Kertokaapas naiset, missä te kuvittelette olevanne miehiä parempia (muuta kuin nalkuttamaan ja kitisemään)?
Mieleeni ei tule esim. yhtään todella suurta naistaidemaalaria. H:Schjerfbäck oli jonkinlainen, muttei maailmanlaajuisesti.
Entäs kuvanveisto? arkkitehtuuri? lääketiede?
Niimpä, ei kannata paljoa teidän rintsikoita paukutella saavutuksillanne. Jopa maailman parhaat ja arvostetuimmat kokit ovat miehiä!
Elokuvaohjaajia? Säveltäjiä?...eipä tule ketään mieleen.
Mieleeni ei tule esim. yhtään todella suurta naistaidemaalaria. H:Schjerfbäck oli jonkinlainen, muttei maailmanlaajuisesti.
Entäs kuvanveisto? arkkitehtuuri? lääketiede?
Niimpä, ei kannata paljoa teidän rintsikoita paukutella saavutuksillanne. Jopa maailman parhaat ja arvostetuimmat kokit ovat miehiä!
Elokuvaohjaajia? Säveltäjiä?...eipä tule ketään mieleen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
tällä palstalla on pösilöitä naiskirjoittajia pari kappaletta, pösilöitä mieskirjoittajia ei jaksa edes laskea.
Netissä "ruma epäonnistujakin" voi tulla hyväksytyksi.
Nettiriippuvuuden riskiryhminä ovat paljo tietokoneita käyttävät nuoret ja sellaiset, joilla on muuten vain ylen määräistä aikaa eli kotirouvat ja eläkeläiset.
Kumpaan ryhmään kuulut??
siinähän sitä jo maailmaa parannetaankin...
Kuinka tämä vastauksesi kohdistuu väitteeseeni?
Kaikkihan eivät voi olla maailman parhaita.Myös "pösilöillä" kirjoittajilla on oikeus sanomiseen omalla tavallaan.
Väitteesi on varmaankin totta,...miehet ovat siis ehdottomasti ja kiistatta parempia.Maailman parhaat joukkotuhoaseet ovat muun mukana miesten keksimiä.
Ei kai siitä ollut puhetta - palstan annista päätellen naiset ovat parempia ja otit aiheen puheeksi palstalla, joten...
Vaikka palstalla näyttääkin olevan vakiona muutama täyspösilö mieskirjoittaja, on täällä tasan yhtä paljon täyspösilöitä naiskirjoittajia.
Kun katsoo mahdollisimman objektiivisten lasien takaa, havaitsee tämän selvästi.
Ja tosiaan, eipä se historia ikinä miksikään muutu - vaikka täällä meuhkaisitte kuinka.
Turha teidän on heittäytyä tyhmiksi, kun jo olette sitä.
Miehet ovat ylivertaisia - sad but true =)
anelman mielestä kaikki eriävät mielipiteet ovat pösilöitä, niin ajattelee kapeakatseinen fanaatikko, joka ei pysty asettumaan muiden asemaan.
Suosittelisin, että lukisit historiaa. Varsinkin lähihistoriaa noin 150 vuoden ajalta.
Saattaa olla, että huomaat muutoksia.
Pystytkö itse asettumaan muiden asemaan?
Olen huono lukemaan...kerro sinä muutokset!
se on halusta paljolti kiinni. Toisen näkökulman ymmärtämisen perusta on asettuminen toisen asemaan.
Sinulle kyse on paremmuudesta. Epäiletkö, että naiset ovat luonnostaan huonompia kuin miehet, koska tunnettuja naismenestyjiä on vähemmin kuin miehiä? Mikäli tuo on ajatuksiesi punainen lanka, kehottaisin miettimään hieman tarkemmin.
Samaa logiikkaa voisi noudattaa kysymällä ovatko elitiin miehet parempia kuin alempien luokkien miehet. Alempien luokkien miehet kun eivät ole kunnostautuneet juuri missään. Jos katsot menestyjiä, niin suurimmalla osalla heistä taitaa olla takanaan yliopisto-opintoja antiikin ajoista lähtien.
Sinun kannattaisi siis tarkastaa millaiset yhteiskunnalliset voimat ja arvostukset ylipäätään nostavat menestyjiä. Esimerkiksi jos naisten aluetta on ollut kodinpiiri ja miesten kodin ulkopuolinen alue, niin ei vaadi kovin paljon järkeilyä huomata, että tunnustusta saaneet henkilöillä on ollut yhteiskunnallista liikkumavaraa.
Ja koska miehet ovat tunnetusti edustaneet normia, ovat lahjakkaimmatkin naiset kärsineet arvostuksen puutetta, ja heidän tekemisiään on ignoroitu tehokkaasti. Esimerkiksi miksi aina mainitaan Sartren vaikutus Simone de Beauvoirin ajatteluun tai Heideggerin vaikutus Hanna Arendtiin käsityksiin, mutta ei koskaan päinvastoin? On täysin absurdia väittää, ettei näillä em. naisilla olisi ollut vaikutusta myös kyseisten miesten ajattelulle.
Ja sanoisin, että ajat ovat muuttumassa hiljalleen. Nykyään on olemassa, Suomessakin, lukuisia menestyneitä, lahjakkaita ja korkeatasoista tutkimusta tekeviä tiedenaisia, joista sinä et ole koskaan kuullutkaan. Koska esimerkiksi tiedemaailma on niin pirstaloitunut, Einsteinin kaltaisia tunnettuja tiedeneroja on aika vähän.
Ja vaikka en olekaan mikään taideasiantuntija, minulla on sellainen käsitys, että nimen omaan Helene Schjerfbeck on suomalaisista maalareista erityisen paljon kansainvälistä huomiota saanut taitelija. Aivan kuten Edith Södergran on muissa pohjoismaissa paljon merkittävämpi ja tutkitumpi kuin esimerkiksi Eino Leino.
Palstan eräs kestoaihe "miehet parempia kuin naiset" sai tälläkin kertaa kypsän analyysin.
Kovasti kirjoittelet - tyhjää.
Pyysin mainitsemaan jotakin todella merkittävää "suurnaista"!
Eikä yhtään ollut sinunkaan näpyttelyssäsi, vaikka kovasti olit nähnyt vaivaa...
voi teitä!Katsokaa salkkareita ja kaunareita vain ihan rauhassa ja lihokaan niitä katsellessanne!
Kenties myös ymmärtäisit Cabaret'n viestin jos lukisit sen uudelleen - ajatuksella ja harkiten.
Yhteiskunnat ovat olleet vuosituhansien ajan miesvaltaisia, naiset ovat päässeet "kodin" ulkopuolelle kunnolla vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla ja periaatteessa vain länsimaissa.
Esimerkin vuoksi: antiikin Kreikassa filosofiaa saivat harjoittaa vain VAPAAT MIEHET. On siis aika vaikea alkaa nimetä antiikin ajan merkittäviä naisfilosofeja, koska naiset eivät ole kerta kaikkiaan saaneet osallistua filosofian harjoittamiseen. Sama kaava jatkuu läpi länsimaiden historian aina 1800/1900-luvun taitteeseen. Vasta siis n. 100 vuoden ajan on naisille alettu turvaamaan samoja yhteiskunnallisia oikeuksia kuin miehille.
PS. Vaikka sillä ei mitään merkitystä sinänsä olekaan, niin toteanpahan nyt vielä itse olevani mies.
Kirjoittelen tyhjää? Toivoisin asianmukaista argumentointia. Miksi sitä ei tule? No, mutta mikäli sinua yhtään lohduttaa, et suinkaan ole ainut, joka torjuu kritiikin väheksynnällä. Tällöin sinun ei tarvitse lähteä argumentoimaan, muuttaa käsityksiäsi, ja maailmankuvasi - joskin täynnä ristiriitaisuuksia ja "musta tuntuu puppua" - pysyy sinulle mielekkäänä ja helposti hallittavana.
Ongelmasi on ehkä siinä, että tunnut ajattelevan
konkreettisin käsittein. Siksi sinä haluat konkreettisia esimerkkejä. Minusta tähdellisempää on hahmottaa asioita laajemmista kokonaisuuksista, hakea syy-seuraussuhteita sekä kyky abstraktiin ajatteluun.
Miehet -kuten myös naiset - ovat kunnostautuneet ajan saatossa filosofeina, tiedemiehinä tai taiteilijoina, mutta lasketko sinä itsesi palikka-avoinesi samaan joukkoon?
Lue itse aloitusviesti!
Minua kiinnostaa vain mahdolliset suurnaiset! Ei syy, miksei heitä ole!
Voi voi. Taitaa olla sivistyssanakirja nenän edessä...huvittavaa =)
Kerro niitä suurnaisia, äläkä mussuta!
"Lue itse aloitusviesti!"
Luin kyllä ja on tasoltaan erittäin ala-arvoinen.
"Minua kiinnostaa vain mahdolliset suurnaiset! Ei syy, miksei heitä ole!"
:) Mietihän vielä uudelleen mitä oikein tarkkaan ottaen tuossa kirjoitat.
Ja kovin kapeakatseinen olet mielestäni, jos sinua eivät mahdolliset syyt kiinnosta.
Mutta annetaan nyt vastaukseksi kysymykseesi yksi pikaisesti googlattu linkki, josta voit tsekkailla naisnobelistien listaa:
http://www.almaz.com/nobel/women.html
Tehdään sopimus, minä luettelen muutaman konkreettisen esimerkin sinulle, jos sinä puolestasi annat minulle kattavan ja kokonaisvaltaisen analyysin ja pohdinnan siitä, miksi suurnaisia on niin vähän suhteessa suurmiehiin.
Ja jos vaikkapa sinä luettelet tämän hetken kuumimmat miestiedemiehet? Keitä he ovat ja millä perusteella? Minä haluan nimiä, nimiä, nimiä.
Minusta keskustelun täytyy olla aina vastavuoroista. Joten pallo on nyt sinulla.
Ei kuules pikku-rouva asia näin etene.
Selaile sinä tietosanakirjoja ja siv.sanakirjoja ihan rauhassa, sillä jos et sen vertaa tajua lukemaasi (aloitusteksti) niin nostan kädet pystyyn...
Aloita oma keskustelu, jossa esität kysymyksesi.
Ei asioita hoideta tuomalla esille vastaväitteitä. Ensin on pystyttävä vastaamaan alkuperäiseen väitteeseen. Tiedoksi vain...
Siellä kierrellään ja kaarrellaan...mutta vastausta ei tule!
Naisten ei ollut vielä 1800-luvulla luvallista maalata kuin lapsia ja kukka-istutuksia, naisia, aihealueet olivat siis hyvin rajattuja. He eivät päässeet arvostettuihin taidekouluihin Ranskaan miesten lailla, joitakin pikkukouluja oli naisille Pariisissa ja nekin huonolaatuisia, opettajat vähemmän motivoituneita.
Itsaasiassa suomalaiset naistaiteilijat olivat paljon taiteessa aikaansa edellä mm. realismi, naturalismi taidesuuntaus oli naisten töissä nähtävissä jo paljon ennen Edelfeltiä ja muita miestaitelijoita.
Lahjakkaita taiteilijoita olivat esim. Amélie Lundahl, Helene Scherfbeck, Helena Westermarck
Maria Wiik, Ada Thilén, Venny Soldan-Brofeldt, Elin Danielsson( hänen maalaamat tupakoivat naiset herättivät suurta ärtymystä), Ellen Thesleff, muitakin vähemmän tunnettuja on monta.
Monet miestaiteilijat väheksyivät naisia suuresti taiteilijoina ja nauroivat pilkallisesti heidän pienikokoisille töilleen ja vaatimattomille aiheilleen. Taloudellisten seikkojen vuoksi naisten taulut olivat yleensä pienikokoisempia. He eivät saaneet maalata kunniakkaita sotakohtauksia ja muuta aikanaan "arvostettua".
Monen kuuluisan taiteilijan esim. Jan van Eyckin sisaret työstivät hänen töitään, veli tietysti signeerasi lopullisen maalauksen.
Musiikkipuolella on naisia paljon esim. Oopperalaulajatar Aino Ackté ja naiskirjailijoita Minna Canthista lähtien.
Vasta vuonna 1914 annettiin asetus naisen oikeudesta harjoittaa lääkärinammattia Suomessa. Naispuoliset lääkärit pääsivät täysin samanarvoiseen asemaan miespuolisten lääkärien kanssa vuonna 1925, jolloin annettiin laki lääkärintoimen harjoittamisesta.
Jauhavatko miehet 200 vuoden päästäkin tätä aihetta?
Ei minua kiinnosta Suomen pienet tekijät tippaakaan.
Kertokaapas maailmanlaajuisesti!
Niin? Ja pointtisi oli?
For centuries, female artists were often relegated to the shadows by their male peers. Artemisia Gentileschi (1593-1652), was one of the great female painters of the Renaissance but many of her surviving paintings were originally attributed to her male contemporaries. Mary Cassatt (1844-1926) was an American painter and feminist who spent most of her artistic career living in Paris as an important member of the Impressionist movement, although true appreciation of her talent wasn't recognized until after her death. Georgia O'Keeffe (1887-1986) was considered a "break-through" woman artist -- and yet she was so insecure in her early years that her first solo exhibition featured paintings which were unsigned and untitled.
Today's women artists may well still have to fight in a man's world but there is a new-found freedom of expression that didn't exist until the 1970s. Women artists are no longer afraid to use traditional "female" materials such as quilts or fibers to express themselves. Nor are women artists criticized for concentrating on women's issues and sexuality as themes or subject matter.
Nowadays The Guerrilla Girls are a group of anonymous females who take the names of dead women artists as pseudonyms and appear in public wearing gorilla masks (as an attempt to focus on issues instead of their looks or individual identities). Their goal is to expose sexism and racism in politics, the art world, film and the culture at large.
The group began in 1985 after the The Museum of Modern Art in New York opened an exhibition titled "An International Survey of Painting and Sculpture." It was supposed to be an up-to-the minute summary of the most significant contemporary art in the world, but out of 169 artists, only 13 were women. Instead of joining women in picketing outside the Museum, a select group of women began meeting with the goal of using ridicule and humor to make the liberal art world feel uncomfortable with its current state.
They begin hanging posters at night around Manhattan to show discrimination against women artists. They call themsleves Guerrilla Girls to stand for freedom fighters, and to reclaim the world "girl." They donned gorilla masks to remain anonymous. They were an immediate sensation.
Today, they have produced over 100 posters with a humorous slant designed to bring attention to issues they feel need changing. These issues have moved beyond art and now also focus on politics, rape, abortion rights and more. Their posters have taken on Homeland Terror, the Oscars, the Sundance Film Festival, Rudy Giuliani, Republicans at large, the Catholic Church, and many art institutions. Many of their posters and actions are available on their website: GuerrillaGirls.com.
Famous women artists:
Adelaide Labille-Guiard
French 18th century portrait painter, she painted the aristocracy before the Revolution and then shifted to painting leaders of the new government instead. She was not only a pioneer female artist herself, she worked for recognition of other women artists
Rosa Bonheur
The most famous woman artist of the mid-to-late 19th century, she was especially known for studies of animals.
Beatrix Potter
Her illustrations of the Peter Rabbit series of stories were responsible for their success, at least as much as the stories themeselves were.
Bridget Riley
Her op art posters in color or black and white represent some of the best of the 1960s movement.
Berthe Morisot
She was the granddaughter of an artist (Fragonard) and married the brother of her mentor, the painter Manet, and herself the first woman to join the impressionist movement in art.
Tamara De Lempicka
Her paintings and posters are representative of classic modernism and art deco. The works manage to be both erotic and touch, organic and mechanical, and have enjoyed a recent revival, representing decadent living.
Helen Frankenthaler
Helen Frankenthaler's abstract impressionist paintings.
Faith Ringgold
African American artist Faith Ringgold has focused much of her work on quilts. "Freedom of Speech," "Sunflower Quilting Bee at Arles," "Matisse's Chapel," "Picnic on the Grass Alone," "Church picnic"
Mary Cassatt
"Lilacs in Window," "Mother and Child," "Sleepy Baby," "Woman with Dog" and several other images.
Georgia O'Keeffe
Unique 20th century artist Georgia O'Keeffe is represented by a wide variety of posters of her work. Flower images include "Poppy" and "Sunflower" and many more, and there are a few others including "Blue River" and "White Canadian Barn."
Tästä linkistä löytyy
http://history.evansville.net/art.html#ArtistIndexes
on nykyään paljon, kun saavat opiskella alaa.
Se on pointti hällä kaiketi.
Yliopistot ovat nykyään väärällään lahjakkaita naisia, kun on kerran mahdollisuus opiskella.
Vieläkö nykyään epäillään naisen kykyjä ja älykkyyttä? voi voi voi.
Great database!
Ensinnäkin: on ihan mukavaa, että osaat kopioida suoraan.
Mutta eivät nuo ole mitään kuuluisia - yksikään
En epäile, mutta lue aloitusteksti!
Siellä kysytään suurnaisia!
Mitä merkitsee taiteilijalle se, että ovatko he kuuluisia ja rikkaita.
Harvemmin yksikään taiteilija on elinaikanaan kuuluisa ja rikas.
Parhaat taiteilijat ovat aikaansa edellä ja siksi monesti aikalaistensa vieroksumia.
Asialleen omistautuneelle taiteilijalle ei ole tärkeintä raha ja kuuluisuus vaan rakkaus taiteeseen ja halu luoda uutta, radikaalia, uutta ilmaisua, epäsovinnaista, rajoja rikkovaa valtavasta kritiikistä huolimatta. Erilaisia tyylisuuntia on kehittynyt juuri tämän takia.
Totta, harva naistaiteilija on historiassa saanut samanlaista hehkutusta kuin esim. Picasso, Paul Gauguin, Vincent van Gogh...
mutta se ei tarkoita sitä etteivätkö he olisi lahjakkaita, kekseliäitä ja loistavia maalareita, uusien tyylisuuntien kehittäjiä.
Kuka mies on tehnyt yhtä upeita lehmä ja vasikkapatsaita, maalauksia kuin Miina Äkkijyrkkä?
Häntä eräät pitävät kaistapäisenä, mutta äärimmäisen lahjakas taiteellisesti hän on;)
Lahjakkuus ei riitä.
Pitää olla tekoja, jotta tulee huomioiduksi.
Mainitsemasi herrat ovat jostain kumman syystä ponnahtaneet lähes koko maailman tietoisuuteen.
Miinasta en vaivaudu kommentoimaan mitään...
Marie Curie
vaikuttavia naispoliitikkoja.
Heillä on ollut valtaa, ja tekoja, jotka jäävät historiaan.
Tiedäthän Intian, Israelin ja Englannin päministerit.Joitakin mainkitakseni.
Muistatko heidät nimeltä?
100 prosenttia kotiäideistä on - toistaiseksi - ollut naisia. Vannomatta paras mitä näinä rekisteröityjen parisuhteiden, transseksuaalisuuden, sukupuolenvaihdosten ynnä muun aikana tulee tapahtumaan, mutta se on toinen juttu.
Ja koska kotiäiti joutuu joskus samanaikaisesti keittämään, kaitsemaan, pesemään ja paijaamaan, sekä tietenkin puhumaan puhelimessa, ovat naiset kehitelleet teorian, jonka mukaan MIES EI PYSTYISI SAMAAN.
Kyseessä on seksistinen yleistys, jota ei ikinä pystytä todistamaan. Näin miehenä vastaan kysymykseesi: naisten paremmuutta EI OLE.
naisella on luonnolliset edellytykset maidon tuotantoon ja sitäkautta vauvan ruokintaan.
Miehellä ei tätä ole, joten on luonnonvastaista että mies olisi kotona hoitamassa vauvvaa.
Mutta kieroja ja luononvastaisia aikojahan nyt eletään ja nuo luonnonvastaiset naiset pitävät koti-isiä normaalina asiana.
Lue kiireesti Ritva Kuusiston "Imetysopas".
Mies pystyy imettämään. Onhan hänellä nännitkin. Tarvittaessa hän pystyy erittämään prolaktiinia, joka mahdollistaa imettämisen.
juu ja tulee varmaan juuri sopiva määrä energiaa, proteiinia, rasvaa, laktoosia, vitamiineja, natriumia, kaliumia, kalsiumia, fosforia, rautaa ja muita lapsen kehitykselle äärimmäisen tärkeitä hivenaineita juuri oikeassa suhteessa. Kaikkea sitä mitä naisen rinnasta lapsi imetettäessä saa. On jopa osoitettu, että lapsi sairastuessaan pystyy "tilaamaan" äidin rinnasta vasta-aineita omien vasta-aineidensa lisäksi. Tämäkin varmaan onnistuu mielestäsi hienosti mieheksi kehittyneeltä vartalolta.
Kaikenlaisista perversioista olen kyllä lukenut, mutta tämä pääsi kerrankin yllättämään. Kiitos Hertta! Juuri näitä verbaalisia extreme-kokemuksia olen täällä suomi24:ssä metsästämässä ;)
En todellakaan usko kaikkea mitä luen, varsinkin jos koko ajatus on luononvastainen.
Kyse ei ole mistään perversiosta.
Imetyskirjallisuudesta saat lisätietoa.
Miksi ajatus on luonnonvastainen?
Onhan miehissä pieniä määriä naishormonejakin.
just just...ja lehmätkin lentää...
Käypäs hakemassa kaupasta (vaikka Ikeasta tai jostain) sellainen isompi peili. Etsi jostain mies. Sellaisiakin voi löytää kaupasta, varmemmin kyllä jostain baarista tai autotallista. Menkää vieretysten sen peilin eteen ja riisukaa paitanne. Huomaatko jotain eroa?
Jos et, niin sitten vaihdat varmuuden vuoksi miestä kertaalleen.
Jos et vieläkään, niin puhdista peili huolellisesti.
Jos et siitäkään huolimatta, niin hakeudu äkkiä optikolle.
Naisen ja miehen aivot ovat erilaiset.
naisten isomman aivokurkiaisen takia heillä on aivoissaan aina samanaikaisesti useita ajatuksi, samasta syystä heiltä puuttuu kyky syventyä yhteen aiheeseen. Tätä kykyä kutsutaan myös keskittymiskyvyksi.
Keskittymiskyky on tarpeelista kun perehdytään tarkastelemaan aihetta siten, että suljetaan muut häiritsevät ajatukset pois, ja tästä syystä parhaimmat professorit, taitelijat sekä kaikki uskonnolisesti ja henkisesti valaistuneet opettajat ovat olleet ja tulevat aina olemaan miehiä.
Toinen seikka mikä aivojen erilaisuus aiheuttaa on se, että miehillä on kyky hahmottaa abstrakteja teorioita ja hahmoja kolmiulotteisesti.
Lisäksi useimilla miehillä on parempi suuntavaisto ja paikantaju.
Siitä että pystyy käsittelemään useita asioita yhtäaikaisesti, on naisilla etuna se, että heillä on parempi tunneäly, sekä sosiaalisesti taitavampi käytös.Samasta syystä ihmisten manipulointi sujuu naisilta helpommin.
Kurkiainen? Miksi sitten on jätkämäisiä naisia, jotka räkivät ja kännäävät - ja toisaalta nypläämistä ja meikkaamista harrastavia miehiä? Miksi naisen pitää päästä nyrkkeilemään, heittämään moukaria ja lentämään taistelukonetta? Miksi tietyt miehet puhuvat kimittäen, kävelevät sipsuttaen ja käyttävät koruja, kuten kaikkien tuntema Kuuno Kurkiainen?
Tunneäly? Aivan hölmö käsite: yhtä keinotekoinen kuin kalakukko tai sikanauta. Äh - tunneäly on paaaal-jon abstraktimpi, eihän sitä voi nähdä, syömisestä puhumattakaan.
Mitkään älykkyystestit eivät ole osoittaneet, että miehet olisivat naisia älykkäämpiä. On totta kylläkin, että miesten ja naisten aivoissa on eroja, mikä saatta näkyä joissakin suorituksissa, mutta unohdat, että erot eivät ole mitenkään ratkaisevia. Ja unohdat, että erot yksilöiden välillä on todennäköisesti suurempia kuin naisten tai miesten välillä.
Toinen asia, mikä todennäköisesti vaikuttaa suuresti aivojen rakenteisiin, on kulttuuri ja yhteiskunta. Tästä on lukuisia esimerkkejä, kuten sukupolvien erot älykkyysosamäärässä tai seikka, että kasvatuksen tasa-arvoistuessa tytöt ovat alkaneet saavuttaa poikia matemaattisessa lahjakkauudessa, mikä on aikasemmin mielletty vain pojille tyypilliseksi.
No, joka tapauksessa pystytkö sinä sanomaan, mikä on syy ja mikä on seuraus aivojen rakenteessa?
"Miksi naisen pitää päästä nyrkkeilemään, heittämään moukaria ja lentämään taistelukonetta?"
siitä yksinkertaisesta syystä, että sukupuoliroolit ovat nykyään sekaisin.
Kumpi parempi? se että sukupuoliroolit ovat sekaisin vai se että olisi järjestys ?
"todennäköisesti vaikuttaa suuresti aivojen rakenteisiin, on kulttuuri ja yhteiskunta"
juuri niin. Niinkauan kuin sukupuolet tasapäistetään samalla pakkokoulutuksella luullaan että aivojen erot eivät ole ratkaisevassa ominaisuudessa.
Unohdat sen, että jos lapset saisivat vapaasti päättää he viihtyisivät mieluumin oman sukupuolensa seurassa ja siten maskuliinisuus ja feminiinisyys voisivat kasvaa normaalisti eikä ihmisistä tulisi sekasikiöitä.
Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että aivojen pienikin erilaisuus vaikuttaa ratkaisevasti sukupuolten erilaiseen ajatteluun ja siksi myös arvomaailman perustaan.
ja vielä älykkyydesta sen verran, että tutkimusten mukaan huippuälykkäistä on enemmistö miehiä, mutta tilanetta rasoittaa se, että myös alhaisen älykkyysosamäärän omaavista on enemmistö miehiä, naiset ovat siis tasapaksumpia älykkyydeltää.
Voisiko moisen seurausta olla se, että yhteiskunnan hyväosaisimmat sekä huono-osaisimmat ovat miehiä ?
"ja vielä älykkyydesta sen verran, että tutkimusten mukaan huippuälykkäistä on enemmistö miehiä, mutta tilanetta rasoittaa se, että myös alhaisen älykkyysosamäärän omaavista on enemmistö miehiä, naiset ovat siis tasapaksumpia älykkyydeltää. Voisiko moisen seurausta olla se, että yhteiskunnan hyväosaisimmat sekä huono-osaisimmat ovat miehiä ?"
Tällaisessa asiassa voisit jättää nuo yleistykset vähemmälle ja esittää ne tutkimukset joihin viittaat sekä sen kuka ko. tutkimukset on tehnyt, millä menetelmällä, milloin, millaisella populaatiolla jne.
Miesten hyväosaisuutta selittää historia ja yhteiskunnalliset seikat paljon selvemmin kuin älykkyys. Vasta nyt aletaan olla siinä tilanteessa meillä Suomessa, että ns. lasikatto alkaa pikku hiljaa hajoilla ja naisillekin tarjoutua mahdollisuuksia yhteiskunnan ylimmillä portailla.
Entäpä monien miesten huono-osaisuus? Tämä aiheutuu mm. kilpailusta - kaikki miehet eivät pärjää kilpailussa toinen toisiaan vastaan. Naisille tätä mahdollisuutta osallistua tuohon "kisaan" ei edes ole kovin kauan ollut.
"lasikatto alkaa pikku hiljaa hajoilla"
tilannehan on menossa siihen että hyväosaisista on vähintään puolet jollei jo enemmänkin naisia kun taas huono-osaisista on suuri enemmistö miehiä.
Onko tämä tasa-arvoista kehitystä ?
Aika nopeasti on unohdettu suomen sisäministerion
keväinen tutkimus yhteiskuntamme tulevaisuuden uhkakuvista. Yhteiskuntamme pahimmaksi uhkaksi kun todettiin miesten surjäytyminen.
En muuten jaksa aina kaivella linkkejä vanhoihin artikkeleihin ja tutkimuksiin, ei nettissä olevia asioita pidä koskaan suoraa uskoa, ja jos asioissa on totuuden siemen kyllä järkevät ihmisen sen rekisteröi.
"tilannehan on menossa siihen että hyväosaisista on vähintään puolet jollei jo enemmänkin naisia kun taas huono-osaisista on suuri enemmistö miehiä. Onko tämä tasa-arvoista kehitystä?"
Miesten syrjäytyminen tai huono-osaisuus on ilman muuta hälyttävä asia. Enpä kuitenkaan ole lainkaan vakuuttunut siitä, että tämä millään tavalla naisten aikaan saannosta. Naisilla on ollut ja on edelleen täysi työ yrittää tulla itse hyväksytyiksi tasavertaisina.
Tuo, että huippuälykkäistä suurin osa on miehiä, on vanha myytti. Viime aikaiset tutkimukset ovat osaittaneet, että älykkyysosamäärässä ei ole eroa sukupuolten välillä. Uskon, että syy siihen, että yhteiskunnassa hyväosaiset ja huono-osaiset ovat useimmiten miehiä, on siinä, että miehillä on enemmän vapauksia ja mahdollisuuksia, mikä voi johtaa menestykseen mutta huonossa tapauksessa myös syrjätymiseen.
Mutta mikäli miehissä todellisuudessa olisi enemmän huippuälykkäitä ja vähälahjaisia, tuo on hyvä esimerkki siitä, millä tavalla miesten paremmuutta tuodaan esiin. Sillä kolikon toinen puoli on se, että miehet ovat naisia tyhmempiä. Miksi siis tätä ei tuoda esiin vastaavalla innolla?
Kulttuurissamme ja yhteiskunnassamme pojat ja tytöt yhä kasvatetaan hieman eri tavalla, mikä varmasti näkyy käyttäytymisestä. Ja kyse on enemmänkin siitä, että lapset syntyvät osittain valmiiseen maailmaan, jossa heihin kohdistetaan erilaisia odotuksia ja heidän toimintaansa määräävät normit, käyttäytymissäännöt, asenteet jne.
Kerrohan mitä sinä tarkoitat maskuliinisuuden ja feminiinisyyden normaalilla kasvamisella? Tuo, että lapset saisivat vapaasti päättää, taitaa olla sinun luomasi illuusio.
Eivät sukupuolten väliset suhteet ole minkään luonnonlain määräämiä, vaan ne ovat ensi sijassa sidoksissa aikaan ja paikkaan, siis kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Tämän vuoksi ne myös muuttuvat.
Ja vielä sen verran, että esimerkiksi koulumaailmassa tyttöjen ja poikien erot ajattelussa, eivät ole niin suuria kuin yleisesti luullaan. Aivojen rakenne-erot eivät siis riitä selittämään pärjäämistä tai epäonnistumista. Sen sijaan uskon, että vanhanaikaiset käsitykset siitä, etteivät tytöt pärjää matematiikassa tai etteivät pojat opi kieliä, toteuttavat kyllä itse itsensä.
Juuri uunista tullut tutkimus kertoo, että suurin osa (99%) naisista on älykkyydeltään miehiä alempana. Tutkimuksen mukaan (Hävelid&Watchington)naisten kanssa samalle viivalle voidaan ajatella lähinnä simpansseja. Tämäkin on kyllä oikeastaan loukkaus näitä karvaisia pikkuserkkujamme kohtaan, sillä toisen uuden tutkimuksen mukaan niiden älykkyys on korkeammalla tasolla kuin naisten.
Kerro blondi niitä suurnaisia!
Rajoittuuko sinun keskustelutaitosi tuohon?
Ilmeisesti.
Mutta yritäs ihan itse googlata vaikkapa listaa naisnobelisteista, heitäkin ihme kyllä on.
Kuulostaa ihan reilulta, että naiset vastaavat simpansseja älykkyydeltään ja antaa mukavan vastakohdan sille, että miehet muistuttavat niitä ulkonäöltään.
Simpansseilla on kyllä pidempi häntä ja tuo tutkimus kuulostaa ihan simpanssien tekemältä. Makuuhuoneen katto pitäisi maalata. Kukahan sen tekisi? Olisikohan nyt sopiva aika lähteä ostamaan se kukallinen kesämekko...
...toistaiseksi. Elikkäs minun pitää ihan googlen kautta etsimällä etsiä joitain Nobelisteja.
Mikseivät he ole niin kuuluisia, että olisivat kaikkien "huulilla"?
ai...onko simpansseilla häntä?
Milloin niille sellainen on muodostunut?
Kyllä tämä evoluutio rientää vauhdilla eteenpäin =)
"Mikseivät he ole niin kuuluisia, että olisivat kaikkien "huulilla"?"
Hmm... rippunee hieman henkilön sivistyksenkin tasosta tietääkö naisnobelistien nimiä vai ei.
Ja samaan syssyyn voisin tietysti sinulta kysyä vastaavasti tiedätkös montakin miesnobelistia - ei silti kyllähän sinä voit niitäkin googlailla.
"Kerrohan mitä sinä tarkoitat maskuliinisuuden ja feminiinisyyden normaalilla kasvamisella? "
olen asunut maissa missä pakkokoulutusa, siis oppivelvollisuutta ei ole joten lapset saavat vapaasti valita missä seurassa aikansa viettävät, ja näin on että viihtyvät oman sukupuolensa seurassa.
Eiko ole huomannut että varsinkin ala-asteella olevien lasten mielestä vastakkaisen sukupuolen lapset ovat tyhmiä ?
Jos pojat saisivat kasvaa poikien seurassa tottakai heistä kasvaisi maskuulisempiä.
Se mitä lähinnä ajan takaa on se että jos maassamme on pakkokoulutus jossa pikkulapset pakotetaan istumaan tuntitolkulla istumatelineissä ja pilamaan ryhtinsä, niin tulisi ainakin olla vaihtoehto valita, haluavatko he opiskella erillisluokissa, pojat poikien ja tytöt tyttöjen kesken.
Ei naiset/ äidit osaa pojasta miestä ja maskuliinista kasvattaa, mutta varmaa on että jokainen äiti haluaa kasvattaa pojastaan sellaisen joka heitä itseään, siis naista miellyttää.
Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei,
tämä kertoo sen että naiset ja lapset ovat samankaltaisia: Molemmat haluavat loputtomasti valtaa mutta välttelevät vastuuta.
Sinulla ovat nyt asiat pahemman kerran ristissä.
Ensinnäkin, maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat kulttuurisia asioita, ne eivät ole biologiseen sukupuoleen sidoksissa mitenkään yksiselitteisesti. Eli, nainen voi käyttäytyä maskuliinisesti, mies feminiisesti.
"Se mitä lähinnä ajan takaa on se että jos maassamme on pakkokoulutus jossa pikkulapset pakotetaan istumaan tuntitolkulla istumatelineissä ja pilamaan ryhtinsä, niin tulisi ainakin olla vaihtoehto valita, haluavatko he opiskella erillisluokissa, pojat poikien ja tytöt tyttöjen kesken."
Tästä ei voi oikein muuta sanoa, kuin että kumman vihamielinen asenne sinulla on koululaitosta kohtaan.
Ja toisaalta tuo penäämäsi "erottelupolitiikka" kuulostaa melkoisen vanhakantaiselta. Tuollainen erotteluhan se vasta lisäisikin toiseen sukupuoleen kohdistuvaa kummastelua ja ennakkoluuloja. Eiköhän se ole huomattavasti luonnollisempaa että tytöt ja pojat ovat yhdessä niissä koululuokissa - niinhän se on jo koko yhtesikunnankin tasolla. Ellet sitten halua sellaista yhteiskuntaa, jossa miesten ja naisten asema on varsin erilainen - tämän ajatuksen luen sinun viestiesi rivien välistä, joten saatan olla väärässäkin.
"Ei naiset/ äidit osaa pojasta miestä ja maskuliinista kasvattaa, mutta varmaa on että jokainen äiti haluaa kasvattaa pojastaan sellaisen joka heitä itseään, siis naista miellyttää."
Eikös tämä nyt ole ristiriidassa sen aloittamasi ketjun kanssa, jossa väität lasten ongelmien kasvulla ja naisten aseman muutoksella on jokin yhteys? Tai minä ainakin ymmärsin sen aloitusviestisi niin, että peräänkuulutit sitä, että naisten pitäisi olla kotona kasvattamassa lapsia, jotta noilta lasten mielenterveysongelmilta vältyttäisiin.
"Ensinnäkin, maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat kulttuurisia asioita, ne eivät ole biologiseen sukupuoleen sidoksissa mitenkään yksiselitteisesti. Eli, nainen voi käyttäytyä maskuliinisesti, mies feminiisesti. "
paskaa, mies ja nainen ovat erilaisia niin fyysisesti aina aivoja ja niidet tulosta ajattelua myöden. Ja naisethan aina inhovat ja syyttävät testosteronia maskuliinisuuden ilmentymänä, ja testostoroni ei ole kuule kulttuurin tuottamaa, vaikka todettu onkin että mitä enemmän mies viettää aikaansa naisten keskuudessa sitä alhaisemmaksi hänen testosteronitaso laskee.
"Eikös tämä nyt ole ristiriidassa sen aloittamasi ketjun kanssa, jossa väität lasten ongelmien kasvulla ja naisten aseman muutoksella on jokin yhteys?"
Ei ole, naisen kuuluisi kasvattaa vauvasta poika ja mies pojasta miehen.
Mies Nobelistejä tiedän useammankin - naisista tulee ainoana mieleen rauhan nobelisti Äiti Teresa.
Mutta sinä sivistyneenä näköjään tiedätkin kaikesta kaiken ... =)
Onko maskuliinisuus sinulle jonkinlainen itseisarvo?
http://www.factmonster.com/ipka/A0801697.html
Oletko siis sitä mieltä, että nainen ja mies eivät saa nukkua öitäänsä vierekkäin samassa sängyssä, koska miehen miehisyyshän on silloin uhattuna, oletetun testosteronin laskun vuoksi. Yöt ovat pitkiä, sinä aikana testosteroni määräthän voivat laskea, kun on tuntikausia naisen vieressä?
:)
Nyktyaikaisen kulttuurin tapahan on että mies ja nainen viettävät jokaikisen yön lapsentekotelineessä, joten ei ole ihmekkään että miehistä on tullut naismaisia.
että naisella ei ollut mahdollisuuksia opiskella, tehdä taidetta eikä mitään koska kunkin maan vallitseva lainsäädäntö saneli naisen vapauden tehdä tai harrastaa mitään mihin aviomies ei antanut suostumustaan. Eihän nainen voinut omista "omaa" omaisuuttaankaan.
Sellaista sinulle kerromme.
Ei tullut sinulle mieleen noilta "sortovuosilta" Marie Curie. Annetaan läksyksi ottaa selvää kuka hän oli.Soita jollekin kaverille, niinkuin eräässä tietokilpailussa!
Nyt taputukset sinulle. Olit ensimmäinen, joka mainitsi todella merkittävän naisen (kyllä tuon tiesin, mutta mitäpäs minä sitä teille kertomaan).
Löytyykö lisää?
Jeanne D´Arc, Katariina Suuri, Englannin kuningattaret, Delfoin Oraakkeli, Marilyn Monroe, Brigitte Bardot, Jane Austen, Brontën siskokset muutaman mainitakseni.
Ei mitään valtion päämiehiä.
Näyttelijöistä puhumattakaan...ovatko he mielestäsi suuruuksia?
"sortovuosilta löytää."
Miksei valtionpäähenkilöitä? Merkittäviä ihmisiä kai ne ovat. Ja näyttelijät ovat suuruuksia siinä missä kuvataiteilijatkin, vai onko tässä taas joku hieno "korkean" ja "matalan" kuttuurin erottelu? Määrittele mikä kulttuuri kelpaa ja miksi jos näyttelijät eivät kelpaa?
Jatketaanpa vielä listaa: Madonna, Edith Piaf, Mary Shelley, George Eliot, Virginia Woolf, Agatha Christie, Toni Morrison
Kaikki maailmankuuluja oman alansa edustajia
Tässäpä muutama, kun otat vielä huomioon, että nyt palkittavat ovay n. 40-luvulla syntyneitä, eli naisten kouluttautuminen ei ollut vielä ihan samassa kurssissa kuin nykymaailmassa, niin onhan noita...
Fysiikan alalta:
Maria Goeppert-Mayer (1963)
Lääketiede:
Gerty Theresa Cori (1947)
Rosalyn Yalow (1977)
Barbara McClintock (1983)
Rita Levi-Montalcini (1986)
Gertrude B. Elion (1988)
Kemia:
Marie Curie (1911)
Irene Joliot-Curie (1935)
Dorothy Crowfoot Hodgkin (1964)
Kirjallisuus:
Selma Lagerlöf (1909)
Grazia Deledda (1926)
Sigrid Undset (1928)
Pearl S. Buck (1938)
Gabriela Mistral (1945)
Nelly Sachs (1966)
Nadine Gordimer (1991)
Toni Morrison (1993)
Wislawa Szymborska (1996)
Rauha:
Bertha von Suttner (1905)
Addams, Jane (1931)
Balch, Emily Greene (1946)
Corrigan, Mairéad ja Williams, Betty (1976)
Teresa, Äiti (1979)
Aung San Suu Kyi (1991)
Menchú, Rigoberta (1992)
Shirin Ebadi (2003)
Nomietippäs sinä pienillä herneaivoillasi sitä!
Täällä haetaan tosella merkittäviä naisia, eikä tyhjänpäiväisiä poppareita/näyttelijöitä (Madonna/M.Monroeovat vielä erittäin huonoja)!
Maailmankuulu ei tarkoita että olisi MERKITTÄVÄ
Kerro minulle, mikä tekee vaikka Pablo Picassosta merkittävämmän kuin Marilyn Monroe tai Madonna? Jälkimmäisillä on enemmän faneja, heidät tunnetaan paremmin, heidän työnsä ovat rahallisesti mitattuna tuottaneet enemmän ja ovat osoittaneet kestävänsä vuosia siinä missä P:n taulutkin. Huonous/hyvyys on subjektiivista, useammat ihmiset valitsevat Madonnan lastenkirjan kuin Herman Melvillen Moby Dickin, mikä siis tekee M.D:stä paremman? Sekö, että asiantuntijat niin sanovat (älä sano, että niin, minä olen kirjallisuustieteilijä ja tiedän tasan tarkkaan että se on hevonpaskaa). Tai vrt. onko Mozart parempi kuin KISS? Miksi? Miten näitä voi verrata?
Mutta kerro, millä tavalla merkittävät taiteilijat sinulle kelpaavat? Kanonisoitu taide vasta "asiantuntija"miesten (kuten minä) suodattamaa onkin.
Jos et itse tosiaankaan tiedä, niin mars mars takaisin koulun penkille. Aloita vaikka ihan ala-asteelta uudestaan.
Marilyn Monroe:
Et voi olla tosissasi. Mitä suurta hän on saanut aikaan? Tulee mieleen idioottimaisella nasaaliäänellä nuotin vierestä laulettu syntymäpäiväonnittelulaulu JFK:lle. Bimbo blondi, jonka näyttelijäsuorituksilla ei parane kehua. Mikset mainitse joitain todella hyviä näyttelijöitä kuten. I.Bergman, L.Bacall, G.Garbo, vaikka tiedän vastauksen: Olet itse BLONDI
Madonna:
Laulaa toisten sävellysiä (huonoja) surkealla äänellä. Näyttelijänsuorituksissa samalla viivalla Monroen kanssa. Saanut monta Raspberry palkintoa (huonoimmalle näyttelijäsuoritukselle). Parempiakin laulajia on, jos vain viitsit miettiä. Niin ja levyjen myyntiluvut eivät kerro mitään laulajan tasosta. Nytkin teinitytöt ostavat herran A.Tuiskun levyä paljon, mutta tekeekö se Antista suurlaulajan?
Fanien määrä ei ole mikään mittari. Se kertoon pikemminkin laumakäyttäytymisestä. Madonna ratsastaa pienten finninaamaisten teinien rahoilla (vanhempien). Tunnettuvuudeltan mr Picasso ei todellakaan kalpene Madonnalle. Älä viitsi edes väittää moista. Se mikä on saanut tämän huonon laulajattaren pinnalle on ollut hänen vuosien takaiset vähävaatteiset videonsa MTV:llä, jotka ovat vauhdittaneet levyn myyntiä.
Kuuntele sinä vain siellä rauhassa KISSiäsi ja kuvittele että he ovat suuryhtye.
ps. muuallakin on elämää kuin USA:ssa, josta nämä sinun suosikkisi ovat
Edelleenkin, laulajien ja näyttelijöiden hyvyys ja huonous ovat subjektiivisia ominaisuuksia. Jos olet eri mieltä, anna kiriteerit joiden mukaan minun pitäisi keksiä sopivia artisteja (eikä tähän kelpaa mikään "todella merkittävä", joka ei tarkoita mitään).
Jos palkinnoilla mitataan, niin grammyja, platinalevyjä sun muuta noilta löytyy, useimmat populaarikulttuurin historiikit mainitsevat heidät jne. En ole missään vaiheessa nimennyt näitä omiksi suosikeikseni, mutta heidän merkityksensä historiassa on varmasti samaa tasoa (tai suurempi) kuin Picasson, Van Goghin tai muun "vanhan kulttuurin" suurnimen merkitys. Oliko Delfoin oraakkeli USA:ssa? Entä Jean D´Arc? Tai Edith Piaf?
Niin siis Jeanne D´Arc tietysti.
Kuuluisia ja merkittäviä naisia
http://www.brainyencyclopedia.com/encyclopedia/f/fa/famous_women_in_history.html
Tiedenaisia historiasta ja nykyaikana
http://library.thinkquest.org/20117/mainbio.html
Äläs pikkuinen hiilly. Muista verenpaineesi ja ota iisisti.
Turha minun on tässä näköjään sanoa yhtään mitään. Jos katsot maailmaa noin, niin se on sinun murheesi.
Platinalevyjen määräkö mittaa mielestäsi jotain yhteiskunnallisesti merkittävästä henkilöstä?
Sittenhän Hanna Pakarinen alkaa olla listallasi nousukiidossa =)
Jätä kommentoimatta typeryyksiäsi. Teet palveluksen kaikille - etenkin itsellesi. Et tule naurunalaiseksi
Näyttää vähän siltä, ettei tästä inttämisestä tosiaan ole hyötyä, kun et kerran suostu edes asiaa ajattelemaan.
tuohon vipuun en lähde - ties mille sivustoille nuo linkit vievät
Mikä on viimeisin sävellyksesi?
Voi sinua pientä piipertäjää...en minä ole säveltäjä. Enkä ole itseäni nostanut jalustalle...oletko blondi?
Olen sitä mieltä, että osa naisista, aika suuri osa kylläkin, on niin hormooniensa sokaisemia, kun saavat jonkun kaksilahkeisen kiinni, ettei ne raukat ymmärrä, kun niitä aletaan käyttää hyväksi. Siinä mielessä mies on naista "parempi". Ja naisen yläpuolella. Kaikki eivät onneksi ole noin typeriä, mutta tavallinen rivimuija kyllä on...
Joten ymmärrän kysymyksen asettelun. Totta kai hyväksikäyttäjä tuntee ylemmyyttä käytettävään.
Naiset alistuu miehen tahtoon niin monella tavalla, että tuntuu välillä hyvin ironiselta lukea tätä palstaa ja uhoa naisen voimakkuudesta ja itsemääräämisoikeudesta ja vaikka mistä muusta vahvuudesta ja sitten taas vaihtaa parisuhteisiin, joissa akat ruikuttaa läheisriippuvuuden kourissa. Vastaavia tekstejä ei löydy miesten kirjoittamina, juurikaan. Mistä lie kertoo...
Eikös miehet ole aika helposti pillun sokaisemia, hyväksikäytettyjä reppanoita joita naiset pyörittävät miten tahtovat. Maksattavat elatusmaksut, elätyttävät itsensä, tekevät lapsia toisille miehille ja oma mies kustantaa tämän lystin. Marisevat ja nalkuttavat vielä päälle. Suomessa miehen aseme on niin surkea jo joka elämänalueella.
Mies saattaa sitten joku päivä ettiä kirveelle muitakin töitä. Ei siinä kirjottelemaan ehdi.
...hetken olemme nalkuttavan akan kanssa, joka rupsahtaa ja sitten vaihdamme uuden napakan ja nuoremman tilalle...näin se homma menee =)
pillunsa mahtia liioittelevan naisen kommentti.
Näinhän he luulevat. Monelle vaan iskee karu totuus aika nopeasti siitä, kuka pyörittää ja mitä...ja siitäkin, kenellä ne todellisen ongelmat ovat edessään kun jäädään minimituille ilman ammattia ja yksin vastaamaan kaikesta. Ja mikä pahinta: Mies löysi nuoremman ja kauniimman, jolla on isommat tissit!!!
Ennen sitä kirvespäivää ehtii kirjottelemaan pitkät litaniat omaksi tuekseen ja opastuksekseen, muut rivimuijat auttaa!
kyllä.
"Monelle vaan iskee karu totuus aika nopeasti siitä, kuka pyörittää ja mitä...ja siitäkin, kenellä ne todellisen ongelmat ovat edessään..."
Näinhän se tietenkin on. Naisilla on todella vaikeaa avioeron jälkeen. Olisi kuitenkin hyvä tietää hieman tosiasioita. Naiset hakevat avioeroa merkittävästi useammin kuin miehet. Avioeron jälkeen miesten itsemurhat lisääntyvät huomattavasti, naisten ei. Avioliiton päättymisen jälkeen miesten fyysinen terveydentila huononee, riski saada esim. infarkti on huomattava. Naisten terveydentilaan ero ei juurikaan vaikuta. Miesten elämänlaatu huononee liiton päättymisen jälkeen, heidän oman kertomansa mukaan. Enemmistö eronneista naisisista kokee elämänlaatunsa parantuneen eron jälkeen.
Kysyn kuitenkin, mikä on rivimuija?
Tämä kuvastaa juuri naisten ajattelumaailmaa...ei keskitytä siihen olennaiseen (keskustelun otsikko!).
.. ymmärtää, ettei keskusteluissa aihe pysy aina samanlaisena, vaan keskustelu elää ja siirrytään eteen päin. Mikäli olet huomannut, niinhän se menee normaalissa elämässäkin.
Aihe on tosiaan muuttunut, mutta katsot sen kuvastavan juuri "naisten ajattelumaailmaa"? Vaatii sinulta Marco melkoista sokeutta ettet ole huomannut tätä myös miesten taholta.
Muuten minä en ole saanut yhteenkään kirjoitukseeni täällä vastausta miehiltä, jossa otettaisiin kantaa kirjoittamiini asioihin. Päinvastoin, sanomani sivuutetaan lahjakkaasti, ja viedään keskustelu täysin uusille urille. En kuitenkaan yleistä tätä miesten ominaisuudeksi. Minusta se kuvastaa enemmänkin tämän foorumin tasoa, mikä ei kyllä päätä huimaa.
Minun kysymykseni liittyy sevästi edellä käytyyn keskusteluun. Keskustelun sivuraiteelle lähteminen ei siis tapahtunut minun toimestani. Ihmettelen miksi juuri minun kysymykseni, kirvoitti sinua ohjamaan keskustelua oikeille urille. Äärimäisen pikkumaisena voin myös sanoa, ettei selventävän kesymyksen esittäminen ole keskusteluun osallistumista.
hakevat eroa, koska mies on löytänyt sen kukkeamman dooriksen!
Rivimuija on vähemmän kukkea dooris...
Kyllä se minunkin mielestäni on niin, että miehet ovat keskimäärin enemmän seksuaalisuuden "orjia"
On ihan tutkittu juttu, että sukupuolten seksuaalikäyttäytyminen poikkeaa tosistaan.
Suurin ero on lähinnä se, että miehille riittää pelkkä säännöllinen seksi, kun nainen taas nauttii siitä, että hänet vietellään uudestaan joka kerta.
Mistä tiedät, ettei nämä miehet jotka _näyttävät_ erosta kärsineen olekin niitä ämmänsä henkisen väkivallan uhreja?
Mistä tiedät, ettei ne miehet, jotka itsensä ottavat hengiltä, olisi tehneet itsemurhaa myös liiton jatkuessa?
Kaikkiin miehiin ei uskotelmasi päde, ja syyt ovat epäselviä.
Ihmettelen näitäkin vastauksia, jossa kritisoidaan yleistyksiä poikkeuksilla.
Mitä hyödyt moisesta?
Koetko kenties jotakin pätemistä, kun löydät mielestäsi joitakin ainutlaatuisia ratkaisuja tapahtumien kulkuun?
Jokainen tietää, että kaava kuitenkin pääsääntöisesti menee alkuperäisen esityksen mukaan.
Ehkä siksi, että miehet pysyvät asioissa, eivätkä mieti sisustustyynyjen sijoittelemista!
jo tyynytkin. Voi maailman pahuutta. Lepää pahnoilla.
että kaikki miehet tappaa itsensä ja loput joutuu hourulaan, kunhan muija jättää? Ja naiset ei kun vaan parantavat oloaan, kunhan eroavat...joo joo.
Oletko sitä mieltä, että mies joka kärsii liitossaan henkisestä väkivallasta, voi avioliitossaan hyvin, mutta eron jälkeen huonosti?
Miehet ovat yleensäkin tyytyväisempiä avioliitossa kuin naiset. Väestöliitto kartoittaa säännöllisesti kyselytutkimuksilla suomalaista perhe-elämää. Nämä asiat eivät ole uskomusten varassa olleet aikoihin.
Itsemurhia tehneiden miesten taustoja on tutkittu hyvin tarkasti. Suomalainen suuri itsemurhien ehkäisyyn tähtäävä tutkimusprojekti, kartoitti hyvin tarkasti itsemurhien riskitekijät. Miehillä suurin riski liittyy läheisen ihmisuhteen katkeamiseen, avioero on riskiluokituksessa ylinnä. Asian voi tarkistaa.
sitä mieltä, että jokainene ronnut tappaa itsensä tai joutuu laitoshoitoon?
Mikseivät olisi kiitosta tyytyväisempiä, on pyykinpesijä ja sulotar, eri osoitteissa vain...ehkäpä se on silti hyvä.
Tunnen tutkimuksen, melko hyvin, mutta jospa SINÄ nyt vuorostasi kertoisit KUINKA SUURESTA joukosta miehiä tässä keskustellaan! ;)
kirjoitusvirheet, mutta eiköhän kysymys sentään selviä.
nyt kerron kuinka suuresta joukosta on kyse. Avioerohan useimmiten sattuu samaan saumaan kuin työikä. Itsemurhan tehneistä miehistä on n. 80% työikäisiä, joiden voidaan olettaa olevan myös aviossa/eronneita.
Luku josta puhutaan on kokonaisuudessaan n. 600 miestä vuosittain. Tästä siis 80%, puhutaan muuten mahtavasta ja merkittävästä määrästä, eikö? Jopa reilusta 400 ukosta!
Tiedätkö, montakö avioliittoa päätyy eroon vuositasolla?
Miesten itsemurhaluvut ovat olleet laskussa, jopa huimassa lähes 20% (vuositaso) laskussa 2000-luvun alussa. Samaan aikaan eroja on kuitenkin tullut tasaiseen tahtiin.
Keskustellaan nyt, kun kerran aloit väittämään, että nämä asiat ovat merkittäviä toistensa kannalta!
on muuten yli 11 000 kappaletta vuositasolla...sillä tuskin sinua kiinnostaa sanoa sitä ääneen.
Miten sinä keksit, että tyynyt syyllistetään? Käytkö ihan täysillä?
Tyypillistä naisen logiikkaa!
Kuulepas naisohjaajia on ollut kauan ja vielä hyviä, mutta heidän nimensä usein puuttuvat elokuvahistoriasta.
Tuossa linkki sivistykseen.
http://www.mlab.uiah.fi/elokuvantaju/2001/oppimateriaali/elokuvakulttuuri/artikkelit/kurki_naisten_aania.jsp
Sit muuta:
Leni Riefenstahl oli kyseenalaisesti kuuluisa, lahjakas elokuvaohjaaja ja näyttelijä, joka valitettavasti teki myös natsipropagandaa, omien sanojensa mukaan vastentahtoisesti. Hitler halusi juuri hänet elokuviensa ohjaajaksi. Riefenstahlin elokuvilla on sanottu olleen suuri vaikutus natsien suosioon, valitettavaa.
Riefenstahl teki natsipuolue-elokuvan Sieg des Glaubens (1933).
Triumph des Willens (Tahdon riemuvoitto, 1935), tätä on pidetty häikäisevänä merkkiteoksena.
Tag der Freiheit - Unsere Wehrmacht,Se oli armeijalle tehty elokuva, joka kuvaa sotilaiden kauneutta ja sitä, kuinka sotilaat olivat sotilaita Johtajalle.
Olympische Spielen, Hitlerin syntymäpäiväksi ajoitettu..tunnetaan Suomessa
Olympia I ja II (1938).
Adolf Hitlerille lahjaksi elokuvan Berchtesgaden über Salzburg.
Tiefland (Alamaa, 1945)
Toki tämän olen kuullut ja lukenutkin hänestä, mutta onko hän TODELLA KUULUISA?
Nyt äkkiä tulee mieleen nämä,
Sofia Coppola, Lost in Translation, voitti oscarin.
Minna Virtanen, Kylmäverisesti sinun -sarja, Levottomat 3, Kaunis mies, Rikospoliisi Maria Kallio, Ihana mies, Paholaisen tytär,
Lenka Hellstedt, Minä ja Morrison
Johanna Vuoksenmaan, Nousukausi, Kumman kaa
Auli Mantila, pelon maantiede
Oletteko te oikeasti noin "viisaita"?
Coppola...ompa tosi kuuluisa!
Ei tarvitse mennä kuin naapurimaahamme (aiva sama minne), niin onko siellä kuultu sanallakaan näistä ed.mainitsemistasi naisista?
Etkö tajunnut tekstiäni? Haen todella suurnimiä, kuten miehissä löytyy mm. da Vinci, Michelangelo, Sokrates, Shakespeare, Platon, Mozart, ....listaa voisi jatkaa loputtomiin
duchamp ja modigliani, molemmat uudistivat modernia maalaustaidetta viime vuosisadan alussa...
"Etkö tajunnut tekstiäni? Haen todella suurnimiä, kuten miehissä löytyy mm. da Vinci, Michelangelo, Sokrates, Shakespeare, Platon, Mozart, ....listaa voisi jatkaa loputtomiin"
Kas kun sinä et näytä haluavan ymmärtää. Kuten eräässä viestissä jo kerroin, antiikin kreikassa (Platon, Sokrates...) eivät naiset saaneet harjoittaa filosofiaa. Shakespearen aikana (renessanssin aikana 1500-1600 l.) naishahmojen roolit näyttelivät miehet - naiset eivät saaneet näytellä tai kirjoittaa näytelmiä.
Kannattaa miettiä länsimaiden historiaa ja mm. sitä, kuinka voimakas kirkko on aikanaan ollut - nimen omaan katolinen kirkko. Naisten asema kun ei katolisen kirkon alaisuudessa ole ollut kovin kummoinen.
Jos sinä et halua ottaa tällaisia historiallisia tosiseikkoja huomioon niin sille ei sitten mahda ilmeisesti mitään.
Jos Oscarin voittanut naisohjaaja Sofia Coppola ei ole kuuluisa, niin kuka sitten?
Iso lista kuuluisista naisista eri aloilta. Sinne vain lukemaan, on dna:n rakenteen keksijä ja muuta.
http://www.brainyencyclopedia.com/encyclopedia/f/fa/famous_women_in_history.html
Tiedenaisia historiasta ja nykyaikana.
http://library.thinkquest.org/20117/mainbio.html
Ja ovatkin erittäin tunnettuja...hehehehehe
Kai sinä Madame Tussaudin tunnet? kuuluisa vahataiteilija.
Frida Kahlon?
Yoko Onon?
Coco Chanel, muotiguru?
Marcel Duchamp on kuuluisa pisuaaristaan;)
d. ja m. eivät ole tulleet tunnetuiksi nimenomaan ei-naistaiteilijoina....no, nykyaikana kuvataiteessa marginaaliryhmiä lukuunottamatta ei ole nais/mies erottelua...
Ehdottaisin miehenä että kun verrataan ihmistä ja apinamaailmaa, kannattaisi keskittyä pelkästään naisten ja simpanssien yhtymäkohtiin, ei "ihmisten/homo sapiensin ja simpanssien samanlaisuuteen".
Nykyinen vertauskuva on minulle miehenä alistava lähtökohta. Älyllisesti ja henkisesti nainen on lähempänä simpansseja kuin mies.
Kenenkä perseestä sinä olet? kaiketi naisen.
Puolet geeneistäsi on naiselta.....simpanssilta.
En puhunutkaan geeneistä vaan älystä ja henkisistä ominaisuuksista. Tajusitkos, simpanssi.
Ihme juttu. Itse odotin jo varmuudella että tämän simpanssin kommentti olisi ollut kutakuin: "miehethän ne raiskaten ja kaduilla kuseskellen vasta simpansseja muistuttavatkin"....jne.
Pisteet tälle simpanssille tuoreesta geneettisestä näkökulmasta.
Geeneillä on kai jotain vaikutusta älyyn ja henkisiin ominaisuuksiin....
Ihmisapinoiden ja ihmisen kehityskaaren tiet erosivat jo noin 5 miljoonaa vuotta sitten - se on pitkäaika.
Mitä eri sukupuolten älykkyyteen tulee, minusta on typerää ruveta miettimään tai kinaamaan kummat ovat älyllisesti fiksuimpia miehet vai naiset. Olen yrittänyt lukea mahdollisimman monia kommentteja ja mieleeni tulee pienet hiekkalaatikolla kinastelevat lapset.
Älykkyys on hyvin monisyinen asia ja sitä on vaikea määritellä, koska älykkyyttä on hyvin monenlaista.
Minulle ei merkitse esim. jonkun lääkkeen keksijän sukupuoli mitään - minua kiinnostaa lähinnä se kuinka montaa ihmistä kyseisellä lääkkeellä voidaan auttaa tai jos joku on maalannut hienon taulun nautin sen katselemisesta enkä ajattele onko maalaaja mies vai nainen.
Minusta on hienoa, jos ihmiset ovat lahjakkaita ja voivat auttaa keksinnöillään muita ihmisiä.
Iso lista kuuluisista naisista eri aloilta. Sinne vain lukemaan, on dna:n rakenteen keksijä ja muuta.
http://www.brainyencyclopedia.com/encyclopedia/f/fa/fam ous_women_in_history.html
Tiedenaisia historiasta ja nykyaikana.
http://library.thinkquest.org/20117/mainbio.html
http://www.brainyencyclopedia.com/encyclopedia/f/fa/famous_women_in_history.html
http://www.distinguishedwomen.com/subject/field.html
http://inventors.about.com/od/womeninventors/
http://www.agnesscott.edu/lriddle/women/women.htm
http://www.greatwomen.org/home.php
http://school.discovery.com/schooladventures/womenofthecentury/
On tuossa kuuluisia naisia,ihime ja kumma, kun jokapäiväiset arkiset välttämättömyydet, joita kukaan ei ihaile ,on hoitanut usein nainen. Miehenpuolilla on ollut aikaa keskittyä asiaansa paremmin.
Käyttötaiteesta täytyy myös mainita kirkkotekstiilien merkitys. Mittaamattoman arvokkaita töitä, joiden vaikutus on taiteen kehitykseen ollut merkittävä. Loistavia lahjakkaiden naisten tekemiä taideteoksia. Kirkkotekstiilit ovat signeerattomia kaikki, naisilla ei ollut mahdollisuutta nimiensä käyttöön. Kirkkotekstiilien taiteelista arvoa ei kukaan kiistä, kuitenkin kyseessä on taide-aarre, josta ei juurikaan puhuta.
Kirkkojen freskojen ja ikonien (ei kaikkien) ja alttaritaulujen tekijät eivät kuitenkaan aina ole anonyymeja. Miksiköhän?
Anna palaa Hertta - kerro meille!