Raamattu on sen verran erilailla tulkittavissa
että, kun joku toinen uskovainen ei tiedä
johonkin väitteeseen nasevaa vastausta, niin
toisella on erilainen tulkinta ja se sopii
siihen jollakinlailla.
Toisinaan keskisormena näyttäminenkin on syntiä
ja toisinaan joustetaan niin paljon kuin napa
kestää. Välillä maailma on alta 10k vuotta vanha
ja toisinaan jumala on luonut evolla meidät.
Välillä se jumala on yhtä kuin rakkaus mutta
toisinaan se rankaisee syntisiä ja saattaa
heikoimpia ateisteja alkaa heikottaan.
Se yhden "nuoren mailman" edustaja ku saatas
töllöön väittelemään tiedemies nipun keskelle,
kuten hän haluaisi, niin saatas ainakin se
selvitettyä että maailma on vanhempi.
Sitten pistettäs raamattua kirjaimellisesti
syynä lukutoukka keskustelemaan raamatun
sekasotkusta, niin saatas ihmiset ymmärtämään
mimmoinen härdelli raamattu on.
Sitten tuommoinen uskon asioissa joustaja ku
vielä saatas jonku ateistin kaa tulkitsemaan
toisilleen kahden edellisen väittelyn tulokset.
Uskoisin että nuo ku näkisi joku ... ihan sama
minkälainen uskis, niin olisi vähän hiljaista
henkilöä.
että, kun joku toinen uskovainen ei tiedä
johonkin väitteeseen nasevaa vastausta, niin
toisella on erilainen tulkinta ja se sopii
siihen jollakinlailla.
Toisinaan keskisormena näyttäminenkin on syntiä
ja toisinaan joustetaan niin paljon kuin napa
kestää. Välillä maailma on alta 10k vuotta vanha
ja toisinaan jumala on luonut evolla meidät.
Välillä se jumala on yhtä kuin rakkaus mutta
toisinaan se rankaisee syntisiä ja saattaa
heikoimpia ateisteja alkaa heikottaan.
Se yhden "nuoren mailman" edustaja ku saatas
töllöön väittelemään tiedemies nipun keskelle,
kuten hän haluaisi, niin saatas ainakin se
selvitettyä että maailma on vanhempi.
Sitten pistettäs raamattua kirjaimellisesti
syynä lukutoukka keskustelemaan raamatun
sekasotkusta, niin saatas ihmiset ymmärtämään
mimmoinen härdelli raamattu on.
Sitten tuommoinen uskon asioissa joustaja ku
vielä saatas jonku ateistin kaa tulkitsemaan
toisilleen kahden edellisen väittelyn tulokset.
Uskoisin että nuo ku näkisi joku ... ihan sama
minkälainen uskis, niin olisi vähän hiljaista
henkilöä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Taas on sopivaa verrata kristinuskoa
rusinapullaan. Hihhulit ottavat pullasta vain
makeimmat rusinat.
Taas voi verrata kunnon miestä ja huorauskeisari
Pakana(M):ää toisiinsa.
Kunnon mies hoitaa vaimoaan ja lapsiaan.
Huorauskeisari Pakana(M) panee kaiken tarmonsa
löytääkseen hyväksikäytön kohteeksi aina uuden
sivuvaimon.
Pakana(M):n oma vaimo ja 5 lasta ovat sitten oman
onnensa nojassa.
Pääasia on, että "The King of the dirty women" =
Pakana(M) löytää aina uudet vieraat naispöksyt
riisumista varten ja uuden vieraan kolon pussien
tyhjentämistä varten.
kun sulla noi jutut on aina tollasia. Kokeilisit
Diapamin lisäksi myös Viagraa.
Lukekaa Pakana(M) ja muut halukkaat aiempaa
otsikon "Kuka on oikea Herra?" alaotsikon "Pakana
(M):n kiima" teksti.
Muistathan Pakana(M) myös vastata siellä
esitettyyn kysymykseen.
Kiitos huomaavaisuudestasi.
>>Raamattu on sen verran erilailla tulkittavissa
että, kun joku toinen uskovainen ei tiedä
johonkin väitteeseen nasevaa vastausta, niin
toisella on erilainen tulkinta ja se sopii
siihen jollakinlailla.<<
K.
Raamattu on tulkittavissa ainoastaan Jumalan
Hengen avulla. Se on salattu muilta
tarkoituksella. Tämä totuus on muuten kirjoitettu
Raamattuun.
>>Toisinaan keskisormena näyttäminenkin on syntiä
ja toisinaan joustetaan niin paljon kuin napa
kestää. Välillä maailma on alta 10k vuotta vanha
ja toisinaan jumala on luonut evolla meidät.
Välillä se jumala on yhtä kuin rakkaus mutta
toisinaan se rankaisee syntisiä ja saattaa
heikoimpia ateisteja alkaa heikottaan.<<
K.
Sen takia Raamattukin on, ettei tarvitsisi
perustaa ihmisten tulkintoihin.
Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena
vapahtajanasi, niin tulet tuntemaan totuuden.
Tämäkin on sanottu Raamatussa.
Jeesus sanoi, että joka haluaa noudattaa Jumalan
tahtoa, tulee tietämään onko Hänen opetus
Jumalasta vai puhuiko Hän omiaan.
>>Se yhden "nuoren mailman" edustaja ku saatas
töllöön väittelemään tiedemies nipun keskelle,
kuten hän haluaisi, niin saatas ainakin se
selvitettyä että maailma on vanhempi.
Sitten pistettäs raamattua kirjaimellisesti
syynä lukutoukka keskustelemaan raamatun
sekasotkusta, niin saatas ihmiset ymmärtämään
mimmoinen härdelli raamattu on.<<
K.
Raamattua tulee lukea Hengen, eikä kirjaimen
mukaan.
>>Sitten tuommoinen uskon asioissa joustaja ku
vielä saatas jonku ateistin kaa tulkitsemaan
toisilleen kahden edellisen väittelyn tulokset.
Uskoisin että nuo ku näkisi joku ... ihan sama
minkälainen uskis, niin olisi vähän hiljaista
henkilöä.<<
K.
Maailmaa ei pelasteta väittelemällä. Totuuskaan
ei löydy siten, että olet jotain mieltä asiasta.
Totuus ei noudattele kenenkään ihmisen
mielipiteitä.
*K.
*Raamattu on tulkittavissa ainoastaan Jumalan
*Hengen avulla. Se on salattu muilta
*tarkoituksella. Tämä totuus on muuten
*kirjoitettu Raamattuun.
No mutta kaikkihan te juuri olette uskovaisai...
miten se jumala antaa toisen tulkita asioita
toisin ... kuin sun, joka ilmeisesti olet
tulkinnut asiat oikein???
*K.
*Sen takia Raamattukin on, ettei tarvitsisi
*perustaa ihmisten tulkintoihin.
*
*Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena
*vapahtajanasi, niin tulet tuntemaan totuuden.
*Tämäkin on sanottu Raamatussa.
*
*Jeesus sanoi, että joka haluaa noudattaa
*Jumalan tahtoa, tulee tietämään onko Hänen
*opetus Jumalasta vai puhuiko Hän omiaan.
Oletkohan sä nyt ollenkaa ymmärtänyt mitä
tarkoitin??
Kaikkiahn te kristinuskovaiset tulkitsette
raamattua ja toisten mielestä keskisormen
näyttäminen on syntyä ja toiset joustaa lähes
joka asiassa.
*K.
*Raamattua tulee lukea Hengen, eikä kirjaimen
*mukaan.
Niin niin... mutta anyway... Taas tiput
kärryiltä. Kullakin lukijalla on oma henki jonka
kaa ne on lukeneeet.
OLetko muuten varma että sun henki on tulkinnut
raamattua oikein sun kaa lukiessa????
Miksei liisa jonka mukaan homous ei ole syntiä
ei olisi oikeassa??? Miksi matti jonka mielestä
homous on syntiä ei olisi oikeassa??? Kumpikin
tulkitsee raamattua??
*K.
*Maailmaa ei pelasteta väittelemällä. Totuuskaan
*ei löydy siten, että olet jotain mieltä
*asiasta. Totuus ei noudattele kenenkään ihmisen
*mielipiteitä.
Totuus, aivan! muista että, kaikki kiva ei ole
aina totta. Taivas ei ole totta!
Mutta niin tässä oli yhdenlaisen uskovaisen
raamattua tulkinneen ihmisen tulkinta...
toivottavasti saamme toisiakin. :-)
*K.
*Raamattu on tulkittavissa ainoastaan Jumalan
*Hengen avulla. Se on salattu muilta
*tarkoituksella. Tämä totuus on muuten
*kirjoitettu Raamattuun.
No mutta kaikkihan te juuri olette uskovaisai...
miten se jumala antaa toisen tulkita asioita
toisin ... kuin sun, joka ilmeisesti olet
tulkinnut asiat oikein???
*K.
*Sen takia Raamattukin on, ettei tarvitsisi
*perustaa ihmisten tulkintoihin.
*
*Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena
*vapahtajanasi, niin tulet tuntemaan totuuden.
*Tämäkin on sanottu Raamatussa.
*
*Jeesus sanoi, että joka haluaa noudattaa
*Jumalan tahtoa, tulee tietämään onko Hänen
*opetus Jumalasta vai puhuiko Hän omiaan.
Oletkohan sä nyt ollenkaa ymmärtänyt mitä
tarkoitin??
Kaikkiahn te kristinuskovaiset tulkitsette
raamattua ja toisten mielestä keskisormen
näyttäminen on syntyä ja toiset joustaa lähes
joka asiassa.
*K.
*Raamattua tulee lukea Hengen, eikä kirjaimen
*mukaan.
Niin niin... mutta anyway... Taas tiput
kärryiltä. Kullakin lukijalla on oma henki jonka
kaa ne on lukeneeet.
OLetko muuten varma että sun henki on tulkinnut
raamattua oikein sun kaa lukiessa????
Miksei liisa jonka mukaan homous ei ole syntiä
ei olisi oikeassa??? Miksi matti jonka mielestä
homous on syntiä ei olisi oikeassa??? Kumpikin
tulkitsee raamattua??
*K.
*Maailmaa ei pelasteta väittelemällä. Totuuskaan
*ei löydy siten, että olet jotain mieltä
*asiasta. Totuus ei noudattele kenenkään ihmisen
*mielipiteitä.
Totuus, aivan! muista että, kaikki kiva ei ole
aina totta. Taivas ei ole totta!
Mutta niin tässä oli yhdenlaisen uskovaisen
raamattua tulkinneen ihmisen tulkinta...
toivottavasti saamme toisiakin. :-)
Te uskovaiset olette keskenään ristiriitaisia
vaikka jokainen väittää tietävänsä Pyhän Hengen
kautta totuuden. Henkikö siis puhuu yhdelle
toista ja sitten toiselle toista samasta asiasta?
Ehei, taitaaa kuitenkin olla niin, että kukin
teistä yrittää itse subjektiivisesti kaivaa
sekavasta ja ristiriitaisesta Raamatusta
vastaukset. Siksi te olette keskenään eri
linjoilla. Uskonto mikä uskonto.
Tieto on ylemmällä tasolla usko.
Se joka tietää ei enää usko vaan uskon tilalle on
syntynyt tietoa.
Ja se on kasvu henkisellä tasolla.
Tämä on nykypäivän ihmisille vaikea nähdä ja
erottaa.
Käännä kylkeä ja jatka unta.
>tässä oli yhdenlaisen uskovaisen
raamattua tulkinneen ihmisen tulkinta...
toivottavasti saamme toisiakin. :-)
Vaikka käytättekin itsestänne (kuninkaallista ? )
monikkomuotoa oman tietonne valtaistuimella
istuessanne, kenties tämän keskustelukerhon
kaikki uskovaiset eivät noteeraa pyyntöänne
täyttämisen arvoiseksi vaan huitaisevat
tuollaista pöyhkeilijää raamatunlausekimpulla
ympäri korvia:
Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten
seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta
emmekä tämän maailman valtiasten, jotka
kukistuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta,
sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt
ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista
ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen
tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa
ristiinnaulinneet -
9. vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei
ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole
ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on
valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut
Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki,
Jumalan syvyydetkin.
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on,
paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei
myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi
Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä,
vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että
tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen
viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen
opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan
sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle
hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on
tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee
kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene
tutkistelemaan
*K.
*Raamattu on tulkittavissa ainoastaan Jumalan
*Hengen avulla. Se on salattu muilta
*tarkoituksella. Tämä totuus on muuten
*kirjoitettu Raamattuun.
>>No mutta kaikkihan te juuri olette
uskovaisai...
miten se jumala antaa toisen tulkita asioita
toisin ... kuin sun, joka ilmeisesti olet
tulkinnut asiat oikein???<<
K.
Voimme silti tehdä virheitä, vaikka Henki
auttaakin.
*K.
*Sen takia Raamattukin on, ettei tarvitsisi
*perustaa ihmisten tulkintoihin.
*
*Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena
*vapahtajanasi, niin tulet tuntemaan totuuden.
*Tämäkin on sanottu Raamatussa.
*
*Jeesus sanoi, että joka haluaa noudattaa
*Jumalan tahtoa, tulee tietämään onko Hänen
*opetus Jumalasta vai puhuiko Hän omiaan.
>>Oletkohan sä nyt ollenkaa ymmärtänyt mitä
tarkoitin??
Kaikkiahn te kristinuskovaiset tulkitsette
raamattua ja toisten mielestä keskisormen
näyttäminen on syntyä ja toiset joustaa lähes
joka asiassa.<<
K.
Syntiä on se, että ei usko Jumalan lähettäneen
Jeesusta tänne kuolemaan meidän puolestamme.
*K.
*Raamattua tulee lukea Hengen, eikä kirjaimen
*mukaan.
>>Niin niin... mutta anyway... Taas tiput
kärryiltä. Kullakin lukijalla on oma henki jonka
kaa ne on lukeneeet.
OLetko muuten varma että sun henki on tulkinnut
raamattua oikein sun kaa lukiessa????<<
K.
Ei ole omaa Henkeä, vaan Jumalan Pyhä Henki.
Hengen äänen kuunteleminen on vapaasti
valittavissa. Me tiedämme tarkkaan, koska teemme
väärin, koska Henki ilmoittaa, on meistä
itsestämme kiinni, kuinka hyvin Hengen ääntä
noudatamme.
>>Miksei liisa jonka mukaan homous ei ole syntiä
ei olisi oikeassa??? Miksi matti jonka mielestä
homous on syntiä ei olisi oikeassa??? Kumpikin
tulkitsee raamattua?? <<
K.
Homous on syntiä, koska Jumala ilmoittaa asian
Raamatussa. Homojen tuomitseminen on Jumalan
asia, ei meidän.
*K.
*Maailmaa ei pelasteta väittelemällä. Totuuskaan
*ei löydy siten, että olet jotain mieltä
*asiasta. Totuus ei noudattele kenenkään ihmisen
*mielipiteitä.
>>Totuus, aivan! muista että, kaikki kiva ei ole
aina totta. Taivas ei ole totta! <<
K.
Todista, että ei ole totta!
>>Mutta niin tässä oli yhdenlaisen uskovaisen
raamattua tulkinneen ihmisen tulkinta...
toivottavasti saamme toisiakin. :-)<<
K.
Oletko siis uskossa?
>>Te uskovaiset olette keskenään ristiriitaisia
vaikka jokainen väittää tietävänsä Pyhän Hengen
kautta totuuden. Henkikö siis puhuu yhdelle
toista ja sitten toiselle toista samasta asiasta?
<<
K.
Joka puhuu Raamattua vastaan, ei ole joko uskossa
tai sitten ei ole käsittänyt oikein tai ei
kuuntele Pyhän Hengen ääntä.
Joka puhuu Jumalaa vastaan, niin se ei ole
käsittänyt asiaa.
Mutta Jumalan puhe ei saa olla Raamatun kanssa
ristiriidassa. Se on jonkun muun puhetta silloin.
Tieto on ylemmällä tasolla usko.
Se joka tietää ei enää usko vaan uskon tilalle on
syntynyt tietoa.
Ja se on kasvu henkisellä tasolla.
Tämä on nykypäivän ihmisille vaikea nähdä ja
erottaa.
K.
Kuka tietää ja mitä?
*K.
*Voimme silti tehdä virheitä, vaikka Henki
*auttaakin.
Kumma homma semmoinen....
*K.
*Syntiä on se, että ei usko Jumalan lähettäneen
*Jeesusta tänne kuolemaan meidän puolestamme.
Niin ja moni moni muukin asia! Toiset on jopa
sitä mieltä että sen keskisormen näyttäminen on
syntiä... toisten mielestä homous ei ole syntiä!
Ketä henki on johdattanut oikein??? Sinua vai
sitä jonka mielestä homous ei ole syntiä???
*K.
*Ei ole omaa Henkeä, vaan Jumalan Pyhä Henki.
*Hengen äänen kuunteleminen on vapaasti
*valittavissa. Me tiedämme tarkkaan, koska
*teemme väärin, koska Henki ilmoittaa, on meistä
*itsestämme kiinni, kuinka hyvin Hengen ääntä
*noudatamme.
Edelleen palaan siihen että, jotku tulkitsee
tämän hengen kaa homoutta eri lailla kuin
sä?!?!? Kumpi on oikeassa???
Koeta sada selvä vastaus tähän ilman ... mitään
ääliömäistä henki juttua!!! Sorry!
*K.
*Homous on syntiä, koska Jumala ilmoittaa asian
*Raamatussa. Homojen tuomitseminen on Jumalan
*asia, ei meidän.
Raamatussa kielletään myös naisen puhumasta
kirkossa ja olemaan muutenkin nyrkin ja hellan
välissä. Mitens sä tähän suhtaudut???
*K.
*Todista, että ei ole totta!
Ei ole ollut maailman laajuista vedenpaisumusta
*K.
*Oletko siis uskossa?
En!
*K.
*Voimme silti tehdä virheitä, vaikka Henki
*auttaakin.
Kumma homma semmoinen....
*K.
*Syntiä on se, että ei usko Jumalan lähettäneen
*Jeesusta tänne kuolemaan meidän puolestamme.
Niin ja moni moni muukin asia! Toiset on jopa
sitä mieltä että sen keskisormen näyttäminen on
syntiä... toisten mielestä homous ei ole syntiä!
Ketä henki on johdattanut oikein??? Sinua vai
sitä jonka mielestä homous ei ole syntiä???
*K.
*Ei ole omaa Henkeä, vaan Jumalan Pyhä Henki.
*Hengen äänen kuunteleminen on vapaasti
*valittavissa. Me tiedämme tarkkaan, koska
*teemme väärin, koska Henki ilmoittaa, on meistä
*itsestämme kiinni, kuinka hyvin Hengen ääntä
*noudatamme.
Edelleen palaan siihen että, jotku tulkitsee
tämän hengen kaa homoutta eri lailla kuin
sä?!?!? Kumpi on oikeassa???
Koeta sada selvä vastaus tähän ilman ... mitään
ääliömäistä henki juttua!!! Sorry!
*K.
*Homous on syntiä, koska Jumala ilmoittaa asian
*Raamatussa. Homojen tuomitseminen on Jumalan
*asia, ei meidän.
Raamatussa kielletään myös naisen puhumasta
kirkossa ja olemaan muutenkin nyrkin ja hellan
välissä. Mitens sä tähän suhtaudut???
*K.
*Todista, että ei ole totta!
Ei ole ollut maailman laajuista vedenpaisumusta
*K.
*Oletko siis uskossa?
En!
Olet kuule Kaizu hieman sekava, samassa viestissä
kirjoitat:
> Raamattua tulee lukea Hengen, eikä kirjaimen
mukaan.
> Homous on syntiä, koska Jumala ilmoittaa asian
Raamatussa.
No, miten on, tuleeko Raamattua lukea kirjaimen
mukaan vai Pyhän Hengen kautta?
*K.
*Voimme silti tehdä virheitä, vaikka Henki
*auttaakin.
Kumma homma semmoinen....
K.
Ei se mikään ihmejuttu ole. Jos kaikki toimisimme
Jumalan Pyhän Hengen mukaan täsmällisesti -
olisimme jonkinlaisia robotteja.
Jumala antaa ihmisen oppia monesti myös
virheistään.
*K.
*Syntiä on se, että ei usko Jumalan lähettäneen
*Jeesusta tänne kuolemaan meidän puolestamme.
>>Niin ja moni moni muukin asia! Toiset on jopa
sitä mieltä että sen keskisormen näyttäminen on
syntiä... toisten mielestä homous ei ole syntiä!
Ketä henki on johdattanut oikein??? Sinua vai
sitä jonka mielestä homous ei ole syntiä???<<
K.
Mielipiteitä voi ja saakin olla. Se mikä on
oikein ja Jumalan tahdon mukaista - löytyy hyvin
pitkälle Raamatusta.
*K.
*Ei ole omaa Henkeä, vaan Jumalan Pyhä Henki.
*Hengen äänen kuunteleminen on vapaasti
*valittavissa. Me tiedämme tarkkaan, koska
*teemme väärin, koska Henki ilmoittaa, on meistä
*itsestämme kiinni, kuinka hyvin Hengen ääntä
*noudatamme.
>>Edelleen palaan siihen että, jotku tulkitsee
tämän hengen kaa homoutta eri lailla kuin
sä?!?!? Kumpi on oikeassa???<<
K.
Raamattu.
>>Koeta sada selvä vastaus tähän ilman ... mitään
ääliömäistä henki juttua!!! Sorry!<<
K.
Ne voivat olla ääliömäisiä juttuja, mutta on se
ihmeellinen, kun se toimii. Sairaita paranee,
kielillä puhutaan, ennustuksia (annetaan)
toimivia ja toteutuneita sellaisia.
*K.
*Homous on syntiä, koska Jumala ilmoittaa asian
*Raamatussa. Homojen tuomitseminen on Jumalan
*asia, ei meidän.
>>Raamatussa kielletään myös naisen puhumasta
kirkossa ja olemaan muutenkin nyrkin ja hellan
välissä. Mitens sä tähän suhtaudut???<<
K.
Jeesus sanoi on ollut aikansa ensimmäinen tasa-
arvotistelija muiden toimiensa ohella.
Tuo viittaus naisen puhumiseen seurakunnassa
tarkoittaa alkukielestä käännetynä juoruilua.
Asiaa voi selvittää aikaan ja paikkaan sidottu
tosiasia siitä, että sen aikaiset rukoushuoneet
ovat olleet pitkälle synagoogamaisia, eli niissä
on ollut naisilla eri osastot, kuin miehillä.
Naiset olivat takana tai parvella, josta eivät
kuulleet - näin he sitten alkoivat ihmeissään
kyselemään toisiltaan opetuksen sisältöä. Tämä
oli noussut ongelmaksi asti, koska siitä
kirjessäkin Paavali kirjoitti.
On olemassa ja on ollut naisprofeettoja.
Profeetta on sellainen, jolle Jumala antaa tietoa
tulevasta, sekä opetusta hänen kauttaan
seurakunnalle. Tämä ei olisi mahdollista, jos
nainen ei saisi puhua seurakunnassa.
*K.
*Todista, että ei ole totta!
>>Ei ole ollut maailman laajuista
vedenpaisumusta<<
K.
Onko tästäkään muuten todisteita, ettei näin
olisi?
*K.
*Oletko siis uskossa?
En!
Oletko kuitenkin jonkun verran kiinnostunut
näistä asioista?
Ei näin selvässä asiassa liene epäelvyyttä. Kyllä
selkeätä tekstiä ymmärtää ihan kaikki.
1 Kor 6.
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa
omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö!
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien
palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten
kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä
ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä
riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat
ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja
tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen
Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
entä tämä:
1 Tim 2
9. niin myös, että naiset ovat säädyllisessä
puvussa, kaunistavat itseään säädyllisesti, ei
palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei
helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla.
Selkeää tekstiä, joten toivon mukaan vaimosi
vihkisormus ei ole kullasta, eikä hän omista
helminauhaa. Tai ehkä tulkitset tämän kohdan
Pyhän Hengen kautta?
>>1 Tim 2
9. niin myös, että naiset ovat säädyllisessä
puvussa, kaunistavat itseään säädyllisesti, ei
palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei
helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla.
Selkeää tekstiä, joten toivon mukaan vaimosi
vihkisormus ei ole kullasta, eikä hän omista
helminauhaa. Tai ehkä tulkitset tämän kohdan
Pyhän Hengen kautta?<<
K.
Koristautuminen kullalla lienee eri asia, kuin
avioliitosta ilmaiseva merkki - sormus. Noista
kallisarvoisista vaatteista ei kannata kantaa
huolta, kun niihin ei ole varaa tai vaikka
olisikin, niin ne eivät ole ensisijainen
rahareikä.
Tuohon alkuun vielä, että kysymyshän on
rukoustilanteesta.
Tuo luku on kylläkin kenties Raamatun
sovinistinen pätkä, koska siinä naisella ei ole
muuta arvoa, kuin synnyttäjänä saatu arvo.
8. Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he
kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin,
ilman vihaa ja ilman epäilyä.
Siinä täytyy peilata Paavalin omaa elämää ja
ajatella, että joko hänellä oli melkoinen
pirttihirmu ollut jossain vaiheessa tai sitten
melkoiset ennakkokäsitykset.
Paavalin sanat ovat siis hänen kynästään
lähteneitä myös, eikä pelkästään Pyhän Hengen.
Tätäkin tekstiä tulee siis tulkita Pyhän Hengen
avulla ja ongelmat poistuu.
Ongelmat poistuvat siksi, että joka tahtoo Hengen
ääntä kuunnella, ei todellakaan keskity
pääasiassa tällaisiin suhteellisen pieniin
asioihin, vaan tärkeimpiin.
Tästä olen aivan samaa mieltä:
”Siinä täytyy peilata Paavalin omaa elämää ja
ajatella, että joko hänellä oli melkoinen
pirttihirmu ollut jossain vaiheessa tai sitten
melkoiset ennakkokäsitykset.
Paavalin sanat ovat siis hänen kynästään
lähteneitä myös, eikä pelkästään Pyhän Hengen.
Tätäkin tekstiä tulee siis tulkita Pyhän Hengen
avulla ja ongelmat poistuu.
Ongelmat poistuvat siksi, että joka tahtoo Hengen
ääntä kuunnella, ei todellakaan keskity
pääasiassa tällaisiin suhteellisen pieniin
asioihin, vaan tärkeimpiin.”
Siis pieniin asioihin, kuten seksuaalinen
suuntautuminen, joka on jokaisen aikuisen
henkilökohtainen asia, silloin kun se ei
vahingoita eikä loukkaa ketään. Eiköhän tämäkin
ollut Paavalin oma henkilökohtainen homofobia.
Ei ole pikkuasia se, koska jo Raamatun alussa
Jumala sanoi, että ihminen luotiin mieheksi ja
naiseksi ja että aikuisena mies jättää
vanhempansa liittyäkseen vaimoonsa ja että nämä
tulevat yhdeksi lihaksi.
Tämä on aivan kiistaton Jumalan totuus.
Ohjeet seurakunnan protokollasta ovat ehkä
kuitenkin hieman eri tason asioita, naisten
puhumisineen ja vaikenemisineen.
Sekavaksi menee. Siis protokollassa suurin synti
onkin se, jos mies ei aikuisena jätä vanhempiaan
liittyäkseen naiseen. Taitaa sitten syrjäseutujen
aikamiespoikien olevan helisemässä taivaspaikkoja
jaettaessa. Entä naimattomat yleensä, siis jos
jättää vanhempansa, mutta ei menekään naimisiin?
Entä ns. kotivävyt, mikä on heidän asemansa?
Ymmärrän nyt, että näissä pykälöiden viidakossa
todella tarvitaan Pyhän Hengen johdatusta. Mutta,
kehottaisin sinua aivan varmuuden varalta
hävittämään vaimosi vihkisormuksen (tiedäthän
että tämä pakanallinen tapa on lähtöisin
Roomalaisten käytännöstä), sekä nuo helmet myös.
Kuinka ihminen pienellä ymmärryksellään
käsittäisi, mikä Jumalan mielestä on protokollan
järjestyksessä se suurin synti.
>>Sekavaksi menee. Siis protokollassa suurin
synti
onkin se, jos mies ei aikuisena jätä vanhempiaan
liittyäkseen naiseen.<<
K.
Suurin synti on olla uskomatta Jumalaan. Tästä
synnistä aiheutuu lisäksi kaikkea muutakin harmia.
>> Taitaa sitten syrjäseutujen
aikamiespoikien olevan helisemässä taivaspaikkoja
jaettaessa. Entä naimattomat yleensä, siis jos
jättää vanhempansa, mutta ei menekään naimisiin?
Entä ns. kotivävyt, mikä on heidän asemansa?<<
K.
Jeesus ja Paavali antoivat ohjeita, että parempi
olla menemättä naimisiin ollenkaan, mutta jos
menee, niin se toki suodaan. Ei siis mitään
rajoituksia tässä suhteessa.
>>Ymmärrän nyt, että näissä pykälöiden viidakossa
todella tarvitaan Pyhän Hengen johdatusta. Mutta,
kehottaisin sinua aivan varmuuden varalta
hävittämään vaimosi vihkisormuksen (tiedäthän
että tämä pakanallinen tapa on lähtöisin
Roomalaisten käytännöstä), sekä nuo helmet myös.
Kuinka ihminen pienellä ymmärryksellään
käsittäisi, mikä Jumalan mielestä on protokollan
järjestyksessä se suurin synti.<<
K.
Minulla ei ole ollenkaan tuollaisia ongelmia.
Kristinusko ei ole uskonto sanan varsinaisessa
merkityksessä.
Jeesus tuli vapauttamaan meidät, eikä
kahlitsemaan lakiin.
Ainoat käskyt, jotka Jeesus meille jätti olivat
Jumalan rakastaminen koko sydämestään ja
lähimmäistä, kuin itseään.
Jumalan rakastaminen on helppoa, kun ymmärtää,
mistä pelastuu. Jumala antaa voimaa rakastaa myös
lähimmäistään, koska ihminen ei voi antaa, ellei
hänelle anneta.
eikä yhteen tulla
> Ei ole pikkuasia se, koska jo Raamatun alussa
Jumala sanoi, että ihminen luotiin mieheksi ja
naiseksi ja että aikuisena mies jättää
vanhempansa liittyäkseen vaimoonsa ja että nämä
tulevat yhdeksi lihaksi.
Siis näin lukee raamatussa, selkeää tekstiä, ja
kuitenkin, viitaten oman sitaattisi: ”Jeesus ja
Paavali antoivat ohjeita, että parempi olla
menemättä naimisiin ollenkaan, mutta jos menee,
niin se toki suodaan. Ei siis mitään rajoituksia
tässä suhteessa.”
Muttta, palatakseni varsinaiseen aiheeseen, eli
homoihin:
> Ei näin selvässä asiassa liene epäelvyyttä.
Kyllä selkeätä tekstiä ymmärtää ihan kaikki.
1 Kor 6.
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa
omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö!
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien
palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten
kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä
ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä
riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat
ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja
tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen
Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
Tähänkö jostain kumman syystä ei voida tulkita
(taas oma sitaattisi): ”Paavalin sanat ovat siis
hänen kynästään lähteneitä myös, eikä pelkästään
Pyhän Hengen. Tätäkin tekstiä tulee siis tulkita
Pyhän Hengen avulla ja ongelmat poistuu.”
Jaahas, millä tästä sotkusta selviää, mitkä ovat
Paavalin kynästä lähteneitä, mitkä taas Pyhästä
Hengestä. Eipä ainakaan tuo Raamatun alku, joten
luulisi naimattomuuden olevan synneistä
kärkipäässä. Voisiko ehkä näiden homojen kohdalla
soveltaa (jälleen kerran oma sitaattisi): ”Jeesus
tuli vapauttamaan meidät, eikä kahlitsemaan
lakiin" jne.
No, sinullehan näiden kysymysten asettelu ei
tuota ongelmia, kuten mainitsitkin. Jeesus
taisikin jossain kohtaa mainita, että autuaita
ovat yksinkertaiset. Heidän kanssaan on kyllä
perin ikävystyttävää keskustella.
Joten se siitä.
Älkää eksykö!
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien
palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten
kanssa makaavat miehet,
>>Tähänkö jostain kumman syystä ei voida tulkita
(taas oma sitaattisi): ”Paavalin sanat ovat siis
hänen kynästään lähteneitä myös, eikä pelkästään
Pyhän Hengen. Tätäkin tekstiä tulee siis tulkita
Pyhän Hengen avulla ja ongelmat poistuu.”<<
K.
Raamattu on täyttä Jumalan sanaa ja ilmoitusta.
Tässä ei ole tulkintaa, vaan selkeätä tekstiä.
Kerropa yksikin kristitty, joka hyväksyy synnin,
niin tulen ilmoittamaan tällaisen ajattelun
epäRaamatulliseksi ja Jumalan sanan vastaiseksi.
Toinen asia on se, että mitä pitäisi ajatella
homoseksuaaleista tai kestä tahansa syntisestä -
jopa uskovaisesta, joka tekee syntiä.
Kukaan ei ole Jumalan edessä synnitön, vaan
kaikki ovat syntisiä.
Tämän vuoksi Jeesus nimenomaan tuli, ettei meidän
tarvitsisi kuolla syntiemme vuoksi.
Jos siis homo tulee uskoon ja Jeesuksen luo,
tulee hän pääsemään eroon homoseksuaalisista
taipumuksistaan - ja tämä on kokemusperäistä
tietoa.
Mikä siis mättää?
>>Jaahas, millä tästä sotkusta selviää, mitkä
ovat
Paavalin kynästä lähteneitä, mitkä taas Pyhästä
Hengestä. Eipä ainakaan tuo Raamatun alku, joten
luulisi naimattomuuden olevan synneistä
kärkipäässä. Voisiko ehkä näiden homojen kohdalla
soveltaa (jälleen kerran oma sitaattisi): ”Jeesus
tuli vapauttamaan meidät, eikä kahlitsemaan
lakiin" jne.<<
K.
Jeesus tuli vapauttamaan meidät, ainoankaan lain
kirjaimen menettämättä merkitystään.
Ilouutinen on se, että meidän ei tarvitse edes
itse ponnistella synneistä pois, vaan Jeesuksen
tuntemisen kautta Hän vaikuttaa meidän
tahtomisemme ja tekemisemme.
>>No, sinullehan näiden kysymysten asettelu ei
tuota ongelmia, kuten mainitsitkin. Jeesus
taisikin jossain kohtaa mainita, että autuaita
ovat yksinkertaiset. Heidän kanssaan on kyllä
perin ikävystyttävää keskustella.<<
K.
Älä siis keskustele.
Toivon, että antaisit Jumalalle sen mikä hänelle
kuuluu, eli itsesi.