niin kuin te väitätte, antakaa jotain muutakin palautetta kuin
teidän uskomuksenne... noobs
Ja ihan vain muistutukseksi, evoluutiota ei kukaan ole osoittanut vääräksi.
teidän uskomuksenne... noobs
Ja ihan vain muistutukseksi, evoluutiota ei kukaan ole osoittanut vääräksi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ongelma saattaa olla ehkä siinä, että havaittua luonnonilmiötä ei voi osoittaa vääräksi,. edes valehtelemalla. Hieman sama kuin koettaisi osoittaa ukonilmaa tai kevättä "vääräksi".
Pitäisi pistää lakiin erittely tyhmät ja muut ihmiset...
Ja niihin tyhmiin on laitonta tuhlata aikaa muiden ihmisten
Onhan kreationistit jo lukuisia kertoja todistaneet evoluutioteorian vääräksi mm. monimutkaisella jumbojet-suihkukoneella ja maapähkinävoilla...
Heh?
Älä toki unohda Ray Comfortin banaaneja!!
meh.. en ole ikinä kuulutkaan näistä :D
Et ole nähnyt tätä kreationistisen "tieteen" "helmeä"?
http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
Syötävää babaania ei voi edes syntyä evoluutiolla!
Unohtuiko se sinulta?
Kaupoissa myytävä banaani uhkaa hävitä sukupuuttoon ihmisen ahneuden vaikutuksesta!
SE on kuin onkin IDn aikaansaama tuote!
Ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan maata. Ja huono varjeleminen on huonoa vastuunkantoa joka kadottaa banaanin ikiajoiksi.
Koska et ymmärrä eri asioihin säädettyjä lainalaisuuksia ja oikeaa logiikkaa, et voi ymmärtää viljelemiemme kasvien ja eläinten riskiä hävitä vähitellen kokonaan ravintoketjuistamme.
"Kaupoissa myytävä banaani uhkaa hävitä sukupuuttoon ihmisen ahneuden vaikutuksesta!"
Kaupassa myytävä banaani on ihmisen luoma tuote luonnonbanaanista, joka on hädin tuskin syömäkelpoinen surkimus, jonka luomiseen näköjään tarvitaan kristinuskon jumalan kaltainen kädetön surkimus.
Olet tyhjäpäinen tollo.
Höpö höpö!
Etkö ymmärrä selvää tekstiä?
Evoluutio ei ole aikaansaanut banaania.
Banaani on ihmisen ylläpidettävä tarkoitukseen sopivin viljelytoimin kuten ovat kaikki kotieläimet ja viljelykasvitkin.
Nykyinen suurtuotanto tieteellisyyksineen huolehtii näistä huonommin kuin aimmat ja alkeellisemmat tavat.
Ja tieteen menetelmät ovat uhkana jo luonnonvaraistenkin kasvimuotojen säilymiselle esim. luonnonmaissi.
Niiden puhtaanapysymisen vihollinen on geenimuunneltu maissi jonka keinotekoisessa perimässä on vaurioitettu ristiinpölytyksen estäviä järjestelmiä.
Näin kehitetty viljelty maissi on etulyöntiasemassa levittämään sen perimää maissien muihin luonnonmuotoihin.
Vuosituhantinen viljely vanhoilla menetelmillä ei aiheuttanut ongelmia joita uudet jalostustavat tieteen avulla ovat saaneet aikaan.
Tieteen aikaansaamat virheet ovat mahdottomia korjata.
Jokaisesta tieteen vaikutuksesta tulleesta vahingosta pitäisi sen kannattajia hirttää 1100 henkilöä munistaan Kookospalmun latvaan illan hämärtyessä. Ja äänekkämmät puoltajat esiintymisjärjestyksessä.
Pitäähän vastuun olla kongreettinen ja suhteessa kunkin haitan tuottamisen seurauksiin.
Toisin sanoen myönnät, että luonnollisen banaanisi luonut jumalasi oli munaton tumpelo? Tämä selvä.
Ettekö te palikat hiffaa et se on fifty-sixty tää juttu.
Kukaan ei oikeesti tiedä mut kaikki palaa halusta tietää.
Ei noi teoriat ole ennenkään kovinkaan vahvoilla olleet.jos ajatellaan tieteen koko historiaa, aina ne ovat muuttuneet ja varmasti tulevat jatkossakin muuttumaan.
Äläkä ny vaan ala lässyttää et nykyään on semmoset systeemit että..................
....tai....
...nykyään tiedämme paljon enemmän kuin silloin......
Mä sanon et "fuck them!"
Me ei tiedetä mitä tuolta pimeydestä vielä löytyy ja ne lainalaisuudet jotka me nyt tunnetaan nii eivät merkkaa ehkä paskanvertaa nois toisissa galakseissa.
Evoluutioteoria, suhteellisuusteoria....aaaargh!
Tutkitaan ja keskustellaan mut......nöyrästi....... onko selvä "motherfuckers"!
Lyhyesti sanottuna: evoluutioteorian keskeiset todisteet olivat tiedossa jo 1800-l. jälkipuoliskolla viimeistään. Todisteet lähinnä geologisia: sedimenttikerrostumat, fosiilit jne. Myöhempi tutkimus on lähinnä vain vahvistanut ja tarkentanut 1800-l. havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä.
Lainaa kirjastosta joku paksu ja perusteellinen moderni evoluution oppikirja. Siitä voi aloittaa.
Ei niitä todisteita kukaan voi sinun päähäsi kaataa eikä tuoda eteesi tarjottimella.
"Lyhyesti sanottuna: evoluutioteorian keskeiset todisteet olivat tiedossa jo 1800-l......"
Just joo.
Että yli sata vuotta ollaan jo tiedetty mistä "kana pissii"?
Wau mikä uutinen!
Miettikkää että siis 100 vuotta ja rapiat päälle, hiphurraa!
Jumankauta mä sanon että toi aika on hyttysenpaska valtameressä kun aletaan puhua universumin mittasuhteista!
Tahtoo vaan sanoa että meidän tuntemat teoriat voivat vastata todellisuutta maapallolla sekä ehkä myös meidän aurinkokunnassammekin mutta....
....kuka välkky voi oikeasti väittää että homma pelittää samanlailla myös naapurigalaksissa tai jossain todella kaukana tähtien tuollapuolen?
....ja vielä vakavalla naamalla s.t.ana!?
....siis nöyrästi vain tässä....:)
"....kuka välkky voi oikeasti väittää että homma pelittää samanlailla myös naapurigalaksissa tai jossain todella kaukana tähtien tuollapuolen?"
Tähtitieteilijät sitä väittävät taivaalta näkemänsä ja mittaamansa perusteella. Kaikki mikä näkyy, on samanlaista, ja sen perusteella voi pitävästi päätellä luonnonlait samanlaisiksi. Sitten ei ole enää syytä uskoa miihin kuin sattumanvasraisiin eroihin siinäkään, mitä näkyy.
Toiset maailmankaikkeudet "tähtien tuollapuolen" ovat sitten eri asia. Sikäli, kun niitä on. Ja sata vuotta ihmisille on sata vuotta 14 miljardin vuoden osanakin.
"....kuka välkky voi oikeasti väittää että homma pelittää samanlailla myös naapurigalaksissa tai jossain todella kaukana tähtien tuollapuolen?"
Esim. minä. Monimutkaista elämää ei synny missään ilman evoluutiota. Kaikki korkeammat elämänmuodot ovat aina tässä todellisuudessa evoluution tulosta.
Tässä lähipäivinä sanoit Adam-nimen merkitystä kertoessani minun uskomisestani mystiikkaan. Katsoppa heprealaisten nimien merkityksistä vanhemmissa Raamatuissa kun sivujen reunaan on merkitty selitykset joita sinulle esittelin.
Mitä mystiikkaa niiden kertomisessa täällä tarvitaan?
Nyky-painosten puute on kun ne puuttuvat samoinkuin puuttuvat viittaukset samasta aiheesta kertoviin muihin R-teksteihin.
Evoluutiolla ei synny ikuista elämää joka jatkaa kuoleman jälkeenkin!
Jos on ikuista elämää, ei ole ollutkaan evoluutiota.PISTE.
Tästä voi johtaa päättelyyn, että elämän salaisuuden tutkimista ei tarvitse eikä edes voi tutkia menneisyyden fossiileista.
Joten loppupelissä sinunkin väitteesi punnitaan kuten jokaisen muunkin vuorollaan.
"Evoluutiolla ei synny ikuista elämää joka jatkaa kuoleman jälkeenkin!
Jos on ikuista elämää, ei ole ollutkaan evoluutiota.PISTE."
Tietenkin on. Täällä maan päällä. Aivan oman logiikkasi mukaan, koska kaikki elämä täällä lopulta kuolee, niin kaikki on sitten evoluution tuotosta.
"Tästä voi johtaa päättelyyn, että elämän salaisuuden tutkimista ei tarvitse eikä edes voi tutkia menneisyyden fossiileista."
Tee se päättely vasta sitten, kun näet ikuista elämää. Nythän näet vain sellaista elämää, joka kuolee eli jonka alkuperä on tutkittavissa.
"Joten loppupelissä sinunkin väitteesi punnitaan kuten jokaisen muunkin vuorollaan."
Toki. Mutta älä sinä enää tee noin virheellisiä perusteettomia johtopäätöksiä.
"Mitä mystiikkaa niiden kertomisessa täällä tarvitaan?"
Sitä, että ottaa ne vakavasti.
Minä täällä olen sinulle fiktiivinen henkilö, kuten Jumalakin on, kirjoittamieni viestien sisällön kautta.
Uskot minun olemassaolooni ja tunnet vihaa ja yksimielisyyttä riippuen kirjoittamani tekstin sisällöistä vaikka et ole koskaan minua nähnyt.
Mutta jos samaa tekstiä et voi epäillä kohdennetuksi sinuun, siltä puuttuu sama vaikutus.
Miten tällainen fiktiiviseen uskominen on evoluution tulosta? Miten sanoille on evoluutio kehittänyt merkitykset joilla ihmistä voi hallita kuin reaaliluonnon havaittavilla asioilla?
Kunkin omaksuma "oppi" on merkittävin persoonallisuuden ilmentymä joka meihin ihmisiin toisissamme tekee vaikutusta.
Miten selität, että tieteellisesti havaintojen ulkopuoliseen uskot näin paljon, että se vaikuttaa suoriin päätöksiisi ja toimintaasi?
Richard Dawkinsiinkin vaikuttaa syvällisimmin sellainen, joka on hänen teoriansa ulkopuolelta peilautuvaa vastakaikua muissa ihmisissä.
Selitäpä vähän lisää, kun kerran kyseletkin.
"Uskot minun olemassaolooni ja tunnet vihaa ja yksimielisyyttä riippuen kirjoittamani tekstin sisällöistä vaikka et ole koskaan minua nähnyt.
Mutta jos samaa tekstiä et voi epäillä kohdennetuksi sinuun, siltä puuttuu sama vaikutus."
Mitähän tuolla sanomallasi oikein tarkoitat?
Uskon, että palstalle tulevat viestit ovat ihmisen tai ihmisryhmän kirjoittamia ja otan lukuun, että sama kirjoittaja voi esiintyä useilla nimillä tai usea kirjoittaja samalla nimellä. Yleensä - niinkuin tässä - otan kantaa vain viesteihin enkä niiden kirjoittajiin. Itseeni kohdennettuina pidän vain viestejä, joissa viitataan siihen ainoaan nimimerkkiin, jota käytän (nykyään en enää ihan ainoana). Tekemisiini nämä keskustelut vaikuttavat harvoin ja silloin perusteellisen oman harkinnan kautta.
Mitä siis pyysit minua selittämään?
Tarkoitan sitä, että pelkkä viesti saa aikaan saman vaikutuksen kuin henkilön ollessa läsnä ts. suhtaudut viestiin kuin suhtautuisit henkilöön joka sen kirjoitti.
Henkilö jonka mielipide on esillä, kohdentuu sinun kokemasi tunteen aikaansajaksi viestin kirjoittajaan olipa hän kuinka monella nimmarilla liikkeellä tahansa.
Näinhän muinoin Jeesuskin tuli epämiellyttävien sanojensa kuulemisen kautta fariseusten vihaamaksi ja viha kohdentui sanoja voimakkaammin niiden sanojaan. EI Jeesusta vihattu fyysisen olemuksensa vuoksi!
Kyllä sinun kannanottosi saa kimmokkeen siitä kun huomaat oman ryhmäsi kollektiiviseen teoriaanne vastaan kohdentuvaa viestintää.
Eikä viestin tarvitse liipata likikään itse erimielisyyden kohteena olevia asioita. Riittää kun joku kirjoittaa evokista kymppiin osuvan kommentin.
Tarkoita vain, mutta ei pidä paikkaansa.
"Tarkoitan sitä, että pelkkä viesti saa aikaan saman vaikutuksen kuin henkilön ollessa läsnä "
Voi teitä kirjanoppineita fariseuksia.
Tiede on ihan ok jutska mutta ei siitä raamattua kannata itselleen kyhätä, ainakaan vielä kun toi tietämys on vielä oikeasti lapsenkengissä.
Molokkikaan ei ymmärrä että on tehnyt evoluutioteoriasta uskonnon itselleen, niin myös moni muukin.
Mikä teidät oikeasti erottaa hemmoista jotka uskovat esim. Jumalaan?
Samalla viivalla tallataan kaikki, kukaan ei oikeasti tiedä, kaikki perustuu uskomiseen tavalla tai toisella.
Eipä silti, väittely on ihan kivaa toisinaan mut toisaalta aika siinä valuu hukkaan sillä kukaan ei saa sanomaansa perille, on vain loputon väittelyn kierre.
"Molokkikaan ei ymmärrä että on tehnyt evoluutioteoriasta uskonnon itselleen, niin myös moni muukin."
Höpsis. Kerropas sinä joku muu mekanismi kuin evoluutio, jolla toiseen paikkaan maailmankaikkeutta voisi syntyä vaikkapa samanlaisen tietoisuuden omaavia organismeja kuin me.
"Mikä teidät oikeasti erottaa hemmoista jotka uskovat esim. Jumalaan?"
Minua ei erota mikään. Minä uskon Jumalaan.
noooo.... sanotaan ny vaikka Jumala, Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja :)
Molo on hihhuli...heh,heh,heh...uskovainen...:)
Hiihhuloitko sinä siis "heh, heh,.." viestissäsi hänen puolestaan?
Luominen on täysin eri asia kuin evoluutio silloin kun Luoja on kaiken elämän aikaansaajana ja sen ylläpitäjänä.
Mikä tässä on sinulle noin vaikea?
Psykologisesti ihminen jämähtää oman näkemyksensä puolustajaksi kun hän julkisesti esittää kannanottonsa.(Raamatussa sanottua)
Esim.Kättä päälle lyöminen lopettaa riidan. Sopimukseen luotetaan.