Tällä palstalla oli joskus juttua vedenpaisumuksesta ja "muutamat" epäilivät sen todenperäisyyttä. Epäilijät sanoivat että mistä niin paljon vettä olisi voinut tulla että koko maa olisi peittynyt. Nyt on sitten löydetty pilvi jossa on biljoonia kertoja enenmän vettä kuin maan merissä yhteensä. Joten kyllä Raamattu pitää paikkansa joka suhteessa, myöskin vedenpaisumuksen osalta. Itse en sitä ole koskaan epäillytkään, mutta kun täällä palstalla näyttää niitä epäilijöitä piisaavan. Tiede vielä jossain vaiheessa tulee toteamaan sen että Raamattu on tosi asia ja kaikki on totta mitä Raamatussa kerrotaan!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011101914600381_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011101914600381_ul.shtml
Vastaukset 59
Vanhimmat
Kyllä se kultakaupunkikin vielä löydetään josta hengellisessä laulussa lauletaan!
Maallikkona luin joskus kirjan, jonka mukaan maapallon ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen niin, että happipitoisuus laski. Tämä olisi aiheuttanut sen, että dinosaurukset eivät enää olisi pystyneet elämään maapallolla. Selittääkö tämä myös ihmisen eliniän laskun, mikä Raamatun mukaan tapahtui vedenpaisumuksen jälkeen?
Noh, ihmisen keskimääräinen elinikä on kylläkin huomattavasti kohonnut noista päivistä jolloin Raamatun kertomuksia .on kirjoiteltu. Ihmisen elinikä lienee tuolloin ollut jotain 30-40 vuotta. Missään tapauksessa noita Raamatun mainitsemia satojen vuosien elinaikoja ei voi ottaa vakavasri..
Lueppa Raamatun alkulehdiltä, niin ihmisen elinikä oli satoja vuosia. Mutta, se on totta, miten ihmisen elinikä esim. Suomessa oli 1800 luvulla tuo n 40 vuotta. Jos tutkit vanhoja kirkonkirjoja, niin esim. tiedän tapauksen, jossa 42 vuotias mies kuoli vanhuuteen.
>> Niinhän tuolla nyt kyllä kerrotaan. Voi olla, että aikanaan Raamtun kirjoittajat uskoivatkin alkuaikoina ihmisten eläneen paljon vanhemmiksi kuin enää heidän omana aikanaan. Tai sitten nuo Raamatun alkulehdillä mainitut korkeat iät viittaavat johonkin muuhun kuin tuon ajan yksilöiden todellisiin elinvuosiin.
Kyllä ne ovat oikeita vuosia. Ihminen eli ennen veden paisumusta noin kymmenen kertaa pidempään kuin nyt, koska me olemme pelkästään rappioraunioita verrattuna niihin ihmisiin, jotka elivät ennen vedenpaisumusta. Ihmisen aivotkin on sellaiset, että niillä pitäisi helposti elä kymmenen kertaa pidempään, mutta synninkirous tappaa paljon ennen sitä.
Ns. realistit ovat tasan ateisteja, jotka eivät halua mitään uskoa, koskaan.
>> Ns. realistit ovat tasan ateisteja, jotka eivät halua mitään uskoa, koskaan >>
Hmm. Enpä oikein usko tuohon väitteeseesi. Realistihan nimenomaan uskooo sellaiseen mikä joko todisteiden valossa tai loogisesti vaikuttaa uskottavalta.
Se että on löydetty joku runsasvetinen pilvi ei todista, että se olisi ollut juuri vedenpaisumuksen syy. Tieteen mukaan mitään maapallon laajuista vedenpaisumusta ei ole ollut, kylläkin runsaita paikallisia tulvia ja tsunameja.
Kysymys onkin siitä uskooko Raamatun sanomaan vai ei. Raamatun mukaan vedenpaisumus on ollut. Tällä palstalla joku epäili mistä olisi voinut tulla niin paljon vettä että koko maapallo olisi peittynyt veden alle. Nyt on tutkijat löytäneet sellaisen vesipilven että varmaan peityy jos se sataisi maapallolle. Jumalalle kaikki on mahdollista ja se pilvi on voinut sataa silloin vedenpaisumuksessa maapallolle ja palata taasen takaisin sinne missä nyt on? Jumala ohjaa sateet ym. sinne minne haluaa ja miten haluaa. Tärkeintähän tässä on usko Raamatun sanomaan, muuten vallitsee epäusko. Epäusko on valitettavasti kovin monen kohdalla saanut etusijan tälläkin palstalla, vaikka "uskovana" moni itseään pitääkin. Ei tarvitse montaakaan viestiä avata, kun epäusko jo "loistaa" kirjoittajan viestistä.
""Tieteen mukaan mitään maapallon laajuista vedenpaisumusta ei ole ollut, kylläkin runsaita paikallisia tulvia ja tsunameja.""
lappix on yksi epäuskostaan todistava "uskova".
"lappix on yksi epäuskostaan todistava"uskova" !
Muita lappix kehoittaa kyllä uskomaan Raamattuun,
mutta itse ei usko siihen nimeksikään...todella
epäuskoinen ja ristiriitainen todistuksissaan.
Minä pohdin asioista realistisella tasolla, joten myös Raamatun ilmoituksia tulee tarkastella perustellusti. Tietenkin jos ummistaa silmänsä ja kuvittelee elävänsä ajassa tuhansia vuosia taaksepäin, niin silloin voi israelilaisten kertomukset olla ainoa fakta.
Eikös lappix se juuri ole uskonnollisuutta, että poimii Raamatusta vain sen mikä omaan ajattelumaailmaan kelpaa, kiistää ja hylkäää ne mitä sotivat omaa uskoa vastaan?
Se on juuri niinkuin Juhani sanoi, että Jumalan Sanan, eli Raamatun tulisi olla se joka KASVATTAA ihmistä niin että ihminen taipaa Sanan edessä, eikä niinpäin että Sanaa on taivutettava ihmisen oman järkeilyn vuoksi.
Kaikki nivoutuu siihen yksinkertaiseen asiaan, että uskooko ihminen Raamatun todella olevan Jumalan Sanaa vaiko ei. Tähän ei erikseen mielestäni kenenkään tarvitse vastata, sillä sen kyllä huomaa jokaisesta ihmisestä varsin suoraan.
Uskonnon ja uskon ero on kuin yö ja päivä.
Raamattu opettaa USKOA Jeesukseen. Joka uskoo Häneen, elää Hänessä ja Hänen tahtonsa mukaan Hänen Sanansa pitäen!
Uskonnollisuus vastaavasti on jotain aivan muuta.
Derek Prince aikoinaan kirjoitti hienosti, että ihmisen todellinen asenne Jeesukseen paljastuu siitä mikä ihmisen asennen on Hänen Sanaansa kohtaan, eli Raamattua. Olen tässä asiassa Derekin kanssa täysin samaa mieltä.
Raamattua pitää tutkia siten, että myös nk. kristikunnalle epämiellyttävät asiat todetaan, kuten epäjumalanpalvelus. Uskonnollisuus on sekaoppia Raamatusta ja ihmisopeista. Sitä te harrastatte.
Tiede on väärässä. Piste.
Eli uskot lappix ennemmin tieteeseen kuin Raamattuun?
""Tieteen mukaan mitään maapallon laajuista vedenpaisumusta ei ole ollut, kylläkin runsaita paikallisia tulvia ja tsunameja""
Niin, uskotko sinä että maapallo on litteä?
Emme me harrasta sitä mitä sinä harrastat, joten älä lappixs luule että me luulemme niinkuin sinä. Me uskomme raamattuun ja sinä et. Mikä sinä olet meitä neuvomaan miten meidän tulisi uskoa?
>Uskonnollisuus on sekaoppia Raamatusta ja ihmisopeista. Sitä te harrastatte.
Kieltääkö Raamattu jossain sen, että maapallo on pyöreä?
Kummallinen kommentti lappixelta...
Joku toinen vesipilvi on saattanut silloin maan päälle sataa, mutta ei tuo linkissä mainittu vesipilvi. 10 miljardia valovuotta on niin pitkä matka, että valon nopeudella siihen kuluu 10 000 000 000 (10 ^ 9) vuotta sen matkan kulkemiseen! Ei Nooan ajoista niin kauan liene?
Niin, ja Jumalallahan ei tietenkään voi olla vettä lähempänä!?
Ei ainakaan ekivaarin ja lappixen pikkujumalalla.
Sanoinhan kirjoituksessani että "Joku toinen vesipilvi on saattanut silloin maan päälle vettä sataa, mutta ei tuo linkissä mainittu vesipilvi." En sanonut ettei vettä lähempänä ollut!
Vedestä puheenollen nämä Raamatun todisteet ovat ristiriitaisia?
1.Moos.2.
4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja KASTELI koko maan pinnan.
Miksi piti sataa, vaikka maa oli kokonaan märkä ?
Missä on sanottu, että maa oli kokonaan märkä kuten edellä väität?
Jos viittaat vedenpaisumukseen, niin se tapahtui paljon luomisen jälkeen.
2Piet.3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, VEDESTÄ JA VEDEN KAUTTA RAKENNETTU, olivat ikivanhastaan olemassa JUMALAN SANAN VOIMASTA
6. ja että niiden kautta (vesi ja Jumalan sana) silloinen maailma hukkui veden paisumukseen.
"Ekivaari" kirjoittaa, että "joku toinen vesipilvi on saattanut silloin maan päälle sataa, mutta ei tuo linkissä mainittu vesipilvi. 10 miljardia valovuotta on niin pitkä matka, että valon nopeudella siihen kuluu 10 000 000 000 (10^ 9) vuotta sen matkan kulkemiseen! Ei Nooan ajoista niin kauan liene?"
Ei Jumalan teot ole ihmisen "mittatikulla" mitattavissa.
Jer.51:15-16 Hän on tehnyt maan voimallansa, vahvistanut maanpiirin viisaudellensa ja levittänyt taivaat taidollansa. (Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus, 1kor.1:24)
16. Kun hän jylisee, käy vetten pauhina taivaalla, ja hän nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuo tuulen sen säilytyspaikoista.
Paljonhan "ekivaari" siteeraa, miten Jumala tekee mitä tahtoo, niin maan päällä kuin taivaassa, ja Hänen ymmärryksensä on tutkimaton, mutta eipä "ekivaarilla" tunnu uskoa riittävän kuitenkaan Hänen suuriin tekoihinsa. Mutta siihen tarvitaankin Jumalan Pojan usko, eli se usko mikä tulee Jumalasta, eikä omia järjenpäätelmiä.
Heb.11:6-7 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
7. Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee.
Luuk.17:26-27 Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä;
27. he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki. (Jeesus)
Ei Jeesus voinut valehdella vedenpaisumus kertomusta, koska Hän itse on TOTUUS.
Vielä Pietarin kirjeessä sanotaan: (2Piet.2:5-6)
Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.
6 Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
9. Näin HERRA tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen alaisina väärät..
Jeesus on Herra!
"Kysymys onkin siitä uskooko Raamatun sanomaan vai ei"
Totta pakiset, uskon asia. Uskooko uskova Raamatun Sanomaan siinä, että
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit. [4. Moos. 13:33; Bar. 3:26]."
jättiläinen ja ihmisen tytär...
kyllä on aikamoista satua.
Sellainen pitää Raamattua satuna joka ei siihen usko. Näinhän se menee. :)
>>kyllä on aikamoista satua.
Oletko kuullut joskus sanottavan että taru on totuutta ihmeellisempi? Mutta kun on kysymys Raamatun Sanasta, se on kokonansa Totuus. Sitten kun Totuus ihmiselle selviää, se on ihmeellistä.
Tuo sanonta pitää olla toisin päin.
"Totuus on tarua ihmeellisempi"
Eiks niin?
Il-mari (jaikal!) veti taas esille jumallallisia ihmeitä.
Avaruudesta on löydetty valtavan kaukana valtavan suuri pilvi, joka koostuu pääasiassa vedestä (hapesta ja vedystä).
Ei mitään ihmettä.
Maapallon ainekoostumus on ollut pääasiassa valmis jo miljardeja vuosia. Meteorit tuovat "hippusia" ainetta maahan.
5.000 vuotta sitten ei ole ollut maanpinnan peittävää vesimassaa.
Eliöstö on miljoonia vuosia vanhaa. Elämän alkuperä miljardien vuosien takana.
Suomessa on asuttu jo ennen "luomista" tuhansia vuosia.
Aloittaja olikin ovela. Hän muutti raflaavan näkemyksensä uskon asiaksi. Aloitus on tyypillistä helluntailaista älyllistä epärehellisyyttä
Missä sinun järkesi on ? Pilvi ei ole edes meidän linnunradassamme , vaan 10 MILJARDIN valovuoden päässä . Maapalloa ei ole koskaan peittänyt koko sen pinnan kattava vedenpaisumus se tiedetään aivan varmasti.
ps Linnunratamme läpimitta on 100 000 valovuotta.
Monien vuorien ylärinteiltä on löydetty fossiloituneita kotiloita ja muita mereneläviä. Ne todistavat veden olleen joskus hyvinkin ylhäällä.
Ja ihme on myös se tosiasia, että sateenkaari on ilmiönä varsin nuori.
Kuten mohikaani kertoikin jo, Jumala asetti sen merkiksi.
Eivät todista, vaan maan pinta on noussut mannerlaattojen liikkeiden johdosta, vuoret ovat syntyneet juuri siten . Se missä ja missä laajuudessa on ollut meriä on vaihdellut maapallon historian aikana eli monin paikoin on entinen merenpinta paljastunut ja sitten mannerlaatojen törmäyksessä kohonnut vuorten rinteeksi.
Sateenkaaria on ollut niin kauan kuin on ollut ilmakehä ja sateita,valohan heijastuu pisaroissa . Sateenkaari ei ole nuori ilmiö,vaan on ollut täällä paljon ennen ihmislajia .
Raamattu on osittain totta, osittain fiktiota. Kaikenlaisia kuvitelmia ja olettamuksia ja mitä melkoisinta mielikuvitusta. Kirjana mielenkiintoinen aikalaistuotos.
Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta ei ole voinut tapahtua. Siihen aikaan maailma oli "pieni" ja paikallinen, todennäköisesti mannerlaattojen liikehdinnästä johtuva tsunami tai muu senkaltainen on saanut joidenkin mielikuvituksen hurjaan liikkeeseen.
Nyt meillä on satelliitit ja tietokoneet. Tiedämme että koko maapallo ei peity täysin tulvaan jos jossakin päin maapalloa on luonnonmullistuksia.
Mikäli koko maapallo peittyisi kokonaan veden valtaan, niin makeat ja suolaiset vedet sekoittuisivat keskenään. Sen jälkeen ei olisi maapallolla elämää.
Raamattu on kokonaan totta ja se on elävän Jumalan ELÄVÄÄ sanomaa kannesta kanteen!
Jos Raamatun jotakin jaetta alkaa epäilemään onko se totta, silloin Raamatun sanoma menettää merkityksensä kyseisen ihmisen kohdalla, ja näin ollen hänen epäuskonsa on valmis. Sellainen ihminen alkaa tarkastella ja tutkia sekä epäillä muitakin kohtia Raamatussa epäluotettavina ja väärin käännettyinä. Tästä on valitettavan monia viestejä tälläkin palstalla, mitä siitä seuraa. Seurauksena on oma oppi Raamatusta, muutamaan Raamatun jakeeseen nojautuen ja muu Raamatun sanoma jätetään pois. Sellaisella opilla ei ole minkäänlaista virkaa. Raamattu pitää uskoa kokonansa, siitä mitään pois jättämättä ja siihen mitään lisäämättä!
""Raamattu on osittain totta, osittain fiktiota.""
Il-Mari:
Raamattu pitää uskoa kokonansa, siitä mitään pois jättämättä ja siihen mitään lisäämättä!
Mikä on mielestäsi se raamatunkäännös, joka on uskottava kokonansa ja mihin ei ole mitään lisätty tai mistä ei ole mitään poistettu?
Ohessa luettelo osasta käännöksiä. Lähde Wikipedia.
Englanti:
King James Bible 1611
Quaker Bible 1764
Thomson's Translation 1808
Joseph Smith Translation of the Bible 1830
Webster's Revision 1833
Brenton's English Translation of the Septuagint 1851
Ferrar Fenton Bible 1853
Young's Literal Translation 1862
Julia E. Smith Parker Translation 1876
Darby Bible 1890
Revised Version 1895
American Standard Version (ASV) 1901
Revised Standard Version (RSV) 1952
Revised Standard Version Catholic Edition (RSV-CE) 1966
New English Bible (NEB) 1970
New American Standard Bible (NASB) 1971
Good News Bible (GNB) 1976
New International Version (NIV) 1978
New King James Version (NKJV) 1982
Revised English Bible (REB) 1989
New Revised Standard Version (NRSV) 1989
21st Century King James Version (KJ21) 1991
American King James Version (AKJV) 1999
Recovery Version (RcV) 1999
Original Bible Project tai Symmetrical Bible (OBP) 2003
Today's New International Version (TNIV) 2005
World English Bible (WEB) 2006?
Green's Modern King James Version (MKJV)
Ruotsi:
Gustav Vasas bibel - tilannut Kustaa Vaasa
Karl XIIs bibel - tilannut Kaarle XII
Normalupplagan
Helge Åkessons översättning
1917 års bibelöversättning - käytössä vuoteen 2000
Nya Världens bibelöversättning - Jehovan todistajien käännös
David Hedegårds översättning - vain Uusi testamentti
Bo Giertz översättning - vain Uusi testamentti
Svenska folkbibeln
Bibel 2000 - uusin virallinen käännös, sisältää myös Vanhan testamentin apokryfikirjat
Suomi
Wanha Biblia (1642)
Wanhan Biblian revisio (1683/85)
Biblia (1776)
Biblian revisio (1859)
Vanha kirkkoraamattu (1933/38)
Uusi kirkkoraamattu (1992)
Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös) (1992)
Raamattu Kansalle (1999-)
Raamattu 2005 (2005-)
Uuden maailman käännös (Jehovan todistajien käännös)
Lisäksi useat alkukieliset kopiot.
Minä käytän Vanhaa kirkkoraamattua (1933/38) ja uskon sen sanomaan niin kuin se on siihen kirjoitettu. Minun ei tarvitse epäillä siinä mitään, SE ON ELÄVÄN JUMALAN ELÄVÄÄ SANOMAA KANNESTA KANTEEN.
Jos Raamatun sanomaa ei usko ja alkaa vaikkapa joitakin kohtia epäilemään, niin silloinhan sitä ollaankin jo hakoteillä. Mistäs sitä sitten tietää mitä pitäisi uskoa ja miten? Jos uskon tuon kohdan, mutta tuota en usko ja tuo on varmasti väärin ja niin edelleen. Mitä uskoa se sellainen on, muuta kuin epäuskoa. Epäuskosta meidän tulee pidättäytyä. Meidän tulee uskoa niin kuin Raamatussamme lukee!
"""Minä käytän Vanhaa kirkkoraamattua (1933/38) ja uskon sen sanomaan niin kuin se on siihen kirjoitettu. Minun ei tarvitse epäillä siinä mitään, SE ON ELÄVÄN JUMALAN ELÄVÄÄ SANOMAA KANNESTA KANTEEN"""
Tuo sanontasi muuttuisi,- jos sydämesi kyllyydestä alkaisit etsiä totuutta salatuimpaan saakka. Olen täysin varma, miten Pyhä Henki johdattaa ihmistä käännösvirheiden ja niiden vaikutuksen näkemisessä. Esim. jo nyt tämän Jonahin kautta Pyhä Henki on sinulle antanut ymmärryksen,- ettei mikään käännös ole alkuperäisessä muodossaan eli kaikista käännöksistä löytyy virheellisyyttä. Taas toinen asia on uskotko Pyhän Hengen ääntä.
Kun tämän tulit tiet'mään, niin totuuden etsiminen ja siten Jumalan alkuperäisen ilmoituksen ymmärtäminen ja sen löytäminen on erikoisesti Jumalan tahdon kunnioittamista.
Juuri tuohon kokonaisuuteen liittyy,- ettei valituita voida eksyttää,- koska he ymmärtävät kääntämiseen liittyvät ongelmat ja siten virheellisen opetuksen uskonnollisuudessa.
Huomaa miten pieni käännöstyösasä oleva virheellisyys, ongelmoittaa kokonaisuuden näksemisessä ja siksi kokonaisuus tulee asettaa etusijalle ja yksittäiset jakeet sovittaa kokonaisuteen ja jos ne eivät sovi ristiriidattomasti, niin käännösvirhe on ilmeinen.
Esim. 38 Raamatussamme on; Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö...." ,- joka on erittäin ristiriitainen kokonaisuuden kannalta ajatellen Kristuksen mielisyyttä/rakkautta.
Taas alkuperäinen ilmoitus on jokseenkin näin; "Jos vihastutte,- älkää syntiä tehkö...." ja tuo istuukin erittäin hyvin kokonaisuuden kanssa ja se huomioi ihmisen lihallisuudenkin ja itsehillinnän ongelmat jne...
Niin, itsekkin ihmettelen,- joskus,- miten Suomenkielessä yhdenkin väärän kirjaimen laittaminen sanaan, muuttaa asian tolkuttomaan muottoon,- jota ei tarkoita. Esim. eilen kirjoitin viestini nopeasti ja tarkistamatta sitä ja olin painanut viereistä näppäintä/kirjainta. Kirjoitin jokseenkin näin. "Eikä persoonien liittäminen Jumalaan halvenna Jumalaa." vaikka tarkoitin ja uskon. "EikÕ persoonien liittäminen Jumalaan halvenna Jumalaa".
Niin, 38 Raamatussamme on kääntämiseen liittyviä virheitä ja Jumalan tahtoa etsivä ihminen huomioi myös tämän.Sehän on jo itsestään selvyys,- koska virheellisyydet eivät kunnioita Junmalan tahtoa,- vaan muuttavat sitä.
Niin, sinähän olet niitä käännösvirheitä etsimällä etsinyt ja sitten järkeillyt ihan oman opin ekivaarin ja kumppaneittesi kanssa. Se on hyvin vaarallista alkaa itse järkeilemään miten Raamatussa pitää lukea, sillä siitä tulee silloin oma oppi eikä Jumalan ilmoittama. Kun Raamattu ON elävän Jumalan elävää sanomaa, niin sinun mielestäsikö sitä tosiaan pitäisi mennä muuttamaan siten että se sopii ml213. oppiin?
Minulle kelpaa Raamattu sellaisena kuin se on minulle kirjoitettu, eikä minun tarvitse alkaa etsimään siitä mitään virheitä. Minulla ei ole siihen mitään syytä, kun uskon sen niin kuin se on kirjoitettu.
Asia,- jonka voit tarkistaa myös viesteistäni, niin olen aina painottanut ja tuonut esiin,- kylläkin vajavaisella koulutuksella ja kirjoitusvirheiden kera, miten tärkeää on ihmisen pelastumisessa uskoa JUMALAN todistus ja kaikki ilmoitukset Pojastaan.
Ymmärrän ja uskon, miten koko UT pyrkii samaan ja miten JUMALA tunnusteoin ja ihmein halusi sen ajan ihmisille todistaa, miten Nasaretin Jeesus on Kristus ja Junmalan Poika ja tästä on juuri tiivistelmä Joh 20:30....31 ilmoituksessa.
Jos tuota pidät järkeilynä tai omana selpitelmänä, niin se on vapaehtoista uskoa tai olla uskomatta. Lähi kuukaisina erikoisesti mielessäni on pyörinyt lauseet; Kristus on Jumalan. Kristus ei ole Jumala. Lie Jumala nähnyt heikonlenkin ja näin Pyhän Hengen kautta haluaa teroittamalla teroittaa asiaa, etten hoipertelisi uskonnollisuuden keskellä.
Niin pelastuksessa kuin eksytyksessä tärkein taistelu käydään kuka oli tämä Nasaretin Jeesus. Toiset eivät usko häntä alkuunkaan Jumalan Pojaksi ja Kristukseksi ja Herraksi ja toiset taas uskovat hänet Jumalaksi. Iankaikkinen elämä on kätketty uskoon, Jeesus Kristus on Jumalan Poika Joh 20:30...31
Usko sanojen sisältöön uskonnollisuuden sijasta.
Kun Raamatun sanoman uskoo juuri niin kuin se on kirjoitettu, tuollaista pohtimisen tarvetta ei tule, vaan asia on ihan selvä jokaiselle joka uskoo mitä Raamatustaan lukee.
""Niin pelastuksessa kuin eksytyksessä tärkein taistelu käydään kuka oli tämä Nasaretin Jeesus. Toiset eivät usko häntä alkuunkaan Jumalan Pojaksi ja Kristukseksi ja Herraksi ja toiset taas uskovat hänet Jumalaksi.""
No, jos ajattelet ihmisen pelastusta, niin se punainen lanka on juuri tuossa eli uskoa Nasaretin Jeesus Kristukseksi Jumalan Pojaksi,- jonka kautta ihminen vapautuu syntiensä sovituksesta Jumalalle. Tuosta käsitteestähän tulee jo kastekkin.- "Joka uskoo ja kastetaan se pelstuu, mutta joka ei usko joutuu kadotukseen". Uskoo siis mihin???
Ihmisen sydämessä ei ole iankaikkista elämää,- jos hän ei usko Jeesusta Kristusta Jumalan Pojaksi. Tämä on kylmää kyytiä ja kylmä tosiasia. Lueppa vielä tuo Joh 20:31 ,- niin ja pohdi ja ymmärrä ja usko.
PS.
Vauvakaste on jo siksi harha,- koska vauva ei mahdollistu pohtimaan (jos ei näköjään aikuisemmatkaan) ja siten etsimään Jumalan tahtoa ja siten laajentumaan/kasvamaan ymmärrykseltään. Haluaako Ilmari olla lapsen kaltainen ymmärrykseltään. 1 Kor.14:20
Otan tähän yhden esimerkin käännösten ”yhdenmukaisuudesta”.
Psa 18:24 (18:25) Sentähden Herra PALKITSEE minulle minun vanhurskauteni mukaan, sen mukaan kuin käteni ovat puhtaat hänen silmiensä edessä. (33/38 käännös)
Psa 18:24 (18:25) Sentähden Herra KOSTAA minulle vanhurskauteni perästä, kätteni puhtauden jälkeen, silmäinsä edessä. (Biblia 1776)
No, onko ajatus sama eri käännöksissä? Mikä näistä on Jumalan sanaa ja mikä kääntäjän omaa tuotosta?
Jompikumpi kääntäjistä ei ole ymmärtänyt kääntämäänsä sanaa palkita/kostaa.
Tällaisia kohtia löytyy eri käännöksistä lukuisia. Ajatus on paikoitellen kääntynyt aivan päälaelleen.
Otetaanpa nyt vielä toinen esimerkki.
Joh 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut. (33/38 käännös)
Joh.1:18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, JOKA ITSE ON JUMALA ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. (92 käännös)
Onkohan vuoden 92 kääntäjä lisäillyt jakeeseen omia johtopäätöksiään eli ”joka itse on Jumala”.
Luettuaan ja väärinymmärrettyään ensin saman luvun jakeen 1.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Tuollainen lisäys ”joka itse on Jumala” on hengenvaarallinen, koska kääntäjä on tarkoituksella lisännyt Jumalan sanaan jotakin mitä siinä ei alunperin ole.
Ylläolevan kaltaisia virheellisyyksiä on myös IL-Marin vain ja ainoastaan käyttämässä 33/38 käännöksessä. Siitä ei päästä mihinkään.
Miten vältymme itse väärinymmärtämästä tekstejä?
Lukemalla useita eri käännöksiä rinnakkain ja tutkimalla alkukielen sanojen merkityksiä.
* Niin on ja saa ollakkin, koska mitään vedenpaisumusta ei enää koskaan tule. Jumala pani siitä merkkinsä ja sateenkaari on siitä merkkinä.
* Se sadepilvi saa olla ikuisuuksien päässä ja hyvä nii. Mutta kiitos tiedemiehille, että todidvat taas Raamatun puolesta, siinä, että vedenpaisumus on voinut olla totta, niinkuin olikin, mutta epäilijätkin voivat nyt uskoa, että se oli silloin mahdollista, jospa silloin olikin samalainen pilvi, joka satoi itsensä alas, ja kun vielä kaikki syvyydenkin lähteet oli vattu, niin joha vettä riitti, ja justiin sen verran, kuin Jumala oli hyväksi nhnyt!
No, sinä väität myös sitä kylkiluu-juttuasi todeksi.
Olet kertonut myös Suomen pituudeksi 3000 kilometriä.
Luulit äskettäin myös Petsamon kuuluvan Suomeen.
Kyllä Suomi ny 3000 km. pitkä on hyvinki ja pitenpiki kun vähä kiertää. Pitääkö sitä ny suorinta reittii jokapaikkaan mennä?
Jaa, että kymmenen miljardin valovuoden päässä oleva vesi olisi maasta.
Tuo on pahempi moka tai tietämättömyys kuin se että väitit miehillä olevan yksi kylkiluu vähemmän kuin naisilla.
Evoluutio on kehittänyt maapallolle omat kalansakin makeisiin ja suolaisiin vesiin ja ne ei elä toistensa vesissä vedenpaisumuksessa.
Niin ja jos vetenpaisumus olisi ollut niin kaikki kalat olis hukkunu.
>Evoluutio on kehittänyt maapallolle omat kalansakin makeisiin ja suolaisiin vesiin ja ne ei elä toistensa vesissä vedenpaisumuksessa.
Voi hyvinkin olla mahdollista? Sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta! Voi olla niinkin että se vesipilvi on ollut ennen vedenpaisumusta lähempänä maata. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala on voinut siirtää sen sinne missä se nyt on, kun Jumala teki lupauksen ettei koskaan enää hukuta maata uudelleen niin onhan se mahdollista että Jumala on siirtänyt sen pilven. :)
""Jaa, että kymmenen miljardin valovuoden päässä oleva vesi olisi maasta.""
Raamatun mukaan tapahtui näin. 11. Ja sinä vuona, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
Lisäksi on huomioitava, miten Jumalan olemus ja toiminta ei ole aikaan sidottuja. Vaikka me ihmiset pidämme 10 miljardin valovuotta käsittämättömänä matkana ja aikana materiaalin liikkumiseen, niin Jumalan toiminnasta katsoen se on lyhyt aika tai jopa ajaton.
Niin, Jumalan olemuksen määrittelyyn ja toimintaan ja käyttäytymiseen ei päde samat asiat kuin ihmiseen.
Juuri niinkuin sanoit ml213.
Jumalan ikuisuus ei ole aikaan sidottu. Jumala on rajoittanut meidän ajattelukykyämme syntiinlankeemuksen seurauksena.
Me emme ymmärrä ikuisuutta, emmekä paljon muutakaan, ellei se ole raamatussa kerrottu. Ja sitäkään eivät monet näköjään ymmärrä katsellessaan Jumalan sanaa omien silmälasiensa läpi
Ostakaa silmävoidetta. Se parantaa näköä.
Rev 3:18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
Mikset sinäkään usko mitä Raamattu sanoo? Sinullakaan ei ole sitä silmävoidetta että näkisit Jeesuksen Jumalana. Olen muutamia viestejäsi lukenut, mutta Raamatusta et ymmärrä yhtikäs mitään. Jumala oli ihmisenä Jeesuksessa täällä maanpäällä ja sinä et sitäkään usko vaikka Raamattu sen selkeesti sanoo. Joten ummistetuin silmin sinä Jonah kuljet ja muita syyttelet vaikka et itse näe mitään.
>Ostakaa silmävoidetta. Se parantaa näköä.
"""Sinullakaan ei ole sitä silmävoidetta että näkisit Jeesuksen Jumalana."""
Voi jos sinullakin olisi oikea näkökyky ja siten näkisit oikeassa valossa Raamatun todelliset ilmoitukset Jeesuksesta. Koita pinnistämällä pinnistää ja vertaa mitä Raamattu todella ilmoittaa Jeesuksesta ja vertaa tätä ilmoitusta sokeaan näköösi.
" Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: Pyhä Henki tulee sinun päällesi ja Korkeimman voima varjoaa sinut, sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, .....p-i-t-ä-ä......k-u-t-s-u-t-t-a-m-a-n..........J-u-m-a-l-a-n...........P-o-j-a-k-s-i. Luuk. 1:35
Eikö ero ole kuin yöllä ja päivällä.; NIin selittelyt ja jossittelut eivät muuta tätä todellisuutta. Osaat kai lukea?
JOKAINEN lukija,- joka on rehellinen, niin ymmärtää, miten Jeesus Kristus on Jumalan POIKA,- koska jo Jumala käskee kutsumaan Jeesusta tällä nimellä. Siis Jumalan Poika,- eikä Jumalaksi.
PS.
Kiittäkäämme Jumalaa, miten tälläkin foorumilla on muutamia Jeesuksen nimeen uskovia,- ja varmaan runsaimmin lukijoissa.
Jumalaksi korotettu Jeesus on se "toinen Jeesus", [2.Kor.11:4; 2.Tess.2:14] joka on Jumalan evankeliumin vastustaja:
2.Tessalonikalaiskirje 2
3 "Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
2:4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala."
Minulle kelpaa Isän Jumalan lähettämä Jeesus Kristus, joka tyytyy olemaan Jumalan poika, ylipappi ja välimies, ei Jumala.
Niin, eipä olis nyt elämää täälä jos olis ollu sellanen vedenpaisumus niinku Raamatun huru-ukot on kirjottaneet. Mistä ois saatu juomavettä?
Höh! No saavi tietenki sen nooan arkin katolle kyllä sellaisella sateella juomavettä tulee. Niin eikä se paisumusvesikään nyt heti suolaista voinut olla, joten sitäkin varmaan juotiin.
>Mistä ois saatu juomavettä?
Mistä saavista sinä juot? Ei olis sullakaan makeaa juomavettä nyt jos olis ollu vedenpaisumus.
"Heh hee:lle". Kirjoitappa yhtä vitsikkäästi vaikkapa tuohon aloitukseen
"Olet matkalla". Onnistuuko?