Mihin riittää 40 %:n valtuutus
Mihin riittää ja millä perusteella 40 %:n valtuutus demokratiassa ? Eihän se pitäisi riittää valtuutukseen. Eikö tällaisessa tilanteessa pitäisi tehdä uudelleen arviointi. Ensimmäisenä ilmoittaa EU:lle ettemme ole saaneet kansakuntamme tukea EU liittymään, ja siksi emme myöskään kansan tukea EU:n Suomen EU ehdokkaille. Joten ilmoittamme, ettemme ilmenneiden petosten ja valehteluiden tähden olekaan laillisesti, eli virallisesti EU:n jäsenvaltio.
Palaamme asiaan myöhemmin, korjattuamme ilmenneet vääryydet ja petokset. Lähtemällä jos mahdollista, uudelta lainmukaiselta pohjalta ja oikeassa järjestyksessä, kansan yksimielisellä päätöksellä ja kaikkien tasavaltalaistemme hyväksymillä ehdoilla. Oikeilla menettelytavoilla ja siten totuudenmukaisesti jos koko kansan tahto niin on, selvitetyn totuuden ja oikeuden valossa tarkasteltuna, ilman manipulointia. Tutkien kaikki totuuteen perustuvat, oikeudenmukaiset esille tulevat näkökulmat kaikki huomioonottavasti, ja täysin sananvapauden mukaan, ilman sensuuria ja syrjintää tai rahan valtaa käyttäen, mahdollistavissa ehdotuksissa, ja arvosteluissa.
Eli laillisen vaihtoehdon puuttuessa, jos kansaa jättää enemmistö osaltaan antamatta valtuutusta väärälle asialle ja niiden asianajajille. Eikö silloin tule ottaa asia uudelleen käsittelyyn ja tutkia tarkasti ja oikeuden takaavalta, totuuden pohjalta ja mukaisesti, rehellisesti, ei vääristellen, eikä kieroillen. Vaan niin kuin oikeusistuimissakin tapana on. Käsi Raamatun päälle laitettuna, sen ilmoittamaan Totuuden Pyhään sanaan, siitä kiinnipitävästi sen mukaisuuteen nojautuen. Niin kuin kaikki valtias Kristus Jeesus ja / apostolit ovat sen ilmoittaneet. Eli ilman vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta. Kaikille oikeutta oikein takaavasti.
Vielä voi sanoa ettei edes 70 %:nen enemmistökään ole vielä demokraattista tulosta, joka antaisi oikeuden sortaa vähemmistöä, demokratiassahan ei pitäisi olla sortopolitiikkaa olenkaan, ainoastaan erilaisia vaihtoehtoja, jotka ei kuitenkaan saa olla sellaisia jolla tehdään muille vääryyttä, tai käyttää toisiaan väärin hyväkseen. Sehän olisi silloin kapitalismia, riistoa ja sortoa, sekä erilaista syrjintää. Jota rikkaat ovat aina harjoittaneet monin eri tavoin. Eikö demokratian pitäisi olla kansan tasavaltaa jossa jokaisella on saman verran valtaa ja oikeutta,
sekä mahdollisuuksia ilman että ketään vastaan soditaan. Kaikilla tulee olla samat mahdollisuudet tehdä kaikkea mikä vain on oikein, koko kansakunnalle hyväksi, ei sellaista mikä olisi koko kansalle pahaksi. Niin kuin tähän asti tehty on !!!
Totuuden Pyhässä Hengessä muistuttaen ja valistaen, sekä kehoittaen muutokseen, lähtemään tälle oikeuden ja laillisuuden, eli totuudenmukaisuuden puhtaalle ja suoralle tielle. Periaatteella kaikki yhden yksi kaikkien puolesta, rehellisesti ja rakkaudellisesti, kaikki huomioonottavasti.
Siis lopetetaan vääryyden tekeminen ja palveleminen joista koko kansaa joutuu kärsimään ja maksamaan hirveitä summia rahallisestikin, ja monin muin tavoin. Aletaan siis korjaamaan näitä vääristymiä ja epäoikeudenmukaisuuksia. Aletaan rakentamaan uudelta, sellaiselta pohjalta ja mukaisesti, ettei enää ole sijaa millekään vääryydelle eikä pahoinvointia tuottavalle. Kaikki on avointa ja mahdollista, mikä estää ???
Suomen tasavalta / lainmukainen, koko kansakunnan yhteiseksi parhaaksi puolesta tasavaltalainen.
Kaikelle pahalle ja väärälle nukkuvien, kaikelle hyvälle ja oikealle heränneiden, yksi, oikean, totuudenmukaisen tasavallan ja yhteiskunnan edustaja.
Mihin riittää ja millä perusteella 40 %:n valtuutus demokratiassa ? Eihän se pitäisi riittää valtuutukseen. Eikö tällaisessa tilanteessa pitäisi tehdä uudelleen arviointi. Ensimmäisenä ilmoittaa EU:lle ettemme ole saaneet kansakuntamme tukea EU liittymään, ja siksi emme myöskään kansan tukea EU:n Suomen EU ehdokkaille. Joten ilmoittamme, ettemme ilmenneiden petosten ja valehteluiden tähden olekaan laillisesti, eli virallisesti EU:n jäsenvaltio.
Palaamme asiaan myöhemmin, korjattuamme ilmenneet vääryydet ja petokset. Lähtemällä jos mahdollista, uudelta lainmukaiselta pohjalta ja oikeassa järjestyksessä, kansan yksimielisellä päätöksellä ja kaikkien tasavaltalaistemme hyväksymillä ehdoilla. Oikeilla menettelytavoilla ja siten totuudenmukaisesti jos koko kansan tahto niin on, selvitetyn totuuden ja oikeuden valossa tarkasteltuna, ilman manipulointia. Tutkien kaikki totuuteen perustuvat, oikeudenmukaiset esille tulevat näkökulmat kaikki huomioonottavasti, ja täysin sananvapauden mukaan, ilman sensuuria ja syrjintää tai rahan valtaa käyttäen, mahdollistavissa ehdotuksissa, ja arvosteluissa.
Eli laillisen vaihtoehdon puuttuessa, jos kansaa jättää enemmistö osaltaan antamatta valtuutusta väärälle asialle ja niiden asianajajille. Eikö silloin tule ottaa asia uudelleen käsittelyyn ja tutkia tarkasti ja oikeuden takaavalta, totuuden pohjalta ja mukaisesti, rehellisesti, ei vääristellen, eikä kieroillen. Vaan niin kuin oikeusistuimissakin tapana on. Käsi Raamatun päälle laitettuna, sen ilmoittamaan Totuuden Pyhään sanaan, siitä kiinnipitävästi sen mukaisuuteen nojautuen. Niin kuin kaikki valtias Kristus Jeesus ja / apostolit ovat sen ilmoittaneet. Eli ilman vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta. Kaikille oikeutta oikein takaavasti.
Vielä voi sanoa ettei edes 70 %:nen enemmistökään ole vielä demokraattista tulosta, joka antaisi oikeuden sortaa vähemmistöä, demokratiassahan ei pitäisi olla sortopolitiikkaa olenkaan, ainoastaan erilaisia vaihtoehtoja, jotka ei kuitenkaan saa olla sellaisia jolla tehdään muille vääryyttä, tai käyttää toisiaan väärin hyväkseen. Sehän olisi silloin kapitalismia, riistoa ja sortoa, sekä erilaista syrjintää. Jota rikkaat ovat aina harjoittaneet monin eri tavoin. Eikö demokratian pitäisi olla kansan tasavaltaa jossa jokaisella on saman verran valtaa ja oikeutta,
sekä mahdollisuuksia ilman että ketään vastaan soditaan. Kaikilla tulee olla samat mahdollisuudet tehdä kaikkea mikä vain on oikein, koko kansakunnalle hyväksi, ei sellaista mikä olisi koko kansalle pahaksi. Niin kuin tähän asti tehty on !!!
Totuuden Pyhässä Hengessä muistuttaen ja valistaen, sekä kehoittaen muutokseen, lähtemään tälle oikeuden ja laillisuuden, eli totuudenmukaisuuden puhtaalle ja suoralle tielle. Periaatteella kaikki yhden yksi kaikkien puolesta, rehellisesti ja rakkaudellisesti, kaikki huomioonottavasti.
Siis lopetetaan vääryyden tekeminen ja palveleminen joista koko kansaa joutuu kärsimään ja maksamaan hirveitä summia rahallisestikin, ja monin muin tavoin. Aletaan siis korjaamaan näitä vääristymiä ja epäoikeudenmukaisuuksia. Aletaan rakentamaan uudelta, sellaiselta pohjalta ja mukaisesti, ettei enää ole sijaa millekään vääryydelle eikä pahoinvointia tuottavalle. Kaikki on avointa ja mahdollista, mikä estää ???
Suomen tasavalta / lainmukainen, koko kansakunnan yhteiseksi parhaaksi puolesta tasavaltalainen.
Kaikelle pahalle ja väärälle nukkuvien, kaikelle hyvälle ja oikealle heränneiden, yksi, oikean, totuudenmukaisen tasavallan ja yhteiskunnan edustaja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos 40% kansasta on sitä mieltä, että EU:hun voidaan liittyä ja 50% kansasta äänestää, kyllä demokratian sääntöjen mukaan silloin EU:hun mennään. Se, joka ei äänestänyt luopui oikeudestaan eikä hänellä ole valitusoikeutta tuloksesta.
Neljälläkymmentä prosenttia kansasta oli asiasta jotain mieltä ja halusi sanoa kantansa. Kuusikymmentä prosenttia oli vailla mielipidettä ja päätti tyytyä äänestäneiden mielipiteeseen.
Demokratiassa on oltava oikeus olla äänestämättä, jos kokee, ettei ole kykenevä muodostamaan kantaa ja päättää tyytyä niiden mielipiteeseen, jotka pystyvät muodostamaan kantansa. Näiden äänestämättömien ratkaisua tulee kunnioittaa eikä tulkita sitä kannanotoksi - hehän nimenomaan halusivat olla ottamatta kantaa.
Äänestämättömyys on aivan oikea ratkaisu ihmiselle joka ymmärtää, että ei ole kykenevä käyttämään valtaa yhteiskunnassa. Huomattavasti älykkäämpää kuin äänestää sattumanvaraisesti tai valita ehdokkaansa täysin epärelevantein syin.
Valituilla on siis täysi valtuutus!
60 % kansasta ei ollut tyytyväisiä järjettyyn vaalitilaisuuteen koska tiesivät Suomen olevan vain ns. EU valejäsenmaa, olivat tietoisia että on petetty ja huijattu monella eri tavalla, EU:hun liittymisasiassa.
Eivätkä ole vieläkään saaneet selvää vastausta kysymyksiinsä, miten oli mahdollista, että näin on käynyt. Eivätkä vielä ole oikein selvillä uutispimennyksen johdosta, joka asian tiimoilta vallitsee, miten tulisi nyt asiat saattaa takaisin lainmukaiseen (totuudenmukaiseen) tilaan takaisin.
"60 % kansasta ei ollut tyytyväisiä järjettyyn vaalitilaisuuteen"
Tämä on sinun mielipiteesi ja vain sinun mielipiteesi.
Mikäli 60% kansasta ei olisi halunnut mennä EU:hun, 60% kansasta olisi voinut äänestää EI. Tämä on totuus.
Valtaosa äänestäneistä äänesti KYLLÄ. Tämä on totuus.
Tätä kutsutaan "demokratiaksi".
Eiköhän se äänestämättä jättäminen ole yhtä kuin ei, ei kansaa ainakaan valistettu eikä kehoitettu tekemään sanomallasi tavalla, ja kun ei valistettu, äänestämättä jättäminen on silloin tulkittava EI:ksi
Äänestämättä jättäminen on mielipiteensä ilmaisusta pidättäytymistä eikä sitä koskaan eikä missään tapauksessa voida tulkita millään muulla tavalla. Ainoa tapa ilmoittaa kielteinen kanta on äänestää EI. Tämä on demokratiaa, ja tämä on itsestäänselvyys.
En kiistä, että valistuksen olisi pitänyt toimia paremmin. En sano, että olisin ollut tyytyväinen äänestystulokseen.
Tämä ei kuitenkaan muuta tosiasiaa. Jos esim. NATOon liittymisestä äänestetään ja tarjottu tieto liittymisen todellisista seurauksista on yhtä kattavaa kuin EU-liittymisen, on olemassa kaksi mahdollisuutta:
1) Tietoa voi - JA PITÄÄ - hankkia omaehtoisesti. Kun ajatellaan NATOon liittymisestä tähän asti julkaistuja uutisia, voidaan mielestäni perustellusti olettaa, että Suomen nykyjohdolla on vahva halu liittyä. Niin ollen on naurettavaa edes olettaa, että hallituksen (tai keltaisen lehdistön!) tarjoama informaatio liittymisen seurauksesta. Jokaisella on mahdollisuus tiedonhankintaan, kyse on vain ja ainoastaan omasta viitseliäisyydestä.
2) Mikäli tietoa ei kuitenkaan saa riittävästi selkeän mielipiteen muodostamiseen, AINOA OIKEA VAIHTOEHTO ON ÄÄNESTÄÄ EI.
Eikä pidä unohtaa tätä: demokraattisena kansana meillä ei ole äänestysoikeutta. Meillä on äänestysVELVOLLISUUS. Joka ei velvollisuuttaan täytä, ei ole oikeutettu jälkeenpäin valittamaan. Mikäli äänestysvelvollisuuden täyttämiseen tarvitaan erillisiä kehotuksia, on kansamme todella huonossa jamassa, emmekä me voi syyttää siitä hallitusta tai yritysmaailmaa. Ainoastaan itseämme.
Tasavaltalaisten palveljoiksi valtuutetut asianajajat, tasavaltalaisia edustavat ovat velvollisia tiedoitusvälineitä käyttäen valistamaan tasavaltalaisia siten, ettei jää epäselvyyksiä, ei niin että tasavaltalaiset joutuu etsimään ja kaivelemaan tietoja, koska eivät edes tiedä mistä niitä tietoja voi kaivaa.
Siksi he ovat palkanneet verovaroillaan asiantuntija palvelijoita hoitamaan yhteisiä asioitaan, ja myös tämä valistus puoli sisältyy heidän tehtäviinsä. Eivät ole kuitenkaan antaneet valtakirjaa yhteisiä asioitaan väärin hoitamiseen.
Tiedoitus välineet, rario, televisio, lehdistö ovat välineitä joiden kautta tulee valistaa, ja myöskin varoittaa jos asioissa ilmenne epäilyttäviä piirteitä, kohtia tai muuten epäselvyyttä / pimeyttä. Niinhän tehdään muissakin asiayhteyksissä.
Eikö asianjajan tehtävä ole edustaa ja puolustaa päämiestään kaikin mahdollisin lainmukaisin keinoin, ja valistaa päämiestään kaiken asiantuntemuksesnsa voimalla, tiedoilla taidoilla ja viisaudella.
Kansan olessa demokraattisesa tasavallassa kuninkaallisen vallan omaavana päämies, jolle kuuluu ja on, korkein valta ja vastuu kaikesta mitä sen keskuudessa tehdään ja harrastetaan.
Siksi sanotaan tasavallaksi, se miten on tähän asti toiminut ja mitä laiminlyönyt, on sitten toinen, mutta korjattavissa oleva asia.
Tosiasia ei silti muutu. Jos et mielestäsi tarpeeksi asiasta tiedä, äänestät EI. Tyhjän tai vaikka Aku Ankan äänestäminen voidaan tulkita protestiksi. Äänestämättä jättäminen ainoastaan kansalaisvelvollisuuden laiminlyönniksi.
Mitä taas asianajajiin tulee, sinä maksat asianajajalle asiasi ajamisesta. Jos asianajaja ei sitä tee, sinä hankit uuden asianajajan. Jostain syystä suomalaiset haluavat asioitaan ajamaan missejä ja laulajia, tunnustautuneen narkkarin, tuomittuja talous- ym. rikollisia sekä samoja naamoja, jotka suomalaisia ovat silmään kusseet jo vuosikausia.
Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Aikanaan EU:hun liittymisäänestyksessä enemmistä oli kyllä ääniä - ne, jotka jättivät äänestämättä, eivät käyttäneet mahdollisuuttaan sanoa EI - eli heillä ei ollut mielipidettä asiasta. OK
Mitä taasen tulee EU:sta eroamiseen, niin se ei ole järkevää.
- eroaminen tulisi tosi kalliiksi rahallisesti
yhteiskunnallemme mm. rahat pitäisi vaihtaa ym.
- suurin osa vielä täällä olevista suurista
yrityksistä siirtyisi Suomesta kokonaan pois
- Suomi eristyisi muusta Euroopasta ja meidän
ulkopoliittinen asemamme muuttuisi
- Ei olisi enää joustavaa työmarkkinoiden vapaata
liikkuvuutta huom. monilla suomalaisilla
nuorilla on mahdollisuus mennä vaikka
työharjoitteluun joustavasti Eu:n alueelle
(minusta se on nuorille hyvä asia).
- Täytyisi taas ruveta vaihtelemaan valuuttoja,
kun matkustelee :)
Edellä oli muutamia syitä, miksi ei kannata erota..
Ne loput 60% saavat syyttää vain itseään, kaikillahan oli mahdollisuus vaikuttaa mutta jos tuon oikeuden jättää käyttämättä niin tyhmää kai siitä on jälkeenpäin ruikuttaa.
Onko tasavaltalainen tyhmä vai missä vika kun et ymmärrä miten demokratia toimii?
No en nyt viitsi enempää alkaa väittelemään, asia piti kyllä selvitä aika perusteellisesti alku aiheesta.
Asia on kuitenkin kaikkein mahdollisimman korkeimman oikeuden käsissä, joka varmaankin puuttunee siihen, ehkä hyvinkin pian.
Mikäli Korkein jollain tasolla puuttuisi tällaiseen asiaan, Korkein eväisi meiltä kaikkein kalleimman meille antamansa lahjan: vapaan tahdon.
Haluaisitko sinä olla sätkynukke, jonka mahdollisuudet elämässä olisivat jollain tasolla rajatut tai sidotut?
On antanut vapaan tahdon tehdä kaikkea sitä mikä on oikein ja totuudenmukaista, eli kaikkea hyvää ja rakkaudessa rakentavaa, kaikkien yhteiseksi, tasapuoliseksi, oikeudenmukaiseksi hyväksi ja turvaliseksi turvatuksi tulevaisuudeksi.
Ei ole antanut vapaata tahtoa pahantekoon. Hyväksytkö sinä itseäsi, perhettäsi ja omaisuuttasi kohtaan, jonkun tai joidenkin ns. "vapaan tahdon" mukaan, tehdyn väkivallan tai minkä tahansa suurta vahinkoa aiheuttavan pahanteon ???
"Pahanteko" on hyväksyttävää ainoastaan muutamassa, hyvin spesifisessä poikkeustapauksessa. Esimerkiksi väkivalta on hyväksyttävää ainoastaan oman tai lähimmäisen hengen ja terveyden tai isänmaan ja kulttuurin säilyttämiseksi, varastaminen ainoastaan hengenpitimiksi ja ainoastaan siinä tapauksessa, että tilanne ei ole itse aiheutettu eikä muita vaihtoehtoja ole.
Koukku, joka monelta on unohtunut on tämä: vapauteen liittyy aina vastuu. Poikkeuksia ei ole.
Kun suoritat ajokoulun, sinulla on vapaus ajoneuvon kuljettamiseen. Sinulla on myös vastuu siitä, ettet ajoneuvon puikoissa aiheuta kanssaihmiselle haittaa.
Ei ole olemassa muunlaista kuin täydellinen vapaus. Elämme vapaassa yhteiskunnassa, meillä on vapaus rikkoa sen sääntöjä, mutta myös vastuu seurauksista mikäli niitä rikomme. Yhtäläisesti on yhteiskunnalla vapaus poistaa meidät keskuudestaan, mikäli se katsoo meidän vaarantavan sitä.
Korkein on antanut säännön, jonka mukaan meidän tulee elää. Hän on antanut myös vapaan tahdon, jolla päätämme noudatammeko sääntöä. Säännön rikkomisella on seuraus, joka meille on tehty tiettäväksi. Mikäli rikomme sääntöä, kannamme vastuun ja valitusoikeutta ei ole. Korkein ei halua meidän rikkovan sääntöä, me olemme hänen lapsiaan ja uskon Korkeimman surevan jokaista sielua, joka ei sääntöä ole noudattanut.
Summa summarum:
Vapaus on täydellistä tai se ei ole vapautta. Meillä on vastuu siitä miten sitä käytämme.