Sattuma vastaan järjellinen luominen

Tyhjänpäiset täydelliseen tietämättömyyteen ja typeryyteen perustuvat latteudet eivät eivät juuri anna pohdittavaa.

Mikäli aloittaja on ns nuorenmaan kreationisti, niin kerron että teidän perusteesinne on ammuttu tieteen keinoin alas lukemattomat kerrat.
Yksi kreationistinen väite on, ettei ole järjestystä ilman järjestelijää.
No, joka ainoassa lumikiteessä ja mineraalikiteessä on jo uskomaton järjestys ihan luonnonlakien ohjaamana. Olipa tuo kide maassa, tai kuussa, tai toisessa galaksissa.
Toiseksi maailmankaikkeus on niin suuri, että maahan saapuva valo tai muu säteily on ollut matkalla jo miljoonia vuosia, kuitenkin jotkut uskoo koko universumin iäksi noin 10'000 vuotta. Ei riitä, alkuunkaan.
Nykytiede on tehnyt tahtomattaankin nuorenmaan kreationismista silppua, eikä sitä asiaan vakavasti suhtautuvat tiedemiehet edes viitsi tutkia. Pääasiassahan nuo huipputiedemiehet ovatkin uskonnottomia eli ateisteja.
Välillä kreationistit, tukeakseen omaa Jumaluskoaan, selittää jonkin historian tiedemiehen olleen uskossa, kuten esim nerokkaan Isaac Newtonin. Totta.
Mutta he eivät kerro, että Newton uskoi Jumalan pitävän planeettoja radoillaan ja oli siksi uskova. Hänen maailmankuvansa ei toiminut Ilman Jumalaa ja tuo JUmala oli ihan eri, kuin tämänpäivän kreationistien.
Newton oli uskoltaan areiolainen, eikä uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Areiolaisten mukaanhan Kristus on Jumalan ensimmäinen luomus, eikä "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Täten hän kielsi Jeesuksen jumalallisuuden.
Mutta tällainenkin uskonnollinen vakaumus kelpaa, kun joku yrittää todistella Jumalaan uskomisen olevan älykkäiden ratkaisu.
Newton oli Royal Societyn johtaja ja jos Newton eläisi tänäpäivänä, hänen uskonnollinen vakaumuksensa olisi epäilemättä sama, kuin tämäpäivän Royal Societyn jäsentenkin on lähes 100%:sti, eli ateistinen.

''Palautumaton monimutkaisuus''

Mikä rakenne on palautumattomasti monimutkainen?

Tippitapitus kirjoitti:

''Palautumaton monimutkaisuus''

Mikä rakenne on palautumattomasti monimutkainen?

Kehittynyt muoto ei taannehdi ja menetä perimää ja jäädä eloon.
Hevosesta ei voi kehittyä vähitellen bakteeria.
Voi hevosta, sillä se ei osaa peruuttaa.

Tippitapitus kirjoitti:

''Palautumaton monimutkaisuus''

Mikä rakenne on palautumattomasti monimutkainen?

Minkä vaan sisäelimen kehittyminen tyhjästä nyt vaikkapa näin alkuunsa. Tiede ei pysty antamaan yhtään tyydyttävää vastausta siihen. Puhumattakaan tietoisuuden kehittymisestä.

Hohhoijaa. kirjoitti:

Minkä vaan sisäelimen kehittyminen tyhjästä nyt vaikkapa näin alkuunsa. Tiede ei pysty antamaan yhtään tyydyttävää vastausta siihen. Puhumattakaan tietoisuuden kehittymisestä.

Lue lisää

Palautmattomasti monimutkainen rakenne ei toimi jos yksikin osa kokonaisuudesta otetaan pois. Esimerkiksi sydämestä löytyy erilaisia muotoja selkärankaisten sisällä. Vertaa esim. kalan sydäntä ihmisen vastaavaan. Toisessa on kaksi kammiota ja toisessa vain yksi.

Tippitapitus kirjoitti:

Palautmattomasti monimutkainen rakenne ei toimi jos yksikin osa kokonaisuudesta otetaan pois. Esimerkiksi sydämestä löytyy erilaisia muotoja selkärankaisten sisällä. Vertaa esim. kalan sydäntä ihmisen vastaavaan. Toisessa on kaksi kammiota ja toisessa vain yksi.

Lue lisää

Kumpi oli ensin, veri vaiko sydän?
Ja kumpaakinko vain ensimmäinen solu?
Yhdestähän sen olisi lähdettävä jos kerran alkaa meinaa.Ja missä se yksi verisolu virtasi? Yhden solun putkessapa tietenkin?
Geenithän eivät nimittäin itse ole mikään eliö! Joku aineenvaihdunta ja seulontahan siinä on oltava ja tietty jonkinmoinen peräsuolikin?
Yritäs nyt ryhdistäytyä kun muuten näyttää että teiltä ovat paukut loppumassa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Kumpi oli ensin, veri vaiko sydän?
Ja kumpaakinko vain ensimmäinen solu?
Yhdestähän sen olisi lähdettävä jos kerran alkaa meinaa.Ja missä se yksi verisolu virtasi? Yhden solun putkessapa tietenkin?
Geenithän eivät nimittäin itse ole mikään eliö! Joku aineenvaihdunta ja seulontahan siinä on oltava ja tietty jonkinmoinen peräsuolikin?
Yritäs nyt ryhdistäytyä kun muuten näyttää että teiltä ovat paukut loppumassa.

Lue lisää

''Kumpi oli ensin, veri vaiko sydän?''

Veri.

Tippitapitus kirjoitti:

''Kumpi oli ensin, veri vaiko sydän?''

Veri.

Alkeellisimmillaankin eliöllä pitää olla ravinnonhankinta ja aineenvaihduntajärjestelmä. Mitään sellaista te ette ole ensimmäisestä ettekä toisenvaiheen elollisesta meille todistein esitelleet.
Me olemme täällä tivanneet kärsivällisesti niitä elämän välttämättömimpiä alkupään todisteita sillä, jos te niitä kykenette esittämään, muut myöhemmät vaiheethan olisivat sitä helpompia.
Vereksi voit sanoa nestettä vasta sitten kun olet todistanut ensimmäisen verisolun synnyn.

Raamatussa jalostaminen ei ollut mikään teologinen ongelma vaan siitä on mainintaa ihan luonnollisena toimintana ja se todistaa sen, että ominaisuuksia tarkoituksella muokattiin jo tuolloin. Näinhän me olemme perineet viljelykasvit ja kotieläimemme evokkien pilkkaamien paimentolaisten viisaan toiminnan tuloksena.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Alkeellisimmillaankin eliöllä pitää olla ravinnonhankinta ja aineenvaihduntajärjestelmä. Mitään sellaista te ette ole ensimmäisestä ettekä toisenvaiheen elollisesta meille todistein esitelleet.
Me olemme täällä tivanneet kärsivällisesti niitä elämän välttämättömimpiä alkupään todisteita sillä, jos te niitä kykenette esittämään, muut myöhemmät vaiheethan olisivat sitä helpompia.
Vereksi voit sanoa nestettä vasta sitten kun olet todistanut ensimmäisen verisolun synnyn.

Raamatussa jalostaminen ei ollut mikään teologinen ongelma vaan siitä on mainintaa ihan luonnollisena toimintana ja se todistaa sen, että ominaisuuksia tarkoituksella muokattiin jo tuolloin. Näinhän me olemme perineet viljelykasvit ja kotieläimemme evokkien pilkkaamien paimentolaisten viisaan toiminnan tuloksena.

Lue lisää

Lipideistä koostuva vesikkeli, jonka sisällä on DNA:ta pystyy kasvamaan ja lisääntymään. Se pystyy ''syömään'' molekyylejä ympäristöstään.

Self-reproduction of supramolecular giant vesicles combined with the amplification of encapsulated DNA. Nature Chemistry 3, 775–781 (2011)

Eiköhän sinun, koskapa pidät evoluutiolla olevan niin valtavasti enemmän todisteita, pitäisi itse vähitellen tuoda niitä näkösällekin.
Miksi pihtaatte perhosen esimuotoja joilla ei vielä ollut kykyä lentää?
Miksi perhonen koteloituu ja käy täydellisen muodonmuutoksen joiden välimuodoilla ei olisi mitään toivoa pärjätä globaalissa kilpailussa.
Ja perhosen pöytyshimo on pitänyt jossain vaiheessa syntyä.
Ja kun vielä se ei voinut olla ennenkuin kasvit kukkivat.
Mitä ne sitä ennen tekivät?
Ja kun kukkivien kasvien hyväksikäyttöön on tarvittu lukuisia sopeutumia, ei yhden ominaisuuden kehittymisestä ole nyt kyse vaan monesta yhtäaikaa.
Entäs ne muiden kehitykset ?

popopti kirjoitti:

Eiköhän sinun, koskapa pidät evoluutiolla olevan niin valtavasti enemmän todisteita, pitäisi itse vähitellen tuoda niitä näkösällekin.
Miksi pihtaatte perhosen esimuotoja joilla ei vielä ollut kykyä lentää?
Miksi perhonen koteloituu ja käy täydellisen muodonmuutoksen joiden välimuodoilla ei olisi mitään toivoa pärjätä globaalissa kilpailussa.
Ja perhosen pöytyshimo on pitänyt jossain vaiheessa syntyä.
Ja kun vielä se ei voinut olla ennenkuin kasvit kukkivat.
Mitä ne sitä ennen tekivät?
Ja kun kukkivien kasvien hyväksikäyttöön on tarvittu lukuisia sopeutumia, ei yhden ominaisuuden kehittymisestä ole nyt kyse vaan monesta yhtäaikaa.
Entäs ne muiden kehitykset ?

Lue lisää

> Eiköhän sinun, koskapa pidät evoluutiolla olevan niin
> valtavasti enemmän todisteita, pitäisi itse vähitellen
> tuoda niitä näkösällekin.

Tällä palstalla puhutaan kreationismista, ei evoluutiosta.

popopti kirjoitti:

Eiköhän sinun, koskapa pidät evoluutiolla olevan niin valtavasti enemmän todisteita, pitäisi itse vähitellen tuoda niitä näkösällekin.
Miksi pihtaatte perhosen esimuotoja joilla ei vielä ollut kykyä lentää?
Miksi perhonen koteloituu ja käy täydellisen muodonmuutoksen joiden välimuodoilla ei olisi mitään toivoa pärjätä globaalissa kilpailussa.
Ja perhosen pöytyshimo on pitänyt jossain vaiheessa syntyä.
Ja kun vielä se ei voinut olla ennenkuin kasvit kukkivat.
Mitä ne sitä ennen tekivät?
Ja kun kukkivien kasvien hyväksikäyttöön on tarvittu lukuisia sopeutumia, ei yhden ominaisuuden kehittymisestä ole nyt kyse vaan monesta yhtäaikaa.
Entäs ne muiden kehitykset ?

Lue lisää

En tunne asiaa, mutta jospa lukisit itse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_evolution
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm
http://www.learnaboutbutterflies.com/Taxonomy 4.htm
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/butterfly-metamorphosis.html

Google scholarista löytyy 104000 tiedeartikkelia haulla "evolution of butterfly":

http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=evolution of butterfly&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0

illuminatus kirjoitti:

En tunne asiaa, mutta jospa lukisit itse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_evolution
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm
http://www.learnaboutbutterflies.com/Taxonomy 4.htm
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/butterfly-metamorphosis.html

Google scholarista löytyy 104000 tiedeartikkelia haulla "evolution of butterfly":

http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=evolution of butterfly&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0

Lue lisää

Noiden 104000 joukossa on kaikkea muuta mutta ei todisteita lentokyvyttömyydestä lentokykyyn ja miten koteloituminen täydellisine muodonmuutoksineen syntynyt.
Edes alkuperäistä esiastetta ei ole tiedossa.
Osa hyönteisistä elää muna/toukka ja kotelovaiheensa vedessä ja lentokykyisenä jopa vain muutamia tunteja. Välivaiheita olisi evoluution mukaan oltavaa ja sen vuoksihan teillä turvaudutaan hypoteeseihin aina pakon edessä. Välivaihe kaikesta mahdottomuudestaankin huolimatta kuuluu pakolliseen kuvioon ja ne tehdään hypoteeseista ilmanminkäänlaisia havaittuja todisteita vaikka väkisin.
PERUSTELETTE EVOLUUTIOTEORIAA SILLÄ OLETUKSELLA ETTEI JUMALA OLE SELLAINEN JOKA ON RAAMATUSSA ILMOITETTUNA (vaikket ymmärrä mitään siitä mitä on ilmoitettu, sillä sen tutkiminen on yhtä vaivalloista kuin mikä muukin tutkittava asia).

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Noiden 104000 joukossa on kaikkea muuta mutta ei todisteita lentokyvyttömyydestä lentokykyyn ja miten koteloituminen täydellisine muodonmuutoksineen syntynyt.
Edes alkuperäistä esiastetta ei ole tiedossa.
Osa hyönteisistä elää muna/toukka ja kotelovaiheensa vedessä ja lentokykyisenä jopa vain muutamia tunteja. Välivaiheita olisi evoluution mukaan oltavaa ja sen vuoksihan teillä turvaudutaan hypoteeseihin aina pakon edessä. Välivaihe kaikesta mahdottomuudestaankin huolimatta kuuluu pakolliseen kuvioon ja ne tehdään hypoteeseista ilmanminkäänlaisia havaittuja todisteita vaikka väkisin.
PERUSTELETTE EVOLUUTIOTEORIAA SILLÄ OLETUKSELLA ETTEI JUMALA OLE SELLAINEN JOKA ON RAAMATUSSA ILMOITETTUNA (vaikket ymmärrä mitään siitä mitä on ilmoitettu, sillä sen tutkiminen on yhtä vaivalloista kuin mikä muukin tutkittava asia).

Lue lisää

Älä hupsi.

Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut. Sitten jos jumalia havaitaan, niin siitä eteenpäin tiedekin ottaa havaitut jumalat selitysvaihtoehtona huomioon, mutta nyt siihen ei ole mitään perustetta eikä perusteltua tarvettakaan. Tiedonaukkoja kyllä on, mutta ei niiden täyttäminen taikuudella ole perusteltua.

Sinäkin siis uskot, että perhoset on taiottu lentäviksi. Oletkos koskaan miettinyt, mistä tiedät että se on juuri sinun Jumalasi, joka perhoset taikoi lentäväksi eikä esim. Suuri Kurpitsa? Ja ennen kaikkea, mistä tiedät, ettei perhosten lentotaito ole kehittynyt luonnollisin tavoin kokonaan ilman taikomista? Aitoa taikuuttahan ei ole koskaan havaittu, mutta sen sijaan luonnon kehittymistä vaikka kuinka paljon.

Eikä evoluutioteorian kannalta ole olennaista väliä tiedetäänkö esim. perhosen evoluution yksityiskohtia vai ei. Sinulla menevät tuossa siis sekaisin se, mitä tiedetään siitä, miten elämä kehittyy (evoluutioteoria) ja se, kuinka tuo on historiassa vaiheittain edennyt (luonnonhistoria). Luonnonhistorian yksityiskohtiin liittyy aukkoja, mutta ei se tee evoluutioteoriasta millään tapaa väärää. Nuo aukot täyttyvät sitä mukaa kun fossiileja löydetään tai asiaa saadaan muuten selvitettyä. Perhosessa ei ole kovaa kudosta eikä se siksi fossilioidu erityisen hyvin, ja siksi fossiililöytöjenkin määrä on pieni, jossakin illalla sinulle kaivamissani linkeissä taidettiin mainita luku 50 kpl.

Vaikka perhosfossiileja onkin vähän, niin luulenpa vaan, että tutkijoilla on silti paremmin perusteltu selitys perhosten lentotaidolle kuin se, että ne on taiottu lentämään.

illuminatus kirjoitti:

Älä hupsi.

Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut. Sitten jos jumalia havaitaan, niin siitä eteenpäin tiedekin ottaa havaitut jumalat selitysvaihtoehtona huomioon, mutta nyt siihen ei ole mitään perustetta eikä perusteltua tarvettakaan. Tiedonaukkoja kyllä on, mutta ei niiden täyttäminen taikuudella ole perusteltua.

Sinäkin siis uskot, että perhoset on taiottu lentäviksi. Oletkos koskaan miettinyt, mistä tiedät että se on juuri sinun Jumalasi, joka perhoset taikoi lentäväksi eikä esim. Suuri Kurpitsa? Ja ennen kaikkea, mistä tiedät, ettei perhosten lentotaito ole kehittynyt luonnollisin tavoin kokonaan ilman taikomista? Aitoa taikuuttahan ei ole koskaan havaittu, mutta sen sijaan luonnon kehittymistä vaikka kuinka paljon.

Eikä evoluutioteorian kannalta ole olennaista väliä tiedetäänkö esim. perhosen evoluution yksityiskohtia vai ei. Sinulla menevät tuossa siis sekaisin se, mitä tiedetään siitä, miten elämä kehittyy (evoluutioteoria) ja se, kuinka tuo on historiassa vaiheittain edennyt (luonnonhistoria). Luonnonhistorian yksityiskohtiin liittyy aukkoja, mutta ei se tee evoluutioteoriasta millään tapaa väärää. Nuo aukot täyttyvät sitä mukaa kun fossiileja löydetään tai asiaa saadaan muuten selvitettyä. Perhosessa ei ole kovaa kudosta eikä se siksi fossilioidu erityisen hyvin, ja siksi fossiililöytöjenkin määrä on pieni, jossakin illalla sinulle kaivamissani linkeissä taidettiin mainita luku 50 kpl.

Vaikka perhosfossiileja onkin vähän, niin luulenpa vaan, että tutkijoilla on silti paremmin perusteltu selitys perhosten lentotaidolle kuin se, että ne on taiottu lentämään.

Lue lisää

----Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut.----

Kun suoraan sanotaan niin tuo on yksinkertaisinta puhetta mitä lienee ihmiskunnan historian aikana koskaan ilmoille päästelty.

-----Eikä evoluutioteorian kannalta ole olennaista väliä tiedetäänkö esim. perhosen evoluution yksityiskohtia vai ei. ..... Luonnonhistorian yksityiskohtiin liittyy aukkoja, mutta ei se tee evoluutioteoriasta millään tapaa väärää----

Eli selkokielelle käännettynä niin evoluutioteoriaan uskotaan ja tuleekin uskoa vaikka todisteita ei olisikaan. Mutta tällöin puhutaan uskonnosta, ei tieteestä. Tieteessä uskotaan vain siihen mikä on todistettua.

tikku-iivari kirjoitti:

----Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut.----

Kun suoraan sanotaan niin tuo on yksinkertaisinta puhetta mitä lienee ihmiskunnan historian aikana koskaan ilmoille päästelty.

-----Eikä evoluutioteorian kannalta ole olennaista väliä tiedetäänkö esim. perhosen evoluution yksityiskohtia vai ei. ..... Luonnonhistorian yksityiskohtiin liittyy aukkoja, mutta ei se tee evoluutioteoriasta millään tapaa väärää----

Eli selkokielelle käännettynä niin evoluutioteoriaan uskotaan ja tuleekin uskoa vaikka todisteita ei olisikaan. Mutta tällöin puhutaan uskonnosta, ei tieteestä. Tieteessä uskotaan vain siihen mikä on todistettua.

Lue lisää

"----Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut.----

Kun suoraan sanotaan niin tuo on yksinkertaisinta puhetta mitä lienee ihmiskunnan historian aikana koskaan ilmoille päästelty."

Niin, mietippä sitä että sinä et edes noin yksinkertaista puhetta ymärrä?

tikku-iivari kirjoitti:

----Syy miksi tiede ei selitä luonnonilmiöitä jumalalla on se, ettei tiede ole jumalaa havainnut.----

Kun suoraan sanotaan niin tuo on yksinkertaisinta puhetta mitä lienee ihmiskunnan historian aikana koskaan ilmoille päästelty.

-----Eikä evoluutioteorian kannalta ole olennaista väliä tiedetäänkö esim. perhosen evoluution yksityiskohtia vai ei. ..... Luonnonhistorian yksityiskohtiin liittyy aukkoja, mutta ei se tee evoluutioteoriasta millään tapaa väärää----

Eli selkokielelle käännettynä niin evoluutioteoriaan uskotaan ja tuleekin uskoa vaikka todisteita ei olisikaan. Mutta tällöin puhutaan uskonnosta, ei tieteestä. Tieteessä uskotaan vain siihen mikä on todistettua.

Lue lisää

>>Kun suoraan sanotaan niin tuo on yksinkertaisinta puhetta mitä lienee ihmiskunnan historian aikana koskaan ilmoille päästelty.>Eli selkokielelle käännettynä niin evoluutioteoriaan uskotaan ja tuleekin uskoa vaikka todisteita ei olisikaan. Mutta tällöin puhutaan uskonnosta, ei tieteestä. Tieteessä uskotaan vain siihen mikä on todistettua.

"Jumalaa ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle ateismille."

Maahisia ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle maahis-ateismille

Keijukaisia ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle keiju-ateismille

Peikkoja ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle peikko-ateismille

Et siis vastannut kysymykseeni.

>>Jumalaa ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle ateismille.>Tiede tuntee kyllä empiirisesti todistettavia asioita, jotka ovat ihmisen havaintokokemuksen ulkopuolella.Jos empiria perustuisi pelkkään ihmiskyvyin havaitsemiseen eikä sitä voisi tuottaa epäsuoralla todistamisella, olisi tieteet aika kaukana nykypäivän tasosta.>Luulisi luonnontieteilijän (tai sellaisena esiintyvän) tuntevan edes pintapuolisesti tätä tieteenfilosofiaksi kutsuttua pikku juttua, johon koko luonnontiede perustaa oikeutuksensa.

Rämemajava* kirjoitti:

"Jumalaa ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle ateismille."

Maahisia ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle maahis-ateismille

Keijukaisia ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle keiju-ateismille

Peikkoja ei kenties ole havaittu, mutta se ei ole mikään todiste, tai edes peruste järjettömälle peikko-ateismille

Lue lisää

Olkiukot lentävät. Vaikka Jumalaa ei ole todennettu, ei se ole minkäänlainen todiste sen olemassaoloa vastaan.

Ei sellaisia ihmisiä oikeasti ole, ainakaan vapaalla jalalla, joille todennettu olisi ainoaa olemassaolevaa. Jos aistihavainnot ja loogiset operaatiot kertovat kaiken, hylännet samantien elektronien olemassaolon. Ei meinaan jäljity kumpaankaan. Siinä sivussa voit hyljätä mieluummin oven ja portaiden kuin ikkunan käytön kerrostalon 6. kerroksesta kulkiessasi: vaikka painovoima onkin tuttua kaikille, kukaan ei varmaan ole sinulle kyennyt todentamaan koko sitä ketjua miksi mieluummin käytät ovea kuin ikkunaa. Sinä arvailet, kuten me kaikki muutkin, täytät aukot sellaisilla asioilla jotka tuntuvat intuitiivisesti todelta.

Suosittelen logiikan peruskurssia. Erityisesti predikaattilogiikan kvanttoreita.

"Jumala menee meidän käsityskykymme yläpuolelle. Siitä ei voi sanoa mitään varmaa."

Ei edes että hän/se on olemassa?

>>Jumala menee meidän käsityskykymme yläpuolelle. Siitä ei voi sanoa mitään varmaa.

Rämemajava* kirjoitti:

"Jumala menee meidän käsityskykymme yläpuolelle. Siitä ei voi sanoa mitään varmaa."

Ei edes että hän/se on olemassa?

Aivan. Siksi uusateistien perustelut ateismilleen ovatkin täysin naurettavia eivätkä kestä kriittistä tarkastelua.

Hohhoijaa. kirjoitti:

Aivan. Siksi uusateistien perustelut ateismilleen ovatkin täysin naurettavia eivätkä kestä kriittistä tarkastelua.

Tiedän yhden ainoan merkittävän "uusateistin" (Victor J. Stenger), joka on edes jossakin määrin sitä mieltä, että esim. tiede voisi todistaa jumalan olemassaolemattomuuden, enkä ole hänenkään kanssaan asiasta samaa mieltä.

Dawkins ei sellaista väitä, Harris ei sellaista väitä, Hitchens ei sellaista väitä... Minusta sinun uusateismikritiikkisi näyttääkin hieman hassulta.

Sitä paitsi tässä piti keskustella jumalan olemassaolon todisteista.

Jos jumalan olemassaolosta ei ole näyttöä, niin ei se tee olemassaolemattomuuteen uskomisesta millään tapaa järjetöntä.

Onko epäusko keijukaisiin järjetöntä?

Ei ateismia ole vain yhtä lajia.

Ateismia, joka katsoo jumalan olemassaoloa vastaan olevan todisteita (siis että asiasta jotakin tiedettäisiin) on nk. positiivista ateismia.

Minäkään en usko tuon kysymyksen olevan ymmärryksen tuolla puolella, ja siksi en myöskään usko jumalaan, kun nuo näytöt puuttuvat. En silti väitä voivani osoittaa tuota olemassaolemattomuutta tai että merkittäviä vastatodisteita olemassaololle olisi. Tuo omani on nk. negatiivista ateismia (tai de facto-ateismia). En usko, koska sille ei ole perusteita.

"Evokeilta onkin kyselty monta kertaa, saamatta vastausta, että miten on mahdollista se, että absoluuttisen steriilistä maasta, jossa ei ole muuta kuin vettä ja kiviainesta ja kaasuja alkaa mönkiä kaikenlaista elämää. Jopa sellaista elämää, että se synnyttää toimivan biosfäärin eli keskenään yhteensopivat ravinnon tuottajat ja sen nauttijat."

Heh. Miten niin et ole saanut vastausta, kun sinulle on tämä kerrottu ainakin sata kertaa?

"Mistä ja minkä valinnan ohjaamana ovat syntyneet ensimmäiset geenit. Kun elävään olioon sanotaan tarvittavan jotain yli 300 geeniä niin mikä oli se valinta joka nuo geenit teki. Lisäksi ei riitä, että on vain geenejä yleensä. Niitten pitää olla sellaisia, jotka tuottavat keskenään täydellisesti yhteensopivia toimintoja eli eliön eikä vain jotakin sotkua. Darwinilaisen luonnonvalinanhan sanotaan toimivan vain elävien olioitten maailmassa. Evokkien tulisi keksiä mikä oli se valinta, joka toimi ennen elämää synnyttäen elämän. Eipä vaan ole kuulunut edes valistuneita arvauksiakaan."

Tämäkin on sinulle selitetty kymmenkunta kertaa.

"Kuvitteelliselle ensimmäiselle solulle olisi pitänyt olla jotain "ravintoa" eli kasvuainetta. Mitä se olisi ollut steriilissä maassa, hiekkaako? Mikä tahansa orgaaninen sotku tai liemi, johon vedotaan, ei käy solujen kasvuaineeksi."

Mutta kasvuaineeksi käyvät yksinkertaiset kemialliset molekyylit, esim. hiiliyhdisteet ja eri sulfidit, joita löytyi ja löytyy edelleen ympäri Maata.

"On vaikka kuinka monta seikkaa, jotka tekevät mahdottomaksi elämän spontaanin alkusynnyn sekä kuvitellun muutoksen aina vain monimutkaisemmiksi elämän muodoiksi."

Miksi et kerro niitä? Ovatko ne salaisuus?

Kyllähän Tippitapituksenkin kannattaisi rekata nikkinsä, etteivät hullut kusipäät esiintyisi hänen nimissään.