Tässä sitaatti Bret Stephensin artikkelista Islamosocialism:
http://online.wsj.com/article/SB117375197026135001.html?mod=opinion_main_featured_stories_hs
"Sosialisteilla on tarjolla monia houkutuksia Euroopan muslimiäänestäjille. Sosialistit ovat perinteellisesti ottaneet konservatiiveja mukautuvamman lähestymistavan maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin. He ovat puolustaneet hyvinvointivaltiota ja niitä etuja, joita se tarjoaa köyhille tulokkaille. He ovat edistäneet monikulttuurista eetosta, mikä käytännössä on merkinnyt muslimiperinteiden kunnioittamista silloinkin, kun ne ovat ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Ulkopolitiikassa sosialistit ovat usein olleet antiamerikkalaisia ja samalla vihamielisiä Israelia kohtaan. Tämä vihamielisyys on vain lisääntynyt, kun muslimeja on liittynyt sosialistien ehdokaslistoille ja kun muslimien äänistä on tullut yhä tärkeämpiä sosialistien vaalitulosten kannalta.
Ainakin ideologiselta kannalta arvoituksellisempaa kuitenkin on ollut edistysmielisen vasemmiston flirttailu (islamilaisen) poliittisen oikeiston kanssa. Ovathan edistysmielisiksi itseään kutsuneet käyttäneet viimeiset neljä vuosikymmentä puolustaen juuri niitä vapauksia, joita islam vastustaa: seksuaalista ja lisääntymisvapautta, homoseksuaalien oikeuksia, vapautta olla ilman uskontoa, pornografiaa ja taiteellisten rajojen rikkomista, pasifismia jne. Niille, jotka pitävät rakkaina tällaisia arvoja, pitkän aikavälin liittoutuminen islamilaisen politiikan kanssa muodostuu lopulta ideologiseksi, ellei poliittiseksi, itsemurhasopimukseksi. Eihän ole mahdollista ajaa yleismaailmallisen vapautumisen asiaa yhdessä sellaisen liikkeen kanssa, joka ytimeltään edustaa alistamista/alistumista.
Tämä ei tietenkään ole ensimmäinen kerta kun tällaista tapahtuu edistyksellisen liikkeen tai Euroopan historiassa. Päinvastoin, se on yhä uudelleen toistuva teema. 1900-luvun alkupuolella fabianismin lähettiläät, heidän joukossaan George Bernard Shaw, hakivat inspiraatiota Neuvostoliitosta; 1960-luvulla mallina toimi Mao; 1970-luvun lopussa suuri ranskalainen filosofi Michel Foucault matkusti Iraniin kirjoittamaan ylistyslaulua Khomeinin vallankumoukselle. Melkein kaikissa tapauksissa nämä edistykselliset myönsivät myöhemmin tulleensa petetyiksi, mutta vasta sitten kun he olivat "hyödyllisinä idiootteina" suorittaneet palveluksensa totalitaarisen asian puolesta."
http://online.wsj.com/article/SB117375197026135001.html?mod=opinion_main_featured_stories_hs
"Sosialisteilla on tarjolla monia houkutuksia Euroopan muslimiäänestäjille. Sosialistit ovat perinteellisesti ottaneet konservatiiveja mukautuvamman lähestymistavan maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin. He ovat puolustaneet hyvinvointivaltiota ja niitä etuja, joita se tarjoaa köyhille tulokkaille. He ovat edistäneet monikulttuurista eetosta, mikä käytännössä on merkinnyt muslimiperinteiden kunnioittamista silloinkin, kun ne ovat ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Ulkopolitiikassa sosialistit ovat usein olleet antiamerikkalaisia ja samalla vihamielisiä Israelia kohtaan. Tämä vihamielisyys on vain lisääntynyt, kun muslimeja on liittynyt sosialistien ehdokaslistoille ja kun muslimien äänistä on tullut yhä tärkeämpiä sosialistien vaalitulosten kannalta.
Ainakin ideologiselta kannalta arvoituksellisempaa kuitenkin on ollut edistysmielisen vasemmiston flirttailu (islamilaisen) poliittisen oikeiston kanssa. Ovathan edistysmielisiksi itseään kutsuneet käyttäneet viimeiset neljä vuosikymmentä puolustaen juuri niitä vapauksia, joita islam vastustaa: seksuaalista ja lisääntymisvapautta, homoseksuaalien oikeuksia, vapautta olla ilman uskontoa, pornografiaa ja taiteellisten rajojen rikkomista, pasifismia jne. Niille, jotka pitävät rakkaina tällaisia arvoja, pitkän aikavälin liittoutuminen islamilaisen politiikan kanssa muodostuu lopulta ideologiseksi, ellei poliittiseksi, itsemurhasopimukseksi. Eihän ole mahdollista ajaa yleismaailmallisen vapautumisen asiaa yhdessä sellaisen liikkeen kanssa, joka ytimeltään edustaa alistamista/alistumista.
Tämä ei tietenkään ole ensimmäinen kerta kun tällaista tapahtuu edistyksellisen liikkeen tai Euroopan historiassa. Päinvastoin, se on yhä uudelleen toistuva teema. 1900-luvun alkupuolella fabianismin lähettiläät, heidän joukossaan George Bernard Shaw, hakivat inspiraatiota Neuvostoliitosta; 1960-luvulla mallina toimi Mao; 1970-luvun lopussa suuri ranskalainen filosofi Michel Foucault matkusti Iraniin kirjoittamaan ylistyslaulua Khomeinin vallankumoukselle. Melkein kaikissa tapauksissa nämä edistykselliset myönsivät myöhemmin tulleensa petetyiksi, mutta vasta sitten kun he olivat "hyödyllisinä idiootteina" suorittaneet palveluksensa totalitaarisen asian puolesta."
Vastaukset 43
Vanhimmat
Otsikkoon, islamilainen sosialismi, jota esim. Gaddafi harrasti Libyassa, se vastusti kommunismia ja kapitalismia.
Linkistä "-capitalism and communism--had been proved invalid. According to the theory, capitalism placed the good of a few individuals ahead of that of the community as a whole; communism so emphasized the community that individual development was stifled."
http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-8222.html
Eli hieman kuin Perussuomalaiset...
"Perussuomalaiset on kansallismielinen ja kristillissosiaalinen puolue. Emme usko oikeistolaiseen rahavaltaan emmekä vasemmistolaiseen järjestelmävaltaan. Uskomme ja luomme ensisijaisesti kaikki odotukset ihmiseen."
http://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme
Unkonto on toinen.
afrikan SDP lahettaa persesidonnaisterveiset suomen sossusussuille
ansiosidonnaismerkeissa..
http://www.crap.fi/archive/981.jpg
..kuusi vuosikymmenta, hyva herra....
s-o-s demonin rotanloukkuja;
-ansiosidonnaiset,
-peritus
-rasismi,
-persesidonnaiset
-ammattiliitot
-vahemmistovaLTUUTETUT
-moraalin halveksuminen
-puolueet
-tittelit
-ammattiaanestajat
..aloitan listan pian..
Suosittelen sananvapauden puolesta taistelemista, sillä se on suorassa vastalinjassa islamin sekä kommunismin kanssa.
Kamoon, Shanti!
Niin on myös ihmisoikeudet!
Ne nyt unohdit!
Sananvapaus ON ihmisoikeus. Islam ja kommunismi ovat tämän vuoksi ihmisoikeuksia vastaan. Tämän voi helposti todeta tarkkailemalla kommunismin ja islamin periaatteille rakennettuja yhteiskunti nyt ja historiassa.
Kommunismiin on myös luettava fasismi ja natsismi. Islam, natsismi, fasismi ja kommunismi ovat kaikki vasemmistoa, jonka lopulliseen päämäärään kuuluu globaalin totalitaarisen yhteiskuntajärjestyksen luominen, sananvapauden tukahduttaminen, ja ihmiskunnan orjuuttaminen.
Se on ehkä hieman yksipuolinen, siitä enemmän tuolla Sananvapaus palstalla, kannattaa katsastaa koko ketju sanavapauden rajoittamisesta yms.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5426763
mitä siellä lukee?
Aivan, myös ihmisoikeuksien puolesta taisteleminen on suorassa vastalinjassa islamin sekä kommunismin kanssa.
Hyvä, että muistutit. Tuppaa välillä aina unohtumaan.
on aivan liian paljon asiaa koottuna, että sitä olisi järkevää täällä alkaa erikseen selostamaan, käy katsomassa.
Ihan kiteytyneitä ovat pointtisi.
Sopisiko nykyisessä historiallisessa tilanteessa sitten niin, että noukkisimme itse kypsyttämämme rusinat pullasta.
Eli pitäisimme nykyisen kaltaisen yhteiskunnan sen verran houkuttelevana, että minkään (mainitsemiesi suuntien lisäksi muunkaan) suunnan fundamentalismi ei kykenisi sen kanssa kilpailemaan? Sillä vapaa järjestelmähän, oma silmäterämme, on, haavoittuvuudessaankin todellinen voittaja?
Juuri näin. On vaikea kuvitella mitään arvokkaampaa asiaa nykymaailmassa kuin vapaan länsimaisen elämäntavan suojeleminen. Aivan samoin kuin muutkin pyrkivät suojelemaan omaa elämäntapaansa, myös lännen tulee suojella omaansa.
Länsimainen vapaa elämäntapa antaa jokaiselle ihmiselle vapauden etsiä onnellisuutta omista lähtökohdistaan käsin; se antaa vapauden kokeilla eri asioita, tehdä virheitä, oppia ja valita itselle sopiva elämänkatsomus, samoin kuin se antaa myös täyden vapauden olla esimerkiksi uskonnoton. Esim. islamissa tällaista mahdollisuutta ei ole; muslimiksi syntyneen ei ole "laillista" (halal) vaihtaa uskontoaan ja luopua islamista tai edes olla rukoilematta: http://islamqa.com/en/ref/47425
Niin hieno kuin länsimainen demokraattinen yhteiskunta vapaine elämäntapoineen onkin, se toimii ainoastaan, jos sen jäsenet jakavat jotakuinkin samat keskeiset vapauden arvot ja ovat suhteellisen hyviä, anteliaita ja suvaitsevaisia toisiaan kohtaan. Tällainen yhteiskuntamalli ei siis suinkaan sovi kaikille ihmisille, kuten esimerkiksi Britanniassa tehdyt kyselyt osoittavat; peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan; 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa sharian käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen.
Voidaan varmaan olla sitä mieltä että kaikki sharian kannattajat ansaitsevat kuolemanrangaistuksen?
Mutta eikö se juuri poistaisi yhteiskuntamme suurimman valtin - yksilönsuojan?
Ja - ihan totta - niin kuin tuossa alla kysytään, eikö ole aika hassua, että vaadit yhdellä kädellä sananvapautta ja toisella kuolemantuomiota toisinajattelijoille?!
olet sellainen sotilas, joka kohdatessaan aseettoman vihollisen, ampuu omalla aseellaan itseään päähän.
Vitsi vitsi. Pelkkä maanpetturi sinä olet.
En ole - eikä tuo ollut vitsi.
Edes.
se oli korkeampaa kirjallisuutta. Tyhmemmille pitää sitten selittää mitä se meinaa, niinkuin sinulle. Vihollisia on nää hyysäreitten mustat lemmikit. Päästyään valtaan, ne vetää revolverin viittansa alta ja yrittää tappaa kaikki vääräuskoiset. Jos ne sitten kuitenkin jääkin toiseks valkoiselle rasistille, niin siinäkin tapauksessa maanpetturihyysärille käy huonosti. Ne todennäköisesti sidotaan puihin kiinni ja kivitetään kuoliaaksi. Jotta kuolema olisi tarpeeksi rangaistuksenomainen, niin hyysäripaskiaiselle laitetaan kypärä päähän ja kiviksi seulottua mursketta, jonka koko on kananmunan luokkaa. Helppo heittää kovaa ja koskee ihan varmasti aivan saatanasti.
ja jos ei satu oleen kiviä, niin sitoo ne vaan nippusiteillä puihin ja jättää sinne mettään. Kuolee ne ennenpitkää sinne nälkään ja metsän eläimet voi ne sitten syödä.
nippusiteet pitää tietenkin kerätä sitten pois, ettei jänö tai joku lintu niihin sotkeennu.
Ei minulle, kuulepa, ole vähään aikaan tarvinnut selittää tällaisen kirjallisuuden sisältöä.
Jalkaan ampujia on tasan ne, jotka myyvät omat periaatteensa.
Asiallinen vastaukseni tuolle allaolevalle aiheesta kysyjälle poistettiin. Semmoista sananvapautta täällä.
Kyllä, mutta ainoastaan niiltä yksilöiltä, jotka pyrkivät tuhoamaan yhteiskuntamme suurimman valtin - yksilönsuojan.
Ei se ole ollenkaan hassua. Katsos kun sananvapautta on suojeltava. Jos sananvapauden vastustajat pääsevät valtaan, sananvapaus kuolee.
Mitä nyt? Sananvapauden suurin kannattaja haluaa jakaa kuolemantuomioita vääristä mielipiteistä?
Asiallinen vastaukseni kysymykseesi poistettiin ylläpidon toimesta. En tiedä ehditkö lukea sitä. Tämmöistä sananvapautta täällä siis.
islam ei ole mielipide. se on mielisairaus.
Sinä tiedät, d, että tuo ei ole totta?
Niin moneen, niin erilaiseen islamilaiseen perheeseen syntyy lapsia.
Osan heistä mieli järkkyy, muiden ei. Niin kuin täällä pallolla on tapana.
Miksi et ajattelet ennen kuin puhut?
viattomia, ennen kuin heidät aivopestään islaminuskoisiksi.
Ateismin (=uskonnottomuuden) hyväksyminen osaksi elämäänsä on paluuta viattomuuteen, luopumista aivopesusta. Tämän vuoksi kaikille suomeen saapuville pitäisi laittaa ehdoksi uskonnoillisesta aivopesusta luopumista. Pakolainen saisi esim 100 päivää aikaa ryhtyä uskonnottomaksi, ja mikäli se ei onnistu, Ruotsi on tuolla vasemmalla.
Älä käytä lääketiteessä määriteltyjä termejä väärissä paikoissa. Kyllä aktiivikristittyjen lapset saavat saman kasvatuksen omien oppiensa mukaisina.
Sinulla on joitakin raikkaita ja osin jopa kannatettavia ajatuksia.
Tämä ei nkuulu niihin.
tuskin julistavat pyhää sotaa ja vääräuskoisten tappamista lapsilleen.
ne julistaa vääräuskoiset helvettiin vasta kuoleman jälkeen. Ihan samaa henkistä ja ruumiillista väkivaltaa.
eiköhän niille kuolleille luulisi olevan ihan sama, vihaako niitä kukaan tai uhkaako tappaa uudestaan.
Eläville taas asioilla on pikkasen enemmän merkitystä.
kyllä ne ihan eläville saarnaa siitä helvetistään.
Ootko humalassa kun noin sekavia päästelet? Minäkin aattelin kohta vetästä pari olutta. Sujuu tämä kirjoittaminen paljon jouheammin pienessä kännissä ja Sharyn/Mover näyttää seksikkäämmältä jo neljännen purkin jälkeen.
sanoit että ne julistaa helvettiin vasta kuoleman jälkeen. Kai kuolleelle on sama, missä sitä on.
Muslimit uhkailee ihan eläviä ihmisiä.
Mutta oikeassa olet, pitäisi varmaan nukkua enemmän.
Myöhäistä varoa, kun maito on jo kaatunut. Vai oliko se natsikefiiriä?
Vielä arvoituksellisempaa on äärioikeiston muslimiviha. Jos muslimit oikeasti ajavat sellaisia asioita kuin äärioikeistolaiset väittävät heidän ajavan, esim. naisten ja homojen oikeuksien polkemista, niin mitä ihmettä heillä on muslimeja vastaan? Natsihan olivat ensimmäisinä viemässä juutalaisia, homoja ja mustalaisia kaasu-uuneihin, eivätkä nykyajan äärioikeistolaiset sen suvaitsevaisempia ole. Heillä tosin ei ole todellista valtaa, onneksi. Jotain Eurooppa on historiastaan oppinut, joten he eivät koskaan enää pääsekään valtaan.
mitään muslimeja vastaan ollutkaan.
Hitlerhän suorastaan fanitti muslimeja ja niitä soti kymmeniä tuhansia natsien joukoissa.
Muttaneidillä on nyt kyllä puurot ja vellit pahasti sekaisin keittokomerossaan - mutta niinhän sillä aina.
Niin totta. Kommarihyysärien touhut jotenkin niin naurettavia kun höpöttävät jotain natseista, vaikkeivat itse tajua olevansa niitä! :D
mistä ihmeen neidistä sinä taas unta näät? Siis eikö vieläkään pojulle piparia lohkea?
kenestä puhut, kun puhut kommarihyysäristä? Ja onko täällä tosiaan useampikin sellainen? Ja natsejakin ovat ihan tietämättään? Niinkö? Mielenkiintoista.