”Tiede, laajasti määriteltynä empiiristen havaintojen ja järkeilyn yhdistelmä. Richard Feynmania lainatakseni tiede on paras tapa olla huijaamatta itseämme.
Uskonto taas on paras itsensä huijaamisen tapa: ihmiset tietävät, mitä haluavat uskoa. Yleensä se opetetaan jo vanhempien toimesta, ja sen jälkeen ihmiset vakuuttavat itselleen sen olevan totta. Ja kun tämä askel on otettu, voidaan omaa totuutta alkaa syöttää muille ihmisille. Pakkosyöttö, ei usko itse, on uskonnon perimmäinen ongelma.”
Mielenkiintoinen artikkeli Aamulehdessä:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194701457252/artikkeli/puheenaihe uskonto on paras itsensa huijaamisen tapa .html
Uskonto taas on paras itsensä huijaamisen tapa: ihmiset tietävät, mitä haluavat uskoa. Yleensä se opetetaan jo vanhempien toimesta, ja sen jälkeen ihmiset vakuuttavat itselleen sen olevan totta. Ja kun tämä askel on otettu, voidaan omaa totuutta alkaa syöttää muille ihmisille. Pakkosyöttö, ei usko itse, on uskonnon perimmäinen ongelma.”
Mielenkiintoinen artikkeli Aamulehdessä:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194701457252/artikkeli/puheenaihe uskonto on paras itsensa huijaamisen tapa .html
Vastaukset 63
Vanhimmat
Porvarilehti vihdoinkin totuuden asialla!
Totta kai uskonnolla huijataan. Ev.lut.kirkko huijasi minuakin lapsesta asti kunnes sen huomasin, ja lähdin siitä litomaan.
Jos uskonnoilla ei huijattaisi niin niitä olisi vain yksi.
Evoluutioteoria on toinen merkittävä huijaus, sen surullinen petosten ja väärtinymmärrysten ja tahalliseten vääristelyjen historia on niin pitkä että siitä on kirjoitettu Raamattuakin paksumpia teoksia.
Joten lähdin sen litomaan myös evoluutioteorian kannattajien joukosta.
Ainoa johon voi luottaa on tosi tiede josta mielikuvitusleikit ovat kaukana. Ja se todistaakin sitten mukavasti Raamatun totuudellisuuden puolesta.
Tämä on totuus, pojat. Miksi annatte jatkuvasti pettää itseänne utopiatieteellä?
"Miksi annatte jatkuvasti pettää itseänne utopiatieteellä?"
Koska se tuottaa tuloksia toisin kuin tuo mainostamasi "tosi tiede"
»Ev.lut.kirkko huijasi minuakin lapsesta asti kunnes sen huomasin, ja lähdin siitä litomaan.»
Anna kun arvaan:
Ensin sinut saatiin pitämään Kristuksen opetuksia hyvinä, kunnes oivalsit Mooseksen raaemmat opit itsellesi sopivammiksi.
R. F. oli väärässä oikeassa siinä että empiiristen todisteiden arvioiminen järkeä käyttäen on ihan hyvä tapa tehdä ja arvioida tiedettä ja tutukimustuloksia.
Hän ei sanonut että empiiristen tutukimustulosten lisäksi pitää keksiä lentäviä epätieteellisiä mielikuvitustarinoita joista koostuu evoluutioteoria.
Noilla asioilla on vissi ero.
Siksi evoluutioteoriaa pidetää korkeasti oppineiden piirissä yoeisesti huuhaatieteenä.
Riparissa päätin katsoa että mitä tämä uskonto oikein on ja luinkin paljon Raamattua ja yritin löytää siitä yhtymäkohtia Luterilaiseen Kirkkoon.
En löytänyt ja katsoin kirkon huijaukseksi jähdin siitä pois ja pidin itseäni ateistina.
Ja niiinpä jossain vaiheessa juolahti mieleeni että pitääpä ottaa selkoa myös evoluioteoriasta joka on ateismin peruste, eli ateismin uskonto.
Jotkut evoluutioteorian selvät epätieteellisyydet eivät antaneet rauhaa.
Se antoi pontta selvittää asiat perin juurin, siis otin selvää että oliko evoluutioteoria todellakin noin täysin vailla tieteellistä pohjaa. Ja niin se vain oli. Hylkäsin evoluutioteorian ja käännyin takasisin faktatieteen pariin lujasti päättäneenä uskoa todeksi tieteestä vain sen mikä tutkittu. Mielikuvitusleikkeihin en enää lähtenyt mukaan joten valaan sukupuut saivat kenkää. (Mm. moloc sanoi jokin aika sitten tällä palstalla että ei oppikirjojen valaan sukupuuhun otetuista eliöistä välttämättä yksikään ole nykyisten valaiden esi-isä.)
Joten evoluutioteorian hylkäämiselleni on hyvät prusteet, suorastaan erinomaiset nykyään.
Sitten muistui parikymppisenä mieleen se että sekoitin yhä mielessäni kirkon Raamattuun, ja että se oli epäreilua Raamattua kohtaan. Ja ajttelin että kyllä yleis-sivistykseen kuuluu tietää jotakin myös siitä kirjasta, joten luin sen lävitse huolella, kynän ja paperin kanssa merkiten muistiin kaikki vuosiluvutkin jotka mainiittin jne.
Ja tottahan siellä tuli ensin selville Gensiksen hämmästyttävä yhteensopivuus tieteen kertoman kanssa.
Ja sitten melko pian oltiinkin Mooseksen laissa joka herätti kunnioitusta laajuudellaan ja aikansa muiden kansoihin verrattuna aivan ylivoimaisella viisaudellaan. Oikeuslaitoksen ylläpitäminen ei tullut maksamaan yhteiskunnalle juuri mitään ja rikolliset pantiin maksamaan itse tekojensa seuraukset.
Ja periaatteessa mikään ei muuttunut kun siirryttiin kristiliseen aikaan. Väärinteot arvioitiin edelleenkin samoin perustein kuin aiemmin, mutta lain käyttö ja toimeenpano rikosasioissa jätettiin esivalloille jotka maailmanlaajuisessa kristikunnassa olivat joka maassa erilaiset.
Kristityt vain kurittivat seurakunnan sisäpuolella olevia sanallisesti ja jopa poistivat seurakunnasta piintyneet pahantekijät.
Jos Srk poisti keskuudestaan murhaajan ja maallinen laki tappoi hänet niin se hyväksyttiin, ja jos maallinen laki pani murhaajan lusimaan niin sekin hyväksyttin.
Näin kristillinen Srk noudatti Mooseksen lain periaatteita väärintekojen suhteen.
Kristillisyyden ja Mooseksen välillä ei ollut mitään ristiriitaa.
"Ainoa johon voi luottaa on tosi tiede ..."
Tuossa keskustelussa "tosi tieteesi" osoitettiin täydelliseksi huuhaaksi. Yhtä ainoaa tieteellistä viitettä, jotka edes olisivat pitäneet mahdollisina uskosi kannalta keskeisiä väitteitä ei löytynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10198371
Se, että saatuasi selkään ja turpaan ja kylmää vettä niskaasi edelleen höpiset samoja harhoja kertoo vain siitä miten kauksi loogisesta ajattelusta ja todellisuudesta olet onnistunut itsesi eksyttämään.
Juttusi oli alkuun ärsyttäviä, sitten ne muuttuivat huvittaviksi ja nyt ne ovat enää säälittäviä.
Jos listaisin virheet sepostuksestasi, siitä tulisi selityksineen paljon pitempi kuin tekstistäsi.
Helpompi todeta, ettei siinä ollut totta oikeastaan yhtään mikään.
kretupelle alias a. heheheheeee!
Kiitos fiktiiviselle Jumalallensa, että annoit tämän kretupellen jokapäiväiseksi naurunaiheeksemme!
Kiitos ja hallelujaa Amen!
Jäiköhän sinulta huomaamatta se että kun puhuin kristillisyydestä niin puhuin Raamatun kirjoittamisen aikaisesta kristillisyydestä.
Kirkkohan maallistui ja alkoi käyttämään maallistakain valtaa melko pian ja siis luisui vähitellen aina inkvisitoon saakka joka oli katolisen kirkon terrorin väline siihen aikaan kun kirkko hallitsei Eruooppaa. Siis pimeällä keskiajalla. Tosi pimeällä.
Todennääköisesti sinä et tiedä varhaisesta kristillisyydestä yhtään mitään. Ja se kaikki on kuitenkin Raamatussa kerottu.
Mitä iniset? Minähän peittosin evokit perusteellisesti kuten aina. Ja selvin tieteellisin argumentein. Erittäåin selvin.
Vai sanoinko jatain väärin banaanikärpästutkimuksesta?
Onkohan sinulta jäänyt huomaamatta, että samalla kun väität olevasi kristitty, halveksit käytännössä kaikkia Kristuksen neuvoja.
Kreationistit elävät juuri mainitsemasikaltaista keskiaikaa. Siis PIMEÄÄ keskiaikaa (aivan kuten kärkkäimmät muslimitkin).
Mitä tuloksia?
Eipä ole ainakaan evoluution todisteita onnistunut pukkaamaan.
Kuten?
Otetaan nyt esimerkiksi toisten ihmisten tuomitseminen ja väkivallan ihannointi.
Jeesus on viisain maailmassa koskaan elänyt ihminen.
Hänen puheisiinsa voi hyvinkin uskoa enemmän kuin tiedemiehiin.
Joten uskotaan sitten ihmiseen kunhan se on oikea henkilö.
En ymmärrä, miten Jeesus ja tiedemiehet olisivat sovittamattomassa ristiriidassa. Jeesus ja VT sen sijaan ovat.
Itse tosin pidän Gandhia viisaampana, vaikka Jeesusta hänkin suuresti kunnioitti.
Et ymmärräkkään.
Sehän me ollaan koko ajan jo tiedetty.
Vain tunnustuksesi ymmärtämisesi vajavaisesta toiminnasta on tähän asti puuttunnu.
Nyt se on saatu.
Odotamma että teette tunnustuksenne monikossa.
Kerro sitten tyhmälle, mikä on Jeesuksen ja tiedemiesten sovittamaton ristiriita.
Veikkaan kyllä, että olisit jo kertonut jos sellaisen tietäisit.
Jeesuksen ja Mooseksen ristiriidat ovat selkeitä, niitä sinun ei tarvitse selittää kuin itsellesi.
Ylösnousemus on tieteen kanssa ristiriidassa.
Yksiselitteisesti.
Samaten ihmeteot.
Saarnasiko Jeesus ylösnousemuksesta? Vai oliko hänen perussanomansa ennemminkin se, että ihmisten kannattaisi rakastaa eikä vihata. Eikä uskoa auktoriteetteihin.
Miksi ylösnousemus on tieteen kanssa ristiriidassa?
Ei se ole. Se on tieteen ulkopuolella, koska siitä ei ole yhtään luotettavaa objektiivista havaintoa.
Siis vain kaikki se kuuluu tieteeseen, josta on objektiivinen havainto? Jos ylösnousemus on tieteen ulkopuolella, niin mihin se sitten kuuluu, uskontoonko?
Nimenomaan. Asia jonka olemassaolosta ei ole mitään havaintoa, ja jonka olemassaoloa ei myöskään tarvita asioiden selittämiseen, ei voi olla tiedettä.
Jos siitä huolimatta joku kyseiseen asiaan uskoo, se on uskoa. Kun uskosta muodostuu kultti, se on uskontoa.
Sinä pidät Gandhia Jeesusta viisaampana. Hyvä.
Pidät varmaan Gandhia itseäsikin viisaampana? Vai mitä?
Ja koska on niin että tyhmempi kunnioittaa viisaampaansa eikä päinvastoin, niin meidän on nyt pakko nähdä tämä asetelma sellaisena että Jeesus on se viisain koska sinua viisaampi Gandhi kunnioitti Jeesusta.
Ja niin sinun käsityksesi Ganhista Jeesusta viisaampana joutuukin häpeään. Voi voi. Kunkas sinulle nyt näin nolosti pääsi käymään. Heh.
»Ja koska on niin että tyhmempi kunnioittaa viisaampaansa eikä päinvastoin»
Asiahan ei nyt aina välttämättä ole juuri noin. Voin hyvinkin kunnioittaa vähän heikomman älynlahjan omaaviakin, mikäli heissä on jotain kunnioitettavaa. Ei viisaus ole ainoa kunnioitettava ominaisuus.
»Ja koska on niin että tyhmempi kunnioittaa viisaampaansa eikä päinvastoin»
Jos tuo olisi vilpitön mielipiteesi, voisimme päätellä tästä, että kunnioitat kaikkia tämän palstan evokkeja.
Toisaalta, kukaan ei luota sinussa muuhun kuin vilpillisyyteesi.
Uskontoon se kuuluu, kunnes ilmaantuu se objektiivinen havainto.
Mutta eihän menneisyydessä olleesta tapahtumasta voi olla objetiivista havaintoa!
Dawkinshan on sanonut jotenkin näin: evoluutiosta on havainto kun se tapahtui, siitä ei ole havaintoa kun se tapahtuu.
Kuuluuko yllä oleva lausunto tieteeseen vai uskontoon?
Ylösnousemiksesta on sadoittain havaintoja hyvin dokumentoituna.
Lasarus, Nainin lesken poika, Jairuksen tytär ja monet muut.
Sadat silminnäkijät eivät tietenkään kelpaa evokeille, ja eoköhän se ole niin että edes miljoonakaan ei olisi tarpeeksi. Evo-uskonto kieltää tehokkaasti tieteellisten todellisten havaintojen katselun.
Tiede tunnistaa kuolleistaherättämiset yliluonnollisiksi asioiksi.
Totta hemmetissä menneisyyden tapahtumasta voi olla aivan objektiivista havaintoa.
Onko havainnot luotettavia vai harhoja?
On olemassa monia dokumentoituja silminnäkijähavaintoja UFOista, joten sinä uskot niihinkin? Aika monet havaitsivat myös ihan omin silmin, kun David Copperfield taikoi Vapaudenpatsaan olemattomiin. Tarkoittaako se, että vapaudenpatsat hävisi ihan oikeasti?
Siis sen jättämistä jäljistä, joista voi päätellä tapahtumisen tapaa.
Mutta mistä tiedät, että juuri evoluutio jätti nuo jäljet. Onhan ylösnousemuksestakin jäljet, tyhjä hauta.
Ylösnousemuksenkin voi siis päätellä tyhjän haudan perusteella.
Mistä ero evoluution ja ylösnousmuksen välillä syntyy, miksi toinen on uskontoa ja toinen tiedettä?
Ero on todisteiden objektiivisuudessa ja päättelyn loogisuudessa.
Tieteessä ei "tiedetä" etukäteen, vaan etsitään parasta mahdollista selitystä jokaiselle yhtäläisesti vieläkin nähtävissä oleville luonnonhavainnoille kokonaisuutena. Sitten vasta se kuvataan ja nimetään.
"Ylösnousemuksenkin voi siis päätellä tyhjän haudan perusteella."
Vain, jos uskoo ylösnousemukseen jo valmiiksi. Epäuskoiselle tyhjä hauta on vain kuulopuhe, ja sille on todennäköisempiä selityksiä, vaikka olisi tosikin.
Jos joku tyyppi on kadonnut kotoaan, uskis voi väittää että hänet on tempaistu, ufouskis taas että hänet on abduktoitu. Onko tyhjä koti siis todiste abduktiosta vai olisiko asialle jokin jälkevämpi selitys?
Taas loistava esimerkki kreationistien ns. "ajattelukyvystä"!!!!
Käväisin eilen keskustassa bussissa, ja siellä oli parikymmentä tyhjää istumapaikkaa. Joten nuo parikymmentä tyhjää istumapaikkaa osoitti vääjäämättömästi, että pelkästään tuosta bussista oli tempaistu parikymmentä ihmistä Taivaanisän himaan.
Oletko kaukoputkiuskonnon sokaisema. Et vain itse sitä huomaa, koska tukahdutat omat uskonnolliset tarpeesi ja kuoleman jälkeisen elämän pelko vääristää ajattelusi.
Mistähän pekka- löytääisi empiirisen näytön evoluutioteorian todellisuudesta? Heh.
Mistä tämä mahdoton tehtävä kertoo? No siitä että evoluutioteoria ei kuulu empiiristen todisteiden nojalla tehtyihin teorioihin vaan on pseudotiedettä.
Niin se vaan on pekka-., olet antanut pettää itseäsi. Tyvärr.
Ei evoluutioteorialla ole minkäänlaista näyttöongelmaa. Todisteita on koko ajan kasvava määrä. Yksikään asiaan perehtynyt biologi ei ole pystynyt tekemään tutkimusta, joka kyseenalaistaisi esimerkiksi sen, että pääjaksojen kaikki lajit ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Asiaa sivuavia tutkimuksia on tehty tuhansia tai kymmeniätuhansia eikä ikinä ole löytynyt syytä epäillä sukulaisuutta.
Sinun ongelmasi on se, että fundamentalistisen uskosi sokaisemana kiistät todiseet ja valehtelet "todisteita" uskolle, jonka tueksi ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.
Evoluutiota ei tarvtise todistaa,k oska se onjo todistettu ja fakta. Et van halau myöästää sitä.
Voisitko selittää syyn miksi kiellät tämän? Onko syynä kyvyttömyys hyväksyä vai tietoinen valinta?
En vastaa markkinointitutkimuksiin!
Turun Sanomien mukaan vessapaperivalmistaja selvittää saamaansa kuluttajapalautetta asiasta.
Hylsyjen valmistaja Georgia-Pacific Nordic on TS:n mukaan saanut kuluttajapalautteen, jonka mukaan huuhdeltava eli vedessä hajoava vessapaperirulla olisi aiheuttanut koiralle suolitukoksen.
Samaan aikaan Facebookissa leviää TS:n mukaan viesti, jossa koiranomistajia varoitetaan paperirullan vaaroista.
Georgia-Pacific Nordicin markkinointijohtaja Heidi Toivola kehottaa kuluttajia varovaisuuteen lemmikkien ja lasten kanssa, mutta huomauttaa, että hylsy ei ole elintarvike eikä tarkoitettu syötäväksi.
– Veteen joutuessaan hylsy hajoaa. Täytyy muistaa, että olemme tutkineet hylsyn käyttäytymistä putkistossa, ei suolistossa, Toivola sanoo lehden verkkosivuilla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ts-huuhdeltava-wc-paperirulla-voi-aiheuttaa-suolitukoksen/art-1288423345767.html#comments-anchor
Näyttöongelmaa ei ole kun ei ole näyttöjäkään!
Yllättäin evoluutiosta ovat löytäneet todisteita ainoastaan he jotka ovat asiaa tutkineet ja todisteiden puutteen näkee ongelmana he, jotka eivät suostu edes tutustumaan tehtyihin havaintoihin.
Kerro yksi yhtään minkään alan tiedemies, joka epäilee evoluutioteoriaa tieteellisilä eikä uskonnollisilla syillä.
Hassua kun ne näytöt jotka ovat kiistattomia todistavatkin luomisesta!
Millä erottelet evoluution todisteet luomisen todisteista?
Äläkä itse keksi niitä eroja vaan tieteellinen ero vain kelpaa.
"Millä erottelet evoluution todisteet luomisen todisteista?"
Todisteet kaiken elämän biologisesta sukulaisuudesta tarkoittaa että ne eivät ole erikseen taiottuja.
"Äläkä itse keksi niitä eroja vaan tieteellinen ero vain kelpaa."
Juu tieteellistä tietoa sopii kunnioittaa. Näytä se tieteellinen tutkimus, jossa pidetään edes mahdollisena sitä, että vaikkapa simpanssi ja ihminen eivät olisikaan biologisia sukulaisia.
Tuota noin. Evoluutioteoria on kriisissä tällä hetkellä koska tiede murentaa sen todisteiksi ajateltuja asioita kiihtyvällä vauhdilla eikää uusia todisteita ole tullut tilalle.
Joten esitähän sinä perustelujen kanssa yksi varma näyttö evoluutioteorian oikeassa olemisesta.
Ja sitähän ei tule. Ei vaikka niitä on kymmeniä tuhansia, vai mitä?
Tällä palstalla ei käsitellä evoluutiota.
Halusitko tahallaan jättää vastaamatta?
"Hassua kun ne näytöt jotka ovat kiistattomia todistavatkin luomisesta!
Millä erottelet evoluution todisteet luomisen todisteista?
Äläkä itse keksi niitä eroja vaan tieteellinen ero vain kelpaa."
Miten luomisesta todistaa sellaiset tieteelliset tosiasiat, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset mahdolliset jäljet n.2 miljardin vuoden takaa ja varmat jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, noin 550-530 miljoonaa vuotta sitten, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350-380 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin mm. nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit tai lintujen kehittymisen dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten todistavat fossiilit?
Millähän a./viksumman/jb:n aivopesun saisi purettua?
Mahdoton tehtävä, aivot ovat jo liian pahasti solmussa. Mortonin demoni on vahvana hänen päässään.
Lyöhän pöytään tieteellisesti perusteltua faktaa evoluution toiminnasta niin johan menee perille kuin naula lautaan.
Annahan tulla.
Ai miksi et anna tulla? No kun sitä ei ole.
Näin se menee.
Ja on aina mennyt.
Ja tulee aina menemään.
Tuo määritelmähän sopii avan mainiosti, siis erittäin täydellisesti myöskin evoluutioteriaan.
Voiko kukaan väittää vastaan?
Mahtaa pekkaa- pekattaa kun joskus huomaa ajatella asiaa tältä tieteelliseltä kantilta
Karavaani kulkee ja koirat räksyttää.
Kreationistikoirat vain ovat jääneet jo niin kauksi todellisuuden karavaanista, että edes niiden räksytys ei kuulu kuin karavaanin häntäpäähän.
"Tosi tieteesi" on juuri sit'ä keskiajan mystiikaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
google.scholar.fi löytää yli 3.7 miljoonaa tieteellistä artikkelia hakusanalla "evolution". Miksi yksikään näistä artikkeleista ei kyseenalaista biodiversiteetin syntyä evoluution avulla?
Heiluttele lisää käsiäsi, muuhun et kykene.
"google.scholar.fi löytää yli 3.7 miljoonaa tieteellistä artikkelia hakusanalla "evolution". Miksi yksikään näistä artikkeleista ei kyseenalaista biodiversiteetin syntyä evoluution avulla?"
Johtuneekohan siitä, että evoluutioteoriaa ei ole pystytty kyseenalaistamaan lähes sataan vuoteen?
Montako tieteellistä artikkelia scholar.google.com löytää hakusanalla "creation", nimenomaisesti asiayhteydessä luominen Kristillisessä muodossa?
Löytyy sieltä haulla "Creation science" kaikenlaista, ohessa otsikoita:
"Creation science is not science"
"[KIRJA] Mere creation: science, faith & intelligent design"
"Where Is the Science in Creation Science?"
"KIRJA] Science held hostage: what's wrong with creation science and evolutionism"
"Law and Worldview: Problems in the Creation-Science Controversy"
"Creationism in the United States: V. The McLean Decision Destroys the Credibility of" Creation Science"
Kyllähän kreationismia voidaan tarkastella ilmiönä, tehdä ilmiöstä tieteellisiä tutkimuksia. Itse kreationismistahan ei millään saa tieteellistä.
Evo-uskopnnon ei ole tapana kyseenalaistaa yhtään mitään mitä sille evogurut syöttävät. Siinä syy.
ಕ್ರೋನ್ಸ್ ಕಾಯಿಲೆ ?
Itselläsi on.
Savadikrab vain sinullekin.
MItäs pekka- tästä tykkäät?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10210227
Ikävää että pekka- ei huomaa sitä että keskeneräisiä ja todistamattomia tutkimustuloksia ja väitteitä pakkosyötetään koluissa lapsille hyväksyttyinä totuuksina jotka vain on pakko hyväksyä jotta saisi hyvät arvosanat.........kyse on uskonnon tapaan kaupattavasta evoluutioteoriasta.
Ikävää tässä on se, että näin lapsilta viedään väkisin pois oma terve arvostelukyky, ja usen lopullisesti.
pekka- on tästä itse hyvä malliesimerkki sillä hän ei todellakaan ole osoittanut kykenevänsä näkemään sitä että mikä evoluutioteoriassa on faktaa ja mikä fiktiota. Hänelle kaikki on ihan samaa puuroa.
Evoi muuta sanoa kuin että voi pekka- parka.