Luonto hajottaa, ei kokoa

Eihän RNA-ketju ole mikään toimiva yksikkö.
Eikä se edes voi ottaa itse jakautumiseensa tarvittavaa materiaa luonnossa.
Sillä ei ole vähimmässäkään määrin mahdollisuutta lisääntyä missään olosuhteissa luonnossa.
RNA-ketkju on yhtä toimimaton kuin talon piirrustukset kellarin seinällä.
Joten metsään meni yritykseis

RNA-molekyylejä syntyy alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissa spontaanisti luonnonlakien vaikutuksesta, jopa elämän vaatimissa kiraalisissa muodoissa:

Toisissa kokeissa on osoitettu, että ne voivat muunnella loputtomiin ja näin kilpailussa ympäristön resursseista tehokkaimmat kopioitujat runsastuvat, eli tapahtuu kemiallista valintaa:

Nykyisinkin RNA voi tuottaa DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. Lisäksi on osoitettu, että jo alkeelliset lipidivesikkelit voivat kasvaa ja kopioitua. Loppu onkin miljardien vuosien muuntelua ja valintaa.

Aivan kuin yrittäisit väittää ja esittää että elämän spontaani alkusynty on näin ollen jo ratkaistu. Annat ainakin sen kuvan, että siellä "alussa" ei ole enää mitään epäselvää vaan kaikki vain meni tuota rataa, vääjäämättä. Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?

Käsittääkseni tiedemaailma ei kuitenkaan jaa sinun optimistiasi vaan on tyystin eri mieltä eikä väitä olevansa yhtään lähempänä elämän alkusynnyn ratkaisua kuin on ollut 50 v sitten.

Möttöskä 1 kirjoitti:

RNA-molekyylejä syntyy alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissa spontaanisti luonnonlakien vaikutuksesta, jopa elämän vaatimissa kiraalisissa muodoissa:

Toisissa kokeissa on osoitettu, että ne voivat muunnella loputtomiin ja näin kilpailussa ympäristön resursseista tehokkaimmat kopioitujat runsastuvat, eli tapahtuu kemiallista valintaa:

Nykyisinkin RNA voi tuottaa DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. Lisäksi on osoitettu, että jo alkeelliset lipidivesikkelit voivat kasvaa ja kopioitua. Loppu onkin miljardien vuosien muuntelua ja valintaa.

Aivan kuin yrittäisit väittää ja esittää että elämän spontaani alkusynty on näin ollen jo ratkaistu. Annat ainakin sen kuvan, että siellä "alussa" ei ole enää mitään epäselvää vaan kaikki vain meni tuota rataa, vääjäämättä. Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?

Käsittääkseni tiedemaailma ei kuitenkaan jaa sinun optimistiasi vaan on tyystin eri mieltä eikä väitä olevansa yhtään lähempänä elämän alkusynnyn ratkaisua kuin on ollut 50 v sitten.

Lue lisää

"Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?"

Oletko hieman pölhö?

Mieti nyt ihan rauhassa, miksi näin on.

Sitten lue tuo moloch_horriduksen viesti uudelleen. Vaikka moneen kertaan, jos ei päähäsi muuten mene.

"alkumaan olosuhteita mallintavissa"

Missä vaiheessa eliöt ovat menettäneet sen yliluonnollisen radioaktiivisen säteilynsietokykynsä joka varhaismaassa tarvittiin vielä 2miljardia vuotta sitten?
Siitä en ole täältä löytänyt mitään selitystä.

Nyt sinä moloch et oikein ymmärrä. Ei edes se vielä riitä että luo jonkunlaista dna-tikapuuta. Siinä pitää olla oikea koodi, sellainen joka luo elämän vaatimia kymmeniä tuhansia yhteensopivia kemiallisia yhdisteitä eikä vain jotain kukkulan kokoista proteiinimöykkyä yms. soppaa ja päätöntä sotkua.

Kuten tietänet niin proteiineja voi olla melkein rajaton määrä erilaisia kun huomioidaan niiden avaruusrakenne eli pelkästään jo niistä tulee niin mahdoton määrä variaatioita ettei mikään valinta olisi ennättänyt edes miljardeissa vuosissa kokeilemalla hakea keskenään elämää muodostavia proteiineja muista kemikaaleista niiden lisäksi puhumattakaan. Jostain joskus luin miten ihmisen aivoissakin arvioidaan olevan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä. Ei mikään aika riittäisi hakemaan oikeita aineita oikeisiin paikkoihin niitä keskenään kilpailuttamalla.

Kilpailijat nielevä proteiinimöykky, jonkunlainen jättiläisprioni, olisi myös ollut mahdottoman kilpailukykyinen. Ei voida sanoa, että se mitä me tunnemme elämänä antaa luonnossa ylivoimaisen kilpailukyvyn ns. elottomiin verrattuna. Kyllä elotonkin kilpailee tarvittaessa elollisen hengiltä.

Harleemi 9 kirjoitti:

"Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?"

Oletko hieman pölhö?

Mieti nyt ihan rauhassa, miksi näin on.

Sitten lue tuo moloch_horriduksen viesti uudelleen. Vaikka moneen kertaan, jos ei päähäsi muuten mene.

"alkumaan olosuhteita mallintavissa"

Lue lisää

"alkumaan olosuhteita mallintavissa"

Huoh teitä evokkeja. Jos isi nyt kertoo niin otas opiksesi. Ns. alkumaan olosuhteita kuvaavia uskomuksia muutellaan jatkuvasti koska edes vanhan maan tiede ei ole saavuttanut keskenään yksimielisyyttä millaista ns. alkumaassa olisi ollut keskimäärin silloin kun kuvittelette elämän syntyneen. Ja ns. alkumaassakin olisi ollut, kuten on nykymaassakin, olosuhteita joka lähtöön.

Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran".

Jopa nykyiseltäkin maapallolta löytyy ns. alkumaan olosuhteita. Eli musta savuttajat eivät ole oppienne mukaan muuttuneet yhtään miksikään vuosimiljardeihin ja niiden ympäristöähän veikataan kaikkein vahvimmin elämän alkusynnyn paikaksi.

Myöskin Millerin kokeessa syntyi erilaisia elämän rakennuspalikoille myrkyllisiä yhdisteitä, kuten tiedät. Eikä mikään alkumaan olosuhdejuttu selitä dna:ssa olevaa koodia. Tarkoitan sitä, että jos kemia tekisikin arviolta satunnaista dna-koodia vaikka kuinka pitkästi niin tuskinpa siitä elämää syntyisi. Vai uskotko, että mikä ja millainen tahansa dna-koodi kuvastaa elävää oliota. Minä en usko.

kiinnostaa tieto kirjoitti:

Missä vaiheessa eliöt ovat menettäneet sen yliluonnollisen radioaktiivisen säteilynsietokykynsä joka varhaismaassa tarvittiin vielä 2miljardia vuotta sitten?
Siitä en ole täältä löytänyt mitään selitystä.

Lue lisää

Niin, ja tuon lisäksi auringon hirmuisen UV-säteilyn sietokyvyn. Virallisten oppien mukaanhan happea ei ollut eli ei ollut otsoniakaan joten UV hakkasi jo valmiiksi steriiliä maan pintaa. Kuitenkin vedotaan ilmakehässä syntyneisiin yhdisteisiin. Miten ne olisivat maan pinnalle pudottuaan säilyneet kasassa?

Kaiken lisäksihän monet niistä ovat erittäin herkkiä veden liuottavalle vaikutukselle.

Voi evokkiressuja kun niillä on vaikeeta ja paljon seli-seli-selitettävää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nyt sinä moloch et oikein ymmärrä. Ei edes se vielä riitä että luo jonkunlaista dna-tikapuuta. Siinä pitää olla oikea koodi, sellainen joka luo elämän vaatimia kymmeniä tuhansia yhteensopivia kemiallisia yhdisteitä eikä vain jotain kukkulan kokoista proteiinimöykkyä yms. soppaa ja päätöntä sotkua.

Kuten tietänet niin proteiineja voi olla melkein rajaton määrä erilaisia kun huomioidaan niiden avaruusrakenne eli pelkästään jo niistä tulee niin mahdoton määrä variaatioita ettei mikään valinta olisi ennättänyt edes miljardeissa vuosissa kokeilemalla hakea keskenään elämää muodostavia proteiineja muista kemikaaleista niiden lisäksi puhumattakaan. Jostain joskus luin miten ihmisen aivoissakin arvioidaan olevan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä. Ei mikään aika riittäisi hakemaan oikeita aineita oikeisiin paikkoihin niitä keskenään kilpailuttamalla.

Kilpailijat nielevä proteiinimöykky, jonkunlainen jättiläisprioni, olisi myös ollut mahdottoman kilpailukykyinen. Ei voida sanoa, että se mitä me tunnemme elämänä antaa luonnossa ylivoimaisen kilpailukyvyn ns. elottomiin verrattuna. Kyllä elotonkin kilpailee tarvittaessa elollisen hengiltä.

Lue lisää

Maailmassa on mololle kerrottu monasti olevan jo valmiiksi keksittyä DNAta ja RNAta miljoonia tonneja ja hän vaahtoaa yhdestä kokeesta. Mikään kuolleesta otettu DNApätkä ei ole lähtenyt itsenäiseen eloon ja sillä olisi vieressään ravintoa vaikka kuinka. Elävähän ei hajoa, mutta kuollut biologinen jäte hajoaa.
DNAlla ei ole mitään elintoimintoja itsessään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"alkumaan olosuhteita mallintavissa"

Huoh teitä evokkeja. Jos isi nyt kertoo niin otas opiksesi. Ns. alkumaan olosuhteita kuvaavia uskomuksia muutellaan jatkuvasti koska edes vanhan maan tiede ei ole saavuttanut keskenään yksimielisyyttä millaista ns. alkumaassa olisi ollut keskimäärin silloin kun kuvittelette elämän syntyneen. Ja ns. alkumaassakin olisi ollut, kuten on nykymaassakin, olosuhteita joka lähtöön.

Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran".

Jopa nykyiseltäkin maapallolta löytyy ns. alkumaan olosuhteita. Eli musta savuttajat eivät ole oppienne mukaan muuttuneet yhtään miksikään vuosimiljardeihin ja niiden ympäristöähän veikataan kaikkein vahvimmin elämän alkusynnyn paikaksi.

Myöskin Millerin kokeessa syntyi erilaisia elämän rakennuspalikoille myrkyllisiä yhdisteitä, kuten tiedät. Eikä mikään alkumaan olosuhdejuttu selitä dna:ssa olevaa koodia. Tarkoitan sitä, että jos kemia tekisikin arviolta satunnaista dna-koodia vaikka kuinka pitkästi niin tuskinpa siitä elämää syntyisi. Vai uskotko, että mikä ja millainen tahansa dna-koodi kuvastaa elävää oliota. Minä en usko.

Lue lisää

"Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran"."

Yritä nyt kerrankin vähän kovempaa. Trollauksesi ei ole enää huvittavaa tai ärsyttävää. Ketään ei kiinnosta.

Hetken harkitsin jopa vakavamielisen vastauksen kirjoittamista. Mutta ei siitä ole mitään hyötyä. moloch osaa kirjoittaa sen varmasti paremmin kuin minä, mutta jos hän ei ole saanut päähäsi vuosien aikana taottua yhtään järkeä, niin älä kuvittelekaan että saat minut vedettyä ikuiseen soppaasi mukaan.

Hohhoh..... kirjoitti:

"Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran"."

Yritä nyt kerrankin vähän kovempaa. Trollauksesi ei ole enää huvittavaa tai ärsyttävää. Ketään ei kiinnosta.

Hetken harkitsin jopa vakavamielisen vastauksen kirjoittamista. Mutta ei siitä ole mitään hyötyä. moloch osaa kirjoittaa sen varmasti paremmin kuin minä, mutta jos hän ei ole saanut päähäsi vuosien aikana taottua yhtään järkeä, niin älä kuvittelekaan että saat minut vedettyä ikuiseen soppaasi mukaan.

Lue lisää

Olet kelvoton evokiksikin kun et edes yritä!
Molokki ottaa täällä turpiin joka päivä ja yrittää silti.
Tuolla asenteellasi tuotat pelkkää häpeää koko evokkien joukkueelle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niin, ja tuon lisäksi auringon hirmuisen UV-säteilyn sietokyvyn. Virallisten oppien mukaanhan happea ei ollut eli ei ollut otsoniakaan joten UV hakkasi jo valmiiksi steriiliä maan pintaa. Kuitenkin vedotaan ilmakehässä syntyneisiin yhdisteisiin. Miten ne olisivat maan pinnalle pudottuaan säilyneet kasassa?

Kaiken lisäksihän monet niistä ovat erittäin herkkiä veden liuottavalle vaikutukselle.

Voi evokkiressuja kun niillä on vaikeeta ja paljon seli-seli-selitettävää.

Lue lisää

Taustasäteily oli lisäksi armotonta 4,5miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset eloperäiset evokit joutuvat muutenkin todistamaan kasvien suuntaan ja kasvien siirtymisen alkumerestä maaseudulle.
Nytkin ovat merenrannat tyhjinä vaikka merestä nousevia pitäisi kasvipuolellakin olla tulossa maihin.
Ja kasvithan tyypillisesti karsastavat suolaa ja NOUSU/LASKUvesiä!
Ja meressä elävien kasvien ja maakasvien väliltä ei ole fossiililöytöjä.
Mitään ei olla oikeasti todistettu elämän alkutaipaleesta.

Hohhoh..... kirjoitti:

"Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran"."

Yritä nyt kerrankin vähän kovempaa. Trollauksesi ei ole enää huvittavaa tai ärsyttävää. Ketään ei kiinnosta.

Hetken harkitsin jopa vakavamielisen vastauksen kirjoittamista. Mutta ei siitä ole mitään hyötyä. moloch osaa kirjoittaa sen varmasti paremmin kuin minä, mutta jos hän ei ole saanut päähäsi vuosien aikana taottua yhtään järkeä, niin älä kuvittelekaan että saat minut vedettyä ikuiseen soppaasi mukaan.

Lue lisää

Huokaus. On selvää että alkumaassakin olisi ollut monenlaisia erilaisia olosuhteita. Jos puhuttaan alkumaan olosuhteista niin kyllä pitäisi silloin määritellä millaisia olosuhteita tosiasiassa tarkoitetaan. Ei ole kovin tieteellistä puhua vain alkumaan olosuhteista määrittelemättä tarkemmin mistä on kyse.

Tai ehkäpä halutaankin puhua vain ympäripyöreästi jotain sinne päin kun ei tiedetä mitä itse asiassa halutaan puhua.

kiinnostaa tieto kirjoitti:

Missä vaiheessa eliöt ovat menettäneet sen yliluonnollisen radioaktiivisen säteilynsietokykynsä joka varhaismaassa tarvittiin vielä 2miljardia vuotta sitten?
Siitä en ole täältä löytänyt mitään selitystä.

Lue lisää

Kiinnostaakohan tieto sinua enemmän kuin inttäminen?

Googlaile ja wikittele sitten aluksi esille, kuinka suuri radioaktiivinen säteily maan pinnalla ja ilmakehässä oikeasti vallitsi 2 miljardia vuotta sitten.

Ota sitten selvää, miksi ydinvoimalan polttoainesauvojen päällä voi vaaratta seista, kun välissä on muutamia metrejä vettä. Ja muistele, että elämä nousi maalle vasta alle 500 miljoonaa vuotta sitten.

Ja lopuksi tarkista kirjoista abiogeneesin ja evoluution ero.

Ja tämänkin dentialistin maailmankuva tulee järkkymään taas kerran, kunhan saavat näytteet otettua etelämantereen vostok-järvestä... Ei suoranaisesti liity elämän syntyprosessiin, mutta liittyy siinämielessä että tämä maanpäälllinen ekosysteemi ei olekkaan ainut olemassaoleva... Eli maanpäällä on todennäköisesti olemassa kymmeniä vuosimiljoonia eristyksissä ollut ekosysteemi, alappa jo kehittämään valetta millä kiistät nämäkin tulokset. Omaa ennustetta et tietenkän voi missään tapauksessa tehdä?

"Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen "
Missä tällaista voi havaita?

"Spontaanien luonnonvoimien monimutkaisimmat luomukset ovat painovoiman aikaansaamat, pyörivät, järjestelmät ja jonkun verran avaruudessa tavattavia, orgaanisia, yhdisteitä ja vettä."
Ahaa, et sentäs Brahen, Keplerin, Newtonin ja Einstainin havaintoja taivaankappaleiden liikkeistä ole kiistämässä, siinä olisikin ollut sarkaa kirjoittaa kosmologian peruskäsiteet uudestaan, kun biologian peruskäsitteiden uudelleen järjestelykin on vielä mielipuolisen mehkaamisen vaiheessa. Jaa että maapallon elämä olisi syntynbyt jonkin yliluonnollisen tekiän vaikutuksesta, mielenkiintoinen hypoteesi, ongelmana on vain seettä siinä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ja mitä elämäksi käsittämämme ilmöön tulee, niin eikö jo millerin koe aikoinaan osoittanut että orgaanista materiaalia syntyy hyvinmi helposti...

"Tosiasiahan on, että valinta ei luo uutta eikä ohjaa kemian reaktioita"
Oikein, valinta ei luo uutta, vaan se valitsee olemassaolevasta muuntelusta, jotakautta se juurikin ohjaa kaikea, oli sitten kyseessä alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet taikka esimerkiksi planeetan kaasukehän koostumus. Ja katso, tässä on keksi esimerkkiä vaikuttavasta valinnasta. Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%? Mitä vaikutusta sillä erolla voisi olla? Vastaa, äläkä luikertele pakoon.

ravenlored kirjoitti:

Ja tämänkin dentialistin maailmankuva tulee järkkymään taas kerran, kunhan saavat näytteet otettua etelämantereen vostok-järvestä... Ei suoranaisesti liity elämän syntyprosessiin, mutta liittyy siinämielessä että tämä maanpäälllinen ekosysteemi ei olekkaan ainut olemassaoleva... Eli maanpäällä on todennäköisesti olemassa kymmeniä vuosimiljoonia eristyksissä ollut ekosysteemi, alappa jo kehittämään valetta millä kiistät nämäkin tulokset. Omaa ennustetta et tietenkän voi missään tapauksessa tehdä?

"Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen "
Missä tällaista voi havaita?

"Spontaanien luonnonvoimien monimutkaisimmat luomukset ovat painovoiman aikaansaamat, pyörivät, järjestelmät ja jonkun verran avaruudessa tavattavia, orgaanisia, yhdisteitä ja vettä."
Ahaa, et sentäs Brahen, Keplerin, Newtonin ja Einstainin havaintoja taivaankappaleiden liikkeistä ole kiistämässä, siinä olisikin ollut sarkaa kirjoittaa kosmologian peruskäsiteet uudestaan, kun biologian peruskäsitteiden uudelleen järjestelykin on vielä mielipuolisen mehkaamisen vaiheessa. Jaa että maapallon elämä olisi syntynbyt jonkin yliluonnollisen tekiän vaikutuksesta, mielenkiintoinen hypoteesi, ongelmana on vain seettä siinä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ja mitä elämäksi käsittämämme ilmöön tulee, niin eikö jo millerin koe aikoinaan osoittanut että orgaanista materiaalia syntyy hyvinmi helposti...

"Tosiasiahan on, että valinta ei luo uutta eikä ohjaa kemian reaktioita"
Oikein, valinta ei luo uutta, vaan se valitsee olemassaolevasta muuntelusta, jotakautta se juurikin ohjaa kaikea, oli sitten kyseessä alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet taikka esimerkiksi planeetan kaasukehän koostumus. Ja katso, tässä on keksi esimerkkiä vaikuttavasta valinnasta. Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%? Mitä vaikutusta sillä erolla voisi olla? Vastaa, äläkä luikertele pakoon.

Lue lisää

,,,,Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%?,,,,

Tuolla kysymykselläkö mielestäsi todistit elämän spontaanin alkusynnyn tapahtuneeksi? Oikeat tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Mutta elämän alussahan happipitoisuus on oppikirjojen mukaan ollut nolla %, eikä siis 12 tai 25. Mustien savuttajien luona ei O-pitoisuus ole vaihdellut edes oppikirjojenkaan mukaan. Että eikun elämän alkuja vaan niistä etsimään.

Kerro myös se mikä esim. juuri O-pitoisuuden vaihtelussa on se ominaisuus mikä saisi syntymään uusia ja monimutkaisia yhdisteitä? Ei O-pitoisuuden vaihtelu todellakaan aiheuta yhdisteitä monimutkaistavaa ominaisuutta.

asianharrastaja kirjoitti:

Kiinnostaakohan tieto sinua enemmän kuin inttäminen?

Googlaile ja wikittele sitten aluksi esille, kuinka suuri radioaktiivinen säteily maan pinnalla ja ilmakehässä oikeasti vallitsi 2 miljardia vuotta sitten.

Ota sitten selvää, miksi ydinvoimalan polttoainesauvojen päällä voi vaaratta seista, kun välissä on muutamia metrejä vettä. Ja muistele, että elämä nousi maalle vasta alle 500 miljoonaa vuotta sitten.

Ja lopuksi tarkista kirjoista abiogeneesin ja evoluution ero.

Lue lisää

Abiogeneesi olisi ollut jo evoluutiota jos jatkokin on!
Missä vaiheessa se vasta olisi muuttunut evoluutioksi?
Ja miksi DNAketju ei itsessään ole elävä? Miksi pelkkä kemiallinen jatkumo ei pidä kerran syntynyttä ikuisesti elossa? Elämä on yhtä suuri mysteeri kuin kuolemakin.
Miksi toimiva organismi rappeutuu ja kuolee pois?
Se ei ole selitettävissä yhtään paremmin perusteluin kuin elämän syntykin.
Ehkä kuolema onkin evoluutioteorialla vielä suurempi mysteeri perusteltavaksi kuin elämä!
Ainakin sekin asettaa evokkien uskon kovalle koetukselle.

käenpesiä kirjoitti:

Abiogeneesi olisi ollut jo evoluutiota jos jatkokin on!
Missä vaiheessa se vasta olisi muuttunut evoluutioksi?
Ja miksi DNAketju ei itsessään ole elävä? Miksi pelkkä kemiallinen jatkumo ei pidä kerran syntynyttä ikuisesti elossa? Elämä on yhtä suuri mysteeri kuin kuolemakin.
Miksi toimiva organismi rappeutuu ja kuolee pois?
Se ei ole selitettävissä yhtään paremmin perusteluin kuin elämän syntykin.
Ehkä kuolema onkin evoluutioteorialla vielä suurempi mysteeri perusteltavaksi kuin elämä!
Ainakin sekin asettaa evokkien uskon kovalle koetukselle.

Lue lisää

"Ainakin sekin asettaa evokkien uskon kovalle koetukselle."

Etpä taida tietää tuota, kun et itse ole. Ainakin biologian tutkijoiden usko teoriaansa on vahva ja horjumaton.

Kuolemisen syyt ovat kyllä tieteelle selvillä. Ja elämän vähittäiselle kehitykselle alkusynnyn jälkeen on vahvat todisteet ainakin yksisoluisesta alkaen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ainakin sekin asettaa evokkien uskon kovalle koetukselle."

Etpä taida tietää tuota, kun et itse ole. Ainakin biologian tutkijoiden usko teoriaansa on vahva ja horjumaton.

Kuolemisen syyt ovat kyllä tieteelle selvillä. Ja elämän vähittäiselle kehitykselle alkusynnyn jälkeen on vahvat todisteet ainakin yksisoluisesta alkaen.

Lue lisää

Joo. Raamattu sanoo; Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli.

Mikähän tuossa on se, mitä te vastustatte?
Pätemisen tarpeenneko pistää teitä inttämään höpöjänne?
Eli kyse onkin tarkastiottain juuri teistä ja teidän kunniastanne eikä itse asioista!
Ole hyvä vaan ja töppöile lisää.

}}}O{{{ kirjoitti:

Joo. Raamattu sanoo; Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli.

Mikähän tuossa on se, mitä te vastustatte?
Pätemisen tarpeenneko pistää teitä inttämään höpöjänne?
Eli kyse onkin tarkastiottain juuri teistä ja teidän kunniastanne eikä itse asioista!
Ole hyvä vaan ja töppöile lisää.

Lue lisää

Siirryitkö eri asiaan siksi, kun edellisestä ei ollut sanottavaa?

Lähettämäsi jakeeni voi lukea tiivistettynä evoluution kuvauksena. Ilmoituksen ihmiskirjaaja näkyy unohtaneen muasta sen, että ennen maata meri tuotti paljonkin vihantaa ja maa sai ne aluksi sieltä.

ravenlored kirjoitti:

Ja tämänkin dentialistin maailmankuva tulee järkkymään taas kerran, kunhan saavat näytteet otettua etelämantereen vostok-järvestä... Ei suoranaisesti liity elämän syntyprosessiin, mutta liittyy siinämielessä että tämä maanpäälllinen ekosysteemi ei olekkaan ainut olemassaoleva... Eli maanpäällä on todennäköisesti olemassa kymmeniä vuosimiljoonia eristyksissä ollut ekosysteemi, alappa jo kehittämään valetta millä kiistät nämäkin tulokset. Omaa ennustetta et tietenkän voi missään tapauksessa tehdä?

"Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen "
Missä tällaista voi havaita?

"Spontaanien luonnonvoimien monimutkaisimmat luomukset ovat painovoiman aikaansaamat, pyörivät, järjestelmät ja jonkun verran avaruudessa tavattavia, orgaanisia, yhdisteitä ja vettä."
Ahaa, et sentäs Brahen, Keplerin, Newtonin ja Einstainin havaintoja taivaankappaleiden liikkeistä ole kiistämässä, siinä olisikin ollut sarkaa kirjoittaa kosmologian peruskäsiteet uudestaan, kun biologian peruskäsitteiden uudelleen järjestelykin on vielä mielipuolisen mehkaamisen vaiheessa. Jaa että maapallon elämä olisi syntynbyt jonkin yliluonnollisen tekiän vaikutuksesta, mielenkiintoinen hypoteesi, ongelmana on vain seettä siinä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ja mitä elämäksi käsittämämme ilmöön tulee, niin eikö jo millerin koe aikoinaan osoittanut että orgaanista materiaalia syntyy hyvinmi helposti...

"Tosiasiahan on, että valinta ei luo uutta eikä ohjaa kemian reaktioita"
Oikein, valinta ei luo uutta, vaan se valitsee olemassaolevasta muuntelusta, jotakautta se juurikin ohjaa kaikea, oli sitten kyseessä alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet taikka esimerkiksi planeetan kaasukehän koostumus. Ja katso, tässä on keksi esimerkkiä vaikuttavasta valinnasta. Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%? Mitä vaikutusta sillä erolla voisi olla? Vastaa, äläkä luikertele pakoon.

Lue lisää

Etelämannerkin on ollut joskus pois etelänavalta!
Mikä estäisi elämän sieltä?

++0++ kirjoitti:

Etelämannerkin on ollut joskus pois etelänavalta!
Mikä estäisi elämän sieltä?

Etelämantereella on ollut elämää ja on nytkin, etkö edes sitä tiennyt?

000points kirjoitti:

Eihän RNA-ketju ole mikään toimiva yksikkö.
Eikä se edes voi ottaa itse jakautumiseensa tarvittavaa materiaa luonnossa.
Sillä ei ole vähimmässäkään määrin mahdollisuutta lisääntyä missään olosuhteissa luonnossa.
RNA-ketkju on yhtä toimimaton kuin talon piirrustukset kellarin seinällä.
Joten metsään meni yritykseis

Lue lisää

Molocion usko on uskomaton.
Mutta hänpä ei olekaan muuta kuin pahainen hoitsu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niin, ja tuon lisäksi auringon hirmuisen UV-säteilyn sietokyvyn. Virallisten oppien mukaanhan happea ei ollut eli ei ollut otsoniakaan joten UV hakkasi jo valmiiksi steriiliä maan pintaa. Kuitenkin vedotaan ilmakehässä syntyneisiin yhdisteisiin. Miten ne olisivat maan pinnalle pudottuaan säilyneet kasassa?

Kaiken lisäksihän monet niistä ovat erittäin herkkiä veden liuottavalle vaikutukselle.

Voi evokkiressuja kun niillä on vaikeeta ja paljon seli-seli-selitettävää.

Lue lisää

Vesi tuhoaa aminohapot millisekunneissa joten mustat savuttjat eivät voineet niitä tuottaa.
Itse asiassa mustat savuttajat ovat eksoottisuudestaan huolimatta mitä epätodennäköisin elämän alkulähde.

Yksikään vähänkään vakavammin oppia hankkinut tiedemies ei liputa mustien savuttajien puolesta eikä myöskään erehdy pitämään rasvakuplaa solukalvona.

000points kirjoitti:

Eihän RNA-ketju ole mikään toimiva yksikkö.
Eikä se edes voi ottaa itse jakautumiseensa tarvittavaa materiaa luonnossa.
Sillä ei ole vähimmässäkään määrin mahdollisuutta lisääntyä missään olosuhteissa luonnossa.
RNA-ketkju on yhtä toimimaton kuin talon piirrustukset kellarin seinällä.
Joten metsään meni yritykseis

Lue lisää

"Eihän RNA-ketju ole mikään toimiva yksikkö."

Juu, kyllä se on, se voi kopioitua tai kuten viimeisessä linkissäni, kaksi RNA-molekyyliä voi auttaa toisiaaan kopioitumaan.

"Eikä se edes voi ottaa itse jakautumiseensa tarvittavaa materiaa luonnossa."

Tietenkin voi, jos niitä on tarjolla. Aivan kuten tuossa tutkimuksessa:

"To make the process proceed indefinitely requires only a small starting amount of the two enzymes and a steady supply of the subunits."

"Sillä ei ole vähimmässäkään määrin mahdollisuutta lisääntyä missään olosuhteissa luonnossa."

Et sitten ole kuullut esim. RNA-viruksista?

"RNA-ketkju on yhtä toimimaton kuin talon piirrustukset kellarin seinällä.
Joten metsään meni yritykseis "

Höpö. Luen vaikka tuo viimeinen linkki, jossa kerrotaan kuinka RNA voi kopioitua, muunnella ja kilpailla loputtomiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

RNA-molekyylejä syntyy alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissa spontaanisti luonnonlakien vaikutuksesta, jopa elämän vaatimissa kiraalisissa muodoissa:

Toisissa kokeissa on osoitettu, että ne voivat muunnella loputtomiin ja näin kilpailussa ympäristön resursseista tehokkaimmat kopioitujat runsastuvat, eli tapahtuu kemiallista valintaa:

Nykyisinkin RNA voi tuottaa DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. Lisäksi on osoitettu, että jo alkeelliset lipidivesikkelit voivat kasvaa ja kopioitua. Loppu onkin miljardien vuosien muuntelua ja valintaa.

Aivan kuin yrittäisit väittää ja esittää että elämän spontaani alkusynty on näin ollen jo ratkaistu. Annat ainakin sen kuvan, että siellä "alussa" ei ole enää mitään epäselvää vaan kaikki vain meni tuota rataa, vääjäämättä. Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?

Käsittääkseni tiedemaailma ei kuitenkaan jaa sinun optimistiasi vaan on tyystin eri mieltä eikä väitä olevansa yhtään lähempänä elämän alkusynnyn ratkaisua kuin on ollut 50 v sitten.

Lue lisää

"Aivan kuin yrittäisit väittää ja esittää että elämän spontaani alkusynty on näin ollen jo ratkaistu."

Periaatteet ovat selvillä, yksityiskohdissa riittä runsaasti selvittämättömiä ongelmia.

"Annat ainakin sen kuvan, että siellä "alussa" ei ole enää mitään epäselvää vaan kaikki vain meni tuota rataa, vääjäämättä. Miksi siis emme näe luonnossa tuota tapahtumaketjua olevan missään meneillään?"

Luonnossa on jo elämää, joka käyttää hyväkseen paitsi nuo RNA:n tarvitsemat molekyylit, myös itse RNA-molekyylit. Lisäksi olosuhteet ovat muutenkin nykyisin erilaiset, esim. Auringon UV-säteily ei ole niin voimaksta kuin aikaisemmin. Kaikki tämä on muuten selitetty sinulle noin kymmenkunta kertaa. Onko sinulla jokin aivotoimintaan vaikuttava sairaus, kun et opi etkä muista mitään?

"Käsittääkseni tiedemaailma ei kuitenkaan jaa sinun optimistiasi vaan on tyystin eri mieltä eikä väitä olevansa yhtään lähempänä elämän alkusynnyn ratkaisua kuin on ollut 50 v sitten."

Höpsis. Tietenkin tiede on paaaljon lähempänä. Useat merkittävät ongelmat elämän spontaanisynnyssä on jo ratkaistu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"alkumaan olosuhteita mallintavissa"

Huoh teitä evokkeja. Jos isi nyt kertoo niin otas opiksesi. Ns. alkumaan olosuhteita kuvaavia uskomuksia muutellaan jatkuvasti koska edes vanhan maan tiede ei ole saavuttanut keskenään yksimielisyyttä millaista ns. alkumaassa olisi ollut keskimäärin silloin kun kuvittelette elämän syntyneen. Ja ns. alkumaassakin olisi ollut, kuten on nykymaassakin, olosuhteita joka lähtöön.

Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran".

Jopa nykyiseltäkin maapallolta löytyy ns. alkumaan olosuhteita. Eli musta savuttajat eivät ole oppienne mukaan muuttuneet yhtään miksikään vuosimiljardeihin ja niiden ympäristöähän veikataan kaikkein vahvimmin elämän alkusynnyn paikaksi.

Myöskin Millerin kokeessa syntyi erilaisia elämän rakennuspalikoille myrkyllisiä yhdisteitä, kuten tiedät. Eikä mikään alkumaan olosuhdejuttu selitä dna:ssa olevaa koodia. Tarkoitan sitä, että jos kemia tekisikin arviolta satunnaista dna-koodia vaikka kuinka pitkästi niin tuskinpa siitä elämää syntyisi. Vai uskotko, että mikä ja millainen tahansa dna-koodi kuvastaa elävää oliota. Minä en usko.

Lue lisää

"Eli mitä ja millaista olosuhdetta te itseasiassa tarkoitatte kun puhutte "alkumaan olosuhteista". Sitä te ette tiedä itsekään. Kyseessä onkin juttu tyyliin "olipa kerran"."

Nuo olosuhteet, joista puhumme, kerrotaan tuossa tutkimuksessa:

http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n9/full/nchem.1108.html

joka kokonaisuudessaan on valitettavasti maksullinen, mutta koska olet niin kiinnostunut asiasta, tuo 32$ hinta ei lienee liikaa tai saatathan olla Nature Chemistryn tilaajakin.

"Myöskin Millerin kokeessa syntyi erilaisia elämän rakennuspalikoille myrkyllisiä yhdisteitä, kuten tiedät."

Millerin kokeen toisto nykyisen tietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteissa puolestaan tuottaa aminohapposopan:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

"Eikä mikään alkumaan olosuhdejuttu selitä dna:ssa olevaa koodia. Tarkoitan sitä, että jos kemia tekisikin arviolta satunnaista dna-koodia vaikka kuinka pitkästi niin tuskinpa siitä elämää syntyisi. Vai uskotko, että mikä ja millainen tahansa dna-koodi kuvastaa elävää oliota. Minä en usko."

Elämän käyttämä DNA onkin valinnan tulosta.

kiinnostaa tieto kirjoitti:

Missä vaiheessa eliöt ovat menettäneet sen yliluonnollisen radioaktiivisen säteilynsietokykynsä joka varhaismaassa tarvittiin vielä 2miljardia vuotta sitten?
Siitä en ole täältä löytänyt mitään selitystä.

Lue lisää

"Missä vaiheessa eliöt ovat menettäneet sen yliluonnollisen radioaktiivisen säteilynsietokykynsä joka varhaismaassa tarvittiin vielä 2miljardia vuotta sitten?
Siitä en ole täältä löytänyt mitään selitystä."

Ei se radioaktiivisuus nyt sentään sellaista ollut, että elämä ei olisi siitä mainiosti selvinnyt, selviäväthän nykyisinkin sienet esim. Tsernobylin ydinvoimalassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_fungus

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niin, ja tuon lisäksi auringon hirmuisen UV-säteilyn sietokyvyn. Virallisten oppien mukaanhan happea ei ollut eli ei ollut otsoniakaan joten UV hakkasi jo valmiiksi steriiliä maan pintaa. Kuitenkin vedotaan ilmakehässä syntyneisiin yhdisteisiin. Miten ne olisivat maan pinnalle pudottuaan säilyneet kasassa?

Kaiken lisäksihän monet niistä ovat erittäin herkkiä veden liuottavalle vaikutukselle.

Voi evokkiressuja kun niillä on vaikeeta ja paljon seli-seli-selitettävää.

Lue lisää

"Niin, ja tuon lisäksi auringon hirmuisen UV-säteilyn sietokyvyn. Virallisten oppien mukaanhan happea ei ollut eli ei ollut otsoniakaan joten UV hakkasi jo valmiiksi steriiliä maan pintaa. Kuitenkin vedotaan ilmakehässä syntyneisiin yhdisteisiin. Miten ne olisivat maan pinnalle pudottuaan säilyneet kasassa?

Kaiken lisäksihän monet niistä ovat erittäin herkkiä veden liuottavalle vaikutukselle.

Voi evokkiressuja kun niillä on vaikeeta ja paljon seli-seli-selitettävää."

UV-säteilyllä on sellainen hassu ominaisuus, että se tuhoaa enemmän muita molekyylejä kuin RNA:ta, jolloin RNA saa niidenkin molekyylit käyttöönsä ja täten sitä rikastuu tuollaisessa alkuliemessä.

-.,,.- kirjoitti:

Taustasäteily oli lisäksi armotonta 4,5miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset eloperäiset evokit joutuvat muutenkin todistamaan kasvien suuntaan ja kasvien siirtymisen alkumerestä maaseudulle.
Nytkin ovat merenrannat tyhjinä vaikka merestä nousevia pitäisi kasvipuolellakin olla tulossa maihin.
Ja kasvithan tyypillisesti karsastavat suolaa ja NOUSU/LASKUvesiä!
Ja meressä elävien kasvien ja maakasvien väliltä ei ole fossiililöytöjä.
Mitään ei olla oikeasti todistettu elämän alkutaipaleesta.

Lue lisää

"Taustasäteily oli lisäksi armotonta 4,5miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset eloperäiset evokit joutuvat muutenkin todistamaan kasvien suuntaan ja kasvien siirtymisen alkumerestä maaseudulle.
Nytkin ovat merenrannat tyhjinä vaikka merestä nousevia pitäisi kasvipuolellakin olla tulossa maihin.
Ja kasvithan tyypillisesti karsastavat suolaa ja NOUSU/LASKUvesiä!
Ja meressä elävien kasvien ja maakasvien väliltä ei ole fossiililöytöjä.
Mitään ei olla oikeasti todistettu elämän alkutaipaleesta."

Kasvien nousu merestä maalle, on tieteentekijöiden varmistama fakta. Wikipedia:

"Vähitellen levien yhteyttämisen ansiosta ilmakehän happipitoisuus nousi riittävälle tasolle synnyttääkseen otsonikerroksen, ja näin elämä myös maanpinnalla tuli mahdolliseksi. Luonnolla on taipumus täyttää tyhjät ekologiset lokerot, ja niinpä ordovikikaudella 490–450 miljoonaa vuotta sitten kasvit alkoivat siirtyä myös maalle.[17] DNA-ajoituksen perusteella on kuitenkin arveltu ensimmäisten maakasvien ilmestyneen jo selvästi aiemmin, noin 700 miljoonaa vuotta sitten.[18]

Maalle siirtyneet ensimmäiset pioneerikasvit olivat kehittyneitä leviä, syanobakteereja ja jäkäliä. Viherlevien Charophyta-luokan lajeista kehittyivät sammalet, ensimmäiset varsinaiset kasvit. Sammalet olivat edelleen sidoksissa kosteisiin paikkoihin, sillä ne ovat poikilohydrisiä, eli niiden kosteustasapaino määräytyy ympäristön mukaan. Kuivuuden koittaessa myös sammalet kuivuvat, siirtyvät horrosmaiseen tilaan, ja elpyvät taas nopeasti olojen muututtua suotuisammiksi.

Siluurikauden alkupuolella noin 425 miljoonaa vuotta sitten ilmaantuivat ensimmäiset putkilokasvit, joista fossiililöytöjen perusteella vanhin tunnettu on muutaman senttimetrin korkuinen Cooksonia, jonka lehdettömien varsien päässä oli itiöpesäke. Rakenteeltaan paljon monimutkaisempi Baragwanathia oli lähes yhtä varhainen laji, ja sillä oli spiraalimaisesti järjestäytyneet lehdet. Putkilokasveille kehittyi kuivumiselta suojaava vahakerros niiden pinnalle, säädeltävät ilmaraot lehtien alapinnoille sekä puuosa, joiden putkilot tuovat juurien imemän veden ja ravinteet kasvin käytettäväksi. Putkilokasvit olivat siis homoiohydrisiä, ne pystyivät ylläpitämään kosteustasapainonsa ympäristön heilahteluista huolimatta. Kilpailu valosta sai aikaan lehtien kehittymisen, jotta kasvit saisivat kerättyä auringon energiaa tehokkaammin; samalla vedenottomekanismien oli edelleen kehityttävä haihtumisen lisääntyessä."

käenpesiä kirjoitti:

Abiogeneesi olisi ollut jo evoluutiota jos jatkokin on!
Missä vaiheessa se vasta olisi muuttunut evoluutioksi?
Ja miksi DNAketju ei itsessään ole elävä? Miksi pelkkä kemiallinen jatkumo ei pidä kerran syntynyttä ikuisesti elossa? Elämä on yhtä suuri mysteeri kuin kuolemakin.
Miksi toimiva organismi rappeutuu ja kuolee pois?
Se ei ole selitettävissä yhtään paremmin perusteluin kuin elämän syntykin.
Ehkä kuolema onkin evoluutioteorialla vielä suurempi mysteeri perusteltavaksi kuin elämä!
Ainakin sekin asettaa evokkien uskon kovalle koetukselle.

Lue lisää

"Abiogeneesi olisi ollut jo evoluutiota jos jatkokin on!"

Ei suinkaan. Evoluutiolla nimittäin tarkoitetaan populaation geenippollin muuttumista sukupolvien myötä, ei geenipoolin syntymistä.

"Missä vaiheessa se vasta olisi muuttunut evoluutioksi?"

Selvä raja on siinä, kun ensimmäinen solu syntyi. Toisaalta perusteltu näkemys on myös elämä LUCA:n, kaiken elämän viimeisen yhteisen kantamuodon jälkeen.

"Ja miksi DNAketju ei itsessään ole elävä?"

Esim. siksi koska sillä ei ole itsenäisenä aineenvaihduntaa eikä se ei lisäänny itsenäisesti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nyt sinä moloch et oikein ymmärrä. Ei edes se vielä riitä että luo jonkunlaista dna-tikapuuta. Siinä pitää olla oikea koodi, sellainen joka luo elämän vaatimia kymmeniä tuhansia yhteensopivia kemiallisia yhdisteitä eikä vain jotain kukkulan kokoista proteiinimöykkyä yms. soppaa ja päätöntä sotkua.

Kuten tietänet niin proteiineja voi olla melkein rajaton määrä erilaisia kun huomioidaan niiden avaruusrakenne eli pelkästään jo niistä tulee niin mahdoton määrä variaatioita ettei mikään valinta olisi ennättänyt edes miljardeissa vuosissa kokeilemalla hakea keskenään elämää muodostavia proteiineja muista kemikaaleista niiden lisäksi puhumattakaan. Jostain joskus luin miten ihmisen aivoissakin arvioidaan olevan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä. Ei mikään aika riittäisi hakemaan oikeita aineita oikeisiin paikkoihin niitä keskenään kilpailuttamalla.

Kilpailijat nielevä proteiinimöykky, jonkunlainen jättiläisprioni, olisi myös ollut mahdottoman kilpailukykyinen. Ei voida sanoa, että se mitä me tunnemme elämänä antaa luonnossa ylivoimaisen kilpailukyvyn ns. elottomiin verrattuna. Kyllä elotonkin kilpailee tarvittaessa elollisen hengiltä.

Lue lisää

"Nyt sinä moloch et oikein ymmärrä. Ei edes se vielä riitä että luo jonkunlaista dna-tikapuuta. Siinä pitää olla oikea koodi, sellainen joka luo elämän vaatimia kymmeniä tuhansia yhteensopivia kemiallisia yhdisteitä eikä vain jotain kukkulan kokoista proteiinimöykkyä yms. soppaa ja päätöntä sotkua."

Aivan. Mutta joko unohdit mitä Matti leisola kertoi tieteellisessä tutkimuksessaan: muuntelu ja valinta ovat tehokkaita tuottamaan juuri oikeanlaisia proteiineja?

"Kuten tietänet niin proteiineja voi olla melkein rajaton määrä erilaisia kun huomioidaan niiden avaruusrakenne eli pelkästään jo niistä tulee niin mahdoton määrä variaatioita ettei mikään valinta olisi ennättänyt edes miljardeissa vuosissa kokeilemalla hakea keskenään elämää muodostavia proteiineja muista kemikaaleista niiden lisäksi puhumattakaan."

Höpsis. Leisolakin keroo tutkijoiden rutiinisti luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja.

"Jostain joskus luin miten ihmisen aivoissakin arvioidaan olevan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä. Ei mikään aika riittäisi hakemaan oikeita aineita oikeisiin paikkoihin niitä keskenään kilpailuttamalla."

Heh. Sitten toimittaisiin toisilla proteiineilla. Eihän kukaan luule, että aivotkaan eivät voisi toimia toisilla proteiineilla aivan yhtä tehokkaasti, tai jopa paremminkin.

"Kilpailijat nielevä proteiinimöykky, jonkunlainen jättiläisprioni, olisi myös ollut mahdottoman kilpailukykyinen. Ei voida sanoa, että se mitä me tunnemme elämänä antaa luonnossa ylivoimaisen kilpailukyvyn ns. elottomiin verrattuna. Kyllä elotonkin kilpailee tarvittaessa elollisen hengiltä. "

Vaan niinpä ei näytä käyneen, joten ajatuksesi ei nyt sitten ollutkaan kovin nerokas.

moloch_horridus kirjoitti:

"Abiogeneesi olisi ollut jo evoluutiota jos jatkokin on!"

Ei suinkaan. Evoluutiolla nimittäin tarkoitetaan populaation geenippollin muuttumista sukupolvien myötä, ei geenipoolin syntymistä.

"Missä vaiheessa se vasta olisi muuttunut evoluutioksi?"

Selvä raja on siinä, kun ensimmäinen solu syntyi. Toisaalta perusteltu näkemys on myös elämä LUCA:n, kaiken elämän viimeisen yhteisen kantamuodon jälkeen.

"Ja miksi DNAketju ei itsessään ole elävä?"

Esim. siksi koska sillä ei ole itsenäisenä aineenvaihduntaa eikä se ei lisäänny itsenäisesti.

Lue lisää

Jakaantuminen pelkästään vaatii aineenvaihdunnan.
Eikä sellaisesta löydy mitään todisteita muutenkaan. Olette varsin tyhjänpäälle kehittäneet teorianne.
Tietokonettakaan ei kehitetty tuolla periaatteella.

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Jakaantuminen pelkästään vaatii aineenvaihdunnan.
Eikä sellaisesta löydy mitään todisteita muutenkaan. Olette varsin tyhjänpäälle kehittäneet teorianne.
Tietokonettakaan ei kehitetty tuolla periaatteella.

Lue lisää

"Jakaantuminen pelkästään vaatii aineenvaihdunnan."

Ahaa. Entäs kopioituminen? RNA-molekyylien on itsessään havaittu kopioituvan. Lisäksi niiden on havaittu jakautuva.

"Eikä sellaisesta löydy mitään todisteita muutenkaan. Olette varsin tyhjänpäälle kehittäneet teorianne."

PAitsi että RNA-molekyylien on havaittu kopioituvan tieteellisissä tutkimuksissa.

"Tietokonettakaan ei kehitetty tuolla periaatteella."

Ei kehitettykään. Sen sijaan esim. tämä antenni, jota ihminen ei olisi ikinä suunnitellut, kehitettiin tietokoneella muuntelun ja valinnan avulla:

http://scienceblogs.com/goodmath/2008/11/evolution_produces_better_ante.php

Pekka Pöntiö kirjoitti:

Jakaantuminen pelkästään vaatii aineenvaihdunnan.
Eikä sellaisesta löydy mitään todisteita muutenkaan. Olette varsin tyhjänpäälle kehittäneet teorianne.
Tietokonettakaan ei kehitetty tuolla periaatteella.

Lue lisää

Mitä tarkoitat aineenvaihdunnalla?

++0++ kirjoitti:

Etelämannerkin on ollut joskus pois etelänavalta!
Mikä estäisi elämän sieltä?

Olisipa kreationisteilla edes senverran selkärankaa että pitäisivät kiinni edes muutamista väittämistään. Etelämanner on todellisuudessa ollut pohjoisempana, kyse onkin siitä millainen ekosysteemi näihin järviin on muodostunut eristyksissä olon aikana. Onkohan alkuperäisen väitteen esittämä monimuotoisuus hajonnut? Ja mitähän ihmettä tämä monimuotoisuus tarkalleen ottaen on, mitä sillä tarkoitetaan, onko yksisoluinen, aitotumallinen mikro-organismi mahdollisesti monimuotoinen vai ei?

nyt lähen töihin kirjoitti:

,,,,Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%?,,,,

Tuolla kysymykselläkö mielestäsi todistit elämän spontaanin alkusynnyn tapahtuneeksi? Oikeat tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Mutta elämän alussahan happipitoisuus on oppikirjojen mukaan ollut nolla %, eikä siis 12 tai 25. Mustien savuttajien luona ei O-pitoisuus ole vaihdellut edes oppikirjojenkaan mukaan. Että eikun elämän alkuja vaan niistä etsimään.

Kerro myös se mikä esim. juuri O-pitoisuuden vaihtelussa on se ominaisuus mikä saisi syntymään uusia ja monimutkaisia yhdisteitä? Ei O-pitoisuuden vaihtelu todellakaan aiheuta yhdisteitä monimutkaistavaa ominaisuutta.

Lue lisää

Pitää siis kysyä uudestaan:;
Onko mielestäsi yhdentekevää onko planeetan kaasukehän happipitoisuus 12% vai 25%? Mitä vaikutusta sillä erolla voisi olla?

Vai oliko ongelmana se että et käsittänyt sitä mitä hain tällä kysymyksellä? Ilmeisesti. Eli pyrin yksinkertaisella esimerkillä esittämään asian siten että olosuhteet, valintaan vaikuttavat tekiät muuttuvat, ovat muuttuneet kaiken aikaa. Ja tulevat muuttumaan. Eli elämän ensihetkien, syntyprosessin aikana on maapallon ilmasto, kaasukehä, auringon aktiivisuus, meteoriitit yms. tekiät vaikuttaneet pitkään prosessiin monella tavalla, muuttaen olosuhteita, muutaen valintaa, joka taas on pakottanut/ohjannut biokemiallisia prosesseja siihen suuntaan joka on nyt tällähetkellä tämänkaltainen ja huomenna hitusenveran erilainen.

Hapen otin sentakia esimerkiksi että olisi tyhmemmänkin kreationistin hahmotetavissa asia, eli miten vain yhden tekiän muutos voi vaikuttaa, happi sentakia koska se on voimakkaasti reagoiva kaasu, jota tarvitaan nykyisen kaltaisen elämän polttoaineena, sekä kuten tunnettua O pitoisuus on vaihdelluit maapalolla, ja sen vaikutus on havaittavissa lajien kehittymisestä. Niin kasvien kuin eläintenkin evoluutiossa. Joo, ja tiedän, mustien savutajien hapettomassa kiehuvankuumassa vedessä on monimuotoinen elämä, ekosysteemi. Mutta sehän onkin kiusallista kreationsimille, sillä mitenkäs elämä sinne olisi voinut sopeutua, kun ei ne savuttajat siellä ole aian olleet, maapallon laattatektoniikan takia, planeetan geologisen aktiivisuuden tuloksena ne ovat sinne syntyneet.

"Kerro myös se mikä esim. juuri O-pitoisuuden vaihtelussa on se ominaisuus mikä saisi syntymään uusia ja monimutkaisia yhdisteitä? Ei O-pitoisuuden vaihtelu todellakaan aiheuta yhdisteitä monimutkaistavaa ominaisuutta."

SInulla ei siis ole mitään käsitystä kemian perusteistakaan? Asia on juuri päinvastoin, happi pitoisuus vaikuuttaa hyvin paljon, vertaa esimerkiksi eläinten ja kasvien eroavaisuuksia nykypäivänä tiibetin ylänköjen ja merenpinnan tasolla olevien välillä. Lienee ilman tiheydellä ja näinollen hapen määrällä per ilmakuutio jotain vaikutusta? Hapen määrä vaikuttaa hapettumisreaktioiden määrään, ja nopeuteen puhumattakaan sen vaikutuksesta biologisille organismeille.

34 kirjoitti:

Mitä tarkoitat aineenvaihdunnalla?

Mitä tarkoitat aineenvaihdunnalla?
Googleta soluhengitys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt sinä moloch et oikein ymmärrä. Ei edes se vielä riitä että luo jonkunlaista dna-tikapuuta. Siinä pitää olla oikea koodi, sellainen joka luo elämän vaatimia kymmeniä tuhansia yhteensopivia kemiallisia yhdisteitä eikä vain jotain kukkulan kokoista proteiinimöykkyä yms. soppaa ja päätöntä sotkua."

Aivan. Mutta joko unohdit mitä Matti leisola kertoi tieteellisessä tutkimuksessaan: muuntelu ja valinta ovat tehokkaita tuottamaan juuri oikeanlaisia proteiineja?

"Kuten tietänet niin proteiineja voi olla melkein rajaton määrä erilaisia kun huomioidaan niiden avaruusrakenne eli pelkästään jo niistä tulee niin mahdoton määrä variaatioita ettei mikään valinta olisi ennättänyt edes miljardeissa vuosissa kokeilemalla hakea keskenään elämää muodostavia proteiineja muista kemikaaleista niiden lisäksi puhumattakaan."

Höpsis. Leisolakin keroo tutkijoiden rutiinisti luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja.

"Jostain joskus luin miten ihmisen aivoissakin arvioidaan olevan jopa kymmeniä tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä. Ei mikään aika riittäisi hakemaan oikeita aineita oikeisiin paikkoihin niitä keskenään kilpailuttamalla."

Heh. Sitten toimittaisiin toisilla proteiineilla. Eihän kukaan luule, että aivotkaan eivät voisi toimia toisilla proteiineilla aivan yhtä tehokkaasti, tai jopa paremminkin.

"Kilpailijat nielevä proteiinimöykky, jonkunlainen jättiläisprioni, olisi myös ollut mahdottoman kilpailukykyinen. Ei voida sanoa, että se mitä me tunnemme elämänä antaa luonnossa ylivoimaisen kilpailukyvyn ns. elottomiin verrattuna. Kyllä elotonkin kilpailee tarvittaessa elollisen hengiltä. "

Vaan niinpä ei näytä käyneen, joten ajatuksesi ei nyt sitten ollutkaan kovin nerokas.

Lue lisää

Jos lopettaisitn nyt sen valehtelemisen. "Höpsis. Leisolakin keroo tutkijoiden rutiinisti luovan muuntelun ja valinnan avulla nopeasti uusia käyttökelpoisia proteiineja. "Nyt syyllistyt pahimmanlaisen valehteluun. Tuo väite on järjetön. Ollakseen totta asiayhteyksistään irtireväisty ja pahasti vääristelty.

Matti Leisolan palaute kirjan arvioon
https://www.areiopagi.fi/matti-leisolan-palaute-kirjan-arvioon/

Tutkijat ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä siitä, että vain pieni osa kaikista mahdollisista proteiinirakenteista kykenee laskostumaan ja synnyttämään vakaan 3-ulotteisen rakenteen. Siitä, kuinka suuri tämä osa on, on käyty paljon keskustelua tieteellisessä kirjallisuudessa. Vuonna 1976 Hubert Yockey (1) arvioi, että todennäköisyys löytää yksi sytokromi c -nimisen proteiinin rakenne sattumanvaraisten aminohappoketjujen joukosta on noin 10–65. Bakteeriviruksen repressorille Reidhaar-Olson ja Sauer (2) arvioivat todennäköisyyden olevan 10–63. Penisilliiniä pilkkovan beeta-laktaamaasin mutaatiotiedon perusteella Douglas Axe (3) arvioi, että todennäköisyys aktiivisen rakenteen löytämiseksi olisi 10–77 – 10–53. Näitä lukuja voi verrata Maan oletetun historian aikana syntetisoitujen proteiinimolekyylien kokonaismäärään, joka on suuruusluokaltaan noin 1050 (4). Näiden lukujen valossa Maan oletetun 4,5 miljardin vuoden historian aikana sattumanvarainen aminohappojen ketjuttaminen ei olisi synnyttänyt yhtäkään luonnonvalinnan suosimaa toimivaa proteiinirakennetta.

"http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110809144517.htm"
Study builds on plausible scenario for origin of life on Earth

"http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm"
With the aid of a straightforward experiment, researchers have provided some clues to one of biology's most complex questions: how ancient organic molecules came together to form the basis of life.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
The research shows that the system can sustain molecular information, a form of heritability, and give rise to variations of itself in a way akin to Darwinian evolution. So, says Lincoln, "What we have is non-living, but we've been able to show that it has some life-like properties, and that was extremely interesting."

Sotket teoreettisen jossitellun kahdessa ensimmäisessä linkissä todellisuuteen. Viimeisessä on kyse kahden syntetisoidun entsyymin In Vitro kokeesta, jolla on mitä ilmeisimmin tarkoitus kalastella rahaa jatkotutkimuksiin. Koe todistaa ainoastaan kahden entsyymin käyttäytymisen laboratorio olosuhteissa.

Heh ehheheheh! Noin se yks evo valehteli kauan sitten. Kunnes Jyri torppasi sen puheet. Tyypin tuntien....jne. Ei ooo kivaa.

Ja nyt kaikki tietävät että miten hommat olivat. Kiitos tieteen edistymisen.

Aika, energia, materia ja luonnonlait.

Unohdit listaltasi tärkeimmän, evokkiusko. Noita mainitsemiasi asioita luonnossa tietenkin on mutta miten ne selittävät elämän synnyn ja säilymisen, kerropas se.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika, energia, materia ja luonnonlait.

Unohdit listaltasi tärkeimmän, evokkiusko. Noita mainitsemiasi asioita luonnossa tietenkin on mutta miten ne selittävät elämän synnyn ja säilymisen, kerropas se.

Lue lisää

"Noita mainitsemiasi asioita luonnossa tietenkin on mutta miten ne selittävät elämän synnyn ja säilymisen, kerropas se. "

En tiedä mutta sen kyllä tiedän, että taikuutta siinä ei tarvita.

DNA ei yhteytä!

000points kirjoitti:

DNA ei yhteytä!

Kun aloittaja kirjoittaa "Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen komponenteikseen", on yhteyttäminen oivallinen esimerkki päinvastaisesta. Minä en ole sanonut DNA:sta mitään.

yhteyttäminen kirjoitti:

Kun aloittaja kirjoittaa "Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen komponenteikseen", on yhteyttäminen oivallinen esimerkki päinvastaisesta. Minä en ole sanonut DNA:sta mitään.

Lue lisää

Kun aloittaja kirjoittaa "Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen komponenteikseen", on yhteyttäminen oivallinen esimerkki päinvastaisesta

No voi hyvänen aika sentään. Yhteyttämiseen tarvitaan elävä kasvi. Kuollut kasvi tai mikään muukaan kuollut ei yhteytä. Kasvaahan ihminenkin kahdesta pikkusolusta suurimmillaan jopa 500-kiloiseksi ja valas 30-tonniseksi mutta niihin tarvitaan elämä.

Kuolleen luonnon lähes ainoa koko ajan vaikuttava perussuuntaus on hajoaminen, eikä monimutkaistuminen. Tätä totuutta ei kukaan voi kiistää, ei kiihkoisinkaan perusevokki. Tämä suuntaus pitää paikkansa jopa elämäänkin tietyllä tavalla sillä pikkuiset eliöt eli bakteerit, virukset ja erilaiset sienet eivät kasaa mitään vaan hajottavat nekin. Jopa nekin olisivat olleet estämässä elämän monimutkaistumista.

yhteyttäminen kirjoitti:

Kun aloittaja kirjoittaa "Luonnon vakain perusominaisuus on kaiken monimuotoisen hajottaminen komponenteikseen", on yhteyttäminen oivallinen esimerkki päinvastaisesta. Minä en ole sanonut DNA:sta mitään.

Lue lisää

Ja aloittaja oli oikeassa ja sinä väärässä. Luonto nimittäin jatkuu läpi universumin ja yhteyttäminen on rajallisissa olosuhteissa toimivaa.
Jo pelkästään maan vakaa lämpötalous on yhteyttämisen perusedellytys ja lämpötalouden rajallisuus on yhteydessä veden ominaisuuksiin eri lämpötiloissa.
Rapu on vesieläin joka kuolee kuumassa vedessä ja aminohappojen toiminta-alue on rajallinen.Sinussa olevat proteiinit kestävät vain 44C astetta ja saat palovammoja sen ylittyessä liian pitkään.
Alkumaan auringonpaisteessa lätäkkö saattoi kiehua päivällä ja jäätyä yöllä.
Päiväntasaajalla on mahdollista keittää vettä mustassa paistinpannussa pelkällä auringollakin.
Meilläkin voidaan saavuttaa 70-80 astetta auringossa.

ansku setä neuvoo kirjoitti:

Ja aloittaja oli oikeassa ja sinä väärässä. Luonto nimittäin jatkuu läpi universumin ja yhteyttäminen on rajallisissa olosuhteissa toimivaa.
Jo pelkästään maan vakaa lämpötalous on yhteyttämisen perusedellytys ja lämpötalouden rajallisuus on yhteydessä veden ominaisuuksiin eri lämpötiloissa.
Rapu on vesieläin joka kuolee kuumassa vedessä ja aminohappojen toiminta-alue on rajallinen.Sinussa olevat proteiinit kestävät vain 44C astetta ja saat palovammoja sen ylittyessä liian pitkään.
Alkumaan auringonpaisteessa lätäkkö saattoi kiehua päivällä ja jäätyä yöllä.
Päiväntasaajalla on mahdollista keittää vettä mustassa paistinpannussa pelkällä auringollakin.
Meilläkin voidaan saavuttaa 70-80 astetta auringossa.

Lue lisää

Elämä syntyikin VEDESSÄ, jonka lämpötila ei tietenkään vaihtele siinä määrin kuin kuivalla maalla. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?

Töppönen kirjoitti:

Elämä syntyikin VEDESSÄ, jonka lämpötila ei tietenkään vaihtele siinä määrin kuin kuivalla maalla. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?

,,,,,Elämä syntyikin VEDESSÄ, jonka lämpötila ei tietenkään vaihtele siinä määrin kuin kuivalla maalla. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?,,,,

Mihin sitten evokit tarvitsevat alkumaan apua, onhan vettä täälläkin. Että eikun vain elämän alkuja etsimään, hei.

Töppönen kirjoitti:

Elämä syntyikin VEDESSÄ, jonka lämpötila ei tietenkään vaihtele siinä määrin kuin kuivalla maalla. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?

Vesi ei helpota ongelmaasi yhtään.
Päinvastoin tekee ongelmastasi vielä vaikeamman. Mikään elämän kemia ei toimisi alussa niin, että voisi syntyä molekyyliketjuja joista elämä on rakentunut.
Ja vesi haihtuu pois lätäköistäkin.
Ja meressä vellovat vuorovedet jotka eivät salli rauhallista kehitystä eikä vakaita oloja.
Mustat savuttajatkin ovat ongelmallisia elämän syntypaikoiksi , sillä nekin muuttivat alkumaan oloissa paikkaansa ja aktiivisuuttaan maankuoren liikkuessa koko ajan.
Eikä minkään elollisen kehityskaarta olla voitu osoittaa mustiin savuttajiin perimänkään kautta. Ne ovat elämänmuotojen viides kolonna.

käenpesiä kirjoitti:

Vesi ei helpota ongelmaasi yhtään.
Päinvastoin tekee ongelmastasi vielä vaikeamman. Mikään elämän kemia ei toimisi alussa niin, että voisi syntyä molekyyliketjuja joista elämä on rakentunut.
Ja vesi haihtuu pois lätäköistäkin.
Ja meressä vellovat vuorovedet jotka eivät salli rauhallista kehitystä eikä vakaita oloja.
Mustat savuttajatkin ovat ongelmallisia elämän syntypaikoiksi , sillä nekin muuttivat alkumaan oloissa paikkaansa ja aktiivisuuttaan maankuoren liikkuessa koko ajan.
Eikä minkään elollisen kehityskaarta olla voitu osoittaa mustiin savuttajiin perimänkään kautta. Ne ovat elämänmuotojen viides kolonna.

Lue lisää

"Vesi ei helpota ongelmaasi yhtään.
Päinvastoin tekee ongelmastasi vielä vaikeamman. Mikään elämän kemia ei toimisi alussa niin, että voisi syntyä molekyyliketjuja joista elämä on rakentunut."

Katsopas tänne:

http://www.jbc.org/content/early/2009/10/02/jbc.M109.041905

ja tänne:

http://www.astrobio.net/pressrelease/2061/water-is-essential-for-bonding-at-rna-parties

"Water is Essential for Bonding at RNA Parties"

"Ja vesi haihtuu pois lätäköistäkin.
Ja meressä vellovat vuorovedet jotka eivät salli rauhallista kehitystä eikä vakaita oloja."

Itse asiassa elämä ei olisi ilmeisesti voinut edes alkaa vakaissa olosuhteissa, vaan vaatimuksena saattoi olla niiden muuttuminen syklittäin.

Niin, eikö luonto olekin ihmeellinen?

Niin ihmeellinen että Raamatun Jumala vaikuttaa sen rinnalla suorastaan ääliöltä.

" silmän ihmeellisyydet. Tietojenkäsittelykapasiteetti vastaa n. 1 miljoona yhtäaikaa toimivaa kannettavaa läppäriä! "

Ei kun Nokian ikivanhan kännykän pienipixelistä 0.1 MP kameraa.

Videoni todistaa:
http://www.youtube.com/watch?v=DIi8h8u434s
"Human eye is only 0.1 MP digicamera ?!"

KATin haamu tyrmää kirjoitti:

" silmän ihmeellisyydet. Tietojenkäsittelykapasiteetti vastaa n. 1 miljoona yhtäaikaa toimivaa kannettavaa läppäriä! "

Ei kun Nokian ikivanhan kännykän pienipixelistä 0.1 MP kameraa.

Videoni todistaa:
http://www.youtube.com/watch?v=DIi8h8u434s
"Human eye is only 0.1 MP digicamera ?!"

Lue lisää

Kummalla näet paremmin, digikameralla vaiko silemillä?

,,,,"valenssi" on ilmeisesti edelleenkin tuntematon? ,,,,

Hahaaa, meidän pikku-apolle valenssi luo elämää ja rakentaa dna:n.

lenssi kuin lenssi kirjoitti:

,,,,"valenssi" on ilmeisesti edelleenkin tuntematon? ,,,,

Hahaaa, meidän pikku-apolle valenssi luo elämää ja rakentaa dna:n.

Täsmälleen, tollo. DNA syntyy edelleenkin mm. atomien valensseihin perustuvien kemiallisten prosessien kautta. Ei rukoilemalla tai käsien päällepanemisella, tai muiden taikavoimien kautta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täsmälleen, tollo. DNA syntyy edelleenkin mm. atomien valensseihin perustuvien kemiallisten prosessien kautta. Ei rukoilemalla tai käsien päällepanemisella, tai muiden taikavoimien kautta.

Lue lisää

Sä oot apo sikamakee jätkä. Kun juttujas lukee niin alkaa väkisinkin uskoon evoluutioon. Apinoita me ollaan, ainakin osa meistä.

apo-fanittaja kirjoitti:

Sä oot apo sikamakee jätkä. Kun juttujas lukee niin alkaa väkisinkin uskoon evoluutioon. Apinoita me ollaan, ainakin osa meistä.

Tiedätkö ketään, joka enemmän käyttäisi täällä rukoilua apunaan asioita selittäessään kuin Apo?
Entä kuka käyttää perusteluissaan enemmän puhuvia aaseja ja käärmeitä kuin Apo?
Entä kuka näkee enemmän älyttömiä vajakkeja kuin Apo?
Onkohan Apo siellä?????...... Mitäs arvelette?

tuli vaan mieleeni kirjoitti:

Tiedätkö ketään, joka enemmän käyttäisi täällä rukoilua apunaan asioita selittäessään kuin Apo?
Entä kuka käyttää perusteluissaan enemmän puhuvia aaseja ja käärmeitä kuin Apo?
Entä kuka näkee enemmän älyttömiä vajakkeja kuin Apo?
Onkohan Apo siellä?????...... Mitäs arvelette?

Lue lisää

"Tiedätkö ketään, joka enemmän käyttäisi täällä rukoilua apunaan asioita selittäessään kuin Apo?"

Milloin olen väittänyt "rukoilua" apunani?

"Entä kuka käyttää perusteluissaan enemmän puhuvia aaseja ja käärmeitä kuin Apo?"

Vaikuttaa siltä, että joka ikinen ääriuskonnollisen roskaväen edustaja tällä palstalla, sinä mukaanluettuna.

"Entä kuka näkee enemmän älyttömiä vajakkeja kuin Apo?"

Teitä tyhjäpäisiä, epärehellisiä tolloja on sangen vaikeata olla näkemättä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiedätkö ketään, joka enemmän käyttäisi täällä rukoilua apunaan asioita selittäessään kuin Apo?"

Milloin olen väittänyt "rukoilua" apunani?

"Entä kuka käyttää perusteluissaan enemmän puhuvia aaseja ja käärmeitä kuin Apo?"

Vaikuttaa siltä, että joka ikinen ääriuskonnollisen roskaväen edustaja tällä palstalla, sinä mukaanluettuna.

"Entä kuka näkee enemmän älyttömiä vajakkeja kuin Apo?"

Teitä tyhjäpäisiä, epärehellisiä tolloja on sangen vaikeata olla näkemättä.

Lue lisää

Noin leppoisasti puhelee ihmiskunnan paras ystävä numero one ....
Oikea kantakirjasonni.

++0++ kirjoitti:

Noin leppoisasti puhelee ihmiskunnan paras ystävä numero one ....
Oikea kantakirjasonni.

Jeps. Teihin verrattuna kuurnittu itikkakin olisi kantakirjasonni, vaikkakin älykkäämpi kuin te.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiedätkö ketään, joka enemmän käyttäisi täällä rukoilua apunaan asioita selittäessään kuin Apo?"

Milloin olen väittänyt "rukoilua" apunani?

"Entä kuka käyttää perusteluissaan enemmän puhuvia aaseja ja käärmeitä kuin Apo?"

Vaikuttaa siltä, että joka ikinen ääriuskonnollisen roskaväen edustaja tällä palstalla, sinä mukaanluettuna.

"Entä kuka näkee enemmän älyttömiä vajakkeja kuin Apo?"

Teitä tyhjäpäisiä, epärehellisiä tolloja on sangen vaikeata olla näkemättä.

Lue lisää

Apolle sopisi nikiksi paremmin Ape-Calypso.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps. Teihin verrattuna kuurnittu itikkakin olisi kantakirjasonni, vaikkakin älykkäämpi kuin te.

Kas Apoa. Kuinkahan moni palstalla ymmärtää kommenttisi kuurnitusta itikasta sonnina?

Hauska E-P veto.

....Kallioista on
96 atomisia molekyylejä (Na2SO4*Al2(SO4)3*24H2O) on löytynyt joka on koostunut ihan itte ilman DNA:ta ja älyä.......

Onks toi elävä, käveleekös se vaiko lentää?

Älä!
Kalliosta löytyy vaikka mitä.
Kultaakin.

Yhdisteet siis pyrkivät hajoamaan?

Tosi kuin vesi, juuri noin se menee.
Kolme maapallon yleisintä alkuainetta ovat happi, pii ja alumiini. Paljonko niitä esiintyy puhtaana?

Happea nyt ainakin ilmakehässä on puhtaana aika paljonkin. Mutta kukaanhan ei ole väittänyt kaiken muuttuvan puhtaiksi alkuaineiksi asti. Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta. Kalliot murenevat, raadot mätänevät ja liukenevat toisten eliöitten käyttöön jne.. Missään emme näe selvää suuntausta jonka mukaan luonnossa vallitsisi monimutkaistumissuuntaus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yhdisteet siis pyrkivät hajoamaan?

Tosi kuin vesi, juuri noin se menee.
Kolme maapallon yleisintä alkuainetta ovat happi, pii ja alumiini. Paljonko niitä esiintyy puhtaana?

Happea nyt ainakin ilmakehässä on puhtaana aika paljonkin. Mutta kukaanhan ei ole väittänyt kaiken muuttuvan puhtaiksi alkuaineiksi asti. Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta. Kalliot murenevat, raadot mätänevät ja liukenevat toisten eliöitten käyttöön jne.. Missään emme näe selvää suuntausta jonka mukaan luonnossa vallitsisi monimutkaistumissuuntaus.

Lue lisää

"Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta."

Miten sitten siittiöstä ja munasolusta kehkeytyy aikuinen?

Anteeksi mitä? Ei, älä yritä tarjoilla jumalaa. Kristillinen jumala on yhtä myyttinen olento kuin Suuri Kurpitsa.

34 kirjoitti:

"Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta."

Miten sitten siittiöstä ja munasolusta kehkeytyy aikuinen?

Anteeksi mitä? Ei, älä yritä tarjoilla jumalaa. Kristillinen jumala on yhtä myyttinen olento kuin Suuri Kurpitsa.

Lue lisää

,,,,,Miten sitten siittiöstä ja munasolusta kehkeytyy aikuinen?,,,,

Sitäpä sinun kannattaakin alkaa pohtia sillä et kai vain kuvittele, että sattuma tekee noista kahdesta ihmisen. Mikä luonnonvoima mielestäsi loi sen järjestyksen ja lähes äärettömän informaation munasoluun ja siittiön, että ne osaavat kasata äidin syömästä kaurapuurosta, ruisleivästä, margariinista, hedelmistä ja pitsoista toimivan ihmisen.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

,,,,,Miten sitten siittiöstä ja munasolusta kehkeytyy aikuinen?,,,,

Sitäpä sinun kannattaakin alkaa pohtia sillä et kai vain kuvittele, että sattuma tekee noista kahdesta ihmisen. Mikä luonnonvoima mielestäsi loi sen järjestyksen ja lähes äärettömän informaation munasoluun ja siittiön, että ne osaavat kasata äidin syömästä kaurapuurosta, ruisleivästä, margariinista, hedelmistä ja pitsoista toimivan ihmisen.

Lue lisää

Uskomatonta typeryyttä Tampio Takaperolta. Alkio kasvaa sikövaiheen kautta aikuiseksi täsmälleen samalla tavalla kuin muukin eliön solukko aineenvaihdunnan kautta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomatonta typeryyttä Tampio Takaperolta. Alkio kasvaa sikövaiheen kautta aikuiseksi täsmälleen samalla tavalla kuin muukin eliön solukko aineenvaihdunnan kautta.

Miksi sitten vertaat sikiön kasvua satunnaisiin luonnonvoimiin vaikka takana on ohjelma.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yhdisteet siis pyrkivät hajoamaan?

Tosi kuin vesi, juuri noin se menee.
Kolme maapallon yleisintä alkuainetta ovat happi, pii ja alumiini. Paljonko niitä esiintyy puhtaana?

Happea nyt ainakin ilmakehässä on puhtaana aika paljonkin. Mutta kukaanhan ei ole väittänyt kaiken muuttuvan puhtaiksi alkuaineiksi asti. Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta. Kalliot murenevat, raadot mätänevät ja liukenevat toisten eliöitten käyttöön jne.. Missään emme näe selvää suuntausta jonka mukaan luonnossa vallitsisi monimutkaistumissuuntaus.

Lue lisää

"Mutta hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta. Kalliot murenevat, raadot mätänevät ja liukenevat toisten eliöitten käyttöön jne.. "

Kalliot murenevat, mutta kallioita myös muodostuu, esimerkiksi Himalajan vuoristo kohoaa koko ajan. Maapallo itsessään on muodostunut räjähtäneen tähden materiasta, kuten koko aurinkokuntamme. Minusta aurinkokunta on monimutkaisempi asia kuin tähtipöly. Eläimet mätänevät, mutta uutta elämää syntyy tilalle. Vesihöyry jäätyy monimutkaisiksi jääkiteiksi, joka minun mielestäni on monimutkaisempi asia kuin vesihöyry. Vesi syövyttää kallioon luolia ja kalliosta liuenneet aineet synnyttävät tippikiviluolia. Merestä tasaisesti haihtuva vesihöyry tiivistyy pilviksi, synnyttää ilmavirtauksia, sataa alas maahan ja muodostaa jokilaaksoja ja kanjoneita.

"Missään emme näe selvää suuntausta jonka mukaan luonnossa vallitsisi monimutkaistumissuuntaus."

Minä näen molemmat, sekä hajoamisen että monimutkaistumisen. Molemmat ilmiöt tapahtuvat myös elottomassa luonnossa.

oon sun ope kirjoitti:

Miksi sitten vertaat sikiön kasvua satunnaisiin luonnonvoimiin vaikka takana on ohjelma.

Mikä helvetin "ohjelma"? Kudokset kasvavat solujen jakaantumisen ja aineenvaihdunnan kautta. Eikä kemiassa ole mitään "satunnaista".

Tulivuoret, maanjäristykset, .........Kyllä siis eloton luonto rakentaakin.

Mitä nuokin kaksi rakentavat, ei kai mitään. Mutta ovat kyllä eteviä hajottamaan sekä maata että rakennuksia eli lisäävät epäjärjestystä mutta eivät koskaan järjestystä. Elämää ne tainnevat rakentaa aika vähän.

Eli siis kyse ei avauksessa siitä, että elottomassa luonnossa ei olisi liikettä, vipinää ja tapahtumia vaan kyse lienee siitä, että mikä voima olisi voinut kasata elottomasta esim. juuri dna:n.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tulivuoret, maanjäristykset, .........Kyllä siis eloton luonto rakentaakin.

Mitä nuokin kaksi rakentavat, ei kai mitään. Mutta ovat kyllä eteviä hajottamaan sekä maata että rakennuksia eli lisäävät epäjärjestystä mutta eivät koskaan järjestystä. Elämää ne tainnevat rakentaa aika vähän.

Eli siis kyse ei avauksessa siitä, että elottomassa luonnossa ei olisi liikettä, vipinää ja tapahtumia vaan kyse lienee siitä, että mikä voima olisi voinut kasata elottomasta esim. juuri dna:n.

Lue lisää

Kommentoin sinun väitettäsi, jonka mukaan "hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta" ja että ne "lisäävät epäjärjestystä mutta eivät koskaan järjestystä."

Katselet taas maailmaa kovin valikoivasti. Näet luonnonvoimat vain hajottavina voimina, vaikka luonnonvoimat myös rakentavat. Vesi syö vuoristot mataliksi, mutta laattatektoniikka vastaavasi kohottaa vuoristoja ja tulivuorenpurkaukset rakentavat kauniin säännöllisiä vuoria kuten Fuji tai Vesuvius.

Minusta juuri tässä avauksessa oli kysymys. Väittämästä, että eloton luonto vain hajottaa eikä koskaan synnytä monimutkaisuutta.

Evoluutio taas on prosessi, joka synnyttää monimutkaisuutta elollisessa luonnossa.

puuöljy kirjoitti:

Kommentoin sinun väitettäsi, jonka mukaan "hajottaminen eri muodoissaan on luonnonvoimien suunta" ja että ne "lisäävät epäjärjestystä mutta eivät koskaan järjestystä."

Katselet taas maailmaa kovin valikoivasti. Näet luonnonvoimat vain hajottavina voimina, vaikka luonnonvoimat myös rakentavat. Vesi syö vuoristot mataliksi, mutta laattatektoniikka vastaavasi kohottaa vuoristoja ja tulivuorenpurkaukset rakentavat kauniin säännöllisiä vuoria kuten Fuji tai Vesuvius.

Minusta juuri tässä avauksessa oli kysymys. Väittämästä, että eloton luonto vain hajottaa eikä koskaan synnytä monimutkaisuutta.

Evoluutio taas on prosessi, joka synnyttää monimutkaisuutta elollisessa luonnossa.

Lue lisää

,,,,,Evoluutio taas on prosessi, joka synnyttää monimutkaisuutta elollisessa luonnossa,,,,,,

Joo, mutta mistä tuli ja miten se ensimmäinen elollinen eli n. 350 täydellisesti yhteensopivasta geenistä rakentuva ja toimiva eliö. Kai siihenkin joku selitys teillä on kun kuitenkin uskotte sellaisen ihmeen joskus tapahtuneen. Vai onko se vain pelkkä usko?

Mikä luutio oli sen takana jne...?

.....Järjestystä on jo se, että kevemmät aineet ovat miljardien vuosien kuluessa kasautuneet sulan sisuksen pinnalle.......

Tuo on painovoiman tekemää minkä avaajakin myöntää. Mutta tuolla lienee aika vähän tekemistä dna.n synnyn kanssa eli aika kaukana olette vielä uskonne perustan tieteellisestä selityksestä.

merkki-erkki kirjoitti:

.....Järjestystä on jo se, että kevemmät aineet ovat miljardien vuosien kuluessa kasautuneet sulan sisuksen pinnalle.......

Tuo on painovoiman tekemää minkä avaajakin myöntää. Mutta tuolla lienee aika vähän tekemistä dna.n synnyn kanssa eli aika kaukana olette vielä uskonne perustan tieteellisestä selityksestä.

Lue lisää

"Tuo on painovoiman tekemää minkä avaajakin myöntää."

Painovoiman ja elektromagnetismin ynnä muiden luonnonvoimien.

"Mutta tuolla lienee aika vähän tekemistä dna.n synnyn kanssa eli aika kaukana olette vielä uskonne perustan tieteellisestä selityksestä."

Heh. Etkö huomannut, että kerroin kirjoituksessani tavan, jolla eloton luonto on kyennyt tekemään DNA:ta, juuri kuten nykyisinkin: RNA-molekyylit tekevät sitä käänteiskopioitujaentsyymin avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on painovoiman tekemää minkä avaajakin myöntää."

Painovoiman ja elektromagnetismin ynnä muiden luonnonvoimien.

"Mutta tuolla lienee aika vähän tekemistä dna.n synnyn kanssa eli aika kaukana olette vielä uskonne perustan tieteellisestä selityksestä."

Heh. Etkö huomannut, että kerroin kirjoituksessani tavan, jolla eloton luonto on kyennyt tekemään DNA:ta, juuri kuten nykyisinkin: RNA-molekyylit tekevät sitä käänteiskopioitujaentsyymin avulla.

Lue lisää

,,,,Etkö huomannut, että kerroin kirjoituksessani tavan, jolla eloton luonto on kyennyt tekemään DNA:ta, juuri kuten nykyisinkin: RNA-molekyylit tekevät sitä käänteiskopioitujaentsyymin avulla,,,,,

En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen. Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee.

Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a. Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan. Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms.

Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty. Siis valehtelet ja ankarasti.

dna-tikapuun oksa kirjoitti:

,,,,Etkö huomannut, että kerroin kirjoituksessani tavan, jolla eloton luonto on kyennyt tekemään DNA:ta, juuri kuten nykyisinkin: RNA-molekyylit tekevät sitä käänteiskopioitujaentsyymin avulla,,,,,

En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen. Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee.

Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a. Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan. Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms.

Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty. Siis valehtelet ja ankarasti.

Lue lisää

"En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen."

Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea? Sinun kysymykseesi sen sijaan on ilmiselvä helppo vastaus: Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee."

Juu, ei sellaista kukaan usko. Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.

"Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a."

Vastaus on yksinkertainen, muuntelu ja valinta. Mutta sinä teet tuon kreationisteille tyypillisen typeryyden, että kun minulta kysytään, että miten ensimmäinen DNA syntyi ja vastaan siihen, niin sitten yrität selittää, että en vastannut siihen miten sen nykyinen informaatio syntyi. Ja sitten kun minulta kysytään, että mistä tuo informaatio on peräisin ja vastaan siihen, niin sitten te selitätte, etten kertonut, mistä ensimmäinen DNA syntyi.

"Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan."

Muuntelu ja valinta tuottivat RNA:n, joka kykenee valmistamaan DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. DNA on huomattavasti parempi geneettisen informaation säilyttäjä, joten valinta suosi sitä.

Noita käänteiskopioijaentsyymejä on paljon erilaisia ja RNA kykenee toimimaan ja tuottamaan entsyymejä, jopa ilmeisesti proteiineja. Wikipedia:

"Specifically, the formation of the peptide bond, the reaction that binds amino acids together into proteins, is now known to be catalyzed by an adenine residue in the rRNA: the ribosome is a ribozyme. This finding suggests that RNA molecules were most likely capable of generating the first proteins."

"Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms."

Silloin kun RNA tuottaa DNA:ta, nuo rakenteet kuuluvat jo tuohon molekyyliin.

"Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty."

Höpsis, en ole lainkaan edes tuon Möttöskän evo-opin kannalla, sehän on naurettava esitys, mutta todellisuudessa toki mysteereitä on, emmekä tiedä vielä kaikkea. Elämän syntyäkään ei ole vielä kokonaisuudessaan ratkaistu.

"Siis valehtelet ja ankarasti."

Pyh. Perätön syytös, jonka teet puolustaessasi valheuskontoasi. Väitteeni pn peräisin tuosta kirjasta: Solu- ja molekyylibiologia, Mikko Niemi, 3. painos, sivu 10

"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta."

Valehtelija olitkin siis sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen."

Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea? Sinun kysymykseesi sen sijaan on ilmiselvä helppo vastaus: Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee."

Juu, ei sellaista kukaan usko. Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.

"Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a."

Vastaus on yksinkertainen, muuntelu ja valinta. Mutta sinä teet tuon kreationisteille tyypillisen typeryyden, että kun minulta kysytään, että miten ensimmäinen DNA syntyi ja vastaan siihen, niin sitten yrität selittää, että en vastannut siihen miten sen nykyinen informaatio syntyi. Ja sitten kun minulta kysytään, että mistä tuo informaatio on peräisin ja vastaan siihen, niin sitten te selitätte, etten kertonut, mistä ensimmäinen DNA syntyi.

"Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan."

Muuntelu ja valinta tuottivat RNA:n, joka kykenee valmistamaan DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. DNA on huomattavasti parempi geneettisen informaation säilyttäjä, joten valinta suosi sitä.

Noita käänteiskopioijaentsyymejä on paljon erilaisia ja RNA kykenee toimimaan ja tuottamaan entsyymejä, jopa ilmeisesti proteiineja. Wikipedia:

"Specifically, the formation of the peptide bond, the reaction that binds amino acids together into proteins, is now known to be catalyzed by an adenine residue in the rRNA: the ribosome is a ribozyme. This finding suggests that RNA molecules were most likely capable of generating the first proteins."

"Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms."

Silloin kun RNA tuottaa DNA:ta, nuo rakenteet kuuluvat jo tuohon molekyyliin.

"Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty."

Höpsis, en ole lainkaan edes tuon Möttöskän evo-opin kannalla, sehän on naurettava esitys, mutta todellisuudessa toki mysteereitä on, emmekä tiedä vielä kaikkea. Elämän syntyäkään ei ole vielä kokonaisuudessaan ratkaistu.

"Siis valehtelet ja ankarasti."

Pyh. Perätön syytös, jonka teet puolustaessasi valheuskontoasi. Väitteeni pn peräisin tuosta kirjasta: Solu- ja molekyylibiologia, Mikko Niemi, 3. painos, sivu 10

"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta."

Valehtelija olitkin siis sinä.

Lue lisää

,,,,,Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea?,,,

Osaan minä lukea mutta osaatko sinä itse ajatella. Kun puhutaan luonnon dna:sta niin silloin tarkoitetaan tietenkin, vaikka ei sitä erikseen joka kerta sanottaisikaan, toimivaa eli eliöissä olevaa dna:a eikä vain jotain dna-pätkää, joka ei kuitenkaan tekisi yhtään mitään mutta olisi vain kemialliselta rakenteeltaan dna:a. Surkeaa kun pitää kuluttaa aikaa tämänkin itsestään selvyyden selittämiseen.

,,,,,,Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.,,,,

Kaoottisesta ympäristöstähän sitä informaatiota saakin kun vain viitsii kerätä. Aivan kuten sieniä metsästä. Nuo teidän fraasinne ja kliseenne ovat suorastaan jo ylinaurettavia mutta kieltämättä niiden valevoima on suuri. Ihminen, joka ei pysähddy ajattelemaan on niiden vanki ja menee herkästi mukaan aivot lamaannuttavaan roskaoppiinne.

Kerro nyt viimeinkin jo se salainen tieto mikä valinta on vaikuttanut ennen elämän syntyä. Elävillä olennoilla vaikuttaa uskontonne mukaan ns. danwinilainen luonnonvalinta mutta mikä olikaan nimeltään valinta ennen elämää. Kun ei sen valintamekanismin keksijän nimi ole sattunut mistään kirjoistanne silmään. Olisiko se vaikkapa molochilainen valinta?

moloch_horridus kirjoitti:

"En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen."

Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea? Sinun kysymykseesi sen sijaan on ilmiselvä helppo vastaus: Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee."

Juu, ei sellaista kukaan usko. Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.

"Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a."

Vastaus on yksinkertainen, muuntelu ja valinta. Mutta sinä teet tuon kreationisteille tyypillisen typeryyden, että kun minulta kysytään, että miten ensimmäinen DNA syntyi ja vastaan siihen, niin sitten yrität selittää, että en vastannut siihen miten sen nykyinen informaatio syntyi. Ja sitten kun minulta kysytään, että mistä tuo informaatio on peräisin ja vastaan siihen, niin sitten te selitätte, etten kertonut, mistä ensimmäinen DNA syntyi.

"Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan."

Muuntelu ja valinta tuottivat RNA:n, joka kykenee valmistamaan DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. DNA on huomattavasti parempi geneettisen informaation säilyttäjä, joten valinta suosi sitä.

Noita käänteiskopioijaentsyymejä on paljon erilaisia ja RNA kykenee toimimaan ja tuottamaan entsyymejä, jopa ilmeisesti proteiineja. Wikipedia:

"Specifically, the formation of the peptide bond, the reaction that binds amino acids together into proteins, is now known to be catalyzed by an adenine residue in the rRNA: the ribosome is a ribozyme. This finding suggests that RNA molecules were most likely capable of generating the first proteins."

"Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms."

Silloin kun RNA tuottaa DNA:ta, nuo rakenteet kuuluvat jo tuohon molekyyliin.

"Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty."

Höpsis, en ole lainkaan edes tuon Möttöskän evo-opin kannalla, sehän on naurettava esitys, mutta todellisuudessa toki mysteereitä on, emmekä tiedä vielä kaikkea. Elämän syntyäkään ei ole vielä kokonaisuudessaan ratkaistu.

"Siis valehtelet ja ankarasti."

Pyh. Perätön syytös, jonka teet puolustaessasi valheuskontoasi. Väitteeni pn peräisin tuosta kirjasta: Solu- ja molekyylibiologia, Mikko Niemi, 3. painos, sivu 10

"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta."

Valehtelija olitkin siis sinä.

Lue lisää

,,,,,Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.,,,

Taas tuollainen molochlainen silmänkääntötemppu. Mikä olisi ollut se valinta joka karsi ns. epäonnistuneet jaksot pois ennenkuin elämää vielä olikaan? Kuten huomataan niin sinä puhut nyt sellaista mikä edellyttää jo elämän olemassaoloa. Eli elämää ennen elämää.

Ei kuolleessa luonnossa ole mitään ns. epäonnistunutta tai onnistunutta vaan kaikki on samalla viivalla ja samanarvoisessa asemassa eli kuollutta kuin kivi. Ei ole onnistunutta kuollutta tai epäonnistunutta kuollutta. Evokkioppikin epäonnistui ensin ja kuoli vasta sitten.

Olisi kivaa jos voisit keskustella enemmän asialinjalla viljellen vähän vähemmän noita katteettomia fraaseja ja kliseitä, joilla ei ole minkäänlaista tieteellsiä näyttöä tuekseen. Evo-opin tueksihan on keksitty koko joukko erilaisia sanontoja ilman tieteen tukea.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tosiaan huomannut missä kohtaa sinä kerroit sen miten tuolla tempulla tehtyyn dna-ketjuun saatiin tai saadaan se informaatio jolla rakennettu dna tekee eläviä olentoja kaikkine yhteensopivine elimineen."

Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea? Sinun kysymykseesi sen sijaan on ilmiselvä helppo vastaus: Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Et kai sentään sinäkään väitä, että mikä ja millainen tahansa dna-ketju tekee aina ilman muuta jonkun elävän ja toimivan olion. Minä uskon, että ei tee."

Juu, ei sellaista kukaan usko. Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.

"Sitten et selittänyt sitäkään mikä teki mainostamasi RNA:n elottomassa luonnossa sellaiseksi, että se kykenee rakentamaan juuri oikeanlaista dna:a."

Vastaus on yksinkertainen, muuntelu ja valinta. Mutta sinä teet tuon kreationisteille tyypillisen typeryyden, että kun minulta kysytään, että miten ensimmäinen DNA syntyi ja vastaan siihen, niin sitten yrität selittää, että en vastannut siihen miten sen nykyinen informaatio syntyi. Ja sitten kun minulta kysytään, että mistä tuo informaatio on peräisin ja vastaan siihen, niin sitten te selitätte, etten kertonut, mistä ensimmäinen DNA syntyi.

"Lisäksi puuttuu vielä selitys tuolle käänteiskopioijaentsyymille. Mikähän valinta sen valmistikaan."

Muuntelu ja valinta tuottivat RNA:n, joka kykenee valmistamaan DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla. DNA on huomattavasti parempi geneettisen informaation säilyttäjä, joten valinta suosi sitä.

Noita käänteiskopioijaentsyymejä on paljon erilaisia ja RNA kykenee toimimaan ja tuottamaan entsyymejä, jopa ilmeisesti proteiineja. Wikipedia:

"Specifically, the formation of the peptide bond, the reaction that binds amino acids together into proteins, is now known to be catalyzed by an adenine residue in the rRNA: the ribosome is a ribozyme. This finding suggests that RNA molecules were most likely capable of generating the first proteins."

"Entäs ne dna-tikapuun rakenteet, sokerit ja fosfaatit yms."

Silloin kun RNA tuottaa DNA:ta, nuo rakenteet kuuluvat jo tuohon molekyyliin.

"Evo-oppi on niin mahdottoman helppoa jos sinua lukee ja uskoo niin mitään ongelmaa tai mysteeriä ei enää ole, kaikki on jo selvitetty."

Höpsis, en ole lainkaan edes tuon Möttöskän evo-opin kannalla, sehän on naurettava esitys, mutta todellisuudessa toki mysteereitä on, emmekä tiedä vielä kaikkea. Elämän syntyäkään ei ole vielä kokonaisuudessaan ratkaistu.

"Siis valehtelet ja ankarasti."

Pyh. Perätön syytös, jonka teet puolustaessasi valheuskontoasi. Väitteeni pn peräisin tuosta kirjasta: Solu- ja molekyylibiologia, Mikko Niemi, 3. painos, sivu 10

"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta."

Valehtelija olitkin siis sinä.

Lue lisää

,,,,,Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta.",,,

Hieno homma mutta tekstisi on taas sitä tuttua evohämäystä. Menemättä väittelyyn noiden bakteerien iästä mikä ei ole 2 mrd. vuotta niin totean vain, että kyseessä on elävä olio, joissa tietenkin on kaikkea ihmeellistä.

Mutta tuon mainostamasi käänteiskopiointientsyyminhän olisi pitänyt olla olemassa jo ennen eläviä olentoja tekemässä sitä ensimmäistä dna:a, josta sitten uskontonne mukaan olisi joskus tullut se ensimmäinen elävä olio maan päällä käsittäen n. 350 täydellsesti yhteensopivia toimintoja koodaavaa geeniä.

Siinäpä teille pohtimista vähäksi aikaa sillä kyseessä ei ole ihan pikku temppu, sanoisin. Eikä se asia sen helpommaksi muutu tiettyjä fraaseja ja kliseitä toistelemalla. Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa.

lillun lellu kirjoitti:

,,,,,Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta.",,,

Hieno homma mutta tekstisi on taas sitä tuttua evohämäystä. Menemättä väittelyyn noiden bakteerien iästä mikä ei ole 2 mrd. vuotta niin totean vain, että kyseessä on elävä olio, joissa tietenkin on kaikkea ihmeellistä.

Mutta tuon mainostamasi käänteiskopiointientsyyminhän olisi pitänyt olla olemassa jo ennen eläviä olentoja tekemässä sitä ensimmäistä dna:a, josta sitten uskontonne mukaan olisi joskus tullut se ensimmäinen elävä olio maan päällä käsittäen n. 350 täydellsesti yhteensopivia toimintoja koodaavaa geeniä.

Siinäpä teille pohtimista vähäksi aikaa sillä kyseessä ei ole ihan pikku temppu, sanoisin. Eikä se asia sen helpommaksi muutu tiettyjä fraaseja ja kliseitä toistelemalla. Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa.

Lue lisää

,,,, Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa.,,,,,

Kyllä se evokeilla vaan muuttuu. Näinhän jo heidän oppi-isänsä Göbbels opetti, että kun valehdellaan riittävän monta kertaa niin lopulta enemmistö sen uskoo.

lillun lellu kirjoitti:

,,,,,Sitähän ei edes kysytty. Tuo kysymys, johon vastasin, oli että miten ensimmäinen DNA on syntynyt. Etkö osaa lukea?,,,

Osaan minä lukea mutta osaatko sinä itse ajatella. Kun puhutaan luonnon dna:sta niin silloin tarkoitetaan tietenkin, vaikka ei sitä erikseen joka kerta sanottaisikaan, toimivaa eli eliöissä olevaa dna:a eikä vain jotain dna-pätkää, joka ei kuitenkaan tekisi yhtään mitään mutta olisi vain kemialliselta rakenteeltaan dna:a. Surkeaa kun pitää kuluttaa aikaa tämänkin itsestään selvyyden selittämiseen.

,,,,,,Informaation DNA:n on keräytynyt ympäristöstä miljardien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.,,,,

Kaoottisesta ympäristöstähän sitä informaatiota saakin kun vain viitsii kerätä. Aivan kuten sieniä metsästä. Nuo teidän fraasinne ja kliseenne ovat suorastaan jo ylinaurettavia mutta kieltämättä niiden valevoima on suuri. Ihminen, joka ei pysähddy ajattelemaan on niiden vanki ja menee herkästi mukaan aivot lamaannuttavaan roskaoppiinne.

Kerro nyt viimeinkin jo se salainen tieto mikä valinta on vaikuttanut ennen elämän syntyä. Elävillä olennoilla vaikuttaa uskontonne mukaan ns. danwinilainen luonnonvalinta mutta mikä olikaan nimeltään valinta ennen elämää. Kun ei sen valintamekanismin keksijän nimi ole sattunut mistään kirjoistanne silmään. Olisiko se vaikkapa molochilainen valinta?

Lue lisää

"Osaan minä lukea mutta osaatko sinä itse ajatella. Kun puhutaan luonnon dna:sta niin silloin tarkoitetaan tietenkin, vaikka ei sitä erikseen joka kerta sanottaisikaan, toimivaa eli eliöissä olevaa dna:a eikä vain jotain dna-pätkää, joka ei kuitenkaan tekisi yhtään mitään mutta olisi vain kemialliselta rakenteeltaan dna:a. Surkeaa kun pitää kuluttaa aikaa tämänkin itsestään selvyyden selittämiseen."

No mutta siihenhän on vastattu kymmeniä kertoja. Pitääkö se kertoa satoja kertoja, ennen kuin kreationistit sen ymmärtävät?

"Kaoottisesta ympäristöstähän sitä informaatiota saakin kun vain viitsii kerätä. Aivan kuten sieniä metsästä. Nuo teidän fraasinne ja kliseenne ovat suorastaan jo ylinaurettavia mutta kieltämättä niiden valevoima on suuri. Ihminen, joka ei pysähddy ajattelemaan on niiden vanki ja menee herkästi mukaan aivot lamaannuttavaan roskaoppiinne."

LOL. Et ilmeisesti kykene ymmärtämään, että kaikki ympäristöt eivät ole kaoottisia. Mutta silloinhan ongelma on vain sinun.

"Kerro nyt viimeinkin jo se salainen tieto mikä valinta on vaikuttanut ennen elämän syntyä. Elävillä olennoilla vaikuttaa uskontonne mukaan ns. danwinilainen luonnonvalinta mutta mikä olikaan nimeltään valinta ennen elämää. Kun ei sen valintamekanismin keksijän nimi ole sattunut mistään kirjoistanne silmään. Olisiko se vaikkapa molochilainen valinta? "

Uskomatonta typeryyttä, kun olen taatusti kertonut jo kymmeniä kertoja, että kyseessä on kemiallinen valinta. Yksinkertainen ja tutkimuksissa havaittu fakta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

Tämäkin linkki on ollut esillä monta kymmentä kertaa ja siellä kerrotaan asiasta:

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture."

"The research shows that the system can sustain molecular information, a form of heritability, and give rise to variations of itself in a way akin to Darwinian evolution."

Lue tuo linkki, äläkä ruinaa sitä enää sadatta kertaa.

lillun lellu kirjoitti:

,,,,,Nykyinen DNA tekee monimutkaisia eläviä olentoja, koska epäonnistuneet DNA-jaksot ovat karsiutuneet pois.,,,

Taas tuollainen molochlainen silmänkääntötemppu. Mikä olisi ollut se valinta joka karsi ns. epäonnistuneet jaksot pois ennenkuin elämää vielä olikaan? Kuten huomataan niin sinä puhut nyt sellaista mikä edellyttää jo elämän olemassaoloa. Eli elämää ennen elämää.

Ei kuolleessa luonnossa ole mitään ns. epäonnistunutta tai onnistunutta vaan kaikki on samalla viivalla ja samanarvoisessa asemassa eli kuollutta kuin kivi. Ei ole onnistunutta kuollutta tai epäonnistunutta kuollutta. Evokkioppikin epäonnistui ensin ja kuoli vasta sitten.

Olisi kivaa jos voisit keskustella enemmän asialinjalla viljellen vähän vähemmän noita katteettomia fraaseja ja kliseitä, joilla ei ole minkäänlaista tieteellsiä näyttöä tuekseen. Evo-opin tueksihan on keksitty koko joukko erilaisia sanontoja ilman tieteen tukea.

Lue lisää

"Taas tuollainen molochlainen silmänkääntötemppu. Mikä olisi ollut se valinta joka karsi ns. epäonnistuneet jaksot pois ennenkuin elämää vielä olikaan? Kuten huomataan niin sinä puhut nyt sellaista mikä edellyttää jo elämän olemassaoloa. Eli elämää ennen elämää."

Kemiallinen valinta. Ympäristössä lisääntyvät sellaiset molekyylit, jotka kykenevät siinä ympäristössä kopioitumaan tehokkaammin ja tarkemmin, ts. ottamaan ympäristön resurssit parhaiten käyttöönsä.

"Ei kuolleessa luonnossa ole mitään ns. epäonnistunutta tai onnistunutta vaan kaikki on samalla viivalla ja samanarvoisessa asemassa eli kuollutta kuin kivi. Ei ole onnistunutta kuollutta tai epäonnistunutta kuollutta. Evokkioppikin epäonnistui ensin ja kuoli vasta sitten."

Pyh. Elottomassakin luonnossa on kopioituvia molekyylejä. Näin muodostuvat esim. kiteet.

"Olisi kivaa jos voisit keskustella enemmän asialinjalla viljellen vähän vähemmän noita katteettomia fraaseja ja kliseitä, joilla ei ole minkäänlaista tieteellsiä näyttöä tuekseen. Evo-opin tueksihan on keksitty koko joukko erilaisia sanontoja ilman tieteen tukea."

Ahaa. No keskustellaan kreationismista sitten sinun tasollasi:

http://www.google.fi/imgres?q=nooan arkki&hl=fi&client=firefox-a&hs=QZY&...

Kuinka monta lintuparia löydät tuosta kucasta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas tuollainen molochlainen silmänkääntötemppu. Mikä olisi ollut se valinta joka karsi ns. epäonnistuneet jaksot pois ennenkuin elämää vielä olikaan? Kuten huomataan niin sinä puhut nyt sellaista mikä edellyttää jo elämän olemassaoloa. Eli elämää ennen elämää."

Kemiallinen valinta. Ympäristössä lisääntyvät sellaiset molekyylit, jotka kykenevät siinä ympäristössä kopioitumaan tehokkaammin ja tarkemmin, ts. ottamaan ympäristön resurssit parhaiten käyttöönsä.

"Ei kuolleessa luonnossa ole mitään ns. epäonnistunutta tai onnistunutta vaan kaikki on samalla viivalla ja samanarvoisessa asemassa eli kuollutta kuin kivi. Ei ole onnistunutta kuollutta tai epäonnistunutta kuollutta. Evokkioppikin epäonnistui ensin ja kuoli vasta sitten."

Pyh. Elottomassakin luonnossa on kopioituvia molekyylejä. Näin muodostuvat esim. kiteet.

"Olisi kivaa jos voisit keskustella enemmän asialinjalla viljellen vähän vähemmän noita katteettomia fraaseja ja kliseitä, joilla ei ole minkäänlaista tieteellsiä näyttöä tuekseen. Evo-opin tueksihan on keksitty koko joukko erilaisia sanontoja ilman tieteen tukea."

Ahaa. No keskustellaan kreationismista sitten sinun tasollasi:

http://www.google.fi/imgres?q=nooan arkki&hl=fi&client=firefox-a&hs=QZY&...

Kuinka monta lintuparia löydät tuosta kucasta?

Lue lisää

Linkki katkesi:

http://www.palapeliputiikki.fi/nooan-arkki-p-852.html

lillun lellu kirjoitti:

,,,,,Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta.",,,

Hieno homma mutta tekstisi on taas sitä tuttua evohämäystä. Menemättä väittelyyn noiden bakteerien iästä mikä ei ole 2 mrd. vuotta niin totean vain, että kyseessä on elävä olio, joissa tietenkin on kaikkea ihmeellistä.

Mutta tuon mainostamasi käänteiskopiointientsyyminhän olisi pitänyt olla olemassa jo ennen eläviä olentoja tekemässä sitä ensimmäistä dna:a, josta sitten uskontonne mukaan olisi joskus tullut se ensimmäinen elävä olio maan päällä käsittäen n. 350 täydellsesti yhteensopivia toimintoja koodaavaa geeniä.

Siinäpä teille pohtimista vähäksi aikaa sillä kyseessä ei ole ihan pikku temppu, sanoisin. Eikä se asia sen helpommaksi muutu tiettyjä fraaseja ja kliseitä toistelemalla. Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa.

Lue lisää

"Hieno homma mutta tekstisi on taas sitä tuttua evohämäystä. Menemättä väittelyyn noiden bakteerien iästä mikä ei ole 2 mrd. vuotta niin totean vain, että kyseessä on elävä olio, joissa tietenkin on kaikkea ihmeellistä."

Käänteiskopioijaentsyymeitä on myös viruksissa. Niitä ei luokitella eläviksi.

"Mutta tuon mainostamasi käänteiskopiointientsyyminhän olisi pitänyt olla olemassa jo ennen eläviä olentoja tekemässä sitä ensimmäistä dna:a, josta sitten uskontonne mukaan olisi joskus tullut se ensimmäinen elävä olio maan päällä käsittäen n. 350 täydellsesti yhteensopivia toimintoja koodaavaa geeniä."

RNA kykenee toimimaan entsyyminä, tuottamaan entsyymejä ja mahdollisesti jopa proteiineja. RNA-maailma on siis mahdollisesti tuottanut käänteiskopioitujaentsyymejä. Ja nuo DNA-pohjaiset geenit ovat nykyelämän vaatimus, kun elämäksi luokitellaan vain ribosomin avulla DNA:sta proteiineja tuottavat organismit ja itse ribosomin rakentamiseenkin tarvitaan nykyään geenejä. Kopioituvalla alkeellisella organismilla ei tarvitse olla monimutkaista nykyorganismin ribosomia, vaan sille on mitä ilmeisimmin riittänyt alkeellinen RNA-pohjainen versio. Lisäksi hassuttelet, kyse ei tietenkään ole uskonnostamme, vaan hypoteesista. Sinulla menee sekaisin aivan perusasiatkin.

"Siinäpä teille pohtimista vähäksi aikaa sillä kyseessä ei ole ihan pikku temppu, sanoisin. Eikä se asia sen helpommaksi muutu tiettyjä fraaseja ja kliseitä toistelemalla. Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa."

Niin, kreationismi ei muutu todeksi, vaikka sitä kuinka toistelisitte.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,, Vale kun ei muutu todeksi toistettakoonpa se kuinka monta kertaa tahansa.,,,,,

Kyllä se evokeilla vaan muuttuu. Näinhän jo heidän oppi-isänsä Göbbels opetti, että kun valehdellaan riittävän monta kertaa niin lopulta enemmistö sen uskoo.

Lue lisää

"Kyllä se evokeilla vaan muuttuu. Näinhän jo heidän oppi-isänsä Göbbels opetti, että kun valehdellaan riittävän monta kertaa niin lopulta enemmistö sen uskoo."

Veikkaisinpa että Göbbels oli enemmän teidän oppi-isänne, haaveilihan hän pain urasta (Wikipedia):

"Goebbels, joka oli opiskellut jesuiitta-koulussa, halusi katoliseksi papiksi."

"Jos luontoon sijoiteltaisiin irrallaan elämän alkuaineita kuten aminohappoja, sokereita, ties mitä niin ei ole olemassa sellaista paikkaa missä ne säilyisivät hajoamatta ja alkaisivat suorastaan monimutkaistumisen. Vesi ja UV ovat sangen tehokkaita hajottajia. Ja ilman vettä ei voisi olla elämää. Että siinä evo-opin eräs iso mysteeri joka tulee mysteerinä pysymäänkin ihmisjärjelle."

Etkö ole ikinä kuullut Millerin kokeesta, jossa hän tuotti vedessä 23 aminohappoa? Wikipedia:

"In 1952, in the Miller-Urey experiment, a mixture of water, hydrogen, methane, and ammonia was cycled through an apparatus that delivered electrical sparks to the mixture. After one week, it was found that about 10% to 15% of the carbon in the system was now in the form of organic compounds, including amino acids, which are the building blocks of proteins."

"A recent reanalysis of the saved vials containing the original extracts that resulted in the Miller and Urey experiments, using current and more advanced analytical equipment and technology, has uncovered more biochemicals than originally discovered in the 1950s. One of the more important findings was 23 amino acids, far more than five originally discovered."

Luonnossa myös jäätikön ja veden virtausten vuorovaikutus kokoaa esimerkiksi Saimaan vesistön Punkaharjuineen kaikkineen.

Veilä 1700 luvulla uskotiin kärpästen syntyvän liasta. Rotia saatiin laittamalla pesemättömiä vaateita suljetuun purkiin. Joillekin aurinko synnytää elämän. Alkemia elää ja voi hyvin. Kuralätäkkö tuottaa elämä. Musatat savuttajat tuotaa elämää. Elämä syntyi kivien sisällä. On RNA maailmaa yms. Pääasia, ettei totuutta tunnusteta. Onhan ihminen himojensa orja.

Anonyymi kirjoitti:

Veilä 1700 luvulla uskotiin kärpästen syntyvän liasta. Rotia saatiin laittamalla pesemättömiä vaateita suljetuun purkiin. Joillekin aurinko synnytää elämän. Alkemia elää ja voi hyvin. Kuralätäkkö tuottaa elämä. Musatat savuttajat tuotaa elämää. Elämä syntyi kivien sisällä. On RNA maailmaa yms. Pääasia, ettei totuutta tunnusteta. Onhan ihminen himojensa orja.

Lue lisää

Listasi alkupään on tiede osoittanut mielikuvituksen tuottamaksi uskomukseksi. Tiede katsos kehittyy.
Vaikka 1700 luvusta mentäisiin tuhat vuotta taaksepäin, kreationistien uskonnolliset uskomukset ovat vieläkin samalla tasolla. Suomessa on vieläkin ihmisiä, jotka uskovat ihmisissä oleviin demoneihin ja puhuviin aaseihin ja Nooan tulvaan.
Pääasia, ettei totuutta tunnusteta. Onhan osa ihmisistä taikauskoisten uskomusten vallassa.

Ps. Abiogeneesillä ja alkemialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos ei olisi koulut jääneet käymättä, olisit tietänyt sen itsekin.