....miksi kirjoittelen tälle palstalle aina silloin tällöin vähemmän mairittelevaa tekstiä MAP-kirkosta. Veikkaan, että samasta syystä kirjoittelevat muutkin ex-jäsenet / "luopiot". Syy tulee tässä:
Pettymys ja petetyksi tulemisen tunne.
Veikkaan, että aika moni mormoni roukkuu kirkossa sen vuoksi, ettei kehtaa myöntää tehneensä väärää valintaa. Kun on tullut perusteltua kaikille ystävilleen kuinka ihmeellistä kirkossa on ja kuinka totta ja selkeää kaikki on - ja mahdollisesti tehty vielä vastoin omien vanhempien tahtoa - niin vaatisi tosi paljon luonnetta myöntää tehneensä väärän valinnan. Varsinkin lähetyssaarnaajien kohdalla tämän myöntäminen olisi supervaikeaa, koska on oltu johtamassa muita harhaan. Ajatelkaa nyt että käännyttäisitte jonkun mormoniksi ja sitten itse eroaisitte... huh huh.
Jos Tapsa nyt toteaisi MAP-kirkon olevan kusetusta, niin ei varmasti myöntäisi ainakaan julkisesti - vai myöntäisitkö?
Pettymys ja petetyksi tulemisen tunne.
Veikkaan, että aika moni mormoni roukkuu kirkossa sen vuoksi, ettei kehtaa myöntää tehneensä väärää valintaa. Kun on tullut perusteltua kaikille ystävilleen kuinka ihmeellistä kirkossa on ja kuinka totta ja selkeää kaikki on - ja mahdollisesti tehty vielä vastoin omien vanhempien tahtoa - niin vaatisi tosi paljon luonnetta myöntää tehneensä väärän valinnan. Varsinkin lähetyssaarnaajien kohdalla tämän myöntäminen olisi supervaikeaa, koska on oltu johtamassa muita harhaan. Ajatelkaa nyt että käännyttäisitte jonkun mormoniksi ja sitten itse eroaisitte... huh huh.
Jos Tapsa nyt toteaisi MAP-kirkon olevan kusetusta, niin ei varmasti myöntäisi ainakaan julkisesti - vai myöntäisitkö?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Minusta on hyvä, kun muutkin Map-kirkosta eronneet kirjoittavat tänne mielipiteitään. Itsekin olen ollut hyvin kiinnostunut uskonnoista ja olin uskonnollinen ja aluksi vilpittömän innostunutkin mormonismista, mutta aika nopeasti oivalsin Map-kirkon valheellisuuden. Ja todella kusetuksenkin.
Minulla kesti kauan ollut nolo olo, nyt voin jo katsoa asioita suuremmasta perspektiivistä. Ja vielä vakuuttuneempi olen oikeasta ratkaisustani, kun luen palstalta vakimormonien fanaattisia ja hurahtaneita kirjoituksia.
Mutta seuraan mormonien, ei-mormonien, eri uskonryhmien ja ei-uskovien mielipiteitä, näkemyksiä ja jopa tietoa ja infoa ja pistän lusikkani soppaan, kun haluan ilmaista mielipiteeni.
perspektiiviäsi laajemmaksi, itse asiassa ahdasmielisyytesi johtuu suppeasta katselusta.
Moikka Jokuveli. Argumentointisi on pysynyt samalla tasolla kuin ennenkin...
Olet mainio esimerkki mormonismin vaikutuksesta ihmiseen.
Tunnetko kyttyrää saatuasi rukkaset?
"Voi sitä, joka sanoo, että kaikki on hyvin Siionissa!"
MAP-kirkon voima perustuu jäsenten omakohtaiseen todistukseen eli vakaumukseen. Jos sitä jotkut eivät hoida, niin se voi kuihtua.
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmä
Taas perustelet Joseph Smithin oppia Joseph Smithin omilla kirjoituksilla.
Tietysti sinulla on oikeus kirjoittaa uskostasi, mutta jos TODISTEENA Smithin opin oikeassa olemisesta käytät Smithin omia kirjoituksia, silloin syyllistyt argumentointivirheeseen.
Aloitukseen liittyen voi todeta, että tuskin olet vielä huomannut Smithin oppia kusetukseksi. Siinä tapauksessa lopettaisit kirjoittelun vähin äänin. En oikein usko, että sinulla olisi kanttia ainakaan vähään aikaan ryhtyä kirjoittelemaan Smithin oppia vastaan.
MAP-kirkossa on lisäksi pelottelua ja uhkailua - vaikka toteisi homman kusetukseksi, niin takaraivossa kolkuttelisi se, että "jos kuitenkin"... Jos nimittäin levittää pahaa sanaa kirkkoa kohtaan niin on highwayllä helvettiin. Lisäksi Tpsan ikäinen kaveri on temppelissä tehnyt valoja joissa "symbolisesti" vedetään kurkku auki, vatsa auki suolet pihalle, yms, jos rikkoo valansa.
Tämä siis toinen syy miksi aktiivimormonit pysyvät nieluummin hissukseen ja kirkossa sen sijaan että julistaisivat "avaneensa silmänsä".
Olipa Tapsa surkea vastaus - kirjoitappa jotain ihan omasta kynästäsi...
Sinulle hatun nosto ja papukaijamerkki. Ja kaikki varmaan ymmärsivätkin, että edellisen viestini viimeinenkin kappale oli kohdistettu Tapanille, ei aloittajalle eli Exmorolle.
Kaivetaanko siellä Map-kirkon temppelirituaaleissa myös ''symbolisesti'' aivot päästä pois?
Minä taas en ole ikinä kuulunut MAP-kirkkoon, mutta koen tärkeäksi valistaa ihmisiä olemaan liittymättä siihen, koska MAP-kirkko levittää harhaoppia eikä ole kristillinen.
Joskus on tietysti turhauttavaa. Tapani ja muut aktiivit koko ajan väittävät, että Mormonin kirjan tapahtumista on fyysisiäkin todisteita. Kun niitä sitten kysyy, yhtäkään ei tule.
Sinänsä turha puhua mistään harhaopeista, koska kysymys on hyvin subjektiivinen sekä kulttuurisidonnainen. Jos olisit syntynyt vaikkapa Iranissa, niin tyytyväisenä pyllistelisit mekkaan ja ihmettelisit kristittyjen harhaoppeja.
Kaikki uskonnot ovat jonkun mielestä harhaoppia.
Ev.lut tarkoittaa harhaopilla Raamatusta harhautuvaa oppia. Sitä taustaa vasten mormonismi ja islam ovat harhaoppeja. Raamattu on se, jonka päällä tässä seistaan!
On niitä kuule Tode Raamatun lisäksi aika monia muitakin uskonnollisia sepustuksia, jotka ovat varmaan kovasti harhaoppia evlutin tai hellarin mielestä. Kuten sanoin, kulttuurisidonnainen ja subjektiivinen juttu - valitettavasti vakaumukselliset uskovaiset eivät enää kykene ymmärtämään tätä asiaa eivätkä näe kokonaisuutta. Siinä mielessä olet hyvinkin samassa veneessä esi Tapsan ja Nenadan kanssa.
sanonkin nuo kaksi esimerkkeinä Raamatulle vieraista uskonnoista. Itse katselen uskontoja Raamatun valossa, niin mormonismia, enkä todellakaan näe siinä yhtäläisyyksiä juurikaan.
Raamattu on kristinuskon kirja, eikä se ole kulttuurisidonnainen juttu sille, joka uskoo sen Sanan, jonka Jumala on siihen painanut. Tottakai jokaisella kulttuurilla ja kirkkokunnalla on omat painotuksensa Raamattua tulkitessa, mutta sen perusevankeliumi on kuitenkin sama ja kaikkien ihmisten kaikkina aikoina ymmärrettävissä ja vastaanotettavissa.
saanko vuorostani kysyä?
Noh, kysyn kuitenkin. Miksi olet niin vihamielinen helluntaiherätystä kohtaan? Onko se jotain henkilökohtaista, huonoa kokemusta, vai vain suomalaiselle tyypillistä, äidinmaidossa imettyä lahkolaisvihaa vailla senkummempaa syväluotaamista?
No en minä nyt ihan tosissani ole vihamielinen, mutta helluntailaisuudessa kiteytyy sellainen hurmoshenkisyys ja "hihhulointi" josta en oikein osaa ajatella mitään positiivista. Lisäksi muutamat tuntemani hellarit ovat olleet persoonina mielestäni teennäisen iloisia selkäänpuukottajia ja pikkuisen pöhköjä. Nykyisessä työpaikassanikin on yksi hellari ja olen oikein ihmetellyt sitä tarvetta hymyillä koko ajan ja jatkuvasti - oli sitten kyse mistä tahansa. Ja kun se hymy on sellainen teennäinen irvistys että oikein hirvittää.
Lisäksi muistan vielä ajan jolloin olin aktiivimormoni - sillon hellareilla on asuinpaikkakunnallani bussi, jolla ajoivat nuorison pillurallipaikkaan ja tarjoilivat teetä ja jakoivat esitteitä joissa haukuttiin mormonismia. Ei meinaan MAP-kirkko levittele mitään painettua materiaalia jossa panetellaan muita uskontoja - paitsi kuten nytkin näet, olen saanut mormonikasvatuksesta jonkinlaisen vastenmielisyyden kaikkia (muita) uskontoja kohtaan. Mutta kaipa tuo on aika tyypillistä uskovaiselle - et sinäkään hyväksy muita uskontoja.
Mutta siis juu: kiteytettynä: tykkään ennemmin sellaisesta "järkitouhusta", en hurmoksesta enkä tekohymystä... siinä se. Mutta kyllä sinä Tode olet ihan kiva ja aika fiksukin vaikka hellari oletkin :D
minä tykkään myös järkitouhusta, enkä tykkää yltiöhurmoshenkisyydestä, trakutouhuista, enkä tekohymyistä, silti olen hellari. Tosin voisin aivan hyvin olla luterilainen tai vapaakirkollinen.
Pidän kristinuskoa ihmiselle kaikkein sopivampana uskontona, ja kun omistan Raamatun ja saan lukea sitä, en voisi kuvitella kohdalleni antikristillisyyttä.
Raamatun henkeen sisältyy aina ripaus hurmoksellisuutta, aitoa Jumalan henkeä. Eihän se muutoin olisi uskonnollisuutta/hebgellisyyttä ollenkaan, vaan pelkkää lihaluuklönttiä.
No hellareiden touhusta useimmiten on järki kaukana ja hurmos tilalla. Itsekin helluntalaisten kokouksissa käyneenä muistan kuinka ihmiset kilpailivat kuka ylistää eniten ja vaivihkaa silmäilivät nostaako naapuri kätensä korkeammalle kuin itse ja kuuluuko halleluja huudahdukset kovemmin kuin muilla. Säikähdin myös kun ensi kerran alkoi vieressä istuva "kielillä" puhua, siis kovaa mongertaa siansaksaa tuskainen ilme kasvoillaan, oikeasti, ihan pelotti katsoa tuota showta.
Tuli mieleen manaaja elokuva ennen kuin Jumalanpalvelus.
Miksi muuten Tode olet helluntalainen etkä vaikkapa mainitsemasi luterilainen?
Tuomitsemisen halu oli minulle sellainen asia jota en voinut hyväksyä helluntalaisuudessa, heidän on suuri halu tuomita uskomattomia ja erityisesti uskovia. Tuomarin rooli kun ei kuulu meille.
"Tuomitsemisen rooli kun ei kuulu meille" - paitsi sinulle, Ex-luterilainen?
Agnostikkona sanon mielipiteeni, että helluntalaisilla on tosi kauniit laulu- ja musiikkiesitykset. Heillä muuten onkin parhaita laulun ja musiikintaitajia.
Ketä olen tuominnut? Kerroin vain mitä näin ja koin, ei kai se tuomitsemista ole.
Olen nähnyt kuinka helposti helluntalaiset tuomitsevat ja se on ehdottomasti väärin ja myös sitä kirjaa vastaan johon Todekin sanoo nojaavansa.
Mormonit tuomitsevat kaikki ei-mormonit perkeleen kirkkoon kuuluviksi.
Tuomitseminen on varsin yleistä uskovien keskuudessa.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Kaipa tuohon aikaan olikin vain kaksi kirkkoa.
Kirjoittelet/puhut itsesi täydellisesti pussiin:
'joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.'
Kristilliset tukeutuvat ja tutkivat yksinomaan Raamattua pyhänä kirjanaan. Raamattu on puhdasta ja täydellistä evankeliumia mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä poistamatta.
Ja Map-kirkkohan se onkin paha ja maailmallinen organisaatio - se on täydellinen pyramiidihuijaus ja markkinataloudellinen bissness organisatio.
Tuo on sinun mielikuvituksesi tuotetta.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko arvostaa ja kunnioittaa Raamattua ja vahvistaa myös, että Herra antaa viimeisinä aikoina profeettojensa kautta jatkuvasti lisää ilmoitusta, joka tukee ja vahvistaa Raamatun kertomusta Jumalan kanssakäymisestä ihmiskunnan kanssa.
Juudan sauva (Raamattu) ja Joosefin sauva (Mormonin kirja) tulevat yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20.
Tuohon aikaan? Tekstihän on 1800-luvulta, jolloin kirkkoja oli kyllä enemmän kuin kaksi.
Jos muut kaikki kuin Smithiläiset mielestäsi vääristelevät, silloinhan he kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Monet kirkkojen jäsenet ovat vilpittömiä uskossaan. Perkeleen kirkolle on ominaista tarkoituksellinen totuuden vääristely. Nähdäkseni ei tarvitse kuulua edes mihinkään organisaatioon toimiakseen Perkeleen kirkon tavoitteiden mukaisesti.
Onko esim. luterilainen kirkko mielestäsi perkeleen kirkko?
Poistaako jäsenten vilpittömyys heidän kuulumisesna perkeleen kirkkoon?
Kuten sanoin, täytyy olla kysymyksessä tarkoituksellinen totuuden vääristely ja taistelu Kristuksen puhdasta evankeliumia vastaan.
Vastaat epäselvästi. Tarkoitatko Kristuksen puhtaalla evankeliumilla mormonien kaksoiskielen mukaisesti Smithin oppia?
Taisteleeko luteilainen kirkko milelestäsi Smithin oppia vastaan?
Poistaako luterilaisen kirkon rivijäsenen mahdollinen villpittömyys hänen kuulumisensa perkeleen kirkkoon?
Kyllä poistaa,sillä näin on: "Poistaako luterilaisen kirkon rivijäsenen mahdollinen villpittömyys hänen kuulumisensa perkeleen kirkkoon?
Aiemmin olet antanut ymmärtää, että joku voi kuulua TIETÄMÄTTÄÄN perkeleen kirkkoon. oletko muuttanut kantasi? Tässä vanhoja viestejäsi
Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia.
Ja sinulla onkin eri Kristus ja Jumala kuin kristityillä.
Eri Jumala tosiaan, JOS on uskottava sellaiseen, josta puhutaan Athanasiuksen uskontunnustuksessa. Uskomme juuri sellaiseen Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen, jotka on ilmoitettu Raamatussa. Nähdäkseni useimmat uskovatkin niin, vaikka kuuluvatkin Athanasiuksen uskontunnustusta kannattaviin kirkkoihin. Olen todennut tämän monesti keskustellessani ihmisten kanssa. Kolminaisuusoppi on niin järjetön, että se sivuutetaan sitä sen kummemmin ajattelematta.
Kappas vaan, määritelmä sopii MAP-kirkkoon!
Kielioppi hakusessa?
>Uskomme juuri sellaiseen Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen, jotka on ilmoitettu Raamatussa.
Kesken lauseen yksikkö muuttuu monikoksi.
Lauseesi alun pitäisi tietenkin kuulua:
"Uskomme juuri sellaisiin Jumaliin...
Onko muuten polyteismi mielelläsi järjellinen kristinuskossa, kun se on kuitenkin KÄSKYSSÄ kielletty?
Sanalla Jumala on eri merkityksiä. Joskus sillä tarkoitetaan vain Isää. Niin on tuossa edellä olevassa viestissänikin.
OK. Viestisi tuolta osin olisi selvyyden vuoksi pitänyt kuulua:
"Uskomme juuri sellaisiin Jumaliin (Isä-Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen), jotka on ilmoitettu Raamatussa."
Ongelma on siinä, että sanot uskovasi Raamatun mukaisiin Jumaliin, mutta toisaalta Raamatussa on polyteismin harjoittaminen käskyssä kielletty.
Raamattu ei ole niin yksiviivaisen selvä kaikin osin, että voisi ajatella, ettei Uuden testamentin Isä, Poika ja Pyhä Henki voisi yhdessä muodostaa jumaluutta, jota VT:n puolella sanotaan yhdeksi Jumalaksi. Niinhän MAP-kirkon piirissäkin sanotaan joissakin yhteyksissä.
Tuossa oli nyt sellaista mogiikkaa, että ei oikein tullut selväksi. Tarkoittanet, että VT on käskyn osalta huolimaton ja kun käsketään pitämään vain yhtä Jumalaa, tarkoitetaankin itseasiassa monta Jumalaa...
Olisiko Jumala sekoillut noin tarkoituksella? Kyse oli sentään ehdottomasta käskystä!"
Raamattua tulee ymmärtää muutenkin kuin sanatarkasti. Se ei ole lakikirja ja lakiakin joudutaan tulkitsemaan ottaen huomioon, mihin lailla on pyritty.
Siis kun käskyssä sanotaan, että älä tee huorin, ei se ole niin sanatarkkaa. Jokainen voi soveltaa niin kuin haluaa.
Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]
Kumpi on heikompi ja kumpi vahvempi käsky? Kumman rikkominen on vakavampi synti?
Saatat olla oikeassa, että käsky olla pitämättä muita Jumalia on vahvempi kuin käsky olla tekemättä huorin. Smith ainakin rikkoi kumpaakin...
Kirjoitat vastoin parempaa tietoasi tai sitten olet vastustajien sokaisema.
Kumpi on sinusta vakavampi synti: monien Jumalien pitäminen vastoin Raamatun käskyä vaiko huorinteko, joka sekin on vastoin Raamatun käskyä. Vai ovatko ne samanvertaiset?
No vähänpä tiedät historiasta tai kirkkohistoriasta.