Mitä mieltä te olette tästä Raamatun jakeesta :" Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala".
Tämän mukaan Jeesus on Jumala. Jos Jeesus ei ole Jumala, niin miten tämä kohta pitäisi ymmärtää.
Tämän mukaan Jeesus on Jumala. Jos Jeesus ei ole Jumala, niin miten tämä kohta pitäisi ymmärtää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen sitä mieltä että tuo on pelkkää sanahelinää jota kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Raamatun mukaan talo voi saada spitaalin. Jos talo ei voi saada spitaalia, niin miten kyseinen kohta pitäisi ymmärtää?
Raamatun mukaan aasi osaa puhua. Jos aasi ei osaa puhua, niin miten kyseinen kohta pitäisi ymmärtää?
Sanan "aasi" voi myös korvata sanalla "käärme"
Kolminaisuutta tukeva raamatunkohta?
Eräs raamatunjae, jota usein käytetään väärin, on Johanneksen 1:1.
Vuoden 1938 kirkkoraamatun mukaan se kuuluu:
”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan [kreik. ton the‧on′] tykönä, ja Sana oli Jumala [kreik. the‧os′].”
Tässä jakeessa kreikkalainen substantiivi the‧os′ (jumala) esiintyy kahdessa eri muodossa.
Ensin sitä edeltää kreikan kielen määräisen artikkelin eräs muoto ton,
ja tässä tapauksessa sana the‧on′ tarkoittaa Kaikkivaltiasta Jumalaa. Toisella kertaa sanan the‧os′ edellä ei ole määräistä artikkelia.
Onko se jäänyt pois vahingossa?
Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin yleis- eli koineekreikaksi,
jossa määräisen artikkelin käytöstä on tarkat säännöt.
Raamatunoppinut A. T. Robertson myöntää, että jos sekä subjektilla että predikatiivilla on artikkeli, ”molemmat ovat määräisiä ja niitä tarkastellaan yhtäläisinä, samoina ja keskenään vaihtokelpoisina”.
Robertsonin mukaan tästä on esimerkkinä Matteuksen 13:38, jossa sanotaan: ”Pelto [kreik. ho a‧gros′] on maailma [kreik. ho ko′smos].”
Kieliopin perusteella voidaan ymmärtää, että maailma on myös pelto.
Entä jos subjektilla on määräinen artikkeli mutta predikatiivilla ei, kuten Johanneksen 1:1:ssä?
Tutkija James Allen Hewett ottaa tämän jakeen esimerkiksi ja toteaa:
”Tällaisessa rakenteessa subjekti ja predikatiivi eivät ole ollenkaan samoja, samanvertaisia tai yhtäläisiä.”
Hewett havainnollistaa tätä 1. Johanneksen kirjeen 1:5:llä, jossa sanotaan: ”Jumala on valo.” Kreikan kielessä ”Jumalasta” käytetään ilmausta ho the‧os′, eli sanaa Jumala edeltää määräinen artikkeli.
Mutta ’valoa’ tarkoittavan fōs-sanan edellä ei ole artikkelia. Hewett toteaa: ”Jumalasta voidaan aina sanoa – –, että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida aina sanoa, että se on Jumala.”
Samanlaisia esimerkkejä ovat Johanneksen 4:24: ”Jumala on Henki” ja 1. Johanneksen kirjeen 4:16: ”Jumala on rakkaus.”
Kummassakin jakeessa subjektilla on määräinen artikkeli, mutta näin ei ole predikatiivien ”Henki” ja ”rakkaus” laita.
. Näin ollen subjekti ja predikatiivi eivät ole keskenään vaihtokelpoisia. Nämä jakeet eivät voi tarkoittaa, että ”Henki on Jumala” tai että ”rakkaus on Jumala”.
"Raamatunkääntäjä William Barclay sanoo:
”Koska – – [apostoli Johannes] ei käytä sanan theos edellä määräistä artikkelia, se on kuvaileva – – Johannes ei tässä samasta Sanaa Jumalaan."
Toisaalla 1Joh. 5:20 kohdassa krekkal. THEOS- sanalla on määräävä artikkeli.
"Me olemme ...Kristuksessa. Hän on totinen Jumala (ho aleethinos Theos) ja iankaikkinen elämä"
Myös Paavalin mukaan Kristus "on yli kaiken Jumala, ylistetty iankaikkisesti". Room.9:5
Raamattu kansalle Oy:n Uuden testamentin käännöksen kohdan Joh.1:1 tämä käännös kääntää seuraavasti:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala.
Samalla sivulla on kuitenkin näkyvissä jakeen 18 käännös, joka kuuluu:
Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainosyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut.
Tämä käännös on alkuperäisen kreikankielisen tekstin mukainen, ja antanee näin lukijalle eväitä tulkita luvun ensimmäinenkin jae oikein.
Miksi kaikkivoipa Jumala on kirjoittanut noin vaikeaselkoista tekstiä?
Hänet pitäis laittaa ala-asteen äidinkielentunnille.
Maailmassa olisi kuollut huomattavasti vähemmän ihmisiä sotiin jos hän olisi kirjoittanut yksiselitteisen ohjekirjan.
Raamatussa lukee selvästi: Älä tapa.
Uuslukutaidottomat ihmiset ei ymmärrä edes sitä lausetta,
kaksi sanaa vain...
"Raamatussa lukee selvästi: Älä tapa."
Sitäkö et olisi ymmärtänyt ilman että Jumala kertoo sen sinulle?
""Raamatussa lukee selvästi: Älä tapa.""
puhuu heppu ,joka raamatun mukaan on tappanu päälle 2miljoonaa sielua...
right..
Matt. 10:34
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Matt. 18:8
"Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen."
Matt. 25:41
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen"
Luukas 12:46
"Mutta päivänä, jota tuo palvelija ei arvaa, hetkenä, jota hän ei tiedä, hänen isäntänsä tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi, ja niin palvelija saa saman kohtalon kuin epäuskoiset."
Kiitos sinulle " rakkaus=Jumala" vastauksestasi. Toiset vastaajat pilkkasivatkin minua. En ehkä ole niin fiksu kuin jotkut teistä, mutta haluaisin todella ymmärtää näitä joitakin (minulle) epämääräisiä kohtia.
En minä sinua pilkkaa, vaan Raamatun sepustuksia.
Eihän niistä ota Erkkikään selvää.
Kirja on jo 2000 vuotta vanha ja edelleenkin ihmetellään mitä se haluaa kertoa.
Kannattaa unohtaa koko kirja ja keskittyä tärkeimpiin asioihin.
Jos teologitkaan eivät ole yhtä mieltä siitä mikä Raamatun viesti on, kuka sen on kirjoittanut, milloin se on kirjoitettu, pitääkä se ottaa kirjaimellisesti vai ei jne... niin tuskin sinäkään mitään lopullista totuutta siitä löydä.
Lue tieteiskirjallisuutta mielummin. Siitä saattaa jopa oppia jotain mikä on oikeasti totta ja hyödyllistä.
Kannattaa unohtaa koko kirja ja keskittyä tärkeimpiin asioihin.
Lue tieteiskirjallisuutta mielummin. Siitä saattaa jopa oppia jotain mikä on oikeasti totta ja hyödyllistä. hih.....
unohda etenkin nämä Raamatu sanat:
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
Älä tapa.
Vietä mieluuummin aikaasi kehittävien sotapelien ja Salkkareiden parissa.
opit tappamaan ja hyväksymään kaikenlaista...uutta....
Jos ei ymmärrä olla tappamatta ilman että pitää tarkistaa se ohjekirjasta, on oikea paikka mielisairaalan suljettu osasto.
Totta. Aivan älytön ajatus että joku ei tajuaisi olla tappamatta ilman että lukee sen jostain Raamatusta. xDxDxDxDxD
Hoitoon tollaset pellet!
Ihan samat ovat tappotilastot, luki sitten Raamattua tai ei.
Voisin jopa väittää että he jotka lukevat Raamattua kirjaimellisesti tappaa enemmän, mutta en sano koska en jaksa väitellä siitä aiheesta.
Ainakin vankiloissa on kaikenmaailman uskovaisia miljoonasti enemmän kuin uskonnottomia. Ehkä he eivät vain ymmärrä lukemaansa, vai mistäköhän tuollainen voisi johtua...
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
"älä tapa"
saako hyttysiä tappaa?
Johannes 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala. http://www.watchtower.org/fi/raamattu/joh/chapter_001.htm
tässä sanotaan että on jumala ja jumala ->
tulkitaanko se niin että jt uskoo kahteen Jumalaan, isoon ja pieneen?
Kuka on ”Sana”?
Monet kreikan kielen tutkijat ja raamatunkääntäjät myöntävät,
että Johanneksen 1:1:ssä ei korosteta ”Sanan” henkilöllisyyttä vaan laa-tu-a.
Raamatunkääntäjä William Barclay sanoo:
”Koska – – [apostoli Johannes] ei käytä sanan theos edellä määräistä artikkelia, se on kuvaileva – – Johannes ei tässä samasta Sanaa Jumalaan.
Yksinkertaisesti sanoen hän ei väitä, että Jeesus oli Jumala.”
Tutkija Jason David BeDuhn kirjoittaa samoin:
”Jos kreikan kielessä jättää pois artikkelin theos-sanan edeltä Johanneksen 1:1c:n kaltaisessa lauseessa, lukijat olettavat, että tarkoitetaan ’jumalaa’. – – Sen poisjätön vuoksi theos poikkeaa melkoisesti määräisestä ilmauksesta ho theos, samoin kuin ’jumala’ poikkeaa ’Jumalasta’.”
BeDuhn lisää: ”Johanneksen 1:1:ssä Sana ei ole ainoa oikea Jumala vaan jumala eli jumalallinen olento.”
Raamatunoppinut Joseph Henry Thayer, joka oli mukana American Standard Version -käännöksen valmistamisessa, esittää asian seuraavasti:
”Logos [eli Sana] oli jumalallinen, ei itse jumalallinen Olento.”
Onko se, kuka Jumala on, ”hyvin syvällinen mysteeri”?
Se ei näyttänyt olevan sitä Jeesukselle.
Isälleen esittämässään rukouksessa Jeesus teki selvän eron itsensä ja Isänsä välillä, kun hän sanoi:
”Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat si-nun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lä-het-tä-nyt, Jeesuksen Kristuksen.” (Johannes 17:3.)
Jos uskomme Jeesuksen sanoihin ja ymmärrämme Raamatun selvän opetuksen, kunnioitamme häntä juuri sinä, mikä hän on – jumalallisena Jumalan Poikana.
Palvomme myös Jehovaa ”ainoana tosi Jumalana”.
Jumalan Poika on Isänsä kaltainen.
Jumalallinen....jumalallista alkuperää---silti EI Jumala.
Isä ei ole sama kuin poika, vai mitä?
"Isä ei ole sama kuin poika, vai mitä?"
Aivan oikein.
Emme ole toistemme kopioita. Siihen evoluutioteoriakin perustuu.
Olemme kaikki erilaisia. Toiset saavat enemmän jälkeläisiä suhteessa toisiin. Sitä sanotaan luonnonvalinnaksi.
Näin se menee. Ei se sen kummempaa ole.
Kannattaa jättää koko raamattu omaan arvoonsa. Ihmisen kirjoittama teos. Vuosisatojen ajan on kirkko halunnut maalista valtaa itselleen. Raamattu on kirjoitettu ja muutettu ajan myötä palvelemaan tätä tarkoitusta. Ihmisiä pelottelemalla ja alistamalla. 'Raamatun' alkuperä on paljon kauempana kuin reilut 2000 vuotta sitten alkanut ajanlasku. Alkuperä on yhteinen kaikille maailman uskonnoille ja se on vain jakautunut ihmisen myötä eri suuntiin. Perusta on olemassa, mutta ihminen itse on sen sotkenut pahemman kerran. Ehkä raamatussa jotain hyvääkin on säilynyt.
Jos Jeesus-niminen henkilö on elänyt n. 2000 vuotta sitten, ei hän ole nykyisiä 'profeettoja' ihmeellisempi ollut. Tänä päivänäkin maapallolla elää korkealla henkisellä tasolla olevia ihmiseksi syntyneitä sieluja. Korkeammalla tasolla kuin tämä Jeesus Nasaretilainen. Hän vain 'sattui' elämään sellaiseen aikaan, jolloin maapallolla tapahtui muutoksia, niin henkisessä kuin maallisessakin ympäristössä. Ja tarina päätyi raamattuun. Mutta radikaalisti muuteltuna kirkon puolesta. Alkuperäinen tarina on ihan erilainen.
Ei kukaan voi lunastaa 'syntejä' toisen puolesta. Jos ja kun niitä 'syntejä' on kertynyt ihmiselle, on jokaisen itse 'lunastettava' ne. Elämästä toiseen oppimalla elämään rakastavammin elämää ja kaikkea olevaa kohtaan. Me on tultu tänne oppimaan vaikka välillä se tuntuukin raskaalta, väärältä, epäoikeudenmukaiselta.
Se mitä teet elämälle sen elämä antaa sinulle takaisin.
Ihmisten olisi jo korkea aika herätän unestaan. Alkaa ajattelemaan sydämellään ja aivoillaan, missä jamassa tää maailma on. Miksi me olemme niin julmia toista kohtaan. Miksi me sallimme pienen määrän 'johtajia', jota me vielä itse olemme valinneet siihen virkaan, tehdä ahneuksissaan hirveyksiä ja me uskomme ja seuraamme heitä. Järjetöntä.
Tee toiselle se mitä itselle haluaisit tehtävän, tämähän on raamatusta. Ja jokainen kokee ennemmin tai myöhemmin sen mitä on toiselle aiheuttanut, niin hyvässä kuin huonossa. Kun kaikki tuon ymmärtäisivät sydämellään, niin kaikki epäoikeudenmukaisuus, vääryys, katkeruus, ahneus, kateus jne. katoaisivat.
Nämä sanat ja raamatun jakeet ovat vain senaikaisten ihmisten hengentuotteita ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Se oli pelko ja tietämättömyys luonnonvoimista, joka on saanut ihmiset uhraamaan ja kehittämään kaikenlaisia teorioita korkeammista voimista. Jo mooses käsitti, kuinka hyvä vallan väline tällainen pelko on ja kai hän tietämättömänä pelkäsi itsekkin. Maailman tuhansista uskonnoista, parhaimmillaankin vain yksi voi olla oikeassa. Kun tämän ottaa huomioon, niin on parempi, kun ei anna itseään jymäyttää sillä yhdelläkään. Se oli nimenomaan Ihminen joka "loi jumalan", tai jumalat, eikä päinvastoin.
Aamen, ylistys viisauksillesi.