Suora demokratia on demokratia muoto, jossa pääasiallisesti vallankäyttäjät ovat kansalaiset. Tuo kuulostaa erittäin hienolta ajatukselta ja suoraan sanoen miksi ei. Mutta onko silloin kaikilla kansalaisilla edelleen sama äänioikeus? Esim. nykyisin mielenterveypotilaillakin on mielisairaalassa äänioikeus. Mitä jos tulisi kummallisia laki aloiteitta ja kaikki ei kerkeisikään menemään äänestämään kun äänestyksiä olisi koko ajan, niin mitä sitten? Sveitsissä toimii suora demokratia. Sveitsissä on ollut suora demokratia käytössä 1848 vuodesta alkaen. Sveitsissä on myös tehty laki aloite siitä, että insestiä saa harrastaa ja se on mennyt ymmärtääkseni läpi. Tämä aiheuttaa minulla tässä suorassa demokratiassa ongelmia, ei kaikkea ole mahdollista äänestää. Mielestäni parempi vaihtoehto olisi, että jos 50000 ihmistä allekirjoittaa adressin jonkin asian puolesta, niin se menee eduskuntaan lakialoitteeksi, ja ne edustajat jotka kansa on sinne valinnut äänestävät näiden asioiden puolesta.
Maahanmuuttopolitiikkakin kummastuttaa. Mistä maahanmuuttajien vastaanottamisessa on kysymys? Siitäkö, että Suomi saa apua, vai siitä, että Suomi antaa apua. Jos me vaadimme, että ainoastaan nuhteettomat, ammatin omaavat ja työ kykyiset pakolaiset ovat tervetulleita Suomeen, niin me olemme silloin rasisteja. Mielestäni kaikki ihmiset ovat saman arvoisia oli ne työhön kykeneviä tai ei. Maahanmuuttajien vastaanootamisessa on kyse auttamisesta ei hyödyn tavoittelemisesta. Sen ymmärrän, että jos maahanmuuttaja tuomitaan vankeuteen johtavaan rikokseen hänet voidaan palauttaa maahansa, kuten Tanskassa toimitaan. Silloin maahanmuuttaja ei arvosta saamaansa apua. Mutta en ymmärrä sitä, että meidän tulisi jotenkin valita parhaat maahanmuuttajat, jotka voisivat vaurastuttaa Suomea. Tuo on rasismia puhtaimillaan. Hyvä esimerkki mies sanoi "somalit tulee ja elää meidän verorahoilla täällä tekemättä mitään." Minä kysyin: "Oletko käynyt vuosaaren bussiterminaalissa, 75 % bussikuskeista on somaleita?" mies vastasi: "Niinpä varastavat meidän työpaikat."
Rikoksista tulee saada ankarammat tuomiot. Jos ihminen satuttaa toista ihmistä fyysisesti siitä tulee rangaista isommilla tuomioilla, mitä törkeämpi rikos sitä suurempi tuomio. Mielestäni jos rikollinen uusii tuomionsa on hänen seuraava tuomionsa oltava puolta suurempi jne. Tämä on mielestäni oikeudenmukaisuutta. Ihmisen tulle katua tekoaan ja jos se ei muulla tavalla onnistu, niin sitten koventamalla rangaistuksia. Sama asia kaikissa muissakin rikoksissa. Ja vankeinhoidon tulee tarjota vangeille sellaista hoitoa, mikä auttaa heitä muuttumaan yhteiskuntakelpoisuuteen. Mitä hyötyä on rangaistuksesta jos sillä ei ole muuttavaa vaikutusta?
Mielestäni myös Eu-jäsenyydestä tulisi tehdä uusi kansanäänestys, koska selvästi tilanne on muuttunut sen myötä mitä se oli kun siihen liityttiin.
Maahanmuuttopolitiikkakin kummastuttaa. Mistä maahanmuuttajien vastaanottamisessa on kysymys? Siitäkö, että Suomi saa apua, vai siitä, että Suomi antaa apua. Jos me vaadimme, että ainoastaan nuhteettomat, ammatin omaavat ja työ kykyiset pakolaiset ovat tervetulleita Suomeen, niin me olemme silloin rasisteja. Mielestäni kaikki ihmiset ovat saman arvoisia oli ne työhön kykeneviä tai ei. Maahanmuuttajien vastaanootamisessa on kyse auttamisesta ei hyödyn tavoittelemisesta. Sen ymmärrän, että jos maahanmuuttaja tuomitaan vankeuteen johtavaan rikokseen hänet voidaan palauttaa maahansa, kuten Tanskassa toimitaan. Silloin maahanmuuttaja ei arvosta saamaansa apua. Mutta en ymmärrä sitä, että meidän tulisi jotenkin valita parhaat maahanmuuttajat, jotka voisivat vaurastuttaa Suomea. Tuo on rasismia puhtaimillaan. Hyvä esimerkki mies sanoi "somalit tulee ja elää meidän verorahoilla täällä tekemättä mitään." Minä kysyin: "Oletko käynyt vuosaaren bussiterminaalissa, 75 % bussikuskeista on somaleita?" mies vastasi: "Niinpä varastavat meidän työpaikat."
Rikoksista tulee saada ankarammat tuomiot. Jos ihminen satuttaa toista ihmistä fyysisesti siitä tulee rangaista isommilla tuomioilla, mitä törkeämpi rikos sitä suurempi tuomio. Mielestäni jos rikollinen uusii tuomionsa on hänen seuraava tuomionsa oltava puolta suurempi jne. Tämä on mielestäni oikeudenmukaisuutta. Ihmisen tulle katua tekoaan ja jos se ei muulla tavalla onnistu, niin sitten koventamalla rangaistuksia. Sama asia kaikissa muissakin rikoksissa. Ja vankeinhoidon tulee tarjota vangeille sellaista hoitoa, mikä auttaa heitä muuttumaan yhteiskuntakelpoisuuteen. Mitä hyötyä on rangaistuksesta jos sillä ei ole muuttavaa vaikutusta?
Mielestäni myös Eu-jäsenyydestä tulisi tehdä uusi kansanäänestys, koska selvästi tilanne on muuttunut sen myötä mitä se oli kun siihen liityttiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.