Erimielisyyttä

Ihan vain korjauksena lainaus itseasiassa sanoo että Perryä tukeva pastori olisi sanonut näin.

Mulldrifter kirjoitti:

Ihan vain korjauksena lainaus itseasiassa sanoo että Perryä tukeva pastori olisi sanonut näin.

Kiitos korjauksesta. :)

"Kristityllä risti on yleisesti kristityn symbolina, jota mormonit eivät käytä"

Kaikin puolin erinomainen kirjoitus. Olen tästä ristittömyydestä kysynyt, mutta mormonit selittävät aina jotain kummallista. Oma tulkintani on, että vaikka paholainen yrittää jäljitellä enkeliä (esim. Moroni) ja luo kirkon (MAP-kirkko) joka jollain tavoin muistuttaa kristillistä kirkkoa, se silti pelkää ristiä eikä uskalla käyttää sitä tunnuksena.

Ev.lut. kirjoitti:

"Kristityllä risti on yleisesti kristityn symbolina, jota mormonit eivät käytä"

Kaikin puolin erinomainen kirjoitus. Olen tästä ristittömyydestä kysynyt, mutta mormonit selittävät aina jotain kummallista. Oma tulkintani on, että vaikka paholainen yrittää jäljitellä enkeliä (esim. Moroni) ja luo kirkon (MAP-kirkko) joka jollain tavoin muistuttaa kristillistä kirkkoa, se silti pelkää ristiä eikä uskalla käyttää sitä tunnuksena.

Risti ei ollut alkukristittyjen symbooli, vaan ne vaihtelivatkaloista muihin. Mitä erinomaista on kirjoituksessa, joka jättää huomioita kristikunnan historiallisen kehityksen?

Lehi kirjoitti:

Risti ei ollut alkukristittyjen symbooli, vaan ne vaihtelivatkaloista muihin. Mitä erinomaista on kirjoituksessa, joka jättää huomioita kristikunnan historiallisen kehityksen?

Nykyään risti on kristittyjen symboli. Sen takia te ette sitä uskalla käyttää. Kirkkonne herra pelkää ristiä.

Ev.lut. kirjoitti:

Nykyään risti on kristittyjen symboli. Sen takia te ette sitä uskalla käyttää. Kirkkonne herra pelkää ristiä.

Ei ole kysymys pelosta käyttää ristiä, vaan pitäytymisessä alkukirkon tapoihin. Alkukristityille risti oli kauhistuttava surmaamisväline.

Lehi kirjoitti:

Risti ei ollut alkukristittyjen symbooli, vaan ne vaihtelivatkaloista muihin. Mitä erinomaista on kirjoituksessa, joka jättää huomioita kristikunnan historiallisen kehityksen?

Luepa ihan historiallista historiaa ja etenkin kirkkohistoriaa - siellä on paljon tarinaa, miten harhaopit ja oudot rituaalit eliminoitiin kristinuskosta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole kysymys pelosta käyttää ristiä, vaan pitäytymisessä alkukirkon tapoihin. Alkukristityille risti oli kauhistuttava surmaamisväline.

oli kauhistuttava surmaamisväline, mutta samalla pelastuksen symboli:

2. Kor. 6:14 Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!

Alkukristityille risti merkitsi täysin samaa asiaa, kuin meille tämän päivän kristityille eli se on symboli evankeliumista.

Hmmm... Minusta taas useimmat kristityksi kutsutut kirkot ovat etääntyneet kauaksi Krsituksen puhtaasta opista, kun taas meidän oppimme on lähempänä Kristuksen opettamaa oppia kiitos 1800 luvulla tapahtuneen palaustuksen. Oppimme lähtökohta 1800 luvulla on Kristuksen puhdas oppi. Kuinka voimme etääntyä joistakin kirkoista ja niiden opista jotka ovat olleet maanpäällä 1600-500 vuotta, kun alkukohtamme ei edes ollut sama kuin heillä siinä mielessä että he olivat jo etääntyneet valtavasti Kristuksen kirkosta tuon 1400 vuoden aikana. Tietenkin alkukohta heilläkin oli Kristuksenb kirkko, se vaan on muuntunut vuosien aikana.

old_profile_28026 kirjoitti:

Hmmm... Minusta taas useimmat kristityksi kutsutut kirkot ovat etääntyneet kauaksi Krsituksen puhtaasta opista, kun taas meidän oppimme on lähempänä Kristuksen opettamaa oppia kiitos 1800 luvulla tapahtuneen palaustuksen. Oppimme lähtökohta 1800 luvulla on Kristuksen puhdas oppi. Kuinka voimme etääntyä joistakin kirkoista ja niiden opista jotka ovat olleet maanpäällä 1600-500 vuotta, kun alkukohtamme ei edes ollut sama kuin heillä siinä mielessä että he olivat jo etääntyneet valtavasti Kristuksen kirkosta tuon 1400 vuoden aikana. Tietenkin alkukohta heilläkin oli Kristuksenb kirkko, se vaan on muuntunut vuosien aikana.

Smithin oppi taika-alusvaatteineen on melko kaukana Kristuksen "puhtaasta opista".

Mormonismi on kuitenkin siinä määrin kristinuskosta vaikutteita saanut oppi, että ainakin itse ei-kristittynä luen sen vähintäänkin kristillisperäisiin uskontoihin.

Ei ole mitään osoitusta siitä, ettei Jumala voisi puhua edelleen profeettojen kautta, Usein on viitattu tähän kohtaan:
Ilm. 22
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

Kun tuo kirjoitettiin, ei Raamattua nykyisellään edes ollut eikä Ilmestyskirja ole viimeksi kirjoitettuja kirjoja, jotka ovat Raamatussa.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko arvostaa ja kunnioittaa Raamattua ja vahvistaa myös, että Herra antaa viimeisinä aikoina profeettojensa kautta jatkuvasti lisää ilmoitusta, joka tukee ja vahvistaa Raamatun kertomusta Jumalan kanssakäymisestä ihmiskunnan kanssa.

Juudan sauva (Raamattu) ja Joosefin sauva (Mormonin kirja) tulevat yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole mitään osoitusta siitä, ettei Jumala voisi puhua edelleen profeettojen kautta, Usein on viitattu tähän kohtaan:
Ilm. 22
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

Kun tuo kirjoitettiin, ei Raamattua nykyisellään edes ollut eikä Ilmestyskirja ole viimeksi kirjoitettuja kirjoja, jotka ovat Raamatussa.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko arvostaa ja kunnioittaa Raamattua ja vahvistaa myös, että Herra antaa viimeisinä aikoina profeettojensa kautta jatkuvasti lisää ilmoitusta, joka tukee ja vahvistaa Raamatun kertomusta Jumalan kanssakäymisestä ihmiskunnan kanssa.

Juudan sauva (Raamattu) ja Joosefin sauva (Mormonin kirja) tulevat yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20.

Niin ja sit on kaikki ne kohdat jotka on lisätty jälkeenpäin Raamattuun kuten tuo Matteuksen loppu. Joskus ihmetyttää mihin Raamattuun olisi uskottava; Katolilaiseen, Protestanttiseen, jne, jne...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole mitään osoitusta siitä, ettei Jumala voisi puhua edelleen profeettojen kautta, Usein on viitattu tähän kohtaan:
Ilm. 22
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

Kun tuo kirjoitettiin, ei Raamattua nykyisellään edes ollut eikä Ilmestyskirja ole viimeksi kirjoitettuja kirjoja, jotka ovat Raamatussa.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko arvostaa ja kunnioittaa Raamattua ja vahvistaa myös, että Herra antaa viimeisinä aikoina profeettojensa kautta jatkuvasti lisää ilmoitusta, joka tukee ja vahvistaa Raamatun kertomusta Jumalan kanssakäymisestä ihmiskunnan kanssa.

Juudan sauva (Raamattu) ja Joosefin sauva (Mormonin kirja) tulevat yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20.

kyllä Jumala jo Raamatun mukaan käyttää profeettoja armolahjojensa esiin tuomisessa, mutta ei niin, että antaisi Sanan kanssa ristiriitaisia ukaaseja ja uusia virituyksiä pelastussanomaansa.

Juudan ja Joosefin sauvoilla ei ole mitään tekemistä mormoninkirkon kanssa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Niin ja sit on kaikki ne kohdat jotka on lisätty jälkeenpäin Raamattuun kuten tuo Matteuksen loppu. Joskus ihmetyttää mihin Raamattuun olisi uskottava; Katolilaiseen, Protestanttiseen, jne, jne...

Markuksen...

Puhumattakaan Smithin lisäyksistä taika-alusvaatteineen.

tode* kirjoitti:

kyllä Jumala jo Raamatun mukaan käyttää profeettoja armolahjojensa esiin tuomisessa, mutta ei niin, että antaisi Sanan kanssa ristiriitaisia ukaaseja ja uusia virituyksiä pelastussanomaansa.

Juudan ja Joosefin sauvoilla ei ole mitään tekemistä mormoninkirkon kanssa.

Raamatun kanssa ei ole ristiriitoja. Uudet ilmoitukset eivät kumoa vaan selventävät Raamatussa sanottua. - Suuri ristiriita on sen sijaan kolminaisuusoppi. Sitä ei ole Raamatussa. Myös lukuisat erilaiset kirkot ja erilaiset pyhät toimitukset ovat ristiriidassa Raamatussa kehotetun yhtä olemisen kanssa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamatun kanssa ei ole ristiriitoja. Uudet ilmoitukset eivät kumoa vaan selventävät Raamatussa sanottua. - Suuri ristiriita on sen sijaan kolminaisuusoppi. Sitä ei ole Raamatussa. Myös lukuisat erilaiset kirkot ja erilaiset pyhät toimitukset ovat ristiriidassa Raamatussa kehotetun yhtä olemisen kanssa.

Suuri ristiriita on monijumalaisuus, koska toisaalta se on käskyssä kielletty! Smith ei suoranaisesti moijumalisuutta opettanutkaan, vaan se on mormonien myöhempää keksintöä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamatun kanssa ei ole ristiriitoja. Uudet ilmoitukset eivät kumoa vaan selventävät Raamatussa sanottua. - Suuri ristiriita on sen sijaan kolminaisuusoppi. Sitä ei ole Raamatussa. Myös lukuisat erilaiset kirkot ja erilaiset pyhät toimitukset ovat ristiriidassa Raamatussa kehotetun yhtä olemisen kanssa.

Tämä meneekin nyt hiukan nurinkuriseksi, kun minut täytyy kysyä sinulta, että missä Smith opetti monijumalaisuutta. Siis kyllä hän toki oli sitä mieltä, että maailmoilla on omat Jumalansa, mutta tämän maailman Jumalista hän opetti kolminaisuusopin mukaan. Korjaa jos olen ymmärtänyt väärin. Mutta selitykseksi ei kelpaa persoonien erillisyys, koska sehän kuuluu kolminaisuusoppiin.

... kirjoitti:

Tämä meneekin nyt hiukan nurinkuriseksi, kun minut täytyy kysyä sinulta, että missä Smith opetti monijumalaisuutta. Siis kyllä hän toki oli sitä mieltä, että maailmoilla on omat Jumalansa, mutta tämän maailman Jumalista hän opetti kolminaisuusopin mukaan. Korjaa jos olen ymmärtänyt väärin. Mutta selitykseksi ei kelpaa persoonien erillisyys, koska sehän kuuluu kolminaisuusoppiin.

Osoita miten ja missä yhteydessä Smith opetti kolminaisuusoppia?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Osoita miten ja missä yhteydessä Smith opetti kolminaisuusoppia?

Kun te mormonit kaihdatte ristin käyttöä ja käytätte mielummin kalaa kirkkonne symboleina ristin asemesta, kute alkukirkon ensi aikoina, niin miksette käytä myös Kristuksen symbolikuvana kultakehyksistä lammasta? Lammas kultainen sädekehä päätä kehystämässä oli alkukirkon aikoina yleisesti kuvattu Jeesuksen symboli? - Kas,kun teillä muutenkin on eri Jeesus kuin kristityillä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Osoita miten ja missä yhteydessä Smith opetti kolminaisuusoppia?

Smith ei Mormonin kirjaa "kirjoittaessaan" älynnyt tähdentää oppia 3 jumalasta. Pyhää Henkeä hän piti Jumalan henkenä, Jumalana itsenään siis.

Pyhän Hengen tekee Jumalan persoonaksi Raamatun tapaan mm. tämä jae 1. Nefi 2:sta:

"...ja valitsisitte iankaikkisen elämän hänen Pyhän Henkensä tahdon mukaisesti."
Sinun on aivan turha selittää tässä tyyliin "Pyhää henkeä kutsutaan Jumalan hengeksi".."!


Koska Mormonin kirjan kirjoittaja/sanelija ei ole Jumalan tavoin ennaltanäkevä, eikä ennaltatietävä, on Jumalan olemukseen liittyvä tieto ikäänkuin sekin lipskahtanut liikaa Raamatusta kopioiduksi. "Jälkeenpäin tulleissa ilmoituksissa" onki nyt täysi työ korjata asiaa, joka harmitti varmaankin Smithiä itseäänkin loppuvaiheissa. Hänhän mitä ilmeisimmin hoksasi jutun liian myöhään!