Jos uskonnon väittämät olisi totta ja maailma olisi rakennettu sen mukaan,
luultavasti tiede olisi päässyt edes lähelle samoja tuloksia mitä uskonnoista kerrotaan.
Ei tiedemiehiä kiinnosta minkälainen se luonto on, vaan enemmänkin miten se käyttäytyy ja minkälainen se on, jos se olisi uskontoihin perustuva, sitä me tutkittaisiin, mutta sitä ei ole.
Tiede kertoo totuuden, mutta te vain jaksatte valehdella aina ja aina.
Tai jos tiede on väärässä, onko teillä selitystä miksi?
Monta asiaa on todistettu ihan hyvin.
luultavasti tiede olisi päässyt edes lähelle samoja tuloksia mitä uskonnoista kerrotaan.
Ei tiedemiehiä kiinnosta minkälainen se luonto on, vaan enemmänkin miten se käyttäytyy ja minkälainen se on, jos se olisi uskontoihin perustuva, sitä me tutkittaisiin, mutta sitä ei ole.
Tiede kertoo totuuden, mutta te vain jaksatte valehdella aina ja aina.
Tai jos tiede on väärässä, onko teillä selitystä miksi?
Monta asiaa on todistettu ihan hyvin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Uskovat uskoo totuuteen ja se on juuri se ongelma.
''Uskovat uskoo totuuteen ja se on juuri se ongelma.''
Ei vaan ongelma on se että uskovat uskovat Totuuteen.
Toisekseen tiede ei ole ahdasmielisyyttä. Vaan päinvastoin, tiede nimenomaan on harkitsevainen uusille ideoille ja vaihtoehdoille.
Koska todellisuus jossa elämme, on riippuvainen halustamme harkita uusia näkökantoja ja ideoita.
Koska joskus uudet tieteelliset löydöt luovat uusia tapoja ajatella.
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI
Kun taas päinvastoin luomalla yliluonnollisilta tuntuvien asioiden taakse mystisiä selityksiä juuri edistää ahdasmielisyyttä. Varsinkin kun ei kykene joko todistamaan. Tai vahvistamaan väittämiään. Vaan yliluonnollisuus pysyy mystisenä koska vain sanoo niin.
"Toisekseen tiede ei ole ahdasmielisyyttä. Vaan päinvastoin, tiede nimenomaan on harkitsevainen uusille ideoille ja vaihtoehdoille.
Koska todellisuus jossa elämme, on riippuvainen halustamme harkita uusia näkökantoja ja ideoita.
Koska joskus uudet tieteelliset löydöt luovat uusia tapoja ajatella."
- elikä tuosta selityksestäsi voisi päätellä, että tiede on jatkuvaa muuttuvaa "totuutta"?
Kuinka kukaan silloin voi luottaa mihinkään "tieteelliseen totuuteen", kun sitä totuutta ei näyttäisi olevankaan?
Matemaattiselta pohjalta.
1 1=2.
Tai kun kriittiset tutkitut todisteet antavat suunnan mihin mennä etsiä ja tutkia.
En tiedä mistä tuo yliluonnollisuus on revitty, jotain semmoista mitä ei vielä pystytä selittämään vai ei vain tiedä, että se on luonnollista?
Tiedetään, että tiede on puolueeton, valehteleminen on eriasia,
miksi sitten tiede saa aivan eri tuloksia mitä uskovaiset väittää?
Turha väittää, että tiede on mennyt ihan päin helevettiä, sellitäähän se monia eri luonnonilmiöitä ja elämää.
"Jos uskonnon väittämät olisi totta ja maailma olisi rakennettu sen mukaan,
luultavasti tiede olisi päässyt edes lähelle samoja tuloksia mitä uskonnoista kerrotaan."
Minun nähdäkseni tiede on päässyt lähelle sitä, mitä Raamattu kertoo. Tieteen fanipojat vaan tulkitsevat niitä tuloksia väärin :)
Raamatun perusteella voidaan mm. muodostaa luomisteoria. Sen mukaan kaikkiljit tai vähintään suurin osa lajeista oli alussa valmiit ja hyvät. Erinäisetn tapahtumien seurauksena alkoi rapautuminen, heikkeneminen ja kuolema.
Rapautumisesta on todisteena, sukupuutot ja surkastumat. Fossiililöytöjen perusteella ennen oli paljon enemmän lajeja, kuten Raamatun perusteella voidaan "ennustaa". Surkastuman osoittavat elämän turmeltuneen ja alkaneen heikentymään, kuten Raamatun perusteella voidaan olettaa.
Tiede on siis tahattomasti vain kaivanut kasan todisteita luomisteorialle. Mutta sitähän tutkijat eivät näe, koska katsovat maailmaa evoluutiolasien läpi.
Evoluutioteorian mukaisesta lajien synnystä ei sen sijaan ole oikeasti yhtään pätevää todistetta. Vaatii paljon uskoa hyväksyä evoluutioteoria lajien syntymekanismilksi.
"Raamatun perusteella voidaan "ennustaa". Surkastuman osoittavat elämän turmeltuneen ja alkaneen heikentymään, kuten Raamatun perusteella voidaan olettaa.
Tiede on siis tahattomasti vain kaivanut kasan todisteita luomisteorialle. Mutta sitähän tutkijat eivät näe, koska katsovat maailmaa evoluutiolasien läpi."
Ahaa. No miten tämä sitten selittää mm sen miten Suomalaisten keskipituus on kasvanut vain 30-vuoden aikana?
"Suomalaislapset kasvavat yhä hurjempaa vauhtia ja entistä pitemmiksi aikuisiksi. Suomalaismiesten keskipituus on jo noin 181 senttimetriä ja naisten 167,5 senttiä. Noin 30 vuotta sitten miesten keskipituus oli 176 ja naisten 163 senttiä."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/135100.html
Tuosta on minulla jo toisessa osiossa laitettu eräälle uskovalle kysymys. ei vain ole vielä vastannut, joten ajattelin jos sinulta saisi ajatuksia.
"Evoluutioteorian mukaisesta lajien synnystä ei sen sijaan ole oikeasti yhtään pätevää todistetta. Vaatii paljon uskoa hyväksyä evoluutioteoria lajien syntymekanismilksi."
No entä se että tutkijat ovat luoneet ihan tavallisista kemikaaliesta viruksia ja bakteereita?
Thursday, 11 July, 2002, 23:28 GMT 00:28 UK
First synthetic virus created
http://news.bbc.co.uk/2/hi/2122619.stm
Scientists build first synthetic bacteria
http://www.zdnet.com/photos/scientists-build-first-synthetic-bacteria-photos/425927
Eli elottomasta on mahdollista ihmisten tehdä elollista. Eli ihminen kykenee luomaan elämää. Ja miten rappeutumisteoria selitää mm H1N1-viruksen kehittymisen ja mutantoitumisen vaarallisemmaksi?
Eikö sen pitäisi päinvastoi olla rappeutunut heikommaksi?
"Tiede on siis tahattomasti vain kaivanut kasan todisteita luomisteorialle."
Höpöhöpö. Tietty kansanosa (kretardit) vain vääristää tiedettä raamatun muottiin. Epäonnistuen surkeasti.
Terve 1213 !
Se mitä uskovat eivät ymmärrä korvataan goddiditillä.
Uskovan mieli ei pysty käsittämään kuinka monta lajia ehtii syntymään ja kuolemaan satojen miljoonien tai miljardien vuosien aikana. Sen sijaan ko. mieli sovittaa kaikki maapallolla eläneet eliöt 6k vuoteen, jolloin
tämän uskomuksen mukaan täällä olisi ollut todella hurja lajikirjo joka on sitten kokenut sukupuuttoja ja rappeutumista ja josta heillä on todisteena omat aivonsa.
Uusien lajien ilmestymistä ja vanhojen häviämistä voisi verrata siihen kun ihminen (ateisti) saa uutta tietoa korvaamaan vanhan tiedon, joka ei ole enää ajantasalla.
Kretujen teorian mukaan taas ei tulisi uutta tietoa vaan vanha tieto rappeutuisi.
Vaikka tämä pitääkin paikkansa kretujen kohdalla niin muiden kohdalla lisääntynyt tai paremmalla korvautunut tieto puoltaa erittäin vahvasti evoluutiota. Kaiken lisäksi lisääntynyt tieto on helposti todistettavissa tieteen keinoin, toisin kuin sen väheneminen =D
"Minun nähdäkseni tiede on päässyt lähelle sitä, mitä Raamattu kertoo."
Ainahan sitä voi vääristellä tiedettä Raamatun suuntaan ja Raamattua tieteen suuntaan. Kun tarpeeksi mielivaltaisesti ja valikoivasti tulkitsee, voi ihan mikä tahansa tarkoittaa ihan mitä tahansa.
"Sen mukaan kaikkiljit tai vähintään suurin osa lajeista oli alussa valmiit ja hyvät. Erinäisetn tapahtumien seurauksena alkoi rapautuminen, heikkeneminen ja kuolema."
Tiede ei tue tuollaista näkemystä.
"Rapautumisesta on todisteena, sukupuutot ja surkastumat. Fossiililöytöjen perusteella ennen oli paljon enemmän lajeja, kuten Raamatun perusteella voidaan "ennustaa"."
Eivät ne ole rapautumisen todisteena vaan muutoksen todisteena. Fossiililöytöjen perusteella ennen ei ollut paljon enemmän lajeja, joten kyseessä täytyy olla edellä mainitsemani mielivaltainen tulkinta (lue: vääristelyä).
"Tiede on siis tahattomasti vain kaivanut kasan todisteita luomisteorialle."
Ei ole.
"Mutta sitähän tutkijat eivät näe, koska katsovat maailmaa evoluutiolasien läpi."
Evoluutio on tiedettä, luomisteoria ei. Juuri siksi tutkijat katsovat evoluutiolasien läpi. Heillä ei ole mitään syytä vääristellä tietoja kreationistien tapaan. Kyllä kreationistien lasien läpi nähty valheellisuus ymmärretään oikein hyvin ja juuri sellaista valheellisuutta on tarve välttää, kun tarkoituksena on tehdä mahdollisimman objektiivista tiedettä.
"Evoluutioteorian mukaisesta lajien synnystä ei sen sijaan ole oikeasti yhtään pätevää todistetta."
Juuri tuossa nähdään tuo kreationistien valheellisuus oikein käytännössä. Suljetaan silmät todellisuudelta ja kun ei itse ymmärretä ja tiedetä tai uskonto sokaisee, kuvitellaan, että oma tiedottomuus tarkoittaisi, että todisteita ei ole.
"Vaatii paljon uskoa hyväksyä evoluutioteoria lajien syntymekanismilksi. "
Joillekin ehkä, mutta onneksi sellaisille, joilla ei ole absoluuttista auktoriteettia, on mahdollista nähdä ne todisteet ja evoluutiota ei tarvitse enää hyväksyä pelkällä uskolla.
"Ahaa. No miten tämä sitten selittää mm sen miten Suomalaisten keskipituus on kasvanut vain 30-vuoden aikana?"
Suomalaisilla on ollut paremmat elinolot ja enemmän ravintoa tai mutia kasvua edistäviä tekijöitä. Pituudessa ja painossa voi tapahtua vaihtelua, se ei muuta lajia toiseksi.
Jos tätä jatketaan, olisi ehkä hyvä tietää miten määrittelet lajin.
Viittaamasi tutkimuksen perusteella kyseessä ei ole geenien aikaansaama muutos, eikä edes muutos, joka tekisi nykyihmisestä eri lajin kuin ihminen 100 vuotta sitten.
"No entä se että tutkijat ovat luoneet ihan tavallisista kemikaaliesta viruksia ja
bakteereita?"
On täysin eri asia, jos ihminen "luo" viruksen tai bakteerin. Kyse ei ole silloin evoluution aikaansaannoksesta.
Lisäksi, virus ei ole elävä organismi. Voidaan ajatella, että virukset ovat syntyneet luomisteorian mukaisen rappeutumisen seurauksena, eikä niitä ollut alussa.
Bakteerit eivät myöskään ole ongelma luomisteorialle. Luomisteorian mukaan kaikki oli alussa hyvää. Siksi ihmisessä on voinut olla hyviä ja tarpeellisia bakteereja. Myöhemmin syntiinlankeemuksen seurauksena alkaneesta rapautumisesta johtuen, bakteereissa on voinut alkaa tapahtua muutoksia, joiden seurauksena on myös huonoja bakteereja, jotka ovat vahingollisia.
"Eli ihminen kykenee luomaan elämää."
Jos tuo pitää paikkansa, miten se liittyy evoluution kykyyn tuottaa uusia lajeja?
Mielestäni tuossa ei myöskään luotu oikeasti elämää, vaan kasattiin elämää uudella tavalla. Jos tutkijat olisivat absoluuttisessa tyhjiössä ja tekisivät itse raaka-aineensa, ehkä sitten voitaisiin puhua luomisesta.
"Ja miten rappeutumisteoria selitää mm H1N1-viruksen kehittymisen ja mutantoitumisen vaarallisemmaksi?"
Luomisteorian näkökulmasta virukset voivat "kehittyä" huonommiksi ihmisen kannalta. Luomisteoria ei kumoa perinnöllisyysteoriaa siinä mielessä, että perinnöllisyystekijöillä on luultavasti vaikutus ja niiden kopioinnissa voi tapahtua muutoksia. Luomisteoria ei vain hyväksy, että lajien monimuotoisuus olisi niiden geneettisten muutosten ja evoluution mekanismien yhteisvaikutuksen tulos.
En välttämättä tunne kaikkien virusten "kehitystä", mutta yleensä muutos on aina yksinkertaisempaan suuntaan kaikissa evoluutioteorian todisteissa. Ja se on aina rapautumista, jos eliön ominaisuudet vähenevät. Esim. virus voi tulla vaaralliseksi, kun siitä häviää ominaisuus, joka aiemmin olisi estänyt sen tarttumisen ihmiseen.
Tunnetko sinä viirusta, johon olisi esim. kehittynyt uusia osia, joiden ei voida ajatella olevan vanhojen osien surkastumia?
"Eikö sen pitäisi päinvastoi olla rappeutunut heikommaksi?"
Heikkous on todella vahvasti näkökulmakysymys. Liian subjektiivinen ajatus.
Syy miksi virus voi olla haitallisempi ihmiselle on, että siitä on hävinnyt jotain, minkä vuoksi se ei ennen ollut yhtä haitallinen.
"Uskovan mieli ei pysty käsittämään kuinka monta lajia ehtii syntymään ja kuolemaan satojen miljoonien tai miljardien vuosien aikana. Sen sijaan ko. mieli sovittaa kaikki maapallolla eläneet eliöt 6k vuoteen, jolloin
tämän uskomuksen mukaan täällä olisi ollut todella hurja lajikirjo joka on sitten kokenut sukupuuttoja ja rappeutumista ja josta heillä on todisteena omat aivonsa."
Minulla ei ole niin vahvaa uskoa, että pystyisin uskomaan satoihin miljooniin vuosiin.
Satojen miljoonien vuosien todistaminen kaatuu Munshausenin trilemmaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Münchhausen_Trilemma
En kuitenkaan väitä, että kaikki olisi vain 6000 vuotta.
Jos kuitenkin tutkitaan kaikkia kiistattomia todisteita, jotka eivät perustu kehäpäätelmiin, regressiivisiin argumentteihin tai hyväksyttyihin oletuksiin, luomisteoria on vahvempi.
Jos puheet lajien synnystä olisivat totta, miksei siitä olisi mitään havaintoa luonnossa tänä päivänä, hyviä olosuhteita pitäisi maapallolta löytyä? Huom. pituuden ja painon muutokset eivät vielä ole osoitus uudesta lajista, perinteisten lajikäsitysten mukaan.
"Tiede ei tue tuollaista näkemystä. "
Tuo on vain eräs auktoriteettien perusteeton hokema.
"Pituudessa ja painossa voi tapahtua vaihtelua, se ei muuta lajia toiseksi."
Ei olekaan. Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Miksi sinä siirtelet maalitolppia?
"Suomalaisilla on ollut paremmat elinolot ja enemmän ravintoa tai mutia kasvua edistäviä tekijöitä."
Tuo on pelkkä huuhaaväite. Ravinto ei ole lisääntynyt 80-lukuun verrattuna. eikä ne elinolotkaan ole parantuneet siten, että sillä olisi mitään vaikutusta kasvuun.
"Viittaamasi tutkimuksen perusteella kyseessä ei ole geenien aikaansaama muutos, eikä edes muutos, joka tekisi nykyihmisestä eri lajin kuin ihminen 100 vuotta sitten.
"
Evoluutio ei ole pelkästään lajin muutosta toiseksi. Lehtijutusta: "Dunkel korostaa, että kypsymisen ja kasvun varhaistuminen liittyy evoluutioon."
Kuinka pahasti sinä olet jymähtänyt valikoivaan lukemiseen?
"Voidaan ajatella, että virukset ovat syntyneet luomisteorian mukaisen rappeutumisen seurauksena, eikä niitä ollut alussa."
Aina voidaan keksiä kaikenlaista huuhaata ("ajatella"), kun mitään todisteita ei tarvitse esittää.
"En välttämättä tunne kaikkien virusten "kehitystä", mutta yleensä muutos on aina yksinkertaisempaan suuntaan kaikissa evoluutioteorian todisteissa."
Höpöhöpö.
"Tuo on vain eräs auktoriteettien perusteeton hokema. "
Ei ole. Se perustuu todisteisiin.
"Minulla ei ole niin vahvaa uskoa, että pystyisin uskomaan satoihin miljooniin vuosiin."
Ennemmin se taitaa olla ymmärryksen puutetta,
Teillä uskiksillahan pitäisi olla vahva usko.
Minä en tarvitse uskoa ymmärtääkseni maailman rakennetta tai ikää, mutta sinulle sensijaan on ilmeisesti erittäin vaikeaa ymmärtää edes niinkin yksikertaista asiaa kuin evoluutio.
"Jos puheet lajien synnystä olisivat totta, miksei siitä olisi mitään havaintoa luonnossa tänä päivänä, hyviä olosuhteita pitäisi maapallolta löytyä? Huom. pituuden ja painon muutokset eivät vielä ole osoitus uudesta lajista, perinteisten lajikäsitysten mukaan."
Luonnosta löydetään jatkuvasti uusia lajeja, mutta te kretsut ette tunnu tajuavan että se voi olla juuri se todiste evoluutiosta.
Teille uusi laji on täysin toisenlainen kuin edeltäjänsä, vaikka todellisuudessa ero voi olla hyvinkin pieni.
Mietipäs vähän kuinka paljon vaikka selkärankaisilla on yhteisiä piirteitä.
Miksi jumala ei luonut 6 jalkaisia ja siivekkäitä hevosia tai nelikätisiä apinoita.
Kaikilla selkärankaisilla on 4 raajaa muodossa tai toisessa, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta joissa niitä on vähemmän, 6 tai useampiraajaisia ei sensijaan ole, eikä edes niinkään pientä eroa kuin eri suuntaan taipuvat nivelet,. Jumalalle sen ei olisi pitänyt olla vaikeaa.
Uuden raajaparin synnyttäminen on evoluutiolle huomattavasti haastavampi tehtävä kuin muokata kymmenien miljoonien vuosien aikana pienestä päästäisen tapaisesta koko nykyisen nisäkäslajien kirjon jonka rakenne on erittäin pitkälle samanlainen.
Sukupolvia esim. sataan miljoonaan vuoteen mahtuu lajista riippuen kymmenistä miljardeista kymmeniin miljooniin ja kyllä tuossa ajassa jo ehtii tulemaan aika isojakin muutoksia.
Mutta, tässä on se pointti, me selkärankaiset olemme sen pienen alkunisäkkään kanssa lähes identtisiä, eikä ero edes dinosauruksiin ole suuri, käytännössä vain tapa synnyttää jälkeläiset .
Ainoa selitys tähän on se että meillä kaikilla on sama esi-isä
Jumalalle ei sen sijaan olisi pitänyt olla mitään vaikeuksia luoda lentäviä hevosia tai muita mielikuvituksellisia olioita, mutta ehkä hänellä ei vain riittänyt mielikuvitus tai taidot siihen.
Jos vielä ajattelee sitä kuinka monimutkainen vaikkapa ihminen on, niin jos jumala on kaikkivoipa niin miksi me emme ole sitä maan tomua tai savea mistä jumala meidät muka loi, eihän sen pitäisi olla jumalalle temppu eikä mikään tehdä luonnonlaeista sellaisia että se olisi mahdollista, miksi ihmeessä siis luoda näinkin monimutkainen ja silti melkoisen vajavainen otus
"Evoluutio ei ole pelkästään lajin muutosta toiseksi. Lehtijutusta: "Dunkel korostaa, että kypsymisen ja kasvun varhaistuminen liittyy evoluutioon.""
Kaiken elämässä taphatuvan voidaan sanoa liittyvän evoluutioon. Yhtä hyvin niiden kaikkien voidaan sanoa liittyvän luomisteoriaan. Mielestäni tuo koko lause on aika merkityksetön ja turha.
Ehkä olisi parempi unohtaa koko evoluutio sana, kun sen merkitys näyttää nykyään olevan mitään sanomaton. Aikoinaan väitettiin, että kaikki lajit ovat syntyneet perinteisten evoluution mekanismien kautta yhdestä alkueliöstä. Sitä minä en usko, eikä siitä ole oikeita todisteita. Kasvun varhaistuminen ei ole millään tavalla vielä merkittävä, luomisteorian, eikä perinteisen evoluutioteorian kannalta.
"Teillä uskiksillahan pitäisi olla vahva usko."
Joo, muttei ihan mihin tahansa :)
"Minä en tarvitse uskoa ymmärtääkseni maailman rakennetta tai ikää, mutta sinulle sensijaan on ilmeisesti erittäin vaikeaa ymmärtää edes niinkin yksikertaista asiaa kuin evoluutio."
Minä en sanoisi etten usko, ennen kuin ymmärrän asian.
"Luonnosta löydetään jatkuvasti uusia lajeja, mutta te kretsut ette tunnu tajuavan että se voi olla juuri se todiste evoluutiosta."
"Uudet lajit" voivat olla todiste monista muistakin asioista. Minulle homma ei toimi niin, kun löyddetään uusi laji, käännetään se omaa maailmankuvaa tukevaksi, ilman päteviä todisteita.
"Teille uusi laji on täysin toisenlainen kuin edeltäjänsä, vaikka todellisuudessa ero voi olla hyvinkin pieni."
On huvittavaa miten lajimäärittely on muuttunut evoluutiouskomuksen vuoksi.
"Miksi jumala ei luonut 6 jalkaisia ja siivekkäitä hevosia tai nelikätisiä apinoita.
Kaikilla selkärankaisilla on 4 raajaa muodossa tai toisessa, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta joissa niitä on vähemmän, 6 tai useampiraajaisia ei sensijaan ole, eikä edes niinkään pientä eroa kuin eri suuntaan taipuvat nivelet,. Jumalalle sen ei olisi pitänyt olla vaikeaa."
Miksi olisi? En oikein näe syytä miksi Jumalan olisi pitänyt luoda kaikkea, mitä sinä saat päähäsi. Ehkä Jumala ajatteli ettei se ole hyvä. Vaikka on tietenkin mahdollista, että Jumala loi myös niitä, mutta ovat kuolleet sukupuuttoon, eikä todisteita ole löytynyt vielä.
"Uuden raajaparin synnyttäminen on evoluutiolle huomattavasti haastavampi tehtävä kuin muokata kymmenien miljoonien vuosien aikana pienestä päästäisen tapaisesta koko nykyisen nisäkäslajien kirjon jonka rakenne on erittäin pitkälle samanlainen."
Evoluutio epäjumala ei ole todellinen, siksi sille on vähän haastavaa saada mitään aikaa. :D
Evoluutiouskonto on yksi höperöimmistä, minkä tiedän.
Eihän uusi raajapari paljoa vaadi, pieni kopiovirhe vaan. Kyllähän niitä käsittääkseni sattuu esim. Intian suunnalla nykyäänkin.
"Ainoa selitys tähän on se että meillä kaikilla on sama esi-isä"
Sanooko sinun pappisi noin? Vai keneltä olet kuullut? Jos haluaa, selityksiä voi kyllä keksiä muitakin. Kannattaisi ehkä joskus kyseenalaistaa ne auktoriteetit, joiden oppeja seuraat.
"Jos vielä ajattelee sitä kuinka monimutkainen vaikkapa ihminen on, niin jos jumala on kaikkivoipa niin miksi me emme ole sitä maan tomua tai savea mistä jumala meidät muka loi"
Mitä me sitten sinun tai evoluutiuskomuksen mukaan olemme, kuupölyä, tähtisumua? Minun tietojeni mukaan kaikki elävät olennot rakentuu niistä aineksista, joita maasta löytää.
"miksi ihmeessä siis luoda näinkin monimutkainen ja silti melkoisen vajavainen otus "
Raamatun mukaan ihminen ei ollut vajavainen alussa. Kun Jumala loi, kaikki oli hyvää. Luomisen jälkeen on kuitenkin tapahtunut kaikkea, joka on tehnyt meistä ensinnäkin kuolevaisia ja sen jälkeen lyhytikäisiä ja muuten heikompia.
"Se perustuu todisteisiin."
Todisteisiin, jotka ovat tehty samasta, kuin keisarin uudet vaatteet :)
''Minulle homma ei toimi niin, kun löyddetään uusi laji, käännetään se omaa maailmankuvaa tukevaksi, ilman päteviä todisteita.''
Sehän oli melkein kuin vitsi...
''Sanooko sinun pappisi noin? Vai keneltä olet kuullut? Jos haluaa, selityksiä voi kyllä keksiä muitakin. Kannattaisi ehkä joskus kyseenalaistaa ne auktoriteetit, joiden oppeja seuraat.''
Kannattaisi seurata omia neuvojaan.
"Pituudessa ja painossa voi tapahtua vaihtelua, se ei muuta lajia toiseksi."
Muutokset tapahtuvat hitaasti. Voi viedä jopa useita kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuin esim ihmisistä kehittyisi eri ihmislajeja.
Toisin kuin taas banaanikärpäsillä kehittyminen erilajeiksi vie vain alle viikon.
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html
"Jos tätä jatketaan, olisi ehkä hyvä tietää miten määrittelet lajin."
"Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on tieteellisessä luokittelussa käytettävä termi, jota käytetään biologiassa puhuttaessa eliöistä, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia. Eliöt on tapana järjestää sukulaisuusuhteiden mukaan hierarkkiseksi järjestelmäksi eli luokitetella. Tämän järjestelmän perusyksikkö on laji." - Wikipedia
"joka tekisi nykyihmisestä eri lajin kuin ihminen 100 vuotta sitten."
Kyseessä on geeneihin ja perimään vaikuttava muutos joka on tapahtunut ravinnon lisäsaannin ansiosta. Toisinsanoen. Kasvua tulee tulevilla sukupolvilla olemaan jopa lisää.
"On täysin eri asia, jos ihminen "luo" viruksen tai bakteerin."
Aivan. Mutta jos ihminen kykenee siihen. Kyseessä ei silloin ole edes mikään taikatemppu tai "Jumalan sana"
"että virukset ovat syntyneet luomisteorian mukaisen rappeutumisen seurauksena, eikä niitä ollut alussa."
Olisi mukava saada kriittiset todisteet sille miten jumala sanoi ne oleviksi. Toisekseen miten Influenssa, HIV, kaikki muutkin virukset voivat silloin kehittyä. eikä päinvastoin rappeutua harmittomiksi. Varsinkin kun viruksen kokoisilla "eliöillä" mutantoitumiset tapahtuvat erittäin nopeaa.
"bakteereissa on voinut alkaa tapahtua muutoksia, joiden seurauksena on myös huonoja bakteereja, jotka ovat vahingollisia."
Ahaa. eli myös bakteerit ovat syntisiä ja voivat joutua helvettiin? Päteekö sama silloin myös dinosauruksiin ja koiriin jos eivät pyydä syntejään anteeksi kerta voat syntiinlakeemuksen alla?
"Jos tuo pitää paikkansa, miten se liittyy evoluution kykyyn tuottaa uusia lajeja?"
Esimerkiksi siten että ihminen kykenee liittämään tomaattiin omenan DNA:ta tai kannabikseen viljan jolloin voidaan luoda uusia nopeammin viljeltäviä ja ruuaksi kelpaavia lajeja.
"Jos tutkijat olisivat absoluuttisessa tyhjiössä ja tekisivät itse raaka-aineensa, ehkä sitten voitaisiin puhua luomisesta."
Aivan. On vain saatu aikaan se mitä maan päällä tapahtui vuosimiljoonia sitten lyhyemmässä ajassa. Jossa kuolleesta aineksesta saatiin aikaan yksinkertaiset elämänmuodot.
"Luomisteorian näkökulmasta virukset voivat "kehittyä" huonommiksi ihmisen kannalta. Luomisteoria ei kumoa perinnöllisyysteoriaa siinä mielessä, että perinnöllisyystekijöillä on luultavasti vaikutus ja niiden kopioinnissa voi tapahtua muutoksia. Luomisteoria ei vain hyväksy, että lajien monimuotoisuus olisi niiden geneettisten muutosten ja evoluution mekanismien yhteisvaikutuksen tulos."
Ahaa. Eli virukset voivat kuin voivatkin "kehittyä" ja jos kerta tuo on luomiskertomuksen opetusta vastaan. Missäkohti Raamattu kertoo että virusten kohdalla on tehty poikkeus?
"En välttämättä tunne kaikkien virusten "kehitystä", mutta yleensä muutos on aina yksinkertaisempaan suuntaan kaikissa evoluutioteorian todisteissa. Ja se on aina rapautumista, jos eliön ominaisuudet vähenevät. Esim. virus voi tulla vaaralliseksi, kun siitä häviää ominaisuus, joka aiemmin olisi estänyt sen tarttumisen ihmiseen."
Ahaa. Onko siis Kiinassakin sattunut koiriin levinneen sikainfluenssan (joka oli kehittynyt lintuinfluenssasta) vain rappeutumaa jotta se voisi tarttua paremmin eri lajiehin. Ja jos se kerta on poistanut jonkin ominaisuuden joka parantaa sen tartuttavutta, silloin on myös kyse kehittymisestä.
(Luonto poistaa sen mitä ei tarvitse) ei ole mitenkään evoluution vastaista muuten. ;)
http://www.msnbc.msn.com/id/15919265/ns/health-infectious_diseases/t/south-korea-kill-cats-dogs-over-bird-flu-fears/
Tunnetko sinä viirusta, johon olisi esim. kehittynyt uusia osia, joiden ei voida ajatella olevan vanhojen osien surkastumia?
"Heikkous on todella vahvasti näkökulmakysymys. Liian subjektiivinen ajatus."
Tai sitten ei ottaen huomioon miten HIVkin kehittyy kokoajan paremmaksi rokotteitaan vastaan. Ja liian nopeasti että potilas saataisiin parannettua siitä.
"Syy miksi virus voi olla haitallisempi ihmiselle on, että siitä on hävinnyt jotain, minkä vuoksi se ei ennen ollut yhtä haitallinen."
Tuolla periaatteella 15 vuotta vanha virustorjunta ohjelma on parempi kuin nykyaikainen, koska toimii paremmin päivittämättömänä jopa uusia kehittyneimpiä viruksia vastaan.
Tai samalla tavalla jos ihminen ei olisi koskaan kehittänyt immuniteettia viruksia ja muita tauteja vastaan. Ihmisellä olisi parempi vastustuskyky tauteja vastaan.
Eli toisinsanoen. Äitien ei pitäisi imettää vauvojaan etteivät vauvat saisi immuniteettia äidinmaidosta.
Aika typerä ajattelutapa, mutte kerta tykkäät noin ajatella. Se on täysin sinun oma asiasi.
"Tunnetko sinä viirusta, johon olisi esim. kehittynyt uusia osia, joiden ei voida ajatella olevan vanhojen osien surkastumia?"
Esim:
"Influenssa A -viruksen genomi koostuu kahdeksasta erillisestä yksisäikeisestä RNA-geenisegmentistä, jotka koodaavat yhteensä yhtätoista erilaista viruksen proteiinia. Eläinten tai ihmisen infektoituessa samanaikaisesti kahdella erilaisella viruksella voivat eri virusten geenisegmentit vaihtua, jolloin voi syntyä aivan uudenlaisia virustyyppejä, reassortantteja (1). Nyt maailmalla kiertävä sikaperäinen influenssa A/H1N1 -virus on juuri tällainen uusi virustyyppi, jota ei ole aiemmin löydetty eläimistä eikä ihmisestä "
http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/terveys_ja_sairaudet/infektiotaudit/influenssa_a_h1n1v-virus/artikkeleita
"Pituuskasvu voi hidastua liian vähäisestä ravinnon saannista. Pituuskasvu on yleensä perinnöllistä." - Wikipedia
Et näköjään ymmärrä pienintäkään hitusta tieteestä saati evoluutioteoriasta,
tai edes siitä mitä kirjoitin.
Kristityt pitävät edelleen totena kauan sitten eläneen paimentolaisheimon uskomuksia ja vaativat että kaikkien muidenkin pitäisi, esittämättä ainoatakaan todistetta.
Tiede ei kaadu siihen jos/kun löytyy uutta tietoa joka kumoaa vanhan, mutta uskonto ei kestä sitä.
Siksi se pitää kynsin hampain kiinni vanhoista uskomuksistaan ja epätoivoisesti yrittää saada tieteen näyttämään naurettavalta ja onnistuu vain tekemään itsestään naurettavan.
Kannattaisi sinunkin joskus kysenalaistaa omat auktoriteettisi.
Minulla ei ole siinä vaikeuksia, siksi minusta tuli ateisti ja siksi vaadin todisteita mitä tiede pystyy antamaan mutta raamattu ei.
Usko ja raamattu ovat sinun mielestäsi ainoat asiat mitä ei saa kyseenalaistaa, Miksi?, miksi vaadit minulta sitä mitä et itse suostu tekemään.
Tiede on todistanut lukemattomia asioita todeksi mihin uskonnot eivät ole kyenneet.
"Mitä me sitten sinun tai evoluutiuskomuksen mukaan olemme, kuupölyä, tähtisumua? Minun tietojeni mukaan kaikki elävät olennot rakentuu niistä aineksista, joita maasta löytää".
Onko sinulla lukihäiriö, vai etkö muuten vain ymmärrä suomea?
En enää yhtään ihmettele miksi tällä palstalla naureskellaan teille
uskiksillle /kretkskuille.
"Todisteisiin, jotka ovat tehty samasta, kuin keisarin uudet vaatteet :)"
"Tiede on siis tahattomasti vain kaivanut kasan todisteita luomisteorialle. Mutta sitähän tutkijat eivät näe, koska katsovat maailmaa evoluutiolasien läpi."
Eikö silloin omat todisteesi ole myös keisarin uudet vaatteet. Vain sillä erolla että oikea tiede katsoo todisteita kriittisesti ilman uskonnollisia ennakkoluuloja. Ja vieläpä testaa omia näkemyksiään. Mitä ei kreationisteilla tapahdu. Koska kreationismissa ei ole mitään mitä testata.
Uskovat puhuvat: Jumalan on Rakkaus.
Ateistit: jumala on mustekala taivaalla
Kumpi tulisi ensin psykiatrin ovesta sisään, varsinkin jos Jumalaa ei olisi olemassa ? Voidaan pohtia mielikuvituksen rajallisuutta, joka selvästi vaihtelee. Toiset ovat rationalisteja, tosikkoja, toiset skeptikkoja, toiset ennakkoluulottomia ja hyvään uskovia myös rationaalisen järkensä avulla.
Mustekala taivaalla ei olisi mikään mahdottomuus, sen voi pudottaa lentokoneesta, ampua taivaalle tai vaikkapa varustaa sopivalla moottorilla jotta se lentäisi. Tuo jumala ja rakkaus yhdessä onkin sitten vaikeampi juttu.
Tuo lentävä mustekala voisikin muuten olla hyvä idea, nimittäin kun harrastan kaikenlaisia lentäviä vehkeitä niin sitä voisi ihan piruuttaan kokeilla kuinka hyvin mustekalan näköinen laite lentäisi, tai peräti FSM =D
"Kumpi tulisi ensin psykiatrin ovesta sisään"
Siis mustekala vai jumala????
"Voidaan pohtia mielikuvituksen rajallisuutta, joka selvästi vaihtelee. Toiset ovat rationalisteja, tosikkoja, toiset skeptikkoja, toiset ennakkoluulottomia ja hyvään uskovia myös rationaalisen järkensä avulla."
Olen ateisti, hyvin mielikuvitusrikas, rationaalinen, skeptinen, ennakkoluuloton? ja joskus vähän tosikkokin ja uskon myös hyvään.
Teisti sitten taas on ennakkoluuloinen, irrationaalinen, rajallisella mielikuvituksella varustettu kuvitteelliseen olioon, joka ei millään mittapuulla mitattuna ole hyvä, uskova.
Tuosta "toiset ennakkoluulottomia ja hyvään uskovia myös rationaalisen järkensä avulla." lauseesta sain hieman sen käsityksen että tarkoitit sillä uskovia.
Tosin siinä tapauksessa lauseessa oli kolme kohtaa väärin "ennakkoluuloinen, rationaalinen järki, sekä hyvään uskova, tuosta viimeisestä tosin voidaan keskustella, riippuen siitä mitä tuolla lauseella tarkoitit.
Ei nykytiedettä tulkita ollenkaan raamatun oppien mukaan, ei edes lähellekkään, ihan eri tuloksia, todistettavia tuloksia ollaan saatu tutkimalla luontoa.
Ja tiede selittää paljon enemmän kuin raamattu, raamattu on vain tarina,
tiede totisen totta.
"Ja tiede selittää paljon enemmän kuin raamattu, raamattu on vain tarina,
tiede totisen totta. "
:D
Höpöhöpö.
Jos tiede on totisen totta, miksi totuutta joudutaan kokoajan korjaamaan. Tieteen teoriat ovat jatkuvassa muutoksessa, eikä sen historian perusteella ole mitään syytä luottaa sen päätelmien olevan nyt totuus. Sadan vuoden päästä nykykäsityksille nauretaan, jos historiaa katsotaan.
"Jos tiede on totisen totta, miksi totuutta joudutaan kokoajan korjaamaan."
Koska se tarkentuu.
"Tieteen teoriat ovat jatkuvassa muutoksessa, eikä sen historian perusteella ole mitään syytä luottaa sen päätelmien olevan nyt totuus."
Ne ovat totta sillä perusteella, että ne toimivat ihan käytännössä.
"Koska se tarkentuu."
Ja koska se tarkentuu kokoajan, miksi uskoa mitä se nyt sattuu väittämään? Hölmöläisten hommaa lähteä uskomaan johonkin, joka saattaa hetken kuluttua olla toisin.
Vielä hölmömpää on uskoa, ilman todisteita, ja pysyä samassa uskossa vaikka maailmasta löydettäisiin mitä tahansa.
"Jos tiede on totisen totta, miksi totuutta joudutaan kokoajan korjaamaan. Tieteen teoriat ovat jatkuvassa muutoksessa, eikä sen historian perusteella ole mitään syytä luottaa sen päätelmien olevan nyt totuus. Sadan vuoden päästä nykykäsityksille nauretaan, jos historiaa katsotaan."
Miten tällainen itseään korjaava tiede on sitten voinut koota tahattomasti todisteita kreationismin puolesta kerta. Kredut eivät usko tieteeseen ensinnäkään :D
"Jos tiede on totisen totta, miksi totuutta joudutaan kokoajan korjaamaan."
Koska tieteessä ei väitetä, että kaikki asiat tiedetään vaan tiedon lisääntyessä virheelliset asiat korjaantuvat.
"Sadan vuoden päästä nykykäsityksille nauretaan, jos historiaa katsotaan. "
Ehkä niin, mutta vielä enemmän nauretaan sille "totuudelle" joka ei muutu vaikka se mikä on oikeasti totta onkin jotain muuta.
Jospa tiede pystyisi antamaan vastauksen käsitteeseen "aika" saisimme varmuudella tietää monia asioita,joiden avulla historiaa on vääristelty.Jokaisessa historiikissä on musta aukko.Saa sitten nähdä,miltä se tieteen valossa näyttää.
Se on hauskaa kuinka ihmiset haluavat tietää totuuden, vaikka se ei muuta mitään kuin tapaamme ajatella.
---------------------------------
you will appreciate life with your whole heart, when your about to lose, that's the only way.
”Tai jos tiede on väärässä, onko teillä selitystä miksi?”
Tähän on ihan helppo vastata.
Tiede pois sulkee suunnittelun kokonaisuudessaan, vaikka suunnittelu on ilmeistä.
Oletus, että ihminen on sattuman tuloksena kehittynyt suunnittelija, on luonnon todistuksen vastainen. Mekanismi, joka tuottaa suunnittelua ei voi pysyä pystyssä, koska suunnittelusta tulisi sattuman syrjäyttävä mekanismi.
Höpöhöpö. Suunnittelusta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Kreationistien luulot eivät ole todisteita.
Miksi oletat, että kaikella täytyy olla suunnittelija?
Koska muuten ei tule mitään !!!
Jos heittelee viittä arpakuutiota ja saan kolme kertaa peräkkäin saman tuloksen, esim. Silmäluku kuusi on joka kuuntiossa niin kuka on ollut silloin suunnittelija ?
"Tiede pois sulkee suunnittelun kokonaisuudessaan, vaikka suunnittelu on ilmeistä.
Oletus, että ihminen on sattuman tuloksena kehittynyt suunnittelija, on luonnon todistuksen vastainen. Mekanismi, joka tuottaa suunnittelua ei voi pysyä pystyssä, koska suunnittelusta tulisi sattuman syrjäyttävä mekanismi."
Miten typerä ja huono suunnitteljia ihmisellä pitää olla. Varsinkin jos hän on jo ennalta nähnyt että ihminen menee huonompaan suuntaan.?
Tai kun hän on suunnitellut jotain niin surkeaa kuin ailahtelevan mielen. Noh ilmeisesti suunnittelijasi on hyvin rajoittunut sekä pikkusieluinen otus.
Määritin radiohiilimittauksella ikäni 760 000 vuodeksi, meni vissiin jokin vikaan. Heh heh.
"Tätä menoa liitymme pian eteläeurooppalaisten joukkoon matkalla kohti helvettiä, mutta matkaa jatketaan ensimmäisessä luokassa perille saakka."
SRV-yhtiöiden hallituksen puheenjohtaja Ilpo Kokkila
Kauppalehdessä 22.3.2011
(tämä ei liity keskusteluun mitenkään)
"Tai jos tiede on väärässä, onko teillä selitystä miksi?"
Tavallaan tiede on aina samaan aikaan väärässä ja oikeassa, koska lopullista totuutta ei ole tieteen näkökulmasta koskaan saavutettu. Uusi tieto voi esimerkiksi kääntää asiat täysin päälaelleen ja toisaalta se voi vahvistaa vallitsevaa käsitystä asioista.
Näin hyvillä argumentoineilla evoluution puolesta en yhtään ihmettele miksi hoitsu hki kilahti taas.
Tieteen tuloksia arvioitaessa olisi kuitenkin hyvä muistaa missä mittakaavassa maapallo on havaitsemassamme universumisessa todellisuudessa. Olemme nopeasti kehittyneitä viimeisen 200 vuoden aikana, mutta tuokin ajanjakso on
surkean mitätön perustelu suurten totuuksien puolustelemiseksi. Uskonnoissa
puhutaan asioista joiden lähtökohta ei ole maapallon pienuudessa tai nykytieteen
saavutuksissa. Uskonnollinen termistö edustaa toista avaruutta, kokonaan toista maailmaa missä tiede kulkee. Siitä huolimatta voimme aistia nykytieteen asiosta asioita joihin uskonnoissa viitataan. Valon nopeuden ylittäminen, materiaalisen ja henkisen elämän välisen rajan ylittäminen, sielun olemassaolo jne.