IDC-"kreationistien" ryhmään Johnson, Dembski etc
laskettu Michael Behe, "Darwin's Black Box", on
jo aikaa sitten myöntänyt että ihmisellä ja
gorilloilla on ollut yhteinen esi-isä ja evoluutio
tuottaa uusia lajeja ja että ihminen on yksi
noista lajeista.
*http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.htm
l
" In plain language, this means that Michael Behe
and I share an evolutionary view of the natural
history of the Earth and the meaning of the
fossil record; namely, that present-day
organisms have been produced by a process of
descent with modification from their ancient
ancestors. Behe is clear, firm, and consistent
on this point.
For example, when Michael and I engaged in
debate at the 1995 meeting of the American
Scientific Affiliation, I argued that the 100%
match of DNA sequences in the pseudogene
region of beta-globin was proof that humans
and gorillas shared a recent common ancestor.
To my surprise, Behe said that he shared that
view, and had no problem with the notion of
common ancestry. Creationists who believe that
Behe is on their side should proceed with
caution - he states very clearly that evolution
can produce new species, and that human beings
are one of those species."
-Ph.D. Kenneth M. Miller, prof. of Biology,
1996
laskettu Michael Behe, "Darwin's Black Box", on
jo aikaa sitten myöntänyt että ihmisellä ja
gorilloilla on ollut yhteinen esi-isä ja evoluutio
tuottaa uusia lajeja ja että ihminen on yksi
noista lajeista.
*http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.htm
l
" In plain language, this means that Michael Behe
and I share an evolutionary view of the natural
history of the Earth and the meaning of the
fossil record; namely, that present-day
organisms have been produced by a process of
descent with modification from their ancient
ancestors. Behe is clear, firm, and consistent
on this point.
For example, when Michael and I engaged in
debate at the 1995 meeting of the American
Scientific Affiliation, I argued that the 100%
match of DNA sequences in the pseudogene
region of beta-globin was proof that humans
and gorillas shared a recent common ancestor.
To my surprise, Behe said that he shared that
view, and had no problem with the notion of
common ancestry. Creationists who believe that
Behe is on their side should proceed with
caution - he states very clearly that evolution
can produce new species, and that human beings
are one of those species."
-Ph.D. Kenneth M. Miller, prof. of Biology,
1996
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kuin ateisti, joka uskoo Jumalaan!
Kuten olen sanonut, että kreationistien joukkoon
on "soluttautunut" susia lampaan vaatteissa.
Onko tällä "kreationistillä" faktatietoa, vai onko
kysymys uskosta? ;)
Vai olisiko tässä se paljon kaivattu tunnetun
kreationistin valhe? ;)
Saahan Juudas kysyä saahan?
Behe on nyt se paljon puhuttu puuttuva lenkki kreationistin ja ihmisen välissä ;-)
Mullekin tuli yhtä suurena yllätyksenä kuin sulle.
Mutta luulenpa että tämä biokemiaa tutkinut
on keskittynyt "vain" joihinkin biokemiallisiin
ongelmiin eikä ole nähnyt Darwinistista selitystä
niissä vakuuttavana. Ihmisen ja simpanssin välillä
ei ole juurikaan sellaisia biokemiallisia eroja
(bakteerimoottori tms) joihin Behen kritiikki
tai menetelmä purisi. ;)
Pikemminkin päinvastoin viittaa DNA (ne
pseudogeenit;) joten Behe joutuu biokemistinä
myöntämään faktat ;)
Sitten jotkut kiertävät saarnaajat (muistaakseni
Oulussakin joku kävi) Darwin's Black
Box:ia heiluttaen menevät väittämään Behen suulla
paljon semmoistakin mitä Behe ei allekirjoita.
Hmm. saarnaaja-uskovaiset ovat kovin
yli-innostuvaa porukkaa.
Behe ei ole ainut, suureksi hämmästyksekseni
netmissionin sivuilla eräs kreationisti ei pannut
hirveästi vastaan vaikka heitin hypoteesin, että
ihminen olisi "rappeutunut" ihmisapina..:-0
terv. Mr.K.A.T.
-Kommunistipappi
-Agnostikko, joka uskoo Jumalan olemassaoloon,
muttei "tottele häntä" jossei "vastustakkaan".
Siinä ilmiöitä jotka uskovaiselle ovat
mahdottomia, mutta silti olemassa ;)
Uskonhan minä evoluutioon ja gravitaatioon mutten
silti välttämättä "tottele". ;)
Mulla ja Behellä uskomme apinalliseen esi-isään
ovat hyvin perustellut (fossiilit, biokemia) ja
tosia tieteen silmin, joten ne ovat faktoja - ei
pelkkää uskoa ;)
>>>Mulla ja Behellä uskomme apinalliseen esi-
isään
ovat hyvin perustellut (fossiilit, biokemia) ja
tosia tieteen silmin, joten ne ovat faktoja - ei
pelkkää uskoa ;) <<<<
-ja vastaa sitten yksiselitteisesti, .."onko
tieteellisesti todistettu ihmisen syntyneen
apinasta?" KYLLÄ TAI EI! (Vai onko ylivoimainen
kysymys, kaiken kansan edessä?)
Juudas siis kysyy KYLLÄ tai EI? (Ei muita
sepustuksia, please!)
Ihminen ei ole "syntynyt" apinasta. Ihminen ja
apina jakavat saman kantamuodon.
Asiasta lisää suomeksi täällä:
http://www.sci.fi/~freebird/homepage/origins/
>>>> Yazz0 18.10.2001 klo 19.08
Ihminen ei ole "syntynyt" apinasta. Ihminen ja
apina jakavat saman kantamuodon.
Asiasta lisää suomeksi täällä:
http://www.sci.fi/~freebird/homepage/origins/<<<<
Onhan tämä vähän työlästä, mutta niin, niin tuttua
ja yllättämätöntä, mutta yritetään.
Onko tieteellisesti todistettu, että ihminen on
evoluution seurauksena tullut kantaisä herra ja
rouva apinasta ihmiseksi?
Kyllä TAI EI! (emme tarvitse sivullisia
suomenkielisiä tai englanninkielisiä tekstejä,
vaan haluamme SELKEÄN VASTAUKSEN, KYLLÄ TAI EI!
Juudas hyvin usein kuulee ihmisiltä, kuinka tämä
kaikki on tietellisesti todistettu.
Kysymyksessäsi on se hankaluus, että peräät
absoluuttista totuutta, joka tiedemiestä ei
kovinkaan paljon kiinnosta, koska hänen mielestään
sellaista ei joko ole tai jos onkin, se on niin
kaukainen juttu, että sitä ei voi mihinkään
soveltaa.
Tiedemiestä kiinnostavat havaintoihin sopivat
mallit, jotka auttavat jokapäiväisissä toimissa,
vaikkapa mikropiirin suunnittelussa, mikä
oletetusta absoluuttisesta totuudesta lähtemällä
tuskin onnistuisi. Ihmisen kehitykseen parhaiten
sopiva malli on ihmisten ja apinoiden kehittyminen
yhteisestä kantamuodosta eli vastaus on KYLLÄ.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia olisi
loppuun käsitelty ja valmis ratkaistujen ongelmien
mappiin mutta ei myöskään sitä, että uusi tieto
totaalisesti romuttaisi kaiken tähänastisen.
Luonnollisesti kuittaat tämän sanomalla, että se
ei ollut selkeä KYLLÄ tai EI mutta kuten sanoin,
ei tiedemiestä sellainen kiinnosta. Ainut
mahdollisuus väittää tiedemiehelle vastaan ja
tulla noteeratuksi on näyttää toinen malli, joka
toimii paremmin.
"(emme tarvitse sivullisia
suomenkielisiä tai englanninkielisiä tekstejä,
vaan haluamme SELKEÄN VASTAUKSEN, KYLLÄ TAI EI!
Juudas hyvin usein kuulee ihmisiltä, kuinka tämä
kaikki on tietellisesti todistettu."
Tämä toinen hemmo teistä, siis tämä Juudas, eikö
hän itse osaa/viitsi kirjoittaa kun on pistänyt
sinut hopihopi -pojakseen?
Ystävyydellä tiedustelee: Tupakkamies
Etkö osaa lukea Yazzon viestin otsikkoa, kun naureskelet täällä hänen selkeääkin selkeämmille vastauksilleen? Otsikko on sana "Ei", miten vaikeaa tuon kaksikirjaimisen sanan lukeminen tai ymmärtäminen oikein on?
> Onhan tämä vähän työlästä, mutta niin, niin tuttua ja yllättämätöntä, mutta yritetään.
Työlästä on, mutta ihmisten kyvyttömyys ymmärtää lukemaansa yllättää kyllä useinkin.
Yritetään nyt vielä: Ei ole tieteellisesti todistettu, että ihminen olisi "tullut" (kehittynyt) apinasta. Oliko tarpeeksi selkeä?
Sen sijaan on tieteellisesti todistettu, että ihminen _on_ apina. Ymmärsitkö tämän?
Siksi kysymyksenasettelusi on väärä. Ei voida tieteellisesti todistaa sitäkään, että kuu on juusto, koska kuu ei ole juusto. Klaissinen esimerkki väärästä kysymyksenasettelusta on myös tämä "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?"
>>>Yritetään nyt vielä: Ei ole tieteellisesti
todistettu, että ihminen olisi "tullut"
(kehittynyt) apinasta. Oliko tarpeeksi selkeä? <<
Tässä on se mitä halusin jonkun
evofundamentalistin puristaa sanomaan! Jipii!!!
Yllätys sinänsä on se, että sen kirjoitti
Pseudohippi, joka ei yleensä löydä toisen
tarkoitusperiä ollenkaan.(tai ei halua löytää)
>>>Sen sijaan on tieteellisesti todistettu, että
ihminen _on_ apina. Ymmärsitkö tämän? <<<<
Vai ollaan me apinoita? Ja vielä oikein
tieteellisesti todistettu. ;) Oikeinko tosi? ;) ;)
Ymmärrän myös oikein hyvin, että
kysymyksenasettelu on aina väärä
evofundamentalistin mielestä, jos kysytään
tieteellisiä perusteita, vaikkapa ihmisen
kehityksestä ajan saatossa.
>>Siksi kysymyksenasettelusi on väärä. Ei voida
tieteellisesti todistaa sitäkään, että kuu on
juusto, koska kuu ei ole juusto. <<
Ei voida tieteellisesti todistaa sitäkään, että
ihminen on apina, koska ihminen ei ole apina!
(Ymmärrätkö???)
>> Klaissinen esimerkki väärästä
kysymyksenasettelusta on myös tämä "oletko jo
lakannut lyömästä vaimoasi?" <<<
Tässäkin tapauksessa kysymyksen asettelu voi olla
myös oikein, riippuen siitä kenelle kysymys
asetetaan. Sensijaan tämä esimerkki tässä
yhteydessä on hyvä esimerkki väärän esimerkin
käyttämisestä väärässä paikassa.(luulisi
kielitieteistäkin puhuvan miehen sen ymmärtävän)
Ymmärrätkö?
Juudas on ymmärtäväinen!
samanlainen olli!
> Tässä on se mitä halusin jonkun evofundamentalistin puristaa sanomaan! Jipii!!!
Mutta et kuitenkaan ymmärtänyt sitä edes vaikka se oli Yazzon viestin otsikossa. Hoh hoijaa tuota ymmärryksesi määrää...
Ketkään muut kun kreationistit eivät ole ikinä muuta väittäneetkään. Ihminen on apina, ja menneisyydessä ihmisellä ja muilla apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto jota saat kutsua vaikka baramiriksi, jos haluat. Ihmisen lajihistoriaa on tutkittu hyvin tarkkaan, ja ihmisen kehityslinja erosi muista apinoista n. 10-12 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen esi-isistä on tehty tuhansia huolellisesti dokumentoituja löytöjä (ja myös ne muutamat väärennökset, johon kaltaisesi tietämättömät kreationistit aina vetoavat, on havaittu). Kaikista eläinlajeista juuri ihmisen historia tunnetaan parhaiten ja sen kulku sellaisena kun moderni luonnontiede sen esittää on niin "totta", kun historia ylipäätään voi totta olla.
Mikä ihme muuten on "evofundamentalisti"? Tiedätko, mitä tarkoittaa evoluutio? Tiedätkö, mitä tarkoittaa fundamentalisti? Tarkista vielä sankirjasta näiden sanojen merkitys. Aiemmista viesteistäsi päätellen käsityksesi näistä termeistä on vähintäänkin hatara.
> Vai ollaan me apinoita? Ja vielä oikein tieteellisesti todistettu. ;) Oikeinko tosi? ;) ;)
Aivan oikein tosi. Tutustu hartaan kristityn Carl Linnen jo n. 300 vuotta sitten kehittämään luonnontieteelliseen lajien luokittelujärjestelmään. Sittemmin tuhannet ja tuhannet muut tiedemiehet ja tutkijat ovat löytäneet lisävarmistusta ihmisen lajinmääritykseen. Viime vuosikymmeninä geeniteknologia on auttanut todentamaan tämän teesin niin varmasti kun mitään ylipäätään voi varmaksi todentaa.
> Ymmärrän myös oikein hyvin, että kysymyksenasettelu on aina väärä evofundamentalistin mielestä, jos kysytään tieteellisiä perusteita, vaikkapa ihmisen kehityksestä ajan saatossa.
Hyvä. Minäpä kysyn sinulta, miksi kristinuskon neljästä jumalasta se pahin on voimakkain, vaikka raamatussa muuta väitetäänkin?
Olen tietoinen ymmärryksesi vähäisyydestä, enkä kuvitttelekaan sinulle kykeneväni mitään tästä asista selvittämään, sillä en osaa puhua riittävän yksinkertaisesti. Viestini olikin lähinnä tarkoitettu jollekin satunnaiselle keskustelun seuraajalle.
> Ei voida tieteellisesti todistaa sitäkään, että ihminen on apina, koska ihminen ei ole apina! (Ymmärrätkö???)
Niinpä niin. Kreationisti joutuu kieltämään monen muun asian ohessa koko nykyaikaisen biologian, perinnöllisyystieteen ja geeniteknologian olemassolon ja merkityksen ja siinä sivussa monen hartaan kiristitynkin tiedemiehen elämäntyön. Kaikkien näiden perusteella ihminen kuuluu hännättömien kädellisten pääluokkaan (ihmisellä ei ole häntää, mutta kädet, ymmärrätkö? Katso vaikka peiliin varmistuaksesi). Tarkemmin sanottuna ihminen on yksi kolmesta maapallolla elävästä simpanssilajista.
> >> Klaissinen esimerkki väärästä
> kysymyksenasettelusta on myös tämä "oletko jo
> lakannut lyömästä vaimoasi?" <<<
> Tässäkin tapauksessa kysymyksen asettelu voi olla myös oikein, riippuen siitä kenelle kysymys asetetaan.
Niin. Koska olet tätä mieltä, kysymys siis lienee sinun kohdallasi oikein asetettu. No, oletko?
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä: maailmankaikkeus ja inhimillinen typeryys. Enkä olisi niin varma tuosta ensin mainitusta."
Albert Einstein
> Tässä on se mitä halusin jonkun evofundamentalistin puristaa sanomaan! Jipii!!!
Mutta et kuitenkaan ymmärtänyt sitä edes vaikka se oli Yazzon viestin otsikossa. Hoh hoijaa tuota ymmärryksesi määrää...
Ketkään muut kun kreationistit eivät ole ikinä muuta väittäneetkään. Ihminen on apina, ja menneisyydessä ihmisellä ja muilla apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto jota saat kutsua vaikka baramiriksi, jos haluat. Ihmisen lajihistoriaa on tutkittu hyvin tarkkaan, ja ihmisen kehityslinja erosi muista apinoista n. 10-12 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen esi-isistä on tehty tuhansia huolellisesti dokumentoituja löytöjä (ja myös ne muutamat väärennökset, johon kaltaisesi tietämättömät kreationistit aina vetoavat, on havaittu). Kaikista eläinlajeista juuri ihmisen historia tunnetaan parhaiten ja sen kulku sellaisena kun moderni luonnontiede sen esittää on niin "totta", kun historia ylipäätään voi totta olla.
Mikä ihme muuten on "evofundamentalisti"? Tiedätko, mitä tarkoittaa evoluutio? Tiedätkö, mitä tarkoittaa fundamentalisti? Tarkista vielä sankirjasta näiden sanojen merkitys. Aiemmista viesteistäsi päätellen käsityksesi näistä termeistä on vähintäänkin hatara.
> Vai ollaan me apinoita? Ja vielä oikein tieteellisesti todistettu. ;) Oikeinko tosi? ;) ;)
Aivan oikein tosi. Tutustu hartaan kristityn Carl Linnen jo n. 300 vuotta sitten kehittämään luonnontieteelliseen lajien luokittelujärjestelmään. Sittemmin tuhannet ja tuhannet muut tiedemiehet ja tutkijat ovat löytäneet lisävarmistusta ihmisen lajinmääritykseen. Viime vuosikymmeninä geeniteknologia on auttanut todentamaan tämän teesin niin varmasti kun mitään ylipäätään voi varmaksi todentaa.
> Ymmärrän myös oikein hyvin, että kysymyksenasettelu on aina väärä evofundamentalistin mielestä, jos kysytään tieteellisiä perusteita, vaikkapa ihmisen kehityksestä ajan saatossa.
Hyvä. Minäpä kysyn sinulta, miksi kristinuskon neljästä jumalasta se pahin on voimakkain, vaikka raamatussa muuta väitetäänkin?
Olen tietoinen ymmärryksesi vähäisyydestä, enkä kuvittelekaan sinulle kykeneväni mitään tästä asista selvittämään, sillä en osaa puhua riittävän yksinkertaisesti, eikä sinulla ole halua näistä asioita ymmärtää. Viestini olikin lähinnä tarkoitettu jollekin satunnaiselle keskustelun seuraajalle.
> Ei voida tieteellisesti todistaa sitäkään, että ihminen on apina, koska ihminen ei ole apina! (Ymmärrätkö???)
Niinpä niin. Kreationisti joutuu kieltämään monen muun asian ohessa koko nykyaikaisen biologian, perinnöllisyystieteen ja geeniteknologian olemassolon ja merkityksen ja siinä sivussa monen hartaan kiristitynkin tiedemiehen elämäntyön. Kaikkien näiden perusteella ihminen kuuluu hännättömien kädellisten pääluokkaan (ihmisellä ei ole häntää, mutta kädet, ymmärrätkö? Katso vaikka peiliin varmistuaksesi). Tarkemmin sanottuna ihminen on yksi kolmesta maapallolla elävästä simpanssilajista.
> >> Klaissinen esimerkki väärästä
> kysymyksenasettelusta on myös tämä "oletko jo
> lakannut lyömästä vaimoasi?" <<<
> Tässäkin tapauksessa kysymyksen asettelu voi olla myös oikein, riippuen siitä kenelle kysymys asetetaan.
Niin. Koska olet tätä mieltä, kysymys siis lienee sinun kohdallasi oikein asetettu. No, oletko?
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä: maailmankaikkeus ja inhimillinen typeryys. Enkä olisi niin varma tuosta ensin mainitusta."
Albert Einstein
..
Oletko vetänyt viskiä liikaa, vai mitä sinä
sekoilet?
Ruiskit samoja juttuja moneen kertaan ja sekaat
asioita mielin määrin. Lopeta se viskin
lotraaminen, ennenkuin on myöhäistä. ;)
>>(ja myös ne muutamat väärennökset, johon
kaltaisesi tietämättömät kreationistit aina
vetoavat, on havaittu). <<
Aika ristiriitaista olla samanaikaisesti
tietoinen väärennöksistä ja tietämätön???
Ymmärsitkö? (pseudomaisuutta)
>>Mikä ihme muuten on "evofundamentalisti"?
Tiedätko, mitä tarkoittaa evoluutio? Tiedätkö,
mitä tarkoittaa fundamentalisti? Tarkista vielä
sankirjasta näiden sanojen merkitys. Aiemmista
viesteistäsi päätellen käsityksesi näistä
termeistä on vähintäänkin hatara. <<<
Älä sinä puolestasi yritä tarkistaa sanakirjasta
"evofundamentalisti" sanaa, sillä se on minun
keksimäni ja tarkoitettu kuvaamaan kaltaisiasi
"uskovaisia hiippareita". Sanojen johtamiskykysi
on suorastaan vieläkin haperompaa, kuin kykysi
poimia esimerkkejä. ;)
>>Kaikista eläinlajeista juuri ihmisen historia
tunnetaan parhaiten ja sen kulku sellaisena kun
moderni luonnontiede sen esittää on niin "totta",
kun historia ylipäätään voi totta olla. <<<
Onneksi nyt kuitenkin merkitit tuon totta-sanan!
Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen, ehkäpä
apinakin tajuaa, että historia on aina enemmän
tai vähemmän sen kirjoittajien toiveidenkin
mukainen.
>>Hyvä. Minäpä kysyn sinulta, miksi kristinuskon
neljästä jumalasta se pahin on voimakkain, vaikka
raamatussa muuta väitetäänkin? <<
???Ilmeisesti tässä vaiheessa olet jo .........;)
(tulkinta tuokin)
>>Olen tietoinen ymmärryksesi vähäisyydestä, enkä
kuvittelekaan sinulle kykeneväni mitään tästä
asista selvittämään, sillä en osaa puhua
riittävän yksinkertaisesti, eikä sinulla ole
halua näistä asioita ymmärtää. Viestini olikin
lähinnä tarkoitettu jollekin satunnaiselle
keskustelun seuraajalle. <<<
Joo, puheesi eivät todellakaan ole yksinkertaisia
ja kun on vielä aamulla pää kipee. Voi voi!
Toivotaan nyt kuitenkin, että joku kanssasi
samalla "aaltopituudella" oleva satunnainen
keskustelun seuraaja löytyisi.
>>Niinpä niin. Kreationisti joutuu kieltämään
monen muun asian ohessa koko nykyaikaisen
biologian, perinnöllisyystieteen ja
geeniteknologian olemassolon ja merkityksen <<<
Päinvastoin, minä puolustan oikeaoppista
biologiaa,
perinnöllisyystieteitä ja geeniteknologiaa
evofundamentalistien raiskaukselta!
>>Tarkemmin sanottuna ihminen on yksi kolmesta
maapallolla elävästä simpanssilajista. <<<
He, he heee, voi voi, aivan tulee vedet silmiin!
Hei kuule! Minulla on ratkaisu.
Ole sinä helsinkiläinen Pseudosimpanssi ja minä
olen kristitty Juudasihminen.
Näin on molemmat saaneet mitä ovat halunneet ja
voidaan lopettaa väittely sovinossa. AAmen!
Juudas on ihminen!
minä kun en ole brutaali viskisieppo, kuten
Pseudohippi, vaan nautin hienostuneesti
konjakista, niin voisitko valaista, noin ihan
omin sanoin, mikä on ”oikeaoppinen biologia,
perinnöllisyystietiede ja geeniteknologia
evofundamentalistien raiskaamaton!”
Ihan totta, palaan halusta tietää tämän. Samalla
voisit valaista, miksi Jumala loi ihmisen noin
kovin simpanssin näköiseksi, sillä et kai voi
kiistää tiettyä yhdennäköisyyttä? Luulisi, että
jos loi omaksi kuvakseen, niin olisi kyennyt
johonkin jalompaan versioon.
Ei sen puolen, että minulla olisi mitään
simpansseja vastaan. Mukavia, sosiaalisia
otuksia. Harmi vain, että ovat kuolemassa
sukupuuttoon.
>>>> niin voisitko valaista, noin ihan
omin sanoin, mikä on ”oikeaoppinen biologia,
perinnöllisyystietiede ja geeniteknologia
evofundamentalistien raiskaamaton!” <<<
Haluan jälleen kerran kertoa, että arvostan hyvin
monia tieteen saavutuksia, joista hyvin monia
hyödynnän mm. oman yritykseni toiminnassa.
Itseasiassa olen patentoinut muutamia omia
keksintöjänikin, jotka ovat välillisesti suhteessa
tieteisiin.
Varsinaisesti tiede ei närkästytä minua ollenkaan.
Minua närkästyttää ateistisesti asenteelliset
tiedemiehet, jotka antavat tahallaan ymmärtää,
että esimerkiksi evoluutioteoria on
tieteellisesti todistettu ja he sallivat
koululaitosten ruokkia tätä valhellista käsitystä.
He eivät ole kovin kiiruita poistamaan jo
virheelisiksi todettua tietoa esim. oppikirjoista.
Kristityt tiedemiehet leimataan huuhaamiehiksi ja
heille ei kovin helposti heru varteenotettavia
virkoja.
Ja ne useat väärennökset joista on selvästi jääty
kiinni? Mikä motiivi/moraali ko. tiedemiehellä?
(paljonko on paljastumatta, koska tutkiminen on
harvojen ja valittujen herkkua)
Myös tutkimusrahoista ja niiden "pumppauksesta"
käydään jatkuvaa taistoa, jossa ei aina ole ollut
"puhtaat jauhot pussissa"(tuloksia pitää myös
tulla, muuten ei rahaa heru)
Tässä noin alkuun, mikä minua närästää
evofundamentalistien toiminnassa. Eikö tämä ole
tieteiden raiskaamista? Vai eikö tämä olekkaan
totta?
>>>miksi Jumala loi ihmisen noin
kovin simpanssin näköiseksi, sillä et kai voi
kiistää tiettyä yhdennäköisyyttä? Luulisi, että
jos loi omaksi kuvakseen, niin olisi kyennyt
johonkin jalompaan versioon. <<<<
Alkuperäinen Jumalan luomus oli aika täydellinen,
omaa tahtoa lukuunottamatta.(ei ollut kuolemaa,
ei sairautta ja ruokaa piisasi)
Kyllä minun silmäni ainakin näkevät ihmisen ja
simpassin välillä huomattavasti suuremman kuin 2%
eron.
Heh! Pseudosimpassia en toki ole nähnyt. :)
On muuten varmaan ainut niin marakattimainen
tyyppi, jota en malta olla pöllyyttämättä aina
joskus, vaikka kuinka yritän tehdä parannusta.
Häpeäkseni tunnustan vielä nauttivani siitä.
(Herra armahda!)
>>>Ei sen puolen, että minulla olisi mitään
simpansseja vastaan. Mukavia, sosiaalisia
otuksia. Harmi vain, että ovat kuolemassa
sukupuuttoon. <<<
Oliskohan viimeisen simpanssin kuolinsyy
maksakirroosi? ;)
Juudas on puhunut
Olet kyllä Juudas osittain oikeassa, mitä tulee
väärinkäytöksiin tieteissä, mutta eivät kaikki
tiedemiehet, jotka eivät usko jumalaan ole
roistoja.
Miksi sinä itse niin innokkaasti puhut jumalasi
puolesta, eikö se ole pappien tehtävä?
Vai oletko sinä joku maallikkosaarnaaja, joka
rahastaa ihmisiä?
> Oletko vetänyt viskiä liikaa, vai mitä sinä sekoilet?
Ei. Kyllä eilinen meni pääasiassa oluen ja rockin parissa. Sekoiilusta puolestaan vastasi Suomi24:n serverisofta, joka ei päivittänyt viestiketjuja. Sinänsä on mukava havaita, että olet jotain oppinut viesteistäni. Kirjoitat nyt viskin normaalilla v-kirjaimella.
> Lopeta se viskin lotraaminen, ennenkuin on myöhäistä. ;)
Jaa. Olisiko puoliyö sopiva aika?
> Aika ristiriitaista olla samanaikaisesti tietoinen väärennöksistä ja tietämätön???
Niin. Onko hauskaa tehdä itsestään typerys? Minusta olisi typerää tietää jonkin asian luonne ja silti väittää siitä toista. Sinusta ilmeisesti ei.
> Älä sinä puolestasi yritä tarkistaa sanakirjasta "evofundamentalisti" sanaa,
En yritäkään, siksihän kysyin sitä, koska viestiesi perusteella et ymmärrä sanojen "evoluutio" tai "fundamentalisti" merkitystä. Tämä käsitys vain vahvistuu entisestään. Aivan vilpittömästi suosittelen sinulle nykysuomen sanakirjaa, sillä ajattelukykyä ei voi suositella, jos ei ole ajattelun halua. En myöskään ole aivan varma, että psyykesi kestäisi ajattelua.
> Onneksi nyt kuitenkin merkitit tuon totta-sanan!
Niin. Absoluuttiset totuudet ovat asioita, joita ainoastaan uskovilla on ylimielisyyttä kuvitella omistavansa.
> Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen, ehkäpä apinakin tajuaa, että historia on aina enemmän tai vähemmän sen kirjoittajien toiveidenkin mukainen.
Heh. Ihmisen lajihistoriaa onavt kirjoittaneet tuhannet tutkijat, joiden toiveet poikkevat valtavasti toisistaan. Minitsemani Carl Linne, joka kehitti luonnotieteellisen lajimääritysjärjestelmän, toivoi taatusti ihmisen olevan erikoinen "jumalan" luomus. Hän oli kuitenkin rehellinen itselleen eikä tavallasi kiistänyt oman ymmärryksensä merkitystä maailman jäsentämisessä.
Jos halujen voima elämässä ylittää kaiken ymmärryksen, silloin toki kielletään kaikki, mitä maailmasta on havaittu. Itse en osaa asettaa omia halujani maailman merkittävimmäksi voimaksi.
> >>Hyvä. Minäpä kysyn sinulta, miksi kristinuskon
> neljästä jumalasta se pahin on voimakkain, vaikka
> raamatussa muuta väitetäänkin? <<
> ???Ilmeisesti tässä vaiheessa olet jo .........;)
Mitä ihmettä? Vastaa vain miksi näin on. Mitä saivartelet ja kiemurtelet, kysymykseni oli selkeä ja yksinkertainen.
> Joo, puheesi eivät todellakaan ole yksinkertaisia
ja kun on vielä aamulla pää kipee.
Mikäli osaat laskea yli yhteentoista, huomannet, että edellinen viestini ei ollut kirjoitettu aamulla.
> Päinvastoin, minä puolustan oikeaoppista biologiaa,
Noi. et osannut vastata Arethusan kysymykseen siitä, mitä se saattaisi olla. Nyt sinulla on toinen tilaisuus. Mitä on "oikeaoppinen" biologia?
> He, he heee, voi voi, aivan tulee vedet silmiin!
Itkettääkö? Millään muotoa et kuitenkaan kykene ihmisen lajiluokitusta arvostelemaan.
> Juudas on ihminen!
On sääli ihmistä.
Uuno Kailas
>>> >>Hyvä. Minäpä kysyn sinulta, miksi
kristinuskon
> neljästä jumalasta se pahin on voimakkain,
vaikka
> raamatussa muuta väitetäänkin? <<
> ???Ilmeisesti tässä vaiheessa olet
jo .........;)
Mitä ihmettä? Vastaa vain miksi näin on. Mitä
saivartelet ja kiemurtelet, kysymykseni oli
selkeä ja yksinkertainen.<<
Kenties minun vastausyritykseni kelpaa?
Puuttumatta tarkemmin määrittely- ja
nimittelykysymyksiin, Raamatun maailmankuvan
mukaan ainakin tämä meidän pikku pallomme
lähiympäristöineen (enkä ulota problematiikkaa
koskemaan tässä vaiheessa muita aurinkokuntia ja
galakseja) on käytännön tasolla, nähtävästi
rajoitetusti kuitenkin, mutta selkeästi
havaittavasti, tuon neljännen mahdin toimialutta.
Toimivaltuutensa kyseinen hahmo on saanut
ylemmältä taholta (joidenkin tulkintojen mukaan
siinä pienessä testissä epäonnistuneiden
esiapinoiden mokauksen vuoksi) (toisten
tulkintojen mukaan tämä pallo on kysyiselle
oliolle ns. tutkintavankila, omien töppäilyidensä
lopullisen rangaistuksen tuomioonpanon
odotteluaikana).
Hallintavallan vaihdoksen toteuttava oikeustoimi
on jo juridisesti pätevästi kirjattu oikeuden
pöytäkirjoihin tapahtuneena tosiasiana, mutta
meille kiireisille lyhyestieläjille julkisen
vallanvaihdoksen viivästymisen kerrotaan johtuvan
Oikeuden Ylituomarin pitkämielisestä, lempeästä
kärsivällisyydestä. Hänen tahtonsa on, että
mahdollisimman monet esiapinoiden jälkeläisistä
siirtyisivät valtajärjestelmästä toiseen, siis
vaihtaisivat hallitsijaansa (vähän niinkuin
talebanien hirmuhallituksen alaisuudesta
sopuisammalle puolelle).
Oikeudenkäyntipöytäkirjoista on ymmärrettävissä,
että jo langetettu rangaistuomio "tälle
neljännelle valtiomahdille" pannaan joskus
täytäntöön ihan konkreettisesti ja oikeasti ja
samalla kertaa mätkäistään tuomiota samalla
mitalla, samaan rangaistuslaitokseen, kaikille
hänen asioillaan pörränneille kannattajille ja
tukijoukoille.
> Kenties minun vastausyritykseni kelpaa?
Heh, kelpaa toki. Raamatun jossain määrin ristiriitaisen aiheeseen liittyvän informaation perusteella asia lienee juuri näin. Itse asiassa olen toki sitä mieltä, että kristityillä ei ole neljää jumalaa, vaan yksi (joskin hiukan skitsofreenisyyteen taipuva) sekä yksi luotu, jonka tämä jumala jostakin meille tuntemattomasta syystä antaa ihmiskuntaa rääkätä. (Esiapinoiden reputtamista testissä, josta heillä ei ollut mahdollisuutakaan selvitä oikein, ei minusta voi kelpuuttaa syyksi tähän rääkkäämiseen. Aiheesta olen kirjoittanut täälläkin useasti, enkä oikein usko siitä enää mitään irti saavani.)
Koska en itse tiedä jumalien olemassaolosta muuta kun yhtesikunnallisina ilmiöinä ja uskomusjärjestelmien kohteina, minulle aivan hyvin riittää se, mitä uskomusjärjestelmien pohjana olevissa kirjallisissa lähteissä niistä sanotaan, vaikka havaintojeni mukaan olevainen maailma ei näiden uskomusjärjestelmien kuvausta maailmasta vastaakaan. Havaintokykyni voi aivan hyvin olla puutteellinen tai vääristynyt, käsittäkseni tällaiset puutteet ja vääristymät eivät ole ihmisten keskuudessa mitenkään harvinaisia. Se on kuitenkin ainoa omistamani havaintokyky, ja siihen minun on luottaminen, koska vaihtoehtoa ei ole.
Itse asiassa kysymykseni oli tarkoitettu osoittamaan nimimerkille "juudas", että joihinkin kysymyksiin ei niiden luonteen vuoksi voi täydellisesti vastata, eikä vastaus siihen erityisesti edes kiinnosta minua. Sinä kiersit kysymyksen virheelliset lähtökohdat (juuri ne määrittely- ja nimittelykysymykset, kuten mikä on apina ja mikä on ihminen, tai mikä on jumala ja mikä on langennut enkeli), joten siinä mielessä vastauksesi toki oli "väärä", mutta kristilliseltä kannalta katsoen "oikea".
Ensiksikin haluaisin tietää miten määrittelet
onko Behe kristitty vai ei.
Toisaalta mielenkiinnolla mietin että näinköhän
Behen mielipiteen muutos nyt olisi tieteellinen
todiste evoluution todellisuudesta.
Valitettavasti Marakatti, et vakuuta minua!