Mormonien virallisella sivustolla on ohjeet tytöille ja pojille erikseen. Koko elämä on yhtä suorittamista. Aina pitäisi olla jotain "hyvää" tekemässä.
Useimmat lapset saavat vain taskurahaa, jonka vanhemmat heille antavat. Mormonivanhemmatkin ovat ansainneet tämän rahan ja maksaneet siitä kymmenykset. Mutta tämä ei ahneelle MAP-kirkolle riitä, vaan sen käsi on lastenkin taskussa. Lapsilta vaaditaan härskisti, että kymmenykset on heidänkin maksettava.
Poikia kehotetaan lisäksi säästämään lähetystyötä varten. Siis jo 8-vuotiaille yritetään iskostaa päähän, että heidän on joskus lähdettävä lähetystyöhön. Asiaa pidetään itsestään selvänä. Lapsi ei siis saisi käyttää omaa rahaansa omiin tarkoituksiinsa.
Jo pienetkin lapset saattavat suunnitella, mitä heistä tulee isoina. Mutta mormonipoikien ei sallittaisi näin tekevän, vaan heidän kuuluu ennen opiskeluja tehdä kaksi vuotta pakkotyötä!
Useimmat lapset saavat vain taskurahaa, jonka vanhemmat heille antavat. Mormonivanhemmatkin ovat ansainneet tämän rahan ja maksaneet siitä kymmenykset. Mutta tämä ei ahneelle MAP-kirkolle riitä, vaan sen käsi on lastenkin taskussa. Lapsilta vaaditaan härskisti, että kymmenykset on heidänkin maksettava.
Poikia kehotetaan lisäksi säästämään lähetystyötä varten. Siis jo 8-vuotiaille yritetään iskostaa päähän, että heidän on joskus lähdettävä lähetystyöhön. Asiaa pidetään itsestään selvänä. Lapsi ei siis saisi käyttää omaa rahaansa omiin tarkoituksiinsa.
Jo pienetkin lapset saattavat suunnitella, mitä heistä tulee isoina. Mutta mormonipoikien ei sallittaisi näin tekevän, vaan heidän kuuluu ennen opiskeluja tehdä kaksi vuotta pakkotyötä!
Vastaukset 50
Vanhimmat
MAP-usko on hyvin korkean vaatimustason suoritususkonto, mikä on monelle kultille tyypillistä. Mormonijumalalle ihminen ei kelpaa sellaisena kuin on vaan mormonijumala vaatii omiltaan epäinhimillistä suoriutumista ja jatkuvaa lähetystyöntekemistä. Ihmisen oma tahto, toiveet ja halut ovat mormonijumalalle toisarvoisia asioita, jotka ihmisen on syytä unohtaa jokseenkin kokonaan liittyessään MAP-kirkkoon, koska mormonijumala määrittelee ihmisen elämän alusvaatteista lähtien kun kerran tähän harhaan sattuu lankeamaan.
Ateistinen maailman katsomus määrittelee ateistin elämän (ja luonnollisesti vaikuttaa koko perheen elämään) ja asettaa omia rajoituksia.Toki myös uskovaisen elämän määrittelee hänen uskontonsa, oli se sitten jyrkästi määräävä kuten islam, juutalaisuus tai vastaava. Tietenkin mormonin elämää värittää hänen uskontonsa, selvähän se. Ovatko muuten islam ja vaikkapa juutalaisuus kultteja kun niillä on tarkat määräykset jäsenen elämästä, pukeutumisesta ja jopa ihmisen ruumiin osien leikkamista?
Onko suvaitsemattomuus tyypillistä ateismin omaksuneen henkilön elämässä?
Näin voi päätellä helposti, kirjoituksiasi lukiessa.
"Onko suvaitsemattomuus tyypillistä ateismin omaksuneen henkilön elämässä?"
Miksi MAP-kirkon kaltaista suvaitsematonta instanssia, tai sen puoleen mitään muutakaan uskontoa, joka ei siedä itsestään poikkeavia ideologioita läheisyydessään, pitäisi suvaita? MAP-kirkon kaltaiset uskonnot, jotka yrittävät syrjäyttää kaikki muut aatteet ja ideologiat ja korvata ne itsellään eivät ansaitse suvaitsevaisuutta osakseen.
tms 1, sin muuten käsität joko tahallasi tai hmmm... väärin. Elämä ei ole ihan mustavalkoista.
Hyvänen aika, mitähän muuta instanssia kuin ateistista hyväksyy ateisti? Onko joku uskonto joka hänelle kelpaisi, ei taatusti ole. Puhut mormonien suvaitsemattomuudesta, syyllistyen itse samalla siihen josta toisia syyllistät.
Onko sinun suvaitsevaisuutesi olisi parempaa kuin jonkun uskovan?
Ps. Mormonit ovat suvaitsevia verrattuna moneen muuhun uskontoon. Itse asiassa se vetosikin minuun, monen muun kohtaamani uskonnon jälkeen. Satuitko muuten koskaan lukemaan Kirkon uskonkappaleita kohdasta 11, sehän kuuluu:
"Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeiden, palvelivatpa he miten, missä ja mitä tahansa."
Mormonien maailmankatsomukseen mahtuvat ateistitkin, toisin päinhän asia käy.
Elämä ei todellakaan ole mustavalkoista ainakaan minulle, onko se sinulle? :-)
Joillekin kirjoittajille ehdottomasti on.
" Onko joku uskonto joka hänelle kelpaisi, ei taatusti ole. "
Ja taas meni vikaan. Taolaisuus mm. on uskonto joka ei ole suvaitsematon, se sallii myös muiden ideologioiden läsnäolon lähellään ja leviää vain passiivisesti, jos leviää. Taolaisuus ei jaottele ihmisiä "meihin oikein uskoviin" ja muihin jne.
"Ps. Mormonit ovat suvaitsevia verrattuna moneen muuhun uskontoon. "
Ja mitenkähän tämä näkyy? Tälläkin palstalla suorastaa loistaa mormonien suvaitsvaisuus kaikkia niitä kohtaan, jotka esittävät eriäviä mielipiteitä. Näitä ihmisiä leimataan anti-mormoneiksi, vastustajiksi, pahantahtoisiksi ja milloin miksikin. Todella suvaitsevaista siis. Niin eikä pidä unohtaa kuinka mormonit suvaitsevaisuudellaan suorastaan rakastavat homoseksuaalit hengiltä ja kaikki varmasti muistavat MAP-kirkon roolin USA:n äänestyksissä, joissa homoseksuaaleilta riistettiin perustuslailliseksi todettu avio-oikeus muuttamalla perustuslakia mm. Kaliforniassa.
Joten älä tule pelle puhumaan mormonien suvaitsevaisuudesta! Kokonaisuudessaan maailmasta ei löydi kovin montaa suvaitsemattomampaa liiketta.
Kuulehan nyt lappusilmäinen ateisti, etkö näe maailmassa muita uskontoja kuin mormonit? Katoliset ajoivat kaliforniassa asiaa vähintään yhtä ponnekkaasti kuin Map kirkko, mikset mainitse heitä? Löysit siis taolaisuuden, siis edes yhden esimerkin uskonnosta joka on suvaitsevampi kuin MAP-kirkko, juttusi hipovat jo naurettavuuden rajaa. Kokonaisuudessaan maailmasta löytyy vain harva yhtä suvaitseva uskonto kuin MAP-kirkko, ketkä levittävät suvaitsemattomuutta tälläkin palstalla? Annas kun arvaan, ateistit, kirkosta eronneet ja lahkolaiset. Toisaalta,
suvaitsevaisuudesta ovat ateistit aika viimeisiä kenellekkään saarnaamaan, onhan heidän tavoitteenaan uskonnoista vapaa maailma.
Et muuten vastannut Tms 1:n kysymykseen ovatko mm.Juutalaiset, muslimit kultin jäseniä?
Kuulehan sinä ihmettelevä mormoni; minä en ole edes ateisti, mutta eronneena mormonina sanon R.Sitian puhuvan enemmän rehellistä asiaa kuin valehtelvat mormonit yhteensä.
Suvaitsemattomuus näkyy tosiaankin teidän kirjoituksissanne - ette pysty yhtä ainoaa vastausta kirjoittamaan ilman valheita. Jokainen teistä kiertää tosiasian vaikka miten päin ja vielä nuo älyttömät Mormonikirjan, Opin ja liiton ym kirjojenne jakeet, joilla jatkatte valheellista vakuutteluanne. Ja kaikki perustuu moneen kertaan täällä todetuksi kuplaksi.
Mormoneilla ei oikeasti ole mitään muuta oikeata faktaa kuin J. Smithin kyseenalainen auervaaralainen elämäntarina lukuisten naisten kanssa ja muilta plagioimansa tekstit mormoninkirjaan.
Voinpa minäkin sinulle vastgata, että islamilaisuus on uskonto - ei kristinusko
ja juutalaisuus vanha lakiuskonto, josta kristinuskokin on saanut vaikutteensa. Kumpikin näistä on vanhaa perua, jota taas mormonien kulttiuskonto ei ole 1800-luvulla koottuinen tarinoineen.
"Katoliset ajoivat kaliforniassa asiaa vähintään yhtä ponnekkaasti kuin Map kirkko, mikset mainitse heitä?"
Tämä sattuu olemaan mormonismi -palsta, joten miksi nostaisin muiden kirkkokuntien osuutta mukaan keskusteluun. Se, että monet muut uskonnot ovat ihan yhtä suvaitsemattomia kuin mormonismi, ei kirkasta mormonismin kilpeä ollenkaan.
"Kokonaisuudessaan maailmasta löytyy vain harva yhtä suvaitseva uskonto kuin MAP-kirkko, ketkä levittävät suvaitsemattomuutta tälläkin palstalla?"
Kaltaisesi mormonit, jotka sitten ihmettelevät kun eivät saa osakseen suvatsevaisuutta ensin potkiessaan kaikkia muita persiille.
"Annas kun arvaan, ateistit, kirkosta eronneet ja lahkolaiset."
No sitä saa mitä tilaa. Kun MAP-kirkon jäsenet eivät suvaitse eriäviä mielipiteitä, niin miksi he odottavat, että heidän mielipiteitään suvaittaisiin yhtään sen enempää. Onko lause "tee toisille siten kuten toivoisit heidän tekevän sinulle" tuttu? Jokseenkin kaikki Abrahamilaisesta uskonperinteestä ammentavat nykyuskonnot ovat tämän kultaisen säännön unohtaneet jossain välissä ja uskonnot on ns. kaapattu. Tätä palauttamaan on jopa perustettu oma yhteisö ja yllätys yllätys liikkeen perustamisessa voimakkaasti vaikuttanut Karen Armstrong ainakin jossain välissä kutsui itseään ateistiksi.
Lisää Karenin junailemasta liikkeestä: http://charterforcompassion.org/site/
"Toisaalta, suvaitsevaisuudesta ovat ateistit aika viimeisiä kenellekkään saarnaamaan, onhan heidän tavoitteenaan uskonnoista vapaa maailma."
Vähänpä näytät sinäkään mistään tietävän.
"Et muuten vastannut Tms 1:n kysymykseen ovatko mm.Juutalaiset, muslimit kultin jäseniä?"
Tämäkään kysymys ei kuulu mormonismi -palstalle.
Mutta kun R.Sitian kriteereinä kultille oli uskonnonvahva vaikutus yksilön elämään, mm.pukeutumissääntöinä, lisäisin vieläpä käyttäytymissäännöt, ruokavalion noudattaminen ja jopa ruumiinosien muuttelu. Eikö tuossa ole jo kultille tarpeeksi kritteereitä, vai ohitetaanko ne taas kerran automaattisesti?
Tuoko on rehellisyyttä??
Onko ateistien tarkoituksena lisätä vai vähentää uskontojen merkitystä maailmassa? Etkö taiedä edes ateismin perusajatuksia????
Jättämällä tarkoituksella mainitsematta muita uskontoja, vääristät tarkoituksella asianhaaroja, sehän toki on tarkoituksesikin, näyttää MAP-kirkko aina ja kaikessa mahdollisimman huonossa valossa, helpointahan se on eroittamalla asioita kokonaisuudesta ja kuten tapaus Kaliforniassa teit. Varmaan jokainen lukija näkee kirjoittelusi läpi, niin läpinäkyvää se on. Jos täällä saa mainita ainoastaan MAP-kirkon, miksi toit esiin Karen Armstrogin? Tietenkin että saisit ajatuksillesi tukea ihmiseltä jolla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa. Jos kultin merkkeinä on ihmisen uskontoon liittyvä pukeutuminen, mikset puhu kulteista islamin ja juutalaisuuden kohdalla??
R.Sitia tietää ateismista näköjään yhtä paljon kuin kirkosta jonka jäsen sanoo ollensa, mutta tosiasiassa aika huonosti tietää.
Tapaus Kaliforniasta ei ole epäilystä. MAP-kikron osuus Prop 8 -äänestyksen läpiviennissä oli suurempi ponnistus kuin mitä millään muulla kirkolla.
http://articles.latimes.com/2008/nov/02/opinion/ed-prop8-2
" The Proposition 8 campaign, funded in large part by Mormons who were urged to do so by their church...."
http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_8
"The First Presidency of the church announced its support for Proposition 8 in a letter intended to be read in every congregation in California. In this letter, church members were encouraged to "do all you can to support the proposed constitutional amendment by donating of your means and time. Local church leaders set organizational and monetary goals for their membership—sometimes quite specific—to fulfill this call."
http://www.theatlantic.com/daily-dish/archive/2008/10/the-mormon-money-behind-proposition-8/209748/
"Yesterday, I linked to stories alleging up to 40 percent of the financing for the California proposition to strip gay couples of their right to marry was coming from LDS Church members."
Siis mormonit rahoittivat kirkon johdon mahtikäskyllä 40% Kalifornian Prop 8 -kampanjasta. Jos sanotaan, että muut kirkot tekivät "saman verran" niin vähätellään rajulla tavalla MAP-kirkon osuutta. Todella suvaitsevaisuutta osoittavaa toimintaa tämä kun homoseksuaaleilta varastetaan heille perustuslaillisesti myönnettyjä oikeuksia. Niin ja mormonejahan Kaliforniassa ei todellakaan ole 40% väestöstä, ei edes uskovaisista, mutta rahaa tällaiseen oikeuksien riistoon löytyy kyllä kun kirkon johto ohjeistaa ihmisiä toimimaan.
"Jos täällä saa mainita ainoastaan MAP-kirkon, miksi toit esiin Karen Armstrogin?"
Karen Armstrongin nostin esiin esimerkiksi, koska edellinen kirjoittaja ei selkeästi ole tietoinen millaisia muotoja ja pyrkimyksiä sekularistisilla humanisteilla kirjoittaessaan näin: "Toisaalta, suvaitsevaisuudesta ovat ateistit aika viimeisiä kenellekkään saarnaamaan, onhan heidän tavoitteenaan uskonnoista vapaa maailma."
Kyllä teillä mormoneilla on monessa asiassa vielä paljon oppimista, mutta tieto ja opiskelu toki on vaikeaa ihmisille, joille kaikki pudotetaan kirkon johdon toimesta valmiiksi pureksittuna suoraan aivojen tunnelohkoon.
Pidätkö itseäsi sekulaarisena humanistina? Hoh,hoh... Ethän erota edes sekularismia ateismista, vaan pidät niitä synonyymeina.
Opettele hyvä ihminen ateismin perusajatukset niin et haksahda taas kuten valitat tehneesi MAP-kirkon kohdalla.
Ateistin utopia on uskonnoista vapaa maailma.Ihmettelevä
Aika vitsin sitikka lohkaisi, mutta tässä hänelle rautaisannos ateismista, niin ei tarvitse seuraavaksi ateismi palstalla valittaa harhaantumistaan ateismiin, vaan tietää "kenen joukossa seisoo.." (jos seisoo..)
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
"Pidätkö itseäsi sekulaarisena humanistina? Hoh,hoh... Ethän erota edes sekularismia ateismista, vaan pidät niitä synonyymeina."
Voi hyvä tavaton, pitääkö teille kaikki tavata kuin kolmevuotiaille lapsille?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
"Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille. Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”
Ei pitäisi olla edes mormonille liian vaikeaa ymmärtää sekulaarin humanismin olevan yksi ateistinen filosofia muiden ateististen filosofioiden joukossa. Ehkäpä kaltaisesi teistin lienee paras pitäytyä kokonaan kommentoimasta mitään mihinkään muuhun filosofiaan liittyvää kun ei tuo tieto-taito aihepiiristä näytä olevan edes auttavalla tasolla.
Mitä taas tulee sekularismiin niin tätäkin on tällä palstalla jo muissa ketjuissa käyty läpi, joten en rupea enää toistamaan niitäkään asioita. Jos ei tieto imeytynyt edellisilläkään kerroilla niin miksi se imeytyisi nytkään?
Sekularismi on kuten jo aiemmassa ketjussa totesimme asia joka pyrkii uskonnon ja valtion toisistaan eroittamiseen, se ei siis ole sen paremmin teistinen kuin ateistinenkaan aate, vaaan täysin neutraali, muista se. Toisaalta humanismi on kaukana sinusta kun pyrit kaikin tavoin vastustamaan MAP-kirkkoa ja samalla muitakin uskontoja. Humanismiin kuuluu suvaitsevaisuus ja se puuttuu sinulta täysin.
Ps. kirjoitus ateismin määritteistä oli hervottoman hauska ja osui täydellisesti maaliin.
Kuten todettua, jos ei tieto imeydy, niin sitä on turha toistella. Uskoahan voit toki niinkuin lystäät, mutta silloin olisi myös hyvä esittää omat käsitykset myös sellaisina eikä yrittää tarjota niitä universaaleina totuuksina. Se, että olet mormonina määritellyt ateismin, sekularismin ja sekulaarin humanismin omalla kaksoiskielelläsi jotenkin vääristyneesti, kertoo kyllä hyvin paljon sinusta ja mormonismin pyrkimyksistä vääristellä asioita jatkuvasti.
vedota kansainväliseen liittoon. Ei sellainen hymistelyryhmä tuo oikeata lisäarvoa itse asialle.
Ei se ateistista uskontojen väheneminen ja uskonnottomuus johdu. Ne ovat aivan myyt asiat. Etkö seuraa maailmalla tapahtumia ja tulvivaa informaatiota. Esim vasta oli uutinen, että Suomessa uskonnollisuus häviää. Ja etkö katso ympärillesi? Kato kirkoista on tosi asiaa. Ja johan mormonismikin on Suomessa vähentynyt parinkymmenen vuoden aikana.
En yhtään ihmettele, miksi mormoninuoret tahtovat mahdollisimman pian erota ahdistavasta ja määräilevästä Map-kirkosta. Ei terve eikä normaali itsenäinen nuori halua olla holhouksen alainen - jo viimeistään teini-iässä omia vanhempienkin arvoja kyseenalaistetaan. Ja monet nuoret heti tultuaan täysi-ikäiseksi muuttavat pois kotoa elämään itsenäisesti ja vanhempien vaikutusvallasta ulottumattomiin. Joskus ristiriidat saattavat vaikuttaa välien lopulliseen katkeamiseen, jos ei kunnioiteta nuoren omaa valintaa ja näkemystä.
Eikös ole parempi olla hyvän kuin pahan teossa?? :-))
Onko tuokin muuttunut Luterilaisuudessa, ainakin aiemmin siihen kehoitettiin mm. luterilaisissa päiväkerhoissa?
Kysyt miten aiemmin mm. luterilaisissa päiväkodeissa kehoitettiin päiväkerhoissa: 'Eikös ole parempi olla hyvän kuin pahan teossa?? :-))'
Varmasti ensimmäinen on rehellisyyteen ainakin. Tottakai lapsia opetetaan käytös- ja puhetavoissaan olemaan kilttejä yms. Lapsethan ovat aika sosiaalisia veijareita ja haluavat kavereita, joten harvoin lapsi on 'paha' - kyllä siinä jo on muut asiat syynä. Uskonnollisuus taas päiväkodeisa on häviämässä ja toiminta näkyy aika neutraalina, joten se uskontoon perustuva 'hyvä tai paha' on onneksi väistymässä. Eikä tavallisessa päiväkodissa yleensä uskontoa painoteta.
Lapsia ei ainakaan aivopesty uskonnollisiin käyttäytymismalleihin eikä heille tuputeta uskontoa. Nykyisin vielä vähemmän kuin aiempina vuosina, mitä ilmeisesti tarkoitat. Kansainvälistymisen myötä uskonto on jätetty pois tai on ekumeenista - jouluna voi esiintyä seimi, enkeleitä ja tonttuja sekä joulupukki, mutta kyllä se alkaa olla enemmän lumihiutaleiden tanssia ja satueläimiä ym.
Lapset toki keksivät ja kokeilevat kaikenlaista vähemmän nerokastakin, mutta eivät he ajattele sen olevan hyvää tai pahaa - päiväkotihenkilökunnan tehtävä on huolehtia, ettei pikkuväki loukkaa itseään tai toisia. Ja toivottavasti henkilökuntakin on lasten parasta ajattelevia ihmisiä.
Luterilaisissa päiväkerhoissako/kodeissako uskonto on häviämässä??
Selvä juttu, aika uskomaton tosin.
Radio, TV, uutiset, netti ja sanomalehdet ovat hyviä informatiolähteitä ja Suomikin pikkuhiljaa on mukana globaalissa maailmassa - myös päiväkodit.
Ja globaalin maailman merkkinä on mielestäsi se että luterilaisessa päiväkerhossa ei kerrota uskonnosta.!
Päiväkodeissa on muunkin maalaisia, mm maahanmuuttajien lapsia useita eri uskonnon omaavia lapsia kuin luterilaiset nykyisin enimmäksi osaksi tapauskovaisten lapset. - Ja tapauskovaiset vanhemmatkaan eivät halua, että heidän lapsilleen tuputetaan ev.lut. uskoakaan erityisemmin.
Tässä nyt puhutaan kahdesta asiasta: luterilaisesta päiväKERHOSTA ja ilmeisesti tavallisesta päiväKODISTA,
Olen varmaankin joskus kertonut jo tällä palstaalla, että vaikka emme kuulu kirkkoon, yhdessä vaiheessa poikamme oli luterilaisessa päiväkerhossa yhtenä päivänä viikossa. Kirkkoon kuulumattomina jouduimme siitä hiukan maksamaan, mutta kun pojalla oli leikkikaverit tuolloin vähissä eikä hän tuolloin ollut päiväkodissa, kun kotona oli pieni vauva, katsoimme aiheelliseksi, että hänellä olisi hyvä olla hiukan sosiaalista tomintaa ikäistensä kanssa.
En sen tarkemmin kysellyt kuulumisia, mutta kerran kysäisin, että mitä muuta te siellä teette kuin piirrätte ja askartelette. Poika vastasi: "Täti kertoo aina satuja Jeesuksesta." Minä en ollut valistanut poikaa Jeesuksen suhteen suuntaan tai toiseen, joten tuo oli hänen aito oma arvionsa...
Ok, olen todellakin koko ajan käsitellyt tavallisia päiväkoteja, joissa uskontoja ei painoteta erityisesti jo lapsien perhetausttojen uskonnollisuudesta tai uskonnottomuudesta johtuen.
Erikseen sitten ovat seurakuntien päiväkerhot, joita on ev.lut. kirkon toimesta ja muidenkin erityisryhmien tai yksityisten johdossa. Niissä on ohjaajina näitä 'uskovaisia satutätejä ym ohjaajia' mikä on valitettavaa, koska vanhemmat ihan hoitotarpeen takia vievät lapsensa päiväkotiin. - Toki on vielä vanhempia, jotka haluavatkin pienokaisilleen nimenomaan uskonnollista ohjausta jo päiväkodista alkaen.
Joopa joo, mormonikirkko on siis kuten Suomen valtio, jossa maksetaan verot veroista ja miehet joutuvat armeijaan vuodeksi ennen opiskeluita :D
Jos on suomen mallissa kestämistä, niin jos pitäisi päälle olla vielä mormoni, niin rankkaa on. Onneksi omat vanhempani eivät patistaneet minua lähetystyöhön ties vaikka olisin hulluuttani mennyt.
Mormonikirkko on ihan oma inkvisitio - se on Amerikasta tuotu ei-kristillinen kultti.
Mormoneita on vain n, 3200 kulttiin kuuluvaa aikuista ja lasta, sen sijaan Suomen valtioon kuuluu valtionkirkkoina enemmistönä Ev.luterilaiset ja Ortodoksit. Myös muunuskoiset ja ateistit ovat oma ryhmänsä.
Ja tottakai Suomen valtioon kuuluva suomalainen nuori mies käy armeijan tai vaihtoehtoisesti suorittaa siviilipalvelun - armeija on naisillekin (tasa-arvoisesti).
Ja veroahan on jokaisen kansalaisen maksettava tuloistaan.
Aina sanotaan, että on lottovoitto syntyä Suomeen - ehkä se jossain asioissa on niinkin. Minä suomalaisena nyt ilman lottovoittoakin rakastan Suomea ja olen onnellisempi täällä kuin muunmaalaisena, että siin suhteessa arvioini on jäävi.
ja vielä viimeiseen lauseesi sen verran, että sinulla kuitenkin on fiksut vanhemmat ainakin tuon lähetyshomman suhteen.
Tarkoitat kai sentään instituutio eikä inkvisitio?
Vai ihan inkvisitio.. :-D Uskonnon lähtömaako on se joka ratkaisee?
Amerikasta on tullut muitakin, mm. helluntailiike, J.T jne.. Englannista mm. Vapaakirkko. Saksa ja Venäjä ovat valtion kirkkojemme kotimaat, italiassa kotiaan pitävä kirkko kun lähdöt sai..
"Myös muun uskoiset ja ateistit ovat oma ryhmänsä" .. joo niin ovat, tai pikemminkin omia ryhmiään,,mitähän kirjoittaja tuolla halusi tähdentää??
Kun syytät mormoneja valehteleviksi inkvisiittoreiksi, miksi edes odotat normaalia keskustelua??
sinua on taas jymäytetty ja raukka olet uskonut sinisilmäisesti.
Moni on liian sinisilmäinen ja haksahtaa Smithin oppiin.
Inkvisiittorit toimivat syyttäjinä ja tuomareina inkvisitiossa, joka oli v n 1100 perustettu toisinajattelijoita lähinnä katolista kirkkoa vastustavia henkilöitä vastaan. Tietenkin sen toiminta on jo ajat sitten lakkautettu, mutta kuvaannollisesti mormonien toiminta toisinajattelijoita vastaan henkisessä tarkoituksessa vastaa tuota sanaa.
Minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa... sinulla on vielä paljon oppimista, toivottavasti et ole vanha. Uhrautuvaisuus, epäitsekkyys ja säästäväisyys on harvinainen hyve nykyään.
On vähän kurjaa haluta lähetystyöhön heti koulun jälkeen mutta ei voi kun ei olekkaan säästänyt ja tarvitsee ensin mennä töihin jotta olisi rahaa lähtöön. Usea vanhempi kuitenkin maksaa lähetystyön ja lapsen omat säästöt säilyvät.
Kummallinen käsite pakkotyö. Kyllä se nyt on niin että nykyään lähetystyö on sen varran rankka että ei siellä pakkotyömielellä eletä päivääkään.
Sehän se on todellista epäitsekkyyttä, kun kaiken toiminnan taustalla on pääsy korotukseen...
Olet nauretttava.
Nuorena sitä voi joutua olemaan pakosta mielipuolisessa ja valheellisessa talutusnuorassa, mutta onneksi ihmisellä on mahdollisuus jossain vaiheessa sanoutua irti ja ajatella sekä käyttää vapaasti omia aivojaan. Joskus on pakko repäistä ja jättää taaksensa koko keinotekoinen kupla. Elämä muotoutuu omista oivaltavista ajatuksista ja näkemisistä ja huomaa pystyvänsä seisomaan itsenäisesti omilla jaloillaan ja tutustumaan muuhun maailmaan objektiivisemmin.
Ja ennen kaikkea parempaan paikkaan kuin ne, joista et pidä ja jotka ovat mielestäsi naurettavia...
Haluta? Entä jos nuori mies ei halua lähetystyöhön? Tahallasi missasit pointin: pojan EDELLYTETÄÄN menevän lähetystyöhön.
Miksei MAP-kirkko maksa palkkaa tehdystä työstä?
'Uhrautuvaisuus, epäitsekkyys ja säästäväisyys on harvinainen hyve nykyään.'
Onneksi harva ihminen haluaa olla uhri ja höyhäytettävä raha-asioissaankaan huijareille tai huiputtaville järjestöille, joita monet uskonnotkin edustavat.
Nykyään ihminen saa asiallista ja rehellistä tietoa ja infoa huijariuskonnoista, eikä ole niin herkkäuskoinen - varsinkin, kun uskonto ja raha ovat kyseessä.
http://www.youtube.com/watch?v=W2o_8ZUb690&feature=autoplay&list=PLAB4D992E3E8018E3&lf=results_main&playnext=9
http://www.mormonismi.net
Pitääkö Zackin maksaa kymmenykset myyntituloistaan? Todennäköisesti veroja ei tarvitse maksaa, mutta MAP-kirkko ei armoa anna.
Hei, tämähän pitää paikkansa ihan kirjaimellisesti. Armo on MAP-kirkossa ehdollinen ja silloin se ei ole armoa ollenkaan.
Tulisiko armo sinusta ulottaa sellaiseenkin, joka jatkaa esim. rikollista toimintaansa? Eikö rangaistusta tarvita missään tilanteessa?
Parannus on armon ehto.
Toinen asia on sitten rakkaus. Siihen kuuluu rakastaminen ilman ehtoja, mutta rakkauskin vaatii joskus lujuutta. Ei ole rakkautta, ettei oikaise toista vääristä teoista tai että sallii väärinteon jatkuvan siihen puutumatta.
Maksaako armo kymmenen prosenttia tuloista?
>Ei ole rakkautta, ettei oikaise toista vääristä teoista tai että sallii väärinteon jatkuvan siihen puutumatta.
Onko se väärintekoa, jos ei usko Joseph Mithin juttuihin?