Löytyyköhän maailmasta ketään tunnustettua tiedemiestä joka täyttää otsikon kriteerit. Vai onko kaikki kretutiedemiehet jumalaansa uskovia ja sen vuoksi heidän on päästävä tutkimuksissaan sellaisiin lopputuloksiin jotka eivät sodi heidän uskontoaan vastaan vaan tulokset tukevat ja vahvistavat heidän uskoa.
Ateisti ja samalla kreotionisti
karibo
25192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Onhan heitä useampiakin, ei kuitenkaan biotieteiden, geologian tai astronomian parissa puuhastelevia.
Siis ateisteja jotka uskovat luomiseen? Hä?
Eikö tuo ole paradoksi?
Ei, vaan kretardeja, jotka tekevät tiedettä aloilla jotka eivät ole ilmiselvästi ristiriidassa raamatun roskan kanssa.
Mekaniikkaa, elektroniikkaa, ohjelmistosuunnittelua, jopa biokemiaa jne. jne.
Tiedemiehiä on jotka ovat kreationistejä, mutta nyt ei ollut kyse ainoastaan tiedemiehistä, vaan ateisteista (Ateisti ja samalla kreotionisti).
Muistaakseni on olemassa joku "ateistinen" uskonlahko, joka ei hyväksy mitään jumaluuksia, mutta hväksyy jonkinkaltaisen luomisen. Raelismi (tjms)?
En ole tosin kuullut koskaan mitään moista uskoa kannattavista aidoista tieteiljöistä. Onko joku kuullut=
Englanniksi on olemassa joku Raẽlism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raëlism
Taitaa olla realismin vastakohta, hehheh.
Nimenomaan.
Mitä taas sekoilet?
Ateismi on järjen ja tieteen vastainen aate koska se ei halua tunnustaa selviä näyttöjä älyllisestä luomisesta.
Kun ateisti alkaa nähdä nuo todisteet niin hänestä tulee ensin teisti,, koska hänen tietonsa Luojasta ovat varsin puutteelliset.
Tässä esimerkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Sivumennen sanoen tämä Antti oli 50 v. kaikkien maailman ateistien ehdoton keulakuva lukemattomine ateistisine kirjoineen jotka ovat evokkien ruokaa tänäänkin, mutta itse hän tunnusti lopulta sen että hän oli tyypilliseen evokkitapaan koko ikänsä vääristellyt totuutta, ja että luomakunnassa ilmenevä tekninen viisaus on vähän liian viisasta ja että se ei voi olla sattuman kauppaa.
Hänen mielestään on täysin järjetöntä uskoa epätieteellisiin utopioihin. (Kuten esim. palstan Molo)
En ole koskaan kuullutkaan ukosta.
Ateistikreationisti on oksymoron, mutta ateistitiedemiehiä, jotka pitävät ID:tä validina selityksenä on ilmeisesti muutama.
Tosin olen aina vähän epäillyt heitä huijaaviksi teisteiksi :-)
Joo, on sellaisia rehellisiä tiedemiehiä jotka ovat kaltaisiani, ja jotka siis hyväksyvät tosiasiat tulivatpa ne mistä lähteestä hyvänsä. He eivät ole sokeauskoisia mihinkään suuntaan kuten en minäkään.
Heidän tietonsa asioista on vain hiukan vajavaisempi.... tai sanotaanko näin että oman alansa he tuntevat varmasti minua paremmin mutta putknäkö rajoittaa kokonaisuuksien hahmottamista kuten hyvin usein näemme evokeilla tapahtuvan. Ei aina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Tiedemies, joka on samalla ateisti ja kreationisti?
Jaaha, jos lähdettäisiin ensin tarkastelemaan, mitä nämä kaksi määritelmää pitää sisällään.
-Ateisti= Henkilö, joka ei usko persoonalliseen jumaluuteen. Tämä ei silti välttämättä estä uskomasta maailmankaikkeuden ja maapallon elämän sekä ihmisen suunnitelmalliseen luomiseen, kunhan tuo luomistyön tekijä ei ole persoonallinen jumaluus.
-Kreationisti= henkilö, joka uskoo maailmankaikkeuden ja maapallon elämän sekä ihmisen luoduiksi suunnitelmallisesti ja kerralla valmiiksi. Tämä ei silti välttämättä tarkoita, että tuo luomistyön tekijä olisi persoonallinen jumaluus.
Johtopäätös:
Tällaisen tiedemiehen täytyisi ilmeisesti uskoa luomistyön tekijäksi jonkin ns. kollektiivisen älyn. Eli sellaisen älyn, joka muodostuisi olioista, jotka eivät ole älykkäitä, mutta muodostavat yhdessä tietoisuuden, joka on älykäs ja on luonut kaiken tarkoituksellisesti. Silloin tämä äly, joka on luonut kaiken, ei olisi persoona mutta voisi olla jumaluus.
Toinen vaihtoehto kai olisi sitten usko, että maailmankaikkeus on luotu jonkin tuntemattomasta ulottuvuudesta kotoisin olevan huippuälykkään ja kyvykkään alien- olennon toimesta, joka ei kuitenkaan ole jumala.
Aika lailla omalaatuinen tyyppi varmaan tällainen ateisti/kretu tiedemies kai olisi:-)
Sullekin jos et muuten huomaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Näin se menee kun totuus alkaa valjeta.
Tuo vaatisi myös käsitteiden persoona ja persoonallinen täsmällistä määrittelemistä.
Filosofisessa mielessä persoona, jota tässä lähinnä tarkoitin voisi olla itsenäinen toimija, jolla olisi ainakin jonkinasteinen tietoisuus ja tavoitteita. Persoonallinen= olio, jolla on nämä ominaisuudet.
Paremmankin määritelmän voi keksiä, siitä vaan:-)
Olisiko silloin myöskään ihmiseksi kutsuttu soluyhteisö persoona vai kollektiivinen äly?:
"Johtopäätös:
Tällaisen tiedemiehen täytyisi ilmeisesti uskoa luomistyön tekijäksi jonkin ns. kollektiivisen älyn. Eli sellaisen älyn, joka muodostuisi olioista, jotka eivät ole älykkäitä, mutta muodostavat yhdessä tietoisuuden, joka on älykäs ja on luonut kaiken tarkoituksellisesti. Silloin tämä äly, joka on luonut kaiken, ei olisi persoona mutta voisi olla jumaluus."
Ateistin määritelmässäsi oli yllättävä kohta:
"Tämä ei silti välttämättä estä uskomasta maailmankaikkeuden ja maapallon elämän sekä ihmisen suunnitelmalliseen luomiseen, kunhan tuo luomistyön tekijä ei ole persoonallinen jumaluus."
Olisi hyvä tietää, mitä mieltä (toiset?) ateistit tästä ovat.
Muistaakseni deismiksi sanotaan uskoa yliluonnolliseen luojaan, joka ei millään tavoin sekaannu maailman tapahtumiin alun jälkeen. Ja demiurgi olisi ihmisen näkökulmasta jumalankaltaiselta näyttävä olento, joka kuitenkin on syntynyt luonnollisella tavalla.
Ihminen ei objektiivisin perustein taida kyetä erottamaan deismiä teismistä ja demiurgia jumalasta. Tämä jaottelu on siksi filosofis-uskonnollinen.
""Tämä ei silti välttämättä estä uskomasta maailmankaikkeuden ja maapallon elämän sekä ihmisen suunnitelmalliseen luomiseen, kunhan tuo luomistyön tekijä ei ole persoonallinen jumaluus."
Olisi hyvä tietää, mitä mieltä (toiset?) ateistit tästä ovat."
Henkilökohtaisesti olen täysin eri mieltä tuon määritelmän kanssa. En näe, enkä tarvitse mitään yliluonnollista toimijaa maailmankaikkeuden, saati elämän luojana.
Sivumennen sanoen, tuo Anthony Flew, joka vanhoilla päivillään "hylkäsi" ateismin, ei suinkaan kääntynyt kristityksi, kuten vastenmielinen valehteleva vajakki koettaa väittää, vaan juuri deistiksi.
Tuosta taidetaan päästä siihen kysymykseen, mitä tarkoitetaan suunnitelmallisuudella ja jumalalla/jumaluudella.
Jos sillä tarkoitetaan esim. sitä, että maailmankaikkeus on johdonmukainen tulos luonnon omista ominaisuuksista t.s. luoja olisi luonto itse, niin ei minullakaan olisi määritelmän kanssa muuta vastaansanottavaa kuin tuo "maailmankaikkeuden luominen". Ultimaattinen alkusyyhän on looginen mahdottomuus, joten epäilen, että materia/energia on ikuista muodossa tai toisessa.
"Henkilökohtaisesti olen täysin eri mieltä tuon määritelmän kanssa."
Enhän minäkään henkilökohtaisesti usko tällaisiin toimijoihin. Ateismi kuitenkin määritelmällisesti on vain uskon puute teistiseen jumaluuteen ja se jättää tällaisen porsaanreiän pitää maailmaa luotuna, kunhan tekijä ei ole jumala.
On olemassa ateistisia uskontoja, ainakin buddhalaisuudessa on sellaisia suuntauksia.
Demiurgi käsittääkseni mahtuisi tähän porsaanreikään.
Dennett määrittelee alustavasti uskonnot "sosiaalisiksi järjestelmiksi, joiden jäsenet vannovat uskoa yliluonnolliseen toimijaan tai toimijoihin ja tavoittelevat näiden hyväksyntää" (Lumous murtuu, s. 22). Omaa uskoani arvioiden näen tuossa jopa kolme aiheetonta kavennusta:
- "vannovat uskoa"; itselleni uskoksi riittää epävarmaksi tunnustettu toivo
- "tavoittelevat hyväksyntää"; noin en ainakaan sitä ilmaisisi
- "yliluonnolliseen toimijaan"; enpä katso edes tuota voivani tietää
Näistä huolimatta pidän kyllä itseäni uskonnon uskovaisena.
Ehkäpä sinä et olekaan "tyypillinen uskova" mikä se sitten onkaan:-)
Huvittavaa muuten, että multinikkimme näyttää ilomielin hyväksyvän deisti Flew:n uskon, mutta sinun ja Molocin usko ei tunnu käyvän. Mitähän mieltä Flew oli evoluutiosta? En viitsi hakea vastausta. Tuskin hän kuitenkaan Mooseksen lakia kannatti:-)
"Näin se menee kun totuus alkaa valjeta." Sanoo multi.
On minussa mielestäni kumminkin monta tyypillisen uskovan piirrettä. Uskon (toivon), että:
- on olemassa ihmistä olennaisesti korkeampi tietoisuus henkiolentona,..
- ..joka on myönteisesti kiinnostunut ihmisistä ja kommunikoi heidän kanssaan..
- ..ja myös viestii meille ihmisten kirjoitusten ja luonnon kautta
- oma tietoisuuteni voi säilyä kuoleman jälkeen ja liittyä tuohon olentoon
Luulen, että "tyypillistä uskovaa" on olemassa vain yksi tyyppi eli pyhään kirjaan kirjaimellisesti uskovat. Muut ovat nähdälseni enempi yksilöllisiä.
Flew siirtyi muistaakseni kannattamaan ohjattua evoluutiota, joka on yksi ID:n muunnos. Multinilkki ei kannata mitään, koska on vain pirulinen trolli.
Kyllä ateisti voi uskoa että esim. joku kehittynyt avaruusrotu loi meidät, tai vaikkapa koko maailmankaikkeutemme.
Spagettimonsteri-avaruusrodun kollektiivinen äly?