Ähäskutti teille miesten väkivaltaisuutta esiintuoville.
Porvoon perhesurmissa tutkimusten mukaan ÄITI oli viimeisenä elossa ja ampui lopuksi itsensä.
Porvoon perhesurmissa tutkimusten mukaan ÄITI oli viimeisenä elossa ja ampui lopuksi itsensä.
Nainen surmasi perheensä TAAS
Silti surullinen
181434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos todisteet olisi viitanneet isään, se olisi kerrottu heti ensimmäisissä uutisissa eilen. "isä tappoi taas perheensä" Nyt kun äiti olikin syyllinen, piti kai tehdä tupla tai triplavarmistukset ettei vain turhaan naista syyllistettäisi.
kysymyksessä on suuri kysymys:
miten nainen ajautuu tähän tilanteessa, ja miten miesvaltainen yhteiskunta on sortanut ja alistanut häntä.
Iltapäivälehdissähän oltiin heti syyllistämässä isää, kun ihmeteltiin, että miten noin kunniallinen kansalainen voi tehdä tälläistä. Mainittiin myös, että haulikon omistaja oli perheen isä, mikä luo heti tietynlaisen mielikuvan. Media tuomitsi miehen ilman oikeudenkäyntiä, vajavaisilla tiedoilla.
että naiset ovat jo saanet asemaa mediamaailmassa ja he päättävät mitä uutisoidaan.
Tässähän naiset menevät kuin raketti miesten ohi.
mielestäsi naisten, tai miesfeministien käsissä.
Ainakin iltapäivälehdet, niinkö?
tarkoitin poliisia, kyllä kai lehdet olisivat heti kertoneet tietonsa. iltapäivälehdetkin kyllä on toisinaan naisille puolueellisia, esimerkkinä äskeinen palkkavertailu Iltalehdessä. turhaan etsin kyseistä "jymyuutista" vakavasti otettavista tiedotusvälineistä.
Jos kasvat susien keskuudessa kasvat sudeksi.
Jos kasvat yhteiskunnassa missa puhutaan vain naisten aseman parantamisesta kasvat tottakai naisten etujen ajajaksi.
En todellakaan. Rouva pitäytyy vain niiden omien mielipiteiden julistamisessa.
Olen sitä mieltä, että media on samanlainen, kuin yhteiskuntamme. Eli sokaistunut näkemään, että myös naisista voi löytyä sairaita piirteitä ja pahuutta. Tämän takia naisen on helppo liata miehen maine - ja pistää jopa vankilaan- erilaisilla syytöksillä väkivaltaisuudesta tai jopa pedofiliasta.
että onkohan median uutisointiin naisilla suurempi osuus kuin miehillä, eli naisetko päättävät mitä lööppeihin laitetaan, mikä tuodaan heti julki ja mitä tietoa pantataan.
Sitten totesin että naisethan ovat saaneet aika lailla valtaa mediamaailmassa.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että jotkut miehet ovat joutuneet aiheettomasti syytöksen kohteeksi pedofiliasta, sukupuolisesta häirinnästä jne.Onkohan se oikeaa feminismiä? Mielestäni ei, sillä aito terve feminismi haluaa tasa-arvoa sukupuolten välillä, eikä miesten alistamista, halveksimista ja kaiki tavoin "lyttäämistä."
Otan osaa omaisten suruun....
MUTTA. Sukupuolten väliselle tasa-arvolle tämä tapaus ei ollut ainakaan takapakki. En tietenkään halua käyttää sanaa 'edistys', en näin murheellisessa yhteydessä.
mutta keskustelu (muualla) ei tällä kertaa todennutkaan miestä vikapääksi vaan Suomen valtion ja ulosottosysteemin. Hmm, no, ulosottoMIEHEN.
En muuten huomannut yhtään viestiä miehestä, joka iski 29 veitseniskua vaimoonsa. Miksen? Uudet klasit?
Jos tässä tapauksessa tekijänä oli nainen niin se on poikkeuksellista ja vahvistaa pääsäännön: miehet ovat väkivaltaisempia perheessä. Miesten väkivaltaa ei saada vähenemään, ennen kuin väkivallan syyt poistetaan. Ongelmana on se, että miehet eivät ole sitoutuneet perheeseen. Tämä taas johtuu siitä, että he ovat joutuneet vastoin tahtoaan isäksi ja elatusvelvolliseksi. Todellinen sitoutuminen on mahdotonta, jos nainen päättää synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Nainen toisinsanoen voi viettelemällä miehen käytännössä pakottaa hänet elatusvelvolliseksi vähintään 18 vuodeksi. Tähän pitäisi saada muutos siten, että isyyteen tarvittaisiin miehen nimenomainen hyväksyminen. Kun isyys perustuisi miehen tahtoon eikä pakkoon, olisi motivaatio olemassa, eikä puolisoa tarvitsisi pitää huijarina.
//regis
Olettamus miesten väkivaltaisuudesta perustuus iihen, että fyysinen väkivalta on helpommin huomattavissa ja miehet fyysisesti vahvempina taas käyttävät tottakai fyysistä väkivaltaa.
Väkivaltaa on karkeasti luokiteltuna kolmea eri tyyppiä
Ensin tullee ilmeet ja eleet,
sitten verbaalinen ja
lopuksi fyysinen väkivalta.
kaikkien taustalla on sama syy:
tyytymättömyys tilanteeseen.
Joten jos kaikentyyppisen väkivaltaisuuden taustalla on aina tyytymättömyys, on väkivaltaisuuteen enemmän syyllinen sukupuoli joka on enemmän tyytymätön siis joka vaatii tai jopa tarvitsee enemmän.
Varmaan miestä harmittaa, että tuli moisen huoran vuoksi ittensä linnaan hommattua.
Ihan vakavasti otettuna, tapahtumaketju meni näin:
Pahinta mahdollista henkistä väkivaltaa --> puukko heilui.
Mitäs tuosta sen enempää keskustelemaan.
Lue iltesanmien keskustelupalstalta, jos aihe kiinnostaa.
Siellä oli jo yli 300 viestiä, jotka muutamia ensimmäisiä lukuunottamatta olivat kovin ymmärtäväisiä miehen toiminnalle tilanteessa.
Ryhtyä nyt kalsaripyykille. Huokaus. Kai se vielä kuori perunatkin pöytään.
Omalta osaltani voin sanoa, että veitseniskuja oli 29 liikaa. Ja näihin joukkosurmiin vielä sen verran, että toivon murhamiesten ja -naisten jatkossa ALOITTAVAN itsestään, eikä LOPETTAVAN itseensä.
Minunkin mieltäni ovat pahoittaneet toistuvat kirjoitukset ja keskustelut, jotka käsittelevät näitä perhesurmia, joita kieltämättä ovat pääsääntöisesti tehneet miehet.
Esiin nostetaan vain miesten pahuus ja huono kyky jäädä häviäjäksi. Minkäänlaista ymmärrystä ei käytökselle missään tapauksessa ole haluttukaan hakea.
Kuitenkin niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen on uhannut jäädä "häviölle" esim. huoltajuus taisteluissa, on väkivaltaan turvautuneita naisia nähty jopa miehiä enemmän.
On mielestäni aivan väärin verrata näissä tapauksissa sukupuolia keskenään, kun jokainen tietää, että ero on lähes aina naiselle ratkaisu ongelmiin ja miehelle se vasta tuo ongelmat eteen.
Olisihan aivan käsittämätöntä, että tälläisen faktan pohjalta nainen olisi se, joka vaihtoehtojen puutteessa tarttuisi väkivaltaan.
Ja vielä pieni puolustus jälkeläisten surmaamiselle.
Aivan kuten moni eläinkin tekee "vaaran" uhatessa, uskon, että ihminenkin mies tai nainen surmaa omat lapsensa vain siinä vakaassa uskossa, että se säästää heidät vielä pahemmalta.
Tietenkään tämä ei välttämättä ole mikään oikea ratkaisu, mutta otetaan vaikka esimerkki, että olisit Virpi Buttin lasten isä. Jos aikoinaan eron tultua olisit ollut lapsirakas ja halunnut lapset itsellesi, ei mikään instanssi olisi sinua tässä asiassa auttanut. Omatoimisuus olisi saattanut päättää päiväsi paistinpannulle tai palasina jonnekkin kaatopaikalla.
Ja ottakaa huomioon, tämäkin nainen hoisi lapsiaan 14 vuotta kenenkään ulkopuolisen tietämättä mitä lie on lapset tuona aikana nähneet.
Kysyn vain, olisiko vaihtoehdoton isä ollut tuolloin väärässä, jos olisi katsonut, että taivas on näille lapsille elämää parempi paikka?
Lapsensurmia naisen tekeminä on ollut kautta historian ja kovin usein motiivina on ollut eriasteinen häpeä.
Näin saattaa olla nytkin.
Olemme saattaneet lukea laman jälkeenkin mitä rankempia kohtaloita kun ihmisen taloudellinen yrittäminen on voitu typistää mitä uskomattomimmilla keinoilla. Usein syyllistäjinä ja painostajina ovat me itse eli valtio. Valtio olemme me.
On olemassa ihmisryhmiä, joita rumasti kutsutaan sosiaalipummeiksi. Joskus asiaa seuranneena tuntuu, että nimi on oikea. Lakimme on sellainen, että jotkut osaavat kansanosat pääsevät koko elämästä läpi tekemättä yhtään mitään.He tietävät oikeutensa ja pitävät viimeistä piirtoa myöten oikeuksistaan kiinni.Kun nämä ihmiset hankkivat lapsia ja varsinkin jos useamman, on heidän elonsa seuraaviksi vuosikymmeniksi turvattu. Kaikki tulee kuin Manulle illallinen; asunnot, ruoka, lääkitys, vaatteet, ilman että kukaan perheen jäsenistä panee tiukkua ristiin. Nämä pummit asuvat kunnan vuokraamissa upeissa omakotitaloissa jne. Ei ole todellakaan satua.
**Tämä ihminen, joka nyt hädässään ilmeisesti tarttui aseeseen piti kunnia-asianaan selviytyä itsenäisesti. Hän ei ehkä edes tiennyt yhteiskunnan tukimuodoista ja hänestä ehkä oli häpeällistä sellaisia edes ajatella.
Oikein ahkerat ja kunnolliset ihmiset eivät tule ottaneeksi selvää mitä kaikkea apua olisi saatavilla. Ei kunnollisille kukaan niitä käy tarjoamaan vaan ns. valtio eli me olemme valmiina joka hetki, ikäänkuin hyökkäysasemissa käymään kimppuun, jos kunnollisella ihmisellä joku menee vikaan.**
En jatkaisi naiskeskustelua. Keskustelisin siitä miten me yhteiskuntana kohtelemme ihmisiä niin, että he joutuvat turvautumaan näin raskaisiin ratkaisuihin.?
Mikä on vikana, jos ei moista tuskaa kokenut nainen voi puhua kenellekään? Nopeasti voisin sanoa, että meillä on kaikilla syytä katsoa peiliin ja vastata edes itsellemme, mitä me siellä näemme.
Heitä emme voi enää auttaa, he ovat menneet, mutta entä lähimmäisemme yleensä?