Mitä EU hyötyy öljystä?

Ainoastaan öljyteollisuus hyötyy korkeasta hinnasta. Pidemmän päälle liian korkea öljyn hinta tekee muista energia vaihtoehdoista kannattavia. Sen lisäksi öljynhinta tulee vaikuttamaan kuluttajahintoihin, eikä ole hyväksi, että öljyteollisuuden tarvitsemat laitteen kallistuvat tai muu talous ajautuu lamaan.

Hinta pyritään pitämään mahdollisimman optimaalisena. Eli muut energiantuotantotavat juuri ja juuri öljyä kalliimpana.

Pasifisti kirjoitti:

Ainoastaan öljyteollisuus hyötyy korkeasta hinnasta. Pidemmän päälle liian korkea öljyn hinta tekee muista energia vaihtoehdoista kannattavia. Sen lisäksi öljynhinta tulee vaikuttamaan kuluttajahintoihin, eikä ole hyväksi, että öljyteollisuuden tarvitsemat laitteen kallistuvat tai muu talous ajautuu lamaan.

Hinta pyritään pitämään mahdollisimman optimaalisena. Eli muut energiantuotantotavat juuri ja juuri öljyä kalliimpana.

Eli kannattais nostaa sitä öljyn hintaa vähä enemmän, jotta muut energiamuodot saisivat lisää suosiota, kehittyisivät ja halpenisivat. Näinkö tarkoitat?

Eli ei muuta ku lisää pommeja, terrorismia ja sotia öljyntuottajavaltioihin???

raksutiikeri kirjoitti:

Eli kannattais nostaa sitä öljyn hintaa vähä enemmän, jotta muut energiamuodot saisivat lisää suosiota, kehittyisivät ja halpenisivat. Näinkö tarkoitat?

Eli ei muuta ku lisää pommeja, terrorismia ja sotia öljyntuottajavaltioihin???

On totta, että öljyn kallistuminen tekisi muista kannattavia. Liian jyrkät ja nopeat muutokset ovat taloudessa huono juttu.

Silloin ei pystyttäisi edes öljyä pumppaamaan, kun kaikki teollisuus on lamassa. Mikään ei pelaisi liian korkean hinnan takia. Tähän terroristit pyrkivät, eli öljyn kautta horjuttamaan länsimaiden talouksia.

Pasifisti kirjoitti:

On totta, että öljyn kallistuminen tekisi muista kannattavia. Liian jyrkät ja nopeat muutokset ovat taloudessa huono juttu.

Silloin ei pystyttäisi edes öljyä pumppaamaan, kun kaikki teollisuus on lamassa. Mikään ei pelaisi liian korkean hinnan takia. Tähän terroristit pyrkivät, eli öljyn kautta horjuttamaan länsimaiden talouksia.

Eli tarkoitat, että EU:n ei kannata osallistua öljysotiin koska sen etu on, että öljyn hinta pysyy vakiona?

Entä jos öljyn hinta ei pysy vakiona ilman sotia?

Ja mitäs ne nautittavat hedelmät sit oikein oli?

raksutiikeri kirjoitti:

Eli tarkoitat, että EU:n ei kannata osallistua öljysotiin koska sen etu on, että öljyn hinta pysyy vakiona?

Entä jos öljyn hinta ei pysy vakiona ilman sotia?

Ja mitäs ne nautittavat hedelmät sit oikein oli?

Eu:n ei kannata osallistua öljysotiin. Yhdysvallat saa luvan tehdä likaisen työn ;). Niin Yhdysvaltojen kuin Eu:n etu on vakaa hinta. Yhdysvallat pyrkii sotavoimien avulla vakaaseen öljyn hintaan.

Eu nauttii vakaan talouden hedelmistä pistämättä tikkuakaan ristiin.

Pasifisti kirjoitti:

Eu:n ei kannata osallistua öljysotiin. Yhdysvallat saa luvan tehdä likaisen työn ;). Niin Yhdysvaltojen kuin Eu:n etu on vakaa hinta. Yhdysvallat pyrkii sotavoimien avulla vakaaseen öljyn hintaan.

Eu nauttii vakaan talouden hedelmistä pistämättä tikkuakaan ristiin.

Jos jenkit hallitsee öljyä eikä EU osallistu lainkaan hankintakustannuksiin, niin miks ihmeessä jenkit sit enää EU:lle möis öljyä edullisesti? Itseki tarviivat kaiken öljyn minkä vain saavat.

Sit joutuis EU ostamaan öljynsä Norjalta ja Venäjältä. Sehä sopis niille. Voisivat vaikka nostaa vähän hintojaankin...

raksutiikeri kirjoitti:

Jos jenkit hallitsee öljyä eikä EU osallistu lainkaan hankintakustannuksiin, niin miks ihmeessä jenkit sit enää EU:lle möis öljyä edullisesti? Itseki tarviivat kaiken öljyn minkä vain saavat.

Sit joutuis EU ostamaan öljynsä Norjalta ja Venäjältä. Sehä sopis niille. Voisivat vaikka nostaa vähän hintojaankin...

Yhdysvallat on niin ärtynyt Euroopalle, kun ei voi määrätä öljyn myynnistä, vaikka varmaan haluaisi siten maksaa kalavelkojaan.

Öljy-yhtiöt kauppaavat tuotteen sitä tarvitsevalle maksavalle asiakkaalle. Ne eivät välitä politiikasta. Kunhan vain tulee jostakin rahaa taseisiin. Yhdysvallat ei sitäpaitsi tarvitse kaikkea öljyä maailmassa.

Jos Yhdysvaltain valtio ostaisi maailman öljy-yhtiöt ei onnistuisi. Ensiksi on kartellia rajoittavat ja vapaakauppaa koskevat kansainväliset määräykset. Toisekseen öljy-yhtiöiden ostaminen olisi kallis urakka.

Pasifisti kirjoitti:

Yhdysvallat on niin ärtynyt Euroopalle, kun ei voi määrätä öljyn myynnistä, vaikka varmaan haluaisi siten maksaa kalavelkojaan.

Öljy-yhtiöt kauppaavat tuotteen sitä tarvitsevalle maksavalle asiakkaalle. Ne eivät välitä politiikasta. Kunhan vain tulee jostakin rahaa taseisiin. Yhdysvallat ei sitäpaitsi tarvitse kaikkea öljyä maailmassa.

Jos Yhdysvaltain valtio ostaisi maailman öljy-yhtiöt ei onnistuisi. Ensiksi on kartellia rajoittavat ja vapaakauppaa koskevat kansainväliset määräykset. Toisekseen öljy-yhtiöiden ostaminen olisi kallis urakka.

Yhdysvalloilla onkin valtionvelkaa muistaakseni vasta pari tuhatta miljardia dollaria... ;)

Ideahan olikin saada nuo Irakin öljyt hallintaan ja päättää itse kuka ne saa ostaa. Siksi sinne meni Britannia ja Ranska ja muut mukaan. Jotta saisivat osuutensa edullisesta öljystä...

Ei yhdysvallat kaikkea öljyä tarvitse, mut niiden oma öjyntuotanto ei riitä niille. Ne tarttee sitä jostakin... Kyl ne kaiken Irakin öljyn kuluttais mielellään. Siitä eivät muut ois saanu osuuttaan elleivät ois menneet mukaan tukemaan hyökkäystä.

raksutiikeri kirjoitti:

Yhdysvalloilla onkin valtionvelkaa muistaakseni vasta pari tuhatta miljardia dollaria... ;)

Ideahan olikin saada nuo Irakin öljyt hallintaan ja päättää itse kuka ne saa ostaa. Siksi sinne meni Britannia ja Ranska ja muut mukaan. Jotta saisivat osuutensa edullisesta öljystä...

Ei yhdysvallat kaikkea öljyä tarvitse, mut niiden oma öjyntuotanto ei riitä niille. Ne tarttee sitä jostakin... Kyl ne kaiken Irakin öljyn kuluttais mielellään. Siitä eivät muut ois saanu osuuttaan elleivät ois menneet mukaan tukemaan hyökkäystä.

Tosin Venäjä ja Ranska vastustivat Saddamin syrjäyttämistä. Niiden miljardien arvoiset öljysopimukset olisivat mitätöityneet. Ranskalla ja Venäjällä on kutenkin valtaa. Heillä on veto-oikeus YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiin. Yhdysvallat tarvitsee nyt YK:n tuen, joten osan sopimuksista maat saavat pitää. Yhdysvallat onkin ärtynyt nimenomaan Ranskalle. Venäjästä on Yhdysvalloille jotain hyötyäkin.

Venäjä ja Ranska eivät halunneet Yhdysvaltoja Irakin kentille kilpailemaan öljystä. Maat olivat innokkaimpia vaatimaan talouspakotteiden purkamista, jotta omat öljy-yhtiöt pääsisivät hommiin ja valtiolle tulisi verotettavaa.

Pasifisti kirjoitti:

Tosin Venäjä ja Ranska vastustivat Saddamin syrjäyttämistä. Niiden miljardien arvoiset öljysopimukset olisivat mitätöityneet. Ranskalla ja Venäjällä on kutenkin valtaa. Heillä on veto-oikeus YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiin. Yhdysvallat tarvitsee nyt YK:n tuen, joten osan sopimuksista maat saavat pitää. Yhdysvallat onkin ärtynyt nimenomaan Ranskalle. Venäjästä on Yhdysvalloille jotain hyötyäkin.

Venäjä ja Ranska eivät halunneet Yhdysvaltoja Irakin kentille kilpailemaan öljystä. Maat olivat innokkaimpia vaatimaan talouspakotteiden purkamista, jotta omat öljy-yhtiöt pääsisivät hommiin ja valtiolle tulisi verotettavaa.

Tästä päästäänkin tohon sun ekaan viestiin. Vain Venäjä ja Ranska olivat siis tyytyväisiä tilanteeseen ennen sotaa. Mitä hedelmiä ne mut maat sit ois saanu????

Jollei esim britit ois menny hyökkäykseen mukaan ni ne ois jääny ihan ilman öljyjä...

Pasifisti kirjoitti:

Tosin Venäjä ja Ranska vastustivat Saddamin syrjäyttämistä. Niiden miljardien arvoiset öljysopimukset olisivat mitätöityneet. Ranskalla ja Venäjällä on kutenkin valtaa. Heillä on veto-oikeus YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiin. Yhdysvallat tarvitsee nyt YK:n tuen, joten osan sopimuksista maat saavat pitää. Yhdysvallat onkin ärtynyt nimenomaan Ranskalle. Venäjästä on Yhdysvalloille jotain hyötyäkin.

Venäjä ja Ranska eivät halunneet Yhdysvaltoja Irakin kentille kilpailemaan öljystä. Maat olivat innokkaimpia vaatimaan talouspakotteiden purkamista, jotta omat öljy-yhtiöt pääsisivät hommiin ja valtiolle tulisi verotettavaa.

Venäjä ja Ranska eivät vastustaneet Saddamin syrjäyttämistä,vaan USA:n asevoimien(tark.Irakin miehitystä)hyökkäystä Irakiin.

raksutiikeri kirjoitti:

Tästä päästäänkin tohon sun ekaan viestiin. Vain Venäjä ja Ranska olivat siis tyytyväisiä tilanteeseen ennen sotaa. Mitä hedelmiä ne mut maat sit ois saanu????

Jollei esim britit ois menny hyökkäykseen mukaan ni ne ois jääny ihan ilman öljyjä...

Yhdysvalloilla on sotilaita ja antaa koulutusta muuallakin kuin Irakin öljyalueella. Irak ei myös ole alueen ainoa öljyntuottaja. Mutta keskitytään Irakiin. Yhdysvallat ei olisi saanut minkäänlaista sopimusta yhtiöilleen Irakin maaperälle Husseinin aikana, mutta se ei ollut hyökkäyksen syy.

Koska Yhdysvallat ei ollut täysin varma Husseinin joukkotuhaseiden tuhoamisesta, meni liittolaistensa kanssa poistamaan mahdollisen häirikön herkältä Lähi-Idän öljyalueelta. Vaikka Husseinilla ei olisi ollutkaan aseita, se olisi voinut käynnistää ne uudelleen painostuksen hellitettyä. Ilmeisesti Britannian päämisterikin oli vakuuttunut Husseinin muodostamasta uhasta.

Hussein yritti miehittää jo 80-luvulla Iranin kenttiä, mutta herran pyrkimykset huomattiin lännessä vasta Kuwaitin tapauksen jälkeen. Yhdysvallat oli aikaisemmin pitänyt Irania suurimpana uhkana Lähi-Idän alueella.

Irakin tapauksessa kyseessä oli ensimmäinen Yhdysvaltojen uuden sotilasopin mukainen ennaltaehkäisevä hyökkäys maan etujen turvaamiseksi. Haluttiin varmistua ettei Hussein pyri uudestaan ottamaan haltuun Lähi-Idän öljyä.

möö möö kirjoitti:

Venäjä ja Ranska eivät vastustaneet Saddamin syrjäyttämistä,vaan USA:n asevoimien(tark.Irakin miehitystä)hyökkäystä Irakiin.

Diktaattoreja tuetaan, jos niistä nähdään olevan jotain hyötyä. Yhdysvallat ei hänessä nähnyt muuta kuin uhan omille eduilleen vai eikö sodan tarkoituksena ollutkaan Husseinin syökseminen vallasta?

Pasifisti kirjoitti:

Diktaattoreja tuetaan, jos niistä nähdään olevan jotain hyötyä. Yhdysvallat ei hänessä nähnyt muuta kuin uhan omille eduilleen vai eikö sodan tarkoituksena ollutkaan Husseinin syökseminen vallasta?

Missä mahtaa vallita Demokratia.DDR oli muka omasta mielestään,mutta nyt ovat toiset toista mieltä.USA:kin on sitä mielestään ja melkin kaikki länsimaiset demokratiat,kansalaistensa enemmistön mielestä.Kummastutta kuiten,että johonkin päättjän asemaan päästäkseen,ihminen tarvitsee paljon rahaa.Kyvyt eivät ratkaise.En halua halventaa enemmin USA.n kansalaisia väittämällä,että viisain mies on presidenttinänne.Näkeehän tuon sokee reettakin,mutta rahalla siellä pärjää,keskitason näyttelijäkin.

möllikkä kirjoitti:

Missä mahtaa vallita Demokratia.DDR oli muka omasta mielestään,mutta nyt ovat toiset toista mieltä.USA:kin on sitä mielestään ja melkin kaikki länsimaiset demokratiat,kansalaistensa enemmistön mielestä.Kummastutta kuiten,että johonkin päättjän asemaan päästäkseen,ihminen tarvitsee paljon rahaa.Kyvyt eivät ratkaise.En halua halventaa enemmin USA.n kansalaisia väittämällä,että viisain mies on presidenttinänne.Näkeehän tuon sokee reettakin,mutta rahalla siellä pärjää,keskitason näyttelijäkin.

Sveitsissä vallitsee todellinen demokratia.