Iltasanomien reportteri oli itse paikalla Bagdadissa arvioimassa kansan suhtautumista miehittäjään ja vastarintaan.
Jutussa kuvailtiin tyypillistä vastarintaiskua, joka antaa kyllä paikan päältä raportoituna ja tarkasteltuna melko toisenlaisen kuvan vastarinnasta, mitä jotkut piiirit haluavat Suomessa ja tälläkin foorumilla uskoa. On muistettava, että Irakissa on hyvin monenlaista vastarintaa, joten kaikkea ei voi niputtaa samaan kastiin.
Iltasanomat kertoo paikan päällä kuvatussa ja seuratussa raportissaan, kuinka amerikkalaisten Hummer maastoajoneuvo joutuu rohkeiden vastarintataistelijoiden hyökkäyksen kohteeksi. Tämä hyökkäys osoittaa myös sen, että vastarintataistelijat ovat oppineet hyökkäämään vihollisen kimppuun myös siten, että he voivat itse selvitä. Iltasanomat kertoo;
- Hummer partio shiamuslimien asuinalueella Bagdadissa. Autossa on useita sotilaita. Tien varrelle pysäköidystä valkoisesta mersusta nousee kaksi mustiin kaapuihin pukeutunutta shiataistelijaa varustettuna olalta ammuttavalla singolla. Ensimmäinen laukaus menee ohi ja osuu kirjapainon seinään, valitettavasti haavoittaen yhtä työntekijää. Toinen laukaus osuu Hummeriin, joka räjähtää liekkimereksi ja useita amerikkalaisia miehittäjiä kuolee. Metelin hälyttämänä paikalle saapuu runsaasti irakilaisia, jotka hurraavat taistelijoilleen. Työmatkalla ollut nuorukainen nousee bussista ja osoittaa riemunsa leveästi hymyillen reporttereille ja yhtyy iloitsevien kansalaisten joukkoon. Haastatellut irakilaiset kertovat, että miehittäjän olisi aika poistua maasta, he kykenevät kyllä itse pitämään järjestystä alueellaan.
- Paikalle hälytetyt apuvoimat saapuvat nopeasti ja eristävät alueen. Vastarintataistelijat ovat vetäytyneet tilanteesta, jotta tulitaistelu ei aiheuttaisi siviiliuhreja. Oikeaoppista sissisotaa.
- Amerikkalaisen ajoneuvon ollessa roskakasan kohdalla, kaukana siviileistä, räjähtää roskakasassa kauko-ohjattu pommi, joita räjäytetään esim. kännyköiden avulla. Tai kauko-ohjattavien laitteiden. Toinen ajoneuvo vaurioituu pahoin. Amerikkalaiset sotilaat keräävät ensimmäisen ajoneuvon, Hummerin sisästä kuolleiden ruumiit. Vihollinen on poistunut kirurgisen tarkan operaation jäljiltä ja siviilejä ei ole vaarannettu.
Tämä on osoitus puhtaasta miehitetyn maan vastarintataistelusta, jolla ei ole todellakaan mitään tekemistä terrorismin kanssa. Juttu osoittaa jälleen kerraan, kuinka kansa hurraa amerikkalaisten tappioita ja tukee vastarintataistelijoita. Eipä ole tullut vastaan yhtään tapausta, jossa irakilaiset olisivat hurraneet silloin, kun amerikkalaiset tappavat irakilaisia!
Toisaalta ymmärrän niidenkin kannan, jotka sanovat, että irakilaisten pitäisi odottaa kärsivällisesti amerikkalaisten poistumista. Se on helpompi käsitää niin täältä kaukaa katsoen. Sen sijaan, kun asettautuu irakilaisen asemaan paikan päällä, ottaen huomioon 10-20 tuhatta tapettua siviiliä kuluneen vuoden aikana, irakilaisten kokeman kidutuksen sekä mielivaltaiset, vainoharhaiset pidätykset ja turvattomuuden, on helppo ymmärtää myös sitä, etteivät he luota amerikkalaisten lupauksiin vapaudesta, ihmisoikeuksista ja vallansiirrosta, vaan liittyvät vapaustaistelijoihin. Näin ajattelevathan ovat määrätyssä mielessä kansallissankareita, koska he kokevat toimivansa vapauden puolesta vierasta miehittäjää vastaan ja myös iso osa kansasta tukee heitä ja osoittaa ajattelevansa samoin.
Vaikka sota on raakaa ja julmaa, kuvatunlaisista sankarillisista ja taidokkaista hyökkäyksistä ylivoimaista vastustajaa vastaan lukee tavallaan ihaillen. Esim. iltasanomissa kuvattu tapaus muistuttaa valtavasti Suomen sotien sankareiden kertomuksia siitä, kuinka he tuhosivat saksalaisilta saamillaan panssarinyrkeillä ja molotovin koktaileilla pelottomasti neuvostoliiton hyökkäysvaunuja. Tuo iltasanomien kertomus ja kuvaus tästä esimerkkitapauksesta on lähes identtinen näihin suomalaisiin tarinoihin verrattuna ja ne minulla tulivatkin ensimmäisenä mieleen iltasanoman juttua/kuvausta lukiessani.
Todettakoon lopuksi, että itsemurhapommittajien iskut siviilien läheisyydessä, vaikka sitten vihollistakin vastaan, saavat minut tuntemaan vastenmielisyyttä ja inhoa tekijöitä kohtaan, aivan samoin kuin amerikkalaisten sotilaiden iskut siviilikohteisiin raskain asein, jos joukossa on joku pyssymies. Niitä molempia voi pitää täysin terrorismina eikä minään muuna.
Jutussa kuvailtiin tyypillistä vastarintaiskua, joka antaa kyllä paikan päältä raportoituna ja tarkasteltuna melko toisenlaisen kuvan vastarinnasta, mitä jotkut piiirit haluavat Suomessa ja tälläkin foorumilla uskoa. On muistettava, että Irakissa on hyvin monenlaista vastarintaa, joten kaikkea ei voi niputtaa samaan kastiin.
Iltasanomat kertoo paikan päällä kuvatussa ja seuratussa raportissaan, kuinka amerikkalaisten Hummer maastoajoneuvo joutuu rohkeiden vastarintataistelijoiden hyökkäyksen kohteeksi. Tämä hyökkäys osoittaa myös sen, että vastarintataistelijat ovat oppineet hyökkäämään vihollisen kimppuun myös siten, että he voivat itse selvitä. Iltasanomat kertoo;
- Hummer partio shiamuslimien asuinalueella Bagdadissa. Autossa on useita sotilaita. Tien varrelle pysäköidystä valkoisesta mersusta nousee kaksi mustiin kaapuihin pukeutunutta shiataistelijaa varustettuna olalta ammuttavalla singolla. Ensimmäinen laukaus menee ohi ja osuu kirjapainon seinään, valitettavasti haavoittaen yhtä työntekijää. Toinen laukaus osuu Hummeriin, joka räjähtää liekkimereksi ja useita amerikkalaisia miehittäjiä kuolee. Metelin hälyttämänä paikalle saapuu runsaasti irakilaisia, jotka hurraavat taistelijoilleen. Työmatkalla ollut nuorukainen nousee bussista ja osoittaa riemunsa leveästi hymyillen reporttereille ja yhtyy iloitsevien kansalaisten joukkoon. Haastatellut irakilaiset kertovat, että miehittäjän olisi aika poistua maasta, he kykenevät kyllä itse pitämään järjestystä alueellaan.
- Paikalle hälytetyt apuvoimat saapuvat nopeasti ja eristävät alueen. Vastarintataistelijat ovat vetäytyneet tilanteesta, jotta tulitaistelu ei aiheuttaisi siviiliuhreja. Oikeaoppista sissisotaa.
- Amerikkalaisen ajoneuvon ollessa roskakasan kohdalla, kaukana siviileistä, räjähtää roskakasassa kauko-ohjattu pommi, joita räjäytetään esim. kännyköiden avulla. Tai kauko-ohjattavien laitteiden. Toinen ajoneuvo vaurioituu pahoin. Amerikkalaiset sotilaat keräävät ensimmäisen ajoneuvon, Hummerin sisästä kuolleiden ruumiit. Vihollinen on poistunut kirurgisen tarkan operaation jäljiltä ja siviilejä ei ole vaarannettu.
Tämä on osoitus puhtaasta miehitetyn maan vastarintataistelusta, jolla ei ole todellakaan mitään tekemistä terrorismin kanssa. Juttu osoittaa jälleen kerraan, kuinka kansa hurraa amerikkalaisten tappioita ja tukee vastarintataistelijoita. Eipä ole tullut vastaan yhtään tapausta, jossa irakilaiset olisivat hurraneet silloin, kun amerikkalaiset tappavat irakilaisia!
Toisaalta ymmärrän niidenkin kannan, jotka sanovat, että irakilaisten pitäisi odottaa kärsivällisesti amerikkalaisten poistumista. Se on helpompi käsitää niin täältä kaukaa katsoen. Sen sijaan, kun asettautuu irakilaisen asemaan paikan päällä, ottaen huomioon 10-20 tuhatta tapettua siviiliä kuluneen vuoden aikana, irakilaisten kokeman kidutuksen sekä mielivaltaiset, vainoharhaiset pidätykset ja turvattomuuden, on helppo ymmärtää myös sitä, etteivät he luota amerikkalaisten lupauksiin vapaudesta, ihmisoikeuksista ja vallansiirrosta, vaan liittyvät vapaustaistelijoihin. Näin ajattelevathan ovat määrätyssä mielessä kansallissankareita, koska he kokevat toimivansa vapauden puolesta vierasta miehittäjää vastaan ja myös iso osa kansasta tukee heitä ja osoittaa ajattelevansa samoin.
Vaikka sota on raakaa ja julmaa, kuvatunlaisista sankarillisista ja taidokkaista hyökkäyksistä ylivoimaista vastustajaa vastaan lukee tavallaan ihaillen. Esim. iltasanomissa kuvattu tapaus muistuttaa valtavasti Suomen sotien sankareiden kertomuksia siitä, kuinka he tuhosivat saksalaisilta saamillaan panssarinyrkeillä ja molotovin koktaileilla pelottomasti neuvostoliiton hyökkäysvaunuja. Tuo iltasanomien kertomus ja kuvaus tästä esimerkkitapauksesta on lähes identtinen näihin suomalaisiin tarinoihin verrattuna ja ne minulla tulivatkin ensimmäisenä mieleen iltasanoman juttua/kuvausta lukiessani.
Todettakoon lopuksi, että itsemurhapommittajien iskut siviilien läheisyydessä, vaikka sitten vihollistakin vastaan, saavat minut tuntemaan vastenmielisyyttä ja inhoa tekijöitä kohtaan, aivan samoin kuin amerikkalaisten sotilaiden iskut siviilikohteisiin raskain asein, jos joukossa on joku pyssymies. Niitä molempia voi pitää täysin terrorismina eikä minään muuna.
Vastaukset 49
Vanhimmat
polit-trukin,oppituntikonseptia jonka hän aikoo pitää Suomen ja Ruotsin uusnazeille.CIA suggeroi tämän henkilön,hänen stipendiaikanaan Dallasissa. Tämä varoitukseksi t:SÄPO-suomen ryhmä
Koska,ne ottavat opikseen.Vietnam USA,Afganistan CCCP,Tsetsenia CCCP,Tsetsenia Venäjä,Jugoslavia-EU,NATO,Irak USA-EU ja lukuisa määrä pienempiä,mutta ei vähäpätöisiä sotilaallisia väliin-menoja -tuloja.
Mulla tuli myös samanlaiset fiilikset. Rohkea taistelija käy näennäisen ylivoimaista vastusta vastaan vain sinko olallaan ja henkensä vaarantaen täräyttää tämän ajoneuvon taivaan tuuliin. Kansa hurraa kadulla ja maailmalla, kun neuvostoliiton manttelinperijä ottaa turpaan :)))
Iltasanoman artikkeli oli mielenkiintoista luettavaa monestakin syystä.
1. Siitä näki, että osa irakilaisesta vastarinnasta on oikeata ja vastuullista vastarintaa, kansallissankareita.
2. Vastarinta on oppinut sellaisia keinoja, että oma nahka voi säästyä ja vihollisen tappiot olla suuremmat.
3. Kansa kaduilla hurraa aina, kun jenkkimiehittäjiä tapetaan, mutta ei koskaan silloin, jos jenkit tappaa irakilaista vastarintaa.
4. Puheet ulkomaalaisista terroristeista ja kansan enemmistön jenkkituesta ovat hölynpölyä.
>>Vaikka sota on raakaa ja julmaa, kuvatunlaisista sankarillisista ja taidokkaista hyökkäyksistä ylivoimaista vastustajaa vastaan lukee tavallaan ihaillen. Esim. iltasanomissa kuvattu tapaus muistuttaa valtavasti Suomen sotien sankareiden kertomuksia siitä, kuinka he tuhosivat saksalaisilta saamillaan panssarinyrkeillä ja molotovin koktaileilla pelottomasti neuvostoliiton hyökkäysvaunuja. Tuo iltasanomien kertomus ja kuvaus tästä esimerkkitapauksesta on lähes identtinen näihin suomalaisiin tarinoihin verrattuna ja ne minulla tulivatkin ensimmäisenä mieleen iltasanoman juttua/kuvausta lukiessani.
Mikä ääliö sinä oikein olet?
Eihän amerikkalaiset taistele laisinkaan irakin kansaa vastaan. Siviilien joukossa piileskelevien on helppo ampua panssarinyrkeillä amerikkalaisten ajoneuvoja. Ei sellaiset ole mitään sankareita, jotka eivät taistele sotilaina. Amerikkalaisten ongelma on tietysti se, etteivät he voi käyttää voimaansa irakilaisia vastaan, mutta osa irakilaisia ja muualta tulleita käyttää täyttä voimaa amerikkalaisia vastaan.
He kiihdyttävät hyökkäyksiään, kun irakilaisten vapaus on vain parin viikon päässä.
Miksi nämä irakilaiset eivät luota demokratian voimaan? Heillä olisi mahdollisuus koota mielipiteiden enemmistö puolelleen puhumalla ja neuvottelemalla. Sitä nuo taistelijat eivät kuitenkaan halua, koska heillä ei ole kansan enemmistön tukea. He myös vihaavat demokratiaa yli kaiken. Sellaista väkeä sinä Heh ihailet. Vertauksesi suomalaisiin sotilaisiin on törkeää valetta. Irakilaiset pommittajat eivät ole ollenkaan sotilaita.
Vai vastarintaliike "vihaa demokratiaa yli kaiken" ! Siis mitä demokratiaa ? Jenkkimiehittäjiä ja sen asettamaa ns. hallintoneuvostoako sinä kutsut demokratiaksi Irakissa ?
Irakilaiset itse tietävät paremmin.
moniako maanmiehiään he ovat tänäänkin tappaneet?? Irakilaiset ovat varmasti onnesta sekaisin kun pieni joukko tappaa omia maanmiehiään.
ps. Teemu22 taas on Dark Agenda liikkeellä kun amerikkalainen on kaapattu. Elvis, Bush ja Tupac Shakur pyörittävät joukkoa?
>>Siis mitä demokratiaa?
Minä kutsun tietysti demokratiaa demokratiaksi. Miksi sitä pitää kysellä?
Islamilaiset ääriainekset vihaa demokratiaa kuin ruttoa. Demokratiaan kuuluu vapaus ja tasa-arvo ja niitä islamissa ei ole.
Minä en tiedä, mitä siellä Irakissa puuhaillaan, mutta onko tällainen jatkuva ammuskelu ja räjäyttely ihailtavaa? Mikä tahansa järkevä kansa keskustelisi ja neuvottelisi. Irakilaiset voisivat pyytää apua YK:lta ja neuvotella YK:n kanssa, jos amerikkalaiset ei kelpaa. Ammuskelemalla ammattisotilaita saavat aivan sitä, mitä ovat tilaavatkin.
Irakilaiset saisivat aivan varmasti aidon demokratian, jos alkaisivat neuvottelemaan ulkomaailman kanssa.
Amerikkalaiset rosvoavat öljyn sitten? Miksi rosvoaisivat? Öljystä maksetaan kaikkialla markkinahintaa. En ole kuullut mistään saatavan öljyä ilmaiseksi. Kuluttajathan sen maksavat kaikkialla.
>>Irakilaiset ovat varmasti onnesta sekaisin kun pieni joukko tappaa omia maanmiehiään.
Kuinkas oli se paikka, missä irakilaiset nuoret miehet jonottivat päästäkseen poliiseiksi? Siinä räjäytettiin autopommi. Kuolleita oli ainakin 30.
Irakilaisia tapettiin, koska järjestystä pitävien joukkojen muodostamista halutaan estää. Monia räjäytyksiä on tehty poliisiasemien edustalla.
Nuo räjäyttelijät haluavat estää rauhan ja järjestyneet olot. Silloin he menettäisivät valtansa, koska eivät saa kansan enemmistön tukea.
eli tappavat omiaan.
" Mikä ääliö sinä oikein olet? "
Asiaton kommentti. Kun perustelut loppuvat, alkaa toisten kirjoittajien haukkuminen ja arviointi.
" Eihän amerikkalaiset taistele laisinkaan irakin kansaa vastaan. "
Irakin kansa, joita on syyttömästi pidätetty ja kidutettu tuhansia ja jotka hurraavat katujen varsilla aina, kun jekkejä tapetaan, näyttävät olevan eri mieltä kanssasi. Minä uskon ennemmin sitä miten näen irakilaisten reagoivan ja mitä he sanovat, kuin sinun luulojasi asiasta.
" Siviilien joukossa piileskelevien on helppo ampua panssarinyrkeillä amerikkalaisten ajoneuvoja. Ei sellaiset ole mitään sankareita, jotka eivät taistele sotilaina. "
Tässä iltasanomien paikan päällä seuraamassa ja kuvailemassa tapahtumassa shiataistelijat eivät lymynneet siviilijoukossa eivätkä heidän selän takana, vaan hyökkäsivät amerikkalaisten kimppuun omiin shioille tyypillisiin, mustiin taistelijan asuihin (ei siviiliasuissa) pukeutuneina panssarinyrkein vihollisen kimppuun sankarillisesti ja rohkeasti.
" Miksi nämä irakilaiset eivät luota demokratian voimaan? "
Sitä sinun pitäisi kysyä kadulla amerikkalaisten tappiolle hurraavilta irakilaisilta ja syyttömänä kidutetuilta sekä heidän omaisiltaan.
" Sitä nuo taistelijat eivät kuitenkaan halua, koska heillä ei ole kansan enemmistön tukea. "
Mistä sinä tiedät onko heillä kansan enemmistön tuki vai ei? Todista väitteesi.
" He myös vihaavat demokratiaa yli kaiken. "
Mistä sinä tiedät tuon väitteesi. Todista se.
" Vertauksesi suomalaisiin sotilaisiin on törkeää valetta. Irakilaiset pommittajat eivät ole ollenkaan sotilaita. "
Ei ole. He toimivat samoin, shiat hyökkäävät panssarinyrkein mustiin taistelijan asuihinsa pukeutuneina rohkeasti. Ainut ero on se, että sotaa käydään kaupungeissa, mutta shiat pyrkivät selvästi varomaan siviiliuhreja jopa enemmän kuin jenkit.
" Irakilaiset ovat varmasti onnesta sekaisin kun pieni joukko tappaa omia maanmiehiään. "
Jenkit ovat tappaneet irakissa kuluneen vuoden aikana ainakin 20 kertaa enemmän irakilaisia siviilejä kuin irakilaiset itse. REvi siitä.
voi olla haluaisin kuitenkin nähdä jonkin todisteen ko. asiasta. Mieluummin ei www.propaganda.net tyyliseltä sivustolta.
Mielestäni on jotenkin ristiriitaista että ajaa rauhaa mutta silti on onnellinen kun ihmisiä kuolee. Erikoista!
"Minä uskon ennemmin sitä miten näen irakilaisten reagoivan ja mitä he sanovat, kuin sinun luulojasi asiasta."
Missä olet nähnyt miten Irakilaiset reagoivat??? Kysehän on yhdestä tapauksesta. Jos yhtään lehtimiehiä tunnen asiaa on hiukan väritetty myynnin edistämiseksi. Voisiko olla että muutama ihminen olisi hurrannut? Lehti juttuhan antaa melkein ymmärtää että kyseessä oli lähinnä paraatintyylinen tilaisuus!! Jos sata ko. tilannetta sattuisi samaan aikaan monessako tapauksessa reaktio olisi samanlainen kuin ko. tilanteessa?
Itse uskon lähinnä siihen sanaan mitä irakilainen ystäväni on kertonut. Hän ei pidä mahdollisena sitä että suuri osa kansasta vastustaisi jenkkejä.
"mutta shiat pyrkivät selvästi varomaan siviiliuhreja jopa enemmän kuin jenkit."
- Pyrkivät todellakin välttämään siviiliuhreja ampumalla SINGOLLA keskellä kaupunkia. Tuntuu siltä kuin olisit ollut paikan päällä.
Amerikkalaisten toimien seurauksena kuolleiden siviilien määrä ylitti 10.000 jo viime vuoden puolella. Olisit seurannut uutisia.
Irakilaisten toimien vuoksi kuolleita irakilaisia on satoja, tosin niistä suurin osa on turhia esim. itsemurhapommittajien tekemiä. Näiden tekijät ovat yhtä syyllisiä kuin siviilikohteisiin iskevät amerikkalaiset.
Irakin vastarinta ei ole yhden tahon johtamaa ja toteuttamaa. Osa vastarinnasta on urheaa taistelua kuten tässä iltasanomien dokumentoimassa artikkelissa.
" Mielestäni on jotenkin ristiriitaista että ajaa rauhaa mutta silti on onnellinen kun ihmisiä kuolee. Erikoista! "
On se erikoista, mutta toisaalta ymmärrän irakilaisten kansalaisten riemun kadun varrella, kun he näkevät rohkeiden, mustiin taistelijan asuihin pukeutuneiden shiataistelijoidensa päihittävän panssarinyrkein niitä, joiden toimesta he ovat menettäneet omaisiaan ja joiden käsissä heitä ja heidän omaisiaan on kidutettu. Uskon, että isänmaatamme puolustaneet suomalaiset sotilaat, lotat ja siviilit tunsivat samoin onnistuessaan lahtaamaan maahamme tunkeutuvia venäläisiä ja heidän panssareitaan.
Täytyy vain vieläkin ihmetellä, että edelleen Suomesta löytyy noin yksilinssisen silmälasin lävitse maailman menoa katsovia kirjoittajia kuin mitä Heh tuossakin aloitustekstissään suoltaa meidän kärsiville katseillemme!
Olet Esko todella oikeassa tässäkin vastineessasi, joka tietysti lohduttaa meikäläisen mieltä, etteivät lukijat vieläkään niele Heh-nikin tapaista puppua täysin pureksimatta.
Parin viikon kuluttua pitäisi vallan siirtyä irakilaisten itsensä käsiin, mutta nuo " sankarilliset vastarintamiehet" (lue=terroristit) kaatavat omiaan kuin niittomies heinänkorsia eivätkä näköjään halua, että tuotakaan muutosta irakilaisten eduksi tapahtuisi.
Mitä nuo hulinoitsijat ja murhamiehet sitten lopulta haluaisivat muutakin kuin vain ehtiä tehdä mahdollisimman paljon pahaa ja eniten omalle kansalleen?
Onpa todella pitkä matka äärimuslimien ajattelutavan ymmärtämiseen, jos nuo terroristit edustavat edes äärimuslimejakaan.
Ehkäpä he ovat yksinkertaisesti vain paikallista roskaväkeä, kuten jalkapallo-otteluiden katsojien jopukossa ne, jotka tulevat paikalle vain saadakseen rettelöidä, voittaa kumpi joukkue tahansa...
Pistäisitkö nyt jonkun linkin joka tukisi nuo esittämäsi luvut 10 000 ja muutama sata???
Eikö juuri tapa jolla ihailet tomintaa luo tätä terrorismia???
Käytä nyt vähän tervettä järkeäsi(?)!
Meidän sodissamme kaatui kai n.88000 suomalaista, jossa ei taida olla kotirintaman pommituksissa tai partisaani-iskuissa kuolleitten lukua edes vielä mukana.
Meitä oli silloin n.3 miljoonaa.
Sanot itsekin, että irakilaisia siviilejä(kuka pystyy erottelemaan siellä siviilit taistelijoista?) on kuollut n. 10000.
Heitä on yli 20 miljoonaa.
Suomalaisia kuoli siis meidän sodissamme vähintään 8,8-kertainen määrä noin seitsemänkertaisesti pienemmästä asukasluvusta nyt menossa olevaan Irakin sotaan verrattuna.
Osaatko suhteuttaa luvut toisiinsa?
Mistä oikein meuhkaat?
Saddam olisi vallassa pysyessään kenties jo tapattanut enemmänkin irakilaisia pelkällä kidutuksella ja murhilla kuin mitä heitä nyt on kuollut osittain omien terroristienkin surmaamina.
Siis: Terveen järjen käyttö ei ole heh-nikiltäkään kiellettyä!
" Parin viikon kuluttua pitäisi vallan siirtyä irakilaisten itsensä käsiin "
Onko irakissa vapaat vaalit parin viikon päästä? Oliko valta irakilaisten itsensä käsissä Saddamin aikana?
Vastaus kumpaankin kysymykseen on ei. Valta ei siirry parin viikon kuluttua irakilaisten käsiin. Tämä nukkehallinto ei saa edes valtaa maassa olevan miehittäjän yli.
" sankarilliset vastarintamiehet" (lue=terroristit) kaatavat omiaan kuin niittomies heinänkorsia eivätkä näköjään halua, että tuotakaan muutosta irakilaisten eduksi tapahtuisi. "
Iltalehden artikkelissa vastarintamiehet kaatoivat miehittäjiä, ei omia kansalaisia ja omat kansalaiset hurrasivat kadulla. Kansa puhui ja pulinat pois :))) Ikävää, että sinä vähättelet irakilaisten kadunmiesten mielipiteitä, kun he ilmaisevat kumman puolella he olivat tuossa taistelussa.
" Mitä nuo hulinoitsijat ja murhamiehet sitten lopulta haluaisivat muutakin kuin vain ehtiä tehdä mahdollisimman paljon pahaa ja eniten omalle kansalleen? "
Kaksi perinteisiin mustiin shiataistelijan asuihin pukeutunutta miestä nousi valkoisesta mersusta ja iski panssarinyrkillä amerikkalaisen sotilasajoneuvon kimppuun tappaen miehittäjiä, irakilaisten kadunmiesten hurratessa kadun varrella. Se on tämän tapauksen fakta. Kansa näytti olevan eri mieltä kanssasi siitä, että urheat shiataistelijat tekevät heille pahaa.
" Ehkäpä he ovat yksinkertaisesti vain paikallista roskaväkeä, kuten jalkapallo-otteluiden katsojien jopukossa ne, jotka tulevat paikalle vain saadakseen rettelöidä,"
Aika rasistinen kommentti. Etkö löytänyt parempaa selitystä sille, että irakilaiset ovat omiensa puolella, kuin heidän haukkumisen roskaväeksi.
" jotka tulevat paikalle vain saadakseen rettelöidä voittaa kumpi joukkue tahansa... "
Kuinka monta tapausta tulee mieleen, jossa irakilainen kansa olisi hurrannut ja kannustanut kadun varrella silloin, kun amerikkalaiset onnistuvat nitistämään irakilaisia??? Minä en muista nähneeni yhtään. Sen sijaan muistan nähneeni uutisissa kymmeniä tapauksia, joissa kansa hurraa, kun miehittäjä saa turpaansa. Kovin valikoivaa on tuo sinun "roskaväkesi". Ehkäpän he eivät olekaan roskaväkeä, vaan ovat valinneet puolensa.
Älykääpiö hei!! Usalaiset ovat terroristeja koska ovat sotimassa laittomasti vieraalla maalla, eivätkä omaa maataan miehittäjiltä ja kiduttajilta puolustavat irakilaiset. Tajua jo vihdoikin tosiasiat.
Sinun olisi paras vain pysytellä siellä Huuhaa-osastolla tai tuossa tämän palstan yläpuolella olevaa palstalla; ne sopivat paremmin! :)))
Ai että irakilaisten kuolleiden määrä maansan puolustamisessa on vähäinen, koska suomalaisia tapettiin enemmän...
" Siis: Terveen järjen käyttö ei ole heh-nikiltäkään kiellettyä! "
Asiaton kommentti, joka ei liity mitenkään keskusteluun. Kyllä sinulla on suuria vaikeuksia käydän asiallista keskustelua asiassa pysyen.
Juu. Iron maken kommentit ovat välillä varsin asiattomia, kuten tuo "älykääpiö". Täällä on muitakin keskustelijoita, jotka eivät hallitse hyvän keskustelun sivistynyttä etikettiä. Äsken eräs oli kommentoinut minun viestiäni näin "Siis: Terveen järjen käyttö ei ole heh-nikiltäkään kiellettyä! "
Tällaiset kommentaattorit, jotka kerta toisensa jälkeen sortuvat muiden aliarviointiin ja haukkumiseen, voisivat kyllä opetella sivistyneen keskustelun alkeita. Jos sinä olet sitä mieltä, että he kuuluisivat huuhaa osastolle, toivota sinne sitten kaikki tasapuolisesti. Minä toivotan kaikille harjaantumista puhumaan ASIOISTA ei toisista kirjoittajista.
Tärkein pointtini oli se, että sinä täytät tämän palstan sivuja selkkauksen vatvomisella, jossa kuitenkin kuolleitten lukumäärä, niin valitettavaa kuin se onkin MOLEMMIN PUOLIN kriisin rintamalinjaa, on suhteellisesti aika vähäinen, kun samaan aikaan Sudanin mahdollisten uhrien määrän pelätään nousevan satoihin tuhansiin johtuen -jälleen kerran- muslimien armottomuudesta näiden estäessä jopa "Lääkärit ilman rajoja"-järjestön avunantajia saamasta viisumia maahan...
Kuinkahan moni tshetsheenisiviili on kuollut Irakin sodan aikana venäläisten surmaamina tai kiduttamina?
Onko sinulla jokin asennevamma, kun pyrit vain jatkuvasti nostamaan liittouman(sinulle=USA:n)sotilaiden aiheuttamat menetykset tänne aiheeksi?
Milloin heräät huomaamaan, että paljon pahempia vääryyksiä tapahtuu varmasti sinunkin tieten maailmalla samaan aikaan?
Jos irakilaismilitantit lopettaisivat täysin päättömän terrorisminsa, olisi sinne saatu alku irakilaisten omalle hallinnolle jo ajat sitten!
" Tärkein pointtini oli se, että sinä täytät tämän palstan sivuja selkkauksen vatvomisella, jossa kuitenkin kuolleitten lukumäärä, niin valitettavaa kuin se onkin MOLEMMIN PUOLIN kriisin rintamalinjaa, on suhteellisesti aika vähäinen "
Miksi sitten kiivaasti keskustelet kanssani tästä "mitättömästä" asiasta. Suomessa on sananvapaus ja jos minä haluan keskustella tästä asiasta syystä, jonka alempana kerron, siihen voivat osallistua ne, jotka haluavat keskustella asiasta. Sudanin tilanteesta en ole nähnyt sinultakaan yhtään avausta.
Minä olen kiinnostunut Suomen kansan kohtalosta tässä maailmassa, toki muidenkin. USA:n toiminta ja tavoitteet uhkaavat mielestäni maailmanrauhaa ja sitä kautta kaikkia kansoja, vaikka määrällisesti irakilaisten tragedia onkin vähäisempi kuin sudanin, se kytkeytyy suurimpaan maailman rauhaa uhkaavaan toimintaan. Perustelut siitä on esitetty aiemmin, enkä välittäisi alkaa nyt tuomaan niitä uudelleen esiin tarkemmin (USA:n aseylivoima ja kansalliset strategiat/energiapoliittinen selonteko).
Toisaalta, jos sinun mielestäsi Sudanin kriisi on eniten huomionarvoinen asia, miksi käytät kiivaasti energiaasi USA:n puolustamiseen sen sijaan, että kirjoittelisit kaiken sen ajan Sudanin tilanteesta, herättääksesi maailman huomion siihen. Jos sudanin kriisi merkitsee sinulle todella, jätät USA:n puolustamisen ja panostat sudaniin.
" Kuinkahan moni tshetsheenisiviili on kuollut Irakin sodan aikana venäläisten surmaamina tai kiduttamina? "
Siitä minulla ei ole tarkkaa tietoa, mutta käsittääkseni siviiliuhrien määrä siellä oli ensimmäisenä vuonna samaa luokkaa kuin irakissakin.
" Onko sinulla jokin asennevamma, kun pyrit vain jatkuvasti nostamaan liittouman(sinulle=USA:n)sotilaiden aiheuttamat menetykset tänne aiheeksi? "
Jospa keskusteltaisiin maailman menosta eikä toisistamme :))) Se on asiallisen ja sivistyneen keskustelun alkeita, että keskustellaan asioista ei toisista keskustelijoista.
" Milloin heräät huomaamaan, että paljon pahempia vääryyksiä tapahtuu varmasti sinunkin tieten maailmalla samaan aikaan? "
USA on ainut valtio, jolla on resurssit uhata maailman rauhaa ja sen tavoitteet ja toiminta ovat uhka maailman rauhalle.
Milloin sinä toimit näkemyksesi mukaan ja alat käyttämään energiaasi niistä asioista kirjoittamiseen, joita sinä pidät pahimpina vääryyksinä sen sijaan, että tuhlaisit sitä USA:n puolustamiseen.
" Jos irakilaismilitantit lopettaisivat täysin päättömän terrorisminsa, olisi sinne saatu alku irakilaisten omalle hallinnolle jo ajat sitten! "
Irakilaista vastarintaa ei voi kokonaisuutena millään osoittaa terrorismiksi sanan oikeassa merkityksessä. Itsemurhapommitukset siviilien keskuudessa täyttävät terrorismin määritelmän, mutta oman maan puolustaminen miehittäjää vastaan ei täytä. Sen voi kertoa sinulle myös korkea-arvoinen suomalainen sotilasasiantuntija Gustav Hägglund. Turhaan yrität alentaa vastarintataistelijoiden arvoa nimittämällä omaa maataan puolustavia ihmisiä terroristeiksi.
Muu väitteesi on oletusta, jota emme voi tietää. Emme voi tietää, mikä olisi maan tilanne, jos kansa olisi alistunut ehdoitta. Spekulaatioita voi esittää ja mielipiteitä, mutta sitä mitä ei ole tapahtunut emme voi tietää varmuudella. Ehkä USA olisi asettanut maahan nukkehallinnon ennalta määräämättömäksi ajaksi. Mene ja tiedä. USA:n puheet ovat osoittautuneet valheiksi toinen toisensa perään, todisteet joukkotuhoaseista perustuivat valheelliseen propagandaan...joten niiden puheiden perusteella ei voi totuutta määritellä.
jos tshetseenit lopettaisivat vastarinnan niin eikös sielläkin olisi ollut rauha jo ajat sitten?
Ei muuta kuin kone päivittäin napsuttamaan vetoomuksia täällä sen puolesta, että Tshetshenia lopettaisi vastarintansa eikä ikinä saisikaan itsenäisyyttään.
Irakin itsenäisyys, jopa parannettu versio ilman diktaattorin hirmuvaltaa, ei ole missään vaiheessa ole asetettu kyseenalaiseksi.
Mutta kuten sanottu, ala vaatia täällä tshetsheenejä lopettamaan venäläisten kiusaamisen.
Mielenkiintoista nähdä, miten sellaiseen reagoidaan! ;)))
Nythän ne todelliset motiivisi alkavat tulla esille...
Oletkin niitä antiamerikkalaisia moralisteja, joiden seuraava hyökkäyskohde olisi Israel, koska ne kytkeytyvät toisiinsa syyllisyyden ja pelon seuraamuksina; antiamerikkalaisuus, antisemitismi ja antisionismi...
Sinun kirjoitustesi pontimena on sairaalloinen pelko Israelia ja Yhdysvaltoja kohtaan, ja pelkohan tunnetusti aiheuttaa aggressiivisyyttä.
Sinusta tuntuu turvallisemmalta elää maailmassa, kun saat edes tuomita nämä mielestäsi "pahat valtakunnat".
Sen sijaan et halua ottaa mitään kantaa maailman todellisen hädän tai puutteen puolesta, oli se sitten Sudanin nälänhätä tai Tshetshenian kansanmurha.
Milloin katsot kriittisesti peiliin, Heh?
" Nythän ne todelliset motiivisi alkavat tulla esille... Oletkin niitä antiamerikkalaisia moralisteja... "
Tuossa ei ole yhtään mitään perustelua käsiteltävistä asioista. Miksi jatkat väittelyä, jos sinulla ei ole enää jäljellä perusteluita mielipiteillesi. Hyvään keskusteluun kuuluu asioista puhuminen, ei toisista keskustelijoista, joka on keskustelussa asiatonta.
" Sinun kirjoitustesi pontimena on sairaalloinen pelko Israelia ja Yhdysvaltoja kohtaan, ja pelkohan tunnetusti aiheuttaa aggressiivisyyttä. "
Missä olen puhunut Israelista. Ei Israelilla ole resursseja uhata maailmanrauhaa sen enempää kuin Venäjälläkään. Olen perustellut näkemykseni hyvin siitä, miksi USA on uhka maailman turvallisuudelle. Sinun kommenttisi "sairaalloisine" ym. on hyvin asiatonta. Sen sijaan, että yrittäisit asiaperustein kumota näkemykseni, sinä syyllistyt minun haukkumiseeni ja ennakkoluuloiseen lokerointiin. Se on hyvin asiatonta. Perustelun sille, että USA ja sen politiikka on ainut uhka maailman turvallisuudelle ja että ainoastaan usalla on siihen resurssitkaan, ovat vahvat.
" Sen sijaan et halua ottaa mitään kantaa maailman todellisen hädän tai puutteen puolesta, oli se sitten Sudanin nälänhätä tai Tshetshenian kansanmurha. "
Jos Sudanin nälänhätä on sinulle tärkeä keskustelun aihe, miksi tuhlaat energiaasi USA:n puolustamiseen?
Hyvään keskusteluun ei kuulu toisten haukkuminen eikä aliarvointi eikä leimaaminen.
On esitetty väitteitä, että irakilaisten vastarinta olisi demokratian esteenä tai hidasteena Irakissa. Tämä väite perustuu siihen olettamukseen, että USA:lla on alunpitäen ollut aikomus antaa irakilaisille demokratia. Tämä olettamus on taas pohjautunut USA:n omiin puheisiin, jotka taas ovat osoittautuneet monelta osin valheiksi irakin tapauksessa aiemminkin (mm. todisteet joukkotuhoaseista). Lisäksi on syytä muistaa, että USA ei vaatinut Irakiin demokratiaa, vaan Saddamilta yhteistyötä USA:n kanssa, jotta tämä olisi saanut säilyttää valtansa. Lisäksi USA:lla on ollut (kansallisen turvallisuuden strategia, energiapoliittinen selonteko) suunnitelmia Irakin öljyvarojen haltuunotosta jo vuosia sitten.
Kukaan ei voi siis varmuudella todistaa, oliko USA:n suunnitelmissa alun alkaen demokraattinen Irak vaiko vain USA -myötämielinen ja yhteistyöhaluinen Irak, johon viittaa mm. Bushin tarjoukset Saddamille valtansa säilyttämisestä sillä ehdolla, että tämä ryhtyy yhteistyöhön USA:n hallinnon kanssa ja suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta.
Jos USA on alunpitäen valehdellut aikomuksessaan järjestää Irakiin demokratia, kuten se valehteli ja vääristeli joukkotuhoaseasiassakin, onkin mahdollista, että mikäli Irakiin joskus saadaan todellakin demokratia=kansanvalta, voidaan se lukea kiivaan vastarinnan ansioksi, joka on osoittanut USA:lle että maan ja kansan alistaminen on mahdoton tehtävä ja pakottaa USA:n lopulta antamaan periksi ja yrittämään viimeisenä keinona sitoa irakin demokratian käsiä ennen demokratiaa tehdyillä irakin ja usan välisillä sopimuksilla sekä omistuksen siirroilla irakin valtiolta/kansalta amerikkalaisille sijoittajille.
Olen yrittänyt lähettää vastauksen jo 5 kertaa, se ei onnistu.
ehkäpä virtuaalituomari sensuroi viestejä joista puuttuu perustelut ja keskustelu ASIOISTA, mutta niissä on toisten kirjoittajien haukkumista sitäkin enemmän :)))
Tuntuu todella siltä, että joku estää tekstini lähtemästä. Kun kirjoitan jotain muuta, niin sitten lähtee. Syytät minua väärin. Minun tekstini on hyvää ja asiallista.
Kuka mahtaa olla sheriffinä?
juuri tuolla haukuit jotain ääliöksi. se ei ole hyvää ja asiallista tekstiä.
Minä yritin tietysti lähettää uuden tekstin, eikä sitä samaa. Se teksti ääliöstä meni läpi, mutta vastaus Heh'lle ei onnistu. Olen yrittänyt monenlaista tekstiä, mutta mikään ei lähde. Nuo pari lyhyttä protestia menivät, mutta varsinainen vastaus ei onnistu. Jonkinlainen esto siihen on pantu.
Oliko tuo nyt puhtaasti Ilta-Sanomien tekstiä vai osa kirjoittajan omia mielipiteitä sekoitettuna toimittajan tekstiin?
Kannattaisi ehkä selvyyden vuoksi vaikka ensin laittaa pelkkä lainaus tarkasti jäljennettynä ja tietolähteen ilmoittaen ja vasta sitten kommentoida omilla mielipiteillään referaattia.
Nyt oli aika epäselvää tietää, mikä oli Ilta-Sanomien tekstiä, mikä "Heh"-nikin omaa puolueellista kannanottoa.
Oliko termi "kirurgisen tarkka operaatio" lehden toimittajan vai "Hehin" omaa sanavalintaa?
Mitä tarkoittaa, että "siviilejä ei vaarannettu", jos ensimmäinen laukaus meni ohi ja vahingoitti rakennuksessa ollutta siviili-irakilaista?
Oliko tuo töppäys toimittajan vai "Hehin"?
Kenen sananvalintoja ovat "Oikeaoppista sissisotaa, puhtaasta...vastarintataistelusta, kansa tukee vastarintataistelijoita, sankarilliset ja taidokkaat hyökkäykset, kansallissankareita(!)" ?
Jos ne ovat Heh-nikin omia valintoja, voin sumeilematta ojentaa nimimerkille päivän pro-terroristin ansioleiman todella yksisilmäisestä asenteesta Irakin kriisiin, joka tarkoittaa tässäkin sitä, että kirjoittajan sympatiat ovat pelkästään "kansallissankareiksi" nimittämiensä viheliäiden äärimuslimien puolella ja länsimaista elämäntapaa puolustavia liittouman joukkoja vastaan!
Irakilaisten terroristien rinnastaminen suomalaisiin torjuntataistelijoihin osoittaa kirjoittajalta tökeröä mauttomuutta ja asioiden ymmärryksen puutetta.
Näistä asioista puhuttaessa pitäisi sentään tajuta jättää Suomen sotaveteraanit rauhaan ja puhua asioista niinkuin ne ovat: Kyse on länsimaiden terrorismin vastaisesta taistelusta fanaattisia ja kuolemantapauksista riemuitsevia ääriliikeiden terroristeja vastaan.
No muistinvaraisesti kerroin tapahtumia, sen vuoksi en pannutkaan lainausmerkkejä. Se miten sinä käsittelet ja arvioit tapaani kirjoittaa on oma asiasi ja mielipiteesi, ei totuus.
On hyvä aina muistaa, että mielipiteet ja totuus ovat eri asioita.
" Jos ne ovat Heh-nikin omia valintoja, voin sumeilematta ojentaa nimimerkille päivän pro-terroristin ansioleiman "
Asiaton kommentti. Valitettavasti kaikki kirjoittajat eivät kykene pitäytymään asiassa, vaan sortuvat kirjoittajien haukkumiseen ja arviointiin.
" joka tarkoittaa tässäkin sitä, että kirjoittajan sympatiat ovat pelkästään "kansallissankareiksi" nimittämiensä viheliäiden äärimuslimien puolella"
No no. Sitä, ovatko nämä taistelijat viheliäisi äärimuslimeja, sinun pitäisi kysyä irakilaisilta. Tapahtumaa seuranneet tavalliset kadunmiehet eivät ainakaan näyttäneet dokumentaation perusteella ajattelevan näin, vaan pitivät rohkeasti mustiin taistelijan asuihin pukeutuneita maanmiehiään selvästi sankareina. He toimivat omassa maassaan, taistelevat niitä vastaan, jotka ovat heidän maansa miehittäneet ja kansa näytti ainakin tässä tapauksessa hurraavan. Kun seuraa irakilaisten reaktioita välikohtauksissa, ei ole epäselvää, ketä he pitävät sankareina. En muista nähneeni yhtään tapausta, jossa kansalaiset olisivat hurranneet katujen varsilla, kun amerikkalaiset onnistuvat tappamaan irakilaisia taistelijoita. Minä jätän oikeuden irakilaisille myös itse kertoa reaktioillaan, ketä he pitävät sankareina.
" ja länsimaista elämäntapaa puolustavia liittouman joukkoja vastaan! "
Entä jos he eivät arvosta minun ja sinun länsimaista elämäntapaa. Minä arvostan kyllä länsimaista elämäntapaani täällä Suomessa, arvostan sitä enemmän kuin venäläisten 50 vuotta sitten tarjoamaa elämäntapaa ja enemmän kuin amerikkalaisten nyt tarjoamaa globalisaatiota. Arvostan pohjoismaista elämäntapaa ja Suomalaisuutta niin, että olen valmis torjumaan omin käsin aseelliset hyökkäykset idästä tai lännestä, etelästä tai pohjoisesta ja taistelemaan kaikin aseettomin keinoin myös kansallisen päätäntävaltamme kaventamista ja heikentämistä.
Mutta irakilaiset saavat puolestani itse päättää haluavatko he länsimaista elämäntapaa vai eivät. Puheet siitä, että liittouma on puolustamassa länsimaista elämäntapaa irakissa ovat aika erikoisia. Mitä he sitä siellä puolustavat, puolustakoon sitä omassa maassaan ja antakoon irakilaisten puolustaa omassa maassaan sitä elämäntapaa, mitä he haluavat elää.
" Irakilaisten terroristien rinnastaminen suomalaisiin torjuntataistelijoihin "
On täysin kestämätöntä väittää iltasanomien tapauksen taistelijoita terroristeiksi, kuten Gustav Hägglunkin vastaavista vastarintaliikkeen taistelijoista totesi aiemmin. He ovat omassa maassaan, hyökkäävät mustiin taistelijan asuihin ja viittoihin pukeutuneina maahan tunkeutunutta miehittäjää vastaan, joka ei edusta demokraattisesti valittua Irakin hallintoa. He eivät hyökkää siviilijoukon suojista, vaan rohkeasti henkensä vaarantaen. Sinun on turha yrittää tehdä heistä terroristeja nimeämällä heidät terroristeiksi. Sitä he eivät ole sen kummemmin kuin Suomea puolustaneet isoisämme ja isämme.
" osoittaa kirjoittajalta tökeröä mauttomuutta ja asioiden ymmärryksen puutetta. "
Asiaton kommentti, jolla yritetään vähätellä toisen kirjoittajan sanojen painoarvoa. Yritä pysyä asiassa ja perustella mielipiteitäsi asiaperustein, ei haukkumalla ja vähättelemällä toisia kirjoittajia. Ja on turha sanoa, että sinähän vain sanoit totuuden. Sinä esitit väittämän toisesta kirjoittajasta, jota sinä et voi todistaa totuudeksi. Ja tuollainen toisten kirjoittajien vähättely ja haukkuminen on asiatonta. Jos perustelut itse asiassa loppuvat, ei kannata selittää enempää.
" Kyse on länsimaiden terrorismin vastaisesta taistelusta fanaattisia ja kuolemantapauksista riemuitsevia ääriliikeiden terroristeja vastaan. "
Ei ole. Shiataistelijat hyäkkäsivät vastustajiensa kimppuun taistelijan asuissa, ei siviilien suojista ja yhtä rohkeasti kuin suomalaiset puolustivat maataan panssarinyrkein. Kadun varrella hurraavat kansalaiset olivat tavallisia töihin ja muihin puuhiinsa kulkevia kansalaisia, jotka jälleen kerran osoittivat spontaanisti iloaan, kun oman maan miehet rökittivät miehittäjiä.
En muista yhtään taistelutilannetta, jossa irakilaiset olisivat hurranneet amerikkalaisten voittaessa yhteenoton. En muista montakaan tilannetta, jossa kansa ei olisi hurrannut irakilaisten taistelijoden voittaessa amerikkalaiset.
Pommi-iskut siviilien seassa ja sekaan on terroria omaa kansaa vastaan aivan samoin kuin amerikkalaisten iskut siviilikohteisiin, syyttömien pidätykset ja ihmisten kidutukset on terroria irakilaisia kohtaan, se on selvä. Sen sijaan rohkea taistelu miehittäjää vastaan on vastarintaa, koska miehittäjä ei edusta irakin demokraattisesti valittua hallintoa.
Ovatko evääsi loppumassa, kun jauhat koko ajan samoja lauseita, miten irakilaiset eivät sinun nähden ole hurranneet omiensa kuolemia ym. yhtä kornia?
Ketkä nyt omien kaatumisia hurraisivat, koska nuorten ihmisten turhat kuolemat vain pari viikkoa ennen vallan vaihtumista irakilaisille vetää vakavaksi länsimaisenkin mielen?
Ihmettelen tuolla muualla kirjoittaneen henkilön tavoin, mistä olet kuvitelmasi saanut, että "kansa" hurraa liittouman sotilaiden saadessa surmansa.
Meillehän näytetään juuri kaikkein myyvimpiä välähdykisä Irakin kaduilta, ja jos kameramies saa siepatuksi linssiinsä yksinkertaisen irakilaisrassukan leveän hymyn jonkun räjähtäneen liittouman ajoneuvon lähellä näyttämässä voitonmerkkiä, ei siitä pysty päättelemään kansan todellisia tuntemuksia enempää kuin kamelin ilmeestä keitaan kaivon äärellä.
Edelleenkin toivon, että käyttäisit tervettä järkeäsi tänne kirjoittaessasi!
Myös sinä olet juuttunut puhumaan terroristeista ja roskaväestä sillä perusteella, että ihmiset vastustavat miehittäjää omassa maassaan. Heidän syyttämistään terroristeiksi on mahdotonta perustella.
" Ovatko evääsi loppumassa, kun jauhat koko ajan samoja lauseita, miten irakilaiset eivät sinun nähden ole hurranneet omiensa kuolemia ym. yhtä kornia? "
Eväät eivät ole loppuneet, vaan tuo perustelu on todella hyvä ja sinä et kykene kumoamaan sen todistusvoimaa, koska sitä ei voi mitenkään kumota. Se on kansan huutoäänestystä, kun muuta tapaa ilmaista mielipidettään ei ole. Tuo toteamus "kornista" on jälleen keinosi yrittää vähätellä hyvin perustellun mielipiteeni arvoa ja näin ollen varsin asiatonta. Koita pysyä asiassa ja kumota väittämäni asiaperustein, ei vähättelemällä niitä.
" Ketkä nyt omien kaatumisia hurraisivat, koska nuorten ihmisten turhat kuolemat vain pari viikkoa ennen vallan vaihtumista irakilaisille vetää vakavaksi länsimaisenkin mielen? "
Aivan. Nyt olet asian ytimessä; "omien kaatumisia". Ymmärrät siis jotenkin itsekin, että irakilaiset taistelijat ovat irakin kansalaisille "omia" ja kansa on heidän puolella. Hienoa.
" Meillehän näytetään juuri kaikkein myyvimpiä välähdykisä Irakin kaduilta, ja jos kameramies saa siepatuksi linssiinsä yksinkertaisen irakilaisrassukan leveän hymyn jonkun räjähtäneen liittouman ajoneuvon lähellä näyttämässä voitonmerkkiä, ei siitä pysty päättelemään kansan todellisia tuntemuksia enempää kuin kamelin ilmeestä keitaan kaivon äärellä. "
Jälleen kerran sorrut toisten ihmisten väheksymiseen ja aliarvioimiseen, jos heidän mielipiteensä ovat erilaiset kuin omasi. Todista, että kameramiesten haastattelemat ihmiset ovat "yksinkertaisia rassukoita". Iltasanomien tämän päiväisessä jutussa näytettiin ja haastateltiin kansanjoukkoa ja kaikki kadun varrella olevat hurrasivat omien taistelijoidensa voitolle. Jutussa kerrottiin myös, että tämä on tyypillistä, aina kun omat taistelijat rökittävät miehittäjiä, kansa hurraa. Kyse ei siis näytä olevan lehtimiesten tarkoitushakuisesti etsimistä yksittäisistä "hölmöistä", kuten sinä haluaisit uskoa, vaan kansanjoukkojen reaktioista ja tuesta omille taistelijoilleen. Näyttö sen puolesta on paljon vahvempi kuin sinun "yksinkertainen rassukka" teoriasi. Vaikka se on ristiriidassa oman ajattelun kanssa, kannattaisi kuitenkin tosiasiat hyväksyä. Irakin kansa ei näytä olevan oikein kiitollista amerikkalaisten läsnäololle ja toiminnalle, eikä näytä arvostavan länsimaisen elämäntapamme pakkovientiä. Ehkä heillä on omia mielipiteitä siitä, miten he haluavat elää. Mielestäni heillä on oikeus siihen.
" Edelleenkin toivon, että käyttäisit tervettä järkeäsi tänne kirjoittaessasi! "
Minä käytän tervettä järkeä, jota minulla on vallan mukavasti. Eikä se, että olen kanssasi eri mieltä, ole osoitus terveen järjen käytön puutteesta, vaikka jatkuvasti yritätkin vähätellä mielipiteitäni asiattomilla kommenteillasi järjen juoksustani ja käytöstäni.
Yritä edes perustella mielipiteitäsi asiallisesti ilman huonoa käytöstä, jota tuollaiset kommentit ovat aivan kuin tuossa ylempänä erään toisen kirjoittajan "älykääpiö" kommetit.
Et todellakaan voi puhua "kansan" reaktioista, jos kamera onnistuu sieppaamaan tarkoitushakuisesti ehkäpä lukutaidottoman maajussin virnuilun tuhotun ajoneuvon lähistöllä.
Sama kuin vetäisit johtopäätöksen siitä, että kaikki helsinkiläiset ovat huligaaneja, kun rock-konsertin jälkeen joku alkaa nimitellä poliiseja solvauksilla.
Muutaman ääritapauksen perusteella et todellakaan voi päätellä mitään 20-miljoonaisen kansan todellisista mielipiteistä.
Kysyn vielä kerran myös sitä, että uskotko koko Irakin kansan nyt nousseen aseelliseen vastarintaan liittouman joukkoja vastaan?
Millaiset mahtaisivat olla kuolleitten lukumäärät, jos noin olisi?
Haluatko ehdoin tahdoin antaa itsestäsi vähän simppelin vaikutelman?
Ketkä siellä jonottavat päästäkseen rekrytoitaviksi Irakin armeijaan tai poliiseiksi?
Aivopestyt liittouman nuolijat vai?
Ole nyt varovainen vastauksissasi, ettei sinun havaita vielä kaiken muun lisäksi ajattelevan irakilaisista väheksyviä ajatuksia.
Rekrytointijonoissa seisoo omien terroristien murhanhimoa uhmaten viikottain satoja irakilaisnuoria, mutta sinä teet päätelmiä parin kolmen pyssynheiluttajan leveilevistä hymyistä!
Kylmää harkintaa peliin, heh!
" Et todellakaan voi puhua "kansan" reaktioista, jos kamera onnistuu sieppaamaan tarkoitushakuisesti ehkäpä lukutaidottoman maajussin virnuilun tuhotun ajoneuvon lähistöllä. "
Ehkäpä ei. Mutta kun suomalaisen median edustaja kuvaa ja haastattelee kokonaista satunnaista kansanjoukkoa tapahtumapaikalla, alkaa ollakin jo uskottavaa.
Se, että yrität perustella näkemystäsi leimaamalla kaikki toisinajattelijat tyhmiksi ja sivistymättömiksi, ei ole kovin hyvä perustelu.
" Muutaman ääritapauksen perusteella et todellakaan voi päätellä mitään 20-miljoonaisen kansan todellisista mielipiteistä. "
Eipä niin. Sen sijaan seurailemalla mielipidemittauksia ja arvioimalla niiden tekijöiden ja tekotavan luotettavuutta ja katsomalla laajempia kansalaisten reaktioita ja haastatteluita alkaa kuva muodostua.
" Kysyn vielä kerran myös sitä, että uskotko koko Irakin kansan nyt nousseen aseelliseen vastarintaan liittouman joukkoja vastaan? "
En. Valtaosa kansasta näyttää kuitenkin olevan niiden rohkeiden puolella, jotka taistelevat urhoollisesti miehittäjää vastaan. Kansa ei hurraa eikä osoita kannatusta, jos joku räjäyttää itsensä siviilien joukossa. Sen sijaan kansalaiset näyttävät sankoin joukoin osoittavan suosiotaan silloin, kun oman maan pojat rökittävät miehittäjiä. Tämä on tullut varsin kiistattomasti aina, kun kansanjoukkojen reaktioita on kuvattu kadulla näissä tapahtumissa.
" Haluatko ehdoin tahdoin antaa itsestäsi vähän simppelin vaikutelman? "
En. Enkä anna. Se, että olen eri mieltä asioista ja perustelen ne asiaperustein ja saatavissa olevan tiedon perusteella ei anna minusta simppelimpää vaikutelmaa. Tuollaiset kommentit ovat asiattomia, eivätkä auta sinua puolustamaan kantaasi, asiallisessa keskustelussa pidättäydytään puhumaan asioista, ei keskustelijoista. Se on hyvän keskustelun alkeita, eikä toisten mollaaminen ja aliarviointi ole toimiva kantansa perustelu.
" Ketkä siellä jonottavat päästäkseen rekrytoitaviksi Irakin armeijaan tai poliiseiksi? "
" Rekrytointijonoissa seisoo omien terroristien murhanhimoa uhmaten viikottain satoja irakilaisnuoria, "
Jostain syystä myös Saddamin kaartiin oli runsaasti halukkaita. Se ei siis toimi perusteena tai osoituksena kansan tuesta, jollei sitten Saddamillakin ollut kansan tuki.
" mutta sinä teet päätelmiä parin kolmen pyssynheiluttajan leveilevistä hymyistä! "
En muuten tee. Teen päätelmiä suurten kansanjoukkojen reaktioista ja ihmisten haastatteluista siellä. Haastatellut ihmiset eivät ole saaneet ympäröiviltä kansanjoukoilta halveksuntaan, vaan kannatusta, kertoessaan negatiivisia mielipiteitään miehittäjästä.
Jostain kumman syystä sinä taas yrität vääntää suurten kansanjoukkojen kadunvarsireaktiot muutaman pyssynheiluttajan mielipiteeksi. Se kuva ei ole se, mitä näemme uutisissa ja luemme reporttereiden artikkeleista.
USA:n miehitystä puolustelevat väitteet alkavat saamaan samoja piirteitä, mitä oli aikanaan neuvostoliiton järjestelmän puolustelemisessa, väitteet olivat toista, mitä ihmiset näkivät.
Nyt vielä jotkut väittävät, että irakin kansa tukee miehittäjää joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, mutta se mitä näemme kansan reaktioista ja kuulemme reporttereiden raporteista, on jotain toista. Aina, kun irakin omat pojat onnistuvat rökittämään miehittäjän joukkoja, näemme kansan iloitsevan ja saamme lukea lehtimiesten kirjoituksia kansan myönteisistä reaktioista. Se on totuus tänä päivänä.
Eikös totuus ole tärkeintä? Eikö ole hyvä, että iltasanomat on ollut paikalla, kun bagdadissa taistellaan ja suomalainen reportteri uutisoi kansan reaktioista ja mielipiteistä sekä tapahtumasta meille. Se on melko uskottavaa.
Koko viestiketjun lukeneena näen Hitmanin argumentoinnin lähestyvän sitä vaihetta jossa asiapohjaisten ja perusteltujen kommenttien loppuessa kaikki hänen mielipiteistään eriävän mielipiteen omaavat leimataan pro-terroristeiksi. Saattepa nähdä.
hyvä havainto. Hitmanin perustelut ovat ketjun edetessä vähentyneet lähes olemattomiin ja hän on sortunut lähes yksinomaan haukkumaan vastaväittäjiään. Huonoa käytöstähän se on.
Heh 6
Hitman 0
Jep. Hitman sortuu jatkuvasti viesteissään muiden keskustelijoiden henkilön vähättelyyn, käyttää ns. ad hominen argumentteja, jotka eivät kuulu asialliseen keskusteluun. Tätä tarkoitetaan mm. sillä, kun sanotaan, että "asiat riitelevät - eivät ihmiset."
on parhaimmillaan keskustelun avaajana, mutta sitten hän väsähtää ja alkaa ilkeillä, varsinkin nyt kun hänen ihailemansa Eldorado on syvässä moraalisessa rappiotilassa. Moraalin rappio edeltää Suurvallan rakenteiden luhistumista, kuten lahjomaton HISTORIA osoittaa!
...niin palataan tuohon ennustukseesi esim. viiden vuoden kuluttua, ja sitten taas viiden vuoden kuluttua jne....
Saat nähdä että (toivomasi?) USA:n romahdus vain antaa odottaa itseään, mutta EU:n tulevaisuudesta en menisi niin takuuseen...
Saahan sitä itsensä voittajaksi, kun vaihtaa nikkinsä ja laskee pisteet itselleen :)
Mitä, jos minä kirjoittaisin tuohon alle vaikkapa nikillä Blackman, että
Hitman 11
Heh 0
Olisiko kovin vakuuttavaa?
Outo, perätön ja asiaton kommentti???? Koita pysyä asiassa. En olisi vastannut, mutta mainitsit minut. Sen vuoksi en myöskään vastannut "...":n kommenttiin, koska siinä nyt ei ollut varsinaisesti mitään aiheeseen liittyvää.