Eli asia millä voi varmistaa jonkin asian olemassa olon.
Haluan kuulla tämän "todiste käsitteen" krekujen kirjoittamana,
voidaan sitten jälkeenpäin nauraa vastauksille, koska oletan, että teillä ei ole mitään hajua tästä käsitteestä.
Haluan kuulla tämän "todiste käsitteen" krekujen kirjoittamana,
voidaan sitten jälkeenpäin nauraa vastauksille, koska oletan, että teillä ei ole mitään hajua tästä käsitteestä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Googlaa hakusanalla empiirinen todiste.
Niitä ei oevoluutioteorian todisteiden joukosta löydykään.
Aaaahaahahha, tiesin, että itse mahtava kretardi a ei osata vasta niinkään yksinkertaiseen kysymykseen kuin mikä on todiste.
(tosin se on ihan ymmärrettävää, kun harva uskovainen sen tietää)
Niin kuin arvelinkin, todiste ei ole tuttu käsite uskoville.
He eivät tiedä mikä todiste on, voimme siis jatkaa nauramista.
Muotoilen kysymyksen uudestaan, täyttääkö teidän mielestänne teidän väittämät uskonnoistanne "todistuksen" vaatimuksen?
Oletan, että tiedät mikä todistamiseen tarvitaan.
Olet oikeudessa valamiehenä. Rikoksesta on todiste tai todisteita.
Mikä on roolisi, noiden todisteiden suhteen?
Riippuu asiasta. Todiste riippuu asiasta. Käsite riippuu taustasta - asian olemuksesta; sen sävystä.
Jos asialla on silminnäkijöitä, asia on tieteellisesti todistettu ja siis totta.
Esimerkiksi monet ovat nähneet UFOja, joten uhvomiehet ovat totta. Moni on nähnyt (Raamatun mukaan) Jeesuksen ja Jeesuksen ylösnousemuksen, joten Jeesus ja Jeesuksen ylösnousemus on totta. Moni on nähnyt David Copperfieldin taikovan Vapaudenpatsaan olemattomiin, joten Vapaudenpatsas on aukottoman varmasti taiottu olemattomiin ja sitten taas takaisin. Mooses näki maailman luomisen ja ensimmäisten ihmisten tekemisen, joten.. eiku joo. Genesis on totta ihan muuten vaan kun pakkohan siihen on uskoa kun se kuitenkin on totta.
Mikä on uuskreationisti?
En tiedä.
Sellanen, joka yrittää osoittaa kreationisteille heidän oman tyhmyytensä käyttämällä samoja argumentteja kuin muutkin kreationistit.
Usskreationistista ei ole - kuitenkaan - t o d i s t e i t a. (Todisteeksi ei riitä, että sinä kuvittelet olevasi sellainen). Kreationisti on luomisopillinen. Hän on ensinnäkin johodonmukaisen järkevä käsittäessään, että meidän maailmamme on luotu Genesis-ilmoituksen kaltaisesti. Se on viisautta - ystäväni. Se ei ole viisasta kuvitella, että me olisimme häntämme kadottaneita simpansseja.
Evoluutio ei minua vakuuta. Uskokoon, ken tahtoo. Minulle on selvääkin selvempi se tosi-asia, että meidän maailmankaikkeutemme on odottanut vapahduksen hetkeä. Ja pian se tapahtuu!
Onko viisautta uskoa kaikkein epätodennäköisempään selitykseen?
Onko johdonmukaisen järkevää uskoa sellaiseen, mikä on kaikkien koskaan havaittujen luonnonlakien vastaista?
Todenäköisin selitys maailman synnystä on Mooseksen kirjassa. Eikä pelkästään "toden-näköisin", vaan se on se selitys. Niin maailma luotiin. Ihminen luotiin. "Mieheksi ja naiseksi": Ihmisiksi. Ihmiseksi. "Aadamiksi.". Eläimet luotiin tuossa prosessissa kyllä ajallisesti ennen ihmistä. Mutta ihminen olikin se Jumalan ykköstyö. Ihmisen "sisääntulo" tähän todellisuuteen - "entree"- on siinäkin suhteessa dramaattinen ja tärkeä, kun se on todellakin se VIIMEINEN luomisen hellä valmistus; kannattaa muistaa, että kaikki muu, ja kaikki muut elolliset luotiin käskysanalla, mutta Jumala erityisen hellävaraisesti muovaili - ilman muiden olentojen kohdalla olevaa käskytystä; ihminen oli se erityisen rakkauden työkohde.
Unohdit vastata siihen, onko johdonmukaisen järkevää uskoa sellaiseen, mikä on kaikkien koskaan havaittujen luonnonlakien vastaista (kuten Genesis tietenkin on).
Kirja ei käy todisteesta, ellei sitä pysty todistamaan, got it?
Esimerkiksi jos kirjassa lukee, että kaikki ruoka on myrkkyä, mutta määrä ratkaisee, sen pystyy todistamaan aika helposti.
»Se ei ole viisasta kuvitella, että me olisimme häntämme kadottaneita simpansseja.»
Niin, simpanssillahan ei edes ole häntää.
Onko sinusta viisasta kuvitella, että simpanssi on eräs apinalajeista? Entä ihminen? Miten perustelet asian?
Maailmasta on yhtäpitäviä havaintoja, jotka kestävät kriittisen tarkastelun. Jumalasta ei. Miksi siis olemassaoleva edes joltain kulmaltaan havaittavan ja käsitettävän maailman synty pitää selittää Jumalalla, josta ei ole havaintoa saati että hänen syntyynsä olisi joku looginen selitys?
Kreationismi on tietojemme aukkopaikkojen peittämistä täysin käsittämättömällä mysteerillä.
Ne uskovat jotka tietää mitä todistamiseen kuuluu, tietää, että heidän "todisteensa" eivät käy todisteesta.