Miksi rasismi on kielletty?
Ja mitä rasismi on?
Kaikki ovat rasisteja. Kaikki luokittelevat
ihmisiä tilanteiden mukaan. Jopa vanhemmat
joutuvat luokittelemaan lapsensa. Jos rahaa on
tietty määrä ja täytyy päättää, ketä saa uudet
kengät, niin muita lapsia syrjitään. Miksi jokin
käsite kielletään vaikka sitä ei ole edes
määritelty tarkkaan?
Jopa pankkiin, kauppaan tai muihin julkisiin
paikkoihin mentäessä tiskillä valitaan paikka
tiettyjen ehtojen mukaan. Valitaan jono, jossa
tiskillä on miellyttävän näköinen otus, eikä joku
50 vuotias nääkeri. On vain kauniita sanoja, että
rasismista voidaan päästä.
On myös pelkkää paskan jauhamista, että ihmiset
voisivat olla tasa-arvoisia. Esim. tämän palstan
pitäjä voi poistaa tekstin rasistisena, jos ei
pidä tekstistä. Tällöin vaikea siihen on vastaan
sanoa. Samanlaista rasismia on vallanpitäjillä
aina ollut. Ennen portsarit pystyivät sanomaan,
että olet liian humalassa. Ravintolassa
baaritiskillä rasistisesti voi joku sanoa, että
seurasi ei kiinnosta, etkä nosta oikeusjuttua,
jossa väittäisin tuon neidon/miehen olleen
rasistin, eikä hän saisi syrjiä sinua. Tämä oli
ehkä kärjistettyä, mutta todellisuus nyt usein
vain on kärjistettyä.
Ja mitä rasismi on?
Kaikki ovat rasisteja. Kaikki luokittelevat
ihmisiä tilanteiden mukaan. Jopa vanhemmat
joutuvat luokittelemaan lapsensa. Jos rahaa on
tietty määrä ja täytyy päättää, ketä saa uudet
kengät, niin muita lapsia syrjitään. Miksi jokin
käsite kielletään vaikka sitä ei ole edes
määritelty tarkkaan?
Jopa pankkiin, kauppaan tai muihin julkisiin
paikkoihin mentäessä tiskillä valitaan paikka
tiettyjen ehtojen mukaan. Valitaan jono, jossa
tiskillä on miellyttävän näköinen otus, eikä joku
50 vuotias nääkeri. On vain kauniita sanoja, että
rasismista voidaan päästä.
On myös pelkkää paskan jauhamista, että ihmiset
voisivat olla tasa-arvoisia. Esim. tämän palstan
pitäjä voi poistaa tekstin rasistisena, jos ei
pidä tekstistä. Tällöin vaikea siihen on vastaan
sanoa. Samanlaista rasismia on vallanpitäjillä
aina ollut. Ennen portsarit pystyivät sanomaan,
että olet liian humalassa. Ravintolassa
baaritiskillä rasistisesti voi joku sanoa, että
seurasi ei kiinnosta, etkä nosta oikeusjuttua,
jossa väittäisin tuon neidon/miehen olleen
rasistin, eikä hän saisi syrjiä sinua. Tämä oli
ehkä kärjistettyä, mutta todellisuus nyt usein
vain on kärjistettyä.
Vastaukset 94
Vanhimmat
.
Typerys olet, mutta sehän tiedetään jo vanhastaan. Koskas Suomen Sisun kaverit olisivat ymmärtäneet, mitä rasismi on.
Rasisimi on toisen kengittä jättämistä rodun, etniseen ryhmään kuulumiseen, sukupuolisen käyttäytymisen, uskonnollisen vakaumuksen tai sukupuolen perusteella. Varsin selkeät perusteet eikä yksikään esimerkeistäsi liittynyt rasismiin mitenkään.
Tasa-arvo on tavoite, epätasa-arvo poistetaan siten, että suositaan niitä, jotka ovat heikommassa asemassa. Periaate on sama kuin balanssoinnissa yleensäkin. Jos et ymmärrä tätä, niin ajattele vaikka kenulautaa: toista päätä ei saada laskemaan, ellei sinne lisätä jotain ja/tai vähennetä samalla jotain siitä toisesta päästä.On turha siten tulla väittämään tasa-arvon valepuvussa, että heikommalta tulisi vaatia samaa kuin vahvemmalta. Forget it.
Yksinkertaista, eikö totta? Luulisi vähäiselläkin ÄÖ:lla asian ymmärtävän.
”Typerys olet, mutta sehän tiedetään jo
vanhastaan. Koskas Suomen Sisun kaverit olisivat
ymmärtäneet, mitä rasismi on.”
Niin, minä varmaan olen typerys, en minä sitä
kiellä. Mutta vaikka joskus olen kirjoittanut
Suomen Sisun keskustelupalstalle, älä heitä
tuomitse minun kirjoitusteni perusteella. Ethän
tämän palstan pitäjiäkään tuomitse yhden
kirjoittajan perusteella. Nämä ovat vain minun
mielipiteitäni.
”Tasa-arvo on tavoite, epätasa-arvo poistetaan
siten, että suositaan niitä, jotka ovat
heikommassa asemassa.”
Kyllä heikossa asemassa olevia pitää minunkin
mielestäni auttaa. Ehdottomasti. Mutta on väärin,
jos tänne tuodaan muualta mustia heikkoja, jotka
käyttävät Suomen taloudellisia resursseja, jotka
pitäisi kohdistaa suomalaisille heikoille.
”Periaate on sama kuin balanssoinnissa
yleensäkin.”
Nyt vain tuntuu siltä, että tässä balanssoinnissa
on kyse siitä, että Suomen elintaso vajoaa
Afrikan tasolle. Kun kyse pitäisi olla siitä,
että saataisiin Afrikan elintaso nousemaan
länsimaiden tasolle.
Suomen tilanne on mennyt huomattavasti alaspäin
viimeisten 15 vuoden aikana. Esim. tänään on
Helsingin Sanomissa sivulla
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?
id=20011022KO9 uutinen, jossa todetaan Etelä-
Euroopan maiden menneen sosiaaliturvassa Suomen
ohi. Eli tuossa tasa-arvossa ja elintason
balanssoinnissa usein ei ymmärretä, että toiselle
annetut rahat on jostain muualta pois. Ja kun
Suomen tilanne menee vielä heikommaksi, niin tasa-
arvo on muisto vain.
Kun tällä palstalla (ja tiedepalstalla samaan aikaan) viimeksi käytiin rasisimikeskustelua, kävin katselemassa SS:n sivulla, miten pojat nyt toisiansa peppaa. Ja kukas siellä esiintyikään lähes joka osiossa!
Sinun ei ollenkaan tarvitse huolehtia kavereidesi maineesta. Sinä olet ihan samassa kimpassa kuin nekin ja te olette pilanneet oman 'maineenne' jo aikaa sitten. Sitä paitsi tämä palsta ei ole mikään aateveljien keskinäisen kiihotuksen kanava.
Ei ole ollenkaan väärin , että resursseja tasataan valtakunnan rajoista piittaamatta. Vähänkään järkevä ihminen on jo aikaa sitten tajunnut, että toisten valtioiden riistolla ei pitkälle pötki. Jopa Maailmankappajärjestö yrittää tätä asiaa omalla omituisella tavallaan tuoda esille.
Teidän SS:läisten tietämyskin on todella surkeaa luokkaa, johtuu varmaan siitä, että näköjään luette uutisista vain otsikot.
Suomi ei ole vajoamassa yhdenkään Afrikan maan tasolle, päinvastoin Suomi on noussut monta pykälää ylöspäin viime vuosina. Balanssiteorian mukaan Afrikan maat vajoavat siis entistä alemmas.
Käsittämätön väärinkäsitys on selityksesi Suomen putoamisesta hyvinvointitilastossa alaspäin. Siinä mitattiin nimenomaan eri maiden bruttokansatuotteestaan käyttämää osuutta tulonsiirtoihin (balanssointiin, sosiaalimenoihin). Miksi Suomi putoaa? No siksi, kun bruttokansantuote nousee, mutta sosiaalimenoja vaan leikataan eli sitä balanssointia ei tehdä edes niinkuin ennen. Mieti sitä, jos osaat prosenttilaskua. Siinä rytinässä ei tehdä eroa ihonvärin ja kansallisuuden perusteella, siinä vain rikkaat nettoaa ja köyhät menettää.
näyttää edelleen tarvitsevan lisää muslimeita
ruotsiin ja lisää WTC iskuja.
Ja mitä rasismi on?"
Rasismi on uskomus, jonka mukaan ihmisen arvo
määräytyy sen mukaan mihin etniseen, kansalliseen
tai kielelliseen ryhmään hän kuuluu. Rasistisen
ideologian mukaan muuhun kuin omaan ryhmään
kuuluvien ihmisten ihmisarvo on vähäisempi;
rasistit perustelevat tällä muihin kohdistamaansa
syrjintää. Rasismi saa erilaisia muotoja eri
maissa, riippuen historiasta, kulttuurista ja
muista sosiaalisista tekijöistä.
"Miksi rasismi on kielletty?"
Siinäpä sinulla pähkinä parahin tuplapetri.
Miettikääpä sitä porukalla vaikkapa siellä suomen
sisun seuraavissa pihatalkoissa.
Oivaltamisen iloa t: Tupakkamies
”Rasismi on uskomus, jonka mukaan ihmisen arvo
määräytyy sen mukaan mihin etniseen, kansalliseen
tai kielelliseen ryhmään hän kuuluu. …”
Noinhan se on. Ja kaikki käyttäytyvät
rasistisesti sekä yleensä suojelevat omaa
ryhmäänsä. Jos joku sinun ryhmästäsi tarvitsee
rahaa, todennäköisesti lainaat sitä hänelle. Jos
joku ryhmäsi ulkopuolelta, kuten minä, tarvitsee
rahaa, et lainaa. Näinhän muodostamme käsityksen,
jossa ulkopuoliset ovat vähempiarvoisia. Tällä
tavalla luontokin toimii, omia etuja suojellaan.
Emme taida olla kovinkaan kehittyneitä
alkuperäisistä vaistoistamme ja elintavoistamme,
kyetäksemme olemaan multikulttuuri-ihmisiä, jotka
vilpittömästä auttaisivat ryhmän ulkopuolisia
heikommin menestyneitä.
”Siinäpä sinulla pähkinä parahin tuplapetri.
Miettikääpä sitä porukalla vaikkapa siellä suomen
sisun seuraavissa pihatalkoissa.”
”Mutta vaikka joskus olen kirjoittanut Suomen
Sisun keskustelupalstalle, älä heitä tuomitse
minun kirjoitusteni perusteella. Ethän tämän
palstan pitäjiäkään tuomitse yhden kirjoittajan
perusteella. Nämä ovat vain minun mielipiteitäni.”
Usein vain puhdas realismi tuomitaan rasismiksi.
"Usein vain puhdas realismi tuomitaan rasismiksi."
Joo, jokaisen meistä pitäisi miettiä mitä
käsitteiden ja ajattelutapojen takana on sekä
kuinka päteviä asiat ovat.
Rasismi, realismi ja muut ismit ovat vain
käsitteitä, joiden pohjalta luodaan vääriä
mielikuvia. Kaikki asiat ja käsitteet muuttuvat,
joten ei kannata mihinkään staattiseen totuuteen
uskoa.
"Noinhan se on. Ja kaikki käyttäytyvät
rasistisesti sekä yleensä suojelevat omaa
ryhmäänsä."
Usko tai älä petri_petri, maailmassa on ihmisiä,
jotka eivät arvota ihmistä mainitsemillani
rasistisilla perusteilla.
"Jos joku sinun ryhmästäsi tarvitsee
rahaa, todennäköisesti lainaat sitä hänelle. Jos
joku ryhmäsi ulkopuolelta, kuten minä, tarvitsee
rahaa, et lainaa. Näinhän muodostamme käsityksen,
jossa ulkopuoliset ovat vähempiarvoisia."
Logiikkasi on tällä(kin) kohtaa minulle mysteeri.
En kykene millään tavoin yhdistämään rahan
lainaamatta jättämistä tuntemattomalle ihmiselle
rasismiin.
"Näinhän muodostamme käsityksen,
jossa ulkopuoliset ovat vähempiarvoisia."
Kuulehan tuplapetri, nämä "perustelut", joilla
yrität omaa ja tämän "ryhmäsi" rasismia
puolustella ovat parhaimillaankin vain helvetin
lapsellisia. Ei toimi ei.
"Emme taida olla kovinkaan kehittyneitä
alkuperäisistä vaistoistamme ja elintavoistamme,
kyetäksemme olemaan multikulttuuri-ihmisiä, jotka
vilpittömästä auttaisivat ryhmän ulkopuolisia
heikommin menestyneitä."
Ehkä sinä petri_petri näytät ryhmällesi
tulevaisuudessa toisenlaista esimerkkiä, nyt kun
olet kehittymättömyytesi tältä osin tiedostanut,
vai?
"Mutta vaikka joskus olen kirjoittanut Suomen
Sisun keskustelupalstalle, älä heitä tuomitse
minun kirjoitusteni perusteella"
En tuomitse. Heillä on kyllä riittävästi omiakin
meriittejä. Toisekseen sisulaisten sivuilla en
ole koskaan käynyt enkä näe tulevaisuudessakaan
tarvetta kyseiselle aktiviteetille.
"Ethän tämän
palstan pitäjiäkään tuomitse yhden kirjoittajan
perusteella. Nämä ovat vain minun mielipiteitäni"
En tuomitse. Sisulaiset ovat roskasakkia ja se
kaikkien tiedossa ilman minun tuomioitakin.
Mitä rasismi on?
Rasismi on sairaus, tietämättömyyttä, älyn vähäisyyttä, nurkkakuntaisuutta, kateutta.
Rasismi on barbaariutta, pelkoa, alemmuudentuntoa.
Rasismi on ennen kaikkea säälittävää.
”Rasismi on sairaus, tietämättömyyttä, älyn
vähäisyyttä, nurkkakuntaisuutta, kateutta.Rasismi
on barbaariutta, pelkoa, alemmuudentuntoa.
Rasismi on ennen kaikkea säälittävää.”
Tuossahan oli määritelmiä, mutta voisit myös
hiukan perustella, mihin tuollaiset käsitteet
viittaavat. Mielestäni rasismi ja oman edun
tavoittelu on sisäänrakennettu meistä jokaiseen,
sillä muutenhan Suomen kansa olisi kuollut jo
aikapäivää sitten.
on niiden yksilöiden harrastamaa nimitys,
itsenäisesti ajattelevia ja terveen itsekkyyden
omaavia yksilöitä vastaan. Jolla nuo syyttävät
pyrkivät syyllistämään ja alistamaan nuo muut oman
sortovaltansa alle ja harjoittamaan omaa rasismia
em. kohtaan.
Olet oikeassa. Rasismi on oman edun tavoittelua. Mainitsemani asiat ovat lähinnä oireita oman edun tavoittelusta.
siis ole vähintäänkin ristiriitaista se, että
omanedun tavoittelu on kuitenkin sekä tyypillistä
koko ihmis ja eläinkunnalle ja lisäksi koko
länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän selkäranka.
Jos tuo edun tavoittelu poistetaan ei kyllä saada
mitään systeemiä toimimaan. Sillä jonkinlainen
palkkio on se porkkana jolla ylensäkin saadaan
joku tekemään jotain, on utopistista odottaa
työsuoritusta keneltäkään ilman siitä saavutettua
jonkinlaista henkilökohtaista hyötyä.
Ovat väistyvä ominaisuus.Tulevaisuudessa
sinisilmäisiä tulee olemman yhä vähemmän.
Kuka tietää milloin aletaan syrjiä silmien värin
perusteella.Muutenkin valkoihoisten määrä mailman
väestöstä on pienempi kuin värillisten.miettikääpä
sitä.Miten paljon vihaa mahtaakaan kohdistus
juuri ylemmyydentuntoiseen valkoiseen "rotuun".
Kun määrittelin rasismin tarkoitin joka sanaa. Toisaalta rasismi on kyllä sisäänrakennettuna meissä kaikiss (enemmän tai vähemmän).
Ihmisen kehitys kulttuurin ja yhteiskunnan kannalta on kuitenkin riippuvaista yhteistyöstä. Yhä isompia ja merkittävämpiä asioita saadaan tehtyä, mutta vain yhteistyön avulla. Tästä syystä rasismi on todella typerää.
Rasismi on peräisin ajalta jolloin kaikille ei riittänyt elintilaa, riuokaa,...
Saattaahan olla että olemme vieläkin samassa tilanteessa ainakin jossakin päin maailmaa (Indonesia?).
Uskon kuitenkin että rasismi tulee häviämään ajan kanssa. Ei ehkä vielä tällä vuosisadalla mutta joskus. toivottavasti.
Määritelmäsi rasismista ovat päin honkia.
Luettelemasi asiat voivat olla rasismin syitä,
mutta itse rasismi on sangen paljon
yksinkertaisempi asia, jonka määritelmän olen
tänne tuhannesti kirjoittanut, aivan noudattaen
sekä sanakirjoja että YK:n ihmisoikeusjulistusta.
Syyt, jotka luettelit, aiheuttavat muutakin
epämoraalista käytöstä ihmisessä, joten on ehkä
syytä pitää päärynät ja omenat selvästi erossa
toisistaan, vaikka hedelmiä ovatkin. On sangen
arveluttavaa hämärtää rasismin määritelmää.
olen tyytyväinen, että Suomessa on paljon
somaleita, ählyjä ym. negoja. Varsinkin kun ne
asuvat siellä etelän homojen joukossa, eivätkä
täällä.
"On sangen
arveluttavaa hämärtää rasismin määritelmää."
YK:n määritelmää rasismista voidaan myös tulkita
väärin. Ei rasismia kovin tarkkaan ole
määritelty, koska sitä myös esim. nääkerit
käyttävät väärin oman edun tavoitteluun.
No niin. Olet päässyt rääkymään sanottavasi,
pistähän se viemärin kansi kiinni jo.
"Rasismi on sairaus,"
Mielestäni on vähintäänkin sairaalloista. Saattaa aiheuttaa pahoja psykooseja.
"tietämättömyyttä,"
Tätä ainakin, on kaikenlaisia kuvitelmia eri rotuisista ihmisistä.
"älyn vähäisyyttä,"
Tämä on ehkä hiukan kyseenalaista siinä mielessä että monet rasistit ovat älykkäitä ja monet älykkäät ovat rasisteja. Osoittaa minusta kuitenkin tietyn tyyppisen älyn puutetta.
"nurkkakuntaisuutta,"
Tätä rasismi on mitä suurimmassa määrin. Oman ryhmän etujen valvomista.
"kateutta."
No, tämä on ehkä vaikeiimin perusteltavia asioita. Saattaa kuitenkin esiintyä kateutena joka kostetaan kohteelle rasistisiin syihin vedoten.
"Rasismi on barbaariutta,"
Tämä lienee aivan selvää, mitä sivistyneempi valtio/ihminen sitä vähemmän rasismia.
"pelkoa,"
Pelkoa siitä että ei pärjää muukalaisten kanssa reilussa kilpailutilanteessa, pelkoa työpaikkojen, puolisoiden,... menetyksestä.
"alemmuudentuntoa."
Hyvän itsetunnon omaava ihminen ei tarvitse rasismia keppihevosekseen. Hän pärjää muutenkin.
"Rasismi on ennen kaikkea säälittävää."
Oma mielipiteeni asiasta.
Jos kerran rasismiin on syyt,niin se lienee
luonnollinen reaktio.Pitäisikö näille syille
tehdä jotakin.
"inhoa"
sikamaisia tapoja vastaan.
" halua "
saada itse määrätä omista oloistaan ja
tekemisistään.
"halua"
saada itse valita tuttavansa ja ystävänsä.
"halua"
saada itse tehdä omat valintansa oman elämänsä
suhteen.
Nämä piirteet vain eivät ole pelkästään rasismiin liittyviä.
Se että ei harrasta/suosi rasismia ei välttämättä tarkoita sitä että hyväksyy muiden tekemisiä. Se tarkloittaa ainoastaan sitä että tuomitsee ihmisiä etukäteen rodullisista perusteista.
Rasismi-sanaa on sitten alettu käyttämään kuvaamaan kaikenlaista ennakko-aseneteista syrjintää. Kuten ikä-rasismi.
En millään muotoa hyväksy esimerkiksi naisten ympärileikkauksia. Rotuun katsomatta tapa on sikamainen.
"Jos kerran rasismiin on syyt,niin se lienee
luonnollinen reaktio."
Niin. Ulostaminenkin on luonnollinen reaktio,
mutten silti näe tarvetta tehdä sitä julkisesti.
harrastatkin rasismia vain katseilta piilossa?
Jaa missäs niin olen sanonut?
Seuraavaksi kai väität ettet ulostakkaan,edes
vähemmän julkisesti.
"heh heh"
heh heh.
"Seuraavaksi kai väität ettet ulostakkaan,edes
vähemmän julkisesti."
Jaa miksi sellaista väittäisin?
siis miesten ympärileikkauksen muista kuin
lääketieteellisistä syistä? Lasketko lapset myös
naisiksi ja miehiksi, vai ovatko ne vaan lapsia
joita voi kohdella miten tahaansa?
Väitän,että sinä ulostat!
Edellisten keskustelujen perusteella sinä väität
vastaan,vaikka totuus olisi miten tahansa.
"Väitän,että sinä ulostat!"
Lienee asia, joka on sinun väitteistäsi
riippumaton vaikka haju on sama.
"Edellisten keskustelujen perusteella sinä väität
vastaan,vaikka totuus olisi miten tahansa."
Mihin minä väitän vastaan ja missä?
No vastaa nyt kun Pakana(M) haluaa tietää oletko
asiallinen rasismin vastustaja=sisumies, vaiko
onko tarkoituksesi vain päteä antirasismilla.
Visainen kysymys. En tiedä asiasta tarpeeksi että voisin vastata. Periaatteessa olen kyseistä silpomista vastaan.
En esimerkiksi hyväksy lävistyksiä, vaikka pidän sitä periaatteessa jokaisen omana asiana. Rotuun katsomatta jättäisin helposti palkkaamatta ihmisen jolla on naama täynnä renkaita.
Mutte, huomaa, tämä ei ole rasismia.
Omasta mielestäni vastustan rasismia. Olsisinko muuten määritellyt sen edellä mainitulla tavalla?
Vastustaminen ilmene lähinnä paheksuntana ja halveksuntana.
Huomaa, paheksun rasismia rotuun ja sukupuoleen katsomatta.
"Omasta mielestäni vastustan rasismia."
No saman kuvan olen minäkin kirjoitteluistasi
saanut. Tähän viestiketjuun ei ole kirjoitellut
kuin yksi rasisti tosin useammalla eri
nimimerkillä.
etkö tiedä sitä tarpeeksi mihin ryhmään lasket
lapset kuuluviksi? Onko siis ymmärrettävä, ettet
laske niitä ollenkaan kuuluviksi mihinkään?
Ja niitä siis voitaneeko kohdella kuten jotakin
täysin tunnotonta materiaalia, silpoen tai muuten
mielensä mukaan kohdellen?
Olenko todella ymmärtänyt oikein? :=O
Oletko lisäksi sitämieltä, että lapsiksi luettavat
ihmisen alut tekisivät ko. päätökset itsenäisesti,
ja olisivat niinollen myös kykeneviä noiden
päätösten tekoon, niin kypsyytensä kuin
riippumattomuutensakin puolesta? :=OOOOO
Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Missä olen puhunut jotakin erityisesti lapsista?
Vai onko kenties lukutaidossasi jotakin vikaa? Kerroin asiat juuri niinkuin ne minun mielestäni ovat. Lapsi tai aikuinen, musta tai valkoinen. Samat oikeudet ja velvollisuudet.
Lapsilla on selvästi oikeutensa. Lue vaikka YK:n julistuksesta, olen sen kanssa samaa mieltä.
Myös aikuisen ihmisen vahingoittaminen on kiellettyä.
Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
<Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Missä olen puhunut jotakin erityisesti lapsista?
Siinäpä se et niitä edes huomioinut, Joten eivätkö
lapset mielestäsi olekkaan himisiä?
< Vai onko kenties lukutaidossasi jotakin vikaa?
Kerroin asiat juuri niinkuin ne minun mielestäni
ovat. Lapsi tai aikuinen, musta tai
valkoinen. Samat oikeudet ja velvollisuudet.
Eikö mielestäsi ole kohtuutonta asettaa lapsille
samoja velvoitteita kuin aikuisille?
näistä kahdesta ristiriitaisesta kannasta tulisi
uskoa?
Mihin ristiriitaan?
Aikuiset ovat vastuussa lapsistaan. Se ei
kuitenkaan tarkoita että lapsille voi tehdä mitä
haluaa.
Lapsilla on vastuuta, sitä enemmän mitä vanhempia
e ovat. Vastuu ei tosiasiassa ala jossakin
tietyssä iässä vaan kasvaa oikeuksien myötä.
vastauksesi ja kysymykset uudelleen, vai oliko ne
sinun vastauksiasi? Täällähän on aivan riittävästi
noita feikkaajia.
asiassa siis olemme samaamieltä. Miksi siis et
sitä aijemmin sanonut? Ei olisi syntynyt tuota
väärinkäsitystä.
Siirtyisi Ruotsin tai arabimaiden homojen
seuraan. Ei ne kaikki Suomessa Hangossa ole, vaan
niitä on täällä ihmisten ilmoillakin. Eduskunnan
pitäisi säätää haulikkolaji: "Haulikolla saa
niitä suolata".
Panen viemärinkannen kiinni vasta, kun sinne saan
tungettua pari nääkeriä.
Sitten vetäsen hanasta.
Helpompaa olisi jos olisit yksiselitteisesti
selittänyt mitä tarkoitat. Nyt edellytät että
kelaan tekstejä taaksepäin ja tulkitsen sinun
ajatuksiasi ja mielipiteitäsi aikaisemmista
kirjoituksista.
Sano siis suoraan mitä kysyt äläkä vihjaile.
Lue vaikka lunperin mitä mieltä olin siitä mitä
rasismi itseasiassa on.
Olen edelleenkin aivan samaa mieltä: ihmisiä ei
tule arvostaa rodun tai ihonvärin mukaan.
Pahimmat tuntemani juntit edustavat ihan kotoista
täys'valkoista rotua.
Kyllä nyt Mensa jäsenellä logiikka pätkii pahasti. Tällä logiikalla rikokset kaikkineen ovat vain luonnollisia reaktioita. Vai oletko sitä mieltä, että ihmisten pahoilla teoilla ei ole syitä?
Rasismin syiden poistaminen on kuitenkin - ihan oikein - ensiarvoisen tärkeää. Otetaanpa kertauksen vuoksi nämä syyt, joita Alex omuituisesti piti rasismin tunnusmerkkinä, jotta varmistaisi selustansa:
" sairaus, tietämättömyyttä, älyn vähäisyyttä, nurkkakuntaisuutta, kateutta [] barbaariutta, pelkoa, alemmuudentuntoa."
Sairaus, alemmuudentunto ja pelot kuuluvat psykologian ja psykiatrian piiriin. Koska näille ongelmille luodaan pohja ja perusta jo varhaisessa lapsuudessa, pitäisi lapsilla ja nuorilla olla hyvät koulut tarpeellisine resusseineen. Mielenterveystyö vaatii sekin paljon enemmän tekijöitä.
Nurkkakuntaisuutta ja tietämättömyyttä parannetaan ja poistetaan valistuksella. Kun televisiosta suolletaan pelkkää puuduttavaa paskaa, ei ihme että Suomen kansa ei pääse nurkkaansa pidemmälle ja tietämättömyys senkun lisääntyy.
Barbaareja alkaa olla sivistysvaltioissamme yhä enenevässä määrin johtuen täydellisestä kotikasvatuksen puutteesta väärin ymmärretyn vapaan kasvatuksen sviiteissä. Se, että USA:n presidentti antoi itselleen oikeuden olla julkibarbaari (epäilyksiähän asiasta jo oli ennenkin), ei varmaan vähennä tätä piirrettä länsimaisessa kulttuurissa.
Vaikein juttu on sitten tämän älyn vähäisyys. Ehkäpä siinä yksi korjaava tekijä voisi olla se, että Mensan testejä oikaistaisiin, jottei niin moni, jolta puuttuu suurin osa järkevän ihmisen tuntomerkeistä, pitäisi itseään älyn jättiläisenä, kuten tällä palstalla viime aikoina näyttää tapahtuneen. Täällä on myöskin kirjoittajien sivistystaso huomattavasti nousussa: tohtoreita, kymmenen kuukauden lisensiaatteja, kolmen aineen maistereitä ja seitsemän ällän yllioppilaita (terveisiä vaan suuresti arvostamalleni alkuperäiselle) alkaa täällä olla enemmän kuin insinöörejä. On huolestuttavaa havaita, että juttujen taso on laskenut samassa suhteessa.
Mutta sinäkin voisit varmaan omalta osaltasi tehdä jotain. Kävisit vaikka empatiatestissä noin aluksi.
Onko rasismin syy aina itse rasistissa itsessään
100 prosenttisesti?Eikö kysymys voi olla myös
ympäristön vaikutuksesta yksilöön?Mikäli näin
on,niin ei kai logiikkani kovin pahasti pätki.
Kotikasvatuksen tasosta tai sen puutteesta olen
kanssasi samaa mieltä.Televisio suoltaa
p...kaa,mutta sen vaikutukseen on kodilla suuri
merkitys.
Niin,ne WTC tuhoajat eivät mielestäsi liene
barbaareja,vaan ne jotkat vastaavat samalla
mitalla.Minun lapsuusympäristössä tappelun
aloittaja oli kuitenkin se suurempi paha.
Nerous,viisaus,älykkyys,järkevyys ja muu vastaava
ovat käsitteitä,jotka muistuttavat toisiaan.Ne
eivät kuitenkaan aivan samoja asioita,vaikka
niitä sekoitetaankin.Rasismiksikin ymmäretään
(halutaan ymmärtää) myös asioita jotka eivät
välttämättä ole varsinaisesti sitä.Joidenkin
ihmisten maailma on kovin mustavalkoinen,kuten
näistä keskusteluista voi havaita.Moni
äärimmäisen jyrkästi rasismin tuomitseva vain
käyttää kyseistä asiaa keppihevosena ajaessaan
omaa asiaansa,ollen hyvinkin ahdasmielinen.Mikäli
rasismi on sitä(kin),ettei hyväksy
erilaisuutta,niin näinhän se on.
Joillekin erilaisuuden hyväksyminen on kovin
vaikeaa.Ikävästi se ilmenee
koululaitoksessa,jossa ei kukaan saisi olla
parempi kuin toinen,paitsi urheilutunnilla.Ei
tarvitse olla "seitsemää ällää" ollakseen kunnon
kansalainen.
Mensa testaa loogista päättelykykyä,kuten varmaan
tiedät.Tuskin testiä näiden juttujen perusteella
on syytä muuttaa.Järkevyyden testi onkin
vaikeampi juttu ja luulenpa ettei tuloksista
päästäisi yhteisymmärrykseen.
Empatiasta sen verran,etten ainakaan muista
hyökänneeni mitään ryhmää vastaan.Käsittääkseni
olen sekaantunut asioihin jotain
puolustaakseni.Eri asia on jos on
vastaväittelijälle tullut henk. koht. sanottua
pahasti ja luulenpa ettei hän ei ole ainakaan
kuulunut eri rotuun.
Josko vielä kerran yrittäisi selventää näitä käsitteitä, kun näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että ihmiset hökeltävät rasismin puolustamisen ja vastustamisen nimissä mitä sattuu sylki suuhun tuomaan ilman että sillä olisi mitään tekemistä rasismin kanssa.
Rasisimi on toisen ihmisen tai ihmisryhmän SYRJIMISTÄ ihonvärin, etnisen kuuluvaisuuden, sukupuolen tai sukupuolisen suuntauntumisen PERUSTEELLA. Kaksi versaalisanaa on ensiarvoisen tärkeää pitää mielessä.
Miksi tämä syrjiminen on kiellettyä ja ei-puolusteltavissa? Siksi, että nämä ominaisuudet ihminen perii eikä hanki, ihminen ei siis itse ole niitä valinnut. Koska nämä asiat usein korreloivat voimakkaasti taloudellisen vaurauden ja sosiaalisen hyvinvoinnin kanssa, on ensiarvoisen tärkeää, että epätasa-arvo tässäkin asiassa poistetaan, jotta maailmaan saataisiin aikaan rauha ja hyvä tahto. Pyssyt ja pommitukset niistä seuraavine suojautumistarpeineen ei vie meitä kuin kehityksessä taaksepäin ja suovat legitimeetin valkoisille rikkaille ja hyvinvoiville heteromiehille kaivautua rahoineen poteroihinsa kavereidensa kanssa niillä mällästämään.
Syrjiminen sinänsä muistakin syistä on väärin. Sen sijaan ei ole väärin tuomita syyllinen murhasta elinkautiseen täysin sukupuolesta riippumatta eikä edes haukkua pystyyn sikamainen tyyppi aivan ihonväristä huolimatta. Eikä edes ole väärin suhtautua varovasti täysin tuntemattomiin ihmisiin, varsinkin silloin kun heidän käyttäytymissääntönsä poikkeavat huomattavasti omistamme.
Tähän rasisiminmääritysritirampsuun lisätään usein uskonto, vaikka se ei välttämättä ole ihmisen synnynnnäinen ominaisuus. Ei tietysti etninen kuuluvaisuus ole sekään täysin kiellettävissä, mutta nämä molemmat ovat lähes perintötekijöihin rinnastettavia ja siten rampsuun kuuluvia.
Minusta rasismi ei ole koskaan ollut mitenkään epämääräinen käsite, joten joka kerran, kun joku siitä alkaa lepertelemään ja väittämään, että sitä väärinkäytetään ja siten sitä ei voi ollenkaan käyttää, alkaa hälytyskellot päässäni soida. Eikä vielä koskaan turhaan.
Usein näkee vielä väitettävän, että mustat veljemme ovat rasistisempia kuin valkoiset äljymme. Tämä on täysin turhanaikaista ripulia tämäkin, sillä totta helskatissa sorrettu on syrjijälleen katkera. Etkös itsekin olisi? Itse en ainakaan ole kuullut yhdestäkään koulukiusatusta, joka ei kantaisi kaunaa kiusaajilleen, oikeutetusti.
"(terveisiä vaan suuresti arvostamalleni
alkuperäiselle)"
Olin vilpittömän onnellinen bongatessani
arvostamani nimimerkkisi. Olet niitä harvoja,
jotka kykenevät peittämään inhimillisen kateuden
tunteensa ylivertaisen ylioppilastodistukseni
edessä.
Täällähän minä, rasisimin vastustaminen on
minusta asia, josta en voi pysysä poissa, vaikka
muuten palsta kuinka ällöttäisi.
Hävettää kuitenkin varsinkin viimeisen vasteeni
alhainen taso. Minua joskus piruuttaa, kuinka
älylläkin varustetut ihmiset luikertelevat tämän
kysymyksen kanssa, eikä koskaan syy ole muu kuin
se, että heistä rasismi ON puolusteltavissa. Se
saa minut raivoihini, nämä kaupunkilegendat
syyttömistä raukoista, jotka ovat vain itseään
puolustaneet ja pikkuisen haistatelleet ja
joutuneet siitä vastuuseen. Koskaan, en koskaan
ole lukenut tällaisista tapauksista asiallisilla
tiedotuskanavilla tai kuullut niistä mainittavan
esimerkiksi televisiokeskustelussa.
Olipa sentään hyvä, etten vastanut 'haista paska,
kuten ensin ajattelin, hävettäisi vieläkin
enemmän.
Geminin vastaus on muuten niin herkullinen
esimerkki siitä, että pragmatismi ajaa ohi kaiken
idelogian, että tekisi mieleni kopioida se
etusivulle. Mutta olkoon.
Vastaantulijoita ei tarvitse kadehtia, sitähän
tietää, mikä heitä odottaa. Siispä hyvää jatkoa
ÄO:n kasvullesi ja toivottavasti ei paukahda.
"Täällähän minä, rasisimin vastustaminen on
minusta asia, josta en voi pysysä poissa, vaikka
muuten palsta kuinka ällöttäisi."
Varsin hyväksyttävästi perusteltu alibi jopa näin
ylioppilaan näkökulmasta ajatellen. En tiedä
oletko huomannut, mutta A. tuolla jossain
toisaalla ehdotteli keskustelun jatkamista HS:n
vastaavilla sivuilla Marsin matkaa odotellessa.
"Vastaantulijoita ei tarvitse kadehtia, sitähän
tietää, mikä heitä odottaa."
Vai että sitä ollaan jo tulossa sieltä mihin minä
olen vasta menossa. Et sitten pystynyt olemaan
kuittaamatta. Ilkesitkin ja vielä ylioppilaalle.
Mutta olkoon, rivien välit hymyilyttivät sen
verran, etten viitsi nokkiinikaan ottaa.
"En tiedä oletko huomannut,"
En totta perin ole huomannut, muutoin olisin jo
siellä. Olenkin A:ta täällä etsiskellyt, turhaan,
valitettavasti.
Taidanpa tästä lähteäkin sinne, kun kurssi loppuu
(harjoitustöiden lomassa tässä vähän vilkuilen).
Ensin täytyy kyllä noutaa vähän kylpysuolaa,
tuppaa loppumaan, kun tämmöisessä melskeessä
tarvitaan rauhoittavaa kelluntaa tuon tuostakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=E9D9436646G45D&ofs=0
En ota sitten minkään valtakunnan vastuuta jos
kopypasteroimani saittikoodi johtaa jonnekin ei -
tarkoittamaani kohteeseen.
Rasismi on nykyään sitä,
että et voi mistään mitään
sanoa. Et ainakaan ulkomaalaisista,
vaikka mitä tapahtuisi.
Niinpä sananvapaus on viety,
tai jos sitä käytät olet rasisti.
"Niinpä sananvapaus on viety, tai jos sitä käytät
olet rasisti."
Oletko miettinyt, että sinun sananvapauden
viemästäsi ajatellen, ihmiskunta ei ole
menettänyt mitään eikä tule menettämään?
Sinun sananvapautesi tuokin ihmiskunnalle
menetyksiä.
Niin olen aiemminkin huomannut, että nimimerkki
Gemini herää henkiin kun rasisteja arvostellaan.
Siispä kysynkin, oletko sisupoikia vaiko kärsitkö
muuten vain luontaisesti hiusten vajaakasvusta?
Sympatiani ovat toki puolellasi, oli niin tai
näin.
Jos tekisin liian pitkälle meneviä
johtopäätöksiä sinunlaistesi kirjoittelusta,niin
voisinkin ehkä liittyä Suomen Sisuun.
Ääliömäisten näkemyksien esittäminen rasismista
ja yhteiskunnasta antirasismin nimissä,saattaa
aiheuttaa varsinaiselle asialle hallaa.Moni
saattaa luulla,että esim. sinä edustat hyvin
suurta joukkoa ja tasapainon vuoksi "hyppää
toiselle laidalle".
"niin voisinkin ehkä liittyä Suomen Sisuun."
Mielipiteittesi puolesta ainakin sinne kelpaisit.
Älykkyyskin on ihan kohdallaan.
"Ääliömäisten näkemyksien esittäminen rasismista
ja yhteiskunnasta antirasismin nimissä,saattaa
aiheuttaa varsinaiselle asialle hallaa"
Jaa. Mikäs se sinun "varsinainen" asia on, mille
rasismin vastustaminen tuottaa "hallaa"?
Marjanpoiminta?
"Moni saattaa luulla,että esim. sinä edustat
hyvin suurta joukkoa ja tasapainon vuoksi "hyppää
toiselle laidalle"."
Älä pelkää. Sisupojat on ikuisuusjäseniä.
Jos kertoisin älykkyysosamääräni,niin saisin vain
moitteet itseni kehumisesta,joten olkoon.
En tiedä etkö ymmärtänyt,vai etkö halunnut
ymmärtää,mutta kerron toisin sanoin.Henkilö(sinä)
joka yrittää päteä käyttäen antirasismia
aseenaan,mutta ei kuitenkaan ymmärrä asiasta
(asioista) mitään,saattaa huonoon valoon
asiallisetkin rasismin vastustajat.
Selvyyden vuoksi kerrottakoon,etten edusta
ääriaineksia,joskin sellaiset saavat minut joskus
provosoitumaan suuntaan tai toiseen.
"Jos kertoisin älykkyysosamääräni,niin saisin
vain moitteet itseni kehumisesta,joten olkoon."
No älykkääksihän minä sinua väitinkin. Sinulla on
varmasti Pakanan (138) ja Larvannon (137.1)
jälkeen palstan kolmanneksi korkein ÄO.
"Henkilö(sinä) joka yrittää päteä käyttäen
antirasismia aseenaan,mutta ei kuitenkaan ymmärrä
asiasta (asioista) mitään,saattaa huonoon valoon
asiallisetkin rasismin vastustajat."
Sana on vapaa "asialliseen" rasismin
vastustamiseen. En ole nähnyt sinun kommentoivan
sisumies petri_petrin rasistista
keskustelunavausta. Vai onko se sinusta
sellainen? Ennemminkin nimimerkkisi, myös
aiemmin, on älähtänyt sisumiesten puolesta.
"Selvyyden vuoksi kerrottakoon,etten edusta
ääriaineksia,joskin sellaiset saavat minut joskus
provosoitumaan suuntaan tai toiseen."
Se on kyllä hyvä "selvyyden" vuoksi kertoakin.
Kirjoituksistasi sitä ei voi päätellä.
"Ja mitä rasismi on?"
No ainakin teidän suomalaisten pikkuhitlerien
kohdalla se on sitä, että yritätte siirtää
uhoamisellanne huomion pois siitä, että olette
itse työtä vieroksuvia yhteiskunnan parasiitteja.
"Miksi rasismi on kielletty?"
Älä kultarukka vaivaa päätäsi sinulle
ilmiselvästi liian monimutkaisilla asioilla.
"Kaikki ovat rasisteja."
No joo ainakin suomen "sisussa".Mutta elämää on
sisulaisten kerhohuoneen ulkopuolellakin, kun
vain uskaltaa kurkistaa.
On se niin hellyyttävää kun pojat on oikein
porukalla päättäneet laatia tämmöisen
yleistyksien taakse heikolla menestyksellä
kätketyn natsistisen propagandaviestin.
Voi poika parkoja.
Unohdit ÄO:si .
osaavan yhdyssanat. Vai saako ällän aineessa
kirjoittaa "poika parkoja"?
Niin, minä kirjoitin vain ämmän äidinkielestä,
mutta ehkä korkeampi ÄO:ni kompensoi.
"Niin, minä kirjoitin vain ämmän äidinkielestä,
mutta ehkä korkeampi ÄO:ni kompensoi."
Niin, sehän kirjoitetaan kylläkin M:n ei ämmän,
ellet sitten kirjoittanut ylioppilasainetta
vaimostasi. Mutta sehän ei taas minulle kuulu
eikä toisaalta kiinnostakaan.
t: 7:n Laudaturin ylioppilas Larvanto ja ÄO tällä
hetkellä 137.1 (edelleen nousussa).
Olisiko sittenkin pitänyt kirjoittaa aine vaimon
äidinkielestä,eikä vaimosta.
Kerro sitten,kun ÄO:ssasi on 150 rikki ja aletaan
olla siinä suhteessa samalla viivalla.
Vai pikku Pakanan palleroinenhan sieltä Geminin
takaa paljastuikin. Ei kahta ilman kolmatta,
petri_petri taitaa löytyä samoista housuista.
"Olisiko sittenkin pitänyt kirjoittaa aine vaimon
äidinkielestä,eikä vaimosta."
Ehkäpä. Ihmetyttää, ettet korkeista ÄO -
lukemistasi (138) huolimatta saanut kuin M:n.
Saattaa olla tosiaan, ettei aihevalintasi osunut
kohdalleen.
"Kerro sitten,kun ÄO:ssasi on 150 rikki"
Joo minä kerron. Näyttäisi nyt olevan
137.1415927. Pamahtaakohan se päässä, (siis se
sataviisikymppinen) vähän samaan tapaan kuin
tapahtuu äänivallin murtuessa. Toivottavasti ei
ainakaan mitään vaurioita tule, menee hyvä
ylioppilas (7 L) hukkaan.
"aletaan olla siinä suhteessa samalla viivalla."
Hei, me ei olla kyllä missään suhteessa. Minä
olen ihan umpipoikkihetero niin kuin kaikki
muutkin ylioppilaat.
Kyllä Pakana(M) hallitsee pisteet ja pilkut ym.
paremmin kuin minä.Emmekä ole asioista
muutoinkaan aina samaa mieltä.Ehkä jokin
yhteinenkin nimittäjä löytyy,koska emme silti
käyttäydy agressiivisesti toisiamme kohtaan.
Myönnettäköön,että lipsahduksia kuitenkin
sattuu.Aina ei ole tarkoitus sanoa aivan niin
jyrkästi,kuin käytännössä tapahtuu.
Minun ÄO:ni ainakin MENSA:n testin mukaan on
153.Ei se minun päässäni kovinkaan
paukahtanut,mutta kieltämättä vähän
yllätti.Tiesin kyllä muiden testien
perusteella,että ei se kovin huonosti voi mennä
ja uskalsin kokeilla.
Korkea ÄO ei tietenkään kaikkea kerro,mutta
jotain kuitenkin.Se on hieman sama,kuin 7 L:ää
eli hyvä asia,mutta ei mikään tae
mistään.Elämässä menestymiseen tarvitaan monia
tekijöitä. Ei riitä,että on jossain asiassa
huippu,vaan ehkä on tärkeämpää ettei ole vakavia
heikkouksia.
Kaikki eivät ota yo kirjoituksia yhtä
tosissaan,kuin toiset ja sekin selittää eroja.
Aika naivia saivartelusi sanasta suhde.Koska
ymmärsit minut yo:ksi ja sanot heti perään,että
kaikki ylioppilaaat ovat umpipoikkiheteroja,niin
tiedät etten voinut tarkoittaa homosuhdetta.
"Minun ÄO:ni ainakin MENSA:n testin mukaan on
153."
Tarkoitit varmaan 135. Pakanalla on 138 ja se on
palstan korkein lukema. Minulla taas on eniten
laudatureja palstalle kirjoittelevista ja sen
kyllä näkee tekstieni tasostakin. En sillä, että
kehuskelisin, mutta kyllä meidänkin välillä ero
on aika huikaiseva.
"Tiesin kyllä muiden testien
perusteella,että ei se kovin huonosti voi mennä
ja uskalsin kokeilla."
Mitä testejä ne sinulle tekivät?
"Kaikki eivät ota yo kirjoituksia yhtä
tosissaan,kuin toiset ja sekin selittää eroja."
Minä taisin muistaakseni lukea pari päivää
reaalia, muut menivät lonkalta vanhasta muistista.
"Koska ymmärsit minut yo:ksi ja sanot heti
perään,että kaikki ylioppilaaat ovat
umpipoikkiheteroja,niin tiedät etten voinut
tarkoittaa homosuhdetta."
Ai hitto kun sinä olet hyvä oivaltamaan asioita!
ps. Tänä aamuna 132!
Kyllä ÄO:ni on todellakin 153 ja se mainitsemani
150 on raja jonka ylittävät hyväksytään
Mensaan.En minäkään sillä kehuskele ja annan
arvon sinun laudatureillesikin,varsinkin jos ei
niitä ole hankittu hikibingo periaatteella.
Epäilemättä tekstiesi taso voi olla kirjallisesti
korkeaa luokkaa,mutta sisällöstä voimme ola eri
mieltä,ainakin joskus.Omasta puolestani voin
myöntää olevani noviisi tämän tyyppisessä
kirjoittelussa.
Saivartelulla emme ainakaan konsensukseen
pääse.Muilla testeillä tarkoitin esim. armeijan
älykkyys/psykoloogista testiä.En tarkoita testiä
joka tehdään aivan kaikille intin
käyville.Voithan tietenkin olla sivari tai muuten
vaan mollata armeijan testit mitättömäksi.
Valheesta et minua näillä palstoilla kiinni
saa.Joitakin asioita vain on vaikea todistaa
anonyymisti.
"Kyllä ÄO:ni on todellakin 153 ja se mainitsemani
150 on raja jonka ylittävät hyväksytään
Mensaan."
Hmmm...minä muistelen, että se on 154. Minä kyllä
henkilökohtaisesti arvostan 7 L:n ylioppilaiden
älykkyyttä enemmän kuin jostakin netistä
tilatussa "1, 3, 5, ....mikäonseuraavaluku" -
testissä fuskanneita.
"Epäilemättä tekstiesi taso voi olla
kirjallisesti korkeaa luokkaa,mutta sisällöstä
voimme ola eri mieltä,ainakin joskus."
Mitäpä se muuta voisi 7 L:n ylioppilaalla olla?
Sisältö on niin syvällistä ettei se M:n
ylioppilaille ihan suoraan avaudu, joten ymmärrän
toki näkemyksesi.
"En minäkään sillä kehuskele ja annan
arvon sinun laudatureillesikin,varsinkin jos ei
niitä ole hankittu hikibingo periaatteella."
Pois meistä ja pakanasta, että muka
kehuskeltaisiin. Kateus vie omenatkin puusta
sanoi jo Wilhelm Tell:kin aikanaan.
"Muilla testeillä tarkoitin esim. armeijan
älykkyys/psykoloogista testiä"
Joo, minäkin läpäisin ne "tuntuuko sinusta, että
sinua seurataan" -testit. Ihmekkös tuo, sillä
olin jo silloin 7 L:n ylioppilas ja suosittu
tyyppi muutenkin. En sillä, että kehuisin. Olenko
muuten maininnut, että ÄO:ni on jatkuvassa
nousussa?
2Valheesta et minua näillä palstoilla kiinni
saa."
Tarkoittaako se M, sen toisen nimimerkkisi
perässä YO -arvosanaasi?
Kyllä raja on vähemmän kuin 154,koska enhän minä
muuten olisi Mensan jäsen. 153 edustaa arvoa jota
parempi on vain 1,75% väestöstä,niin siinä
todistuksessani lukee.
Vai läpäisit sinä armeijassa vastaavan testin
kuin minä.Saanko kysyä mihin erikoistehtävään
sinut valittiin vaikkapa noin sadan henkilön
ryhmästä.Tosin minunkin lisäksenikin pääsi kaksi
muuta,mutta minulla oli parhaat pisteet.
Tuskin sinä omakehultasi ehdit muita kadehtimaan.
Koeta ottaa asioista selvää,ettet turhaan sekoita
minua ja Pakana(M):ää.Olemme monestakin asiasta
erimieltä.Pakana on enemmänkin soosannut noitten
uskonasioiden kanssa.Tiede&filosofia palstalla on
avattu otsikko -pakkoruotsi on tärkeää ja
allekirjoitus Pakana(M).En tiedä oliko väärä
nikki,mutta vastustin.
Pakanan tyylistä tuli aluksi mieleen nimimerkki
"Apinamies".Vanhaa kunnon Apea ei olekaan näkynyt
ainakaan puoleen vuoteen.Hän ilmoitti ÄO:kseen
156,enkä usko että hän valehteli.
Sinusta alkaa tulla vanha laulu mieleen.En muista
sanoja paljonkaan,mutta siinä "luokan priimus (yo)
yökioskilla nakkeja kuumentaa".
Tavallinen asevelvollisuus ei vaatine muta kuin
kuntoa ja korvia,jotta voi totella käskyjä ja JOS
sattuu pääsemään RUK:iin niin ääntä,jotta voi kar-
jua käskyjä.Eri asia on olla esim.
Puolustusvoimien komentajana.Sitä ette varmasti
ole.
Olet ilmeisesti Supon palveluksessa.
Olen konsultoinut heitäkin eräissä
erikoistehtävissä. Ensimmäiset yhteydenotot
tulivat heiltä jo lakkiaspäivänä.
Nykyisin en ole heidän kanssaan missään
tekemisissä.
Tiesitkö muuten, että kirjoitin aikanani 7
laudaturia ja että ÄO:ni 0n 137.2. Se on tämänkin
palstan toiseksi korkein, vain Pakanalla on
parempi (138).
Olet pitkälti oikeassa,mitä armeijasta
sanoit,joskin hieman karrikoiden.
En kertonutkaan asiaa suurena meriittinä,vaan
eräänä faktana vain.Kai se edes jotain
merkitsee,jos komppaniasta haravoidaan pari
tyyppiä ja eräänä valinta perusteena on looginen
päättelykyky.
En muuten ole karjunut intissä
kenellekkään,vaikka siihen joitakin tilaisuuksia
olisi ollut.
Välillä on sellainen tunne,että haluat vain
"huudattaa".
Ollaanhan me jostain samaakin mieltä,kuten
pakkoruotsi ja että ne jotka eivät osaa
opettavat.Todettakoon kuitenkin,etten ole
opettaja.
Ei se tehtävä armeijassa kovin ihmeellinen
ollut,mutta vaati esim. loogista päättelykykyä.Se
oli vain eräs erikoisaliups. juttu.
En vastannut Pakanan puolesta,vaan esitin oman
näkemykseni erään lauseen merkityksestä ja enkä
usko Pakanan siitä edes kovin
ilahtuneen.Luulempa,että meidät tarkkasilmäinen
erottaa tekstin perusteella melko helposti.
Anteeksi vain,mutta valehtelin tahtomattani kun
muisti teki temput.Todistuksessa lukee seuraavaa
...älykkyys osamäärän 153 joka on parempi kuin
98,6 prosentilla testatun ikäluokkaan kuuluvasta
väestöstä...Eli ei 1,75% vaan 1,4% Mensaan
hyväksynnän raja lienee toisella tavalla
ilmaistuna 2%.Olin testissä 03.02.1996 ,mutta en
usko perusteiden muuttuneen.
Mensan testaustilaisuudessa henkilöllisyys
varmistetaan.Testaaja oli nimeltään Noora
Viljamaa ja nimi jäi mieleen kun oli tosi nätti
nainen.
Et tietenkään voi kertoa,kuka tällä palstalla
omaa korkeimman älykkyysosamäärän ja
luonnollisesti en minäkään.Kuitenkin tälläisiä
esityksiä teet,joten tarkoituksesi lienee vain
piruilla.
Hyvää jatkoa.
Vaiheessa pitää hiukan miettiä, näitä "älliä" kun
saa nykyisin helpommalla kuin ennen, johtuen
yleissivistyksen tason huikeasta pudotuksesta
sekä luku- ja kirjoitustaidon puutteesta, mistä
johtuen YO-kirjoitusten vaatimuksia on alennettu
jo -70 luvulta lähtien;)
"Välillä on sellainen tunne,että haluat vain
"huudattaa"."
Kateuden ensimmäiset piikit ovat rikkoneet ihon
pinnan ja tuskan irvistykset ilmestyvät uhrin
hämmästyneille kasvoille, jotka epätoivoisesti
yrittävät pidättää ilmoille pyrkivää karmeaa
huutoa.
Tuttu tunne ajoilta, kun en vielä ollut 7 L:n
ylioppilas ja orastava äkykkyyteni ei vielä
kyennyt käsittelemään esiin hulmahtelevia
kateuden aaltoja. No, nyt olen joka tapauksessa
sinut ylivertaisen älykkyyteni kanssa, joten ei
siitä sen enempää.
"Luulempa,että meidät tarkkasilmäinen
erottaa tekstin perusteella melko helposti"
Niin hapero -sanan esiintymistiheys on kyllä
teksteissäsi epäilyttävän alhainen, toisaalta se
voi olla harhautusmielessä harkittuakin. Perhana,
että tämä on pulmallista.
"Todistuksessa lukee seuraavaa
...älykkyys osamäärän 153 joka on parempi kuin
98,6 prosentilla testatun ikäluokkaan kuuluvasta
väestöstä...Eli ei 1,75% vaan 1,4% Mensaan
hyväksynnän raja lienee toisella tavalla
ilmaistuna 2%.Olin testissä 03.02.1996 ,mutta en
usko perusteiden muuttuneen"
Viitonen ja kolmonen ovat ilmiselvästi
lipsahtaneet todistukseesi väärin päin. Olen
pahoillani, mutta olen varma asiasta. 138 on jo
niin korkea lukema näissä ympyröissä, että vain
pakanan kaltaisella ilmiöllä on tarvittavat kyvyt
sen saavuttamiseen. Minullakin, joka sentään olen
7 L:n ylioppilas, ÄO on vain 137.25. Tosin se on
nousussa.
No, toivottavasti löydät todistuksesi kehyksille
uusiokäyttöä.
"Kuitenkin tälläisiä
esityksiä teet,joten tarkoituksesi lienee vain
piruilla."
Voi kuinka läpinäkyvää.
Tyypillinen kateellisen ja katkeran ihmisen
defenssireaktio. Defenssejä käytetään,koska
ulkoinen ristiriidan syy on yleensä helpompi
kestää kuin oma kykenemättömyys ja avuttomuus.
Hyvää jatkoa sinullekin jos oma ei riitä.
Älä liikaa mieti. Pitkällinen ja jatkuva
defenssien käyttäminen aiheuttaa riippuvuutta.
Olet täysin hakoteillä.Et näköjään tiedä Mensasta
ja sen mittaamasta älykkyydestä yhtään mitään.
Esimerkiksi näillä palstoilla kirjoittava Pakana
(M) omaa korkean ÄO:n Mensan mittareidenkin
mukaan.Tarvitaan kuitenkin paljon muutakin,että
syntyisi laatutekstiä ja on toisaalta sama onko
ÄO 135-155 tai jotain,koska kokonaisuus ratkaisee.
Minut arvostelevat muut ja enkä tässä ala itseäni
arvioimaan.Sinua ei kyllä mitenkään voi verrata
Pakana(M):ään eikä moneen muuhunkaan tällä
palstalla,koska olet niin surkea.
Luullakseni Pakana(M):ää vaivaa jonkinlainen
turhautuminen,koska hänen kommenttinsa ovat
nykyään kovin lyhyitä ja välillä töksähteleviä.En
kyllä ihmettelekään,sillä ei tämänkään palstan
taso päätä huimaa,vaikka onhan täällä
valopilkkujakin.
Typerintä on kuvitelmasi,että luulet pystyväsi
arvioimaan jonkun älykkyysosamäärän tällä
palstalla käytävien keskustelujen perusteella.
Vaan: Difficile Est Satiram Non Scribere ;)
Sine Ira Et Studio
Tästä sen taas näkee, miten vähän älliä koirillakin on. Eihän niitä nyt missään tapauksessa saa helpommin kuin ennen, minun vanhemmat saivat maksimissaan vain neljä, 60-luvulla saattoi saada vain kuusi, joten täytyisi nyt vähemmälläkin latinankielen taidolla ymmärtää, että esimerkiksi yhdeksän ällää on enemmän kuin ne viisi, jotka minä sain. Siinä täytyy osata lukea ja kirjoittaakin enemmän kuin ennen, sillä liikunnasta ei saa ällää vaikka kuin hyppäisi eikä soppaopin ällääkään ole vielä jaossa.
Kai edes sen käsität, että määrän lisääntyessä puute ei mitenkään voi kasvaa.
Meiltä ei tosiaan puutu muuta kuin puutetta.
Hitto olkoon soimatta. Mistä tiesit, etten ole
lukenut saksaa lainkaan? Toivottavasti minun
kielitaitoni ulottumattomissa oleva kirjallinen
rimpuilusi ei sisällä mitään ylioppilasmaailmaa
loukkaavaa materiaalia.
"Olet täysin hakoteillä.Et näköjään tiedä
Mensasta ja sen mittaamasta älykkyydestä yhtään
mitään."
No hakotiekin on parempi kuin ei tiellä
ollenkaan. Ojan pohjia pitkin konttaamalla ei
matka kovinkaan joutuisasti etene, pitäisihän se
sinunkin 135 ÄO:n yksilönä ymmärtää.
"Esimerkiksi näillä palstoilla kirjoittava Pakana
(M) omaa korkean ÄO:n Mensan mittareidenkin
mukaan."
No enhän ole muuta väittänykään. Pakanan 138 on
palstan korkein ja pirikunnallisestikin
vertaillen kärkipäätä.
"Tarvitaan kuitenkin paljon muutakin,että
syntyisi laatutekstiä ja on toisaalta sama onko
ÄO 135-155 tai jotain,koska kokonaisuus
ratkaisee."
Tässäkin mielipiteemme ovat yhteneväiset. ÄO
kertomasi toleranssin sisällä lisättynä 7 L:n
ylioppilastodistuksella muodostavat sellaisen
kokonaisuuden, että sitä on välillä itsekin ihan
aidosti ihmeissään.
"Luullakseni Pakana(M):ää vaivaa jonkinlainen
turhautuminen,koska hänen kommenttinsa ovat
kovin lyhyitä ja töksähteleviä."
Niin onhan se kieltämättä turhauttavaa huomata
oman kirjallisen ilmaisukyvyn loppuvan siihen,
mistä 7 L:n ylioppilaat vasta aloittavat.
"vaikka onhan täällä valopilkkujakin."
Kiitoksia vain. Sääli etten ehdi kirjoitella
kovinkaan paljoa. Mutta laatu korvannee määrän.
"Typerintä on kuvitelmasi,että luulet pystyväsi
arvioimaan jonkun älykkyysosamäärän tällä
palstalla käytävien keskustelujen perusteella."
Tämä on taas sitä tyypillistä geminismiä.
Defenssiä pukkaa niin, ettet enään kykene
hahmottamaan todellisuutta. Hillitse itsesi mies!
Minä en ole arvioinut kenenkään ÄO:ta
kirjoituksien perusteella. Lukemat, jotka olen
kertonut perustuvat asianosaisten itsensä
ilmoittamiin testituloksiin.
Terästä selkärankaan.
Kyllä täytyy turvautua
jonkinmoiseen "auktoriteettiin". Ehdotan, että
lukaisisit tämmöisen humoristisen kirjan, kuin
Yrjö Ahmavaaran kirjoittaman: Hyvinvointivaltion
tabut. Kyllä noilla ällillä sen pystyy
luultavasti jopa ymmärtämään?;)
tuon tunnetuimman haperonkeräilijämme osamäärän:
>>Et edes ymmärrä ÄO-käsitettä
Kirjoittanut: Pakana(M), 30 maj 2001, 09:02
Vai on älykkyysosamääräsi nousussa? Tuskin on.
Ihmisen älykkyysosamäärän ei ole todettu nousevan
iän myötä (aikuisiällä). ÄO määritetään siten,
että ihmisten keskimääräiseksi ÄO:ksi tulee 100
SEN ikäisten ihmisten joukossa, jonka ÄO:ta ollaan
määrittelemässä. Jos sinun ÄO:ksi on määritetty
137 nyt, niin lukama on verrannollinen sinun
ikäistesi ihmisten keskimääräiseen älykkyyteen.
Kun olet 40 v., niin silloin ÄO:si määritellään
suhteessa muihin 40-vuotiaisiin.
Ihmisen vanhetessä hänen ÄO:nsa voi sikäli
muuttua, että dementia tms. voi laskea hänen
ÄO:nsä, tai jos ihminen vanhetessaan säilyttää
henkisen suorituskykynsä poikkeuksellisen hyvin,
niin hänen ÄO:nsa voi nousta. Mutta tuossa
tapauksessa älykkyyden absoluuttista lisääntymistä
ei ole tapahtunut.
En usko, että sinun koululuokassa tapahtunut ÄO:N
mittaaminen olisi erityisen tarkka. Oliko paikalla
edes ammatti-ihmistä? Suuntaa-antava se toki voi
olla. Mensa ei edes ilmoita ÄO:ta desimaalien
tarkkuudella, siksi antamasi lukema haiskahtaakin.
Mensan tietojen perusteella intensiivinen
"harjoitteleminen" älykkyystesteihin voi antaa
vain muutaman pisteen parannuksia tulokseen.
Tuo keskimääräinen ÄO 100 pätee vain ns.
länsimaalaisiin ihmisiin. Japanilaisten
keskimääräinen ÄO, silloin kun käytetään samaa
testiä ja vertailulukua, on noin 106. On epäilty,
että japanilaiset saavat kotikenttäedun suhteessa
ÄO-testiin, johtuen heidän
kirjoitusmerkkijärjestelmästään. Sehän antaa
valmiuksia kuvioiden pikaiselle ymmärtämiselle. Ei
toki tuon perusteella voida väittää
vedenpitävästi, etteivätkö japsit voisi olla
hieman älykkäämpiä kuin me.
Aboriginaaleille tehdyt ÄO-testit puolestaan ovat
osoittaneet heidän keskimääräisen ÄO:nsa olevan
eurooppalaisen ihmisen vastaavan lukeman alapuolella.
Ei sinun tuon lukeman 137 perusteella kannattaisi
olla kovin ekstaasissa omasta älystäsi. Ihmisten
ÄO:ien esiintymistiheydet noudattavat Gaussin
käyrää. Tuolla lukemalla olet vielä joukossa,
johon kuuluu prosentuaalisesti suhteellisen iso
osa ihmisistä. En muista Mensan 2%:n raja-arvoa,
mutta luulen lukemasi jäävän kauaksi sen
ala-puolelle. Minä kävin testissä ollessani 28 v.
ja arvoksi määriteltiin 158, sitä parempia
tuloksia saa vajaa prosentti ikäluokasta. >110 kg Tämä pieni poikaressukka on vain 110 kg painava. Niin ja läskiksihaukkuville, en ole läski, olen vain iso. >Mensa käyttää testauksessa siis kuviopäättelytestiä, joka on parhaita yleisen älykkyyden mittareita. Testin luotettavuus on siis korkea. Normaalijakauma eli Gaussin käyrä kuvaa älykkyyden jakautumista väestössä. Tilastomatematiikkaan liittyy termi keskihajonta, joka Suomen Mensan testeissä on 24. Kun väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, saadaan Mensan jäsenyyden vaatimukseksi 148, joka on 100 + 2 kertaa keskihajonta. Tämän tuloksen voi saavuttaa 2 % väestöstä.
Tilastollisesti älykkyysosamäärien 76 ja 124 väliin mahtuu 68 % väestöstä ja ÄO:n 52 ja 148 väliin 96 % ihmisistä. On siis aina muistettava, kun keskustellaan ÄO:n numeroarvoista, että on tiedettävä käytetty keskihajonta. Suomen Mensa siis käyttää keskihajontaa 24, mutta muualla maailmassa käytetään muunkin suuruisia lukuja.