On hämmästyttävää, miten ei-kristityillä on täällä selkeästi kaksinaismoraalinen asenne keskusteluun. He käyttävät yhtä moraalia arvostellessaan muita ja toista puhuessaan itsestään.
Kristittyjen moraali taas on yksi, suora, selkeä ja pysyy samanlaisena riippumatta siitä, koskevatko heidän moraaliset kannanottonsa heitä itseään vai muita. (Jos taas joku väittää olevansa kristitty mutta toimii vastoin kristityn moraalia, hän ei ole todellisesti kristitty vaan vain sellaista teeskentelevä ja sellaisena ei-kristitty.)
Kun esimerkiksi joku pistää pystyyn äänestyksen siitä, kuka on palstan suurin pelle, ei-kristityt huutavat yhteen ääneen tuomiota äänestyksen järjestäjälle: Ketään ei saa sanoa pelleksi! Kuitenkin samat henkilöt ovat vain pari päivää aiemmin itse veren maku suussa osallistuneet keskusteluun, jossa he ovat tuominneet ihmisiä pelle-Hermanneiksi. Äärimmäisen vastenmielistä kaksinaismoraalia.
Toinen esimerkki. Ei-kristityt kauhistelevat sitä, että kristityt uskaltavat selkeästi sanoa oikean oikeaksi ja väärän vääräksi. Se on heidän mielestään tuomitsemista!
Tästä siis seuraa johtopäätös, että ei-kristittyjen mielestä mistään asiasta ei saa sanoa, että se on oikein tai väärin. Tästä puolestaan seuraa, että kun Suomen lakikin tekee eron oikean ja väärän suhteen, laki on paha asia ja laittomuus hyvä - siis ei-kristittyjen mielestä. Heidän mielestään pitäisi siis pyrkiä epäjärjestykseen ja anarkiaan.
Silti nämä samat tekopyhät ovat joka otsikon alla itse mitä jyrkimmin tuomitsemassa paitsi kristittyjen kommentteja, myös heitä itseään ihmisinä. Ei-kristittyjen kaiken suvaitseva maailma on jyrkkä ja tuomitseva kristittyjä kohtaan, ja mikä pahinta: he itse eivät edes myönnä sitä.
Kristittyjä pitää kurissa se, että heillä on käsitys oikeasta ja väärästä ja he myös elävät sen mukaan. Ei-kristittyjä ei mikään pidä kurissa, koska heillä on käsitys vain siitä, mikä on väärin ja he elävät sen mukaan.
Kristittyjen moraali taas on yksi, suora, selkeä ja pysyy samanlaisena riippumatta siitä, koskevatko heidän moraaliset kannanottonsa heitä itseään vai muita. (Jos taas joku väittää olevansa kristitty mutta toimii vastoin kristityn moraalia, hän ei ole todellisesti kristitty vaan vain sellaista teeskentelevä ja sellaisena ei-kristitty.)
Kun esimerkiksi joku pistää pystyyn äänestyksen siitä, kuka on palstan suurin pelle, ei-kristityt huutavat yhteen ääneen tuomiota äänestyksen järjestäjälle: Ketään ei saa sanoa pelleksi! Kuitenkin samat henkilöt ovat vain pari päivää aiemmin itse veren maku suussa osallistuneet keskusteluun, jossa he ovat tuominneet ihmisiä pelle-Hermanneiksi. Äärimmäisen vastenmielistä kaksinaismoraalia.
Toinen esimerkki. Ei-kristityt kauhistelevat sitä, että kristityt uskaltavat selkeästi sanoa oikean oikeaksi ja väärän vääräksi. Se on heidän mielestään tuomitsemista!
Tästä siis seuraa johtopäätös, että ei-kristittyjen mielestä mistään asiasta ei saa sanoa, että se on oikein tai väärin. Tästä puolestaan seuraa, että kun Suomen lakikin tekee eron oikean ja väärän suhteen, laki on paha asia ja laittomuus hyvä - siis ei-kristittyjen mielestä. Heidän mielestään pitäisi siis pyrkiä epäjärjestykseen ja anarkiaan.
Silti nämä samat tekopyhät ovat joka otsikon alla itse mitä jyrkimmin tuomitsemassa paitsi kristittyjen kommentteja, myös heitä itseään ihmisinä. Ei-kristittyjen kaiken suvaitseva maailma on jyrkkä ja tuomitseva kristittyjä kohtaan, ja mikä pahinta: he itse eivät edes myönnä sitä.
Kristittyjä pitää kurissa se, että heillä on käsitys oikeasta ja väärästä ja he myös elävät sen mukaan. Ei-kristittyjä ei mikään pidä kurissa, koska heillä on käsitys vain siitä, mikä on väärin ja he elävät sen mukaan.
Vastaukset 52
Vanhimmat
kieroilijat ja jopa häiriköt löytyvät hihhuleiden
leiristä.
...hihhuli onkin eri asia kuin kristitty. Sinä olet itse pahin hihhuli ja kiihkoilija. Tuomitsit aiemmassa pellekeskustelussa joka toisen ihmisen pelleksi, mutta myöhemmässä vain äänestyksen järjestäjän. Kaksinaismoraalin malliesimerkki, Pakana (M) teki sen taas!
Katso joskus peiliin ja näe "moraalisi" mädännäisyys. Vaikka ethän sinä katso, etkä tietenkään koskaan myönnä mitään. Olet sairas ja oksettava.
"Olet sairas ja oksettava."
Pitää paikkansa, että Pakana(M):n jutut ovat
oksettavia.
Itse syyllistyt ihan samaan, hah hah haa!
Et ole yhtään meitä muita parempi, vaikka niin
luuletkin.
Olipa typerää lätinää. Ei pidä paikkaansa
kristittyjen tai ei-kristittyjen osalta.
Totta kai kaikilla yksilöillä on käsitys
oikeasta ja väärästä.Kristittyjen käsitys
oikeasta ja väärästä ei ole yhtään sen viisaampi
kuin ateistien tai muissa uskonnoissa olevien
käsitys oikeasta ja väärästä.
Kristittyjen moraali ei ole yhtään sen kummemmin
yksi, suora tai selkeä, siellä jokainen yksilö
tulkitsee asiat omien käsitystensä mukaan ja
tekee omia johtopäätöksiään.
Ei-kristityt ei huuda yhteen ääneen mitään, eikä
huuda kristitytkään. Jokainen huutaa omaa
mielipidettään, joka harvoin jossain pienessä
jutussa saattaa liipata läheltä toisen
mielipidettä.
Johtopäätöksesi ovat typeria loruja, järjetöntä
tupinaa koko kirjoitus.
Noin puhuu ihminen, joka ei voi tunnustaa omaa tuomionhaluaan! Kristittyjen moraali todellakin ON yksi, mutta teidän moraalittomien puolella se taas on miljoonana eri versiona. Koska Jumala on yksi, moraali on yksi. Jos Jumalaa ei ole, moraaleja on miljoona.
Ikävämpi tilanne sattuu kohdalle silloin, jos vaikkapa Pakana (M) haluaa murhata Kepon, mutta Kepon mielestä murhaaminen on väärin. Silloinhan Keppo tietenkin suostuu siihen, että Pakanan moraalia ei saa arvostella, kun se on yhtä oikein kuin Keponkin moraali. PAM vain, ja Keppo lepää arkussaan! Mutta ei voi mitään, moraalihan vaihtelee. Shit happens!
Ja idiotismi jatkuu.
Niitä sinun yhden putkimoraalin kristittyjä ei
ole montaa. Löydät ehkä kaksi tai kolme ihmistä
jotka on sanaa mieltä kanssasi kaikesta.
Ei ole yhtä jumalaa, eikä ole yhtä moraalia. Ei
ole jumalaa ollenkaan, ja moraalista on paljon
sääntöja joita kaikki yksilöt tulkitsee oman
päänsä mukaan.
Vankiloissa lojuu hartaita kristittyjä
murhamiehiä, mikä sinä olet väittämään ettei
jumala heitä johdattanut?
Miksi sinun moraalisi on suoraan jumalalta?
Milloin jumala on sinulle ohjeet antanut? Vai
luetko raamatusta?
Ja tuo sinun murhaesimerkki oli aivan
superlapsellista lässytystä. "moraalia ei saa
arvostella." Mistä sinä temmot noita juttuja?
Kenen ajatus tuo oli? Jeesuksen?
Jaksat jauhaa, mutta ymmärrän kyllä, että yrität vaikka hampaat irvessä uskotella itsellesi, ettei Jumalaa ole, vaikka näetkin joka päivä Hänen ihmeelliset luomistyön tuloksensa edessäsi. On se varmaan kovaa paaduttaa omaatuntoaan, kun yrittää löytää mielenrauhaa omasta surkeasta itsestään.
Ja ateistin naurettavaa valetta, että vankiloissa lojuu "murhaajakristittyjä" ei täällä usko kukaan, korkeintaan yksi höyrähtänyt pakana. Raamattu sanoo, ettei yhdessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joten se niistä "murhaajakristityistä" !
Joo kyllä toi Keppo jaksaa jauhaa paskaa täällä
palstalla aamusta iltaan ja illasta aamuun.
...mutta jauhettavaa näyttää olevan iso läjä kun ei vieläkään ole saanut urakkaansa valmiiksi eikä ole lopettanut.
hehe...miksi te paadutatte sydämenne totuudelta?
Kirjanpalvojat...
Köyhistä köyhin idiootti = Ohjelmoija
Sulla on varmaan hyvin terve ja täyteläinen elämä.
Onneks sun Jumalas pelastaa typerätkin, niin sun
ei tarvi pelätä taivaspaikkas puolesta.
Uskovaiset vaihtelevat raukkamaisesti nimeään
kokoajan, me ateistit ollaan sentään rehellisiä.
(No joo, en tarkota kaikkia uskovaisia)
Sun kannattais vaihtaa vaikka ens viikoks
nimimerkkis: "Ojelmoija".
Vinkki on ilmainen.
Ehkä typerin kannanotto mitä olen lukenut
viikkoihin.Ei mitään perusteluja millekkään
väitteelle.Suoranaista paskaa..
Mistäköhän syystä?
Olet selvästi huonosti(jos ollenkaan) koulutettu,
joten meidän on turha puhua asiasta enää.
Jaksan vielä jonkun aikaa, aika tervan juontia
tämä kyllä jo on :-) Uskovien kanssa on rankkaa
tingata, kummallakaan puolella ei ole
mahdollisuutta joustaa yhtään.
En näe mitään luomistyötä missään. Mikään mitä
olen nähnyt tai kuullut tai tehnyt tai kokenut ei
mielestäni todista jumalasta. Asiat voi selittää
muutenkin kuin heti heittäytymällä kontalleen.
Kännykkäkin on jännä juttu jota en osaisi
rakentaa, mutta jos joku kertoisi että se on
jumalan tekemä en uskoisi. Sinä uskot jostain
syystä kun sinulle kerrotaan jumalan tehneen
juttuja. Miksi uskot toisten juttuja?
En paaduta omaatuntoani. Omalla tunnolla ei ole
mitään tekemistä sen kanssa etten usko jumalaan.
Se, etten usko samaan mielikuvituskaveriin kuin
sinä, ei tee minusta saatananpalvojaa tai
mummonpotkijaa tai narkkaria tai mitään muuta
kamalaa mihin mielelläsi minut heti lokeroisit.
Samalla lailla kuin se että sinä uskot satuihin
ja kuvittelet jumalia ja jeesuksia, ei tee
sinusta työkyvytöntä yhteiskuntakevotonta hullua.
Sinä voit muuten olla ihan fiksu mutta tässä
yhdessä pienessä asiassa sulla viiraa pahasti.
On olemassa valtavasti tosi pahoja jätkiä ja
naisia jotka on tehnyt tosi pahoja juttuja. Ja
nykyään, tai ehkä jopa pahoja tehdessään uskoivat
kovasti jumalaan ja jeesukseen ja pyysivät
syntejään anteeksi ja saivat myös. Ja uskovat
vakaasti pääsevänsä taivaaseen. Ja sinäkö sen
päätät että niin ei käy?
Eikös ne synnit annettu anteeksi? Mikäs siinä
nyt on niin vaikeaa? Tunnustat syntisi ja otat
jeesuksen vastaan ja sukkana taivaaseen ohi
jonon...
Sinä olet ilmeisesti uskova koska olet minulle
vihainen? Oletko samaa mieltä tuon avaustekstin
kanssa?
Oletko moraalisesti samalla viivalla kaikessa
kuin keskustelun avaaja? Mitä mieltä olet vaikka
homoista tai Afganistanin pommittamisesta tai WTC-
iskuista tai pernaruton levittämisestä tai muista
uskonnoista?
Mietippä noihin vastaukset niin kysytään sitten
tuon avauksen kirjoittajalta. Katotaan kuinka
jumalan johdattamat mielipiteet teillä on,
laulatteko kuorossa samaa jeesuksen mielipidettä.
teikäläisellä on tuo, että pommittaa aina uuden
nimimerkin suojista. Suoraselkäinen ihminen, jolle
kaksinaismoralismi on vierasta, käyttää
vakinimimerkkiään. Tuollaiset niljakkeet eivät
uskalla asettua vakinimimerkin taakse.
Nimimerkillä Pakana(M)?
Vai aina uusi nimimerkki? Ja millähän perusteilla? Faktaa tiskiin, kiitos! Eipä löydy, mutta sehän vain todistaa, että olet valehtelija.
jokaisella on oma nimimerkkinsä! Tai sitten meni
yli hilseen tuo viestisi tarkoitus.
Sinäkin piiloudut nimimerkin taakse.
Mutta, kirjoitan aina samalla nimimerkillä, enkä
pommita ketään alati vaihtuvilla uusilla
nimimerkeillä. Siispä minulle kirjoittava tietää
kirjoittavansa aina samalle ihmiselle.
Ei minullekaan ole mitään merkitystä sillä, onko
Taha Islam sinun nimimerkkisi vai oikea nimesi,
mutta jos kirjoittaisit jokaisen juttusi aina
uudella nimimerkillä, ei mitään järkevää
keskustelua voisi edes teoriassa syntyä.
>Ei minullekaan ole mitään merkitystä sillä, onko
Taha Islam sinun nimimerkkisi vai oikea nimesi,
mutta jos kirjoittaisit jokaisen juttusi aina
uudella nimimerkillä, ei mitään järkevää
keskustelua voisi edes teoriassa syntyä.
Tiedän ja tämä on reilua ja järkevää.
Passissani tai lentolupakirjassani ei lue Taha
Islam, mutta minut tunnetaan sillä nimellä myös
siviilissä.
"...jos kirjoittaisit jokaisen juttusi aina uudella nimimerkillä, ei mitään järkevää keskustelua voisi edes teoriassa syntyä". Miten tuo on perusteltavissa? Jokainen keskustelunavaus on oma aiheensa, joten niissä keskustellaan aina kulloisestakin aiheesta, ei nimimerkeistä.
Nimimerkki ei ratkaise, jos joku käyttää vaikka kymmentä nimimerkkiä kymmenen erilaisen aiheen keskusteluun, niin miten niistä aiheista ei muka voi syntyä järkevää keskustelua?
Sori vaan, mutta sä et ilmeisesti tunne tota
nimimerkkiä Pakana(M).
Se ei ole mikään ruudinkeksijä.
Vähän olen lukenut pakanan juttuja ja sama vaikutelma on tullut, olet oikeassa. Yritin nyt kuitenkin.
No sitten täällä käy aika helvetisti ihmisiä vain
käymässä, nimittäin vakio nimimerkit ovat aika
harvassa. Ja silti kaikki tietävät mitä kukin on
aiemmin kirjoittanut. Eli uskot että kaikki
satunnaiset kävijät lukevat kaikki tämän palstan
viestit ennen kuin kirjoittavat omiaan?
Te olette niin heikkoja, että kun huomaatte
olevanne alakynnessä postitatte nimimerkillä
fwejsdfg jotain haukkumisia. Hävetkää, teidän
pitäisi olla aikuisia jo...
Tällainen ilmiö täällä aina toisinaan tapahtunut,
että kun nimimerkit alkavat vakiintua, alkaa myös
väärinkäytöksiä ilmestyä.
ja huomioi että tämäkin on vain pahainen
keskustelupalsta jonne saavat kirjoittaa
kaikenkarvaiset juonijat ja provosoijat eläköön
nauris
ei ole viihdyttävää lukea jankkaajien
kirjoituksia. Tyhjänpäiväinen löpinä on ikävää.
Ainakin joidenkin mielestä.
Ei vain väittämisen halusta väittelevien kanssa
tarvitse/kannata ruveta väittelemään, paitsi
tietysti jos nauttii siitä.
Hyvä moraali on sellainen, joka selviytyy.
Moraalit, jotka sisältävät ihmiskunnana kannalta
haitallisia ominaisuuksia kuten tappamisen
sallimista, tuppaavat jäävään vähemmistöön. Niinpä
moraalikäsityksissä on lähimmäisen
huomioonottaminen aina jollakin tavalla mukana,
näin myös kristillisessä moraalissa. Mutta
kristilliseen moraaliin sisältyy se hankala
ominaisuus, että se katsoo olevansa absoluuttinen
ja tämä ominaisuus näyttää monesti menevän
lähimmäisen huomioonottamisen edelle. Syntiä saa
ja pitää sanoa synniksi tarvitsematta välittää
seurauksista. Minun mielestäni kaveria saa sanoa
pelleksi, jos katson, että hän ei siitä
loukkaannu. Ja jos teen virhearvion, voin korjata
asian pyytämällä anteeksi. Kristillinen moraali
taas tukeutuu siihen, onko pelleys syntiä vai ei.
Jos on, pelleksi saa sanoa eikä anteeksi tarvitse
pyyydellä.
Kristillinen moraali lähtee siitä, ettei toisesta saa edes alunperinkään puhua pahaa, jotta olisi mahdollisimman vähän anteeksipyydettävää.
Jos joku on pelle, se sana sisältää itsessään halveksuvan ja ylemmyydentuntoisen asenteen, joten sitä ei käytetä, koska ei kyse ole sanasta vaan sen sisällöstä.
Eikä selviytyvä moraali ole automaattisesti hyvä moraali. Sotaan liittyvä tappamisen tarve on selviytynyt vuosituhansia, mutta onko se hyvän moraalin malliesimerkki?
Haluaisin kommentoida sitä, kun sanoit "joka
toimii vastoin Kristityn moraalia ei ole
Kristitty".Minun on kyllä sanottava ,että
useinkin toimin vastoin kristityn moraalia(En
ehdoin tahdoin halua niin toimia) ja silti olen
Kristitty.Ja jos olet huomannut, että Apostoli
Paavalillakin oli tämä sama robleema kun Hän
sanoi."Sitä hyvää, mitä haluaisin tehdä en tee,
vaan sitä pahaa, mitä en halua tehdä, minä teen"
Sitten hän toteaa "Minä viheliäinen ihminen kuka
pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?" ja
jatkaa "Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen ,
meidän Herramme kautta! Niin minä siis
tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia,
mutta lihalla synnin lakia".Eli jos ei puhuta
kaanaan kieltä, niin Paavali joutui tunnustamaan,
että hän samaan aikaa on 100%syntinen ja samaan
aikaa 100% pyhä.Lainaan vielä ef 2:8,9 "Sillä
armosta te olette pelastetut uskon kautta,ette
itsenne kautta-se on Jumalan lahja-ette tekojen
kautta, ettei kukaan kerskaisi".No hyvä, että
pidät moraalista kiinni,vaikka oletkin tällä
hetkellä "verta vuotava diakoni".Älä
suutu,rusasta siunausta vain sinulle!
Olisi pitänyt täsmentää. Viittaan siihen, mitä Raamattu puhuu synnissä ELÄMISESTÄ. Alkukielessä oli eri termit tilapäiselle synnintekemiselle ja toistuvasti samaan syntiin lankeamiselle eli synnissä elämiselle, mutta suomennoksessa ne eivät tule esille. Tarkoitin siis nimenomaan synnissä ELÄMISTÄ, jatkuvaa tilaa, jossa siitä ei halutakaan päästä eroon.
Jäi kiinnostamaan, oliko tuo "verta vuotava diakoni" jotenkin yhteydessä "haavoitettuun parantajaan" (Nouwenin termi) ? Ja siunausta sinullekin, Filippus, sitä tarvitaan tässä ajassa enemmän kuin koskaan.
En todellakaan tiedä.Minulle vain kerran sanoi
näin eräs vanhempi kristtitty kun kävi vähän
kuumana oppi-asioissa ja se jäi siitä mieleen,
mutta ymmärrän nyt paremmin mitä tarkoitit
edellisestä vastauksestasi tsemppiä vaan!
Tää on niin monta kertaa kuultu, että kristityt
on hyviä ja muut pahoja. Mä en ole vieläkään
vakuuttunut jeesuksen ja jumalan olemassa olosta,
eikä ole toisteita millä sen minulle esittäisi
todeksi. Mä en usko, sä uskot. Mä annan sun uskoa
vaikka joulupukkiin, sä et anna mun olla
uskomatta. Kuka tuomitsee?
Siinäpä se, Jumala tuomitsee. Se, MITEN Jumala eri asiat tuomitsee, on luettavissa Raamatusta, ja jos kristityt pitävät niitä asioita esillä, ei silloin ole kyse kristityn antamasta tuomiosta vaan Jumalan antamasta tuomiosta joka tulee kristityn suusta.
Kukaan kristitty ei väitä, että kristityt ovat muita parempia (mitä sillä "paremmuudella" muuten tarkoitat?). Jokainen kristitty väittää, että kristityillä on kestävä moraali, muilla enemmän tai vähemmän vaihtuva. Näiden lauseiden sisällössä on iso ero.
juuri siinä, että se ei kykene ottamaan huomioon
muuttuvia olosuhteita, vaan tilanteiden muuttuessa
jää paikalleen ja näin muuttuu monissa tapauksissa
itsensä vastakohdaksi.
Otetaan esimerkiksi vain yksi pieni tilanne:
Kristitty asuu kerrostalossa, ja on juuri tulossa
ulos rappukäytävästä, kun näkee vastaantulevan
vaatteet veressä olevan naisen. Nainen juoksee
hätääntyneen ja pelokkaan näköisenä rappuja ylös,
ja pienen hetken kuluttua saman rapun ovelle tulee
puuskuttaen mies, joka kysyy kovalla äänellä:
"Mihin se saatana meni?".
Kristitty tietää, että VALEHTELU ON SYNTIÄ, ja
niinpä hänen on kerrottava minne pakeneva nainen
meni. Pian alkaakin rappujen yläpäästä kuulua
kirkunaa, töminää ja vihaisia karjahduksia sekä
"apua"-huutoja.
Syntiä on kartettava, ja moraalia vaalittava.
Tämä oli kärjistetty esimerkki, mutta samaan
tapaan olen huomannut monien kristittyjen
toimivan.
Olosuhteiden mukaan vaihtuva moraali siis on ilman
muuta parempi, kuin dogmeihin jäädytetty
kristillinen moraali.
Sinun käsityksesi mukainen dogmeihin jäädytetty
kristillinen moraali ei ole Jeesuksen opettamaa.
kristityilläkin moraali muuttuu tilanteen mukaan,
eikä ole typerällä tavalla 'jumissa'.
Kannattaakin aina miettiä, mikä kulloisessakin
tilanteessa olisi eniten oikein.
Hyvä missukka!
Sinulla on ihan oikea asenne.
Älä usko mitään mitä ei voi oikeeksi todistaa.
Meillä kristityillä on, voisko sanoo, Jumala
hukassa. (Olen siis itse Jumalaan ja Jeesukseen
uskova.)
Me ei eletä sen mukaan, miten Jumala haluis,
miten hän Raamatussakin kehottaa.
Yks tärkee juttu mikä on kadoksissa kristityiltä
on Jumalan äänen kuuleminen suoraan sydämelle
täysin ymmärrettävällä tavalla. Ei Raamatun
lukeminen riitä.
Pyydän anteeksi kaikkien uskovien puolesta niitä
loukkaavia sanoja, joita tälläkin palstalla
kylvetään heidän toimestaan.
Herätkää veljet ja siskot! Onko nämä kirjoitukset
Isän sydämen mukaisia?
Tottakai pitää ojentaa, jos näkee jonkun tekevän
väärin, mutta tää menee vaan syyttelyks, ja tulee
vain paha mieli kaikille.
Sinulle vielä "Ei niinkään kristitty", että
lähiaikoina, Jumala tulee näyttämään sinullekin,
että hän on, kunhan profetia saa paikkansa taas
kristittyjen keskuudessa. Usko tai älä usko
tätäkään, mut ihan vaan tiedoksi, että se päivä
tulee. Minulla on ainakin siihen usko.
:)
Miksi sulla on noin paha nicki?
miksi mulla on näin paha nicki). Missukasta
tulevat mieleen kissat, jotka ovat kauniita ja
mukavia eläimiä, ainakin kauniimpia kuin ihmiset.
Karitsatkin ovat mielestäni suloisia, mutta minä
taidan olla enemmänkin tuollaista
'rautaleukaisten' karitsojen louskuttavaa sukua.
Yksi esimerkki tuosta joidenkin
'kiihko'kristittyjen 'dogmaattisesta' moraalista
muuten oli viimeaikainen ns.
parisuhdelaki-keskustelu. Siinä lyötiin lujaa ja
sumeilematta pientä ihmistä 'ulos rekisteristä'.
Eipä siinä ateistien ja kristittyjen yleisessä
moraalissa niin kovin suuria eroja taida olla,
kovapäistä joukkoa kyllä löytyy kummastakin
ryhmästä.
miksi mulla on näin paha nicki). Missukasta
tulevat mieleen kissat, jotka ovat kauniita ja
mukavia eläimiä, ainakin kauniimpia kuin ihmiset.
Karitsatkin ovat mielestäni suloisia, mutta minä
taidan olla enemmänkin tuollaista
'rautaleukaisten' karitsojen louskuttavaa sukua.
Yksi esimerkki tuosta joidenkin
'kiihko'kristittyjen 'dogmaattisesta' moraalista
muuten oli viimeaikainen ns.
parisuhdelaki-keskustelu. Siinä lyötiin lujaa ja
sumeilematta pientä ihmistä 'ulos rekisteristä'.
Eipä siinä ateistien ja kristittyjen yleisessä
moraalissa niin kovin suuria eroja taida olla,
kovapäistä joukkoa kyllä löytyy kummastakin
ryhmästä.
Missukka on kolmen merkityksen nicki, kissa on
yksi niistä. Onko sulla kissaa ja minkä rotuinen?
Kun uskontopalstalle kirjoitat niin etkö tosiaan
tiedä mitä karitsa uskovaisille merkitsee?
Ehtoollisen yhteydessä?
Moraali käsitteenä on niin ufo asia etten oikein
osaa kommentoida. Tutkia pitäis. Mutulla olen
tietysti sitä mieltä että kristityillä yleensä on
parempi. :)
että tiedänkö mitä karitsa kristityille merkitsee.
No, toki sen tiedän. Voihan olla että nickini
valinnassa oli aikoinaan lievää törkeilyn makua,
varsikin kun en kuulu noituutta harrastaviin
(henki-uskoisiin) ihmisiin.
Minulla ei ole kissaa, mutta minulla on muutama
tuttu maatiaskissa, joista toinen on jo vanha
herra, ikää jo n.11 vuotta, ja toinen kolmevuotias
tyttökissa, pienikokoinen ja hiukan arka. Vanha
herra on karski ja karkeaturkkinen ja
voimatassuinen(kun se ottaa etukäpälillä kädestä
otteen ja potkii takatassuilla, niin siinäpä kättä
kuritetaan). Ruskea-musta raitainen tyttökissa
jyrisee kuin traktori, kun sitä pitkästä aikaa
hemmottelee silityksillä ja rapsutuksilla kaulasta
ja leuan alta.
Niin, eipä minullakaan ole mitään tutkimustuloksia
moraalijakaumista uskovien ja ei-uskovien välillä,
mutupohjalla taaperretaan täälläkin. Toinen kiva
kalannimi mudun lisäksi on muuten törö.
Vanha leikattu kolli.Kynsiä ja hampaita kyllä on
käytetty leikin merkeissä,mutta jälki on kuin
pahemmankin tappelun jälkeen.Veri roiskuu.En
oikein tiedä onko minulla kissa vai onko asia
päinvastoin.Epäilen vahvasti,että jälkimmäinen
vauhtoehto on todempaa.Minä olen kissan palvelija.
Se on osoitus eläimen sanoisinko
manipuloinnista.Sen se otus hallitsee.
Ai miten niin lievää? Hyppäähän se silmille joka
kerta. Muista en tiedä, puhun vain omasta
puolestani.
Ei 11-v. oo kovin vanha, tutullani on 19-vuotias
ja omatkin (2 löytökissaa) on olleet yli 10
vuotta ja aikuisena tulivat. Senioriraksuja ne
kyllä syö, mutta suunnittelin että eläisivät
vielä ainaskin 15 vuotta lisää. Sisäkissat elää
pitempään kuin ulkokissat eli ei ihan mahdoton
tavoite. :)
Juu, ei ne aina ymmärrä että ihmisen "turkki" on
ohuempaa laatua. Meillä ei kyllä ole pahemmin
veri roiskunut, mutta aina sitä jonkinlainen
raapimajälki on kädessä. Ihan siitä ilosta että
toinen ilmoittaa tassullaan "hei, olen tässä,
huomioi minut", ja tietysti leipoo tassuilla
ollessaan sylissä.
Ei kande päästää kissaa niskan päälle. Tiedän
yhden perheen jonka äiskä nousi antamaan kissalle
ruokaa aina vaan aikaisemmin ja lopulta 4:ltä
aamulla, ja sitten takaisin nukkumaan.
Sinnikkäitä ne kissat on, mutta silti, ei mene
jakeluun.