Islamin kahdet kasvot
World Trade Centeriin ja Pentagoniin
tapahtuneiden terrori-iskujen jälkeen monet
yrittävät ymmärtää ääri-islamilaisuuden
synnyttämää terroria. Mikä islamissa saa tekemään
tällaisia tekoja? Onko islamissa sisään
rakennettua näkemys maailmasta ja toisuskoisista,
joka vie sen antautuneimmat kannattajat
itsemurhaiskuihin? Onko muslimi joka iskullaan
tappaa tuhansia toisuskoisia hyvä muslimi islamin
opin mukaan?
Länsimaissa vähemmistönä asuvat muslimit ja
islamin oppineet ovat vakuuttaneet lehdistössä,
televisiossa ja radiossa, että "islam ei opeta ja
kehota näihin tekoihin". On myös ymmärrettävää,
että viralliset tahot ja media ovat tehneet
selkeän eron islamin ja islamilaisen terrorismin
välillä. Asuuhan länsimaissa vähemmistönä
miljoonia muslimeja, joiden ei todellakaan
toivoisi joutuvan kärsimään uskonveljiensä
teoista. Maailmassa on noin 40
muslimienemmistöstä maata, jotka itsekin
taistelevat ääri-islamia ja terrorismia vastaan.
Länsimaiden on oltava yhteisessä rintamassa
näiden maiden kanssa terroristeja vastaan.
Mutta mikä on totuus? Onko islam uskonnollisena
rakenteena viemässä kannattajiaan terroriin? Vai
onko islam rauhan uskonto? Vastaus ei ole
yksinkertainen. Totuus on, että molemmat puolet
on löydettävissä islamin uskonnosta,
ristiriidassa toistensa kanssa. Islamilla on
kaksi puolta, kahdet kasvot.
Länsimaissa tunnetuin puoli islamista on
normatiiviset uskonnon traditiot, viiden
rituaalin harjoittaminen: päivittäiset viisi
rukoushetkeä, paastokuukausi Ramada,
pyhiinvaellus Mekkaan kerran elämässä, jne.
Näiden islamilaisen lain velvollisuuksien ja
uskonnollisten juhlien lisäksi normaalielämän
rutiineissa on riittävästi keskivertomuslimille.
Tämä on islamia, jota meille on koulussa opetettu
ja länsimaiset muslimit pääasiassa harjoittavat.
Islamin uskonnossa on myös toinen puoli, joka ei
aikaisemmin ole ollut yleisessä tiedossa ja monet
eivät ole uskaltaneet sitä myöntää ja useat eivät
ole halunneet sitä myönnettävän. Islam jakaa
maailman kahteen osaan, Dar as-Salaam (rauhan
talo) ja Dar al-Harb (sodan talo). Islam ei ole
vain uskonto, se on myös ideologia, jolla on
poliittinen päämäärä. Tämä päämäärä pitää
sisällään sen, että kaikki ihmiset kaikkialla
maailmassa on saatava Allahin tahdon alaiseksi
keinolla millä hyvänsä. Tämä tahto on ilmastu
islamilaisessa laissa "Shariassa". Tämä puoli
islamista käyttää innolla väkivaltaa "Allahin
tahdon tiellä".
Muslimit uskovat, että islamin tehtävä on
levittää islamilaista kontrollia ja lakia kunnes
koko Dar al-Harb on asetettu islamilaisen lain
alaiseksi ja tämän tehtävän toteuttamiseen
tarvitaan väkivaltaa ja voimaa. Sana islam
tarkoittaa alistumista, nöyrtymistä,
tottelemista. Merkityksellä on sotilaallinen
kaiku ja tästä näkemyksestä syntyy radikaali
islam.
Väkivalta ja väkivaltainen uskonnon levittäminen
on ollut aina osa islamia. Onko kukaan muu
uskonnon perustaja ollut yhtä sotainen kuin
Muhammed? Henkensä antaminen uskontonsa puolesta
on osa radikaalia islamia. Vaikka, onneksi,
nykyisessä maailmassa suurin osa islamilaisista
valtioista pyrkii elämään rauhassa muiden
valtioiden kanssa ja vastustavat virallisesti
terrorismia, niin silti tämä väkivaltainen koko
maailman islamilaisen lain alaiseksi saattaminen
on läsnä islamilaisuudessa. Esimerkiksi monissa
Nigerian pohjoisissa maakunnissa islamilainen
enemmistö ja viranomaiset ovat julistanee
islamilaisen lain voimaan vuoden 2001 aikana,
vähemmistö uskontojen edustajien vastalauseista
huolimatta.
Koraanista löytyy kohtia jotka rohkaisevat
taistelemaan ja surmaamaan epäuskoisia.
Esimerkiksi suura 2:190-191a: "Fight in the way
of Allah against those who fight against you, but
begin not hostilities. Lo! Allah loveth not
aggressors. And slay them wherever ye find them,
and drive them out of the places whence they
drove you out, for persecution is worse than
slaughter ..."
Koraanin toinen kohta lupaa martyyreille, joka
antaa henkensä Allahin tahtoa toteuttaessa,
anteeksiannon synneistä ja suoran pääsyn
paratiisiin (suura 3:195a). Islamilaisessa
traditiossa on kirjattu tapahtumia, joissa
profeetta Mohammed itse surmasi niitä jotka
kritikoivat ja vastustivat häntä. Usein
selitetään, että islam antaa luvan taistella vain
itsepuolustus tarkoituksessa, usein tämä
itsepuolustus on käytännössä hyvin venyvä käsite.
Allahin viholliseksi on ääri-islamilaisen
mielessä helppo lukea kaikki jotka eivät ajattele
ja usko kuten hän itse. Ääri-islamistit tappoivat
Egyptin presidentin Anwar Sadatin "islamin
vihollisena", koska hän oli tehnyt rauhan
Israelin valtion kanssa.
Islamilainen maailma on sisäisessä sodassa.
Toisella puolella ovat maltillisen linjan
islamilaiset valtiot ja toisella ääri-
islamilaiset liikkeet, jotka syyttävät
hallitustaan, siitä että ne ovat hylänneet
todellisen islamin. Heidän mielestään ratkaisu
kaikkeen islamilaisessa maailmassa oleviin
ongelmiin on palata "puhtaaseen islamiin". He
syyttävät länttä omien kansalaistensa
maalistamisesta.
Suurin osa näistä ääri-liikkeistä ovat opposition
asemassa, GIA Algeriassa, Jihad Egyptissä, jne.
Joillakin näillä liikkeillä on tukikohtansa
Länsimaissa, esimerkiksi Englannissa on liike,
joka pyrkii saamaa yhden islamilaisen
hallituksen, joka johtaisi koko islamilaista
maailmaa ja lopulta myös koko maailmaa.
Ääri-islamilaiset liikkeet ovat kasvattaneet
kannatustaan koko ajan. Liikehdintää rahoitetaan
pitkälti Saudi-Arabian öljymiljoonilla. Tämä
rahaliikenne on koko maailmanlaajuisilla
ponnistuksilla katkaistava. Ääriliikkeiden
kannatuksen suuri lisääjä on köyhyys. Rikkaat
länsimaat sahaavat oksaa jalkojensa alta
rajoittamalla kehitysmaiden kasvumahdollisuuksia
suuryritysten etujen takia. Jos USA syytäisi
samat rahat jotka se käyttää sotaretkeensä
Afganistanin kehittämiseen, operaation lopputulos
olisi ehkä parempi.
Nyt on myös aika rakentaa siltoja kulttuurien
välillä. Viha ja väkivalta nostattavat vain lisää
vihaa ja väkivaltaa. Maailman laajuista
fundamentalismia ei pysäytetä amerikkalaisilla
ohjuksilla. Yhden kaatuneen tilalle nousee monta
uutta yrittäjää. Pakolaisleirit eri puolilla
maailmaa ovat pullollaan toivottomuudessa eläviä
muslimeja, jotka ovat valmiita sovittamaan
päällensä sankarin viittaa. Luvattu paratiisi,
kymmenine neitsyeineen, mahdollisuus tehdä
kurjalla elämällään jotain merkittävää Allahille
ja marttyyrin omaisille ohjattu taloudellinen
tuki ovat sellaisia porkkanoita, joista on vaikea
kieltäytyä.
Jokainen voi edistää maailmanrauhaa omalla
käyttäytymisellään. Ääri-islam on tämän hetken
maailman suurin turvallisuusriski. Jos radikaalin
islamilaisuuden nousu ei pysähdy, niin maailmassa
ei ole rauhaa näkyvissä.
World Trade Centeriin ja Pentagoniin
tapahtuneiden terrori-iskujen jälkeen monet
yrittävät ymmärtää ääri-islamilaisuuden
synnyttämää terroria. Mikä islamissa saa tekemään
tällaisia tekoja? Onko islamissa sisään
rakennettua näkemys maailmasta ja toisuskoisista,
joka vie sen antautuneimmat kannattajat
itsemurhaiskuihin? Onko muslimi joka iskullaan
tappaa tuhansia toisuskoisia hyvä muslimi islamin
opin mukaan?
Länsimaissa vähemmistönä asuvat muslimit ja
islamin oppineet ovat vakuuttaneet lehdistössä,
televisiossa ja radiossa, että "islam ei opeta ja
kehota näihin tekoihin". On myös ymmärrettävää,
että viralliset tahot ja media ovat tehneet
selkeän eron islamin ja islamilaisen terrorismin
välillä. Asuuhan länsimaissa vähemmistönä
miljoonia muslimeja, joiden ei todellakaan
toivoisi joutuvan kärsimään uskonveljiensä
teoista. Maailmassa on noin 40
muslimienemmistöstä maata, jotka itsekin
taistelevat ääri-islamia ja terrorismia vastaan.
Länsimaiden on oltava yhteisessä rintamassa
näiden maiden kanssa terroristeja vastaan.
Mutta mikä on totuus? Onko islam uskonnollisena
rakenteena viemässä kannattajiaan terroriin? Vai
onko islam rauhan uskonto? Vastaus ei ole
yksinkertainen. Totuus on, että molemmat puolet
on löydettävissä islamin uskonnosta,
ristiriidassa toistensa kanssa. Islamilla on
kaksi puolta, kahdet kasvot.
Länsimaissa tunnetuin puoli islamista on
normatiiviset uskonnon traditiot, viiden
rituaalin harjoittaminen: päivittäiset viisi
rukoushetkeä, paastokuukausi Ramada,
pyhiinvaellus Mekkaan kerran elämässä, jne.
Näiden islamilaisen lain velvollisuuksien ja
uskonnollisten juhlien lisäksi normaalielämän
rutiineissa on riittävästi keskivertomuslimille.
Tämä on islamia, jota meille on koulussa opetettu
ja länsimaiset muslimit pääasiassa harjoittavat.
Islamin uskonnossa on myös toinen puoli, joka ei
aikaisemmin ole ollut yleisessä tiedossa ja monet
eivät ole uskaltaneet sitä myöntää ja useat eivät
ole halunneet sitä myönnettävän. Islam jakaa
maailman kahteen osaan, Dar as-Salaam (rauhan
talo) ja Dar al-Harb (sodan talo). Islam ei ole
vain uskonto, se on myös ideologia, jolla on
poliittinen päämäärä. Tämä päämäärä pitää
sisällään sen, että kaikki ihmiset kaikkialla
maailmassa on saatava Allahin tahdon alaiseksi
keinolla millä hyvänsä. Tämä tahto on ilmastu
islamilaisessa laissa "Shariassa". Tämä puoli
islamista käyttää innolla väkivaltaa "Allahin
tahdon tiellä".
Muslimit uskovat, että islamin tehtävä on
levittää islamilaista kontrollia ja lakia kunnes
koko Dar al-Harb on asetettu islamilaisen lain
alaiseksi ja tämän tehtävän toteuttamiseen
tarvitaan väkivaltaa ja voimaa. Sana islam
tarkoittaa alistumista, nöyrtymistä,
tottelemista. Merkityksellä on sotilaallinen
kaiku ja tästä näkemyksestä syntyy radikaali
islam.
Väkivalta ja väkivaltainen uskonnon levittäminen
on ollut aina osa islamia. Onko kukaan muu
uskonnon perustaja ollut yhtä sotainen kuin
Muhammed? Henkensä antaminen uskontonsa puolesta
on osa radikaalia islamia. Vaikka, onneksi,
nykyisessä maailmassa suurin osa islamilaisista
valtioista pyrkii elämään rauhassa muiden
valtioiden kanssa ja vastustavat virallisesti
terrorismia, niin silti tämä väkivaltainen koko
maailman islamilaisen lain alaiseksi saattaminen
on läsnä islamilaisuudessa. Esimerkiksi monissa
Nigerian pohjoisissa maakunnissa islamilainen
enemmistö ja viranomaiset ovat julistanee
islamilaisen lain voimaan vuoden 2001 aikana,
vähemmistö uskontojen edustajien vastalauseista
huolimatta.
Koraanista löytyy kohtia jotka rohkaisevat
taistelemaan ja surmaamaan epäuskoisia.
Esimerkiksi suura 2:190-191a: "Fight in the way
of Allah against those who fight against you, but
begin not hostilities. Lo! Allah loveth not
aggressors. And slay them wherever ye find them,
and drive them out of the places whence they
drove you out, for persecution is worse than
slaughter ..."
Koraanin toinen kohta lupaa martyyreille, joka
antaa henkensä Allahin tahtoa toteuttaessa,
anteeksiannon synneistä ja suoran pääsyn
paratiisiin (suura 3:195a). Islamilaisessa
traditiossa on kirjattu tapahtumia, joissa
profeetta Mohammed itse surmasi niitä jotka
kritikoivat ja vastustivat häntä. Usein
selitetään, että islam antaa luvan taistella vain
itsepuolustus tarkoituksessa, usein tämä
itsepuolustus on käytännössä hyvin venyvä käsite.
Allahin viholliseksi on ääri-islamilaisen
mielessä helppo lukea kaikki jotka eivät ajattele
ja usko kuten hän itse. Ääri-islamistit tappoivat
Egyptin presidentin Anwar Sadatin "islamin
vihollisena", koska hän oli tehnyt rauhan
Israelin valtion kanssa.
Islamilainen maailma on sisäisessä sodassa.
Toisella puolella ovat maltillisen linjan
islamilaiset valtiot ja toisella ääri-
islamilaiset liikkeet, jotka syyttävät
hallitustaan, siitä että ne ovat hylänneet
todellisen islamin. Heidän mielestään ratkaisu
kaikkeen islamilaisessa maailmassa oleviin
ongelmiin on palata "puhtaaseen islamiin". He
syyttävät länttä omien kansalaistensa
maalistamisesta.
Suurin osa näistä ääri-liikkeistä ovat opposition
asemassa, GIA Algeriassa, Jihad Egyptissä, jne.
Joillakin näillä liikkeillä on tukikohtansa
Länsimaissa, esimerkiksi Englannissa on liike,
joka pyrkii saamaa yhden islamilaisen
hallituksen, joka johtaisi koko islamilaista
maailmaa ja lopulta myös koko maailmaa.
Ääri-islamilaiset liikkeet ovat kasvattaneet
kannatustaan koko ajan. Liikehdintää rahoitetaan
pitkälti Saudi-Arabian öljymiljoonilla. Tämä
rahaliikenne on koko maailmanlaajuisilla
ponnistuksilla katkaistava. Ääriliikkeiden
kannatuksen suuri lisääjä on köyhyys. Rikkaat
länsimaat sahaavat oksaa jalkojensa alta
rajoittamalla kehitysmaiden kasvumahdollisuuksia
suuryritysten etujen takia. Jos USA syytäisi
samat rahat jotka se käyttää sotaretkeensä
Afganistanin kehittämiseen, operaation lopputulos
olisi ehkä parempi.
Nyt on myös aika rakentaa siltoja kulttuurien
välillä. Viha ja väkivalta nostattavat vain lisää
vihaa ja väkivaltaa. Maailman laajuista
fundamentalismia ei pysäytetä amerikkalaisilla
ohjuksilla. Yhden kaatuneen tilalle nousee monta
uutta yrittäjää. Pakolaisleirit eri puolilla
maailmaa ovat pullollaan toivottomuudessa eläviä
muslimeja, jotka ovat valmiita sovittamaan
päällensä sankarin viittaa. Luvattu paratiisi,
kymmenine neitsyeineen, mahdollisuus tehdä
kurjalla elämällään jotain merkittävää Allahille
ja marttyyrin omaisille ohjattu taloudellinen
tuki ovat sellaisia porkkanoita, joista on vaikea
kieltäytyä.
Jokainen voi edistää maailmanrauhaa omalla
käyttäytymisellään. Ääri-islam on tämän hetken
maailman suurin turvallisuusriski. Jos radikaalin
islamilaisuuden nousu ei pysähdy, niin maailmassa
ei ole rauhaa näkyvissä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Koraanin sivut soveltuvat parhaiten
perseenpyyhintään. USA:ssakin pyyhitään kuulema
persettä Osma Bin Ladenin WC- paperilla.
Koraani on pelkkä satukirja, aivan kuin
raamattukin. Vain idiootiot ja lapsesta lähtien
aivopestyt uskovat niiden satuluihin.
Kirjoituksesi oli hyvä ja asiallinen, mutta
vastaan muutamaan esittämääsi kysymykseen ja
oikaisen pari asiaa.
>Mikä islamissa saa tekemään tällaisia tekoja?
Halu tehdä oikein.
>Onko muslimi joka iskullaan tappaa tuhansia
toisuskoisia hyvä muslimi islamin opin mukaan?
>Onko islamissa sisään rakennettua näkemys
maailmasta ja toisuskoisista, joka vie sen
antautuneimmat kannattajat itsemurhaiskuihin?
Riippuu täysin kohteen laillisuudesta, eikä
silloin tehdä eroa kohteena olevien ihmisten
muslimiuden ja ei-muslimiuden välillä.
>Mutta mikä on totuus? Onko islam uskonnollisena
rakenteena viemässä kannattajiaan terroriin? Vai
onko islam rauhan uskonto? Vastaus ei ole
yksinkertainen.
Islam merkitsee rauhaa ja alistumista. Jos rauhan
ja/tai oikeudenmukaisuuden saavuttaminen vaatii
sotaa, siihen ryhdytään.
>Tämä puoli islamista käyttää innolla
väkivaltaa "Allahin tahdon tiellä".
Tämä ei ihan pidä paikkaansa. Myös ne, joille
tappaminen on epämiellyttävää, on siihen
tietyissä olosuhteissa velvoitettuja. Murhanhimo
ei kuulu muslimin ominaisuuksiin.
>Sana islam tarkoittaa alistumista, nöyrtymistä,
tottelemista. Merkityksellä on sotilaallinen
kaiku ja tästä näkemyksestä syntyy radikaali
islam.
Sana islam tarkoittaa alistumista ja nöyrtymistä
ja muslimi on se, joka tottelee. Mutta islam
merkitsee alistumista _vain_ Allahin(SWT)
tahtoon, ei sotapääliköiden: "Älkää ottako
herroja ja johtajia keskuudestanne". Jos muslimi
tottelee sotapäälikköä, ideaalitilanteessa hän
tekee sen siksi, koska sotapäälikkö tottelee
Allahia(SWT).
>Islamilaisessa traditiossa on kirjattu
tapahtumia, joissa profeetta Mohammed itse
surmasi niitä jotka kritikoivat ja vastustivat
häntä. Usein selitetään, että islam antaa luvan
taistella vain itsepuolustus tarkoituksessa,
usein tämä itsepuolustus on käytännössä hyvin
venyvä käsite.
Aivan. Tästä juontaakin juurensa se, että
kehoitus vääräuskoisten tappamiseen liittyi
tiettyyn tilanteeseen, jolloin Allah(SWT) käski
näin tehdä ja Allah(SWT) tietää paremmin.
Nykypäivänä saa tappaa vain itsepuolustukseksi ja
sen venyvyyden suhteellisuus riippuu siitä, mistä
kulmasta asiaa katsoo.
>Heidän mielestään ratkaisu kaikkeen
islamilaisessa maailmassa oleviin ongelmiin on
palata "puhtaaseen islamiin".
Tätä mieltä on myös koraani. Islam on ratkaisu
kaikkiin ongelmiin, mutta teeskentelijät ja
vääräuskoiset estävät sen täydellisen
soveltamisen yhteiskuntaan.
>Jokainen voi edistää maailmanrauhaa omalla
käyttäytymisellään. Ääri-islam on tämän hetken
maailman suurin turvallisuusriski. Jos radikaalin
islamilaisuuden nousu ei pysähdy, niin maailmassa
ei ole rauhaa näkyvissä.
"Ääri-islam" on jo terminä ristiriitainen. Ei ole
kuin yhdenlaista islamia. Muslimit tekevät
virheitä ja väärintulkintoja, mutta silloin ei
ole kysymys islamista.
"Ääri-islamiin" kuuluu myös olla äärimmäisen
rauhallinen ja rauhaarakastava. Joskus islam
vaatii myös äärimmäistä kärsivällisyyttä ja
ymmärrystä.
"Heidän mielestään ratkaisu kaikkeen
islamilaisessa maailmassa oleviin ongelmiin on
palata "puhtaaseen islamiin".
Tätä mieltä on myös koraani. Islam on ratkaisu
kaikkiin ongelmiin, mutta teeskentelijät ja
vääräuskoiset estävät sen täydellisen
soveltamisen yhteiskuntaan."
Aivan. Islam on ratkaisu kaikkiin ongelmiin,
mutta ikävä kyllä se on yhtä toimimaton kuten
aikoinaan oli kommunismi. Islam estää
yhteiskunnan kehityksen, jota jokainen "järkevä"
ihminen vastustaa henkeen ja vereen.
"Allahin viholliseksi on ääri-islamilaisen
mielessä helppo lukea kaikki jotka eivät ajattele
ja usko kuten hän itse. Ääri-islamistit tappoivat
Egyptin presidentin Anwar Sadatin "islamin
vihollisena", koska hän oli tehnyt rauhan
Israelin valtion kanssa. "
Tämä on hyvä esimerkki. Miten on mahdollista,
että yhteiskunnassa voisi vallita hyvinvointi,
ellei rauhaa ja sovintoa voida sallia "niidenkin
kanssa, jotka ovat niin sanottuja vääräuskoisia?"
Miksi teidän uskontonne naisten pitää kulkea
hunnutettuina? Pelkäättekö te raukat, että me
vääräuskoiset pääsemme vaikeammin tutustumaan
naisiinne ja vaikkapa nussimaan heitä? Teidän
uskontonne mukaan, nainen joka on muualla kuin
hellan ääressä tai menossa makuuhoneeseen on
karkaamassa kotoaan. Eikö teidän miehisyytenne
kestä sitä, että kaikki saavat nähdä naisenne
kasvot ja vartalon? Ihmisiä alistava uskonto on
naurettava ja ääliömäinen. Islam alistaa naisia
ja on siten naurettava uskonto.
Toivottavasti suomalainen suvaitsevaisuus ei nyt
kuitenkaan sulata ainakaan islamilaisuutta, joka
on murhan ja äärimmäisen kierouden uskonto.
Taha Islamkin, joka on kertomansa mukaan
suomalainen, tuli ensin tänne kohteliaana ja
sovittelevana ymmärtäjänä. Nyt on karvat
paljastuneet ja Raamatun haukkuminen on alkanut
tyhmillä väittämillä, mitkä on kumottu jo satoja
kertoja.(joihin kukaan ei viitsi edes vastata)
Hyvin kiemurtelevia ovat myös hänen vastauksensa,
jotka koskevat islamin
murhanhenkeä "vääräuskoisia" vastaan, kuten
olette huomanneet!
Esim. Kun kysyin miten on koraanin mukaan
kohdeltava niitä, jotka eivät tule ns. rauhan
taloon kaikesta huolimatta. Hän vastasi,.."että
heille pitää kertoa islamista".
No en viitsinyt enään jatkaa kysymyksiä, mutta
voitte itse tutkia koraanista, kuinka käy islamin
mukaan niille, jotka jäävät siihen ns. "sodan
taloon"?
KESKEINEN SISÄLLÖN TOTUUS KUITENKIN ON:
ISLAM = Jokaisen ihmisen koko maailmassa ON
KÄÄNNYTTÄVÄ islamin oppiin, eli tultava ns.
rauhan taloon. Sodan taloon jääneiltä kehoitetaan
leikkaamaan kaulat ja sormet poikki!!!!!!!!!??????
Enkä ole ollenkaan varma, vaikka jopa Taha Islam
kannattaisi tätä ideologiaa, koska niin
saatanallinen voima on islam??
Jos nyt joku epäilee, onko tämä kunnon islamistin
ideologia, niin jopa Taha Islamin vuodatuksesta
pystyi rivienvälistä lukemaan, missä mentiin.
Ja vaikka Taha Islam olisikin vain höynäytetty,
niin totuus on taruakin rajumpi, tiedän
kokemuksesta.
Kristillisyys = (tärkein käsky Jeesuksen mukaan)
Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi.
Ja jopa Jihadi on meidän lähimmäinen, jonka
puolesta meidän pitää rukoilla.(ei tappaa)
Kunnon kristitty suomalainen ei taistele, kuin
itsepuolustukseksi, jos joku tulee murhaamaan
lapsiamme ja naisiamme rakkaseen maahamme.
(silloin tulee kyllä turpaan jokaiselle
jihadille, niin että tukka pölisee)
Myös kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa,
mutta todellisen kristinuskon ja islaminuskon ero
on juuri tämä RAKKAUDEHENKI-MURHANHENKI!
Rakkaat suomalaiset uskomattomat kuulkaa, oikein
tosi!
Haukkukaa vaikka mielinmäärin meitä turvallisia
suomalaisia hihhuleita, me olemme kuitenkin aina
teidän puolellanne ja loppuun asti!
Lopettakaa kuitenkin tämän järkyttävän/katalan
ideologian eteneminen maaasamme, ennenkuin on
myöhäistä!
Jos Islamin kaltainen jumala on olemassa, niin
Juudas haluaa helvettiin!
Haista paska rättipää!!!
"Islam merkitsee rauhaa ja alistumista."
Jep. Tämähän nähtiin mm. WTC:n tapauksessa. Peace
and more peace.
Nosta jo kytkintä täältä Suomesta rätti!!
> Jos rauhan ja/tai oikeudenmukaisuuden saavuttaminen vaatii sotaa, siihen ryhdytään.
Kautta aikojen juuri tämä on ollut sotakiihkoilijoiden, kansanmurhaajien ja hirmuvaltiaiden lempiargumentti.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen turvatakseeen "oikeudenmukaiset" etunsa (tai Afganistaniin auttaakseen "maan kärsivää kansaa"). Hitler katsoi, että Saksan kansalle kaiken oikeuden mukaan kuuluu hiukan lisää "lebensraumia" sieltä täältä, ja pitihän Versaillesin rauhan epäoikeudenmukaisuudetkin korjata. Bin Ladenin mielestä pyhä sota oikeuttaa tappamaan sattumanvaraisesti keitä vaan, kunhan he vain ovat USAn maaperällä. Saddamin panssarit vyöryivät Kuwaitiin vain historiallisen oikeudenmukaisuuden nimissä. Oli oikeutettua pommittaa Lontoon tai Dresdenin siviilejä moraalin murtamiseksi jne...
Aina löytyy jokin "oikeudellinen" peruste silloin kun sotaan halutaan ryhtyä. Jokainen sota tähtää tietenkin omaan päättymiseensä - rauhaan - kunhan se vain tapahtuu sodan aloittajan ehdoilla. Jokainen sota voidaan myös aina tulkita puolustussodaksi (NL:n panssaritkin puolustivat vain kansainvälistä proletariaattia Prahassa -68), jos se on tarpeellista.
Lukemattomat armeijat kautta maailmanhistorian ovat aina olleet rauhan tiellä.
Uskontojen moraali yleensä on minusta kyseenalainen. En kuitenkaan millään voi uskoa, että islaminkaan vallalla oleva tulkinta sentään oikeuttaisi sodan aloittamisen silloin, kun valtaapitävät niin haluavat. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin, kuten Clausewitz totesi. On vastenmielistä, että uskontojakin vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen käytetään näiden poliittisten äärimmäisyysoperaatioiden oikeutuksena.
"Jos rauhan saavuttaminen vaatii sotaa, siihen ryhdytään." Hah! Rauhaa ei saavuteta aloittamalla sota. Rauha menetetään aloittamalla sota. Eräät hullut aloittivat sodan maailmaa vastaan tappamalla n. 60 maan siviilejä 11.9.2001. Ja - kuten tavallista - eniten tästäkin operaatiosta kärsivät viattomat sivulliset, ne postinkantajat ja jäätelömyyjät.
Kaikki vanhat kuitenkin suhtellisen pienet
väännöt kanssasi,(ehkäpä kuitenkin vain asiat
riitelevät) mutta nyt poikkeuksellisesti voin
yhtyä mielipiteisiisi lähes täysin!!
Sanoisinkin, että ehkä meidän kuitenkin
kannattaisi yhdistää filosofiset ajatuksemme
Suomi-nimisen valtion puolesta puhumaan.
Tällaisten Taha Islam tyyppien lisääntyminen, ei
varmasti ole meidän kummankaan mielen mukaista.
Ruotsissa he ovat rakennelleet temppeleitään
tiiviimmin ja puhuvat tavoitteista, koska Ruotsi
on vallattu islamille. Hyi olkoon!
Pseudohippi!
Ehkä Sinä et ymmärrä, kun minä kerron Sinulle
Jeesuksesta ja uudestisyntymisestä.
(senkin minä vielä ymmärrän, joskaan en
sitkeydestäni johtuen hyväksy, että tilanne on
lopullinen.)
Ehkä molemmat kuitenkin ymmärrämme, mikä on
yhteinen isänmaamme etu, kun filosofioimme
islamista.
Ystävyydellä Juudas
Toivottavasti suomalainen suvaitsevaisuus ei nyt
kuitenkaan sulata ainakaan Juudaksen oppia, joka
on vihanlietsonnan ja äärimmäisen kierouden
uskonto.
Juudaskin, joka on kertomansa mukaan
suomalainen, tuli ensin tänne kohteliaana ja
sovittelevana ymmärtäjänä. Nyt on karvat
paljastuneet ja toisella tavalla uskovien
haukkuminen on alkanut tyhmillä väittämillä,
mitkä on kumottu jo satoja kertoja.(joihin kukaan
ei viitsi edes vastata)
Hyvin kiemurtelevia ovat myös hänen vastauksensa,
jotka koskevat hänen tuomitsevaa asennettaan
"vääräuskoisia" vastaan, kuten olette huomanneet!
Esim. 20.11.00 klo 19:46 Juudas kysyi minulta:
"Mikähän on sen valhellisen koulukunnan nimi,
joka väittää Raamatussa olevan kaksi
luomiskertomusta. Näin olellisessa asiassa pitää
ehdottomasti kertoa ketä siteeraa."
Vastasin hänelle 20.11.00 klo 20:21: "Juutalaiset
itse ovat se koulukunta, joka väittää Mooseksen
kirjassa olevan kaksi eri luomiskertomusta.
Senhän nyt havaitsee jokainen itsekin, jos lukee
tekstiä silmät auki. Minulle se opetettiin jo
koulun uskontotunnilla ja opettajana oli
ambomaalla käynyt lähetyssaarnaaja. Ensimmäinen
luomiskertomus sijoittuu kohtiin I Moos 1:1-2:3
ja toinen luomiskertomus alkaa kohdasta 2:4
sanoilla: 'Tämä on kertomus taivaan ja maan
synnystä, kun ne luotiin.' "
KESKEINEN SISÄLLÖN TOTUUS KUITENKIN ON:
Etten ole ollenkaan varma, tunteeko Juudas yhtään
sen paremmin muitakaan Raamatun olennaisia
kohtia. Siltä ei ainakaan toistaiseksi ole
vaikuttanut.
Ja vaikka Juudas olisikin vain höynäytetty,
niin totuus on taruakin rajumpi, tiedän
kokemuksesta.
Kristillisyys = (tärkein käsky Jeesuksen mukaan)
Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi.
Ja jopa Juudas on meidän lähimmäinen, jonka
puolesta meidän pitää rukoilla.
Kunnon kristitty suomalainen ei taistele edes
itsepuolustukseksi, vaan kääntää Jeesuksen käskyn
mukaisesti toisen poskensa. Juudas olettaa että
kristinusko sallii puolustussodan mutta mihin
raja vedetään? Oliko talvisota puolustussota?
Entä kun senkin yhteydessä paikoin tehtiin
vasthyökkäyksiä ja ylitettiin raja? Entä oliko
jatkosota puolustus- vai hyökkäyssota? Muuttuiko
se hyökkäyssodaksi vasta kun vanha raja
ylitettiin? Muuttuiko sitten taas
puolustussodaksi kun puna-armeija alkoi tyuöntää
suomalaisia Itä-Karjalasta takaisin? Kunnioitan
paljon enemmän niitä kristittyjä, jotka
kieltäytyvät aseista KOKONAAN eikä korvasyyhyn
mukaan kuten Juudas.
Myös islaminnuskon nimissä on tehty paljon pahaa,
mutta todellisen islaminnuskon ja Juudaksen
"opin" ero on juuri tämä RAKKAUDEHENKI-
MURHANHENKI!
Rakkaat suomalaiset uskomattomat kuulkaa, oikein
tosi! Haukkukaa vaikka mielinmäärin minua
K.T.S:ää. Minä olen kuitenkin aina
teidän puolellanne ja loppuun asti!
Lopettakaa kuitenkin tämän järkyttävän/katalan ja
valekristillisen Juudas-ideologian eteneminen
maaasamme, ennenkuin on myöhäistä!
Jos Juudaksen jumala on olemassa, niin K.T.S.
haluaa helvettiin!
Kun kerran tämä nykyajan "Pyhä Yrjö" eli
presidentti George W. Bush on todennut, että
"Islam on rauhan uskonto", niin eiköhän Juudaskin
voi nukkua yönsä ihan rauhassa ja lopettaa tuon
naurettavan vouhkaamisensa. Ei sinusta
ristiretken alullepanijaa kuitenkaan tule. Katsos
nyt ei enää olla keskiajalla. Ihmiset on
hiukkasen viisaampia.
Jos ei nyt keskitytä nimimerkkeihin(on senverran
vakavista asioista kysymys)
Siis kerrotko mielipiteesi rauhan talosta ja
sodan talosta? (lopeta pelleily)
Eikö islamin päämäärä ole täydellinen valta, jopa
väkivallan ja tappamisen avulla? Vastaa?
Tiedän, että kaikki nämä kierrettään
saatanallisella valhella, jonka ulkokuorta
yritetään kiillottaa kaikin keinoin.
Lisäksi Israelista yritetään tehdä kaiken
maailman pahuuden syntipukkia! Vaikka luulisi
normaalin järjen ymmärtävän, etteivät he ole
ainakaan kovin paljon suomalaisia jästipäisempiä,
puolustavat vaan olemassaoloaan kaikin
mahdollisin keinoin.
Juudas sanoo, että valheuden henki on jälleen
tullut maailmaan, kuten se oli Hitlerin aikoihin!
>Miksi teidän uskontonne naisten pitää kulkea
hunnutettuina?
Suomessakin rajoitetaan pukeutumisenvapautta,
mutta standardi on eri.
>Pelkäättekö te raukat, että me vääräuskoiset
pääsemme vaikeammin tutustumaan naisiinne ja
vaikkapa nussimaan heitä?
Ei, vaan siksi, ettei se kävisi edes mielessä.
>Teidän uskontonne mukaan, nainen joka on muualla
kuin hellan ääressä tai menossa makuuhoneeseen on
karkaamassa kotoaan.
Väärin. Nainen saa käydä töissä.
>Eikö teidän miehisyytenne kestä sitä, että
kaikki saavat nähdä naisenne kasvot ja vartalon?
Kestää, mutta olisin mieluummin itsekkin
katselematta.
>Ihmisiä alistava uskonto on naurettava ja
ääliömäinen.
Ihminen valitsee uskontonsa.
>Islam alistaa naisia ja on siten naurettava
uskonto.
Islam on ainoa maailmanuskonto, joka rajoittaa
moniavioisuutta, takaa naiselle taloudellisen
riippumattomuuden eikä aseta häntä henkisesti
miestä alemmas.
>Taha Islamkin, joka on kertomansa mukaan
suomalainen, tuli ensin tänne kohteliaana ja
sovittelevana ymmärtäjänä. Nyt on karvat
paljastuneet ja Raamatun haukkuminen on alkanut
tyhmillä väittämillä, mitkä on kumottu jo satoja
kertoja.
Olenko ollut erityisen epäkohtelias? Olenko
haukkunut, nimitellyt tai koskaan mennyt muuten
henkilökohtaisuuksiin?
Olenko arvostellut raamattua perusteettomasti
(ilman viitteitä)?
>Esim. Kun kysyin miten on koraanin mukaan
kohdeltava niitä, jotka eivät tule ns. rauhan
taloon kaikesta huolimatta. Hän vastasi,.."että
heille pitää kertoa islamista".
Aivan. Niin kauan, kun ihmisellä on vapaus
harjoittaa uskontoaan, ei tarvitse puolustaa
vapauttaan väkivallalla.
>ISLAM = Jokaisen ihmisen koko maailmassa ON
KÄÄNNYTTÄVÄ islamin oppiin, eli tultava ns.
rauhan taloon.
Väärin; jokaiselle on kerrottava islamista. Ei
voi pakottaa uskomaan.
>Sodan taloon jääneiltä kehoitetaan leikkaamaan
kaulat ja sormet poikki!!!
Voitko antaa viitteen?
>Tämähän nähtiin mm. WTC:n tapauksessa. Peace
and more peace.
Tiedätkö, mitä WTC:ssä tehtiin? Sanooko
lyhenne "WTO" mitään? Entä IMF?
>Rauhaa ei saavuteta aloittamalla sota. Rauha
menetetään aloittamalla sota.
Se riippuu myös siitä, mikä määritellään sodaksi.
>Eikö islamin päämäärä ole täydellinen valta,
jopa väkivallan ja tappamisen avulla?
On, mutta niissä maissa, joissa muslimit ovat
enemmistönä, ei ole koskaan suoritettu
joukkomurhia ristiretkeläisten tapaan.
Ja jos tutkit ei-muslimien asemaa (teoreettisessa)
islamilaisessa maassa huomaat, ettei se ole
heillekkään niin huono ratkaisu. Useimmat maat,
jotka omaksuivat islamin, omaksuivat sen
rauhanomaisesti ja ovat vieläkin
muslimienemmistöisiä.
>Tiedän, että kaikki nämä kierrettään
saatanallisella valhella, jonka ulkokuorta
yritetään kiillottaa kaikin keinoin.
Sanoo mies, joka istuu maailman suurimman
hakuteoksen äärellä?
Vastaan sinulle meitä molempia etevämmän Islam-
asiantuntijan lordi Headleyn suulla tuolla
ylempänä kohdassa "Totuus Islamista"
Onnittelen saamasi kannatuksesta. Olet todella osoittautunut arvokkaaksi periaatteen mieheksi, kun Juudaskin on nyt sinut hyväksynyt.
Yksi asia kuitenkin vähän arveluttaa muuten niin ansiokkaassa ja puolueettomassa esityksessä erään 'sodan' synnyssä ja se on tämä:
"Eräät hullut aloittivat sodan maailmaa vastaan tappamalla n. 60 maan siviilejä 11.9.2001."
Ei mitenkään voisi olla mahdollista, että tämä päivämäärä ei ole minkään historian alku, että tätäkin sotaan on jo käyty jonkin aikaa? Miksi ei voitaisi vaikka yhtä hyvin ajatella sen alkaneen jo pari vuotta sitten Afrikassa? Silloin ei tosin kuollut ihan niin monta amerikkalaista, vapaan maailman soturia, mutta olihan siellä lähetystössa sentään muutamia heitäkin.
Niin, yksi toinenkin asia kaipaa hiven selvitystä. Mikä se on se maailma, jota vastaan sota mielestäsi alkoi?
Itse asiassa en välitä vastauksista, tuskin enää vaivaudun tänne. Nämä alkavat olla pohjanoteerauksia nämä vihamieliset purkaukset tällä palstalla, joten
ADIOS AMIGOS, se oli hauskaa niin kauan kuin se oli hauskaa.
Varsinkin kun ajatellaan että USA on käynyt tätä
terrorismisotaansa jo kahdenkymmenen vuoden ajan.
Päänsärkyä sitä ovat saaneet Carter, Reagan,
Clinton ja molemmat Bushin painokset.
Jenkkisotilaita on taistellut, tappanut ja
kaatunut Iranissa, Libanonissa, Somaliassa ja
ties missä. Kuvioon kuuluvat iskut Libyaan ja
Irakiin. Sabra ja Shatila, ilmassa räjähtävät
matkustajakoneet ja Achille Lauronkin kaappaus.
teki Operakin ja lähetti keskeneräisen viestin.
Lisäsin näet niihin kysymyksiin, joihin itsellänikin on ihan kelpo vastaukset, myös seuraavan:
Tietysti voi myöskin kysyä, miten määritellään hullu tässä yhteydessä. Onko USA:n presidentti yhtä hullu lähettäessään omia sotureitaan itsemurharistiretkelle Afganistaniin puolustamaan omaa ideologiaansa ja tappamaan köyhiä vanhuksia, naisia ja lapsia?
Ja adios amiga A, jos vielä tänne eksyt. Toivottavasti tavataan jossain muualla...
>>Eikö islamin päämäärä ole täydellinen valta,
jopa väkivallan ja tappamisen avulla?
>On, mutta niissä maissa, joissa muslimit ovat
enemmistönä, ei ole koskaan suoritettu
joukkomurhia ristiretkeläisten tapaan.
Väkivaltaa ei saa käyttää, ellei joudu väkivallan
kohteeksi.
Islamin _sanomaa_ pitää voida levittää
rauhanomaisin keinoin.
Eri asia sitten on, jos itse sanoman levittäminen
estetään väkivalloin, mutta ratkaisua siihen en
tiedä.
> Onnittelen saamasi kannatuksesta. Olet todella osoittautunut arvokkaaksi periaatteen mieheksi, kun Juudaskin on nyt sinut hyväksynyt.
Niinpä niin. En oikein koskaan ymmärtänyt, miksi sinäkin muutuit tuollaiseksi. Luin juuri päivänä muutamana takasivulta erään keskustelusi (ei minun kanssani) alkuvuodesta. Nimimerkki oli sama, mtta tyyli ja asenne kanssakeskstelijoita kohtaan tyystin toinen. Onnea vain valitsemallasi teillä.
> Ei mitenkään voisi olla mahdollista, että tämä päivämäärä ei ole minkään historian alku, että tätäkin sotaan on jo käyty jonkin aikaa?
Historialla ei ole alkua eikä loppua. On kuitenkin tapana nimetä joitakin päivämääriä, jotka ovat Sakari Pietilää lainatakseni "kulminaatiopisteitä". (Toinen maailmansotakin alkoi periaatteessa jo 1936 Saksan miehittäessä demilitarisoidun alueen länsirajallaan. Silti sodan alkamispäivänä pidetään yleisesti 3.9.1939, jolloin Saksan hyökkäys Puolaan alkoi.) Olen aivan varma, että 11.9.2001 tulee olemaan yksi tällainen historiaan jäävä päivä, jolloin tämä "sota", joka on ollut käynnissä niin kauan kun ihmisiä on ollut olemassa (jos niin haluat ajatella), eskaloitui taas yhden askeleen mielettömämmäksi. Siirryttiin tarkoitukselliseen, yllätykselliseen ja järjettömään ihmisten tappamiseen. Kansallisuudella, mielipiteillä, uskonnoilla tai ihonvärillä ei ole enää merkitystä. Pääasia, että mahdollisimman moni kuolee ja mahdollisimman moni näkee.
> Miksi ei voitaisi vaikka yhtä hyvin ajatella sen alkaneen jo pari vuotta sitten Afrikassa? Silloin ei tosin kuollut ihan niin monta amerikkalaista, vapaan maailman soturia, mutta olihan siellä lähetystössa sentään muutamia heitäkin.
En voi muuta kun tuntea vastenmielisyyttä kyynisyyttäsi ja kylmyyttäsi kohtaan. WTC:ssä ei kuollut tiettävästi ainuttakaan sotilashenkilöä, sen sijaan siellä kuoli kyllä pakistanilaisia muslimeja ja englantilaisia teinejä. Suurlähetystön ja liikerakennuksen välillä terrori-iskun kohteena on suuri ero.
> Niin, yksi toinenkin asia kaipaa hiven selvitystä. Mikä se on se maailma, jota vastaan sota mielestäsi alkoi?
Se maailma, jossa sinäkin elät. Maailma, jossa mielipiteensä voi ilmaista vapaasti. Maailma, jossa internettiä voi käyttää jopa toisen maan keskustelupalstoille kirjoittamiseen ilman sensuuria. Maailma, jossa naisella on _oikeus_ käyttää huntua kadulla. Maailma, josta löytyy 60 valtiota, joiden kansalaisia kuoli. Maailma, joka sallii liikkumisen ja ajattelun vapauden. Maailma, josta afganistanilaiset eivät ole voineet edes haaveilla. Maailma, josssa elää kaiken värisiä ja kaikkia uskontokuntia edustavia kaikenlaisia ihmisiä. Maailma, joka ei hyväsy viattomien siviilien tappamista. Maalima, joka ei hyväksy asioita, joita kuvataan mm. osoitteessa www.rawa.org . Sinulle ajatuksen vapaus ei ehkä ole puolustamisen arvoinen asia. Minulle on.
Jos sinä podet huonoa omaatuntoa hyväosaisuudestasi, älä kuitenkaan ajattele, että tästä hyväosaisuudesta pitää kaikkien luopua. Luovu siitä itse (kuten esim. Pentti Linkola), mutta kunnioita toisten ihmisten vapautta valita. Mikäli haluat muuttaa maailmaa tee jotain sen sijaan, että vain pilkaat yhteiskuntaa, joka antaa sinulle mahdollisuuden sitä pilkata.
> Nämä alkavat olla pohjanoteerauksia nämä vihamieliset purkaukset tällä palstalla,
Niiin. Olen huomannut sinunkin niitä alkaneen harrastaa. Ihmiettelen, miksi tätäkään kirjoitit, tarkoituksesi kun ei näyttänyt olleen juuri muu kun ivaaminen tms. v-alkuisella verbillä kuvattava toiminta.
Satuinkin vielä lukemaan tätä paskaa niin, etten voinut edes mennä nukkumaan...
Tällä palstalla kukkii tällä hetkellä joku atavistinen kauhu vääräuskoisia kohtaan. Taha Islam on ainoa muslimi, joka on täällä omaa uskoaan esitellyt varsin asilliseen ja nöyräänkin sävyyn tunnustaen olevansa vasta taipaleensa alkuvaiheessa ja nyt ovat yhtäkkia kaikki sitä mieltä, että tämä on islamin koko totuus.
Itse olen kuunnellut Ruotsissa (tässä kauheassa muslimivaltiossa) asuvia (myöskin) tosiuskovia muslimeja ja heidän tulkintojaan näistä maailmantapahtumista monissa eri yhteyksissä ja täytyy sanoa, että aika huomattavasti heidän oppinsa eroaa Tahan opista. Täkäläiset arviot islamista ovat poikkeuksetta aseellista jihadia vastustavia, sovinnollisia, rauhaa rakastavia ja humanistisempia kuin Tahan tulkinnat.
Voiko siten mennä tekemään yksioikoisia johtopäätöksiä Tahan perusteella islamista sen enempää kuin Juudaksen tai Eclipsen perusteella kristinuskostakaan? Ei, sanon minä. Se, mitä Tahasta voi oppia, on se, että ottaa itse enemmän ja monipuolisemmin selvää siitä, mistä islamissa ja jihadissa voi olla kyse, sekä, että näkee kristinuskonkin käsityksen omasta erinomaisuudestaan ja ainoasta oikeasta maailmauskonnosta.
Ja uhoamatta paras, Juudas, sillä Jumala on yhteinen sekä muslimeille että kristityille. Väärän todistuksen antaminen lähimmäisistä on yhtä iso synti kuin mikä muu tahanasa ja tie helvettiin on kivetty ylimielisyydellä.
Toivottavasti sinäkin tulet uskollasi autuaaksi jo tässä maailmassa, ennen tempausta.
> Onko USA:n presidentti yhtä hullu lähettäessään omia sotureitaan itsemurharistiretkelle Afganistaniin puolustamaan omaa ideologiaansa ja tappamaan köyhiä vanhuksia, naisia ja lapsia?
On tietenkin. Vähemmän hullua olisi tietenkin käyttää ydinaseita ja varmistaa siten, että ainakaan Afganistanin alueelta ei vuosikymmeniin lähetettäisi sen paremmin kiihkomielisiä terroristeja kun tonneittain heroiiniakaan vuosittain ympäri maailmaa.
Mutta koska USA:n presidentti ei ole yhtä viisas kun terroristit tai sinä, hän pyrkii säännöstelemään sotillaallista voimaa ja typeryydessään yrittää välttää siviiliuhreja. Toisin kun nämä viisudestaan kuuluisat Osamat, jotka pyrkivät maksimoimaan siviiliuhrien määrän. Sinä et ehkä näe näissä mitään eroa, mutta minä ajattelen tässä asiassa yhtä tyhmästi kun USA:n presidentti, ja arvotan eri tavalla pyrkimyksen välttää tai maksimoida viattomien uhrien määrä.
Aiotko poistua palstalta? Minunkin sormet ja pää
alkavat olla siihen kypsät.
>Täkäläiset arviot islamista ovat poikkeuksetta
aseellista jihadia vastustavia, sovinnollisia,
rauhaa rakastavia ja humanistisempia kuin Tahan
tulkinnat.
En ole tulkinnut "erilailla". Tällä palstalla on
keskusteltu sodasta, joten olen siitä paljon
kirjottanut.
Mutta olen toistuvasti myös kirjoittanut, että
aseellinen jihad on _aina_ puolustussotaa, eikä
siihen ryhdytä, kuin vihollisen uhatessa sodalla.
Kysy heiltä, kuinka tulee tomia sotatilanteessa
tai sellaisen uhatessa, niin arvelen saavasi
samnlaisia vastauksia.
Toinen seikka, joka kannatta ottaa huomioon on
se, että he ehkä tuntevat olevansa vieraina,
mutta minä puhun omille kanssasuomalaisilleni,
eikä minun tarvitse kunnioittaa heidän
vieraanvaraisuuttaan.
> Sanoisinkin, että ehkä meidän kuitenkin kannattaisi yhdistää filosofiset ajatuksemme Suomi-nimisen valtion puolesta puhumaan.
Enpä usko sen olevan mahdollista. Sillä minun filosofinen ajatukseni on, että Suomi-nimisessä valtiossa pitää saada vapaasti esittää myös mielipiteitä, jotka eivät ole minun mieleni mukaisia.
> Ehkä molemmat kuitenkin ymmärrämme, mikä on yhteinen isänmaamme etu, kun filosofioimme islamista.
Minusta isänmaalleni on etua esim. monikulttuurisuudesta ja uskonnonvapaudesta. Vaikka Taha Islam on ilmoittanut halveksivansa Suomea ja suomalaisia, niin yhteiskunnan on kestettävä ja sallittava myös sen halveksiminen. Minusta on ollut antoisaa keskustella ja kiistelläkin Tahan kanssa. Epäilen, että sinun mielesi mukaisessa Suomessa tällaista ei voisi tehdä.
Jossain mielessä voin tietysti sanoa rakastavani isänmaatani. Tämä rakkaus ei kuitenkaan ole sokeaa eikä ehdotonta.
Tunnen islamia heikonlaisesti (ainakin verrattuna kristinuskoon), mutta epäilen, ettei Tahan täällä esittelemä ahdas ja väkivallan käytön oikeuttava tulkinta ole islamissa ainoa oikea tai edes vallitseva. Uskonjärjestelmiä voidaan kuitenkin tulkita miten halutaan, juuri taannoin nimim. jumalan ruoska perusteli raamatun avulla aivan loogisesti, miksi tappaminen ja sota on kristittyjen jumalan mielen mukaista.
Siis IMF eli Kansainvälisen Valuuttarahaston
vuoksi piti ajaa kahdella koneella päin WTC ja
murhata 7000 ihmistä???!!!
Kyllä nyt sun aivoinvalidin rättipään jutut alkaa
nousta omille korkeuksilleen. On ne jo ollu
siellä ennenkin, mutta tämä on jo huippuluokan
törkeyttä.
Nyt alkaa olla aika ottaa yhteyttä
Suojelupoliisiin ja pyytää, että hakevat sut
välittömästi kuulusteluihin epäiltynä terrorismin
suunnittelusta.
"Aiotko poistua palstalta? Minunkin sormet ja pää
alkavat olla siihen kypsät."
Toivottavasti toteutat rättipää oheisen
lupauksesi tänään. Samalla voit tilata lentolipun
mahdollisimman kauas Suomesta.
Jos sinulla on rahoitusvaikeuksia lentolipun
suhteen, niin minä ja moni muu palstalainen voi
varmasti avustaa.
Sen jälkeen meidän ei tartte enää haistella sitä
paskanhajua, joka kirjoituksistasi lähtee.
>Vaikka Taha Islam on ilmoittanut halveksivansa
Suomea ja suomalaisia, niin yhteiskunnan on
kestettävä ja sallittava myös sen halveksiminen.
En ihan tarkalleenottaen ilmoittanut. Se olisikin
aika älytöntä, kun ottaa huomioon, että olen
suomalainen.
>...Tahan täällä esittelemä ahdas ja väkivallan
käytön oikeuttava tulkinta ole islamissa ainoa
oikea tai edes vallitseva.
"Vallitseva" ja "oikea" ovat kaksi toisistaan
riippumatonta käsitettä.
Kukaan muslimi ei väitä, etteikö väkivallan
käyttö ole sallittu tietyissä tilanteissa.
Entä jos väitän, että tietämättömyys vallitsee ja
Muhammed(SAAS) sanoi ainoastaan pienen joukon
muslimien keskuudessa olevan niitä, jotka
totetuttavat sitä oikein?
Jos edelleen olet siyä mieltä, että tulkitsen
väärin, voitko antaa jotain viitteitä koraanista,
haditheista tai ulaman lausunnoista ja fatwoista,
niin keskustellaan niistä.
On turha tuomita minun tekojani vääräksi jonkun
muun tekojen perusteella, koska myös he voivat
tehdä virheitä. Teot voi tuomita islamin suhteen
vääriksi koraanin tai sunnan perusteella.
Alkaa erottumaan jyvät akanoista (ei pakanoista).
Pisteet veti kotiin (tälläkin kertaa) Pseudohippi.
koska WTC oli maailmankaupan keskus?
Ihmettelen edelleen bin Laden-henkisyyttäsi.
Ihmettelen jopa, miten uskallat. Etkö pelkää
turvallisuutesi puolesta?
Seura senkun paranee. Seuraavaksi littyvät tähän
kööriin keskenkasvuiset rasistimme ja rääväsuiset
ateistimme.
Onnittelen todella täysosumasta.
WTC:stä todella harjoitettiin taloudellista
sortoa ja riistoa; siinä mielessä se oli "oikea"
kohde, kun kerran taloudellinen ulottuvuus on
otettu mukaan.
Edelleen: Ainoa asia, joka saa minut olemaan
iskua tuomitsematta suuntaan tai toiseen, on
epätieto siitä, ketkä sen tekivät ja miksi.
>Ihmettelen jopa, miten uskallat. Etkö pelkää
turvallisuutesi puolesta?
Vaikka kaikki maailman ihmiset yrittäisivät
vahingoittaa (tai miksei auttaakin), he eivät
siihen pysty sen enempää, kuin mitä Allah(SWT) on
määrännyt.
Työpaikalla kyllä kutsutaan Osamaksi...
> Se olisikin aika älytöntä, kun ottaa huomioon, että olen suomalainen.
Ei ole mitenkään älytöntä tai edes erityisen harvinaista halveksia omaa isänmaataan. Minä tunnen henkilökohtaisestikin muutamia ihmisiä, jotka niin tekevät.
Tarkkaan ottaen viestiäsi en muista enkä sitä jaksa esiin kaivaa (olisiko ollut joskus loppukesästä), mutta muistan sen siksi, että joku vastasi siihen erittäin hyvin ja samansuuntaisesti kun mitä itse ajattelen asiasta. Samapa tuo, minulle on jäänyt vaikutelma halveksunnsta ja asiahan on oikeastaan aika vähämerkityksellinen.
> "Vallitseva" ja "oikea" ovat kaksi toisistaan riippumatonta käsitettä.
Niin ovat. Siksihän minäkin ne toisistaan erotin. Toisaalta, vallitsevaa käsitystä tukevilla on tapana pitää omaa käsitystään oikeana ja tämän oikeassa olemisen todisteena juuri sitä, että tulkinta on valliseva. Kehäpäätelmä siis, mutta kaikki uskonnot rakentuvatkin kehäpäätelmien varaan enemmän tai vähemmän noin yleisemminkin.
Minulle on oikeastaan samantekevää, mikä käsitys on oikea, sillä en tiedä mitään jumalista. Islamissa, kuten kaikissa muissakin uskonnoissa, on kuitenkin niin suuri määrä erilaisia ja toistensa kanssa ristiriitaisia tulkintoja, että valtaosan uskovista täytyy olla väärässä. Mikä osa se on, en osaa sanoa.
> Kukaan muslimi ei väitä, etteikö väkivallan käyttö ole sallittu tietyissä tilanteissa.
Heh. Eipä ei. Kysehän on vain siitä, mitkä nämä "tietyt tilanteet" ovat. Minusta näyttää, että sinun noudattamassasi tulkinnassa on paljon useampia "tiettyjä tilanteita" kun jonkun muun. On valitettavaa, että näitä uskonnon oikeuttamia "tiettyjä tilanteita" tuntuu joillekin sopivasti löytyvän aina silloin, kun se on poliittisesti tarkoituksenmukaista.
> Entä jos väitän, että tietämättömyys vallitsee ja Muhammed(SAAS) sanoi ainoastaan pienen joukon muslimien keskuudessa olevan niitä, jotka totetuttavat sitä oikein?
Tällaista tendenssiä olen kirjoituksissasi havainnut aiemminkin. Tämä on juuri tyypillistä lahkolaisajattelua. Niinhän jehovatkin ajattelevat. "Minun tulkintani on se oikea, muiden väärä."
> Jos edelleen olet siyä mieltä, että tulkitsen väärin, voitko antaa jotain viitteitä koraanista, haditheista tai ulaman lausunnoista ja fatwoista, niin keskustellaan niistä.
En tiedä, tulkitsetko väärin vai oikein. Minusta tulkitset tavalla, joka sallii väkivallan käytön tilanteissa, joissa vaikkapa minä en sallisi, ts. pidän tulkintaasi väkivaltamyönteisempänä kun monen muun. En haluaisi ajatella, että Islam uskontona suhtautuu väkivallan käyttöön yhtä myönteisesti kun sinä, mutta kuten sanoin, en tunne islamia niin hyvin, että voisian asiaan ottaa sen kummenmmin kantaa. "Totuuksia Islamista" -otsikon alla K.T.S. esittää hyvin paljon sinun tulkinnastasi poikkeavan näkemyksen. Henkilökohtaisesti haluiaisin ajatella hänen versionsa olevan "oikeampi".
> On turha tuomita minun tekojani vääräksi jonkun muun tekojen perusteella, koska myös he voivat tehdä virheitä.
En tiedä, mitä olet tehnyt. Pidän sinua (monien muun aikuisena uskonnollisen herätyksen kokeneen tapaan) fundamentalismiin taipuvaisena ja havaisen kirjoituksissasi tuenilmauksia esim. WTC:n iskujen tekijöitä kohtaan. (Rakennuksessa ei muuten ollut sen paremmin WTO:n kun IMF:nkään toimitiloja. Jos pidät yritystoimintaa, kaupankäyntiä ja sen edistämistä yleensä tuomittavana, käsityksesi on lievästi sanottuna kummallinen. Helsingissäkin on WTC, ja siellä toimii aivan tavallisia yrityksiä, aivan kuten esikuvassaankin.) Minä taas en voi hyväksyä tarkoituksellista viattomien ihmisten tappamista ja tuomitsen tällaiset teot, oli niiden vaikutin sitten mikä tahansa.
>Ei ole mitenkään älytöntä tai edes erityisen
harvinaista halveksia omaa isänmaataan.
En ilmoittanut halveksivani Suomea ja
suomalaisia, jonka väärinkäsityksen myös silloin
oikaisin.
>Tällaista tendenssiä olen kirjoituksissasi
havainnut aiemminkin. Tämä on juuri tyypillistä
lahkolaisajattelua.
Saat nimittää sitä lahkoksi jos haluat, mutta
käytän perusteenani koraania ja sunnaa. Jos
arvostelet minua muslimina tai islamia itseään,
kannattaa tarkistaa, mitä islam opettaa.
>Minusta tulkitset tavalla, joka sallii
väkivallan käytön tilanteissa, joissa vaikkapa
minä en sallisi, ts. pidän tulkintaasi
väkivaltamyönteisempänä kun monen muun.
Väkivallankäytön hyväksyminen ei ole
väkivaltamyönteisyyttä. Väkivallankäytön
perusteeton hyväksyminen on.
WTC-aihetta on muistaakseni käsitelty niin paljon
ja aihe on liian monisyinen täällä
käsiteltäväksi. Olen kuitenkin ottanut siihen sen
kannan, etten tuomitse sitä oikeaksi tai vääräksi
ennen, kuin syylliset on tunnistettu ja heidän
motiivinsa selvitetty.
Olen todellakin jo aika pitkään yrittänyt vierottua tämän palstan seuraamisesta, mutta alhainen uteliaisuuteni sai nytkin yliotteen ja tulin vielä katsomaan, miten vapaa länsimainen mielipiteenmuodostus on minut nyt määrittänyt. No samaa soopaa kuin ennenkin, tosin taistolainen umpeenkasvanut vanhapiika oli jäänyt pois. Minusta on omalle minäkuvalle tuhoisaa lukea itsestään kuukaudesta toiseen arvioita, joita ei mitenkään voi allekirjoittaa. Vaikka niille voi hymähtää, niistä voi tulla ajan mittaan itseään toteuttavia profetioita.
Tunnen itsekin tietyn pelon häivähdyksen joskus, kun luen puolustelujasi pyhälle puolustussodalle, joten minun ei kai pitäisi niin kovin muita siitä sättiä. Juuri siksi minusta onkin ollut turvallista samaan aikaan nähdä ja kuulla täällä lahden takana asuvia muslimeja, jotka edustavat sinua suvaitsevampaa,yleishumaanimpaa ja ehdottoman väkivallatonta uskoa ja ovat jyrkästi tuominneet terrori-iskut tekijöitä ja motiiveja tuntematta juuri yleisinhimillisyyteen vedoten. Minusta ei ole ollenkaan sen arvioijaksi, kumpi teistä on koraanin ja suuran mukaan lähempänä Allahia, minusta tärkeämpää joka tapauksessa on olla lähellä kanssaihmisiää, uskonnosta riippumatta.
Olen itse ehdottomasti kaikkea väkivaltaa vastaan. Minusta puolustuskaan ei ole puolusteltavissa vaikkakin ehkä joskus ymmärrettävää, jos on kyse tosiaan soorretuista ja riistetyistä ihmisistä. Kuten olen täällä äskettäin sanonut, minusta tasa-arvon vaatimus pitää sisällään sen, että vahvemmalta on otettava pois ja annettava heikommalle, muutoin ei siihen ikinä päästä. Tämä on hyvä periaate sekä poliittisesti että yhteiskunnallisesti kun antirasismin, feminismin, vapauden ja taloudellisen tasa-arvon puolesta taistellaan. Väkivallalla ei saavuteta yhtään mitään, olen suuri Dalai Laman ja hänen väkivallattomuutensa ihailija. Minusta on käsittämätöntä, etteikö köyhän afgaanin ja brittiläisen opiskelijatytön elämä olisi yhtä arvokasta enkä ymmärrä, miksi siviilin ja sotilaan kuolema on kaksi eri asiaa.
Olen tällä palstalla paljon keskustellut moraalista ja esittänyt varovasti, että moraalia ei voi olla ilman uskontoa. Näin voidaankin ehdottomasti väittää, jos uskonnon käsitettä laajennetaan uskomiseen ainakin siihen, että hyvä ja paha ovat olemassa, ei ihmisinä, mutta ilmiöinä. Koska uskovat kuten filosofitkin ovat nyt sentään vuosituhansia näitä ihmisen olemisen perusasioita pohtineet ja mietiskelleet, tuntuisi aika turhamaiselta uskoa, että joku suurempi totuus olisi jossain piilossa sinä aikana syntynyt.
Olen itsekin tällä palstalla käyttäytynyt monta kertaa omia teesejäni vastaan, mutta minusta on törkeää tekopyhyyttä ja moraalittomuutta väittää olevansa omaehtoinen moraalinen henkilö ja samaan hengenvetoon kohdella kanssakeskustelijoitaan moraalittoman epäkunnioittavasti, vulgääristi, halveksivasti, ylimielisesti ja suorastaan väkivaltaisesti. Koska tämä käyttäytymismalli yleistyy tällä palstalla aina vain enemmän ja tarttuu kuin ruttotauti, en halua enää altistua ja mieltäni toisten puolesta pahoittaa, vaan siirryn suosiolla mukavampien tekemisten ja kasvollisten, omista sanomisistaan vastuun kantavien ihmisten pariin. Minulla on sentään vapaus valita ja tehdä maailmastani siinä suhteessa halujeni mukainen.
Olet minusta kunnioitettavasti integriteettisi säilyttänyt tämän palstan räkänokkien puristuksessa ja jopa useimmiten pitäytynyt vastahyökkäyksistä, joka todistaa, ettei mieltymyksesi puolustussotaan sittenkään ole kovin suuri. Teitä on täällä muutamia, jostain kummasta syystä kahta lukuunottamatta uskovia. Kiitokset teille siitä.
> En ilmoittanut halveksivani Suomea ja suomalaisia, jonka väärinkäsityksen myös silloin oikaisin.
Juu, olet oikeassa. Ilmoititkin halveksivasi länsimaalaisia yleensä. Alla lainaus:
(Taha Islam 25.08.2001 klo 00.56)
" Muslimina tunnen, ja uskon myös muiden muslimien tuntevan jonkinasteista tai -laista säälinsekaista halveksuntaa "länsimaisia" ihmisiä kohtaan."
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E88692CA99G47B
Ainakaan tuossa keskustelussa et kirjoitustasi mitenkään oikonut tms. jälkeenpäin. Katson toki Suomenkin kuuluvan ns. länsimaihin, joten kantasi tuli selväksi.
> Saat nimittää sitä lahkoksi jos haluat, mutta käytän perusteenani koraania ja sunnaa. Jos arvostelet minua muslimina tai islamia itseään, kannattaa tarkistaa, mitä islam opettaa.
Taha, onko niin, että uskonnollisen fundamentalistin on vaikea tätä asiaa ymmärtää? Kaikki, jotka sanovat vain pienen ryhmän olevan niitä kaikkein oikeimmin uskovia, perustavat toki väitteensä oman uskontonsa pyhiin kirjoihin, tätä en epäile hetkeäkään. Pyhät kirjat kun ovat luonteeltaan sellaisia, että niiden avulla voidaan perustella melkein mitä tahansa. En osaa uskoasi arvioida (kuten en tietysti kenenkään muunkaan) muuta kun sen perusteella, mitä olet kirjoittanut. Ja minusta ajattelutapasi muistuttaa monessa kohdin tyypillistä uskonnollisen lahkon tai vähemmistön ajattelutapaa.
> Olen kuitenkin ottanut siihen sen kannan, etten tuomitse sitä oikeaksi tai vääräksi ennen, kuin syylliset on tunnistettu ja heidän motiivinsa selvitetty.
Se on sinun kantasi ja kaikki kunnia sille. Minä en kuitenkaan voi olla kanssasi samaa mieltä, sillä minusta täysin viattomien ihmisten (Mitä pahaa egyptiläiset ovat Osamalle tehneet? Mikä on se syy, jonka perusteella lentoemänniltä saa viiltää kurkut auki?) tappaminen summamutikassa on aina väärin, oli motiivi mikä tahansa. Ja toivoisin, että valtaosa muslimeista (tai ihmisistä ylipäätään) ajattelisi tästä asiasta kanssani samalla tavoin. Koska sinä ajattelet eri tavoin, toivoisin siis, että sinun tulkintasi islamista ei olisi "oikea". Eihän tässä mitään epäselvää ole.
Onko sinulla liikenne- vai yksityislentäjän lupakirja?
pettynyt.
Minusta Pseudohipin tämä kirjoitus ja edellinen
kirjoitus olivat todella hyviä ja ne käsittelivät
juuri niitä ristiriitaisuuksia, mitä käytännössä
esim Taha Ismaelin kirjoituksiin sisältyy.
En tiedä sotaa, jota ei olisi
sodittu "oikeudenmukaisuuden puolesta". Toinen
suosittu sodan syy on "sota rauhan puolesta".
Tässä suhteessa islamilaisuus ei ole keksinyt
mitään uutta.
Eräs asia vielä pohdituttaa:
Kun Islamin mukaan minullakin on oikeus
puolustautua ja kuka tahansa "oppineiden"joukko
voi julistaa pyhän sodan ja sankakuoleman
mausteineen minuakin vastaan, niin mistä tunnen
nuo viholliseni, jota vastaan minulla on oikeus
puolustautua. Kun "pyhän sodan" sotilailla on
oikeus tuhota täysin syyttömiä ja asiaan
kuulumattomia siviilejä, niin mitkä ovat minun
oikeuteni puolustautuessani minua vastaa
hyökkäviä siviileiksi naamioituneita sotureita
vastaan.
Olen todella mielissäni saadessani asiallista
palautetta ja vastaväitteitä. Erityskiitos
sinulle ja Opleville, joka taitaa poistua täältä.
Mutta asiaan...
>Ainakaan tuossa keskustelussa et kirjoitustasi
mitenkään oikonut tms. jälkeenpäin.
Jouduin selvittämään tuota "säälinsekaista
halveksuntaa" jossain yhteydessä. Ehkä se oli
myöhemmässä ketjussa tai toisessa foorumissa.
>Kaikki, jotka sanovat vain pienen ryhmän olevan
niitä kaikkein oikeimmin uskovia, perustavat toki
väitteensä oman uskontonsa pyhiin kirjoihin, tätä
en epäile hetkeäkään.
En ole koskaan väittänyt olevani kaikissa
asioissa täysin oikeassa. Joskus kirjoitan
asioita varmoina tietoina, koska ne ovat kaikkien
muslimien perustavanlaatuisia opinkapaleita.
Sinulla näyttää olevan selvästi vaikeuksia
erottaa muslimi ja islam.
Tiedän, että teen virheitä ja olen niitä myös
tunnustanut ja niitä korjaillut.
>En osaa uskoasi arvioida (kuten en tietysti
kenenkään muunkaan) muuta kun sen perusteella,
mitä olet kirjoittanut. Ja minusta ajattelutapasi
muistuttaa monessa kohdin tyypillistä
uskonnollisen lahkon tai vähemmistön
ajattelutapaa.
Jos arvioit minua henkilönä, sinun ei tarvitse
muuta tietääkkään, kuin se, mitä olen
kirjoittanut, mutta jos arvioit minua muslimina,
sinun pitää selvittää, mitä islam opettaa.
Minua ei haittaa, vaikka olisin miten pieneen
ryhmään tahansa luokiteltavissa, koska
Tuomiopäivänä olen yksin Allahin(SWT) edessä.
>Onko sinulla liikenne- vai yksityislentäjän
lupakirja?
Se oli "kevennys"...
farväl, min vän
Nousi pala kurkkuun, kun luin tämän viestiketjun
läpi. Hyvästijättösi ei tosin tullut yllätyksenä,
osasin jo odottaa sitä. En tiedä, käytkö enää
lukemassa, mutta kirjoitan kuitenkin.
Psudohippi kysyi, miksi tuollaiseksi muutuit.
Mutta, mutta… tunnistan nuo oireet itsessäni;
turhautumisen, joka johtaa hyökkääväisyyteen,
haluun vastata takaisin samalla mitalla. Olen
kiukuspäissäni kirjoittanut monen monta viestiä,
jotka kuitenkin ovat jääneet postaamatta. Ja eikö
Pseudonkin oma ääni ole koventunut juuri tästä
samasta syystä, näissä mielettömissä
jankkaamisissa, joissa ei enää ole ollut juuri
älyn hiventäkään.
Mikä eniten surettaa, että te kaksi palstan
älykkäämmät ajattelijat ajoitte suksenne ristiin.
Tavallaan ymmärrän sinua, Oplev; älykkäältä
persoonalta odottaa enemmän kuin esim. alla
olevan pisteiden jakajalta, viesti joka jo
esimerkkinä kuvastaa tämän näkemystä
keskustelusta. Mihin hän kerää näitä pisteitä, ja
kenen silmissä, on minulle mysteeri: rakkikoirien
kuorojen johtajanako? Pseudo on ollut kärkäs
uskovia kohtaan, mutta se, että hän on vaiennut
tämän kaltaisiin tympeisiin tyhmyyksiin taas
johtaa siihen harhaan, että hän ikään kuin
hyväksyisi nämä.
Te kaksi olitte juuri ne, joiden takia aloin
seurata palstaa, ja siihen aikaan ilmestyi aina
vain lisää järkeviä, pohtivia keskustelijoita, se
oli kuin lumipalloefekti. Nyt tämä on kääntynyt
toisinpäin, tyhmyys tuntuu tiivistyvän.
Yllättävää kyllä, sama näyttää tapahtuvan myös
muilla foorumeilla: käväisin pitkästä aikaa
lukemassa Saunalahden uskispalsta, ja siellä
näyttää tapahtuneen samaa ilmiö. Joku
keskenkasvuinen riekkuu joka ketjussa, ja tämäkin
ennen suht. laadukas keskustelufoorumi näyttää
hajonneen.
Tässä ketjussa keskustelitte WTC: pommituksesta,
ja vaihdoitte siitä kovia sanoja. Tällä hetkellä
myötätuntoni on Afgaanien siviileissä, sillä he
ovat aivan yhtä viattomia tapahtuneeseen kuin
WTC:n uhrit. Tästä huolimatta, onhan meillä on
oikeus myös surutyöhön torneissa kuolleille,
eihän tämä ole pois tuskasta mitä tuntee
kasvottomiin ja nimettömiin uhreihin, joille ei
sytytetä kynttilöitä.
Pseudohippi kirjoitti kauniita sanoja meidän
länsimaalaisten maailmasta, mutta eihän tämä ole
niin ruusunhohtoinen kuin minkälaiseksi hän sen
kuvasi. Oikeastaan rupesin tässä välissä
pilkkomaan hänen lauseitaan, ja laittamaan niihin
kommentteja, mutta jossain kohdassa tyrmistyin,
painonkin deletenäppäintä.
Toivoisin sinun kuitenkin vielä lukevan tämän, ja
ehkä joskus palaavan. Itselläni on viime aikoina
ollut samat tunnelmat, sillä olen hyvin
kriittinen siitä mitä luen, ja keiden kanssa
keskustelen. Miksi siis tuhlata aikaa tämän
palstan ala-arvoiseen tuotantoon? Mutta, yhä elää
toivonkipinä, että niilläkin, joilla olisi asiaa
ja sanottavaa, saisivat mahdollisuuden ilmaista
itseään. Maailmassa, jossa mielipiteensä voi
ilmaista vapaasti, niin kuin Pseudohippi niin
ylevästi lausui.
Se oli hyvä juttu. Lisäisin vielä tuosta Anvar
Sadatista, että hänestä tuli ennen kuolemaansa
kristitty.
Paul Hawkings, niminen saarnaaja oli saanut
Jumalalta tehtävän rukoilla egyptin puolesta ja
he rukoilivat uudelleen ja uudelleen. He kysyivät
silloin, että minkä puolesta nyt rukoillaan ja
aina oli tullut - "Egyptin puolesta".
Oli hirveä shokki, kun tämän rukoilun jälkeen,
Sadat kuoli. He ihmettelivät sitä, mutta saivat
myöhemmin tietää, että Sadat oli tullut uskoon.
Aamen ja Herralle kiitos.
Salamurhassa ei muuten saanut muistaakseni
naarmuakaan kukaan muu.
Jos Sadat olisi ollut kauan hengissä kristittynä,
olisi Egypti nyt todennäköisesti islamilainen
valtio, koska se olisi ollut viimeinen pisara.
Ensinnäkin Kaizu. Suhtaudu kaikin varauksin
noihin juttuihin siitä, että joku merkkihenkilö
olisi JUURI ENNEN kuolemaansa kääntynyt
kristinuskoon. Todistajia on yleensä yksi tai
kaksi ja tieto ties kuinka monen välikäden kautta
tullut. Uskotellaan että Charles Darwin olisi
kääntynyt kuolinvuoteellaan. Muka joku
naispuolinen sananlevittäjä oli päässyt
livahtamaan hänen vuoteensa viereen ilman että
vaimo huomasi. Samaa juttua leviteltiin Urho
Kekkosesta. Sillä kertaa joku sairaanhoitaja
taisi olla käännyttäjänä muka. Nämä ovat täysin
epäkristillistä propagandaa, jonka pyrkimyksenä
on valjastaa merkittäviä nimiä postuumisti
tietyn lahkon palvelukseen ilman heidän omaa
lupaansa.
Sitäpaitsi vaikka Anwar olisikin kääntynyt
kristityksi, ei tuo olisi Egyptissä ollut
olankohautusta suurempi uutinen. Maassa on
muutenkin paljon kristittyjä yhteiskunnan
kaikissa kerroksissa päättäviä elimiä myöten.
K.T.S.
Miksi epäilisin tällaista todistusta? Tottakai
suhtaudun kaikkeen opetukseen varauksellisesti,
mutta en hylkää niitä heti valheena
automaattisesti.
Miksi sen nousu kiihtyy?
Kaikki ovat liian lepsuja muslimien suhteen, koska
muuten ne lähtevät uskonsotaan!
Ei niillä paahdetuilla aivoilla voida ymmärtää,
että he saisivat olla rauhassa, elleivät itse
kiihkoilisi!
Kaikki puolustavat islamia, jolloin niiden on
mahdollista tehdä mitä vaan. Aina kun muslimia
epäillään jostakin, niin sanotaan sen epäilijän
olevan islaminvastustaja, vaikka olisi kyse yksit-
täisestä ihmisestä!