ilmiö nimeltään terrorismi

"Ev.lut organisaatiosta en tiedä, mutta herätysliikkeissä niistä voidaan puhua ehkä enemmän ja rehellisemmin."

Kuinka niin? Mitä tarkoitat?

evl kirjoitti:

"Ev.lut organisaatiosta en tiedä, mutta herätysliikkeissä niistä voidaan puhua ehkä enemmän ja rehellisemmin."

Kuinka niin? Mitä tarkoitat?

En ole aivan varma, että mitä kysyjä tahtoo kysyä. Ilmeisesti hän tahtoo kysyä, että onko ev.lut kirkossa asiat mielestäni huonosti Islamin suhteen(?). Korjaa jos olen väärässä.

Toki ev.lut kirkossa normaalistikin (monissa paikoissa / eri kirkoissa) voidaan puhua suoraankin Islamista yms. Voi olla monia tilaisuuksia joissa niistä puhutaan hyvinkin (?).
Kuitenkin epäilen (siis paino sanalla epäilen, en sano varmaksi kun en tunne asioita niin hyvin,) että kirkon johto, monet seurakunnat, yms. voivat puhua hyvin neutraalisti islamista / muhamettilaisuudesta ilman oikeanlaista kritiikkiä. Kunhan siis vain epäilen asiaa. (Uskoisin että epäilyni voi osua suurella todennäköisyydellä oikeaankin tässä ottaen huomioon nykypäivän suvaitsevaisuusmentaliteetin. Ainakin monilla henkilöillä yleisesti ottaen tavoitteena voi olla "maailmanuskonnon" tai muun vastaavan aikaansaaminen, jossa kristinuskon ulkopuolella toisen uskonnon alueella voisi pelastua, siis ilman Kristusta.)

Esim. Ruotsissahan (jossakin päin Ruotsia) aiotaan järjestää esim. yleiset juhlapyhät myös islamilaisille tai muille muiden uskontojen edustajille. Uskonnonvapaus tulee maallisen regimentin puolella olla, enkä nyt tahdo ottaa kantaa siihen että miten maallinen regimentti tulisi hoitaa. En osaa siihen varmaankaan kovin hyvin vastata. (Ajatuksinani vain voisin pohtia seuraavaa. Eli kristillinen arvopohja on silti mielestäni hyvä yhteiskunnassakin, se tuo varmasti monia positiivisia asioita mukanaan. Ja kammoksun sitä että minun pitäisi pitää vapaapäivää jonkin harhaopin tai epäjumalan kunnioittamisen tähden.)
Tuskin esim. Ruotsin piispat kritisoivat kovinkaan paljoa yleisuskonnollista ekumeniaa tai vastaavia, vaan ajattelevat varmastikin että tällalailla sen pitääkin mennä, kaikki uskonnothan ovat tasa-arvoisia ja kaikkien kauttahan pelastuksen voi yhtälailla löytää (!). Veikkaan siis että tuohon suuntaan ollaan kokoajan menossa eli "uskontojen väliseen ekumeniaan" tms.. Jeesusta ei ehkä pidetä kohta enää (ev.lut) kirkonkaan johdossa enää ainoana tienä Taivaan Kotiin. Sellainen kirkko ei ole kristillinen kirkko.

Harhaoppihan tulisi sanoa harhaopiksi. Eli tulisi sanoa että Islam on harhaa. Se on uskonto (kristinusko ei ole uskonto). Tuskin kirkon johto kovinkaan selkein sanoin sanoo Islamia harhaopiksi (?), ja sellaiseksi joka vie kadotukseen (epäjumalan palveluksena / palvontana) tai valheena (?). Vai olenko väärässä, sanooko kirkon johto tuollaisia asioita?

Ajatteletko sinä, että Mohammed on väärä profeetta(, tai muiden uskontojen edustajat)? Ajatteletko, että hänen oppinsa ("taivaasta puhonnut kirja / kirjoitukset" tai suorana ilmoituksena saadut kirjoitukset) ovat joko ihmiskeksintöä tai itsestä Perkeleestä? Sillä tavoin asia on. He kieltävät Kristuksen sovitustyön ja sen että Jeesus on Jumalan Poika, neitseestä syntynyt. Tuollaisia asioitahan saa vapaasti kieltää myös nyky ev.lut kirkossa, ei siitä kukaan piispa välitä vaikka millä tavoin opettaa (?), piispat itsekin voivat opettaa monenlaista harhaa. Papit joutuvat vain kovaan syyniin tai heidän eroa työstä voidaan vaatia hyvin pian, jos pappi sanoo totuuden monenlaisiin asioihin liittyen / puhuu raamatullisesti.

Toivottavasti pelkoni kirkon johtoa kohtaan on aiheeton, mutta tällä hetkellä kyllä pelkään kovasti ja epäilen että mitenköhän näissä jutuissa tuleekaan käymään. En luota kirkon johtoon kovinkaan paljon.

Katsoin pikaisesti netistä jotain juttuja (samalla kun sain kirjoitettua aiemmat tekstit).
Tässä on arkkipiispa Paarman puhe (jossakin seminaarissa) Islamiin liittyen :
http://www.evl.fi/arkkipiispa/damasko2.html
Hän pikemminkin silottelee erimielisyyksiä. (Lukaisin tuon tekstin hyvin pikaisesti. Puhui mm. Lutherin teksteistä, mutta mielestäni siloitteli asioita, jos ymmärsin tekstin oikein, sanomalla mm. että samoin Luther kritisoi tai kutsui harhaoppisiksi muitakin, myös kristittyjä (!). Huh.)
Hän ei sano että Islam on harhaa tms..

Pikaisesti löysin myös seuraavanlaisen tekstin:
http://www.ekumenia.fi/siru/uskontofoorumi.htm
"On tärkeää, että kaikki ihmiset kunnioittavat sitä, mikä on toiselle pyhää."
Itse en ainakaan kunnioita harhaoppia ja valhetta, sitä että ihmiset vaihtavat Jumalan totuuden valheeseen. Ei silti pidä mennä harhaoppiselle uhoamaan että hän on väärässä, koska jokainen meistä on itsessään luopunut Jumalasta. Ja siinä voi helposti käydä myös köpelösti (jos kovasti toiselle uhoaa). Jos se kristitystä riippuu, niin hänen kuuluisi elää rauhassa muiden kanssa (silti vain evankeliumin kautta voi pelastua).

Luonnostaan ihminen vaihtaa Jumalan totuuden valheeseen (niin vanhoissa uskonnoissa kuin nykypäivänäkin). Ihminen perisyntinen (jokainen meistä). Ei ihmisen syntisyyttä tai syntiä pidä kunnioittaa. Ei epäjumalia pidä pitää pyhinä! Jokainen meistä on luopunut Jumalasta ja kääntänyt Jumalalle selkänsä (Raamatusta: ei ole ketään vanhurskasta, ymmärtäväistä, sellaista joka tekisi sitä mikä hyvää on, ei ole yhden yhtäkään ... kaikki ovat luopuneet, ihmisten kurkku on avoin hauta, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla ... ). Mutta ei se, että kaikki ovat luopuneet Jumalasta, tee asiasta (esim. epäjumalanpalveluksesta) hyvää ja Jumalan mielen mukaista.

Pohtija kirjoitti:

En ole aivan varma, että mitä kysyjä tahtoo kysyä. Ilmeisesti hän tahtoo kysyä, että onko ev.lut kirkossa asiat mielestäni huonosti Islamin suhteen(?). Korjaa jos olen väärässä.

Toki ev.lut kirkossa normaalistikin (monissa paikoissa / eri kirkoissa) voidaan puhua suoraankin Islamista yms. Voi olla monia tilaisuuksia joissa niistä puhutaan hyvinkin (?).
Kuitenkin epäilen (siis paino sanalla epäilen, en sano varmaksi kun en tunne asioita niin hyvin,) että kirkon johto, monet seurakunnat, yms. voivat puhua hyvin neutraalisti islamista / muhamettilaisuudesta ilman oikeanlaista kritiikkiä. Kunhan siis vain epäilen asiaa. (Uskoisin että epäilyni voi osua suurella todennäköisyydellä oikeaankin tässä ottaen huomioon nykypäivän suvaitsevaisuusmentaliteetin. Ainakin monilla henkilöillä yleisesti ottaen tavoitteena voi olla "maailmanuskonnon" tai muun vastaavan aikaansaaminen, jossa kristinuskon ulkopuolella toisen uskonnon alueella voisi pelastua, siis ilman Kristusta.)

Esim. Ruotsissahan (jossakin päin Ruotsia) aiotaan järjestää esim. yleiset juhlapyhät myös islamilaisille tai muille muiden uskontojen edustajille. Uskonnonvapaus tulee maallisen regimentin puolella olla, enkä nyt tahdo ottaa kantaa siihen että miten maallinen regimentti tulisi hoitaa. En osaa siihen varmaankaan kovin hyvin vastata. (Ajatuksinani vain voisin pohtia seuraavaa. Eli kristillinen arvopohja on silti mielestäni hyvä yhteiskunnassakin, se tuo varmasti monia positiivisia asioita mukanaan. Ja kammoksun sitä että minun pitäisi pitää vapaapäivää jonkin harhaopin tai epäjumalan kunnioittamisen tähden.)
Tuskin esim. Ruotsin piispat kritisoivat kovinkaan paljoa yleisuskonnollista ekumeniaa tai vastaavia, vaan ajattelevat varmastikin että tällalailla sen pitääkin mennä, kaikki uskonnothan ovat tasa-arvoisia ja kaikkien kauttahan pelastuksen voi yhtälailla löytää (!). Veikkaan siis että tuohon suuntaan ollaan kokoajan menossa eli "uskontojen väliseen ekumeniaan" tms.. Jeesusta ei ehkä pidetä kohta enää (ev.lut) kirkonkaan johdossa enää ainoana tienä Taivaan Kotiin. Sellainen kirkko ei ole kristillinen kirkko.

Harhaoppihan tulisi sanoa harhaopiksi. Eli tulisi sanoa että Islam on harhaa. Se on uskonto (kristinusko ei ole uskonto). Tuskin kirkon johto kovinkaan selkein sanoin sanoo Islamia harhaopiksi (?), ja sellaiseksi joka vie kadotukseen (epäjumalan palveluksena / palvontana) tai valheena (?). Vai olenko väärässä, sanooko kirkon johto tuollaisia asioita?

Ajatteletko sinä, että Mohammed on väärä profeetta(, tai muiden uskontojen edustajat)? Ajatteletko, että hänen oppinsa ("taivaasta puhonnut kirja / kirjoitukset" tai suorana ilmoituksena saadut kirjoitukset) ovat joko ihmiskeksintöä tai itsestä Perkeleestä? Sillä tavoin asia on. He kieltävät Kristuksen sovitustyön ja sen että Jeesus on Jumalan Poika, neitseestä syntynyt. Tuollaisia asioitahan saa vapaasti kieltää myös nyky ev.lut kirkossa, ei siitä kukaan piispa välitä vaikka millä tavoin opettaa (?), piispat itsekin voivat opettaa monenlaista harhaa. Papit joutuvat vain kovaan syyniin tai heidän eroa työstä voidaan vaatia hyvin pian, jos pappi sanoo totuuden monenlaisiin asioihin liittyen / puhuu raamatullisesti.

Toivottavasti pelkoni kirkon johtoa kohtaan on aiheeton, mutta tällä hetkellä kyllä pelkään kovasti ja epäilen että mitenköhän näissä jutuissa tuleekaan käymään. En luota kirkon johtoon kovinkaan paljon.

Katsoin pikaisesti netistä jotain juttuja (samalla kun sain kirjoitettua aiemmat tekstit).
Tässä on arkkipiispa Paarman puhe (jossakin seminaarissa) Islamiin liittyen :
http://www.evl.fi/arkkipiispa/damasko2.html
Hän pikemminkin silottelee erimielisyyksiä. (Lukaisin tuon tekstin hyvin pikaisesti. Puhui mm. Lutherin teksteistä, mutta mielestäni siloitteli asioita, jos ymmärsin tekstin oikein, sanomalla mm. että samoin Luther kritisoi tai kutsui harhaoppisiksi muitakin, myös kristittyjä (!). Huh.)
Hän ei sano että Islam on harhaa tms..

Pikaisesti löysin myös seuraavanlaisen tekstin:
http://www.ekumenia.fi/siru/uskontofoorumi.htm
"On tärkeää, että kaikki ihmiset kunnioittavat sitä, mikä on toiselle pyhää."
Itse en ainakaan kunnioita harhaoppia ja valhetta, sitä että ihmiset vaihtavat Jumalan totuuden valheeseen. Ei silti pidä mennä harhaoppiselle uhoamaan että hän on väärässä, koska jokainen meistä on itsessään luopunut Jumalasta. Ja siinä voi helposti käydä myös köpelösti (jos kovasti toiselle uhoaa). Jos se kristitystä riippuu, niin hänen kuuluisi elää rauhassa muiden kanssa (silti vain evankeliumin kautta voi pelastua).

Luonnostaan ihminen vaihtaa Jumalan totuuden valheeseen (niin vanhoissa uskonnoissa kuin nykypäivänäkin). Ihminen perisyntinen (jokainen meistä). Ei ihmisen syntisyyttä tai syntiä pidä kunnioittaa. Ei epäjumalia pidä pitää pyhinä! Jokainen meistä on luopunut Jumalasta ja kääntänyt Jumalalle selkänsä (Raamatusta: ei ole ketään vanhurskasta, ymmärtäväistä, sellaista joka tekisi sitä mikä hyvää on, ei ole yhden yhtäkään ... kaikki ovat luopuneet, ihmisten kurkku on avoin hauta, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla ... ). Mutta ei se, että kaikki ovat luopuneet Jumalasta, tee asiasta (esim. epäjumalanpalveluksesta) hyvää ja Jumalan mielen mukaista.

Tässä toinen puhe (moskeijassa pidetty):
http://www.evl.fi/arkkipiispa/damasko1.html
Aloittaa puheen sanoilla "..., dear believers!". Eihän heillä (islamilaisilla) ole pelastavaa uskoa! Heillä on harhaoppi. Jukka Paarma kutsuu heitä aivan kuin uskon veljiksi.
(En lukenut tekstiä vielä kokonaan enkä syvällisesti. Paarma viittaa taas Lutheriin, mutta sanoo vain, ainakin yhdessä kohdassa tekstiä, että Luther puhui Islamista jotta sitä ymmärrettäisiin paremmin tai muuta vastaavaa. Paarma ei puhu että Luther sanoi islamilaisia harhaoppisiksi. Toki se voi olla moskeijassa vaikeaakin, mutta tekeekö Paarma sitä muuallakaan? Ja kyllä sen pitäisi olla ehkä tärkein viesti Kristuksen sovitustyön julistamisen lisäksi harhaoppisille, että kristityn mielestä muslimi on harhaoppinen eikä pelastusta ole kristinuskon ulkopuolella - ei ilman kastetta ja uskoa Kristukseen. Paarma vetoaa myös yleisesti Jumalan rakkauteen, mutta se on yleisuskonnollisesti ilmaistu. Yksin Kristuksen sovitustyön takia meidät armahdetaan eikä yleisesti Jumalan rakkauden tähden. Tuo asia, eli Kristuksen sovitustyö, on muslimien mielestä valhetta ja se kielletään heidän parissaan. Kyllähän tuon kaikki varmasti tietävätkin...)

Linkit Paarman puheisiin (myös edellisessä viestissä laittamaani) löytyvät täältä:
http://www.evl.fi/arkkipiispa/puheet1999-2000.htm

Pohtija kirjoitti:

En ole aivan varma, että mitä kysyjä tahtoo kysyä. Ilmeisesti hän tahtoo kysyä, että onko ev.lut kirkossa asiat mielestäni huonosti Islamin suhteen(?). Korjaa jos olen väärässä.

Toki ev.lut kirkossa normaalistikin (monissa paikoissa / eri kirkoissa) voidaan puhua suoraankin Islamista yms. Voi olla monia tilaisuuksia joissa niistä puhutaan hyvinkin (?).
Kuitenkin epäilen (siis paino sanalla epäilen, en sano varmaksi kun en tunne asioita niin hyvin,) että kirkon johto, monet seurakunnat, yms. voivat puhua hyvin neutraalisti islamista / muhamettilaisuudesta ilman oikeanlaista kritiikkiä. Kunhan siis vain epäilen asiaa. (Uskoisin että epäilyni voi osua suurella todennäköisyydellä oikeaankin tässä ottaen huomioon nykypäivän suvaitsevaisuusmentaliteetin. Ainakin monilla henkilöillä yleisesti ottaen tavoitteena voi olla "maailmanuskonnon" tai muun vastaavan aikaansaaminen, jossa kristinuskon ulkopuolella toisen uskonnon alueella voisi pelastua, siis ilman Kristusta.)

Esim. Ruotsissahan (jossakin päin Ruotsia) aiotaan järjestää esim. yleiset juhlapyhät myös islamilaisille tai muille muiden uskontojen edustajille. Uskonnonvapaus tulee maallisen regimentin puolella olla, enkä nyt tahdo ottaa kantaa siihen että miten maallinen regimentti tulisi hoitaa. En osaa siihen varmaankaan kovin hyvin vastata. (Ajatuksinani vain voisin pohtia seuraavaa. Eli kristillinen arvopohja on silti mielestäni hyvä yhteiskunnassakin, se tuo varmasti monia positiivisia asioita mukanaan. Ja kammoksun sitä että minun pitäisi pitää vapaapäivää jonkin harhaopin tai epäjumalan kunnioittamisen tähden.)
Tuskin esim. Ruotsin piispat kritisoivat kovinkaan paljoa yleisuskonnollista ekumeniaa tai vastaavia, vaan ajattelevat varmastikin että tällalailla sen pitääkin mennä, kaikki uskonnothan ovat tasa-arvoisia ja kaikkien kauttahan pelastuksen voi yhtälailla löytää (!). Veikkaan siis että tuohon suuntaan ollaan kokoajan menossa eli "uskontojen väliseen ekumeniaan" tms.. Jeesusta ei ehkä pidetä kohta enää (ev.lut) kirkonkaan johdossa enää ainoana tienä Taivaan Kotiin. Sellainen kirkko ei ole kristillinen kirkko.

Harhaoppihan tulisi sanoa harhaopiksi. Eli tulisi sanoa että Islam on harhaa. Se on uskonto (kristinusko ei ole uskonto). Tuskin kirkon johto kovinkaan selkein sanoin sanoo Islamia harhaopiksi (?), ja sellaiseksi joka vie kadotukseen (epäjumalan palveluksena / palvontana) tai valheena (?). Vai olenko väärässä, sanooko kirkon johto tuollaisia asioita?

Ajatteletko sinä, että Mohammed on väärä profeetta(, tai muiden uskontojen edustajat)? Ajatteletko, että hänen oppinsa ("taivaasta puhonnut kirja / kirjoitukset" tai suorana ilmoituksena saadut kirjoitukset) ovat joko ihmiskeksintöä tai itsestä Perkeleestä? Sillä tavoin asia on. He kieltävät Kristuksen sovitustyön ja sen että Jeesus on Jumalan Poika, neitseestä syntynyt. Tuollaisia asioitahan saa vapaasti kieltää myös nyky ev.lut kirkossa, ei siitä kukaan piispa välitä vaikka millä tavoin opettaa (?), piispat itsekin voivat opettaa monenlaista harhaa. Papit joutuvat vain kovaan syyniin tai heidän eroa työstä voidaan vaatia hyvin pian, jos pappi sanoo totuuden monenlaisiin asioihin liittyen / puhuu raamatullisesti.

Toivottavasti pelkoni kirkon johtoa kohtaan on aiheeton, mutta tällä hetkellä kyllä pelkään kovasti ja epäilen että mitenköhän näissä jutuissa tuleekaan käymään. En luota kirkon johtoon kovinkaan paljon.

Katsoin pikaisesti netistä jotain juttuja (samalla kun sain kirjoitettua aiemmat tekstit).
Tässä on arkkipiispa Paarman puhe (jossakin seminaarissa) Islamiin liittyen :
http://www.evl.fi/arkkipiispa/damasko2.html
Hän pikemminkin silottelee erimielisyyksiä. (Lukaisin tuon tekstin hyvin pikaisesti. Puhui mm. Lutherin teksteistä, mutta mielestäni siloitteli asioita, jos ymmärsin tekstin oikein, sanomalla mm. että samoin Luther kritisoi tai kutsui harhaoppisiksi muitakin, myös kristittyjä (!). Huh.)
Hän ei sano että Islam on harhaa tms..

Pikaisesti löysin myös seuraavanlaisen tekstin:
http://www.ekumenia.fi/siru/uskontofoorumi.htm
"On tärkeää, että kaikki ihmiset kunnioittavat sitä, mikä on toiselle pyhää."
Itse en ainakaan kunnioita harhaoppia ja valhetta, sitä että ihmiset vaihtavat Jumalan totuuden valheeseen. Ei silti pidä mennä harhaoppiselle uhoamaan että hän on väärässä, koska jokainen meistä on itsessään luopunut Jumalasta. Ja siinä voi helposti käydä myös köpelösti (jos kovasti toiselle uhoaa). Jos se kristitystä riippuu, niin hänen kuuluisi elää rauhassa muiden kanssa (silti vain evankeliumin kautta voi pelastua).

Luonnostaan ihminen vaihtaa Jumalan totuuden valheeseen (niin vanhoissa uskonnoissa kuin nykypäivänäkin). Ihminen perisyntinen (jokainen meistä). Ei ihmisen syntisyyttä tai syntiä pidä kunnioittaa. Ei epäjumalia pidä pitää pyhinä! Jokainen meistä on luopunut Jumalasta ja kääntänyt Jumalalle selkänsä (Raamatusta: ei ole ketään vanhurskasta, ymmärtäväistä, sellaista joka tekisi sitä mikä hyvää on, ei ole yhden yhtäkään ... kaikki ovat luopuneet, ihmisten kurkku on avoin hauta, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla ... ). Mutta ei se, että kaikki ovat luopuneet Jumalasta, tee asiasta (esim. epäjumalanpalveluksesta) hyvää ja Jumalan mielen mukaista.

Miksi yhdistätte toisiinsa islamin ja terrorismin?

Onko mm. Espanjassa kymmeniä vuosia pommejaan paukutteleva poliittinen järjestö islamilainen? Ei ole, vaan se on paikallinen järjestö ja edustaa paikallista uskonnollis-poliittista järjestöä.

Onko Irlannissa kymmeniä vuosia pommejaan paukutteleva uskonnollis-poliittinen järjestö islamilainen? Ei ole, vaan siellä tappelevat keskenään itseään kristittyinä pitävät katolilaiset ja protestantit.

asiantunteva kirjoitti:

Miksi yhdistätte toisiinsa islamin ja terrorismin?

Onko mm. Espanjassa kymmeniä vuosia pommejaan paukutteleva poliittinen järjestö islamilainen? Ei ole, vaan se on paikallinen järjestö ja edustaa paikallista uskonnollis-poliittista järjestöä.

Onko Irlannissa kymmeniä vuosia pommejaan paukutteleva uskonnollis-poliittinen järjestö islamilainen? Ei ole, vaan siellä tappelevat keskenään itseään kristittyinä pitävät katolilaiset ja protestantit.

Tokihan väärin voivat tehdä ketkä vain ja minkä nimissä vain. Perkelehän tahtoo olla myös kristillisen kirkon keskellä ja päästä sitäkin vallitsemaan. Hän tahtoo esiintyä Jumalana / on antikristus.

Islamilaisuudessa on sellaisia opinkohtia (Muhammedin kirjoituksissa), joissa kehoitetaan taistelemaankin, jotta Islam leviäisi (katso mm. Soramiehen kirja, "Islam ja evankeliumi" s 44 -45). Käsittääkseni Muhammed itsekin levitti Islamia sotimalla (?). Kristittyjä ei kehoiteta Raamatussa tappamaan ihmisiä, jotta evankeliumi leviäisi.

Muslimeille (ei varmasti toki kaikille), mutta heidän kirjojensa mukaan (mm. Suurassa ja Buharissa Soramiehen kirjan mukaan) on kehoitusta myös taistelemaan. Raamatussa ei kehoiteta aseellisesti / maallisen regimentin puolella sotimaan evankeliumin puolesta. On varmasti toki monia muslimeja (ehkä jopa enemmistö rivimuslimeista) jotka eivät tahdo aseiden kanssa levittää islamia, mutta jos tutkimme heidän perusislamilaista opetusta (Suura yms.), niin kyllähän siellä tuonkinlaisia asioita opetetaan.

Muita asioita joita pohdin:
Islamin opin mukaan yhteiskunnan pitäisi viedä eteenpäin islamia (yhteiskunnan tulisi olla islamilainen). Eivät kaikki varmasti niin opeta, mutta perus islamin mukaan tuollaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä Koraaneista (?) yms. Maailmassahan on islamilaisia valtioita. Lähetystyö on kielletty niissä maissa, ja jos käännyt muslimista kristityksi ja esim. otat kristillisen kasteen, niin sinut voidaan (islamilaisen) yhteiskunnan toimesta vaatia vangittavaksi tai tapettavaksi.

Itse halusin lähinnä keskittyä siihen, että onko Islam ihmisten mielestä harhaoppi vai ei. (Siinä kielletään Kristus. Pidetään epäpyhänä ristin kuolemaa, jossa syntimme on sovitettu.)

Aivan, näin se asia on. Jokainen kristitty taistelee vain sanoilla rauhan ja rakkauden puolesta, kuolemaansa asti. Ja se on tehokasta!