Eutanasia. Sana vaikuttaa olevan kirosana monelle suomalaiselle. Eutanasiaa pidetään julmana tekona, miltei jopa toisen ihmisen tappamiseen rinnastettavana tekona. Miksi? Tarkoituksenahan on kuitenkin toisen olon helpottaminen – eutanasiaa ei kuitenkaan tehdä terveille ihmisille, ainakaan tarkoituksella.
Vaikkei Suomen lainsäädäntö ole hyväksynyt eutanasiaa, on se kuitenkin yleisempää kuin uskotaan. Lakia kierrellään aiheuttamalla kuolemantapauksia perättömillä diagnooseilla sekä lääkkeillä, joiden sanotaan auttavan, mutta jotka todellisuudessa edesauttavat potilaan kuolemaa. Kustannussyistä on liian kallista pitää vihannesta sängynpohjalla. Näin esimerkiksi vanhainkodeissa. Vanhukset lääkitään helppohoitoisiksi ja tiedottomiksi, jolloin heidät on helppo laiminlyödä ruoan sekä juoman suhteen, sillä he ovat kykenemättömiä kertomaan huonosta olostaan. Lopulta, kun ravinnon puute on heikentänyt heitä tarpeeksi, vahvat lääkkeet ottavat voiton ja vanhus on mennyttä. ”Poissa silmistä, poissa mielestä” – siksi asiasta vaietaan.
Eutanasiaa voidaan pitää positiivisena ja loogisena asiana. Suomen valtio on taloudellisessa kriisissä, kun velkaa on enemmän kuin tuloja sekä ikärakenne on vääristynyt: eläkeläisiä on enemmän kuin syntyviä. Asiaan on helppo ratkaisu: EUTANASIA. Mikä olisi sen parempi ratkaisu valtion talouskriisin ratkaisuun kuin eläkeläisistä eroon hankkiutuminen? Eläkerahat säästyy, terveydenhuoltokustannukset pienenevät ja työssäkäyvien verorahat voidaan käyttää muuhun.
Mitä mieltä olette? Jos valintana on eettisten arvojen ylläpitäminen tässä hetkessä eli eutanasian vastustaminen ja sen moraalinen paheksunta tai tulevaisuuteen panostaminen ikärakennetta korjaamalla ja elinolojen parantaminen tulevaisuudessa, kumpi on oikein?
Vaikkei Suomen lainsäädäntö ole hyväksynyt eutanasiaa, on se kuitenkin yleisempää kuin uskotaan. Lakia kierrellään aiheuttamalla kuolemantapauksia perättömillä diagnooseilla sekä lääkkeillä, joiden sanotaan auttavan, mutta jotka todellisuudessa edesauttavat potilaan kuolemaa. Kustannussyistä on liian kallista pitää vihannesta sängynpohjalla. Näin esimerkiksi vanhainkodeissa. Vanhukset lääkitään helppohoitoisiksi ja tiedottomiksi, jolloin heidät on helppo laiminlyödä ruoan sekä juoman suhteen, sillä he ovat kykenemättömiä kertomaan huonosta olostaan. Lopulta, kun ravinnon puute on heikentänyt heitä tarpeeksi, vahvat lääkkeet ottavat voiton ja vanhus on mennyttä. ”Poissa silmistä, poissa mielestä” – siksi asiasta vaietaan.
Eutanasiaa voidaan pitää positiivisena ja loogisena asiana. Suomen valtio on taloudellisessa kriisissä, kun velkaa on enemmän kuin tuloja sekä ikärakenne on vääristynyt: eläkeläisiä on enemmän kuin syntyviä. Asiaan on helppo ratkaisu: EUTANASIA. Mikä olisi sen parempi ratkaisu valtion talouskriisin ratkaisuun kuin eläkeläisistä eroon hankkiutuminen? Eläkerahat säästyy, terveydenhuoltokustannukset pienenevät ja työssäkäyvien verorahat voidaan käyttää muuhun.
Mitä mieltä olette? Jos valintana on eettisten arvojen ylläpitäminen tässä hetkessä eli eutanasian vastustaminen ja sen moraalinen paheksunta tai tulevaisuuteen panostaminen ikärakennetta korjaamalla ja elinolojen parantaminen tulevaisuudessa, kumpi on oikein?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ehkä tietyissä tapauksissa eutanasia olisi ihan ok.. Siis sellaisissa, kun potilas on kituvassa kunnossa (eli kärsii pahasti kivuistaan ja säryistään eikä nauti enää elämästään sen takia.. eikä ole toivoa enää paremmasta hänen kohdallaan..).
Mut kyllä tuo sinun kirjoituksesi haiskahtaa 'aika' pahalle.
Sen vain sanon et sinusta ei olisi hoitotyöhön. En usko et pääsisit edes opiskelemaan kyseistä alaa.