Ensiksikin on sanottava, ettei sen tule olla tarkoituksellisesti kielteistä. Monista asioista voi keskustella myönteisessä mielessä. Myönteisyyden vuoksi ei kriittisyyttä tarvitse hylätä. Joskus ajatellaan, että kaikki kriittisyys on vastustamista, mutta se voi olla myös aihetta täydentävää ja väärinkäsityksiä oikaisevaa.
Minulla on ikävä kokemus väärästä myönteisyydestä. Aikanani olin kovin kriittinen veljeni minulle kertomaa teologiaa kohtaan, koska en saanut siitä totuuden tuntua. Sitten aloin ajatella, että siinä on hyvääkin ja luovuin siitä kriittisyydestä, johon oli perusteita. Se johti sellaisten ajatusten epäaitoon hyväksymiseen, jotka eivät olleet tosia. En tiennyt silloin palautetun evankeliumin sanomasta. Tästä seurasi vaikea hengellinen kriisi. Vasta kun sain kuulla palautetusta evankeliumista, monet epäselvät opilliset kohdat selvenivät.
Minulla on ikävä kokemus väärästä myönteisyydestä. Aikanani olin kovin kriittinen veljeni minulle kertomaa teologiaa kohtaan, koska en saanut siitä totuuden tuntua. Sitten aloin ajatella, että siinä on hyvääkin ja luovuin siitä kriittisyydestä, johon oli perusteita. Se johti sellaisten ajatusten epäaitoon hyväksymiseen, jotka eivät olleet tosia. En tiennyt silloin palautetun evankeliumin sanomasta. Tästä seurasi vaikea hengellinen kriisi. Vasta kun sain kuulla palautetusta evankeliumista, monet epäselvät opilliset kohdat selvenivät.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jos nyt huomautan, että käytät väärää termiä puhuessasi evankeliumista kun tarkoitat Smithin oppia, se on tietnkin väärää kriittisyyttä... Miten pystyisin sanomaan saman asian niin, että se olisi oikeaa kriittisyyttä? En ilmeisesti mitenkään, joten "oikeaan" kriittisyyteen pääsisin vain myötäilemällä sinua ja Smithin oppia.
Nyt taitaa Tapani unohtaa Apostoli Dallin H. Oaksin ohjeen liittyen kritiikkiin:
"IT'S WRONG TO CRITICIZE LEADERS OF THE CHURCH, EVEN IF THE CRITICISM IS TRUE."
Suomeksi: "On väärin kritisoida kirkon johtajia, vaikka kritiikki olisi oikeaa".
Näin on mormonijohtajan suulla tullut todettua, että kriittisyys on hylättävä.
Ja hups heijaa luetaampa oikein joukolla oikein tarkkaan mitä Tapani oikein sanoo omassa esimerkissään:
"Aikanani olin kovin kriittinen veljeni minulle kertomaa teologiaa kohtaan, koska en saanut siitä totuuden tuntua. Sitten aloin ajatella, että siinä on hyvääkin ja luovuin siitä kriittisyydestä, johon oli perusteita. Se johti sellaisten ajatusten epäaitoon hyväksymiseen, jotka eivät olleet tosia. .... Tästä seurasi vaikea hengellinen kriisi..."
Olet juuri kertonut miten omakohtaisesti olet kokenut kuinka kriittisyydestä luopuminen veljesi teologiaa kohtaan ja positiivinen suhtautuminen johti kohdallasi vaikeaan hengelliseen kriisiin. Silti tällä tässä samaisen ketjun avauksessa suorastaan vaadit muita tekemään juuri samoin ja suhtautumaan myönteisesti _omaan teologiaasi_, josta muut eivät saa "totuuden tuntua", joka sitä kautta, oman kokemuksesi perusteella, johtaa muissa vastaavaan "ajatusten epäaitoon hyväksymiseen" ja "vaikeaan hengelliseen kriisiin".
Miksi kaikkien muiden pitäisi hyväksyä sinun teologiasi vastaavalla tavalla, joka sinulle aiheutti vaikean hengellisen kriisin?
Eri mieltä saa olla, mutta kritisoida ei saa koska se aiheuttaa vallankumouksen ja kirkon johtajat on Jumalan valitsemia, eivät kuitenkaan täydellisiä. Ihmiset on siedettävä toistensa virheitä. Johtajat vaihtuvat mitä hyötyä on heidän kritisoinnistaan ei mitään, se aiheuttaa vaan paha verta. Jos todella tuntee olevansa muita niin paljon parempi että pystyy kritisoimaan niin voi ressua, ei varmaan ehdi oman navan tuijottamiselta tehdä mitään muuta..
"Eri mieltä saa olla, mutta kritisoida ei saa koska se aiheuttaa vallankumouksen ja kirkon johtajat on Jumalan valitsemia, eivät kuitenkaan täydellisiä."
Tässä on nyt taas jotain kaksoiskieltä käytössä, koska muuten lauseessa ei ole mitään järkeä. Kritiikki noin yleensä on juuri sitä, että ilmaistaan eriävä mielipide. Uskontokritiikki tarkoittaa uskonnon arvostelemista erilaisilla perusteilla.
Kriittisyys on joskus ymmärretty pelkästään kielteisyytenä. Kriittinen voi olla myös aidosti positiivisesti. Kirkon piirissä ei ehkä aina osata erottaa rakentavaa kriittisyyttä repivästä. - Tällaisen toteaminen on minusta rakentavaa kriittisyyttä.
"Kirkon piirissä ei ehkä aina osata erottaa rakentavaa kriittisyyttä repivästä."
Ahaa, siis kun toteaa tällä tavalla epäsuorasti, että kirkossa on vikaa jossain sen sijaan, että suoraan osoittaa missä vika on, niin se on mielestäsi positiivista kritiikkiä. Tällainen epäsuora ilmaisutyyli on juuri ominaista kulttiuskontojen kaksoiskielelle, jossa vastuu viestin oikein ymmärtämisestä vieritetään kuulijalle ja sitten jos kuulija on "niin tyhmä" ettei ymmärrä mistä on kyse niin kultti saa taas yhden tavan lisää syyllistää kuulijaa. Lisäksi tällainen epäsuora ilmaisutapa sisältää myös sen, että sanoja ei ole valmis ottamaan vastuuta sanomisistaan ts. epäsuoralla ilmaisulla sanojalla on aina takaportti auki kun voi väittää kuulijan ymmärtäneen asian väärin jos asiasta tulee ikävää kritiikkiä.
No olet ainakin hyvin sisäistänyt miten kirkossasi on soveliasta ilmaista itseään.
Niinpä, sillä asioihin voi suhtautua myös rakentavan kriittisesti. Sinulle se ei näytä sopivan. "Se mikä ei rakenna ei ole Jumalasta."
"Niinpä, sillä asioihin voi suhtautua myös rakentavan kriittisesti. "
Jos "rakentavan kriittinen" suhtautuminen tarkoittaa epäselvää ilmaisua ja kaksoimerkitysten käyttämistä, jossa väärinymmärrysten riski on varsin merkittävä, niin olen samaa mieltä. Se ei todellakaan sovi minulle. Elämä on sen verran lyhyt että ei tässä ole aikaa ruveta kiertoilmauksilla kertomaan asioita ihmisille, jotka kuitenkin ymmärtävät sellaiset väärin.
Sinun taitaa olla mahdotonta ymmärtää, että hengelliset on tutkittava hengellisesti?
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Ei noiden raamatunkohtien kirjoittaja (mahdollisesti Paavali) noilla sanoilla sitä tarkoittanut, että pitäisi uskoa Joseph Smithin satuja ja suostua käyttämään tämän seuraajien kaksoiskieltä.
...ja sitten vaihdoit puheenaihetta ihan lennosta tai käytät taas jotain kummaa kaksoiskieltä, koska en pysty nyt yhdistämään tätä tekstiä enää lainkaan käytyyn keskusteluun.
Etkö tosiaan ymmärrä, ettei hengellinen teksti ja insinöörikieli tms. ole yhteismitallisia? Kaikkien asioiden ymmärtämisessä tarvitaan alaan perehtymistä. Hengellinen alue poikkeaa maallisista loogisesti välttämättä totta olevista päättelyistä siten, että tarvitaan vain kokemisen kautta saatavaa tietoa.
rakentavasti kriittine siis... sitä ei tällä palstalla näy.
Yritäpäs joskus edes kokeilla olla rakentavasti kriittinen esim. luteileisuutta kohtaan.
Jaahah Tapani, olet vuosikausia puhunut kuolleiden kastamisesta, ikuisesta avioliiltosta, synnyttämisestä kuoleman jälkeen korkeimmassa kirkkaudessa yms. "evankeliumista".
Ollakseni täysin rehellinen, minua epäilyttää, onko kaikki muumit laaksossa?
Ingenijööritkään eivät muuta sanojen merkitystä.
Turust
Huonostipa olet lukenut tekstejäni, koska kirjoitat: "Jaahah Tapani, olet vuosikausia puhunut kuolleiden kastamisesta..." Et voi osoittaa ainoatakaan kohtaa, jossa olisin puhunut kuolleiden kastamisesta, mutta sen sijaan olen viitannut raamatulliseen sijaiskasteeseen kuolleiden puolesta:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Kaste kuuluu kaikille, jotka haluavat ottaa sen vastaan. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaasta ote, josta olen poistanut viitteet myöhempiin ilmoituksiin:
KUOLLEIDEN PELASTUS. Katso myös Lunastussuunnitelma; Muistokirja; Pelastus; Sukuluettelo.
Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.
Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.
Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24. Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6. Poika kävi henkien luona vankilassa,
Mitä taas näihin tulee:
...ikuisesta avioliitosta, synnyttämisestä kuoleman jälkeen korkeimmassa kirkkaudessa yms. "evankeliumista".
niin sinä et tiedä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, mutta niistä on saatu ilmoituksia. Raamatussa on varsin selvät viittaukset ainakin eri kirkkauden asteisiin:
Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2 (Et. 12:32). Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa.
1. Kor. 15
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
Ikuisesta avioliitostakin on viitteitä Raamatussa:
Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään, 1. Moos. 2:18 (Moos. 3:18). Mies liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi, 1. Moos. 2:24 (Matt. 19:5; Abr. 5:18). Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako, Matt. 19:6 (Mark. 10:9). Viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja kieltävät menemästä naimisiin, 1. Tim. 4:1–3. Pitäkää avioliitto kunniassa, Hepr. 13:4.
Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden. MAP-kirkko on saanut ilmoituksia, jotka selventävät iankaikkisia periaatteita, jotka eivät Raamatun perusteella ole riittävän selviä.
Evankeliumin laki tarkoittanee jälleen kaksoiskielesi mukaisesti Smithin opin "lakia".
"Keskustelusi" on kovin juuttunut kaksoiskielestä jankuttamiseen etkä edes ole kertonut mitä sillä tarkoitat. Meillä on aivan sama evankeliumi, joka sanotaan tiiviisti Raamatussa näin:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Noissa raamatunkohdissa ei mainita sanallakaan, että pitäisi uskoa Joseph Smithiin, hänen taika-alusvaateoppiinsa ja polyteismiinsä.
Evankeliumin typistäminen tarkoittamaan Smithin oppia on todellakin kaksoiskieltä!
Evankeliumin palautus on ennustettu lukuisissa muissa Raamatun kohdissa:
Olen seuraavasta poistanut viittaukset myöhempiin ilmoitukseen. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
EVANKELIUMIN PALAUTUS. Katso myös Evankeliumi; Luopumus; Smith, Joseph nuorempi; Taloudenhoitokausi.
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 . Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.
Ensimmäinen osa oli mormonien omas juttua. Lainaamissasi raamatunkohdissa ei puhuta Smithin opista mitään. Siinä puhutaan mm. ikuisesta evankeliumista eikä mistään Smithin "palautetusta evankeliumista" taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen.
Ei ole mitään eroa Kristuksen julistaman ja Hänen palauttamansa evankeliumin välillä. Kaikkea ei ole Raamatussa.
Smithin oppi taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen ei luonnollisetikaan ole Kristuksen aplauttamaa evankeliumia.
Sinulle on jäänyt tuo kaksoiskielesi päälle, jossa evankeliumi merkitsee muka Smithin oppia.
>Jos todella tuntee olevansa muita niin paljon parempi että pystyy kritisoimaan niin voi ressua, ei varmaan ehdi oman navan tuijottamiselta tehdä mitään muuta..
Oletpa kerrankin rehellinen!
Millaiset olot ja elämä on ollutkaan diktaattorien vallan alla?
Miten diktaattorien kritisoijia on kohdeltu?
Mitä onkaan käynyt lopuksi diktaattoreille, joita ei ole saanut kritisoida millään lailla?
Uskonnollinen kirkkonsa johtaja voi toimia aivan samalla tavoin kuin maansa diktaattori.
Tapani: "Hengellinen alue poikkeaa maallisista loogisesti välttämättä totta olevista päättelyistä siten, että tarvitaan vain kokemisen kautta saatavaa tietoa."
Olen ollut nuoresta asti kiinnostunut hengellisistä asioista ja perehtynyt sekä kaikkiin maailmanuskontoihin että lukuisiin pienempiin, myös mormonismiin.
Olen saanut elämäni aikana runsaasti henkilökohtaiseen kokemiseen perustuvaa tietoa sekä ihan arjessa että elämäni suurissa käännekohdissa.
Saamani tieto ei ole johdattanut minua mormonismin suuntaan missään vaiheessa. Mikä vika on juuri minun saamassani hengellisessä tiedossa, vai onko se todellista tietoa myös mormonien mielestä?
Minulle se on täysin todellista.
Hyviä kysymyksiä. Kaikki kokemus ei ole hengellistä. Hengellinen kokeminen tarkoittaa totuuden tuntemista. Siitä todistaa Pyhä Henki. Näin on luvattu, että saamme tietää kokemuksemme kautta.
Tämä voi olla ensimmäinen askel totuuden löytämiseen. Ainakin Joseph Smithiä kohta puhutteli niin, että hän rukoili viisautta. Se johti hänen ensimmäiseen näkynsä:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.
Mormonin kirjasta voi saada varmuuden, kun toimii näin:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Tästä pääsee lukemaan Mormonin kirjaa suomeksi:
http://scriptures.lds.org/fi
Taas perustelet Smithin opin "totuutta" pääosin Smithin itsensä kirjoittamilla jutuilla...
Tapani et ole yksin. Tällaista kriisiä on kuvailtu havainnollisesti Ronimuksen väitöskirjassa.
Päättelen saamastani vastauksesta, että mormonit eivät pidä saamaani hengellistä tietoa oikeana, koska en ole kääntynyt mormoniksi. Ymmärsinkö oikein nimimerkki Tapanin vastauksen?
Jep. Mormoneille kelpaa vain se ainoa "oikea" vastaus heidän kannaltaan. Kaikki muut vastaukset ovat heidän mukaansa valhetta ja sielunvihollisen tekeleitä.
Sinuna tulee itse punnita saamiasi käsityksiä. Meille on luvattu viisautta, kun sitä pyydämme rukouksessa.
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
Ja Raamattu ei luonnollisestikaan tarkoita viisaudella uskomista Smithin satuihin.
Aloitukseesi vastaan sen verran, että onko mielestäsi oikeaa kriittisyyttä se, jos sanoo luterilaisessa kastetilaisuudessa kuuluvalla äänellä sen olevan juhlamuotoista jumalanpilkkaa? Onko oikeaa kriittisyyttä nimitellä kolminaisuusoppia keisarin uusiksi vaatteiksi?
Osaat varmaan itse vastata tuollaisiin kysymyksiin, mutta totean, ettei kastetilaisuudessa sanottu ollut tarkoitettu niin kuuluvasti sanotuksi kuin annat ymmärtää, vaan aivan lähellä olevalle henkilölle toteamukseksi, sillä vauvan kastaminen on todella juhlamuotoista pilkkaa etenkin, jos ymmärretään, millainen kasteen tulisi olla ja kenet tulisi kastaa.
Kolminaisuusoppi on todella kuin keisarin uudet vaatteet. Monet siitä puhuvat, mutta kukaan ei sitä ymmärrä (eli "näe"). Se on ehdottomasti vastoin Raamattua ja tervettä ymmärrystä ja totuutta.
Tuo on siis mielestäsi oikeaa kriittisyyttä? Miksi sitten älähdät kuin koranpentu, jos Smithin opista sanotaan jotain?
Kyllä minustakin mormonien lapsille suorittamat kasteet ovat juhlamuotoista jumalanpilkkaa monessakin mielessä. Sen väitetän olevan lapsen oma päätös ja sen suorittavat pukki-Smithin kirkon edustajat.
Eikös keisarin uusista vaatteista voi puhua, jos oppi on polyteistinen, mutta ei nähdä siinä ristiriitaa Raamatun käskyyn nähden?
Eivätkö myös taika-alusvaatteet ole keisarin uudet vaatteet siinä mielessä, että niille ei löydy pohjaa Raamatusta? Lisäksi niissä on taikamerkit, joilla ei kuitenkaan ole mitään taika-ominaisuuksia.
Ihokkaat mainitaan Raamatussa monessa kohtaa. Niitä eivät muut kristityt käytä, koska heillä ei ole sellaisia temppeleitä, joiden toimitusten osana on ihokkaan saaminen. Ihokas on yksi osoitus evankeliumin palautuksesta.
Useimmille kolminaisuusoppi on käsittämätön, enkä ole tavannut ketään, joka osaisi sanoa, mitä se oikein on niin, että sanottu olisi ymmärrettävissä todeksi. Vertaaminen keisarin uusiin vaatteisiin toimii tässä oikein hyvin.
Kahdeksan vuoden ikäinen lapsi voi sentään ilmaista oman suostumuksensa ja hänellä on edellytykset ymmärtää sen merkitys.
Älä viitsi aina vetää yhtäläisyysmerkkejä Raamatussa mainittujen ihokkaiden ja Smithin kirkon taikaihokkaiden välille. Räämatussa ihokkaat mainitaan tavallisena asuna ja toisaalta on olemassa vain temppelissä käytettävä asu, johon kuuluu temppeli-ihokkaan lisäksi muutakin, mm. käärepäähine.
Jos sinä et ymmärrä kolminaisuusoppia, ei se sitä todista, etteikö Smithin opin polyteismi olisi vastoin Raamatun käskyä!
On irvokasta väittää 8-vuotiasta lasta kykeneväksi tekemään itsenäisen päätöksen elämänkatsomuksellisessa asiassa. Tuon ikäinen on vanhempiensa manipuloitavissa. 8-vuotiaiden keskustelu voi sujua vaikkapa tähän tapaan:
- Joulupukkia ei ole olemassa!
- Mutta jeesuksiapas on!
Onko vauva sinusta kypsä päättämään kasteestaan ? :-)
Samoin onko sinusta 8-vuotias lapsi aivopesty kypsäksi päättämään kasteestaan mormonikasteestaan?
Kasteen alkuperäinen tarkoitus ei ole nimen antaminen, sillä vain jo varttuneita kastettiin. Kaste on syntien anteeksi saamisen ehto, kun sitä edeltää parannus ja lupaus elää Kristuksen evankeliumin mukaan parhaansa mukaan.
>Onko vauva sinusta kypsä päättämään kasteestaan ? :-)
Ei ole. Vauvoja kastavat eivät valehtelekaan, että kyseessä on lapsen itsenäinen päätös. Mormonit syyllistyvät kyseiseen valehteluun.
Mutta tuossakin tarkoitat Kristuksen evankeliumilla Smithin oppia. Lukuisat lapsena Smithin oppiin kastetut lähtevät aikuistuessaan kirkosta. Sekin on osoitus siitä, että kyseessä ei ollut aito itsenäinen päätös vaan aivopesun tulos.
Olivatko kaikki kuusi omaa lastasi 8-vuotiaina päätöksen tehneitä? Miksi heistä vain kaksi pysyi aikuisena Smithin kirkossa ja neljä ei?
Aloituksestasi:
>Ensiksikin on sanottava, ettei sen tule olla tarkoituksellisesti kielteistä. Monista asioista voi keskustella myönteisessä mielessä.
Onko sinusta myöntesitä kritiikkiä häpäistä luterilainen kastetilaisuus väittämällä sitä juhlamuotoiseksi jumalanpilkaksi?
Onko sinusta oman vaimon kiroaminen lasten kuullen suu vaahdossa "pappeuden valtuudella" myönteistä kritiikkiä?
Onko nimittely keisarin uusiksi vaatteiksi myöntesitä kritiikkiä?
Miksi sinusta Smithiin uskovia pitäisi kohdella silkkihansikkain, vaikka itse syyllistyt törkeään toisten uskon häpäisyyn?