,,,,Entente-valtiot Britannia ja Ranska, erityisesti Ranska pyrkivät patoamaan Saksan lisääntyvää vaikutusvaltaa. Ranska oli politiikassaan johdonmukaisempi, mutta heikompi, kun taas Britannia pyrki myös ymmärtämään Versailles'n rauhansopimusta vähitellen mitätöivän Saksan politiikkaa kieltäytymällä vastatoimista ja kieltäytymällä tukemasta Ranskaa sen suunnittelemissa vastatoimissa.,,,
Joo, siis Englanti kieltäytyi tukemasta Ranskaa !
,,,,, Pikku-ententeKansallissosialistien noustua valtaan ja Espanjan sisällissodan alettua Ranskassa nousi vallalle kansanrintamapolitiikka, joka haki yhteyttä myös Neuvostoliittoon Saksan voiman patoamiseksi. Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936.,,,,,
Kuten nähdään niin neukku olisi ollut valmis TAKAAMAAN Saksan naapurien rajoja mutta Englanti niitä myi Saksalle. Mikähän vaikutus Englannin politiikalla siis oli 2. MS:n syttymiseen ja M-R sopimuksen syntymiseen? Sitä sopii miettiä. Vai onko aihe ehkä liian arka esille otettavaksi?
Joo, siis Englanti kieltäytyi tukemasta Ranskaa !
,,,,, Pikku-ententeKansallissosialistien noustua valtaan ja Espanjan sisällissodan alettua Ranskassa nousi vallalle kansanrintamapolitiikka, joka haki yhteyttä myös Neuvostoliittoon Saksan voiman patoamiseksi. Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936.,,,,,
Kuten nähdään niin neukku olisi ollut valmis TAKAAMAAN Saksan naapurien rajoja mutta Englanti niitä myi Saksalle. Mikähän vaikutus Englannin politiikalla siis oli 2. MS:n syttymiseen ja M-R sopimuksen syntymiseen? Sitä sopii miettiä. Vai onko aihe ehkä liian arka esille otettavaksi?
Vastaukset 31
Vanhimmat
,,,,Vai onko aihe ehkä liian arka esille otettavaksi? ,,,,
On se ihan liian arka. Vartoo vaan kun retardit herää rapulastaan ja käsien vapina lakkaa sen verran, että kykenevät kirjottamaan. Kuulet kunniasi ja minä myös.
pelleilyä aina vain.
"Vai onko aihe ehkä liian arka esille otettavaksi?"
Tätähän on jauhettu loputtyomiin, kun stallarit yrittävät osoittaa Englannin aloittaneen 2.MS:n. Tosiasiaksi jää kuitenkin, että aloittajat olivat NL ja Saksa yhteistuumin.
Englanti yritti tietyin myönnytyksin välttää sodan syttymisen. Se ei sopinut diktatuureille.
Tekstunne antaa ymmärtää, että neuvostoliiton johtajat olivat tyhmiä.
,,,,Englanti yritti tietyin myönnytyksin välttää sodan syttymisen.,,,,
Puolustat siis sitä Englannin ratkaisua kun Ranska ja N-liitto halusivat taata T-slovakian rajat niin E kieltäytyi siitä ja kävi päinvastoin myymässä maan Saksalle. Tai sitä kun E kieltäytyi Ranskan esittämistä vastatoimista.
Uskosi Englannin järkyttävän outoon "rauhanpolitiikkaan" on todella luja ja erikoinen. Harva kykenee uskomaan sinun laillasi.
Suotta herjailet avaajaa koska kyseessä ei ole hänen tekstinsä vaan wikistä poimittu. Mutta koska muuhun et kykene niin herjailet vaan.
Kyllä Englannilla oli merkittävä osuus siinä Hitlerin harhaluulossa, että hän voi tehdä ihan mitä vaan eikä länsi pane vastaan. Ehkä vastatoimet ajoissa ja typerän laivastosopimuksen sopimatta jättäminen olisivat tehonneet eikä mitään M-R sopimusta olisi koskaan syntynyt koska Hitler ei olisi kyennyt aloittamaan sotaa.
Kyseinen sopimushan solmittiin koska: a) Saksa oli saavuttanut kyvyn käydä sotaa b) Hitler uskoi, että länsi eli Englanti ei reagoi Puolan hyökkäykseen. Näissä kummassakin kohdassa Englannilla on peiliinkatsomisen paikka vaikka se ei sotasyyllinen suoraan olekaan. Saksa eli Hitler on yksin sotasyyllinen.
"Saksa eli hitler" tästä pääsemme ettäalunperin sotasyyllinen toiseen maailmansotaan on versaillesin rauhansopimuksen laatijat(ranskalaiset ja britit) jotka aiheuttivat saksan kurjuuden ja mahdollistivat hitlerin. ja sitä kautta päästään vielä ranskan, venäjän ja englannin sotasuunnitelmiin ja keisarillisen saksan vastaisiin sortosopimuksiin.
,,,,,sotasyyllinen toiseen maailmansotaan on versaillesin rauhansopimuksen laatijat,,,,
Höh, se sopimus oli Saksalle vain tekosyy sodan aloittamiseen. Todellinen syyhän oli elintilan hankkiminen idästä ja "arjalaisen" rodun ylivaltaan pyrkiminen. Eivät ne tavoitteet olleet mahdollisia ilman sotaa. Aivan sama mitä Versaillesin paperissa luki, sota olisi silti syttynyt.
HAH. ilman versaillesia ei olisi 1920 luvun kurjuutta olisi tullut! hitler ei olisi päässyt valtaan natseista puhumattakaan. versailles on syyllinen Hitlerin valtaannnousuun
"Kyseinen sopimushan solmittiin koska: a) Saksa oli saavuttanut kyvyn käydä sotaa b) Hitler uskoi, että länsi eli Englanti ei reagoi Puolan hyökkäykseen. Näissä kummassakin kohdassa Englannilla on peiliinkatsomisen paikka vaikka se ei sotasyyllinen suoraan olekaan. Saksa eli Hitler on yksin sotasyyllinen. "
M-R sopimus solmittiin, koska Saksa ei kyennyt käymään kahden rintaman sotaa. NL puolestaan pääsi Saksan siunauksella laajenemaan tsaarin rajoille ulkopuolista puuttumista pelkäämättä.
Sodan aloittivat NL ja Saksa yhteistuumin hyökkäämällä Puolaan. NL jatkoi sotaa hyökkäämällä viiteen muuhun naapurimaahan ja a liittäömällä ne kokonaan tai osittain itseensä. Lisäksi NL tuki Saksan hyökkäystä länteen mm vilja- ja öljytoimituksilla.
Saksa ei olisi kyennyt aloittamaan sotaa ilman NL:n tukea. Ne ovat yhtä syyllisiä. Stallarien selitykset eivät historiaa muuta.
,,,,,Sodan aloittivat NL ja Saksa yhteistuumin hyökkäämällä Puolaan.,,,,
Roskaa. Eivät aloittaneet mitenkään yhteistuumin. M-R sopimus ei sisällä mitään sopimista hyökkäyksestä. Saksa aloitti sodan 1.9 ihan yksin ja neuku tuli Puolaan vasta 17.9 kun Puolan valtiota ei enää ollut. Oli vain kyse siitä miten pitkälle Saksa saa edetä. Kyllähän Saksa olisi tulevaa sotaansa neukkua vastaan ajatellen mielellään edennyt miten kauas itään tahansa. Mitä pitemmälle, sen parempi Saksalle ja sen huonompi neukulle.
Et näämmä ymmärrä isoja asioita kokonaisuutena.
,,,,ilman versaillesia ei olisi 1920 luvun kurjuutta olisi tullut!,,,,
Turhaa höpinää ja jälkiviisautta. Niin se vain on, että sodan aloittaja maksaa sotakorvaukset mikä on ihan oikein. Ei hyökkäyssotia saa palkita päästämällä hyökkääjä ilman mitään kurinpitotoimia jos sattuukin sotansa häviämään.
Kyllä tuhot Saksan läntisissä naapureissa olivat sitä luokkaa, että jopa määrätty sotakorvauskin oli niihin verrattuna vain nimellistä luokkaa. Eli Saksa pääsi itse asiassa liiankin helpolla.
Saksa maksoi sotakorvauksensa tuhoutumalla itse raunioiksi. joo hitler on syyllinen toiseen maailmansotaan, mitta mikäli versailles olisi ollut oikeudenmukainen(eli syylliseksi oltaisiin julistettu kaikki osapuolet tai ei yhtäkään, sillä britit toteuttivat laitonta saartoa, ranska hyökkäyssodan suunnittelua, venäjä hyökkäyssotaa, serbia terrorismia, USA epäregellistä puolueettomuutta ja salakuljetusta. ta-da
) ei toista olisi tullut
"Saksa aloitti sodan 1.9 ihan yksin ja neuku tuli Puolaan vasta 17.9 kun Puolan valtiota ei enää ollut. Oli vain kyse siitä miten pitkälle Saksa saa edetä. "
Vaikeaa on stallarin niellä totuus, vaikka se tungetaan kurkusta alas. Vai mitä, ketale? Ei siinä auta edes nikin vaihto.
Reviirit oli sovittu. Saksa tosin meni luvan pyydettyään sovitun rajan ylikin, mutta palasi sitten takaisin. Yhdessä pidettiin voitonjuhlatkin.
Puolan antautuminen ei muuten tapahtunut 17.9, vaan vasta kuun lopussa. Senkin tulit valehdelleeksi.
On kyllä hienoa, että jaksat puolustella kahta maailman verisintä diktatuuria. Ei teitä enää montaa ole.
,,,,,britit toteuttivat laitonta saartoa, ranska hyökkäyssodan suunnittelua, venäjä hyökkäyssotaa, serbia terrorismia, USA epäregellistä puolueettomuutta ja salakuljetusta.,,,,,
Aikas erikoinen lista, voisitko vähän tarkentaa.
,,,,Lisäksi NL tuki Saksan hyökkäystä länteen mm vilja- ja öljytoimituksilla.,,,
Eivät Saksa ja NL olleet sodassa keskenään joten miksi ne eivät olisi voineet käydä normaalia kauppaa keskenään. Ja tuskinpa NL oli ainoa maa maailmassa, joka siihen aikaan kävi kauppaa Saksan kanssa. Eli nimeä ne kaikki Saksan kanssasotijiksi äläkä vain yhtä maata.
Aloittihan USA:kin hyökkäyssodan Irakiin 2003 mutta silti Suomi ja kaikki muutkin maat ovat käyneet sen kanssa kauppaa koko ajan.
,,,,,Puolan antautuminen ei muuten tapahtunut 17.9, vaan vasta kuun lopussa,,,,,,
Antautuminen oli vasta myöhemmin mutta 17.9 ei Puolan valtiota eli hallintoa enää käytännössä ollut. Oli vain hajanaisesti perääntyviä sotajoukkoja, joita koetettiin kerätä Varsovaan sitä puolustamaan. Mutta Puolan itäosat olivat jo käytännössä ei-kenenkään maata eli siellä ei ollut mitään keskushallintoa enää.
,,,,,,,On kyllä hienoa, että jaksat puolustella kahta maailman verisintä diktatuuria.,,,,,
En ole puolustanut ketään enkä puolusta. Sinulle vain on mahdotonta käsittää sellaista asiaa, että historiaa ei pidä tutkia eikä tulkita poliittisista tarkoituksenmukaisuusnäkökohdista käsin. Pitää uskaltaa tunnustaa kuten suomalainen sananlaskukin sanoo, että "ei niin pahaa ettei jotain hyvää eikä niin hyvää ettei jotain pahaa".
Tyylisi pestä ns. hyvikset täydellisen hyviksi, puhtaiksi ja virheettömiksi on ällöä eikä sillä ole historian tutkinnassa eikä tulkinnassa mitään arvoa. Ja samoin on ällöä nähdä kaikessa N-liiton toiminnassa vain pelkkä likainen pahuus. Täytyisi tajuta, että senkin maan johto toimi ja joutui toimimaan kuten olisi toiminut minkä tahansa maan johto kuin suursota vahvaa vihollista vastaan on uhkana.
Tosin, en minä näitä sinulle selitä koska sinulle ne ovat liian vaikeita asioita tajuttaviksi. Selitän vain ymmärtäväisille.
Britannia aloitti vuonna 1914 saksan täyden merisaarron, ja esti puolueettomien laivojen pääsyn(kuten ruokatoimitusten) saksaan. tästä syystä saksa joutui käyttämäön pintalaivastoaan huökkäystarloitukseen. Ranska teki hyökkäyssodan suunnitelmia pitkin vuosisadan vaihdetta j ylipäätäön sotaa saksaa vastaan ennen kuin saksalla oli harmainta aavistusta sodan mahdollisuudestakaan. Näistö suunnitelmista lisää tossa "syyt jotka johtivat 1ms:an" ketjussa. venäjä hyökkäsi itä preussiin ja itävalta unkariin 1914 ja otti turpiinsa. serbian hallitus tuki terrorijärjestö mustaa kättä. USA oli valepuolueellinen(esimerkkinä myötämielinen käytös brittien törkeää merisaartoa kohtaan ja saksan vastasaarron(sukellusveneiden toiminta) tuomitseminen, ja salakuljetti sotatarvikkeita britanniaan.(mm lusitania salakuljetti tuhansia kranaatteja ja ammuksia britteihin viimeisellä reissullaan
Valepuolueeton siis tarkoitan
Kävihän Suomikin kauppaa Saksan kanssa joten mekin tuimme sen hyökkäystä länteen ainakin omilla puutavara-, nikkeli- ja molybdeenitoimituksillamme. Oli kai kunniakasta olla neukun ja Saksan kanssa kimpassa länttä hävittämässä. Näinkö se menee?
Saksan kanssa kauppaa 1939-40. Nikkeli ei ollut edes tuotannossa.
stallarien yritys pestä maailman verisin diktatuuri ja suurin kansanvankila jonkinlaiseksi Euroopan hyväntekijäksi.
"että historiaa ei pidä tutkia eikä tulkita poliittisista tarkoituksenmukaisuusnäkökohdista käsin. "
Aivan niin. siis NL pelastikin Puolan tuholta? Mikset kysy puolalaisten mielipidettä?
"senkin maan johto toimi ja joutui toimimaan kuten olisi toiminut minkä tahansa maan johto kuin suursota vahvaa vihollista vastaan on uhkana."
Uhka todella... Liittolaisiahan ne olivat ja toimivat yhdessä suuren veljeyden vallitessa. NL:n "vahvoja vihollisia" olivat pienet naapurimaat, joiden kimppuun se vuoron perään kävi.
"Ja tuskinpa NL oli ainoa maa maailmassa, joka siihen aikaan kävi kauppaa Saksan kanssa."
Kerro sitten vaikka USA:n kaupasta Saksan kanssa. Sehän oli puolueeton.
NL mahdollisti Saksan sodankäynnin vilja- ja öljytoimituksillaan.
Sitä eivät stallarien selittelyt muuta miksikään.
Irakin vetäminen tähän on jo epätoivon maksimointia.
-----Kerro sitten vaikka USA:n kaupasta Saksan kanssa-----
En tiedä nimenomaan juuri USA:n kaupasta mutta USA ei ole eikä ollut silloinkaan koko maailma. On niitä muitakin maita. Kuten vaikka Ruotsi ja sen rautamalmi tai Suomi ja sen nikkeli ja molybdeeni. Pääsivätkö unohtumaan vai mikä sinulle tuli?
----NL mahdollisti Saksan sodankäynnin vilja- ja öljytoimituksillaan----
Tuo on täyttä hevonp...skaa. Kerro saiko Saksa NL:sta viljaa ja öljyä kesäkuun 22.41 jälkeen mutta kävi silti sotaa peräti n. 1,5 kk vaille 4 vuotta sen jälkeen. Miten se on mahdollista jos Saksa ei voinut käydä sotaa sinun mielestäsi ilman NL:n öljyä ja viljaa? Joten lakkaa puhumasta potaskaa.
Ruotsi ja Sveitsi ja Romania sekä Suomikin osaltaan ne mahdollistivat Saksan sodankäynnin eikä NL. Tiedätkö sitäkään mistä Saksa sai kuulalaakereita muutaman kuukauden ajan sen jälkeen kun sen omat laakeritehtaat oli pommitettu. Saiko se niitä NL:sta ehkä, tietysti viljan ja öljyn lisäksi?
-----Irakin vetäminen tähän on jo epätoivon maksimointia. -----
Menikö tuossa kohtaa retardille jauhot suuhun vai mikä kohtaus tuli?
on mennyt nimenomaan stallareilla. Aina pitää vaihtaa aihetta ja vääristellä sanomisia.
"Miten se on mahdollista jos Saksa ei voinut käydä sotaa sinun mielestäsi ilman NL:n öljyä ja viljaa? "
Tuollaista en ole missään väittänyt.
Stallarien epätoivoa kuvastaa nimenomaan tuo jatkuva vääristely.
Selvää on, että NL:n tekemisiä ei muuten pysty puolustelemaan.
todistaa stallarien tyhmyydestä.
True
----NL mahdollisti Saksan sodankäynnin vilja- ja öljytoimituksillaan----
Tuo on ihan sinun oma lauseesi. Jos olet mamu etkä osaa vielä kunnolla suomea niin pyydä jotain alkuasukasta selittämään tuon lauseen merkitys. Jos vilja- ja öljykauppa toteutuessaan mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen niin silloin hyökkäyksen länteen ei pitänyt olla laisinkaan mahdollista ilman sen kaupan toteutumista.
Mitä sitten tarkoitat jos et tuota? Kunhan vain selittelet kun jäit rysän päältä kiinni, valehtelusta. Kuvittelet voivasi kirjoitella ihan mitä soopaa hyvänsä ilman vastuuta ja pelkoa kiinnijäämisestä.
Mutta kerro vielä jotain siitä Ruotsin rautamalmista ja niistä Ruotsin ja Sveitsin laakerikaupoista. Päteekö niihinkin tuo sama mikä pätee kauppaan NL:n kanssa?
Vedät itsesi umpisolmuun taas kerran. Tietysti hyökkäys länteen olisi ollut mahdollinen ilman NL:n tukeakin. Se vain mahdollisti hyökkäyksen entistä paremmin.
Ruotsi ja Sveitsi? No, kerro niiden aluesopimuksista Saksan kanssa. Ja mitähän sotia ne yhdessä Saksan kanssa kävivät naapureitaan vastaan?
Taas pitää yrittää vaihtaa aihetta, kun ihannemaa jää kiinni sotarikoksista.
,,,,No, kerro niiden aluesopimuksista Saksan kanssa. Ja mitähän sotia ne yhdessä Saksan kanssa kävivät naapureitaan vastaan?,,,,,
Itse olet vaahdonnut pää punaisena siitä miten eräs nimeltä mainittu valtio MAHDOLLISTI Saksan sodankäynnin. Nyt tulikin hanulle yhden äkin tarve alkaa puhua aluesopimuksista ja yhdessä käydyistä sodista.
Sinun kannattaisi varmaan hieman miettiä ensin ennenkuin suollat palstalle ihan mitä tahansa aivopieruja kaikkien naurettaviksi. Täällä joutuu nääs jutuistaan vastuuseen.
Eli kerro vaan missä suhteessa Ruotsi ja Sveitsi MAHDOLLISTIVAT Saksan sodankäynnin. Älä väistele, anna tulla vaan kun kerran itse keskustelun Saksan sodankäynnin MAHDOLLISTAMISESTA aloitit. Kuten tiedämme niin Saksa kykeni aivan mainiosti käymään sotaa ilman NL:n viljaa ja öljyä mutta historiakirjojen mukaan se ei olisi kyennyt sotimaan ilman Ruotsin rautamalmia. Eli mikä maa siten olikaan se joka mahdollisti Saksan sodankäynnin?
Ruotsi oli puolueeton, eikä näin mahdollistanut mitään. Tavallista kaupankäyntiä saksan kanssa.
"Kuten tiedämme niin Saksa kykeni aivan mainiosti käymään sotaa ilman NL:n viljaa ja öljyä mutta historiakirjojen mukaan se ei olisi kyennyt sotimaan ilman Ruotsin rautamalmia. Eli mikä maa siten olikaan se joka mahdollisti Saksan sodankäynnin? "
Kuten tiedämme, Saksan hyökkäyksen länteen mahdollisti
M-R sopimus ja NL:n antama öljy- ja viljatuki. Hyökkäys itään taas oli mahdollinen VALLATUILTA ALUEILTA lännestä ja Romaniasta saadulla viljalla ja öljyllä. Lisäksi Saksa tehosti synteettisen polttoaineen valmistusta.
Kauppa Ruotsin ja Sveitsin kanssa oli aivan eri asia, vaikka stallarin ymmärrys ei siihenkään riitä. Molemmat maat tosin pelkäsivät Saksan hyökkäystä, jos kauppa lopetetaan.
Hupaisaa on tuo stallarien raivo, kun usko neuvostopropagandaan osoittautuu peräti kehnoksi historian lähteeksi.