"Christ was begotten by an immortal Father in the same way that mortal men are begotten by mortal fathers." (Mormon Doctrine, 1966, p. 547)
Suomeksi: "Kristus sai syntyi kuolemattomasta Isästä samalla tavalla kuin kuolevaiset miehet syntyvät kuolevaisista isistä". Näin siis Bruce McConkie, kirjassaan Mormon Doctrine.
Nythän MAP-opin mukaan on myös niin, että me kaikki ml. Maria Jeesuksen äiti, olemme tämän taivaallisen isän lapsia. Tämän perusteella mormonijumala on siis syyllistynyt insestiin hedelmöittäessään Jeesuksen.
Suomeksi: "Kristus sai syntyi kuolemattomasta Isästä samalla tavalla kuin kuolevaiset miehet syntyvät kuolevaisista isistä". Näin siis Bruce McConkie, kirjassaan Mormon Doctrine.
Nythän MAP-opin mukaan on myös niin, että me kaikki ml. Maria Jeesuksen äiti, olemme tämän taivaallisen isän lapsia. Tämän perusteella mormonijumala on siis syyllistynyt insestiin hedelmöittäessään Jeesuksen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Taas keksimällä keksit kielteistä sanottavaa! Tuollaisen keksimiseen tarvitaan asenne löytää mistä tahansa vastaväitteen aihetta. Näihin seikkoihin voi etsiä myös myönteisiä vastauksia jo yleensä on edes aihetta moista pohtia.
Ja sinusta on ilmeisen positiivista kommentoida asiaa ad hominem argumentointivirheillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Toki eihän tämä palstan mormonien yleinen käytäntö enää taida yllättää ketään.
Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,[1][2][3] mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa.[4][5]
Juu teille palstan aktiivimormoneille se tuntuu olevan välttämätöntä aika usein.
Mitenkäs naiset sitten syntyvät mormoniteologian mukaan?
Jaa-a varmaan sukurutsalla kun kaikki ollaan mormoniteologian mukaan sisaruksia keskenämme.
Käännöksesi on virheelinen.
Sisi et usko että ihminen voisi lisääntyä muun kuin seksin avulla?
Henkilapsena, sisarukena olo on hieman eri kuin fyysinen sukulaisuus.
Kovin on haettu jotakin pahaa sanottavaa.
"Käännöksesi on virheelinen."
Eenglanninkielen määritelmä verbille beget:
1. To cause; to produce. (aiheuttaa; valmistaa)
2. To procreate; to father (rarely: to mother); to get with child. (lisääntyä; olla isä(harvoin: olla äiti); hankkia lapsi
Taivutusmuodot:
Imperfekti begat (vanhahtava)
Yksikön kolmas persoona begets
Partisiipin preesens begetting
Imperfekti begot
Partisiipin perfekti begotten
Jos siis käännökseni oli väärin niin kuulisin mielelläni mikä olise se "oikea" käännös vai onko tämä taas yksi niitä sanoja, jotka mormonit ovat määritelleet ihan uudelleen omassa kaksoiskielessään. Kyllä selkokielellä jos tuota McConkien lausetta luetaan niin se sanoo suoraan, että isäjumala on isä siittänyt samalla tavalla jeesusjumalan kuin kuolevainen isä on saattanut alulle omat lapsensa.
Bruce McConkie ei muuten ole tämän ajatuksen isä lainkaan. Brigham Young saarnasi tästä aiheesta myös:
"When the Virgin Mary conceived the child Jesus, the Father had begotten him in
his own likeness. He was not begotten by the Holy Ghost. And who is the
Father? He is the first of the human family; and when he (Christ) took a
tabernacle, it was begotten by his Father in Heaven, AFTER THE SAME MANNER as the tabernacles of Cain, Abel, and the rest of the sons and daughters of Adam and Eve."(JoD 1:50-51)
"The birth of our Savior was as natural as are the births of our children; it
was the result of NATURAL ACTION. He partook of FLESH AND BLOOD--was begotten of his father, as we were of our fathers." (JoD, vol. 8, p. 115).
Eli BY julisti jo hyvin varhaisessa vaiheessa, että isäjumala kävi panemassa jeesusjumalan lihallisen muodon alulle ihan omassa persoonassaan samoin kuin kuka tahansa saattaa alulle jälkikasvuaan tällä pallolla.
Tuohan on aivan selvää että tuohon aikaan niin luultiin, mikä ihme se on? Ei sillon tunnettu muuta tapaa. Ei kukaan tuolloin osannut kuvitellakkaan että olisi olemassa muuta tapaa. JoD ei ole ilmoituksia tai oppia vaan spekulointia joka joskus on oikein joskus väärin mutta jolla ei ole mitään tekemistä pelastuksemme kanssa... paitsi jos sen antaa johtaa harhaan.
"JoD ei ole ilmoituksia tai oppia vaan spekulointia joka joskus on oikein joskus väärin mutta jolla ei ole mitään tekemistä pelastuksemme kanssa... paitsi jos sen antaa johtaa harhaan."
Eli menet piiloon taas tämän tutun argumentin taakse kun joku on osoitettu vääräksi niin se on inhimillinen virhe profeetalta. No samalla unohdat ne neljätoista perusperiaatetta profeetan seuraamiseen, joista pari tulee heti mieleen miksi tämä väitteesi ei voi pitää paikkaansa:
6. Profeetan ei tarvitse sano "Näin sanoo herra" antaakseen meille pyhää kirjoitusta.
8. Profeettaa ei rajoita ihmimillinen päättely.
Jos nämä perusperiaatteet eivät pidä paikkaansa, miksi sellaisia on sitten kirkon johdon toimesta esitetty.
Avoimeksi jäi muuten edelleen kysymys, missä kohdin käännökseni oli väärin, vai oliko kyseessä taas tapasi mukainen herjaus?
On erikseen pyhiin kirjoituksiin otettava teksti ja innoitetut puheet. Ei kaikki, mitä profeetta sanoo, ole suoraa ja sananmukaista ilmoitusta. Profeetalla on oikeus esiintyä myös omana itsenään kuten meillä kaikilla.