Tällä hetkellä on monet palaamassa takaisin kirkkoon. Paluu takaisin ei enään ole mitenkään outoa. Moni havaitsee tehneensä huonon valinnan kun on eronnut ja haluaa takaisin.
Minulla on hyvä ystävä joka erosi nuorena ja myöhemmin on tullut takaisin. Olen juuri saanut ystävän joka kertoo että hän erosi noin 32 vuotiaana ja on palannut 52 vuotiaana. Hän kertoo kuinka kaste oli todella ihana ja kuinka hänestä tuntui, kuin olisi tullut takaisin kotiin.
Jos kaipaat apua takaisntuloon mene vaikka www.mormonismi.com sivustolle keskustelemaan. Seuraa ohjeita infosta sivustolle kirjoittautumiseksi.
Jokainen palaava otetaan avosylin vastaan. Tulet huomaamaan kuinka Jumala rakastaa sinua ja kuinka hänen armollaan ei ole rajaa.
Tee hyvä ratkaisu.
Minulla on hyvä ystävä joka erosi nuorena ja myöhemmin on tullut takaisin. Olen juuri saanut ystävän joka kertoo että hän erosi noin 32 vuotiaana ja on palannut 52 vuotiaana. Hän kertoo kuinka kaste oli todella ihana ja kuinka hänestä tuntui, kuin olisi tullut takaisin kotiin.
Jos kaipaat apua takaisntuloon mene vaikka www.mormonismi.com sivustolle keskustelemaan. Seuraa ohjeita infosta sivustolle kirjoittautumiseksi.
Jokainen palaava otetaan avosylin vastaan. Tulet huomaamaan kuinka Jumala rakastaa sinua ja kuinka hänen armollaan ei ole rajaa.
Tee hyvä ratkaisu.
Vastaukset 121
Vanhimmat
Avosylin vastaan ottaminen on aina hieno juttu! Oma kokemukseni mormoniseurakunnan jäsenenä vain oli sellainen, että en halua sitä enää uudelleen. Onhan myös koteja, joihin ei ole mukava palata. Lähtiessään huokaa helpotuksesta ja toivoo, että ei tarvitse enää koskaan sinne palata.
Esittäisitkö lukuja? Mikä on suhde eroavien ja palaavien välillä?
Keskusteluapua saa kyllä tälläkin sivustolla. Ei tarvitse mennä tuonne mainitsemaasi.
tosissasiko nenada uskot että pelastus seuraa vain niille jotka on mukana mormonikirkossa? aika rajoittunut ja erikoinen maailmankuva jos näin on.
tälläisi lahkoja on maailma pullollaan ja kaikki yhtä kaukana jumalasta. yhteisöllisyyttä ne kyllä antavat mutta eivät mitään totuutta. mormonien uskonto on yhtä outo ja erikoinen kuin jehovan todistajien.
jos vain mormonit pelastuisivat niin se olisi erittäin pieni määrä maailman väestöstä. se olisi jumalalta suoranaista kiusan tekoa pelastaa vain mormonit
Pitäisi siis kuoltuaan liittyä Smithin kirkkoon! Järjetöntä! Jos Jumala olisi sellainen despootti, helvettikin olisi parempi!
No hyvää matkaa sitten sinne, kun kerran näet sen ainoana vaihtoehtona.
Ikään kuin pääsykoe, jonka mormonit järjestävät?
Ohittaako mormonien päätösvalta Jumalan?
Kiitos!
Tosin se ei ole ainut vaihtoehto. Mikäli Jumala on olemassa, ei hän Smithiä pidä ovimikkona.
Juu, mutku mormonit vastaavat oppinsa mukaan henkilapsien tuotannosta ikuisessa avioliitossaan korkeimmassa kirkkaudessa.
Tuon opin mukaan kaikilla ihmisillä sielu on mormonien synnyttämä, koska ainoastaan mormonit voivat tuonpuoleisessa pariutua ja synnyttää.
Turust
"Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset."
siis pitäisikö aikuisen täysipäisen ihmisen uskoa että kuolleille suoritetaan jotain ihme rituaaleja syntymäaikoineen jotta nämä pelastuisivat?
kiitos luojalle että olen ateisti enkä usko tälläisiin uskonnollisiin hömpötyksiin missä ei ole järjen hivenkään.
huomaatteko lainkaan itse kuinka pikkumielisen ja pienen teette jumalasta johon uskotte? jos jumala olisi tuollainen pienimielinen pilkun viilaaja joka vaatii että ihmisten pitää tehdä kuolleille omaisilleenkin jotain ihme rituaaleja jotta nämä voisi pelastua niin HUH HUH.
jos yksikin mormoni liittää minut kuoltuani tahtomattani mormoniksi niin se tekee minulle suuren vääryyden koska en halua olla mormoni.
luulin että jehovan todistajat uskovat oudosti ja kyseenalaistamatta seuransa syöttämiä satuja mutta vaikuttaa sille että mormonismissa mennään vielä ohi uskomusten hölmöydessä. no, uskonnot tuntuu olevan ooppiumia kansalle. ainakin joillekin.
Toimitukset tehdään SILTÄ VARALTA, että ne kelpaavat. Kristuskin teki sijaistyön syntiemme sovittamiseksi vain niille, jotka ottavat sovituksen vastaan. Vastaanottaminen tapahtuu kasteen liiton kautta. Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta, sillä emme ole henkilökohtaisesti vastuussa kuolemaan johtaneesta Adamin ja Eevan lankeemuksesta. Emme usko perisyntiin.
Kaste kuolleiden puolesta on raamatullinen periaate:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Mormonithan ovat joutuneet oikeuteenkin kastettuaan juutalaisia. Melkoista kunnioituksen puuttetta toisten vakaumusta kohtaan. Jos joku kieltää tekemästä itselleen rituaaleja, kyllä tahtoa pitäisi kunnioittaa. Pöhköt morkut vastaavat tuohon, että tahto voi muuttua kuoleman jälkeen. Jokainen taikarituaalit kieltävä ottaa kuitenkin ITSE vastuun siitä, että jos Jumala kaikesta huolimatta on jokin mormonipikkunilkkijumala, hän ei siinä tapauksessa mihinkään korotukseen halua.
Ainoatakaan juutalaista kuollutta ei ole kastettu! Sen sijaan on tehty sijaiskasteita. - Minusta on varsin kummallista, että elävät rajoittavat kuolleiden mahdollisuutta ottaa halutessaan vastaan Kristuksen evankeliumi!
Todella törkeää piittaamattomuutta on tehdä kasterituaaleja vastoin toisten uskonnollista vakaumusta. Aiemmin et kunnolla pystynyt vastaamaan edes siihen, että kuka kastetaan; sijainen vai sijaiskastettava.
Jälleen käytät kaksoiskieltä väittäessäsi Smithin oppia Kristuksen evankeliumiksi.
Mitä tällä tarkoitat: "...kuka kastetaan;sijainen vai sijaiskastettava." Ei heissä ole eroa. Saman tekevää mitä nimitystä käytetään, mutta yleisimmin puhutaan sijaisesta.
Onko se törkeää, että Kristus teki sijaistyön syntien sovittamiseksi kaikkien puolesta SILTÄ VARALTA, että Hänen sovituksensa otetaan vastaan?
SijaiskasteTTAVALLA tarkoitin sitä vainajaa, siis sitä, jota varten kaste tehdään. Anteeksi jos en ilmaissut selvästi.
Hän ei siis sittenkään tule kastetuksi vaan sijainen, joten turhaa touhua se on. Ei sijainen tarvitse useita kasteita.
Kyse on teidän rituaaleistanne, jotka monet, varsinkin KRISTITYT kokevat törkeiksi. Kristityt tuskin pitävät Kristusten tekoja törkeinä, joten vertauksesi ontuu pahasti.
Jos Kristus olisija tehnyt rituaaleja nimeltä mainiten häneen uskomattomille vastoin näiden tahtoa, olisivatpa monet sen loukkaavaksi voineet kokea. Niin hän ei kuitentenkaan tehnyt.
Etkö tahallasi halua ymmärtää vai onko ymmärryksessäsi vikaa? - Sijainen kastetaan sellaisen kuolleen puolesta, joka ei ole saanut oikeaa kastetta. Kuolleen tulee ottaa tuo kaste vastaan omasta tahdostaan tai hän voi myös hylätä puolestaan tehdyn toimituksen.
Sanot että vainajia ei kasteta. Kyseessä on kastetilaisuus, joten jokuhan kastetaan. Se sijainen siis kastetaan niin moneen kertaan kun hän sijaisena on ( se oma ensimmäinen kaste). Melkoisen turhaa touhua, koska eihän kai kukaan tarvitse monta kastetta.
Sama sijainen voidaan kastaa useaan kertaan peräkkäin eri henkilöiden puolesta. Tietenkin kunkin puolesta vain kerran. - Mikä tässä on vaikeata ymmärtää?
Mihin hän tarvitsee niin monta kastetta?
Vainajahan ei sinun mukaasi kastu vaan sijainen.
Hänet tulee kastaa niin monta kertaa, kuin on niitä, joiden puolesta hänet kastetaan. Kukin kaste on yksilöllinen ja kohdistettu vain sen hyväksi ja puolesta, jonka sijaisena kastettava on.
Ei mene perille? Vainaja ei saa kastetta, joten homma on täysin turhaa.
" tosissasiko nenada uskot että pelastus seuraa vain niille jotka on mukana mormonikirkossa? "
Merkillinen toteamus, väite tai joku sellainen. en tietääkseni ole KOSKAAN väittänyt että näin olisi!
MAP kirkko ei täytä lahkon vaatimuksia sen paremmin kuin mikään muukaan kirkko, tai täyttää ne jopa huonommin, kuin mikän muu kirkkokunta maailmassa. Ensinnäkin eräs vahvimpia sioita joka puhuu sitä vastaan, että MAP kirkko olisi "lahko" on se, että lahkon on erottava jostakin suuresta kokonaisuudesta, kuten protestantit aikanaan Katolilasiuudesta tai katolilaiset alkukristillisyydestä. MAP kirkko ei ole eronnut mistään suuremmasta kokonaisuudesta, mutta siinä on jäseniä kaikista mahdollisista uskonnoista maan päällä.
MAP kirkon usko ei ole lainkaan outo. Vanhana luterilaisena en muuttanut uskoani paljoakaan, sain vain hieman uutta tietoa.
Jumalalta olisi todella kamalla kiusantekoa pelastaa vain ns kristityt. Pelstus riippuu siitä, minkä katsoo pelastuksen olevan. Mikä sinun mielestäsi on pelstuminen? Mitä se tarkoittaa kenelle se on ja miksi? Mitä on olla pelastettu iankaikkisuudessa? Mitä pelstus tuo tullessaan?
Kuinka joku jolla on tuollaisia ajatuksia kanssaihmisistään päästä Jumalan tykö? Onko mielestäsi oikein halventaa ja parjata jatkuvasti toisinuskovia kanssaihmisiäsi? Joseph Smithkin oli kanssaihmisesi pitäisi sinun ainakin käyttäytyä häntä kohtaan inhimillisesti. Jos sydämmessäsi on niin paljon inhoa ja vihaa jotakuta Jumalan lasta kohtaan, kuinka voit kuuluttaa itsellesi taivaspaikkaa? Tuomio on Raamatun mukaan Jumalan ja hän antoi sen Jeesukselle, joka jakaa sen apostoleilleen.
Huolestunut.
Sanoppas mikä on mielestäsi evankelijumi?
Onko oppinne muuttunut? Tehän olette antaneet ymmärtää, että vain mormonit eli Smithiin uskovat pääsevät korotukseen!
Enhän minä Smithiä vihaa vaan viittaan omiin opetuksiinne Smithhin ukson omaksumisen välttämättömyydestä korotukseen pääsemiseksi.
Moinen sana lienee norjaa tai jotain ulkomaan kieltä.
Koulussamme oli uskonnon opettajana Eeva-niminen henkilö. Jotkut kutsuivat häntä eevankeljumiksi.
Asia 1. Jos yleensä olet uskovainen, et ajattele etkä kirjoita kanssaihmiselle tuollaista tekstiä ja ole vaan huolestunut itsestäsi.
Asia 2. J. Smith on ollut historiallinen henkilö ja Mormonikirjan sepitellyt, jota mormonit oppinaan. - Smithin persoonaa, elämää ja elämäntapaa saa julkisesti kritisoida ja mormonikulttia saa arvostella myös ihan samoin ja arvostella julkisesti muiden uskomuksien lailla.
Asia 3. Miksi latelet tuomioita vedoten milloin Raamattuun milloin Mormonikirjaan, asia ei kuulu pätkääkään sinulle.
Asia4. Kaikkia uskovaisia, uskontoja/uskomuksia/lahkoja/kultteja, aatteita ja vakaumuksia saa arvostella ja kritisoida.
Mitä korotuksella on pelastumisen kanss tekemistä. Voihan sitä pelstua muuallekin kuin korotukseen! Ajattele hieman MIKSI me tekisimme esim töitä kuolleiden puolesta jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Olisihan ajan tuhlausta kastaa tai sinetöidä kuolleen puolesta, mikäli se ei mahdollistaisi aolle parempia mahdollisuuksia.
Et edes tiedä mikä on evankeliumi... heh. Kuitenkin väität että emme opeta sitä.
Onkohan sulla kaikki paikallaan? Et siis teidä mikä on evankeliumi.. ei se j asia muuta.
'......., että lahkon on erottava jostakin suuresta kokonaisuudesta, kuten protestantit aikanaan Katolilasiuudesta tai katolilaiset alkukristillisyydestä.'
Nenada vääristelet tahallasi tai tietämättömyyttäsi, sillä kristillinen alkukirkko jakaantui kahteen kristilliseen kirkkoon eli Bysanttiin kreikkalaiskatolinen ja lännessä roomalaiskatoliset. Ja kuten sinullekin on moneen kertaan kerrottu, että se kolminaisoppi (vahvistettiin Nikean kirkolliskokouksessa n. 400-luvulla) jo alkuvaiheessa teilasi muut harhaopit aika raa'alla tavalla pois.
Kristilliset tukeutuvat Raamattuun.
Siinä olet oikeassa, että esim Lutherin oppi ja protestanttisuus ovat uskonpuhdistuksesta syntyneitä lahkoja roomalaiskatolisuudesta.
Protestantit ja ev.luterilaiset tukeutuvat Raamattuun.
Map-kirkko taas on 1800-luvulla syntynyt ei-kristillinen kultti, joka on ottanut vaikutteita muista uskomuksista mm protestanttisuudesta. Mormonit tukeutuvat
perustajansa J.Smithin Mormonikirjaan ja tulkiten Raamattua 'mikäli se on oikein käännetty'.
suinkaan ole mormonismissa, vaan sinun ymmärryksessäsi mormonismista. Ja tavassasi esittää asioita.
Oliko sinusta Kristuksen tarkoitus, että Hänen kirkkonsa jakautuisi ensin kahdeksi ja sitten tuhansiksi erilaisiksi kirkoiksi? "Kristus ei ole jaettu." Voi olla vain yksi oikea kirkko. Roomalaiskatoliset luulevat olevansa se ainoa alkuperäinen, johon kaikkien muiden olisi palattava.
Ei roomalaiskatoliset mitään luule, he tietävät jatkavansa kristillisen kirkon traditionaalista perinnettä kreikkalaiskatolisten/ortodoksien kanssa.
Map-kirkko taas on 1800-luvun yksi uusista kulteista, jossa perustaja J.Smith otti vaikutteita eri uskontojen opeista ja rituaaleja vanhoista jo kristinuskosta lakkautetuista harhaoppeina pidetyistä tavoista. Ei-kristilliset mormonit ovat jakaantuneet eri kulttiryhmiin mormonikirjan oppien tulkinnasta riippuen.
Kumpi noista kirkoista on sitten se oikea, koska sanot näin: "Ei roomalaiskatoliset mitään luule, he tietävät jatkavansa kristillisen kirkon traditionaalista perinnettä kreikkalaiskatolisten/ortodoksien kanssa."
Perinnekö takaa, että on kysymys oikeasta? Niin roomalaiskatoliset väittävät. He pitävät kirkkoaan suoranaisena jatkona alkukirkosta. Nuo kaksi kirkkoa julistivat toisensa pannaan, joka oli voimassa kauan. Ortodokseilla on todella säilynyt viitteitä alkuperäisestä, mutta alkuperäinen sekään ei ole.
MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Siitä on vahvat todisteet, joista voi saada todistuksen. Mormonin kirja on noista todisteista kouriin otettavin.
Ajantuhlaustahan kuolleiden kastepuljauksenne ovatkin...
Smithiin uskomisen perusteellahan te jaottelette ihmiset korotukseen pääseviin tai muuten "pelastuviin". Smithiin uskomatta voi päästä alempiin kirkkauksiin, mutta Jumalan yhteyteen pääseminen edellyttää Smithiin uskomista.
Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta, ei Joseph Smithistä, vaikka mormonit (varsinkin Tapani) käyttää tuota kaksoiskielistä merkitystä. Sinäkään et tiedä mitä on evankeliumi, jos Tapanin tyyliin käsität sen Smithin opiksi.
Olipa jokuvelimäinen vastaus argumentointivirheineen.
Et ole koskaan todistanut, että Smithin kirkko olisi ainoa oikea. Jälleen ketran vain uhoat todisteista. Kun sinulta todisteita pyydetään, lopulta tarjoat vain itsesuggestiota!
Kyllä se j muuttaa asian. Onhan eevankeljumikin aivan muuta kuin evankeliumi.
Jos luulet Tapanin tapaan evankeliumia Smithin opin synonyymiksi, päivitä tietosi vaikka Wikipediasta!
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa! Meitä ei pakoteta uskomaan - ainakaan vielä.
Ei ole mitään palautettua kirkkoa, koska alkujaan yksi kristillinen kirkko jakautui kahteen idän ja lännen kirkkoon (kreikkalaiskatoliset ja roomalaiskatoliset), kuten tuossa aiemmin mainittiin. Nämä Kristilliset kirkot ovat näin jatkaneet enemmän ja väemmän puhdistaen harhaoppeja, kunnes keskiajalla n. 1550 Euroopassa vallinneessa uskonpuhdistusajassa syntyi mm ev.luterilaiset sekä muita protestanttisia lahkoja.
Map- kirkko on 1800-l muodostettu ei-kristillinen kultti - J.Smithin toimesta, joka otti vaikutteita eri uskomuksista mm. protestanttisuudesta. Map-kirkon palautus ei ole tosiasiaa eikä kirkkohistoriaa, koska kristillinen kirkko ei ole missään vaiheessa ollut hävyyksissä. (Ja mormonikirjahan on fiktioromaani, sen todistusarvo on nolla).
En minä sinua tai ketään tuomitse. Itse tuomitset itsesi sanan ymmärryksesi mukaan.
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti.
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne.
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.' (Minua haukuttiin uskoni tähden ja te puolustitte minua)
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen.
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.' (Minua haukuttiin uskoni tähden ja te haukuitte lisää.)
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Olen antanut tällaisen vastauksen siitä, mitä on evankeliumi:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Miten se poikkeaa siitä, mitä sanot Smithin opiksi?
Koska on tapahtunut luopumus alkuperäisestä, on tapahtunut palautus:
LUOPUMUS. Katso myös Evankeliumin palautus; Kapinointi.
Yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.
Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6. He olivat alkaneet kulkea polkua mutta eksyivät sumussa tieltä, 1. Nefi 8:23 (1. Nefi 12:17). Maistettuaan hedelmää he lankesivat kielletyille poluille, 1. Nefi 8:28. Nefiläisten luopumus oli kompastuskivi niille, jotka eivät kuuluneet kirkkoon, Alma 4:6–12. Monet kirkon jäsenet kävivät ylpeiksi ja vainosivat muita jäseniä, Hel. 3:33–34 (Hel. 4:11–13; 5:2–3). Kun Herra antaa kansansa menestyä, se paaduttaa joskus sydämensä ja unohtaa hänet, Hel. 12:2; 13:38. Nefiläiset paaduttivat sydämensä ja joutuivat Saatanan valtaan, 3. Nefi 2:1–3. Moroni profetoi myöhempien aikojen luopumuksesta, Morm. 8:28, 31–41. Luopumus edeltää toista tulemista, OL 1:13–16.
EVANKELIUMIN PALAUTUS. Katso myös Evankeliumi; Luopumus; Smith, Joseph nuorempi; Taloudenhoitokausi.
Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6. Evankeliumin täyteys tulee pakanoille, 1. Nefi 15:13–18. Juutalaiset tuodaan takaisin tosi kirkkoon, 2. Nefi 9:2. Totuus tulee myöhempinä aikoina, 3. Nefi 16:7. Kanssapalvelijoilleni minä annan Aaronin pappeuden, OL 13:1 (JS-H 69). Minä olen antanut valtakunnan avaimet viimeisiä aikoja varten, OL 27:6, 13–14 (OL 128:19–21). Israelin heimot kootaan yhteen, ja kaikki palautetaan, OL 77:9. Tämän taloudenhoitokauden avaimet on annettu, OL 110:16 (OL 65:2). Pappeus on annettu aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana, OL 112:30. Minä näin kaksi Persoonaa, JS-H 17. Minä ilmoitan teille pappeuden Elian käden kautta, JS-H 38 (Mal. 3:23–24).
'Kristus ei ole jaettu' eikä Kristuksessa ole kylttiä 'yksinoikeudella' eikä Kristusta voi muokata mieleisekseen tai jonkin uskonnon mukaiseksi olkinukeksi.
Ei van Rooman piispa otti itselleen kirkon johtajan arvon Konstantinuksen avulla, muta ei saanut mukaansa kuin osan. Tosin muut varsinkin johtajat jotka eivät halunneet seurata Rooman piispaa tapettiin... ja sitten pian kirkkokin jakaantui kahtia.
Mistä tiedät että ne mitä teilattiin olivat harhaoppeja? Konstantinushan hoiti hommat niin että Rooman piispa sai vallan... vallan halua se oli EI oikeata oppia! Ja vallassa olevat määräsivät mikä on harhaopppi EI Jumala! Vallassa olevat määräsivät myös Raamatun koostumuksen!
Kaikki uskonnot ovat kultteja Niin katoliset kuin luterilaiset ym ovat kultteja aivan yhtä paljon kuin MAP kirkkokin.
Kristillisyys taas riippuu sanan määrittämisestä ja jos se määritetään alkuperäisellä tavalla, ovat MAP kirkon jäsenet kristittyjä aivan selvästi. Mikäli se määritellään jonkin asian mukaan johon ei Jeesus tai hänen apostolinsakaan ukoneet, tai vallan haltijan mielen mukaan, niin se on taas eri asia.
Raamatussa on havaittu monia virheitä, joitakin on korjattu ja joitkin on jopa korjattu väärin. Esimerkkinä sana luoda Mooseksen kirjan alussa EI tarkoita tyhjästä nyhjästämistä, hebreaksi, vaan jo valmiina olevasta aineesta järjestämistä.
Tuo kaikki mitä kirjoitat on juuri ' tyhjästä nyhjäämistä.'
Jaa-a ja mormoneillahan on kolme (3) jumalaa, joten on siinä teillä miettimistä ja setvimistä kuka sanoo mitäkin ja kenelle - vai sanooko mitään?
Miten yksi Jumala voi olla tietämätön siitä, mitä samassa oleva toinen Jumala tietää:
Matt. 24:36
"Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2]
Matt. 25:13
Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2]
On siinä setvimistä, jos pitää ajatella, että kolme on yksi siten kuin kolminaisuusoppi esittää!
Yksi mikä? Sinulta jää aina lause kesken!
Kolminaisuusopin mukaan on vain yksi Jumala, mutta Hänessä on kolme persoonaa, joita kutakin sanotaan Jumalaksi. Eikö ole kummallista, etteivät kaikki persoonat yhdessä Jumalassa tiedä kaikkea mitä toiset tietävät?
Ei ole.
Oletko muuten kuullut skitsofreniasta? Tunnen mm. erään lestadiolaismiehen, jolla on skitsofrenia. Edes samassa henkilössä olevat kaksi persoonaa eivät aina tiedä mitä toinen tekee. Tuli muuten jokin aikaa sitten mielenkiintoinen tv-ohjelma, jossa oli aivoleikkauksen läpi käynyt nainen, jolla oli kaksi keskenään taistelevaa persoonaa. Hänellä oli kova työ saada taistelijat kuriin ja sopusointuun.
Älä vain sorru sanomaan, että Jumalasta puhuttaessa ei saisi käyttää sairautta esimerkkinä.
Itse en usko Jumalaan, mutta Smithin polyteismi ei ole sen parempi selitys kuin kolminaisuusoppikaan, mikäi kuitenkin uskotaan Raamattuun ja otetaan huomioon esim. ehdoton käsky olla pitämättä muita Jumalia kuin yhtä.
Jopas jotakin! Selität kolminaisuusoppia skitsofreniassa todettavalla persoonallisuuden pirstoutumisella. Onko sinulla siihen teologisia perusteita? - Raamatun mukaan kolme jumaluuden jäsentä ovat erillisiä ruumiiltaankin eikä vain persoonina. Isällä ja Pojalla on luuta ja lihaa oleva kirkastettu ruumis. Pyhällä Hengellä on ihmisen muotoinen henkiruumis.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Isä-Jumalan fyysinen ruumis on Smithin oppia.
Smithin oppi on vastoin Raamatun käskyä Jumalien määrän osalta.
Osaatko perustella, ettei Isä-Jumalalla olisi fyysistä ruumista? Se ei ole samanlainen kuin omamme vaan kuolematon ja kirkastettu. Tästä se selviää:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Ei kun sinun pitäisi perustella, että miksi Isä-jumalalla on fyysinen ruumis. Kuva ei ole sama kuin kuavuskohde. Jos sinusta on paperikuva, oletko sinä paperia?
Ottamatta kantaa siihen että montako Jumalaa on olemassa, Smithin opissa lukumäärä on eri kuin Raamatun käskyssä.
Jehnut käyttävät aivan samaa taktiikkaa eli ihminen muka itse tuomitsee itsensä, jos ei ole samaa mieltä heidän kanssaan.
Mitä sinusta kaltaiseksi luominen tarkoittaa? - Onko ihminen luotu Jumalan "paperikuvaksi"? Tarkempaa olisi kylläkin sanoa, että ihminen luotiin tulemaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, sillä ei Aadamkaan ollut heti Jumalan kaltainen kaikessa.
Joudut siis jopa muuttamaan verbin toiseksi saadaksesi Raamatun sopimaan Smithin oppiin...
Suomen kielessä futuuri ei tule selvästi ilmi, joten se tulee ymmärtää lauseyhteydestä tai käyttää tarkentavaa tulla -verbiä. En tosin tiedä, miten se oli alkukielessä, mutta asiayhteydestä selviää, ettei Aadam ollut täydellinen heti.
Tuossa yhteydessä olisi ilman muuta käytetty ilman muuta sanaa "tulemaan", jos olisi haluttu viitata tulevaisuuteen. Kuva ei ole täydellinen. Sinä olet kolmiulotteinen. Kuva sinusta on kaksiulotteinen ja lisäksi paikallaan liikkumattomana...
Miten niin? - Luotiinko Aadam sinusta heti täydelleen Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi! Noinhan olisit täytynyt kirjaimellisesti otettuna tapahtua. Jos Aadam olisi ollut täydellinen, niin hän olisi välttynyt kiusaukselta ja olisi keksinyt keinon lisääntyä ilman lankeemusta.
Adamia ei luotu täydelliseksi (Raamatun mukaan). Täydellinen on sinun omaa lisäystäsi. Sitä paitsi ihminen on kehittynyt muista kädellisistä...
Olisi keksinyt keinon lisääntyä ilman lankeemusta? Mitähän tarkoitat lankeemuksella? Seksiäkö? Eivätkös teillä Jumalatkin sextaile?
Ja kysymyshän oli siitä, että raamatun mukaan ihminen luotiin Jumalan (Jumalien) kuvaksi. Sinä lisäät siihen sanan "tulemaan" saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin.
Unohdatko tarkoitushakuisesti sanan "kaltaiseksi"? Jos se otettaisiin kirjaimellisesti, niin se merkitsisi täydelliseksi luomista heti alussa.
Unohditko tarkoituksella vastauksestani muut osat, kun puutuit nyt vain tuohon kaltainen-sanaan?
Jos sanotaan vaikkapa että lapsenkaltainen, kyseessä ei ole lapsi.
Edes sana samankaltainen ei välttämättä tarkoita tarkalleen samaa vaan jotain hyvin paljon muistuttavaa.
Parhaassa tapauksessa kuningas voi kohdella alamaisiaan kaltaisinaan, mutta se ei tarkoita, että alamaiset olisivat kuninkaita.
Muista aurinkokunnista on mahdollista löytää maan kaltaisia planeettoja, mutta se ei tarkoita sitä, että esim. koko ja koostumus olisivat täsmälleen samat. Elämänmuodot voivat olla hyvin erilaisia tai voi olla, ettei niissä ole mitään elämää. Toisaalta, toisin kuin maapallolla, niillä voi olla älyllistä elämää (jossa ei uskota Smithin KALTAISIIN satusetiin)-;
Niin, David Koresh oli monessa mielessä Smithin kaltainen.
Loiko Jumala ihmisen mielestäsi tulemaan epätäydelliseksi eli sellaiseksi, joka ei koskaan voisi olla yhtä täydellinen kuin Hän itse? - Kuvaksi ja kaltaiseksi luominen tarkoittaa mahdollisuutta olla kuin Hän. Sellainen mahdollisuus saattaa nykyisestä sammakkoperspektiivistämme katsoen tuntua mahdottomalta ja ylivoimaiselta. Haluaako ihminen vähätellä itseään, jotta voisi paremmalla omallatunnolla olla mukavasti entisellään ilman parannusta?
No kun mielestäni Jumala ei luonut ihmistä ollenkaan. Evoluutiota tarkastellessamme voimme todeta, että kehittyminen kohti "täydellisyyttä" on tapahtunut vähitellen pitkän ajan kuluessa. Suuntia on ollut monia. Vesieläimistä ei ole kehittynyt ihmisen kaltaisia, vaikka esim. delfiinit aika älykkäitä ovatkin. Ne eivät kuitenkaan ole kehittäneet jatkeita omalle älylleen. Ne eivät tee tietokoneita eivätkä lennä avaruuteen.
Jos ihmisen kaltainen otus olisi apinamaisen taustan sijaan kehittynyt pussieläimistä, esim. kengusta, jotkin asiat olisivat täydellisempiä. Esim. synnytykset olisivat helpompia ja meillä olisi aika turvalliset taskut tärkeille tavaroille. Hiekkaa tarvittaisiin liukkaille jalkakäytäville vain kymmenen metrin välein...
Jos ihminen munisi munia, sekin olisi aika käytännöllistä. Ei toivotut raskaudet olisi helpompi hoidella. Jätetään vain hautomatta. "Synnytys" eli muniminen olisi helppo toimenpide.
Jumala siis lähti hakoteille jo ihmisen fyysisen ruumiin luomisen suhteen...
On aika naurettava ajatus, että Jumala olisi sen kaltainen kuin miksi ihminen on evoluution myötä kehittynyt. Mihin Jumala sellaisia elimiä ja ruuumiinrakenteita tarvitsee kuin mitä ihmisellä on?
Ja nythän oli kysymys siitä, että et voi hyväksyä Raamattua (johon uskot) sellaisenaan, vaan sinun täytyy lisäillä siihen sanoja saadaksesi sen paremmin sopimaan yhteen Smithin opin kanssa.
Kuvittelet ajatteluani, mutta et tiedä, miten ajattelen. Olen kehittymisestä tätä mieltä, joka on lausuttu entelekiaa koskevassa artikkelissa, Laita sana entelekia Googleen, niin siinä on ensimmäisenä tuo artikkeli. Tässä on sen alku:
ENTELEKIA
Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti
sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn
muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä
on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H.
Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon
sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää
täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi
ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään,
jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta.
Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima,
jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan
Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon.
Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos
Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala,
mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on
saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä
sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on
päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta
sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa
ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.
Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita
uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain,
joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian
vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi
olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että sulautuisimme
takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jäl8
keen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta.
Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä
sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia
tähtää.
Ajattelen siis pitemmälle kuin evoluutioteoria eli muuhunkin kuin elämän muotojen kehittymiseen. Jumala on voinut syntyä entelekian tuloksena, sillä kukaan eikä mikään voi olla heti täydellinen. Sen jälkeen Jumala on voinut alkaa luoda edellytyksiä kaltaistensa olentojen syntymiseen samantapaisten vaiheiden kautta, joissa Hän on syntynyt.
Upotuskaste "oikealla valtuudella" viittaa selvästi Smithin oppiin, koska Smithiläiset luulevat, että heillä on valtuus.
Huonosti on entelekia homman hoitanut, koska ilman ihmisen teknisiä saavutuksia melkoinen osa naisista kuolisi synnytykseen. Se todistaa, että evoluutiota ovat ohjanneet muutkin voimat kuin täydellisyyteen pyrkiminen. Isot aivot ovat olleet niin suuri valintaetu, että se on mennyt naisten kärsimysten ja "turhien" kuolemien edelle. Neandertalin ihmiselle se oli vieläkin suurempi ongelma, mutta onnekseen kuolivat sukupuuttoon. Tosin muutama prosentti geeneistämme on heikäläisiltä peräisin. Edelleenkin pussieläin- (kenguru) tai munavaihtoehto olisi mielestäni ollut parempi.
Ei ikinä enää mormonikirkkoon ja ja sen valhemaailmaan. Map-kirkon oppi ja J.Smithin mormonikirja on kupla - ei totta, jossa monta jumalaa seikkailee ja Jeesus keksii kummallisia sääntöjä ja käskyjä Amerikassa ihmisillie ja kokonaisille suvuille, joita ei ole ollut olemassakaan.
Miksi totella Map-kirkon ahdistavaa ja tukahduttavaa oppia, sääntöjä ja määräyksiä, joka säätelee ja valvoo koko perheen elämää?
Kuka aikuinen haluaa, että hänen koko olemustaan kontrolloidaan?
Miksi noudattaa jotain keinotekoista hierarkiaa, jossa ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja maksaa vielä mielettömät maksut ulkomaille epämääräisiin Map-kirkon bissnesshankkeisiin, joista ei anneta mitään tietoa jäsenille?
Mormonien mukaan, jos ei maksa kymmenyksiään tunnollisesti se on varastamista jumalalta - vaikka todellisuudessahan sitä lihottaa amerikkalaista Map-kirkon amerikkalaista liikemaailmaa.
Miksi palata kirkkoon, jossa ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja sitä korostetaan vielä mitä kummallisin rituaalein?
Miten epäasiallista onkaan puuttua ihmisten vaatetukseen ja määrätä heitä käyttämään tietynlaisia alusvaatteita ja noudattamaan kummallisia temppelirituaaleja oudoin vaattein ja menoin? Tuollaiset rituaalit ja menot eivät ole kuin feikkaamista ja harhaoppia.
Ja miten paljon henkinen riippumattomuus ja vapaus onkaan tärkeämpää kuin mormonien fundamentaalinen kulttiuskomus.
Kasteen liitto tehdään Jumalan kanssa, - ei kirkon. Kastetta ei siis tarvitse eikä pidä uusia. Kaste on ja pysyy kirkon jäsennyydestä riippumatta.
Tuomiosunnuntaissa on tilinteon ajatus: kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin vastuuseen teoistaan. Tämä on myös mormonien syytä muistaa, erityisesti tänään.
Turust
Kiitos huomiosta:
" kasteen liitto tehdään Jumalan kanssa - ei kirkon."
Olemme samaa mieltä ja juuri siksi kastettavan pitää olla vastuullisessa iässä, jotta sillä olisi merkitystä.
Kastetta pitää edeltää myös usko ja parannus omista synneistään.
"Kastetta ei siis tarvitse eikä pidä uusia."
Jos henkilö on rikkonut kasteessa tehdyn liiton ja haluaa sitten tehdä parannus, niin varmasti kasteen uusiminen on tarpeen, jotta liitto voi astua uudelleen voimaan.
"Kaste on ja pysyy kirkon jäsenyydestä riipumatta."
Minkä kirkon jäsenyydestä on kyse?
"Tuomiosunnuntaissa on tilinteon ajatus: kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin vastuuseen teoistaan. Tämän on myös mormonien syytä muistaa, erityisesti tänään."
Me kyllä muistamme viimeisen tuomion hetken. Sen sijaan te luterilaiset kirjoitatte ihmisen pelastuvan yksin armosta, jolloin nousee kysymys, mitä teille merkitsee se, että joutuu tilille omista teoista ja vastaamaan niistä?
Minulla on sellainen käsitys, että tuomio tekojen mukaan on teille hämärä asia.
Julistate, että teolilla ei ole merkitystä.
Kaste on portti Jumalan valtakuntaan. Maan päällä se on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Mistä tämä oppi on peräisin: "Kastetta ei siis tarvitse eikä pidä uusia. Kaste on ja pysyy kirkon jäsenyydestä riippumatta"?
Ensinnäkin vesikaste on Mithran kultista peräisin. Johannes Kastaja sitä käytti. Kristuksen sanottiin kastavan tulella ja Pyhällä Hengellä.
Vesikaste ei ole Kristuksen kaste (Markuksen evankeliumiinkin se on lisätty jälkikäteen), mutta opetuslapset sen pitivät käytäntönä. Ja missään nimessä Smithin oppiin kastamisella ei ole tekemistä muutenkaan Kristuksen kasteen kanssa, koska kyseessähän on vasta 1800-luvulla kehitetty oppi taika-alusvaatteineen.
Uusitestamentti kertoo meille ettei kaste ole ensinkään lain teko, vaan täynnä silkkaa armoa ja evankeliumia. Siinä ei ansaita mitään vaan otetaan vastaan Jumalan lahja, Kristus.
Kaste on lain teko ainoastaan uudestikastajille, jotka sanovat sen olevan kuuliaisuudenteko, joka tehdään Jeesuksen apinoimiseksi ja kaiken sen vanhurskauden täyttämiseksi, joka laista tulee. Tällainen oppi ei sisälly UT:n evankeliumiin eikä kristioppiin.
Ihminen tai kirkko ei voi poistaa eikä uudelleen antaa Jumalalta saatua armoa.
Turust
Olemme samaa mieltä tästä: "...ettei kaste ole ensinkään lain teko, vaan täynnä silkkaa armoa ja evankeliumia. Siinä ei ansaita mitään vaan otetaan vastaan Jumalan lahja, Kristus." - Kasteen vastaanottamisen tulee olla oma päätöksemme. Muuten ei synny syntien anteeksi saamisen liittoa. Kaste ei tuota armoa ilman, että pidämme käskyt parhaamme mukaan.
Tapani, ei mennä tällä kerralla pidemmälle vaan jäädään tähän samanmielisyyteen.
Turust
Valelu ei ole kste.
Kun minä kuolen, minut tuhkataan. Sen jälkeen tuhka käsitellään tahtoni mukaan.
Mormonit saavat tehdä ihan mitä temppuja ja taikoja tahansa minuun kohdistuen, se ei muuta kuolemani jälkeen yhtään mitään.
Niillä tempuilla ainoastaan todistetaan mormonismin kummallisuuksia ja siihen liittyviä uskonnollisia rituaaleja. Alusvaatteilla tai ilman - ei heilauta pätkääkään!
Juuri niin! Sijaistoimitukset eivät muuta mitään, jos niitä ei ota vastaan ja toimi henkimaailmassa evankeliumin periaatteiden mukaan.
Äitini kuoli 1974 ja on ihan varmasti kuollut ja hengetön. Väitätkö, että hän toimii jossain mormonismin henkimaailmassa jonkin keksityn evankeliumin mukaan?
Tuollaisen väitteen esittäjän pitäisi mennä puhumaan asiastaan ihan oikelalle psykiatrille tai psykologille. Siihen ei kelpaa uskonnoilla tai lahkolaisuudella täytetty saarnaaja tms. lahkon jäsen.
Tulee vain mieleen joskus radiossakin esitetty kehoitus lukea Raamattua ja rukoilla, kun on kovat ilmavaivat ja pelkää pierun pääsevän hankalassa tilanteessa.
Jippijajei!
Mutta eihän kuolleita saa häpäistä. Onhan meillä hautarauha.
Toimitukset tehdään temppelissä - ei haudoilla.
Rikoslaissa hautarauha koskee kuolleita siitä riippumatta, ovatko he haudassa vai eivätkö ole.
"Rikoslaki 19.12.1889/39
Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:
...
17 luku 12§: Hautarauhan rikkomiseen syyllistyy jos
luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,
käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä.
Hautarauhan rikkomisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Tuota ei kyllä voi mielestäni sellaisenaan soveltaa Smithin kirkon harjoittamaan vainajien häpäisyyn, koska käytetään sijaisen kehoa. Lakia olisi syytä ajanmukaistaa koskemaan mormonien touhuja.
Kiitos asiallisesta selvityksestä! Sitä ihmettelen, miten haluat lakia muutettavan. Haluatko sinä rajoittaa henkimaailmassa olevien mahdollisuuksia ottaa evankeliumi vastaan?
>Haluatko sinä rajoittaa henkimaailmassa olevien mahdollisuuksia ottaa evankeliumi vastaan?
Tarkoittanet evankeliumilla edelleenkin Smithin oppia? Tuskin siihen kukaan enää kuoltuaan haksahtaa!
Kysymys on monia ihmisiä loukkaavista rituaaleistanne. Tuossa lainaamassani lainkohdassa ei selvästi kielletä vainajan nimen häpäisyä, joten siltä osin lakia pitäisi ajanmukaistaa.
Jos tuomio jokaisesta tuollaisesta olisi yksi vuosi, eit sinäkään paljon saisi vapaalla jalalla olla...
että teille lutherinuskoisille pitäisis äilyttää väkivallalla maahan tuomanne ainoa oikea usko.
En ole luterilainen. Miksi aina kuvittelette, että kaikki palstalle kirjoittavat ei-mormonit ovat luterilaisia?
Minusta se on vainajien häpäisemistä kun aletaan tuputtaa heille mormonismia.
Haluatko kieltää, ettei kuolleille saa saarnata evankeliumia?
Evankeliumilla tarkoitat Smithin oppia.
Mikä on mielestäsi evankeliumi?
Minkään kirkon oppi ei ole evankeliumi.
Wikipediassa evankeliumi on määritelty hyvin. Noinhan jokainen on sen oppinut käsittämään jo lastentarhassa...
Wikipedian mukaan:
Evankeliumi (kreikaksi εὐαγγέλιον, euangelion 'hyvä sanoma') tarkoittaa
Kristinuskon ydinsanomaa Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen kaikille ihmisille valmistamastaan pelastuksesta.
Evankeliumia, Raamatussa olevaa tai muuta kristinuskon alkuaikana aikana syntynyttä kirjaa, jossa kerrotaan Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Luterilaisessa teologiassa lain vastakohtana Raamatun sanomaa ja kristillistä julistusta siltä osin kun se kertoo mitä Jumala haluaa ihmiselle armosta antaa.
Raamatun mukaan evankeliumi on tiiviisti tässä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Noniin tuon mukaan meidän evankeliumimme on sisi sama kuin muillakin. mot.
Kysymys tässä olikin kai siitä, että Tapani käyttää evankeliumi-sanaa Smithin opin synonyymina. Siis sekoittaa evankeliumin yksittäiseen oppirakennelmaan. Evankeliumi on laajempi käsite kuin jonkin kirkon oppi. Kysymys on kaksoiskielestä, jos evankeliumi typistetään tarkoittamaan Smithin oppia.
Tuota "Smithin oppia" ole toistellut, mutta miten se eroaa mielestäsi Raamatussa olevasta? Lisää ilmoituksia on tullut, mutta oppi on aivan sama kuin Raamatusta voi päätellä, kun ei oteta huomioon ihmisten keksimää kolminaisuusoppia.
Polyteismi, taika-alusvaateoppi....
Oppimme jumaluudesta on aivan sama kuin Raamatusta ilmenee. Jos pidät sitä pölyteisminä, niin olkoon sitten niin.
Taika-alusvaate -käsitys on omaa keksintöäsi tai muilta tietämättömiltä omaksuttua. Ihokas mainitaan Raamatussa monissa kohdissa.
Käskyssä muiden kuin uhden Jumalan pitäminen on kielletty, joten Smithin oppi on polyteistinen. Tosin aluksi Smithkin näyttää olleen kolminaisuusopin kannalla.
Taikamerkein varustettua ihokasta ei mainita Raamtussa missään kohdassa jatkuvasti käytettävänä asuna. Ihokas mainitaan vain tavallisena ihoa vasten olevana vaatteena. Temppeli-ihokas puolestaan oli vain temppelissä käytettävä osa asukokonaisuutta, johon kuului myös mm. käärepäähine. Mormonien taikaihokas on "myöhempää ilmoitusta" eli Smithin keksintöä.
Oli tarkoitus kirjoittaa: "...joten Smithin oppi on vastoin Raamattua."
Pidämme vain yhtä Jumalaa, sillä rukoilemme vain Isää. Kolminaisuusopissa rukoillaan kaikkia kolmea persoonia erottamatta:
"Niin että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
(Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan)
Kyse on Jumalien määrästä. Jos katsot ulkomaankielisiä käännöksiä, niissä sanotaan, että sinulla EI SAA OLLA muita jumalia.
Fathers of the Third Century: Tertullian, Part Fourth; Minucius Felix; Commodian; Origen, Parts First and Second
Chapter IV.
The sacred Scriptures teach us to think, in like manner, of the Lord of lords. For they say in one place, “Give thanks to the God of gods, for His mercy endureth for ever. Give thanks to the Lord of lords, for His mercy endureth for ever;” and in another, “God is King of kings, and Lord of lords.” For Scripture distinguishes between those gods which are such only in name and those which are truly gods, whether they are called by that name or not; and the same is true in regard to the use of the word “lords.” To this effect Paul says, “For though there be that are called gods, whether in heaven or in earth, as there are gods many, and lords many.”48504850 1 Cor. viii. 5, etc. But as the God of gods calls whom He pleases through Jesus to his inheritance, “from the east and from the west,” and the Christ of God thus shows His superiority to all rulers by entering into their several provinces, and summoning men out of them to be subject to Himself, Paul therefore, with this in view, goes on to say, “But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by Him;” adding, as if with a deep sense of the marvellous and mysterious nature of the doctrine, “Howbeit there is not in every man that knowledge.” When he says, “To us there is but one God, the Father, of whom are all things; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things,” by “us” he means himself and all those who have risen up to the supreme God of gods and to the supreme Lord of lords. Now he has risen to the supreme God who gives Him an entire and undivided worship through His Son—the word and wisdom of God made manifest in Jesus. For it is the Son alone who leads to God those who are striving, by the purity of their thoughts, words, and deeds, to come near to God the Creator of the universe. I think, therefore, that the prince of this world, who “transforms himself into an angel of light,”48514851 2 Cor. xi. 14. was referring to this and such like statements in the words, “Him follows a host of gods and demons, arranged in eleven bands.”48524852 Plato, Phædrus, p. 246. Speaking of himself and the philosophers, he says, “We are of the party of Jupiter; others belong to other demons.”
Kolminaisuusopin mukaan kaikki kolme ovat Jumalia:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Etkö tätä tiennyt?
Tuo ei ollut vastaus jumalienne lukumäärään. Vai että Jupiterin joukkoa...
Nyt ei ollut kyse perkeeleen kirjon opista jota et ymmärrä, ja jonka määritelmän tuossakin jätät kesken jatkamatta tuota täydentävään virkkeeseen, vaan Smithin opista.
SMITHIN OPIN mukaan Jumalia on liikaa verrattuna Raamatun käskyyn.
Mitä tuo täydentäminen toisi lisää? Se kuuluisi: "Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." Olen tuon lopunkin monesti tänne kirjoittanut, mutta se ei sano yhtään mitään tai sanoo mielettömyyden eli 1 1 1=1 Tuo pitää paikkansa vain, jos tarkoitetaan, että he ovat kaikki jumalallisia laatunsa puolesta. Kolme samanlaatuista ovat yhdessäkin samanlaatuisia.
se Raamattu on jumalten määrää laskettaessa. Siellähän puhutaan useista jumalista oikein nimillä, ei tosin missään yhdestä kolmiosaisesta. Se on jotakin muuta kuin Raamatun oppia.
Jatkuvasti yrität kääntää huomion pois Smithin polyteismistä. Yhteenlaskussasi jätät yksiköt pois. Ei ole mitään vikaa lausekkeessa 1a 1b 1c = 1 d.
Ja vaikka kolminaisuusoppi olisi miten hanurista tahansa, sillä ei ole mitään tekemistä SMITHIN OPIN kanssa paitsi sen verran, että aluksi Smithkin opetti kolminaisuusopin mukaan, mutta päätyi sittemmin polyteismiin eli monijumalaisuuteen.
Minulle Raamattu ei luonnollisesti ole totuuden mittari Jumalien määrän suhteen, koska en usko yhteenkään Jumalaan. Jumaliahan Raamatussa voi tulkita olevan useita (myös ns. epäjumalia), mutta käskyssä kielletään muiden kuin yhden pitäminen. "Minä olen Herra sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Noin se käsky parhaiten käännettynä kuuluisi.
Sitähän kukaan ei tiedä, että montako Jumalaa on. Jos vastoin oletustani Jumala olisi olemassa, herää kysymys, että miksi Heitä ei voisi olla useampiakin, jopa äärettömästi. Klönttimäinen jumalakäsitys oikeastaan melkein vääjäämättä johtaa käsitykseen monista Jumalista. Kvalitatiiviseen käsitykseen puolestaan sopisi yksijumalaisuuskin.
Kysymys on siitä, että jos haluaa pitäytyä Raamatun käskyssä, siihen Smihin opin polyteismi ei sovi.
ei merkitse sinulle mitään, miksi kuvittelet sen merkitsevän mormoneille sitä mitä kuvittelet sen merkitsevän?
Kovastihan se tuntuu Tapanille merkitsevän. Hän syyttää aina muiden jumalakäsitystä jopa keisarin uusiksi vaatteiksi, mutta jostain kumman syystä sivuuttaa räikeän ristiriidan Raamatun ja Smithin opin välillä siitä, että kuinka monta Jumalaa ihmisellä voi olla.
Yleensä tuo kuolleelle tai eläville saarnaaminen on turhaa puuhaa. Jokainen nykyaikana löytää tavan tutkia ilman, että joku saarnaa hänelle mitään oppia.
Ja aivan ensipointina esim J.Smithin Mormonikirja ei ole mitään evankeliumia.
Evankeliumi tarkoittaa (tiettyjen kirjoitusten lisäksi) ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta. Evankeliumi ei tarkoita mitään oppia. Luonnollisestikaan se ei tarkoita Smithin oppia.
Tuossa johdannossa höpistään vieläpä täyttä puppua Amerikan asukkaiden historiasta... Kyseessä ei ole history vaan his story (Smithin).
Niin, tuossa kuvataan evankeliumia, ei Smithin oppia.
Jaahas. Viestieni välistä katosi se Tapanin viesti johon vastasin.
Sittenhän meillä on sama Evankeliumi!
Tapani käyttää evankeliumin määritelmänä (synonyymina) Smithin oppia. Evankeliumiin ei kuulu polyteismi eivätlä taika-alusasut.
Olet juuttunut polyteismiin ja kompastunut vaatekappaleeseen.
Katsopa evenkeliumin määritelmää mistä tahansa lähteestä (paitsi omastasi). Niissä ei puhuta mitään polyteismistä eikä taika-alusvaatteista.