En jaksanut kelata aiempia viestejä. Mut onko se totta, että jehovantodistajilla on oma raamatunkäännöksensä, joka on erilainen kuin muilla?
JT-raamattu
Onko totta?
42186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
on!
Niin... Mikähän se on raamattuseuran toimintaperiaate?
Julkaista KÄÄNNÖS alkuperäisestä heprean-, aramean- ja/tai kreikankielisestä tekstistä esim. suomenkielelle (tai engl./esp./saks./jne...)
...vai?!?
http://www.jehovantodistajat.fi/fi/raamattu/index.htm
http://www.watchtower.org/fi/raamattu/2co/chapter_007.htm
Perusjutut samoja.
Jumalan nimi Jehova on esillä, toisin kuin muissa raamatuissa.
Lisäksi raamattuun on lisätty sanoja, niitä on poistettu, sekä käännetty tahallaan väärin.
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/um/tutkimus/
Tuossa on listattu ko. kohdat.
Osoittaminen onnistuu millä tahansa interlineaarilla.
Niin.. mikä on se oikea... joku ehdotus!?! Ja millä kielellä!
..Lisäksi raamattuun on lisätty sanoja .." -
Mitenkähän on , perusväite Kreikan kielestä UT,n ns, alkuperäkielenä on harhainen . ,- vähintään . Raphael LATASTERIN perustavaa laatua oleva tutkimus Aramean kielen juurisanoista UT,ssa osoittaa väjäämättä, Jeshuan kotikielen , länsi-Aramean raamatun alkuperäkieleksi,
Otetaan yksi esimerkki ,- UT,hen on käännetty lause vaimoista , joiden pitää pitää päässään huntu, - tai näillä nykyuskonnoilla hattu , - vallanalaisuuden , ja - enkelien tähden .
Käytetty juurisana on -sholtana ,- voima ,-
Oikea lause on silloin ,- Pitäkää päänne yllä voima,- kuin kuninkaallinen kruunu , --"
Siinä ei ole mitään naisten alistamisesta .
Voima, - Korkeinta nimitetään kirjoituksissa nimellä - Voima .
Ja... mikä käännös ja millä kielellä on se oikea?!?
Mikä tahansa yleisesti käytetty, melkein mikä tahansa muu, raamattu, on lähempänä alkuperäisiä versioita.
UMK:ssa on niin selvä tarkoitushakuisuus käännösprosessia tehtäessä että sen käsittelyyn menee tuhansia riviä tekstiä, kuten linkistäni huomaat.
Asioiden ilmeisyys on vaan joskus juuri niin ilmeistä.
Heitä yksi ehdotus...
se on nimenomaan raamatun VÄÄNNÖS. hauskinta on että aikoinaan russelilla joka alkoi vääntämään raamattua, oli hyvin kehno alkukielen osaaminen
No...! Ehdota edes jotain parempaa!
(suomenkieltä puhuu noin vähän yli 5 milj.; vrt. eri kieliryhmiin)
Laitahan nyt sitten mielestäsi oikea" käännös".Suomenkielinen tai mikä tahansa.
Noniin, selvishän se kuka siellä on.
En ole velvollinen kertomaan sinulle mikä on mitenkin "oikea"
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/um/tutkimus/
Esimerkiksi mikä tahansa vertailuraamatuista on merkittävästi lähempänä alkuperäistä kreikan kielioppia. (Novum, KIT, KJB, jne)
Kun kerran olet niin varma asiastasi, anna toki nuo väitteet tiedeyhteisän tutkittavaksi.
Minä en pidä tuota saittia minään auktoriteettina, eikä tuon linkin kopsailu tänne ole keskustelua vaan keskutelun välttämistä.
Ehkä kannattaa tutustua uuden maailman käännökseen.Kannattaa myös lukea
raamatun etusivuilla oleva esipuhe.Ei se siinä mielessä "erilainen"ole mitä monesti väitetään.Jumalan nimi Jehova on laitettu niihin paikkoihin joista se on
käännettäessä aikoinaan poistettu.
Se on juuri noista kohdista erilainen mitä tuo sivu luettelee. Katso ja vertaa vaikka.
Ei se ole mikään mielipideasia.
Siis... mikä on se OIKEA RAAMATTU? Mikä kieli? Julkaisija? Raamattuseura? Mistä löytyy? Onko myytävänä? Mistä voi ostaa? Painettu julkaisu... vai netissä ilmainen jne...
Mikä ihmeen savuverhoyritys tämä on? Ei ole mitään absoluuttista totuutta tässä asiassa kun kyseessä on niin vanha teos.
Se että sanon ikäviä tosiasioita ääneen ei velvoita minua antamaan tilalle omia näkemyksiäni.
>> Ei se siinä mielessä "erilainen"ole mitä monesti väitetään.
Monien arviot ovat kuulopuheita, eivät omakohtaisia.
>> Jumalan nimi Jehova on laitettu niihin paikkoihin joista se on
käännettäessä aikoinaan poistettu.
Miksi ei riitä, että Jumalan nimi yksinkertaisesti laitetaan paikkoihin, joissa se käsikirjoituksissakin on?
Sinulla ei ole omia näkemyksiä vaan kopsailet toiselta saitilta niitä linkin muodossa.
Ihan tiedoksesi: raamatusta ei ole olemassa ehdottoman ainoaa oikeaa versiota.
Linkkisi takana olevat laitokset eivät ole sitä myöskään.
Miksi olet niin kovasti pohtimassa toisten spekulointia, mutta itsellesi se on sallittu.
Et viitsisi väittää mustaa valkoiseksi. Katso ja vertaa.
Ihan tiedoksesi: raamatusta ei ole olemassa ehdottoman ainoaa oikeaa versiota."
Ihan tiedoksi, UMK:ta käännettäessä on käytetty raamattuja JOTKA SILLOIN JO OLIVAT OLEMASSA.
Nuo kohdat jotka tuolla on listattu, ovat UMK:ssa erilailla kuin missään muussa raamatussa.
Esimerkiksi tämä: Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.” (Johannes 17:3.)
Missään muussa raamatussa ei ole sanaa "hankkia", koska sitä ei kreikankielisissä vanhimmissa versioissa ole.
Asian huomaa välittömästi jos viitsii verrata UMK:ta käytännössä mihin tahansa muuhun raamattuun.
Mitä tekemistä sillä on, että umk:ta tehdessä on jo ollut raamatunversioita olemassa. Ei mitään.
Paitsi... kolminaisuusopin kannattajan mielestä, joka edelleen käy sotaansa areiolaisuutta vastaan ja ja haluaa olla ainoan oikean selityksen ja ainoan oikean käännöksen haltija.
Tajuamatta sitä mistä on kyse.
Nimen omaan siitä on kyse, että EI OLE OLEMASSA OIKEAA KÄÄNÖSTÄ. Kaikki ne käännökset joita mainostetaan oikeiksi, ovat oikeasti väänöksiä.
Koita nyt tajuta, että muihin raamattuihin vertaamalla saadaan tulokseksi vain vertaus niihin, ei mihinkään absoluuttiseen totuuteen. Sellaista kun ei ole.
Raamatun kirjoituksia on muutettu ja lisäilty kautta aikojen, sieltä on jätetty pois ja lisätty tavaraa.
Erityisesti nykyinen vallalla oleva kirkkoraamattu on kolminaisuusoppia kannattavan kirkolliskokouksen kasaama, ei muuta.
Jehovan todistajilla on oma raamatunkäännös. Kaikki kääntäjät olivat jehovan todistajat- järjestön jäseniä.
Harva silloin tiesi, että kuinka "ennalta omaksutut uskonnolliset käsitykset" olivat UM-käännöksen värittäneet. Ihmisillä ei ollut yksinkertaisesti käsitystä siitä minkälainen "Troijan puuhevonen" heillä oli käsissään.
UM-käännöskomiteaan kuuluivat seuraavat henkilöt: Nathan H, Knorr (seuran 3.presidentti), Frederich W.Franz (seuran 4. presidentti) , Albert Schoeder, D.g.Gangas ja Milton Henschel (seuran 5. presidentti).
Käännöstä voidaan pitää liikkeen omana myös siksi, ettei sitä oppineiden parissa arvosteta kovinkaan korkealle. Siksi Uuden maailman käännös (UM) on käytössä vain Jehovan todistajien parissa.
Sekä Raymond franz että William Cetnar tietävät sanoa, ettei yhdelläkään edellä mainituista miehistä ollut riittävää koulutusta Raamatun alkukielissä. ( heprea, aramea, kreikka) asiantuntevan käännöksen laatimiseksi.
( Certnar: Questions for Jehovah Wittness who love the truth, s.57, Franz: Crisis of Conscience , s.50)
Seura itse puhuu mielellään Jumalan nimen "palauttamisesta", Uuden testamentin tekstiin. Ilmaus edellyttää kuitenkin sitä, että tetragrammi olisi aunperin esiintynyt UT:n kreikkalaisiisa alkuteksteissä. Vartiotorniseuran väite on parhaimmillaankin vain väite, vailla konkteettista näyttöä.
Varhaisilta vuosisadoilta säilyneet yli 5300 Uuden testamentin kreikkalaista tekstiä tai tekstikatkelmaa todistavat juuri päinvastaista. Yhdessäkään niistä ei esiinny tetragrammia tai edes transliitteroitua kreikkalaista vastinetta. Kaikissa käytetään Jumalasta muotoa Theos (Jumala) tai Kyrios (Herra).
Todellinen syy lisätä Pyhiin kirjoituksiin Jehova-nimi on mitä ilmeisimmin ollut estää UT:n lukijaa näkemästä muutoin ilmiselvä totuus Jeesuksen jumaluudesta.
Käyttämällä Jehova nimeä Seura tekee eron Jeesuksen ja Jehovan kesken, Jehova on Jumala mutta Jeesus ei. Jehova on Herra. myös Jeesus on seuran opetuksen mukaan Herra. Käyttäähän Paavali (ja muutkin UT:n kirjoittajat) hänestä tätä ilmaisua.
Hämärtääkseen lukijoita näkemästä Jeesuksen jumaluuden, käyttää UM 237 kertaa nimeä Jehova. Näin eivät mene Herrat sekaisin, mikä olisi varsin kiusallista Seuran opin kannalta. Tällainen sekaannuksen vaara olisi vaikkapa. Room.10:9-13
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Ton jutun mäkin olen just kuullut, että sitä jehova sanaa ei olisi ollut aiemmin UT:ssä, mutta se olisi lisätty sinne. Joku sano, että jossain netissä olisi linkkejä joihinkin tosivanhoihin raamatun käännöksiin. Ihmetyttää, että jos niissä ei ole tota jehova sanaa?
Ei ole uudessa testamentissa, tämän myöntää myös Vartiotorniseuran julkaisu "jumalan nimi joka säilyy ikuisesti". Lisätty se on.
Tästä aiheesta on keskusteltu lukemattomia kertoja tälläkin palstalla. Ilmeisesti tarkoituksesi ei ole keskustella vaan jankuttaa.
Esim. Septuagintassa on alkujaan ollut jumalan nimi paikallaan, se on myöhemmin sieltä poistettu. On hyvin todennäköistä, että jumalan nimi on ollut myös uuden testamentin ensimmäisissä kirjoituksissa, perustuuhan se juutalaiseen uskoon.
Vaikka asia olisi näin, ei se ole mikään perustelu sanojen lisäämiselle, poistamiselle tai törkeille väärinkäännöksille.
Siis tarkoitat kenen tekemänä ja missä vaiheessa?
Laita myös perustelut miksi esittämäsi on oikea vaihtoehto.
Täällä mainostettu linkki on markus sinkkosen tavaraa joka mainostaa sivuillaan m. pasi turusta.
Eiköhän tämä jo riitä niistä perusteluista.
Kyllä se on totta, Uuden maailman käännös on tehty myätäilemään Jehovan todistajien oppia, ja se ei kaikilta osin ole uskollinen käytettävissä oleviin mahdollisimman alkuperäisiin kirjoituksiin.
Rehellisyyden ja totuuden nimessä se tulisi myös Jehovan todistajien myöntää.
Esim. kolossalaiskirjeen 1. luku jakeet 15-17.
KR 33/38
15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
Sama UMK:n mukaan
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen,
16 sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olkootpa ne valtaistuimia tai herrauksia tai hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten. 17 Hän on myös ennen kaikkea muuta, ja hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemaan,
Kuten voimme huomata, melkoinen eroavaisuus.
Jae 15. Jeesuksesta on tehty luotu, sanomalla "luomakunnan esikoinen" vaikka
näin ei ole alkuperäisissä kirjoituksissa.
Jae 16: Tekstiin on lisätty muu sanoja, vaikka niitä ei esiinny alkup.
Jae 17: Lisätty muuta ja muu sanat, joita ei esiinny alkup.
On turha väittää, etteikö tekstiä ole tarkoitushakuisesti "peukaloitu".
Jos joku muuta väittää, niin nämä asiat on helppo tänä päivänä itse tarkistaa
olemassa olevista vanhoista kirjoituksista.
Toivoisin, että asian suhteen oltaisiin rehellisiä, jos kerran sanotaan " meillä on
totuus", niin väärä totuus ei ole totuutta.
Kirkkoraamattu on tehty myötäilemään kirkon opetuksia, joten totta kai heitä sapettaa kun heidän näkemyksensä kyseenalaistetaan.
Kaikesta todistelusta huolimatta jotkut jaksavat jankuttaa edelleen kolminaisuuopin puolesta vaikka se on monesti (tälläkin) palstalla epäraamatulliseksi opetettu.
adversarius, nythän on kysymyksessä keskustelu Uuden maailman käännöksen
luotettavuudesta.
Sinäkin voit tarkistaa esilleottamani kohdat käytettävissä olevista teksteistä ja todistaa vt-seuran teoksen luotettavaksi.
Pysytään vain itse aiheessa.
Alkuperäisissä teksteissä ei yksinkertaisesti esiinny muu-muuta sanat, vaan ne ovat sinne vt-seuran toimesta lisätyt kolossalais-kirjeen 1. luvun jakeisiin.
Nyt on todellakin kesksutelu raamatun käännösten luotettavuudesta. Ja faktaa on, että ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa käännöstä.
Joten ole hyvä äläkä yritä viedä keskustelua sivuraiteille vaikka se teille kolminaisuusopin kannattajille on tietysti kovin mieluisa tapa ohittaa itsellenne epämieluisa keskustelu.
Mitä tulee mielestäsi sivuraitella olevaan keskusteluun, niin henkilö joka väittää kolminaisuusopin olevan raamatullinen, puhuu niin täyttä soopaa, että hänen kommenteistaan ei kannata piitata.
Lisäys: olet täällä pohtimassa todistajien raamatunkäännäksen oikeellisuutta kun samaan aikaan esität jonkun toisen olevan parempi.
Sellaistahan ei oikeasti ole.
Todellakin tässä avauksessa kysellään Uuden maailman käännöksen perään
kuten kaikki lukutaitoiset voivat todeta.
Ja esitin yhden kohtakokonaisuuden Raamatun ilmoituksesta, missä näkyy
selvästi vt-seuran sormenjäljet, mikä myös on helppo todistaa kirjoituksien
perusteella.
Toivoisin edelleenkin Jehovan todistajilta rehellisyyttä, vaikkakin samalla jouduttaisiin toteamaan vt-seuran toimineen asiassa "liiallista innokkuutta" noudattaen ja samalla rikkomaan Jumalaa vastaan.
5. Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6. Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
Snl. 30.
Myönnän heti olevani väärässä ja pyydän todistajilta anteeksi, jos pystyt todistamaan esilleottamani UMK:n jakeet oikein käännetyiksi.
Toivon edelleenkin rehellisyyttä ja totuutta.
Toivon edelleen rehellisyyttä asiassa, sinä et sitä näytä oikein tuovan tullessasi.
Jo se, että kannatat valhetta laittaa sinut samaan asemaan muiden valehtelijoiden kanssa, joten ei voi kuin ihmetellä vaatimuksiasi muiden rehellisyydestä.
Jos tarkkaan luet aloituksen aiheen, siinä kysytään onko todistajilla erilainen raamattu kuin muilla.
Faktaa on, että raamatunkäännöksiä on monenlaisia, mikään niistä ei omaa ainoaa oikeaa totuutta saati oikeaa käännöstä. Ja miksi ei? Koska sellaisia ei ole olemassa. Kolminaisuusoppia kannattava kirkolliskokous kasasi raamatun omien tulkintojensa mukaan kauan sitten, ja on sen jälkeen koettanut parhaansa mukaan dominoida keskustelua raamatusta omaan suuntaansa.
Jos joku haluaa olla sitä mieltä että raamattu pitää kääntä ja tulkita hänen tavallaan, niin siitä vaan, pieleen se menee joka tapauksessa.
No kerrataanpas:
Mut onko se totta, että jehovantodistajilla on oma raamatunkäännöksensä, joka on erilainen kuin muilla?
Tuo on tarkalleen aloittajan teksti suoraan lainattuna.
Oma on ja erilainen on, koska on taivutettu vt-seuran oppinäkemykseen, minkä
hyvin todistaa esilleottamani jakeet.
muu-sanoja ja muuta-sana on lisätty tekstiin, jotka eivät esiinny misään mahd.
alkuperäisissä olemassaolevissa kirjoituksissa.
6. Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
snl. 30. KR 33/38
Ymmärrätkös, kysymyksessä on vakava väärennös.
Jos todistat UMK:n käännöksen kol 1:15-17 olevan oikein käännetty, niin voit
rauhassa kutsua minua valehtelijaksi, mutta sitä ennen mieti kaksi kertaa ennenkuin annat väärää todistusta.
Toivoin rehellisyyttä, toivoin totuutta.
Ja vielä: en ole paneutunut mainitsemaasi kohtaan enkä paneudu. Siitä olen aivan varma että sinulla ei ole oikeaa käännöstä siitä, väittää voit mitä haluat.
Et myöskään kykene todistamaan alkuperäistä tekstiä sellaiseksi että se tukee sinun näkemystäsi.
Lisäksi, se on vain ihmisten kirjoitusta ja ihmisten näkemystä.
Hienoa, että luit mitä aloituksessa sanottiin. Parempi tässä vaiheessa kuin ei lainkaan.
Kuten sanoin: ei ole olemassa ainoaa oikeaa käännöstä raamatusta, ja Suomessakin yleisin kirkkoraamattu on kolminaisuuoppia tukeneen kirkolliskokouksen kasaama, ja kolminaisuuopin kannattajat koettavat edelleen dominoida raamattua ja sen tulkintoja omaa oppiaan tukemaan. Siitä huolimatta että raamatulle ei tukea asialle löydy.
Huvittavinta on, että varsinkin kolminaisuusopin kannattaja tulee vaatimaan rehellisyyttä, kun itse ei kykene myöntämään sitä, että hänen näkemyksensä on täysin raamatunvastainen.
Kannattaisiko katsoa sinne peiliin välillä...