Kun pääsis mättämään tuollaista hullua niin että leegonpirstaleet suusta lentelis. Hakkaisin paskat pellolle.
Oikea nimimerkki.
pieksäjä
1051921
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
"Yltiörasistinen tappaja"- jaaha...
Kun kerran olet niin fanaattinen Islamin
vastustaja, niin voitko kertoa, mikä siinä on
niin pahaa/huonoa?
Sitä se on!
Ei kai kukaan täysijärkinen usko sellaista soopaa!
Siis mikä siinä on tarkalleen otttaen soopaa?
Jos yhdyt jonkun mielipiteeseen tai uskomukseen,
se ei välttämättä tarkoita sitä, että sinut
olisi "aivopesty".
Kaikki uskonnot ja niiden varjolla tehdyt asiat
ovat soopaa! Uskonnot ovat tekopyhiä selitys-
tapoja niille ihmisille, jotka eivät tahdo omia
tarkoituksiaan julkistaa.
Uskovien selitykset ovat perustuneet aina johon-
kin taruolennon tahtoon, eikä tosiasiohin!
Hauskinta tässä on vielä se, että jotkut todella
ovat tosissaan ja luulevat jonkin "korkeamman"
tahon määräävän heidän elämästään.
Mikäli hyppäät junan eteen ja kuolet, sanotaan,
että se oli "jumalan" tahto.
Minä olen sitä mieltä, ettei kenenkään tahto sinua
olisi auttanut.
Revi siitä!
Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin tahtoo,
mutta se ei saa olla väkivallan ja rasismin väline
Uskovaisethan ovat äärettömän väkivaltaista ja ra-
sistista joukkoa. Enhän minäkään saisi olla oma
itseni, vaan täytyy "ymmärtää" uskovia. Miksi?
Miksi islam on hyvä, jos sen mielestä koko islamia
vastaan on hyökätty, kun tahdotaan vain yksi
Osama?
Miksi muslimit tahtovat aina
tappaa "vääräuskoiset" ?
Miksi me maksamme papistolle palkkaa, vaikka emme
haluaisi?
Kaikki nämä ovat ristiriitaisuuksia, joihin
uskovat vastaavat jollain siteerauksella ikivan-
hasta satukirjasta! Elleivät sitten uhkaile väki-
vallalla!
Miksi?
Se on mielestäni aivopesua, ei kai täysijärkinen
ihminen käyttäydy noin?
>Miksi islam on hyvä, jos sen mielestä koko
islamia vastaan on hyökätty, kun tahdotaan vain
yksi Osama?
USA on vaatimuksellaan Osama bin Ladenista
rikkonut myös kansainvälistä lakia. Muslimeilla
on tietysti oikeus toimia itsenäisessä
valtiossaan kuten haluavat, kunhan eivät riko
ratifiomiaan sopimuksia; aivan kuten Suomellakin.
Jos USA pakottaisi Suomen Valtion luovuttamaan
jonkun suomalaisen ilman oikeuden päätöstä ja
julkisia todisteita, tuskin Hallitus siihen
suostuisi. Ja jos USA tämän takia hyökkäisi
Suomeen, silloin suomalaisia ja heidän oikeuttaan
vastaan olisi hyökätty.
>Miksi muslimit tahtovat aina
tappaa "vääräuskoiset"?
Tämä ei ole Islamia, kuten on jo moneen kertaan
todettu.
Niin mikä siinä Islamissa on itsessään soopaa?
Eikä tarvitse mennä uskomuksiin, vaan käsitellään
Islamia, käykö?
Miksi Afgaanikomentajat tms. tiedotusvälineille
puhuessaan sanovat kaikkien kristittyjen olevan
syyllisiä? Miksi Talebanit vetoavat kaikkiin
maailman muslimeihin?
Miksi nämä muslimit haastatteluissa tahtovat kai-
kille juutalaisille ja kristityille kuolemaa?
Miksi eräs Talebankomentaja(joku imaami) sanoi
muslimien levittäytyvän koko maailmaan ja tuhoavan
kaiken "vääräuskoisuuden" ?
Miksi näin puhutaan? Minusta se osoittaa islamin
pyrkimykset aika yksiselitteisesti!
Tämä on mielestäni osoitus islamin rasistisuudesta
sekä väkivaltaisuudesta!
Mikäli tämä ei ole islaminoppien mukaista, niin
miksi sitä eivät sano ääneen muut islaminuskoiset?
Kaikissa uskonnoissa on vallanhimoisia
hurahtaneita ja niiden takia uskonnot ovatkin
vaarallisia ihmisille!
Sanopa mitä HYVÄÄ uskonnot ovat saaneet aikaan?
Ihmeellisiä väitteitä Taleban-komentajien suusta,
mikäli ne pitävät paikkansa.
Ihmiset tekevät pahoja asioita uskonnosta
riippumatta.
Eikä tässä nyt ollut kyse talebaneista, vaan
siitä, että mikä Islamissa itsessään on niin
pahaa, että sitä pitää vastustaa.
Niin että mikä on?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla sinun vahvim-
pia puoliasi?
Onko aivosi ylikuumenneet ja pilaantuneet?
Kannattaisi harkita leikkausta, esim: LOBOTOMIA
Mitä en nyt ole ymmärtänyt?
Väittely lakkaa olemasta väittely, jos mennään
henkilökohtaisuuksiin.
Lue uudelleen minun kirjoitukseni!
Viittasit talebaneihin, mutta en ole kuullut
heidän suustaan vastaavia lausuntoja.
En ole tietääkseni ikinä tavannut talebania, enkä
tiedä heidän opeistaan kovinkaan paljoa.
Siis: Mikä _Islamissa_ on niin pahaa tai väärää,
että sitä pitää vastustaa?
siksi.että se sisältää
käsitteet,vääräuskoisuus,marttyyrikuolema,tai sen
sisältämät lakien rangaistukset ovat
epäinhimillisiä.Se pistää kiertämään ihmisiä
jotakin kiveä,ainakin kerran elämässä ja
rukoilemaan viisikertaa päivässä,kun joku entinen
rosvo niin vaati.
Tässä nyt aluksi.
>siksi.että se sisältää käsitteet,vääräuskoisuus
Kyllä; ja käsitteen oikeauskoisuus. Mitä väärää
siinä on?
>marttyyrikuolema
Eikö sellaista saa olla ja jos ei, niin miksi ei
ja todista se.
>sen sisältämät lakien rangaistukset ovat
epäinhimillisiä.
Määrittele "epäinhimillinen" ja todista Islamin
rangaistusten olevan sellaisia. Pelkkä usko ei
riitä todisteeksi.
>Se pistää kiertämään ihmisiä jotakin
kiveä,ainakin kerran elämässä ja rukoilemaan
viisikertaa päivässä
Mitä vikaa tai pahaa siinä on?
>kun joku entinen rosvo niin vaati.
Häntä ei ole tuomittu missään oikeusistumessa
syylliseksi varkauteen.
olen nähnyt televisiosta monenkin imaamin tms.
sotapropagandasävyiset lausunnot.
Poistaakseni selityksesi länsimaiden vääristelystä
kyseiset tiedot olivat Al Jazeera TV-yhtiön.
Siinähän Osamakin väitti kaikkien muiden olevan
ISLAMIA vastaan. Terroristeista ei puhuttu mitään!
Muslimit on helppo monissa maissa värvätä pyhään
sotaan, koska he eivät useinkaan ole tietoisia
ns. ulkomaailmasta.
Kaikki länsimaat on leimattu USA:n kätyreiksi,
miksi me emme voi leimata kaikkia muslimeja Osaman
kätyreiksi?
Oli tässä jokin päivä sitten ohjelma, jossa todet-
tiin monen Afgaanisotilaan olevan päivisin sivii-
li ja öisin talebani. Kun tällainen henkilö kuolee
allahia huutaen, onko hän siviili vai sotilas?
Muslimi vai mikä?
Islaminusko on muslimijohtajien puheiden ja
tekojen valossa hyvin ristiriitainen, valheellinen
ja väkivaltainen uskonto!
Sanopa sinä miksi se olisi hyvä?
Älä saivartele!
Muslimi saa tappaa vääräuskoisen ja pääsee sinne
paratiisiinsa. Tätähän se vääräuskoisuus
tarkoittaa ja ainoita oikeauskoisia ovat muslimit!
Se on rasismia joka on monissa maissa kielletty!
"asiallisen pukeutumisen" vaatimus. Sotii
sivistyneen ihmisen yksilönvapautta vastaan jos
myönnetään että miehellä oikeus
mustasukkaisuuteen pelkästään naisen kauneuden
vuoksi sekä miehen ylentäminen naisen herraksi
mitä perustelen sillä että on luonnollista että
mies kiihottuu naisen paljaasta pinnasta mutta
että kun naista sen vuoksi vaaditään itsensä
peittämään tarkoittaa se että nainen on vastuussa
myös itsensä suojelemisesta ja on naisen oma vika
jos mies on sairas tapaus ja vaikka raiskaa
naisen tämän tekosyyn perusteella. Muuten kyllä
Tahan kanssa samaa mieltä että lähi-idän uskonto
ei oikeaa islami, mutta eihän toisaalta Kiinan
sosialismi ole oikeaa sosialismia, hienoja
aatteita varmasti mutta eivät sovi ihmiselle
kuten ei Raamatun kirjaimelliseen uskomiseen
perutuva fundamentalistien kristinuskokaan!
Etkö todellakaan pysty antamaan yhtään esimerkkiä
siitä, mikä _Islamissa_ on pahaa tai väärin?
Minua ei paljon muslimina kiinnosta, mitä bin
Laden tai Taleban opettaa, koska en joudu
vastaamaan heille teoistani Tuomiopäivänä.
Suosittelen tutustumaan esim. sivuihin
www.infidels.org ja www.answering-islam.org,
joilla vastustetaan Islamia. Sieltä voit saada
vähän ideoita siitä, millä perusteella asioita
kannattaa vastustaa.
Jatketaan keskustelua inshallah sitten, kun olet
saanut perusasiat ja -käsitteet selviksi.
Kiitos kuitenkin kärsivällisyydestäsi.
Raiskaus ei ole naisen oma vika. Raiskaus on
_pakottamista_ sukupuoliseen kanssakäymiseen.
Se, että naiset peittävät kauneutensa ja
sukupuolisuutensa, ehkäisee tuomitsemisesta ja
arvioimasta häntä ulkonäön ja sukupuolisen
viehättävyyden perusteella niin miesten, kuin
naistenkin taholta.
Niin kauan, kun missikisat ovat Suomessa
laillisia ja sallittuja, ei kannata edes puhua
tasa-arvosta.
Eikä siinäkään ole todistettavasti mitään väärää,
että nainen käyttää huntua.
Vääräuskoisuus ja oikeauskoisuus.
Minä luulen,että jokaiselle uskovaiselle oma
uskonto on se oikea.Eli islami tuomitsee muut
uskonnot,se on siinä väärää.
Tällä marttyrikuolemalla saadaan ihminen tekemään
tekoja,jotka ovat muuten hänen
järjenvastaisia,sillä on tapettu valtavamäärä
ihmisiä esm.
Jos esm kivittäminen tai raajojenkatkaisu ei ole
sinunmielestä epäinhimillistä,ei voi mitään.
Useimpien mielestä se on,ainakin länsimaisen
oikeuskäytännön mukaan.
Mitä taas tohon uskon riittäminen
todisteeksi,eihän sinulla muuta olekkaan,kaikki
sinun väittämäsi perustuu uskoon Koraaniin,siis
sinun usko riittää todistamaan,mutt minun ei?
Tuosta kivenkiertämisestä,mitä vikaa tai pahaa?
Ei muuta,kun se,että se vie monen elinikäiset
säästöt ja joiltakin joskus hengen,perheet
kärsii,kun papan pitää lähteä kiveä kiertämään.
Muhammedia ei ole tuomittu oikeusistuimessa.
Ei ole montaa muutakan
diktaattoria,murhaajaa,rosvoa tai varasta,ei se
tee heistä syyttömiä kuitenkaan.
Vieläkään et vastannut, miksi ne mullahit julki-
sesti rähjäävät?
Etkä siihen miksi muslimit ovat niin sotaisia?
Minä en ole kiinnostunut siitä, kuinka sinun
mieliksesi asioita vastustetaan, näinhän rasis-
tisessa islamissa toimitaan. Ellen minä osaa vas-
tustaa asiaa kuten muslimi vaatii, niin silloin
minä olen huono ihminen ja vääräuskoinen!
Kukaan, joka ei osaa vastustaa islamia islamin-
oppien mukaisesti ei voi vastustaa islamia.
Sen ilmeisesti kieltää joku allah?
ja sen korostaminen epätasa-arvoista,
perustelisitko? Ei objektina oleminen ole aina
vastentahtoista ja paha asia, jotkut, useimmat
siitä nauttivat. Rumia ihmisiä tuskin on, on vain
niitä jotka eivät huolehdi itsestään. Kauneus
tarkoitettu ihailtavaksi ja katsottavaksi. Miksi
se siis pitäisi arvioimisen pelossa peittää.
Jokaista meistä arvioidaan ja niitä jotka
vähemmistönä Suomessa huntua käyttävät,
arvioidaan=tuomitaan aiheettomastikin vielä
rankemmin kuin "tavallisia" naisia. En yllä itse
keksi yhtään perustetta peittämiselle, voisitko
sinä kertoa minulle jonkun yleispätevän perusteen?
Jokainen saa osallistua tai olla osallistumatta
missikisoihin.
Älä rupea levittämään sitä mielipidettäsi täällä,
ei kaikki naisetkaan ole samaa mieltä kanssasi!
Mene piinaamaan niitä naisia johonkin muslimimaa-
han, älä tule tänne. Meillä on omat lakimme!
" Niin kauan, kun missikisat ovat Suomessa
laillisia ja sallittuja, ei kannata edes puhua
tasa-arvosta."
Höpsistä, onhan nykyään mr. Finland-kisatkin.
"Eikä siinäkään ole todistettavasti mitään väärää,
että nainen käyttää huntua."
Ei siinäkään, että mies käyttäisi huntua. Mutta se
on väärin, jos naisen pitää käyttää huntua.
Saamisen ja pitämisen välillä on iso ero, sitä
eivät teikäläiset taida ymmärtää.
>Vääräuskoisuus ja oikeauskoisuus.
Minä luulen,että jokaiselle uskovaiselle oma
uskonto on se oikea.Eli islami tuomitsee muut
uskonnot,se on siinä väärää.
"Eli se on siinä väärää..." No hyvä; jos on kaksi
keskenään ristiriitaista väitettä, toinen tai
molemmat ovat vääriä, eikö? Kyse on todistamisen
tarpeellisuudesta em. tilanteessa.
Todista, että minä olen väärässä väittäessäni ei-
muslimien olevan vääräuskoisia, niin luovun
oikeudestani sanoa muiden olevan väärässä.
>Tällä marttyrikuolemalla saadaan ihminen
tekemään tekoja,jotka ovat muuten hänen
järjenvastaisia
Jos on oikein motivoitunut (eli henkilöllä on
oikeutetut ja perustellut uskomuksensa), et voi
syyttää häntä järjenvastaisuudesta. Se, ettet
sinä hyväksy tai ymmärrä motiiveja, ei todista
tekojen olevan järjenvastaisia.
>Jos esm kivittäminen tai raajojenkatkaisu ei ole
sinunmielestä epäinhimillistä,ei voi mitään.
Useimpien mielestä se on,ainakin länsimaisen
oikeuskäytännön mukaan.
Kivittämisen ja raajojen amputoinnin myönteiset
vaikutukset on helposti "todistettavissa"
paikallisilla rikostilastoilla.
Väitätkö todella, että länsimainen oikeuskäytäntö
on absoluuttisen hyvä ja oikea?
>Tuosta kivenkiertämisestä,mitä vikaa tai pahaa?
Ei muuta,kun se,että se vie monen elinikäiset
säästöt ja joiltakin joskus hengen,perheet
kärsii,kun papan pitää lähteä kiveä kiertämään.
Pyhiinvaellusta ei ole pakko tehdä, jos ei pysty.
Valitettavasti pyhiinvaellus on joillekkin myös
statusymboli ja tällöin se on Allahin(SWT) edessä
mitätön, koska sitä ei ole tehty Hänen takiaan,
vaan yhteisön.
Islamin mukaan jos on nälkä rukoushetkellä, pitää
syödä ennen, kuin rukoilee.
>Muhammedia ei ole tuomittu oikeusistuimessa.
Ei ole montaa muutakan
diktaattoria,murhaajaa,rosvoa tai varasta,ei se
tee heistä syyttömiä kuitenkaan.
Eikä se tee hänestä syylistäkään. Onko kukaan
edes esittänyt todisteita oikeudessa?
>...ja sen korostaminen epätasa-arvoista,
perustelisitko?
Ei, vaan se johtaa epätasa-arvoiseen kohteluun,
joka näkyy mm. palkoissa.
>Ei objektina oleminen ole aina vastentahtoista
ja paha asia, jotkut, useimmat siitä nauttivat.
Nauttivat huomiosta ja arvostuksesta?
>En yllä itse keksi yhtään perustetta
peittämiselle, voisitko sinä kertoa minulle
jonkun yleispätevän perusteen?
Minulla ei ole omakohtaista kokemusta, mutta
sinä, jos olet nainen, voisit kokeilla, miten
miehet sinuun suhtautuvat, jos käytät hijabia ja
peität vartalosi muodot.
Itse tiedän (miehenä) kohtelevani kauneutensa
näyttäviä naisia erilailla, kuin sen peittäviä.
Tähän perustuu myös kosmetiikkateollisuuden
menestys.
>Höpsistä, onhan nykyään mr. Finland-kisatkin.
Ei se, että miesten arvo määritellään myös heidän
ulkonäkönsä perusteella, tuo lisää tasa-arvoa
muussa, kuin epätasa-arvoisessa kohtelussa.
>Ei siinäkään, että mies käyttäisi huntua. Mutta
se on väärin, jos naisen pitää käyttää huntua.
Saamisen ja pitämisen välillä on iso ero, sitä
eivät teikäläiset taida ymmärtää.
Onko Suomessa kaikki sallittua?
Edellinen hävisi taas bittiavaruuteen?
En minä ole kieltänyt ketään osallistumasta
niihin; tehkööt mitä haluavat, kun eivät kerran
tunne häpeää.
Itse en missikisoja katso, enkä sitä suosittele
muillekaan.
"Onko Suomessa kaikki sallittua?" huntukysymyksen
yhteydessä. Käsittääkseni musliminaisten
huntuihin ei ole isommpin puututtu. Työnantaja
voinee kieltää hunnutettuna esiintymisen, mutta
sehän on ymmärrettävää.
Vaikuttaa siltä, että sinä ennemminkin
kannattaisit huntupakkoa.
En osaa sanoa huntupakosta, mutta Suomessakin
rajoitetaan pukeutumisen (pukeutumattomuuden)
vapautta lailla.
vaikuttaa muun muassa naisvaltaisten alojen
järjestäytymättömyys, naisten äitiyslomat,
ymmärrettävä syy, itse naisena 27 vuotiaan DI-
koulutuksella varustettuna ja akateemisten
miesten esimiehenä en välttämättä naista joka
ryhtyy heti töihin tultuaan lapsia hankkimaan
palkkaisi, itse nautin pampaajalla,
kosmetologilla seä vaatekaupoissa käymisestä ja
edustavasta, kauniista ja omat hyvät puoleni
seksikkäästi esilletuovasta ulkonäöstäni.
Tytöttelyyn törmäsin nuorempana ja sen sain
kuriin asiat huumoriksi lyömällä se omalla
asenteellani, jos tuolloin olisin vaikka hunnun
lyönyt päälleni niin en todellakaan olisi siellä
pärjännyt. Meillä länsimaissa kauneus on
luonnollinen asia ja ei hunnun käyttö muuta
naisia miehen asemaan, päinvastoin. Islam opettaa
että nainen ja mies ovat erilaisia mutta mitä se
loppupeleissä tarkoittaa: että naisen valtakunta
on koti, miehen työ, näinkö?
"Itse tiedän (miehenä) kohtelevani kauneutensa
näyttäviä naisia erilailla, kuin sen peittäviä.
Tähän perustuu myös kosmetiikkateollisuuden
menestys."
Niin, eikö juuri sen vuoksi olekin naiselle
edullista näyttää kauneutensa, eikä peitäää sitä?
"Edullisuus" riippuu siitä, kenen etua katsotaan.
työnantajana suosittelekaan, on se omalla
alallani kuin romanipuku, en voi kieltää henkilöä
käyttämästä mutta ei sovi neuvottelutilanteisiin
joissa uskottavuus tärkeää. Vaikka haluaisin
palkata kyseisiä erikoisia asusteita käyttäviä
henkilöitä en voi sitä firman taloudellisen edun
takia tehdä!
Etkö muka tiedä, että Suomessa rajoitetaan lailla
pukeutumista.
Muslimimaissa rajat ovat erilaiset ja sille on
perustelut. Mitä sitten?
alkavt olemaan,niin naiveja,että pitäisi jättää ne
omaan arvoonsa,mutta kerran viellä.
Sinulla on yksi totuus,toisella toinen,kumpikaan
ei pysty todistamaan omaansa oikeaksi,mitä
uskontoon tulee.
Marttyyri kuolemien osalta järjenvastaisuus oli
väärä sana,siinähän ei voi puhua järjestä tai sen
vastaisuudesta mitään,oikea sana oli
tyhmyydestä,oli motiivit mitkä hyvänsä,ainakin kun
ne liittyy uskontoon.
Siis kun kivittämisellä ja raajojenkatkaisemisella
saadaan rikostilastot hyviksi,muuttuu ne
inhimilliseksi.Taidat olla pahasti sairas?
Tappamalla vaikka myrkkyruiskeella päästään samaan
tulokseen,kuollut ei tee enää rikosta.
Mitä tulee länsimaiseen oikeuskäytäntöön,en
väitä,että se on absoluutisen hyvä ja oikea,se on
mielestäni ihan perseestä,mutta inhimillinen se
on.
Kivenkieräminen oli pakko tai ei,moni panee siihen
kuitenkin rahansa ja joskus henkensä.Mitään
järkehän siinä ei ole,paikkahan oli jo
kulttipaikkana ennen Muhammedia.
Se on hyvä jos on nälkä,että syö ennenkuin
rukoilee,toivottavasti syöttävät lapsensakin ennen
rukousta.
Todisteita,Muhammedia vastaan?
Entä jos olisi esittänyt,olisiko päätä enää?
Kuka olisi esittänyt
todisteita,Hitleriä,Staalinia,Idi-Aminia tai
Saddamia vastaan,kun he olivat tai on vallassa,älä
nyt tyhmiä kysele.
ja sekös ei sovinistimuslimeille kelpaa.
Kyseiselle naiselle se voi olla etu lyhyellä
tähtäimellä, mutta entäs sitten, kun kauneus
häviää?
Kannattaa tutustua vaikka naispuolisten, entisten
uutistenlukijoiden nostamiin oikeusjuttuihin eri
tv-yhtiöitä vastaan USA:ssa ja tv-yhtiöiden
juristien perusteluihin irtisanomisille
ja "toisiin tehtäviin sijoittamisille".
I rest my case.
alastomana esiintymistä julkisilla paikoilla
rajoitettu mutta tuskin siitä muuta saa kuin
kyydin kotiin poliisisetien seurassa. Laki
kuitenkin kieltää.
Koska naiset rupsahtavat, niin se oikeuttaa
laatimaan lain, jolla kielletään naisen
näyttämästä itseään kauniina ja seksikkäänä.'
Ok.
>Niin, edelleenkin, missä on vapaammmat
pukeutumissäädökset kuin meillä?
En tiedä. Tanskassa?
>Suomessa on (käytännössä lienee kuollut pykälä)
lailla kielletty esiintyminen julkisella paikalla
naamioituneena.
Entäs täysin alastomana? Miksei Suomessa saa
kulkea kaduilla täysin alastomana? Mikset
puolusta oikeutta siihen? Vai vedätkö rajan
johonkin ja jos vedät, niin miksi juuri siihen?
>Edelleenkin olen sitä mieltä, että jos muslimi
haukkuu Suomea siitä, että täällä rajoitetaan
pukeutumista, niin kyseessä on mahdottoman hauska
vitsi!
En suinkaan hauku pukeutumisenvapauden
rajoittamisesta. Mielestäni sitä ei rajoiteta
tarpeeksi, mutta omahan on asianne (minä en
äänestä).
En tarkoittanut ihan tuota.
Naispuoliset uutistenlukijat olivat saaneet ns.
kenkää, koska eivät olleet enää tarpeeksi nuoria
ja kauniita.
ajatuksesi oli, että jos olisi huntupakko
(uutistenlukijoillakin), niin naisen rupsahtaminen
ei vaikuttaisi katsojalukuihin. Muutenhan ei tuota
asiaa olisi kannattanut ottaa esille huntupakosta
puhumisen yhteydessä.
ei kait ole kristittyjä tai juutalaisia vaan
niitä jotka palvoo useampia jumalia, näin minä
olen asian ymmärtänyt.
Mutta Suomen hallitus suostui luovuttamaan!
Jos tuntisit historiaa, niin tietäisit miten
Neuvostoliitto pakotti Suomen "tunnustamaan"
takautuvasti "sotasyylliset".
Myöskin joutui luovuttamaan syyttömiä inkeriläisiä
ja eräitä suomalaisia..
Joten..
Suomi on omia kansalaisiaan kohtaan
järkevämspi/armeliaampi kuin Taleban, kun ei
tapattanut tuhansia tai miljoonia muutaman tähden.
ON tietysti väärin, mutta pimeällä kujalla sun on
turvallisempi antaa lompakko kuin rettelöidä
oikeuksistasi asemiehen edessä.
terv. Mr.K.A.T.
Vähän sivuat itse asiaa. Uutistenlukijoiden
fuduilla, hunnulla ja naiskauneudella on yhteys,
joka näyttää pysyvän sinulle arvoituksena, vai
kyseletkö sinäkin lämpimiksesi?
Ja muuten; saat vapaasti valita kannatatko vai
vastustako huntupakkoa ja missä määrin.
katsojan silmissä. Onko se TV vai mistä on tänne
meille tullut tuo mauton pukeutumis tapa.
Ulkomaalaiset on tosi ihmeissään kun heille
kertoo, etteivät ne kaduilla iltaisin notkuvat
tytöt ole huoria, he kun pukeutuvat siten. Ei kai
islam pakota hunnun käyttöön, ne on ääriliikkeet
erikseen.
>Mutta Suomen hallitus suostui luovuttamaan!
Mutta ei tehnyt sitä ilman sotaa.
>Jos tuntisit historiaa, niin tietäisit miten
Neuvostoliitto pakotti Suomen "tunnustamaan"
takautuvasti "sotasyylliset". Myöskin joutui
luovuttamaan syyttömiä inkeriläisiä ja eräitä
suomalaisia..
Ja isoisäni.
Sittemmin NL on todettu sotaan syylliseksi.
>Suomi on omia kansalaisiaan kohtaan
järkevämspi/armeliaampi kuin Taleban, kun ei
tapattanut tuhansia tai miljoonia muutaman tähden.
Suomen olisi kyllä siinä tapauksessa ehdottomasti
luopua koko puolustussodasta.
>ON tietysti väärin, mutta pimeällä kujalla sun
on turvallisempi antaa lompakko kuin rettelöidä
oikeuksistasi asemiehen edessä.
Turhaa ruveta rettelöimään isompaa vastaan ja
tapattaa kymmeniä tuhansia sotilaita jos kerran
oikeuksien puolustaminen on niin vähäpätöinen
asia...
Sanon tässä reilusti kaikkien kuullen, että
Taha Islam = Pölhö Kustaa
tasan väärä ihminen puhumaan tämän maan
oikeuksien puolustamisesta mitään,itsehän kerroit
kieltäytyneesi sotilasvalasta.
Kävele sinä alasti, sanotaan ny vaikka ensi
kesäkuuhun asti, jos sillä tulet tyytyväiseksi.
Minä aion kyllä pitää vaatteet päällä.
Ihmetyttää hiukan, miksi esim. joku hunnunkäyttöpakko sekoitetaan jatkuvasti seksuaalisuuteen ja siihen, että miehet muka eivät kykenisi itseään hillitsemään. Itseni hillitsemään kykenevänä miehenä pidän tällaisia syitä jopa halventavina. Huntupakon suurimmalla ongelmalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
Minusta se, että pakotetaan käyttämään kasvot peittävää vaatetusta, on törkeää yksilönvapauden rajoittamista. Ihminen nimittäin viestii kasvoillaan. Asiaa on tutkittu paljon ja saatu aina yhdensuuntaisia tuloksia. Huomaamattomatkin kavojenilmeiden muutokset yhdistettynä puheeseen, äänensävyihin ja muuhun kehon kieleen muodostavat merkittävän osan ihmisten välistä kanssakäymistä. Tämä on mm. yksi syy siihen, että näinäkin mobiiliviestinnän kulta-aikoina pidetään liike-elämässkin face-to-face -palavereja.
Jokainen _saa_ pukeutua miten haluaa (tai vaikka olla pukeutumatta), mutta tiukat pukeutumissäännöt ovat ihmisten keskinäisten kommunikointikanavien tukkimista. Jos sen haluaa tehdä itse, se on aivan ok, mutta yhteiskunnan ei pitäisi henkilökohtaista viestintää tallä tavalla rajoittaa. Ihmisen kommunikointimahdollisuuksien estäminen tai rajoittaminen taas on yksi hyvin tunnettu ja paljon käytetty sorron muoto.
Olen ymmärtänyt, ettei koraanissakaan ole mitään hunnunkäyttöpakkoa. Siellä kehoitetaan vain pukeutumaan "säädyllisesti". En nyt sitten tiedä, miten asian kanssa oikeastaan on, täällä kun esitettyjen islamin tulkintojen mukaan oikeita muslimejakin kun on niin kovin vähän...
on kivempi katsella kaunista uutistenlukijatarta,
kuin jotain hunnutettua maatuskaa.
Huntupakko on brutaalia. Ihminen, joka kannattaa
huntupakkoa, on yhteiskunnan kannalta häirikkö.
ei meillä ole täysin vapaa pukeutuminen. Jos et
usko, niin mene kaupungille, vaikka johonkin
markettiin, avaa vetskari ja vedä nysä ulos. Ota
aikaa kauanko kestää ennenkun olet putkassa.
Vastaa sitten onko meillä täysi vapaus.
Sunna on peittää kaikki muu, paitsi kasvot, kädet
ja jalkaterät. Muhammedin(SAAS) vaimot
todistettavasti pukeutuivat näin.
Kasvojen peittäminen juontaa ilmeisesti juurensa
persialaisten tulkinnasta siitä, mikä on
säädyllistä pukeutumista. Persiassa oli
tyypillistä yläluokan naisille, uskonnosta
riippumatta, huunnuttautua kokonaan.
Olen myös sitä mieltä, että kasvojen peittämisen
myötä ihminen menettää osan oikeuksistaan, kuten
esim. oikeustoimikelpoisuutensa.
En kieltäydy maanpuolustuksesta, vaan
sotilasvalasta.
Kieltäydyn myös muista valoista tarvittaessa.
Laitatko vielä reilusti oman nimesi?
Olin edellisessä kirjoituksessa ironinen. Tiedän
hyvin, mitä oikeudentunto ja oikeuksien
puolustaminen merkitsee suomalaisille ja
länsimaiselle ihmiselle yleensä.
>on kivempi katsella kaunista
uutistenlukijatarta, kuin jotain hunnutettua
maatuskaa.
Tätä mieltä olivat myös tv-yhtiöiden johtajat,
mutta heidät todettiin syyllisiksi syrjintään.
>Huntupakko on brutaalia. Ihminen, joka kannattaa
huntupakkoa, on yhteiskunnan kannalta häirikkö.
Olen eri mieltä, mutta ei siitä sen enempää.
entä mitä teet,kuin muslimiarmeja ryntää tänne?
Puolustatko meitä vääräuskoisia.
Taistelisin mielelläni hyökkäävää armeijaa
vastaan perhettäni suojellekseni, oli hyökkääjä
sitten kuka tahansa.
Sotilasvalassa on se huono puoli, ettei se jätä
sotilaalle mahdollisuutta valita puoltaan.
suojelet perhettäsi,maalla ei ole niinväliä.
Tarkoitan suomen rajoja.
Jos muslimit jostain syystä katsoisivat
tarpeelliseksi ryhtyä aseelliseen jihadiin Suomen
alueella, liittyisin todennäköisesti heihin.
(Käytin termiä "jihad" että tietäisit sen
tarkoittavan tietynlaista sotaa, tietyillä
ehdoilla ja säännöillä.)
hetkeekään epäillyt,keitähän nämä muslimit
olisivat jotka tämän "jihadin"voisivt julistaa?
Noita kun tuntuu julistavan tätänykyä joka toinen
"rättipää".
Eli kenen "jihadiin" sinä lähtisit mukaan suomea
vastaan.
Kerran Egyptissä näin naisen jota 2 muuta naista
talutti koska nainen oli niin hunnutettu että ei
nähnyt itse kävellä, huntu peitti kasvojen
lisäksi silmät!
Vastasit itse kysymykseesi. Ota selvää, mitä
jihad tarkoittaa.
Argumentointisi ja kysymyksesi menettävät
mielenkiintoisuutensa suorassa suhteessa
halventavien nimitysten käytön määrään nähden.
Saa kai peittää päänsä vaikka sinkkisangolla,
mutta se ei ole Profeetan(SAAS) sunna.
tainnut ulkomailla käydäkään jos suomalaiset
nuoret tai vanhemmat pukeutuvat mielestäsi kuin
prostituoidut. Tuskin sinulla mitään
vieraitakaan, suomalaisten synti ehkä
tyylittömyys kuin liika paljastavuus. Käy ihan
oikeasti joskus vaikka edes Tallinnassa tai
tukholmassa, jos pidemmälle uskallat lähteä
suosittelen Barcelonaa tai Pariisia, siellä näet
tyylikkäitä ja seksikkäitä asuja ihan kadullakin
toisin kuin täällä tuulipukulandiassa!
kyllä minä tiedän,mitä jihad tarkoittaa.
Halusin vain tietää olemmeko samaa mieltä
siitä,kuka jihadin voi esittää.Tuntuu siltä,ettei
muslimit,tai ainakin muslimeiksi itseään
nimittävät aina tunnu tietävän,sen verran monesta
suusta sitä kuulee.
Tälläkin palstalla olemme saanneet kuulla,siitä
ketkä on oikeita ja ketkä vääriä muslimeita.
Eikö teidän muslimien pitäisi itse opettaa sitä
oikeata islamia,näille muslimeille jotka eivät
sitä hallitse,tai tulkitsevat Koraania väärin.
Vai eikö oppiriidat anna periksi?
Sama ongelma tuntuu olevan noilla
kristitylläkin,saati juutalaisilla.
>Eikö teidän muslimien pitäisi itse opettaa sitä
oikeata islamia,näille muslimeille jotka eivät
sitä hallitse,tai tulkitsevat Koraania väärin.
Sitä tehdään jatkuvasti. Muslimeilla on
perinteellinen tapa ("dawa") opiskella, matkustaa
toisiin maihin ja opettaa siellä islamia
muslimeille. Tätä tapahtuu kaikkialla maailmassa.
Näin estetään osaltaan uskonnon degeneroituminen.
Islamissa on kuitenkin sellainen ominaispiirre
monoteistisuudesta johtuen, että toinen ihminen
ei voi tietää, mihin joku uskoo, ellei hän
ilmaise sitä. Vasta sitten, kun joku sanoo tai
tekee jotain, jonka voi _varmasti_ näyttää
_varmoihin_ lähteisiin nojaten olevan merkki
Islamista luopumisesta, häntä voi kohdella, kuten
vääräuskoista. Jos joku käyttäytyy, kuin muslimi,
häntä tulee kohdella muslimina.
Jos joku julistaa aseellisen jihadin, hän kertoo
syyn siihen ja sen mukaan kukin voi itse päättää,
onko kyseessä todella jihad.
>Vai eikö oppiriidat anna periksi?
Oppiriidat yleensä kaatuvat ääneen luettuun
koraanin jakeeseen tai siihen, että syyttäjä
luopuu harhaoppisyytöksestä oman sielunsa takia.
Tuomiopäivänä jokainen vastaa sanoistaan ja on
yleensä parempi olla hiljaa, ellei ole _ihan_
varma.
>Sama ongelma tuntuu olevan noilla
kristitylläkin,saati juutalaisilla.
Kristityillä on se ongelma, että vaikka joku
sanoisi jotain, joka on raamatunvastaista, hän on
edelleen kristitty ja juutalainen on rabbien
mielestä juutalainen, vaikka hän harjoittaisi
mitä tahansa uskontoa (hänet kyllä täytyy siinä
tapauksessa tappaa, mutta se on eri juttu).
Muslimeilla ei ole mitään harmaata aluetta, mutta
se, että kuka on muslimi ja kuka ei, on joskus
vain Allahin(SWT) päätettävissä ja Allah(SWT)
tietää parhaiten.
Olen kiitollinen siitä, että jätit pois
halventavat nimitykset.
voihan sen noinkin selittää.
Jotenkin vaan tuntuu,että mailmalla on miljardi
muslimia,jotka on opetellut Koraanin ulkoa,mutta
eivät ymmärrä puoliakaan mitä ovat oppineet.
Kaikilla kun ei ole tätä nettiä tukenaan,mistä voi
ammentaa selityksiä.
Jäi sinulta vastaamatta,kenen julistamaan jihadiin
lähtisit mukaan suomea vastaan?
Mitenkähän on noiden muiden suomessa olevien
muslimien kanssa?
kyllä minäkin käynyt noissa kaupungeissa mitkä
luettelit. Noiden lisäksi olen kyllä käynyt lähes
kaikissa Euroopan maissa, USA:ssa kymmenkunta
kertaa, monessa Afrikanmaassa, joissakin Aasian
maassa. Noissa paikoissa kävin työasioissa 25
vuoden aikana. Aika monessa maassa vaan on niin,
että jos kaduilla näkee seksikkäästi pukeutuneita
naisia he on erään vanhan ammatin harjoittajia.
>Jotenkin vaan tuntuu,että mailmalla on miljardi
muslimia,jotka on opetellut Koraanin ulkoa,mutta
eivät ymmärrä puoliakaan mitä ovat oppineet.
Näin joskus käy. Sunna on usein vielä
tuntemattomampi. Koraania selitetään myös
poliittisen eduntavoittelun valossa, kuten on
käynyt Saudeissa, mutta koraanissa myös
varoitetaan niistä selittäjistä.
Useimmiten taitaa kyllä käydä kuten minulle, että
annan "oppineen" selittää ja katson, miten hän
toimii itse. Aina täytyy muistaa, että
Tuomiopäivänä nämä oppineetkan ei voi sinua
auttaa, jos olet tehnyt anteeksiantamattoman
synnin.
Koraanin kokonaan ulkoa osaavia on kuulemma noin
6 miljoonaa. Kaikki muslimit osaavat ainakin
vähän.
>Kaikilla kun ei ole tätä nettiä tukenaan,mistä
voi ammentaa selityksiä.
3/4 maailman ihmisistä ei ole kuulemma ikinä
käyttänyt puhelinta...
>Jäi sinulta vastaamatta,kenen julistamaan
jihadiin lähtisit mukaan suomea vastaan?
Ehkä sellaisen muslimijohtajan julistamaan
jihadiin, jonka maata vastaan Suomi on hyökännyt.
(Vaikka suomalaisena ja Suomen asukkaana minulla
ei taida olla velvollisuutta osallistua
aseelliseen taisteluun Suomea vastaan.)
>Mitenkähän on noiden muiden suomessa olevien
muslimien kanssa?
Riippuu heidän iästään, sukupuolestaan,
kansalaisuudestaan jne.
Taha Islam pyysi sinua kertomaan ISLAMISTA mikä
siinä on niin pahaa! Hän EI PYYTÄNYT kertomaan
mikä on pahaa talebaneissa tai Osama bin
Ladenissa...siksi kai keskustelua on turha
jatkaa...kannattaisi myös sinun lukea, mitä toinen
kirjoittaa...siis koko lauseet, kappaleet, pätkä
sieltä ja täältä
Enhän minä ole sanonut, että olisi täydellinen
vapaus. Kyllä minä tiedän, että alastomana ei saa
esiintyä julkisella paikalla, enkä edes kannata
moista käytöstä. Miksi tuollaisesta väittelet?
Otin vain esimerkkinä, että minusta on
kannatettavampaa täydellinen vapaus, kuin mikään
huntu- tms. PAKKO.
Ei minua islam kiinnosta, vaan se mitä ne julki-
sesti tekevät!
Minulle on sama mihin kukin uskoo, mutta ei ole
oikein, että pahantekijöitä puolustellaan jonkin
uskon varjolla!
Minä en voi sille mitään, jos te olette niin vii-
saita putkiaivoja, ettette näe metsää puilta.
Kun tunnette islamin opit niin hyvin, niin miksi
ette mene opastamaan niitä mullaheja sinne missä
ne jakavat väärää tietoa islamin hyvyydestä
ei?
Minä olen ainakin ymmärtänyt, että kaikki muut
ovat vääräuskoisia, paitsi muslimit!
Sama kai se ketkä niitä ovat, jos muslimit eivät
niistä tiedä!
Suuressa armossaan talebanit päästivät koko maail-
man epäjumalankuvista tuhotessaan buddhan patsai-
ta.
Tässä rauhanpyrkimyksessään he korostivat patsai-
den edustavan saatanallisia voimia.
Mitä mieltä buddhalaiset ovat? Heitähän pidetään
rauhan miehinä, olen ymmärtänyt.
Suomessa on kielletty naamioituneena esiintyminen!
Se johtunee siitäkin, että voidaan tunnistaa ihmi-
nen esim. viranomaisten taholta.
Muut naamioituneet ovat rosvoja tai terroristeja!
Kokeilepa mennä kuvallisen pankkikortin avulla
naamioituneena nostamaan rahaa pankista.
Antaisitko sinä tuntemattomalle rahaa, ellet voisi
tunnistaa pankkikortin ja henkilön identiteettiä?
Sitä sanotaan turvallisuudeksi!
Että semmoista!
Sinähän tosi rasisti olet kun yrität muuttaa
Suomen lainsäädäntöä islamilaiseksi!
Tässä taas on kouluesimerkki islamin
suvaitsevaisuudesta.
Tuntuu siltä, että haluaisit tänne jonkin taleban
hallinnon, jota sinä johtaisit.
Koetapa pysyä nahoissasi!
Ei minua islam kiinnosta, vaan se mitä ne julki-
sesti tekevät!
Ketkä ne?
>Minulle on sama mihin kukin uskoo, mutta ei ole
oikein, että pahantekijöitä puolustellaan jonkin
uskon varjolla!
Ketä pahantekijää puolustellaan Islamin varjolla?
>Kun tunnette islamin opit niin hyvin, niin miksi
ette mene opastamaan niitä mullaheja sinne missä
ne jakavat väärää tietoa islamin hyvyydestä.
Siis mitä pahaa Islamissa on?
Sanopa sinä, mitä hyvää!
Kristityt ja juutalaiset ovat vääräuskoisia.
He väittävät seuraavansa Eesan(AS) ja Mooseksen
(AS) opetuksia, vaikka eivät sitä tee.
Profeetat Aabrahamista(AS) lähtien ovat olleet
muslimeja ja he ovat opettaneet Islamia.
Kaikki.
miksi sitten olet täällä vääräuskoisten parissa?
Mikä on tarkoituksesi?
>Sinähän tosi rasisti olet kun yrität muuttaa
Suomen lainsäädäntöä islamilaiseksi!
Miksi en yrittäisi? Suomen lainsäädäntöhän
muuttuu koko ajan.
Mitä rasistista Islamissa on?
>Tässä taas on kouluesimerkki islamin
suvaitsevaisuudesta.
Etkö suvaitse puolueita?
>Tuntuu siltä, että haluaisit tänne jonkin
taleban hallinnon, jota sinä johtaisit.
En haluaisi johtaa. Oppineemmat voisivat hoitaa
sen.
>Koetapa pysyä nahoissasi!
Samoin.
Todistapa se!
Minusta kuitenkin tuntuu, että olet aikamoinen
rasisti!
>miksi sitten olet täällä vääräuskoisten parissa?
Asun täällä nyt, käyn töissä ja elän normaalia
elämää.
>Mikä on tarkoituksesi?
Olla täällä palstalla? Oppiminen.
Mitä pitää todistaa?
Tarkista samalla, mitä sana "rasisti" tarkoittaa.
Onko elämäsi tarkoitus olla tällä palstalla?
Onko sinun ymmärryksessäsi todella puutteita vai
vältteletkö vastauksia, joiden tiedät olevan si-
nulle epämieluisia?
Minulta kysyit mikä islamissa on huonoa?
Vastaus: KAIKKI!!
Nyt sika röhkii asiaa.
Todista se miksi jotkut ovat vääräuskoisia!
Sinä olet rasisti, koska luokittelet ihmiset
vääriin ja oikeisiin, heidän vakaumuksensa perus-
teella!
>Onko elämäsi tarkoitus olla tällä palstalla?
Osittain.
>Onko sinun ymmärryksessäsi todella puutteita vai
vältteletkö vastauksia, joiden tiedät olevan si-
nulle epämieluisia?
Kysyitkö jotain, mihin _voisin_ vastata?
>Minulta kysyit mikä islamissa on huonoa?
Vastaus: KAIKKI!!
Mutta et edellenkään osaa antaa yhtään esimerkkiä?
>Todista se miksi jotkut ovat vääräuskoisia!
Jos on kaksi keskenään ristiriitaista väitettä,
toinen tai molemmat ovat vääriä. Se, joka uskoo
väärään, on vääräuskoinen.
>Sinä olet rasisti, koska luokittelet ihmiset
vääriin ja oikeisiin, heidän vakaumuksensa perus-
teella!
Se ei ole rasismia.
Etkö sinä luokittele minua?
Sinä olet luokitusten alapuolella.
Olethan vääräuskoinen!
Mitä esimerkkiä?
Anna sinä joku hyvä esimerkki!
Islam opettaa, että nälkäiset pitää ruokkia ja
köyhille pitää antaa rahaa.
Onko se väärin/paha?
Olet kuitenkin!
Tuossa vastauksessasihan tulikin ilmi
pyrkimyksesi.
Olet järjestelemässä islamilaista vallankumousta
Afganistanin malliin. Et ota sitä huomioon, että
täällä asuu muitakin kuin sinä.
Olen ymmärtänyt sinun olevan tosi "oppinut", kos-
ka julistat näiden Afgaanimullahien opettavan
väärää islamia! Hehän ovat kaikki sitten oppimat-
tomia paimenia?
Mistä sinä niitä oppineita löydät?
Panetko allahin asialle?
Ei liene ainoa islamin oppi?
Ei olisi pahitteeksi jos hiukan porukkaa vähenisi
tältä pallolta.
Ei ole nälkää, on vain liikaa ihmisiä!
Muslimit sikiävät liikaa, joskin heillä tuo kato-
luku on kohtalaisen suuri, ja pallienpoisto olisi
hyvä keino rajoittaa muslimeja.
olen muslimi, enkä enää voi pahoin.
Mitenkäs ne toisiinsa liittyy?
Oletko joskus voinut pahoin?
Olen ollut vääräuskoinen ja tiedän, miten pahoin
silloin voin.
Koraani 103:
1. Kautta kuluvan ajan,
2. ihminen on totisesti häviöllä,
3. lukuunottomatta niitä, jotka uskovat ja hyvää
tekevät, soveltavat toisiinsa totuutta ja
kehoittavat toisiaan kestävyyteen.
Alatko sinä päästä hurmokseen?
Oli illalla alla Ulla,
ei aamulla Ulla ollut alla
Minun osaltani tämä paskan jauhanta loppuu tähän.
Sen vielä sanon, että minun puolestani jokainen
saa pukeutua miten haluaa, kävellä perse paljaana
talvella, vanha säkki päässä tai ihan miten kukin
haluaa. Samoin minun puolesta ihmiset saa uskoa
mihin haluaa vaikka vanhaan vesisaaviin.
Onneksi itse sentää suvaitsevaiduun esikuvana
näytät hyvää esimerkkiä, kuinka oikea
suvaitsevaisuus toimii.
Lievää sarkasmia kirjoituksessasi?
Niin minunkin!
Totuus on kuitenkin se etteivät uskovaiset kovin
suvaitsevaisia ole!
Tai sitte ne eivät ole uskovaisia, jotka uskontoa
edustavat ja levittävät?
Nehän voivatkin olla saatanan kätyreitä kaikki
uskovaiset?
Sillätavoin saatana saa paljon sieluja
pärekoppaansa!
ei ehkä niinkään lievää :)
Riippuu muuten siitä miten määrittelemme
suvaitsevaisuuden. Uskovaiset kun eivät suvaitse
kaikkea. Lähinnä asioita joita pidämme väärinä,
me emme kovin hyvällä katso. Eikä minun mielestä
ole perusteltua, että ihmisten tulisi hyväksyä
omaa arvomaailmaansa vastustavat asiat. Tämä siis
asioista, ihmiset ovat erikseen ja heidät meidän
pitäisi hyväksyä poikkeuksetta.
On totta että ylilyöntejä tapahtuu, mutta tämä on
se Raamatun antama malli, jota meidän pitäisi
noudattaa.
Eikä nyt pidä taas sekoittaa suvaitsemista
tuomitsemiseen, mikä tuntuu olevan kovin vaikeaa.
Tuomitsemiseen ei meille ole lupaa annettu, koska
Jumala hyvin tietää ettei siitä mitään hyvää
seuraa.
Minä en oikein ymmärrä äärihumanismia, jonka
varjolla kaikki pitäisi hyväksyä. Se on
vaarallista, jos alammekin hyväksymään asioita
jotka tuottavat kärsimystä ja mielipahaa.
Siinä olet muuten oikeassa, että kun meille
ihmisille tulee aina joitakin hyviä ideoita,
joita alamme toteuttamaan, olis meidän syytä
tarkastella tavoitteitamme ja motiivejamme.
Meidän omat aivoituksemme eivät ole aina
Jumalalta.
Tarkoitin uskovien suvaitsemattomuudella monia
asioita. Uskovien on vaikea suvaita sitä, että
joku ei ole uskova. Kaikin keinoin yritetään
haukkua toisenlaisen ihmisen elämäntapaa tai aja-
tuksia.
Muslimit taas eivät hyväksy muita uskontoja lain-
kaan, vaan kaikki muut ovat vääräuskoisia!
Kaikilta uskonnoilta löytyy vielä "alakulttuureja"
joiden hyväksymät asiat voivat olla vielä
suppeampia.
Meidän uskottomien pitäisi hyväksyä ja suvaita
kaikki ja kaikenlainen uskovien taholta, mutta
he itse eivät ole siihen valmiita!
Se on mielestäni henkistä kypsymättömyyttä ja sai-
raalloista oman egon nostoa.
Kaikkea ei pidäkään hyväksyä, mutta asioille pi-
täisi löytää myös muita selityksiä, kuin se ikui-
nen raamattu. Siihen vedotaan aina kun ei muuta
osata sanoa!