Parkkifirma ja perintätoimisto uhmaavat Kuluttajariitalautakuntaa
8.10.2011
Alibi
Taistelu yksityisten parkkifirmojen antamista ”valvontamaksuista” käy yhä kuumempana. Nyt parkkifirma Autoparkki Norden Oy uhmaa Kuluttajariitalautakunnan päätöstä, jonka mukaan parkkifirmalla on näyttövelvollisuus siitä, kuka autoa on kuljettanut. Pelkästään kulkuneuvon omistaja tai haltija ei riitä, vaan yksityisoikeudellisen maksuvaatimuksen esittäjän on kyettävä todistamaan se, kuka auton on pysäköinyt.
Tamperelainen mies sai perintätoimisto Intrum Justitialta jo toisen maksuvaatimuksen, jossa tätä uhattiin seuraavasti: ”Pysäköintivalvontamaksun oikeudellinen perintä alkaa. Aiemmasta maksuvaatimuksesta huolimatta velka korkoineen ja perintäkuluineen on edelleen maksamatta. Voitte estää oikeudenkäynnin alkamisen maksamalla velan kokonaisuudessaan 7.10.2011 mennessä tai sopimalla maksuaikataulusta asiakaspalvelun kanssa.”
Auton omistaja oli kiistänyt pysäköineensä virheellisesti ja todennut, ettei tiennyt, kuka oli kyseisen auton parkkeeranut. Kulkuneuvon omistaja vetosi parkkifirman näyttövelvollisuuteen ja kiisti maksuvaatimuksen. Tästä huolimatta asia eteni perintätoimistolle, joka nyt uhkailee miestä ”oikeudellisella perinnällä”.
- Teen rikosilmoituksen, mikäli häirintä vielä jatkuu, mies uhkaa.
Kuluttajariitalautakunta on juuri linjannut, että parkkifirmalla on näyttövelvollisuus osoittaakseen sen, kuka auton on virheellisesti pysäköinyt.
8.10.2011
Alibi
Taistelu yksityisten parkkifirmojen antamista ”valvontamaksuista” käy yhä kuumempana. Nyt parkkifirma Autoparkki Norden Oy uhmaa Kuluttajariitalautakunnan päätöstä, jonka mukaan parkkifirmalla on näyttövelvollisuus siitä, kuka autoa on kuljettanut. Pelkästään kulkuneuvon omistaja tai haltija ei riitä, vaan yksityisoikeudellisen maksuvaatimuksen esittäjän on kyettävä todistamaan se, kuka auton on pysäköinyt.
Tamperelainen mies sai perintätoimisto Intrum Justitialta jo toisen maksuvaatimuksen, jossa tätä uhattiin seuraavasti: ”Pysäköintivalvontamaksun oikeudellinen perintä alkaa. Aiemmasta maksuvaatimuksesta huolimatta velka korkoineen ja perintäkuluineen on edelleen maksamatta. Voitte estää oikeudenkäynnin alkamisen maksamalla velan kokonaisuudessaan 7.10.2011 mennessä tai sopimalla maksuaikataulusta asiakaspalvelun kanssa.”
Auton omistaja oli kiistänyt pysäköineensä virheellisesti ja todennut, ettei tiennyt, kuka oli kyseisen auton parkkeeranut. Kulkuneuvon omistaja vetosi parkkifirman näyttövelvollisuuteen ja kiisti maksuvaatimuksen. Tästä huolimatta asia eteni perintätoimistolle, joka nyt uhkailee miestä ”oikeudellisella perinnällä”.
- Teen rikosilmoituksen, mikäli häirintä vielä jatkuu, mies uhkaa.
Kuluttajariitalautakunta on juuri linjannut, että parkkifirmalla on näyttövelvollisuus osoittaakseen sen, kuka auton on virheellisesti pysäköinyt.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.