Kaikkien autojen, joiden polttoaineen kulutus on yli 8 l/100 km, käyttö ja myyminen pitää kieltää lailla. Näin säästetään hupenevia öljyvaroja tulevaisuuden sukupolville, koska autojen suunnittelijat eivät ole yli 100 vuoteen muka keksineet parempaa polttoaine/moottoriratkaisua. Vai onko jonkun kassakaapissa edullidemman supermoottorin ja polttoaineen kaavat vielä piilossa, ja odotellaan ja rahastetaan kun öljyä vielä riittää. On sentään käyty mukamas kuussakin tässä välillä! Taitaa olla hulluwoodin studiossa tehty, tämä kuumatka, silloin kylmän sodan huumassa. Eihän ne osaa jenxit tehdä edes kunnon autojakaan. Muita kun näitä bensarosvoja!
Nyt kaikki säästämään luontoa ja villarit esiin.
Nyt kaikki säästämään luontoa ja villarit esiin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Vai onko jonkun kassakaapissa edullidemman supermoottorin ja polttoaineen kaavat vielä piilossa"
Kyllä on! Ja tämä moottori keksittiin jo ennen otto- ja diesel-moottoreita...
Minkään lämpövoimakoneen teoreettinen tehokkuus ei ole suurempi kuin Stirling-koneen...
Stirlingit eivät kuitentaan ole pelkkää teoriaa. Stirling koneet ovat todella hiljaisia, ja niitä onkin käytetty paikoissa missä hiljaisuudesta on hyötyä, kuten sukellusveneissä... Toistaiseksi stirlingejä ei tehdä kovin suuria määriä, joten siviili-hyötykäyttö rajoittuu lähinnä huvijahtien generaattoreihin, sillä niiden omistajilla on varaa lähes käsityönä tehtyihin koneisiin... Mutta hinta ei ole muuta kuin alkuvaiheen ongelma, sillä sarjatuotanto laskisi hintoja todella nopeasti...
Stirlingissä ei ole mitään "erikoisia" ja kalliita osia, kuten vaikkapa polttokennojen platina... Stirling-kone voidaan tehdä tavallisista perus-metalleista, kuten rauta, kupari tai alumiini... Mikä tahansa aine, josta voidaan mäntäkoneita tehdä kelpaa ihan hyvin...
Stirlingillä ei ole mitään erityisvaatimuksia polttoaineensa suhteen, polttoainetta ei ole pakko saada kaasumaiseksi, kuten vaikka bensakoneissa yms... Stirling-koneelle riittää että lämpöä tuotetaan jollain tavalla.
Joitakin pienois-stirlingejä voidaan käyttää vaikkapa kynttilän lämmöllä, joillekin jopa käden lämpö riittää, mutta näiden koneiden ulosottoteho on tietenkin mitättömän pieni... Mutta voidaanhan tehokkaampiakin lämmönlähteitä käyttää... Stirling voidaan tehdä polttamaan vaikkapa kaasuja kuten metaania, propaania tai vaikka vetyä... Myös nestemäiset polttoaineet kelpaavat... bensiini, diesel, kerosiini... ihan vain joitain mainitakseni... Kiinteätkään polttoaineet eivät ole täysin mahdottomia käyttää stirling saadaan toimimaan vaikka halkopolttoisena, jos niin halutaan. Pääasia on että sillä saadaan tuotettua lämpöä.
"Eihän ne osaa jenxit tehdä edes kunnon autojakaan. Muita kun näitä bensarosvoja!"
Pettymykseksesi voin kertoa, että nimenomaan jenkit ovat tehneet stirling-auton... Vuonna 1979 Ford varusti joitain AMC Spirittejä "P-40" stirling koneilla... Se saastutti vähemmän, kulutus oli 30 % pienempi kuin saman mallin vakiokoneella, mutta teho oli entisellään...
Ehkäpä suurin heikkous oli siinä, että ennen liikkeelle lähtöä konetta piti lämmittää 20 sekuntia, minkä jälkeen sillä pystyi kyllä ajamaan, mutta ihan heti siitä ei saanut täysiä tehoja...
Mutta nykymaailmassa tämä ei välttämättä ole ongelma, sillä jos stirlingiä ei käytettäisikään tavallisessa autossa, vaan hybridiautossa, niin liikkeelle lähtö ei olisi ongelma...
Oikeastaan ainoa ongelma, joka vielä estää on tahdon puute.
"On sentään käyty mukamas kuussakin tässä välillä! Taitaa olla hulluwoodin studiossa tehty, tämä kuumatka, silloin kylmän sodan huumassa."
Täytyy kyllä olla melkoinen salaliitto, joka saa pidettyä todisteet kuumatkojen väärentämisestä näinkin salassa... Jos kuumatkat eivät olisikaan tapahtuneet, niin miksi olisi kerrottu, että sieltä on rahdattu "tonnikaupalla" regoliittiä... Ja kuukiveähän on melko vaikea väärentää niin ettei asiansa osaava geologi sitä huomaisi... Jos kaikki kuukiviä tutkineet ovat oikeasti valehdelleet, niin siihen tarvitaan, kuten sanoinkin, melkoinen salaliitto...
olisi sitten nostaa bensan hintaa vaikkapa tuohon 5 euroa litra. Silloin ei tarris moikata kun kavereita.
Justiinsa digi! Tuohan on se perinteisempi tapa pitää ihmisiä kurissa myös Suomessa. Ne ajelee kellä on rahaa, ja muut varastelee ja särkee. Katseleppa isonV:n suuntaan niin näet pidemmän ajan kehityksen lopputuloksen.
Sinäpoika se sitten morottelet tuntemattomatkin nykyään? Auttaako bensan hinnannosto mielenterveysongelmiisi?
Onko koskaan laskettu miten paljon ympäristöä rasittaa uusien autojen mahdollisesti melko lyhyeksi jääpä käyttöikä. (siis alkaen metallin puhdistuksesta ja valmistuksesta). Lasketaanko vain bensankulutuksesta luontoystävällisyys. Ja yleensä moottorin kuin moottorin kulutus nousee iän kasvaessa. Niin kauan kuin bensaa on ei kunnolla panosteta vaihtoehtoisiin polttoaineisiin.
Ei tuolla kulutuksella ole väliä. Ennemmin liikenteestä pitäisi saada pois nämä p*llurallin ajajat. Täysin turhaa ajoa ja bensaa kuluu varmasti PALJON. Ehkä asiaa sitten auttaisi se bensan hinnan nosto. Nämä rallien ajajat kun suosivat pienimoottorisia kärryjä sen takia, että ne kuluttavat vähemmän. Eli raha ratkaisee. Eli pistetään bensa kalliimmaksi, niin alkaa jo poikien viikkorahat loppua.
Mutta jos pitäisi rajoittaa auton myymiset tuon kulutuksen perusteella, niin mihin vetää raja, että mikä kuluttaa paljon ja mikä vähän? Toiselle se 13l satasella on vähän, toiselle se 3l satasella.
tuollainen henkilöautojen bensankulutuksen säätäminen on Suomen kokoisessa maassa naurettavan pieni promille kaikista päästöistä.
Ja jos oikeasti pitäisi TURHIMMASTA saastuttajasta aloittaa, niin ensimmäisenä pitäisi kieltää Tallinnan ja Ruotsin RISTEILYT - isoimmat laivat saastuttavat yhdellä Hki-Tallinna-Hki reissulla enemmän, kuin koko Helsingin autoliikenne yhteensä päivässä (tämä on muuten faktaa). Eri asia on jos kyseisellä purkilla hoidettaisiin OIKEAA liikennettä, mutta kun homman idea on pahimmillaan sellainen, ettei laiva edes käy satamassa... Se se vasta pillurallia on...
Kyllä näkee näistäkin kommenteista mikä on herra keskiverron ajatuksenjuoksu tärkeissä asioissa. Minkäänlainen ruodusta poikkeava ajatus ei saa kantaa suuren yleisön joukossa, vaan kaikki menevät narun jatkona kuin naapurin Kustin sikalauma. Karu totuus on kuitenkin teillä vielä edessä, nuoriso! Ajelkaapa sitten nissaneillanne sitä persrallia typerät lippiksenne peräasennossa, kun jenkit tiristelee viimeisiä öljytippoja saudeista. Noille laivoille ja lentsikoille ei kukaan yksin mitään voi, mutta otetaan esim. ranskan malli, jossa pannaan tiet ja kadut tukkoon, kunnes asia on ajettu läpi. Edelleenkin peräänkuulutin ainoastaan jotakin uutta keinoa siirtää se 1.3t painoinen kuljin ihmisen keralla paikasta a paikkaan b. Bensa alkaa olla jo vanhanaikainen polttoaine, joka tosin haisee pirun hyvälle!
Nöyrien ja kuuliaisten ihmisten Suomi on hyvä maa asua!
ikää yli 35
en omista lippistä (tosin työllistän näitä lippispäitä 5-10kpl)
en ole vuosiin omistanut Nissania
Ja edelleen huomautan, että ympäristöteot (niinkuin muukin työ) kannattaa aloittaa sieltä, mistä teoista on suhteessa paras hyöty/haitta -suhde.
Herra keskiverto on muuten oikeasti nykyinen viherpiipertäjä, jonka intentiona on vastustaa kaikkea mitä muut tekevät, tai mistä muut saavat jotain mielihyvää. Koskaan näillä piipertäjillä ei kuitenkaan ole tarjota mitään toimivaa vaihtoehtoa vastustamalleen asioille - pelkkä vastustaminen tai toisten etujen/elintapojen heikentäminenhän on varsin helppoa... näistä kavereista ei tosin kuulu pihaustakaan, kun pitäisi aikaansaada toimivia ja käytännöllisiä ratkaisuja.
Olen huomannut tuon saman, mitä viherpiipertäjiin tulee. Vouhkataan kauhiasti, että tämä ja tämä asia on kielletty/ kamalaa/ saastuttavaa/ epäeettistä jne., mutta mitään konkreettista ei pahemmin tunnu tapahtuvan. On toki heitäkin, jotka tekevät asian eteen jotakin, mutta heitä ei esim. näillä foorumeilla tapaa. Ovat työn teossa nääs. =)
Arvoisa pakkasrouva, että tekin sitten vielä.
Luulin että tässä joukossa olisi ollut edes yksi ajatteleva ihminen. - mutta -?
Ei montaa sanaa tarvitse kirjoittaa, niin saa tuon kyseenalaisen piipertäjän maineen. Koska tähän ketjuun osallistuneet ovat sitä samaa oman edun tavoitteluun keskittynyttä porukkaa, huomaan olevani ihan väärässä joukossa. Minkäänlaista keskustelua tulevaisuuden vaihtoehdoista autoilun rintamalla ei ole näköjään mahdollista käydä ilman että leimautuu joksikin riistäjäksi. Olette eläneet liian kauan siinä pienessä lokerossanne, johon synnyitte, että kaikenlainen keskustelu muutoksesta uhkaa hyvinvointianne, ja on siten kiellettyä. En vaivaa teitä enempää, vaan alan keskustella vaikka edisonin kanssa vähän suuremmista suunnitelmista. Eläkää rauhassa ja nauttikaa pienestä yksiöstänne vielä se hetki, kun se on käytössänne.
Edellinen kuuluisi kai lukea seuraavasti:
Olen jo reippaasti maailmaa nähnyt kirjastovirkailijatar. Meillä on kesätöissä monta finninaamaista tonnilla-töihin -harjoittelijaa. Olen ajatellut mennä autokouluun heti, kun pääsen eläkkeelle, mutta nyt liikun enimmäkseen jalkaisin, koska nykyinen sosiaalinen elämäni arki-iltaisin ei millään tavalla puolla ajokortin hankkimista vielä vuosiin. Ostan sitten joskus jonkin luotetttavan itäeurooppalaisen pienen henkilöauton. Suhtaudun luonnon antimiin kuten muutkin, syön ja riistän, ja aion vältellä kaikenlaisia ympäristönhoitoon liittyviä keskusteluja, en aio ottaa kantaa mihinkään, ja kaikkein eniten aion vältellä kaikkia maksuja kuin ruttoa.
Eläkeläisille ja veteraaneille en anna ropokaan, koska hekään eivät minua opiskeluaikanani Jyväskylässä ollessani muistaneet. Jouduttiin tyttöjen kanssa juomaan huonoakin kiljua, ja meni sitten hameet ja mekotkin sekaisin, ja tässä sitä nyt ollaan!
Kirjastonvirkailijan homma on kyllä muuten siitä hyvä, että kännykkää ei tarvi, koska sitä ei meillä oikein saa käyttää.
En kyllä aio koskaan ostaa mitään kunnon autoja, koska niistä täällä vaan aina riidellään. Meistä täällä kirjastossa on mukavampaa, kun lainataan korjauskäsikirjoja, ja kysellään että milloin se mersun kirja taas saadaan lainaksi. On kivaa kun voi auttaa ja sanoa, että ei se ainakaan kuuden kuukauden aikana tänne tule, mutta ladan kirjan voit ottaa tuolta hyllystä. Niitä ei enää paljon muuten kysellä. Olemme täällä kirjastossa sitä mieltä, että teidän tulisi kyllä tutkia luonnontieteitä sen verran, että saatte tupakkaan tulen, kun öljy loppuu. Meilläkin on jo "kaasusytkärit" -ihan varmuuden vuoksi.
Puhtaan luonnon puolesta havaitsee lyöneensä kirveensä kiveen ja syystäkin. Kannattaisi todellakin aloittaa niistä todellisista saastelähteistä, jotka monesti on ihan turhaa tuhlausta ja joiden voimanlähteen korvaaminen olisi paljon helpompaa. Laivat ja lentokoneet näin aluksi. Suomen kokoisessa maassa ei kovin pitkälle fillarilla poljeta paitsi kesälomalla. Mutta näköjään herra/rouva Puhtaan luonnon puolestakin on samaa kastia kuin moittimansa pakkasrouvat etc. koska heti pikku kritiikistä (kun kaikki ei taputakaan käsiään) vetää herneet nenään.... siinä menee taas luonnonsuojelijan uskottavuus: tärkeintä ei ole luonto vaan minun asiani!!!
Montakohan näitä alle 8l/100km kuluttavia pikkuautoja sitten olisi teillä roudaamassa paria tukkia tai kolmea maitokoria per auto, että saadaan liikenteeseen sama kuljetuskapasiteetti mitä kahdella kymmeniä litroja dieseliä kuluttavalla rekalla?
Olenpa tässä salakavalasti laskeskellut ja tullut siihen tulokseen, että nykyisen autonmoottorin voisi korvata kevytydinmoottorilla. Tämän moottorin käyttövoimana on luonnollisesti ydinvoimaan perustuva reaktori, tuommoinen kenkälaatikon kokoinen boksi takapenkin alla, josta saadaan käyttövoima autoon koko sen eliniäksi yhdellä latauksella. Romiksella se sitten poistetaan ja toimitetaan uudeleen ladattavaksi Olkiluotoon. Moottorina toimii äänetön sähkömoottori, joka on täysin ympäristöystävällinen, ja ainoa huoltotoimenpide on laakeriern vaihto. Tällaiseen ratkaisuun päädyin, koska ikiliikkujaprojektini ei enää saanut Essoxilta eikä Shelliltä lisärahoitusta useiden epäonnistuneiden kokeiden jälkeen. Nyt uusi sponsorini Jukos on innokkaasti mukana, ainoa ongelma on että rahoitus on edelleen jumissa -Vladivostokin tullissa, kunnes se Hodorkovski pääsee taas takaisin remmiin =DD
Jaa että auto kävisi plutoniumilla? siinä olisi MUNAA! sitten kun naapuri alkaisi vituttamaan niin jemmaisin plutonium möhkäleeni naapurin sängyn alle ja odottelisin koska se mulkku kuolisi syöpään.
Mutta oikeasti, plutoniumissa todella on MUNAA!!
Tuo sinun innostuksesi antaa tutkimuksiini uutta voimaa, joka -siis voima- on ollutkin jo kuukausia kadoksissa rahanpuutteen vuoksi. Taidankin pistää heti maanantaina paperit Nesteelle Porvooseen, josko vähän kottia antaisivat. Minusta tuo reaktorihomma näyttäisi olevan hyvä ratkaisu polttoaineongelmaan. Senhän voisi vuorata lyijyllä sen boksin, niin ei se syöpä heti iskisi, ainakan itse kuljettajaan. Jos se naapuri sitten olisi ihan kunnolla, niin ei tarvisi sitäkään kiusata. Palataan asiaan, kunhan selvittelen tuota rahoituspuolta. Kuulin että siellä Nesteen dieselpuolella on vähän löysää rahaa, kun autoilijat niin mielellään ostavat Nesteeen dieseliä. Seon puhtaampaa kun Seon vastaava!
=)
Mutta saastuttaminen ja kulutus ei aina mene ihan samalla tavalla.
Tietenkin siis jos vertaa, että kumpi saastuttaa enemmän; uusi auto jonka kulutus on 20l/100km vai sama auto, jonka kulutus on 10l/100km, ni ei liene epäselvyyttä kumpi saastuttaa enemmän.
Mutta veikkaan, että joku 80-vuosimallin matolaatikko saastuttaa paljon enemmän, kuin nykyaikainen uusi auto, vaikka tuon uuden auton kulutus olisikin huomattavasti isompi.
Mielestäni puhut omalla tavalla asiaa, mutta tuo tyyli mielestäni ei ole hyvä.
Toisin kuin tuo yksi kaveri tuossa viestiketjussa sanoi jotain tyyliin "murto-osa saasteista tulee autoilusta", niin (ainakin autokoulun kakkosvaiheessa näin opetettiin) muistaakseni kolmasosa hiilidioksidipäästöistä (Suomessa) syntyy juuri yksityisautoilusta.
Mielestäni hyvä keino olisi kieltää vanhat, ylenpalttisesti saastuttavat menopelit. Valtio voisi kannustaa ihmisiä ostamaan uusia ja vähän saastuttavia autoja. Vaikkapa nyt pudottamalla autoveroa hurjasti.
Ehkä tuo minunkin teoria on omalla tavallaan utopistinen, mutta uskon, että autoilun saasteet ei johdu joidenkin autojen suuresta kulutuksesta, vaan siitä, että Suomen autokanta on yksinkertaisesti surkea (eli vanha(eli saastuttava)).
KUNNON vastakommentti. Tästä on hyvä jatkaa. ensinnäkin alkuperäisessä tarinassani marmatin energiaa kuluttavasta ajo-ja ajoneuvon valintatavasta. Eli kaiki ISOT vanhat autot, joiden kulutus on jonkin (esim 8 l.)raja-arvon ylittävä, olisivat erikoishinnoittelun piirissä. Outoa on se, että esim museoajoneuvoja verotetaan hyvinkin lievästi siitä, että ne päästelevät mitäkaikkialiehuuruja mennessään. Sekä kaikki isommat muutkin kulkuneuvot(jenkit?) Valtiolle kiitos siitä! EIKÖ olisi parempi, että nämä sotkupytyt haudattaisi jonnekin romikselle ilman suurempia murheita. Ei näitä ajoneuvoja ihmiskunta tarvitse mihinkään.
Kaikkien kansalaisten oikeus vapaaseen liikkumiseen tarkoittanee sitä, että millä tahansa pelillä, joka liikkuu, saa mennä minne tahansa, paitsi jos poliisi sen kieltää. Kaikenkaikkiaan, jos valtio ei poista veroja enemmissä määrin uusilta autoilta , ei tässä ole mitään tehtävissä. Suomeksi: Tarttis varmaan tehrä jottain.
Se on kuitenkin pieni puro, josta se virta syntyy...
Älä syytä jenkkiautoja kaikesta. Ei niillä aja kuin se vähemmistö, jolla on varaa tällä hetkellä niihin bensaa ostaa. Ja harvemmilla jenkeillä ees talvea ajteaan. Turha autoilu pois, niin saatais kaikki ajaa vaikka 30 litraa satasella kuluttavilla ja silti saasteet vähenis!
"ENSIMMÄINEN KUNNON vastakommentti."
Mutta entäs stirlingit? Minähän kirjoitin niistä, ja olin ihan tosissani.
Autojen varustamista stirlingeillä kokeiltiin jo 70-luvulla, tuolloin Ford varusti joitain AMC spirittejä "P-40" stirling koneilla, ja tulos oli seuraavan lainen:
Teho: Pysyi entisellään.
Kulutus: Aleni 30 %, samalla tietysti vähenivät saasteetkin.
Siis 100 % tehoa, mutta vain 70 % polttoainetta.
Teoreettisesti voitaisiin ajatella, että jos kaikki autot varustettaisiin stirlingeillä, niin autot voisivat pysyä samankokoisina ym. mutta polttoaineen kulutus laskisi 30 %... Saastutus voisi alentua sitäkin enemmän, sillä jatkuva polttoinen lämmitin voidaan virittää paremmin, kuin räjähdysten voimalla toimiva polttomoottori...
Mainittakoot vielä, että juuri näiden räjähdysten puutteen vuoksi stirling vetää tasaisemmin, ja on hiljaisempi.
Ilmeisesti et ehdi lukea jokapaikkaan kylvämääsi tarinaa tai sitten mielestäsi tuo mainitsemasi kommentti vain myötäilee ajatuksiasi.
Laskepas nyt ihan vaikka taskulaskimen kanssa, kumpi saastuttaa enemmän (jos lähdetään sinun olettamuksesta, että kulutus on suoraan saasteen mittari): jenkkiauto, jossa matkustaa 7 henkeä 9l/100km vai japanilainen riisikuppi, jossa matkustaa 4 henkeä 5l /100km??? Aika samoihin menee vai???
Ja menepä katsastusasemalle katselemaan pakokaasumittauksia. Mitkähän autot ne menee läpi yleensä heittämällä ja mitkä joutuu hylkyyn saasteiden takia? Jenkit kuuluu aika lailla tuohon ensimmäiseen ryhmään....
Kannattaa vähän etsiä faktoja ennenkuin alkaa heittelemään ketään millään....
Kannatetaan,onneksi minulla on vain 160 heppainen 2.2 litrainen auto. Viimeisen vuoden kulutukseksi tuli 7.96l / 100 km.
Ah, saan pitää autoni ilman sakkoja. Tosin tämä ei ole amerikan maan tuotoksia, ei muuten saku eikä japanilainenkaan. (ps. Mazda on kyllä hyvä).
jos se jonka auto kuluttaa 8l /100km ajaa vuodessa 40tkm ja se jonka auto kuluttaa 10l/100km ajaakin vain alle 20tkm vuodessa.
Eihän toi sun "laskelma" pidä silloin kutiaan, vai?
Silloinhan toi 8l/100km vievä auto kuluttaa vuositasolla melkein puolet enemmän.
Entäs sitten kun perhe kulkee 7-hengen jenkkitila-autolla, joka vie 9l/100km ja vaihtoehtona ne ajaa kahdella euroautolla, jotka molemmat vie 7l/100km ? Eiks tuosta tule yhteensä 14l/100km eli 5l/100km enemmän kuin tuo lailla kiellettävä jenkkitila-auto???
Ja mistähän ne katalysaattorit ja saastemääräykset ihna alunperin on lähtöisin ellei Kaliforniasta, joka on muuten USA:ssa...
Fillari on hyvä, mutta sillä on vaikea kulkea perheenä päivässä 600km matkaa....
Jospa Chevy ystävä aina ajat tuo mainitsemasi 7 henkilöä autosi kyydissä, niin eihän Sinulla silloin ole mitään syytä hävetä autosi suurehkoa kulutusta. Vaan kun näyttää 90% autoista päivittäin sisältävän ainoastaan kuljettajan, niin silloin en ymmärrä suurten, ja paljon kuluttavien autojen käyttöä. Kyllä näillä matjustajamäärillä on paljon järkevämpää panostaa pienikulutuksisen, oikein matkustajamäärään mitoitetun auton käyttöön.
Täällä syrjäseudulla näkee sellaisiakin, että bussit kulkevat ympyrää, täysin vailla matkustajia... Joskus kyydissä on joku mummo, mutta ei juuri muita...
Olet tainnut ostaa jonkun Nissan Micran kokoisen säilyketölkin ja nyt sitten olet luonnonsuojeluurasi huipulla kun ensimmäisen tankkauksen jälkeen olet huomannut sen vievän alle tuon 8l per satanen vai???
Pannaan se sun Micra mun jenkin takapaksiin niin säästyy tuokin bensamäärä ja sitten kun sun Micra joutuu paalattavaksi voin tällä samalla jenkillä ajaa sut kotiin. Sen minkä mun jenkki bensassa tuhlaa se valmistuskustannuksissa säästää, kun ei tarvi kun joka 40 vuosi tehdä uusi tällänen (versus toi Micra, joita joutuu tekemään uusia 5v välein) :)
Minä olen töissä kiinteistöhuolto firmassa, ja meidän on ihan pakko saada ruohonleikkurit siirrettyä kentältä toiselle. Tähän ei ole mitään muuta järkevää tapaa kuin lastata peräkärryyn ja ajaa ne autolla toisaalle.
Tämä vetoauto on diesel-maasturi, se on paras auto juuri tuohon tehtävään, voimaa ja vääntöä riittää, perävaunu ja 2 ajettavaa ruohonleikkuria seuraavat perässä valittamatta... On valitettavaa, että tuo muuten niin mainio vetokone kuluttaa n. 10l / 100km...
Jos sellaiset autot kiellettäisiin pitäisi varmaankin vaihtaa kärry pienempään ja kuskata leikkurit erikseen... Toinen vaihtoehto olisi tietysti kuorma-auto... Mutta on perin selvää, että kumpikin vaihtoehto nostaisi kustannuksia, lisäisi polttoaineenkulutusta ja saastutus lisääntyisi.