http://www.answering-
islam.org/Quran/Contra/index.html#internal
Tässä pieni vaste islamilaiselle, jos
toisellekkin.
islam.org/Quran/Contra/index.html#internal
Tässä pieni vaste islamilaiselle, jos
toisellekkin.
koraanin ristiriidat:
EclipsE
30868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Iskit Allahi turpaan niin että tuntuu!
Kokeile, keksitkö sellaisia, joihin ei olisi
vastattu täällä: http://www.answering-
christianity.com/expose_lies.htm tai täällä:
http://www.answering-christianity.com/
Ja lisää löytyy...
Aloinkin jo ihmetellä missä on se viisauden
lähde, josta kopioit kirjoituksesi...
maistuu samalle kuin katkera tappion kalkki?
Haluatko, että alamme kilpaa kopiomaan tähän
otteita ko. saiteilta?
En kopioi, käytän niitä lähteinä.
Ja on vielä lähteitä, joita en ole käyttänyt...
Usei väitetään, että tiede on p..seestä eikä sen
totuuksia joistakin uskovien asioista voi pitää
puolueettomina.
Kuka on varma, että tieteen parissa koraanin
teksti olisi käännetty oikein?
Ei varmaan löydy sellaista ihmistä, joka pystyisi
aukottomasti kertomaan, mitä vanhoissa kirjoituk-
sissa on tarkoitettu, ainakaan tunnepuolella.
Mikäli tieteen avulla voidaan todistaa jotain ne-
gatiivista, sitä uskovat eivät ota todesta.
Kuka tietää millä mielellä koraani esim. on kir-
joitettu?
Ei silti kannata siirtää kaikkia oppeja tuhansien
vuosien takaa tähän päivään!
Ne opit voivat sopia aavikolle, mutta urbaanissa
ympäristössä ne voivat olla sopimattomia!
Minun ei tarvitse tietää koraanista mitään,
riittää, kun näen mitä se aiheuttaa ympärilläni.
Kaikkea ei tarvitse hyväksyä, vaikkei asiaan olisi
täysin perehtynyt.
En usko, että muslimitkaan olivat perehtyneet
buddhalaisuuteen, vaikka tuhosivat patsaita!
Suvaitsevaisuus muita kohtaan puuttuu islamista
ja se rakentuu lammaslauman ympärillä pyörimiseen.
Tällaisen kuvan ulkopuolelta seuranneena olen is-
lamista saanut. Mikäli sinä olet eri mieltä, niin
silloin sinun täytyy mennä opettamaan niitä muita
muslimeja sinne missä ne armossaan levittävät
suvaitsevaista islamia miekoilla.
se olisi melkoinen farssi. Mietippä, kaksi heeboa
hakkaa kysymyksiä ja vastauksia eestaas kuin
tennistä jauhaisi..
Eli emme siihen ryhdy?
Mutta jos haluat ottaa jonkun tietyn asian
käsittelyyn, johon et löydä tai et ymmärrä
vastausta, teen sen lähes mielelläni.
Eli aloittakaamme allahista:
Esim. onko allahin päivä 1000 ihmisen vuotta
(suura 22:47, 32:5) vaiko 50000 ihmisen vuotta
(70:4)?
Suojeleeko allah vaiko enkelit:
suura 2:107 ja 29:22 sanoo että ei ole muuta
suojelijaa allah, kun taas enkelit sanovat
suurassa 41:31 olevansa suojelijoita, nyt ja aina.
sitten maailmasta:
6 vaiko 8 päivää: suurat 7:54, 10:3, ja 25:59 on
6 päivän kannalla..Kun taas suurassa 41: 9-12 se
tarkennetaan 8 päiväksi?
entä kumpi luotiin ensin taivas vai maa?
maa ja sitten taivas: suura 2:29
Taivas sitten maa: 79:27-30.
Koraanin rustaajilla on ollut vaikeusia päättää
mitä mieltä olla..Esim. aluksi kristityt pääsevät
taivaaseen, suurat 2:62 ja 5:69, mutta sitten
menevätkin helvettiin: 5:72 ja 3:85?
>Esim. onko allahin päivä 1000 ihmisen vuotta
(suura 22:47, 32:5) vaiko 50000 ihmisen vuotta
(70:4)?
Suurassa 22 puhutaan päivästä meidän ajanlaskumme
mukaan ja suurassa 70 ei puhuta ihmisen vuosista,
vaan ajanjaksosta Allahin määritelmän mukaan, eli
ajanjaksosta, jonka pituus on meille tuntematon.
Loppuihin on vastattu osoitteessa:
www.answering-christianity.com/quran/quranerr.htm
Siis jos et johonki täältä _todella_ löydä
vastausta tai et sitä ymmärrä, otamme asian
käsittelyyn.
>Koraanin rustaajilla on ollut vaikeusia päättää
mitä mieltä olla..Esim. aluksi kristityt pääsevät
taivaaseen, suurat 2:62 ja 5:69, mutta sitten
menevätkin helvettiin: 5:72 ja 3:85?
Koraanin kääntäjällä on ollut ilmeisiä vaikeuksia
saada sinut ymmärtämään.
Ota seuraavalla edes suoria lainauksia
käännöksistä, ettei mene asiat ihan sekaisin.
Jos vaikka enkeli taivaasta kertoisi teille muuta
kuin minä olen opettanut älkää uskoko. Tällainen
voi tekeytyä valkeuden enkeliksi.
Selitä meille vertaus pellon rikkaviljasta!
Mies joka kylvi siementä, on Ihmisen Poika. Pelto
on maailma.
Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana,
elonkorjuu on maailma loppu ja korjuumiehet ovat
enkeleitä Matt.13:36
Samoin käy maailman lopussa , enkelit tulevat ja
erottavat pahat vanhurskaista.
Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus:
Kuulemalla kuulkaa, älkääkä käsittäkö.Sillä
paatunut on tämän (muslimi)kansan sydän .. jotta
he eivät kääntyisi.
I P on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä
kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän
tekojen mukaan - Muslimien teothan me näimme!
Sillä vääriä profeettoja ilmaantuu.. tämän miä
olen teille ennakolta ilmoittanut.
Missä on raato sinne kokoontuvat korppikotkat."
Tässä on siis Sana sanaa vastassa.
"Suurassa 22 puhutaan päivästä meidän
ajanlaskumme
mukaan ja suurassa 70 ei puhuta ihmisen vuosista,
vaan ajanjaksosta Allahin määritelmän mukaan, eli
ajanjaksosta, jonka pituus on meille tuntematon."
Vai eikö allah vain erota hänen päiviään ihmisen
päivien pituudesta..ja onko hän siis todellakin
niin "kaikkivoipa" että hän erehtyy ja muuttelee
aikojaan miten sattuu? SIis sana mitä tuossa
käytetään päivästä on todellakin päivä
eli "yawm."eli nyt tässä puhutaan samasta asiasta
eli päivästä siis, sillä sama kun minä esim.
sanon tulevani paikkaan x tunnin päästä. Sinä
tulet samoin, mutta kun minä olenkin sielä sitten
tunnin päästä niin sinä tulet sinne 5 tunnin
päästä ja sanot että se oli minun käsitteeni
tunnista.
sitäpaitsi kohdassa 22. puhutaan miten epäuskovat
haluavat jumalan nopeuttavan heidän tuomiotaan,
sillä allahin päivä on kuin 1000v. Kun taas
suurassa 70. puhutaan enkeleiden noususta
päivässä joka on jälleen erimittainen..
Näissä kohdissa nimenomaan verrataan ihmisen
päivää jumalan vastaavaan, ja siten tässä
kerrotaan verrannollisesti allahin päivän meidän
vastaavaan, mutta niin kovin ristiriitaisesti.
Silä alkuperäinen sana on sama, joten kyseessä ei
ole mikään ajanjakso niinkuin eräät islamin
puolustelijat ovat valehdelleet.
"Siis jos et johonki täältä _todella_ löydä
vastausta tai et sitä ymmärrä, otamme asian
käsittelyyn."
Käsitelkäämme niitä kysymyksiä mitä esitin
mielummin täällä?
"Koraanin kääntäjällä on ollut ilmeisiä
vaikeuksia
saada sinut ymmärtämään."
Tai sitten on saanut liiankin hyvin tajuamaan..
Muuten siinäkin on ristiriita kun koraani sanoo
olevansa arabiaa, niinsilti esim. sanan suura
alkuperä on suoraan hebreasta: Sura: rivi, tai
rabbiinishebrealasita sanaa: seder, eli
järjestys. Myöskin muhamedin tapa käsitellä
raamatun kertomuksia kertoo ettei hän voinut olla
samassa hengessä kuin esim. mooses.
Muuta ei voi sanoa kuin:
"WORDS OF WISDOM HAVE NO MEANING
IN ALL HONESTY
ITS JUST FICTION, YOUR RELIGION
NO APOLOGY
WORDS OF WISDOM HAVE NO MEANING
IN ALL HONESTY
YOUR RELIGIONS CONTRADICTION
BUT YOU CANNOT SEE
WORDS OF WISDOM ADD FRUSTRATION
TO OUR AGONY
CONSTANT KNOWING, ALWAYS SHOWING
ENDLESS SYMPATHY"
>SIis sana mitä tuossa käytetään päivästä on
todellakin päivä eli "yawm."eli nyt tässä
puhutaan samasta asiasta eli päivästä siis, sillä
sama kun minä esim. sanon tulevani paikkaan x
tunnin päästä.
Mutta se päivä on vain toisessa kohdassa
sellaiseksi, "kun me sen laskemme" tai "kuin se
meistä näyttää".
Yawm tarkoittaa päivän lisäksi myös tiettyä
ajanjaksoa kuten hyvänä esimerkkinä voisin
mainita Tuomiopäivän (yawm iddeen), jonka pituus
on kokonaan aika-määritelmän ulkopuolella.
käyppäs katsoon: http://www.answering-
islam.org/Arabic/Dictionary/yawm.html
ELi se EI tarkoita sitä mitä sanot.
käyppäs katsoon: http://www.answering-
islam.org/Arabic/Dictionary/yawm.html
ELi se EI tarkoita sitä mitä sanot.
Kuten tekijä jo ilmaisi sivuillaan,että käytti
tiettyä KÄÄNNÖSTÄ! koska toinen oli vaikea
selkoinen, Tämä vaikea selkoinen on juuri se mitä
minä suomalainen käytän kotona... kertoo jo
jotain. pointti tässä on että kyseessä ei ole
viitattu ALKUPERÄISEEN Koraaniin vaan käännökseen.
Jopa minä tavallinen "rivimuslimi" huomasin heti
virheitä hänen väitteissään. Huomaa kyllä että
virheitä on etsimällä etsitty ja kun ei ole
löytynyt aletaan kirjaimellisesti tekemään tikkua
asiasta.
Minun uskoni ei moisesti hetkahtanut mihinkään.
Vastauksia löytyy väittämiin, kuten Taha Islam
alla sanoo, mutta haluatko lukea niitä? Väitteitä
on helppo tehdä, mutta totuutta ei näe, jos sitä
ei halua nähdä.
mutta haluatko sinä lukea mitä näissä väitteissä
on? Sillä näissä ristiriidoissa on erityisesti
kyse sisäisistä ristiriidoista, joten on aika
huono tekosyy tuo erilainen käännös.
En tiedä mitä sinä nautit ko. uskonnossa
olemisesta missä saat selkääsi jos et ole
kunnolla ja kiltisti pilkkaa Jumaluutta pitämällä
kynttilää vakan alla (eli siis tarkoitan jos
nainen peittää kauneutensa)sillä et muuta kuin
julista sitä että käärme vietteli naisen ja
lopputuloksena oli itsensä (tässä tapauksessa
melko kärjistetty)verhoaminen. Ymmärrän jos
seurakunnan tilaisuuksissa pidetään huntua, mutta
että kokoajan!
Ps. mikäli itse kävin noilla tahan antamilla
sivulla, niin täytyyy sanoa että melkoista
haperoa se oli, esim. kohdat missä Jahven nimeä
ollaan yritelty taivutella allahiksi, jne..
Ei tullut jo sellainen ristiriita mieleen että
Kristus ilmoitti Johanneksen olevan suurin
profeetta, ja ilmoitti että hänen jälkeensä tulee
vääriä profeettoja, ja että ne tunnistaa
antikristus hengestä. (muhamed korottaa itsensä
yli Jumalan pojan) Myös se enkeli kirottakoon
joka julistaa antievankeliumia, näin kävi islamin
synnyn suhteen.
Luovu moisesta eksytyksestä, mikä on sinulle jo
fyysisesti pahaksi,ja tartu raamattuun se olisi
sinulle parasta.
jos sekoitat keskenään kaskukirja "origin of
species" ja totuuden kirja raamatun. Pakara ämmä
on jälleen tehnyt itsestään pellen arvostelemalla
kirjaa jota ei ole muuta kuinlukenut satusetä
Carlsonin kautta, silloinkin vain verrannut joko
toisiinsa liittymättömiä kohtia toisiinsa, tai
muuten vain jättänyt totuuden väliin. Valheen
opetuslapset ovat todellakin vesipäitä jotka
törmäilevät toisiinsa saatanan puutarhassa.
Fyysiikalle ainakin naishenkilöiden suhteen ottaa
islamissa jatkuva turpiin saanti, miehillä sitä
vastoin rystysten ihon jatkuva halkeilu.
teikäläisiä puhututtaa. Minä en ole koko äijästä
puhunut. Carlssonko sinne Raamattuun on laittanut
ne "väärät" sitaatit? Aina kun joku lainaa
Raamatusta "väärän" kohdan, tulee joku hihhuli
esittämään jotain Carlssonista.
koska ko. nasse setä on poiminut raamatusta
kohtia joita on mielensä mukaan poiminut sieltä
täältä antaen väärän kuvan, sekä oman
mielipiteensä mukaisen kuvan asioista, jotka ovat
kaukana objektiivisesta ilmauksesta.
Sinäkin valehtelet kun sanot lainaavasi "väärän
kohdan" sillä sinä lainaat täysin carssonia ja
jäät siitä kiinni, mistäkö sen huomaan? Koska
olen myös perehtynyt ko. nassen kirjoituksiin ja
täytyypi sanoa toistat samat virheet kuin hän
tyyliin a&c, kohdat otat vertailtavaksi, mutta
kohdan b unohdat.
tässä on se, että ihmiset kommentoivat ja
hurraavat sinulle, vaikka tuskin he ovat edes ko.
sivuja läpi lukeneet, siis ehkä lukivat että
väitteitä on, mutta jos joku väittää täytyy myös
lukea puolustus...Kuinka moni on tehnyt niin????
ja kuinka moni on lukenut puolustukseen
vastaväitteen! ;-)
tuttu rumba, tuota on harrastettu vuosisatoja,
niin idässä kuin lännessä, älyllistä
spekulaatiota, uskoa joka perustuu lähinnä
älyllisyyteen, ja johon lisätään kaikenlaisia
tunteita. Ketä kiinnostaa totuus, vai
kiinnostaako kaikkia vain väitellä kirjoituksista
ja oman uskonsa pönkittämisestä???
että heillä on hyvä ja oikeuden mukainen tahto.
Koraanihan ON ristiriita!
Sen ovat kirjoittaneet luku- ja kirjoitustaidotto-
mat oppineet oppimattomat lammaspaimenet.
Sen on heille sanellut liiasta taatelinsyönnistä
ilmavaivoja saaneen paimenen "hengähdys", jota
kutsuttiin enkeliksi.
Tämän kaiken on kääntäneet alkuperäisestä kirjoi-
tuksesta tiedemiehet, jotka ovat luulleet osaavan-
sa kyseistä kieltä.
Tätä tulkitsevat imaamit ja mullahit, kansoille
joilla ei ole lukutaitoa.
Kaikki muu tieto oppineiden mielestä on kotoisin
saatanasta ja se on tuhottava.
Tämä kaikki on jo geeneissä, eikä se ole poistet-
tavissa kuin leikkauksella.
muhamed oli oli naisiin menevä kirjoitus- ja
lukutaidoton paimentolainen, joka päätti
hyödyntää kristinuskon leviämisen ja suositun
pakanauskonnon "jumalan" allahin, yhdisti ne ja
teki itseriittoisan uskonnon, tarkemmin ottaen
esimormoonisen lahkon jossa abrahamin
jalkavaimosta kehittynyttä kansaa väitetään
valituksi.
Ristiriidat olivat ilmeiset, niin ulkoiset kuin
sisäiset. Esimerkkejä miten sisäinen ristiriidan
kumoaminen vaatii ulkoisen ristiriidan
muodostumisen on ilmeinen.
Nyt, EclipsE, mieti vähän, mitä sanot.
>muhamed oli oli naisiin menevä kirjoitus- ja
lukutaidoton paimentolainen...
Naisiinmenevä? Voitko määritellä "naisiinmenevän".
Todellisuudessa Muhammed(SAAS) torjui lukuisia
naimatarjouksia ja muutenkin on törkeää tai
ainakin epäkohteliasta syyttää ketään ilman
todisteita tai taustatietoja.
Ja toiseksi: Valehtelet taas. Hän ei ollut
paimentolainen, vaan kauppias, joka asui
kaupungissa.
>joka päätti hyödyntää kristinuskon leviämisen ja
suositun pakanauskonnon "jumalan" allahin...
Ja tekikö tämä Muhammedista(SAAS) suositun?
>tarkemmin ottaen esimormoonisen lahkon jossa
abrahamin jalkavaimosta kehittynyttä kansaa
väitetään valituksi.
Koraani 2:135: "Sanovatpa he: »Kääntykää
juutalaisiksi tai kristityiksi, niin tulette
oikealle tielle.» Vastatkaa: »Ei, me seuraamme
Aabrahamin oppia, koska hän oli oikeauskoinen
(haniifi) eikä kuulunut monijumalaisiin.»
136. Sanokaa: »Me uskomme Jumalaan ja siihen,
mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu
Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille
ja Israelin sukukunnille,"
2:140: "Vai sanotteko: »Aabraham, Ismael, Iisak
ja jaakob ja Israelin sukukunnat olivat totisesti
joko juutalaisia tai kristittyjä?» Sano: »Kumpi
tietää paremmin, te vai Jumala? Ja kuka on
väärämielisempi kuin se, joka salaa todistuksen,
jonka on saanut Jumalalta? Eikä Jumala ole
välinpitämätön siitä, mitä te teette.»"
>Ristiriidat olivat ilmeiset, niin ulkoiset kuin
sisäiset. Esimerkkejä miten sisäinen ristiriidan
kumoaminen vaatii ulkoisen ristiriidan
muodostumisen on ilmeinen.
Puhut täällä ristiriidoista, vaikka et pysty
antamaan _yhtään_ esimerkkiä todellisesta
sisäisestä ristiriidasta.
Mekka, Medina ja Mascat;
haista sinä vanhat muhammedin paskat!
Pötyä kaikki!
Kaikki uskonnot!
mietin mitä sanon.
"Naisiinmenevä? Voitko
määritellä "naisiinmenevän".
Todellisuudessa Muhammed(SAAS) torjui lukuisia
naimatarjouksia ja muutenkin on törkeää tai
ainakin epäkohteliasta syyttää ketään ilman
todisteita tai taustatietoja."
Silloin vielä kun luulin koraanin olevan
raamatulle jatkoa, ja kun luin sitä ja perehdyin
muhamedin taustoihin niin huomasin että eikös hän
mennyt ekaa kertaa naimisiin siinä
parikymppisenä? Ja vieläkin islamin maissa
harjoitetaan samoilla polyaviolisilla menoilla
prostituutiota, AIVAN KUTEN MUHAMED ANTOI
ESIMERKIN. Sen puolesta puhuu muhamedin
sovinistiset säädökset naisista, kun taas mikään
ei todista tuota maineen pesua mitä sinä esitit.
"Ja toiseksi: Valehtelet taas. Hän ei ollut
paimentolainen, vaan kauppias, joka asui
kaupungissa."
Minulla on muistikuva että hän olisi ollut
paimentolainen, ja käytännössä tuon ajan
paimentolaisilla ja kauppiailla oli ero melko
pieni.
"Ja tekikö tämä Muhammedista(SAAS) suositun?"
Ei pelkästään tämä, vaan se että hän korotti
itsensä viimeiseksi profeetaksi, jo sen ajan
muhamedin vastustajat mainitsivat ristiriidoista
joita oli hänen opetuksensa sisällä ja
ulkopuolella. Muhamedin sanottiin kuittaavaan ne
siten että: Jumala voi vaihtaa ilmestyksiään..Se
tosin oli melko paradoksinen väite: Se kumoaa
muuttumattoman Jumalan sanan, sekä sen että hän
olisi viimeinen profeetta. Muhamed käytti
mainitsemiasi kauppiaan taitoja hyvin, tullakseen
rikkaaksi ja kuuluisaksi, vaikkei ollut edes
opetuksiensa puolesta mikään kirjanoppinut.
Esimormoonista tarkoitan sillä että mormooneilla
on samalla
enkelitoiantievankeliuminjatekiamerikastavalitunka
nsan-periaatteella toimiva vappujuhla.
"Koraani 2:135: "Sanovatpa he: »Kääntykää
juutalaisiksi tai kristityiksi, niin tulette
oikealle tielle.» Vastatkaa: »Ei, me seuraamme
Aabrahamin oppia, koska hän oli oikeauskoinen
(haniifi) eikä kuulunut monijumalaisiin.»
136. Sanokaa: »Me uskomme Jumalaan ja siihen,
mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu
Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille
ja Israelin sukukunnille,"
2:140: "Vai sanotteko: »Aabraham, Ismael, Iisak
ja jaakob ja Israelin sukukunnat olivat totisesti
joko juutalaisia tai kristittyjä?» Sano: »Kumpi
tietää paremmin, te vai Jumala? Ja kuka on
väärämielisempi kuin se, joka salaa todistuksen,
jonka on saanut Jumalalta? Eikä Jumala ole
välinpitämätön siitä, mitä te teette.»"
Arabit ovat polveutuneet jalkavaimosta, kun taas
luvattu messias daavidista, aben oikeasta
vaimosta. Muhamed on siis väärä mielinen kun
julistaa antievankeliumia enkeliltä, väittäen
sitä Jumalan sanaksi, jota vastaan silti rikkoo.
"Puhut täällä ristiriidoista, vaikka et pysty
antamaan _yhtään_ esimerkkiä todellisesta
sisäisestä ristiriidasta."
Ai en vai?