HS.fi:n gallupissa kävi ilmi, että lähes puolet suomalaisista hyväksyisivät kuolemanrangaistuksen (http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Kotimaa/ketju/6264044/).
Yllättävintä oli se, että keski-ikäiset hyväksyvät rangaistuksen muita ikäluokkia helpommin (noin 60%).
Millä perusteilla hyväksyisit kuolemanrangaistuksen vai olisitko sitä vastaan?
Yllättävintä oli se, että keski-ikäiset hyväksyvät rangaistuksen muita ikäluokkia helpommin (noin 60%).
Millä perusteilla hyväksyisit kuolemanrangaistuksen vai olisitko sitä vastaan?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ilman muuta ja ehdottomasti!
Tuomioja sanoi ettei kuolemanrangaistus kuulu sivistyneeseen maahan ,hänen näkemyksen mukaan sivistyneessä maassa murhaajatkin saavat liikkua kansan parissa.
Minun mielestäni juuri sivistyneeseen maahan kuoelamnrangaistus kuuluu sillä, sivistyneiden ihmisten tulee saada elää ja olla ilman pelkoa murhaajista keskuudessemme ja sivistyneen maan ei tule elättää pahoja murhaajia vanhiloissa verorahoilla.
Kai sä daiju kässäät et jos valtio alistuu tappamaan rikollisen niin se menee samalle tasolle murhaajan kanssa. Muutenki tosi moni joutuu syyttömänä pyövelin penkille. Kuolema on peruuttamaton eikä niinku CS:ssä missä syntyy sama jätkä uudelleen ja uudelleen.
Kuolemanrangaistus tulee muutenki ainaki länsimaisessa oikeusistuimes kalliimmaks kuin esim elinkautinen,hyvänä esimerkkinä USA. Siellä kuolemaantuomittu istuu sen 16-20v sellissä ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa koska se saa valittaa tuomiostaan. Rahaa palaa oikeuskuluihin ja sen elättämiseen enemmän kuin 24v tyrmässä istuvan elinkautisvangin joka luultavasti pääsee ehdonalaiseen jossaki 10v.
Ei todellakaan mene samalla tasolle, ei murhaajat ole ihmisiä he ovat eläimiä, joten kysymyksessä ei ole minkäänlaiset ihmisoikeusrikkomukset.
Ihmisoikeudet tulee ansaita.
Oikeus ei juuri toteudu,aikoinaan tuomittu oli loukannut jalkansa eikä tuomioo voinu laittaa käyntiin.Minun mielestä tuomio on oikeuden mukaan selvä ja heti tuomio käytäntöön.
Kuolemanrangaistus tulisi koskea vain niitä jotka jakavat kansallisomaisuuden ulkomaisille rikollisjärjestöille, kuten IMF, EVR, Maailmanpankki ja EU.
Die Hardeissakin pahikset tapetaan.
kyllä valtionpetoksesta
Mitä jos valtio määrää mikä on valtionpetos? Esim jos syljet poliitikkojen kuville teet valtionpetoksen ja joudut kuolemaan (Pohjois-Korea).
oikein ennustit Suomen tulevaisuuden siksi kuolemanrangaistus
Minä hyväksyn sen ja myös tarpeen vaatiessa toteutan. Jos esim. hörhö tulee kotiini, niin tietysti pyrin tappamaan sen. Siitä tulee sitten vähän istumista, mutta vaimo ja lapset säästyy.
Lupaa en aio kysyä edes kiinan keisarilta.
Hyväksysin !! Varsinki he jotka naisia ja lapsia raiskaavat, Niillä ei ole elämän oikeutta, AIkuinen joka pientä lasta raiskaa ei ole oikeus elämään!
Entä he jotka raiskaavat miehiä?
Hyi ei muslimeja saa eikä Koraania pilkata. Siellä on avioliitto 6-vuotiaan kanssa sallittu, ja lasten hankkiminen 9-vuotiaan kanssa. Varo että et saa rasistin leimaa!
Tietysti hyväksyisin ja voisin vaikka ryhtyä pyöveliksikin. Ai perusteitako? No onhan se ihan hölmöä paatuneita rikollisia säilöä vankiloihin karkailemaan ja lopulta vapauttaa jälleen rötöstelemään.
Ei muuta kuin nirri pois vaan, tulisi halvemmaksikin, välineille sama, kirves, tai ysimillinen.
se on aina ollu käytössä ja aina tulee olemaan käytössä kysy vaikka ydin asevalmistajilta vai mitä varten luulit niiden olevan kysyttyä kamaa. johtajien keskuudessa.
Tämä on juuri tälläistä järjetöntä homogeenisen
valtamedian lietsomaa keskustelua,
ajallemme tyypillistä, arvotonta.
Eutanasiaa, liikaa väestöä jne.
Suomen on parempi varsinkin juuri näissä
asioissa palata Kristillisen etiikan viitoittamalle
tielle... ennekuin valtio alkaa lain suomin
oikeuksin tappaamaan Kansalaisiaan
oikein olan takaa!
Näinhän kävi työväensosialismille
niin Neuvostoliitossa kuin natsisaksassakin.
Valtamedia aisoihin. Järjettömiä kyselyjä!
Kiellä vaan vallankaappauksen uhriksi joutuneita kansalaisia tyytymään orjan osaan. Ei onnistu.
Hesarin kallupit.. siihen voit vastata suht helposti vaikka 1000 kertaa, joten eipä ole kovin luotettava.
tulos Hesaria tyydytä niin sitä muokataan tarkoitusperiin sopivaksi.
En hyväksy, vaan suorastaan vaadin sitä. Tämä maa kuhisee sellaisia kaksijalkaisia joilta henki pitäisi viedä heti.
Vähentäisiko se murhanhimoisten murhaamishaluja. Jos niin ni hyvä niin. Kaikkiin uhkauksiinkin joissa puhutaan hengen viemisellä pitäisi suhtautua vakavammin
Ja pahimpia eliminoidaan tapaus kerrallaan. Kyllä se pistää miettimään jos on yhtään järkeä tallella. Ja jos ei ole niin sille ei voi sitten mitään ja se riski täytyy ottaa.
En hyväksyisi kuolemanrangaistusta ja siitä syystä, etten ole hullu. Elinkautisen tosin voisi paukauttaa kaikille niille esim. suomalaisille merkkipoliitikoille, jotka rivien välistä lähes ylistivät esimerkiksi Norjan Breivikin joukkosurmatekoja Norjan terroritekojen jälkeen. Se mikä minulle kyllä sopisi, olisi että suomalaisten vankiloiden olot olisivat paljon huonommat, koska rikollisia ihmisiä ei tarvitse paapoa ja se on väärin, että monet suomalaiset rehdit köyhät elää jopa nälässä ja rikolliset vaan syö ilmaista sapuskaa ja pystyvät jopa opiskelemaan vankiloissa veronmaksajien rahoilla.
Meillä Suomessa on käytössä sellainen tuomiovaltainen juridinen systeemi, jossa syytön on oikeusportaissa syytön, ainakin niin kauan kunnes varmuus syyttömyydestä on yksiselitteinen, joten tämä lienee se paska CSI- sarjojen katsojasukupolvi, jotka kaipailisi maahan rahalla ostettavia juristeja ja rahalla maksettua "oikeutta" ja sairaimmat jopa viattomien lahtaamisia esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamisen ja sellaisen vaatimisen kautta. He sellaiset tuskin edes ymmärtävät, että miten vakavalla asialla pelleilevät. Välillisesti kyllä esimerkiksi talousrikollisten tuomioita voisi koventaa mielestäni, koska sellaiset ovat usein syypäitä kerrannaisesti jopa kuolemiin, viemällä valtion kassoista rötöstelyillä rahaa itselleen laittomasti. Murhaajien ja tappajien taasen, ei pitäisi voida istua ensikertalaisina joka ikisen kerran rötösteltyään, vaan esimerkiksi jos oikeus olisi toteutunut, niin ei esimerkiksi vaikkapa Eveliina Lappalaisen - 2000- luvun alussa lahdannut poikuli näkisi koskaan vankilan ulkopuolista päivää, vaan istuisi ikänsä linnassa.
Minä olen vähän alkanut kyllästyä siihen, että muka "syrjäytymisellä" ja "huono-osaisuudella" selitetään rikollisuutta niin paljon, koska kyse on kotikasvatuksesta, että millaiseksi kansalaiseksi moraaliltaan itse kukin kasvaa, mutta hulluhan sitä pitäisi olla, jos jotain jenkkilän kuolemanrangaistussysteemejä edes kehtaisi pohjoismaihin vaatia. Mä en usko, että kukaan olisi niin paljon toista arvokkaampi ihminen, että olisi hengenriistämisiin kenelläkään oikeutta. Missään.
en millään perusteella.
Amnesty International on perustettu siksi, että pahuus maailmasta ei vähene tappamalla, vaan päinvastoin.
Jokainen älykäs ihminen pyrkii rakentamaan yhteistä hyvää niin, että ihmisten on helpompi pysyä ns. kaidalla tiellä. Myötätunto ja tasa-arvoisuus vähentävät vakavaa rikollisuutta enemmän, kuin väkivaltaan vastaaminen väkivallalla. Tämä on tutkittu tosiasia ja siksi järkevät ihmiset eivät kannata kuolemantuomioita, vaan oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa, pienempiä elintasokuiluja ym.
http://www.amnesty.fi/
Sinne sivuille menkää heti allekirjoittamaan verkkovetoomuksia ihmisoikeusrikkomuksia vastaan, siten suojelette parhaiten niin itseänne, kuin perhettänne, erityisesti lapsia. Kiitos.
Vetoomuksien kirjoittaminen ei maksa mitään, mutta tehoaa ja auttaa.
Kyllä hyväksyn. Muutaman kokkareen hallituksesta voisi oitis laittaa sähkötuoliin.
rahaa tulee, rahaa menee.
aina tulee ongelmia eteen.
entä tunteet, entä moraaliset esteet?
älkää heittäkö niitä rahan takia veke.
välttäkää virheet, älkää tappako ketää.
Kuollutta ihmistä ei elossa nää enää.