Luomismallista on paljastunut iso ongelmalovi.
Fundamentalistiset kreationistit väittää nykyään,
että nykyiset lajit syntyivät ns. perustyypeistä,
baramineista.(Siis myöntävät mikroevoluution biol.
lajitasolla). He väittävät myös, että nykyiset
lajit syntyi (rappeutui) alkuperäisistä baramini-
superorganismeista. Tämä herättää
ongelmakysymyksiä, mikä paljastaa luomismallissa
ison loven:
-Miksi luoduista superorganismeista ei ole enää
yhtään jäljellä, jos ne olivat superorganismeja
sisältäen enemmän selviämiselle (vrt. survival of
the fittest) tärkeää informaatiota kuin nykyiset
lajit?
Täällä pitäisi olla elämässä niitä alkubaraminien
jälkeläisiä, jotka eivät ole
rappeutuneet, koskapa niiden ominaisuudet
(elinikä, DNA-korjausmekanismit) Jumalan
täydellisnä luomistöinä ovat olleet aivan
ylivertaisia kaikkiin rappeutuneisiin
"lajitovereihinsa" verrattuna.
-Kai sentään alkubaraminit saivat jälkeläisiä
ennen kuin olivat alkaneet rappeutua? Kyllähän
alkubaraminien täydelliset jälkeläiset silloin
paremmin pärjäävät kuin myöhemmin syntyneet yhä
surkeammat rappeutumat. Vai eivätkö pärjänneet?
-Jos eivät, miksi eivät?
-Missä ovat luonnontiet. todisteet tämmöisistä ?
(Perustuuko muuhun kuin Raamattuun?)
-Selitä ja kuvaa koko syy-seurasketju ja esitä
luonnontiet.todisteet siitä..
kysyy Mr.K.A.T.
Fundamentalistiset kreationistit väittää nykyään,
että nykyiset lajit syntyivät ns. perustyypeistä,
baramineista.(Siis myöntävät mikroevoluution biol.
lajitasolla). He väittävät myös, että nykyiset
lajit syntyi (rappeutui) alkuperäisistä baramini-
superorganismeista. Tämä herättää
ongelmakysymyksiä, mikä paljastaa luomismallissa
ison loven:
-Miksi luoduista superorganismeista ei ole enää
yhtään jäljellä, jos ne olivat superorganismeja
sisältäen enemmän selviämiselle (vrt. survival of
the fittest) tärkeää informaatiota kuin nykyiset
lajit?
Täällä pitäisi olla elämässä niitä alkubaraminien
jälkeläisiä, jotka eivät ole
rappeutuneet, koskapa niiden ominaisuudet
(elinikä, DNA-korjausmekanismit) Jumalan
täydellisnä luomistöinä ovat olleet aivan
ylivertaisia kaikkiin rappeutuneisiin
"lajitovereihinsa" verrattuna.
-Kai sentään alkubaraminit saivat jälkeläisiä
ennen kuin olivat alkaneet rappeutua? Kyllähän
alkubaraminien täydelliset jälkeläiset silloin
paremmin pärjäävät kuin myöhemmin syntyneet yhä
surkeammat rappeutumat. Vai eivätkö pärjänneet?
-Jos eivät, miksi eivät?
-Missä ovat luonnontiet. todisteet tämmöisistä ?
(Perustuuko muuhun kuin Raamattuun?)
-Selitä ja kuvaa koko syy-seurasketju ja esitä
luonnontiet.todisteet siitä..
kysyy Mr.K.A.T.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näin ohimennen, mitä sanoisit Hugh Rossin
testattavasta luomismallista?
http://www.reasons.org
Olenhan minä joskus käynyt ja lukenut mm.
Humphreys-kritiikkiä ,mutta saat kertoa mistä
webbivivusta sieltä löytyy se malli ostamatta
esim. niitä lehtiä.
Esim. Mikä on sinun käsityksesi Rossin
mallista,oletko perehtynyt ja miten se testautuu
jne?
terv. Mr.K.A.T.
Näin ohimennen, mitä sanoisit Hugh Rossin
testattavasta luomismallista?
Lähinnä tulee mieleen erään Markkasen
Raamattu-selitykset.
En ole itse ehtinyt vielä perehtyä malliin kovin
syvälti, mutta päällisin puolin vaikuttaa
huomattavasti vakavammin otettavalta kuin
Reinikainen. Pitää varmaan etsiä jostain pari
Rossin kirjaa.
Helpotan tutustumistasi, kun löysin pari linkkiä.
-Yhteenveto testattavasta luomismallista:
http://www.reasons.org/resources/apologetics/testa
blecreationsummary.html
-"Design evidence in cosmos"
http://www.reasons.org/resources/apologetics/desig
nevidenceupdate1998.html
-"Design evidence for life support"
http://www.reasons.org/resources/apologetics/desig
nprobabilityupdate1998.html
-Kymmenen kysymystä, joita skeptikot esittävät:
http://www.reasons.org/resources/skeptics/index.ht
ml
RealMediaa
-Ross ja tri Eugenie Scott keskustelevat
evoluutiosta:
http://www.reasons.org/resources/multimedia/interv
iew/19991011.ram
-Luento testattavasta luomismallista (2h 45min):
http://www.reasons.org/resources/multimedia/interv
iew/199903.ram
-Tiivistelmä testattavasta luomismallista:
http://www.reasons.org/resources/multimedia/interv
iew/19990919.ram
Siinä olisi 1. kritiikin paikka: Vaikea löytää.
Ram.meja en pysty kuuntelemaan, nää
yliopistokoneet on (mulla) musaestettyjä.
Jos 1. ja toisesta linkistä pystyn heti ex tempore
kritisoimaan,että Ross tekee virheen jos olettaa
todennäköisyyslaskun
P=p1*p2*p3..*p123 pitävän paikkansa, tuloperiaate
toimii, vain jos tapaukset 1,2,3, .. olisivat
toisistaan riippumattomia, mutta kun ne eivät ole.
Tähden synty ei-tähtijoukkoon ei-pallomaiseen
ympäristoon jo deduktoi nimittäin sen, että syntyy
metallirikkaampaan vyöhykkeeseen jossa on ainetta
rautaa ja aineita elämälle muiden
supernovapaukkujen jäljiltä tarjolla, sekä että
tähtitiheydeltään vähäisempään ja turvallisempaan
galaksin osaan, sopivan pitkäikäiset tähdet myös
kehittyy samoihin paikkoihin! (Pallomaisiin tai
avonaisiin tihentymiin tulee liian nuoria tai
vanhoja). Siinä on siis syy-seurausketjuja, joihin
kaava ei purekaan, koska eivät ole toisistaan
tilastollisesti riippumattomasti erillisiä.
Ja hyvin-viritetyn-kosmologian teologisista
vaaroista olen jo pari kertaa varoittanut..
siinähän tehdään Kaikkivaltiaasta
a)rampautetu maailmankoneiston hammasrattaita
SÄÄTÄVÄ Chaplin-Jumala, jonka elämän rajoitukset
Zeus-ylijumala oli jo ennalta Hänelle laskenut.
Tai
b)Kaikki tämä oli vain uskovien itsesumutusta (tai
Jumalan järjestämä huijaus), koska
Kaikkivaltiashan olisi voinut valita vaikka
mitkätahansa tiukat tahi väljät ehdot ja nämä
näennäiset tiukat rajat on vain meille tehtyä
silmänlumetta. Teologinen silmänlumitodistus joka
ei kestä edes logiikan kastevettä.
terv. Mr.K.A.T.
En nyt kettuile, mutta luuletko pääseväsi täällä syvään keskusteluun "alkubaraminien jälkeläisistä" ja vielä enemmän DNAn korjausmekaniikoista?
Itse en tiedä edes mikä "baramini" on, mutta ehdotan taas sivua
www.rae.org
josta löytyy tälläistä "hienompaa" sanastoa vaativampaankin makuun, ja luulen että tähänkin kysymykseen löytyy sieltä vastaus, ja vielä kaupan päälle linkkejä lisää asiasta.
- - - -
Ohjaan Mr. K.A.T:n
"Selitä ja kuvaa koko syy-seurasketju ja esitä
luonnontiet.todisteet siitä.."
Pakana(M):lle,
Jumalattomuuden väsymättömälle ja mielettömälle puolustajalle, selvittäköön hän meille evoluutiosta nämä.
"Pakana(M):lle, Jumalattomuuden väsymättömälle ja
mielettömälle puolustajalle,..."
Noin kirjoittaa mies, joka on todistettavasti
Antikristuksen (väärä)profeetta. Mies, joka
profetio ylöstempauksen elokuulle 2001.
En lähe seikkaileen ja hukkumaan webbiin, saisitte
itse selittää, tai tunnustaa en-tiedä.
"Baraminilla" tarkoitin niitä Genesiksen lajeja
"kukin lajinsa mukaan", kuten Reinikaiset & co
tarkoittaa Jumalan alussa luoneen.
terv. Mr.K.A.T.
Hah hah, bramiinihan tarkoittaa brahmalaista buddhalaismunkkia! Eihän nyt lajit ole bramiineista syntyneet. Oletpa tyhmä.