Millaista etua taitava valehtelu tarjoaa kriittiseen rehellisyyteen nähden? Ja millaisia seikkoja yleisesti tulisi ottaa huomioon kritiikissä niin, että se olisi yhteismitallista kaikille?
Jos joku on totta, voiko sitä silloin tarkastella kaikista näkökulmista käsin?
Millaisia edellytyksiä täytyisi olla, että keskustelu on rakentavaa?
Jos joku on totta, voiko sitä silloin tarkastella kaikista näkökulmista käsin?
Millaisia edellytyksiä täytyisi olla, että keskustelu on rakentavaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
valehtelussa voit kusettaa itseäsi kerta toisensa jälkeen uskomaan vartsikkaseuran hyvää sanomaa (jehova tulee ja tappaa melkein kaikki).
""Jos joku on totta, voiko sitä silloin tarkastella kaikista näkökulmista käsin?
Millaisia edellytyksiä täytyisi olla, että keskustelu on rakentavaa?""
Tässä maailmassahan ei tietääkseni ole yhtään sellaista loogista tapaa, jossa kritiikin vastaanottaja voi sulkea silmänsä ja korvansa ja huutaa hiljaa sisällänsä kritiikin esittäjän olevan suoralta käden paha ja väärässä.
Jos kritiikin esittäjä on väärässä, vastaanottajan tulisi aina oikaista ja perustella väite, mutta jostain syystä jollakin taholla ei ole sitä vastuuta.
Esimerkkinä vaikka näin : Jos joku kritioisi minun valehdelleen , , minun tulisi oikaista ja perustella väite.. mahdollisesti jopa selvittää asia niin, että kaikilla on
hyvä mieli ja yhteinen sopu asiaan. tämä voisi olla hyvä tapa.
Jos taasen joku kritioisi minun valehdelleen ja minä sulkisin silmät ja korvat.. ja sen perään syyttäisin kritiikin esittäjää pahaksi ja vääränpuhujaksi ilman perusteita, ei tapani kenenkään silmissä varmaankaan olisi oikeudenmukainen.
Kukin taho toimii omalla tavallaan ja jokainen meistä voi miettiä , mikä voisi olla oikea tapa...