Sananlaskut 26:4: "Älä vastaa tyhmälle hänen
tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän
nimeä.
Vai:
Sananlaskut 26:5: "Vastaa tyhmälle hänen
tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi
olevansa viisas.
Siis vastaanko tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan?
ps. jjmarkkaselle sivultsi lainattu: "Eliasta
käytetty hebrean sana "taivas" tarkoittaa
ainoastaan fyysistä taivasta. Kreikan sana, jota
Jeesus käytti, voi myös merkitä fyysistä
taivasta, mutta koska Jeesuksen opetus on
teologinen, hän ilmiselvästi viittaa hengelliseen
maailmaan, ei vain taivaalle. Paavali taas puhuu
itsestään, ja poisjätetty ensimmäinen jae kertoo,
että kyse on "näyistä ja ilmestyksistä." Paavali
ei poistunut maapallolta."
Eli puhuiko hän kaikkia niitä kieliä, joilla
raamattu on kirjoitettu?
Oliko Jeesuksen opetus vain teologinen? Eikö hän
anna käytännön ohjeita ja elämänviisauksia?
Entäs tämä:
>Todisteena tästä on Carlssonin vaatimus siitä,
että Jumalan pitäisi estää virheellisten
tulkintojen synty. Vaatimus on kohtuuton jo
kielten erilaisuuden vuoksi. Edes tutuksi
tullutta kohtaa Joh. 3:16 ei voi kääntää suoraan
suomeksi, koska kielessämme ei yksinkertaisesti
ole yksi yhteen -vastinetta 'agapao' (rakastaa) -
sanalle.
Mihin se Pyhän Hengen (jonka siis pitäisi olla
osa Jumalaa ja erehtymätön) johdatus hävisi?
>Minkähänlaisia sanakäänteitä Carlsson ehdottaisi
Jumalalle Raamatun kirjoittamiseksi? Missä on
viestintää, siellä on myös väärinkäsityksen
mahdollisuus. Naurettavia haasteita on helppo
esittää, omiin haasteisiin vastaaminen on vähän
ikävämpää.
Mitä sanakäänteitä sinä ehdottaisit? Eikö
sinustakin tunnu aika oudolta, että uskonnon
totuudet vaihtelevat käytetyn kielen mukaan?
>1933/38 -käännöksemme ei ole ehtaa ja
täydellistä Jumalan sanaa sen paremmin kuin 1992-
käännöskään. Käännökset ovat Pyhän Hengen
inspiroimia vain siinä määrin kuin ne pysyvät
uskollisina alkutekstille.
Väitätkö nyt, että jos Jeesus puhui arameaa,
hepreaa tai kreikkaa, kristittyjen pitäisi puhua
samoja kieliä saadakseen selville, mitä raamattu
_todella_ opettaa?
Onko Raamatun Käännöskomitea poikennut Jumalan
tahdosta ja jos on, niin missä kohdin?
Millä kielellä Jeesuksen evankeliumi
kirjoitettiin vai kirjoitettiinko sitä hänen
läsnäollessaan lainkaan?
tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän
nimeä.
Vai:
Sananlaskut 26:5: "Vastaa tyhmälle hänen
tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi
olevansa viisas.
Siis vastaanko tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan?
ps. jjmarkkaselle sivultsi lainattu: "Eliasta
käytetty hebrean sana "taivas" tarkoittaa
ainoastaan fyysistä taivasta. Kreikan sana, jota
Jeesus käytti, voi myös merkitä fyysistä
taivasta, mutta koska Jeesuksen opetus on
teologinen, hän ilmiselvästi viittaa hengelliseen
maailmaan, ei vain taivaalle. Paavali taas puhuu
itsestään, ja poisjätetty ensimmäinen jae kertoo,
että kyse on "näyistä ja ilmestyksistä." Paavali
ei poistunut maapallolta."
Eli puhuiko hän kaikkia niitä kieliä, joilla
raamattu on kirjoitettu?
Oliko Jeesuksen opetus vain teologinen? Eikö hän
anna käytännön ohjeita ja elämänviisauksia?
Entäs tämä:
>Todisteena tästä on Carlssonin vaatimus siitä,
että Jumalan pitäisi estää virheellisten
tulkintojen synty. Vaatimus on kohtuuton jo
kielten erilaisuuden vuoksi. Edes tutuksi
tullutta kohtaa Joh. 3:16 ei voi kääntää suoraan
suomeksi, koska kielessämme ei yksinkertaisesti
ole yksi yhteen -vastinetta 'agapao' (rakastaa) -
sanalle.
Mihin se Pyhän Hengen (jonka siis pitäisi olla
osa Jumalaa ja erehtymätön) johdatus hävisi?
>Minkähänlaisia sanakäänteitä Carlsson ehdottaisi
Jumalalle Raamatun kirjoittamiseksi? Missä on
viestintää, siellä on myös väärinkäsityksen
mahdollisuus. Naurettavia haasteita on helppo
esittää, omiin haasteisiin vastaaminen on vähän
ikävämpää.
Mitä sanakäänteitä sinä ehdottaisit? Eikö
sinustakin tunnu aika oudolta, että uskonnon
totuudet vaihtelevat käytetyn kielen mukaan?
>1933/38 -käännöksemme ei ole ehtaa ja
täydellistä Jumalan sanaa sen paremmin kuin 1992-
käännöskään. Käännökset ovat Pyhän Hengen
inspiroimia vain siinä määrin kuin ne pysyvät
uskollisina alkutekstille.
Väitätkö nyt, että jos Jeesus puhui arameaa,
hepreaa tai kreikkaa, kristittyjen pitäisi puhua
samoja kieliä saadakseen selville, mitä raamattu
_todella_ opettaa?
Onko Raamatun Käännöskomitea poikennut Jumalan
tahdosta ja jos on, niin missä kohdin?
Millä kielellä Jeesuksen evankeliumi
kirjoitettiin vai kirjoitettiinko sitä hänen
läsnäollessaan lainkaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
että miksi evankeliumien alkukieli on kreikka,
vaikka Jeesus (sikäli kuin hän oli) puhui arameaa.
Samoin hänen opetuslapsensa. On
kielitieteilijöitä, jotka pitävät mahdottomana
sitä, että Jeesus olisi arameaksi puhunut niin
kuin evankeliumit (kreikaksi) väittävät.
Saattaa olla, että hän tässä (Joh.3.) käytti
kreikkaa, koska keskusteli Nikodemus-nimisen
oppineen kanssa.
Jeesuksen evankeliumin alkukieli ei ole
pelkästään kreikka. Se voi osittain kyllä olla
sitäkin.
Evankeliumi on arabiaksi injil, joka tarkoittaa
puhuttua "todistusta". Evankeliumia ei ollut edes
tarkoitus kirjoittaa ylös, vaan se oli suoraa
puhetta kuulijoille
kreikaksi suoraan. Sitä ei kiistetä missään.
Käsittääkseni missään kohtaa UT:ia ei kerrota
Jeesuksen osanneen kreikkaa. Jeesuksen ei sanota
olleen oppinut, vaan häntä tituleerattiin
puusepäksi muistaakseni.
En ota kantaa hänen kielitaitoonsa, mutta kaikki
hänen opetuslapsensa tuskin osasivat kreikkaa.
Evankeliumit, jotka ovat raamatussa, ovat
tulkintoja Jeesuksen sanoista ja teoista; eivät
hänen sanojaan ja tekojaan.
Siellä ei ole "Evankeliumia Jeesuksen mukaan."
Voi olla, että taas pääsee roskaa sormieni kautta,
mutta käsittääkseni koko Raamattu käännettiin
kreikaksi myöhemmässä vaiheessa. Olikohan niin,
että 40 'viisasta' oppinutta teki kyseisen
käännöksen.
Jo ennen ajanlaskun alkua Aleksandriaan
koottiin juutalaisia oppineita valmistamaan
pyhien kirjojen kreikannosta. Heitä oli tarinan
mukaan peräti 70 (latinaksi septuaginta). Kun
työ oli tehty, legendan mukaan kääntäjien
tulokset olivat yhteneväiset - siis käännös oli
arvovaltainen. Septuaginta sisältää myös
apokryfikirjat, ja se poikkeaa usein
hepreankielisestä teksistä. Koska hepreaa
taidettiin sittemmin kristittyjen keskuudessa
vähän, UT:n kirjoittajat lainaavat vanhan Vanhaa
testamenttia juuri Septuagintan muodossa.
Myöhemmin (muistaakseni vasta 300-luvulla)
käännettiin sekä VT että UT maailmankieli
latinaksi (Versio Vulgata), ja tässä käännöksessä
käytettiin hepreankielistä tekstiä. Siis
kristityillä on tavallaan perinnettä
sekä "septuagintalaisittain" (=kreikankielisestä
Vanhasta testamentista)että hepreankielisestä
Vanhasta testamentista.
Siis Raamattu oli periaatteessa "saatavilla"
kreikankielisenä jo heti, kun viimeisetkin Uuteen
testamenttiin hyväksyttävät kirjoitukset olivat
syntyneet. Mutta sitä en tiedä, milloin tehtiin
ensimmäinen yhtenäinen Raamattu kreikaksi.
Missä sanotaan, että alkuperäiset kirjoitukset
ovat olleet kreikkaa? Alkuperäisiä kun ei ole
edes löydetty. Ensimmäiset löydetyt kopiot ovat
olleet kreikkaa. Alkuperäiset voivat siis
hyvinkin olla käännetty kreikaksi alkukielen
ollessa heprea tai aramea.
Evankeliumit kirjoitettiin henkilöille jotka
osasivat kreikkaa vaan eivät hebreaa tai
arameaa. Tämä on ns peruskamaa.
Evankeliumeissä, sen ja sen mukaan, esitetään
lauseita niin, että annetaan ymmärtää niiden
olevan suoria lainauksia Jeesuksen puheesta.
juuri sitä mieltä, että alkuteksti on kirjoitettu
kreikaksi, jos ne olisivat käännöksiä aremeasta,
teksti olisi toisenlaista. Perusteena mm. se, että
osa Jeesuksen lauseista on sellaisia, että niitä
ei ole voitu kääntää arameasta. Sellaisia on mm.
Pietarin nimittäminen kallioksi, jolle Jeesus
perustaa seurakuntansa.
Jeesus Nasaretilaisen oppien kannattajat
levittivät "hyvää sanomaansa" (=evankeliumi)
tarmokaasti juuri Rooman valtakunnan itäisen osan
hellenistisissä kaupungeissa, joissa koinee-
kreikka oli yleisesti ymmärretty kieli. Oli kai
tarkoituksenmukaista kirjoittaa varsinkin useille
seurakuntapiireille tarkoitetut tekstit juuri
kreikaksi, jota mahdollisimman laajalti
ymmärrettiin.
Evankeliumin kirjoittajat, paitsi Luukas ainakin
olivat oppimattomia ja kenties kielitaidottomia
ihmisiä ja sanelivat tekstit kirjureille. Ota
huomioon, että olivat silloin Jeesuksen
opetuslasten n.70 kpl ydinjoukkoa, joten
evankeliumit saatiin helposti maailmankielelle.
>Siis vastaanko tyhmälle hänen tyhmyytensä
>mukaan?
Vain täysin älytön pitäisi saman sananlaskun alku-
ja loppuosaa keskenään ristiriitaisena.
Sananlaskun ajatus on, että MIETI, MITÄ TEET. Jos
vastaat, käy yhdellä tavalla huonosti, jos et
vastaa, käy toisella. En kerta kaikkiaan voi
käsittää, miten kristinuskon ja Raamatun
vastustajat toisinaan osaavat tekeytyä niin
typeriksi.
>Eli puhuiko hän kaikkia niitä kieliä, joilla
>raamattu on kirjoitettu?
Kuka? Ja miksi olisi tarvinnut?
>Oliko Jeesuksen opetus vain teologinen? Eikö hän
>anna käytännön ohjeita ja elämänviisauksia?
Antaa, mutta sinä olet jo valmiiksi päättänyt,
että Raamattu on täynnä virheitä. MIkään asioiden
selittäminen ei muuta mieltäsi, joten turhaa
seuraavakin on:
Elian kerrotaan yksinkertaisesti nousseen
tuulispäässä taivaalle. Jeesus puolestaan sanoo,
että hän on tullut tuomaan ensikäden tietoa
Jumalasta ihmiskunnalle; hän on ainoa, joka on
tullut "taivaasta" ja pystyy palaamaan sinne -
Jumalan täysiin mittasuhteisiin.
>>Todisteena tästä on Carlssonin vaatimus siitä,
>>että Jumalan pitäisi estää virheellisten
>>tulkintojen synty. Vaatimus on kohtuuton jo
>>kielten erilaisuuden vuoksi. Edes tutuksi
>>tullutta kohtaa Joh. 3:16 ei voi kääntää
suoraan
>>suomeksi, koska kielessämme ei yksinkertaisesti
>>ole yksi yhteen -vastinetta 'agapao'
(rakastaa) -
>>sanalle.
>Mihin se Pyhän Hengen (jonka siis pitäisi olla
>osa Jumalaa ja erehtymätön) johdatus hävisi?
Mitä tämä kysymys on tarkoittavinaan? Miten Pyhän
Hengen pitäisi johdattaa kääntäjiä kääntämään
eskimoiden 20 eri 'lunta' tarkoittavaa sanaa
afrikkalaisheimolle, joilla niitä ei liene kovin
montaa? Pitäisikö hänen keksiä uusi kieli tai
uusia sanoja?
Agapao-sanaa ei voida kääntää suomeksi KAIKKINE
VIVAHTEINEEN, mutta on selvää, että 'RAKKAUTTA'
se tarkoittaa. Ei siis ole mahdollista kääntää
sitä yhdellä kertaa alkutekstin mukaisesti
ja 'VIHAAMISEKSI.'
>>Minkähänlaisia sanakäänteitä Carlsson
ehdottaisi
>>Jumalalle Raamatun kirjoittamiseksi? Missä on
>>viestintää, siellä on myös väärinkäsityksen
>>mahdollisuus.
>Mitä sanakäänteitä sinä ehdottaisit? Eikö
>sinustakin tunnu aika oudolta, että uskonnon
>totuudet vaihtelevat käytetyn kielen mukaan?
Minä en yleensäkään alkaisi ehdotella Jumalalle,
miten hänen tulisi asiat hoitaa!
Raamatun totuudet eivät vaihtele käytetyn kielen
mukaan, niiden kaikista vivahteista emme voi olla
varmoja kysymättä niiltä, jotka tietävät asioista
jotain. Sitä varten on tutkijoita ja opettajia.
Perusasiat tulevat selviksi jokaiselle
huonommastakin käännöksestä, sen ymmärrät varmaan
itsekin.
>>Käännökset ovat Pyhän Hengen
>>inspiroimia vain siinä määrin kuin ne pysyvät
>>uskollisina alkutekstille.
>Väitätkö nyt, että jos Jeesus puhui arameaa,
>hepreaa tai kreikkaa, kristittyjen pitäisi puhua
>samoja kieliä saadakseen selville, mitä raamattu
>_todella_ opettaa?
Totta kai! Paino kuitenkin sanalla 'todella', eli
kristityn ei tarvitse osata hepreaa tai kreikkaa
ymmärtääkseen, mitä Raamattu opettaa. Perusasiat
ovat tarpeeksi yksinkertaiset tyhmänkin ymmärtää.
Mutta asioihin perehtyminen luonnollisesti
edellyttää alkukielen tuntemista. Onko Koraani
sitten yhtä selkeä ja monisyinen kaikilla
kielillä?
>Onko Raamatun Käännöskomitea poikennut Jumalan
>tahdosta ja jos on, niin missä kohdin?
Niissä kohdin, missä ovat kääntäneet väärin.
>Millä kielellä Jeesuksen evankeliumi
>kirjoitettiin vai kirjoitettiinko sitä hänen
>läsnäollessaan lainkaan?
Evankeliumit kirjoitettiin kreikaksi, Jeesus
opetti tietääkseni arameaksi. Kaikkia aramean
vivahteita ei siis voitu säilyttää, mutta Pyhä
Henki ohjasi kirjoittajia niin, että kaikki se,
mitä kirjoitettiin, oli virheetöntä joko
historiallisesti tai teologisesti.
>Vain täysin älytön pitäisi saman sananlaskun
alku- ja loppuosaa keskenään ristiriitaisena.
Sananlaskun ajatus on, että MIETI, MITÄ TEET. Jos
vastaat, käy yhdellä tavalla huonosti, jos et
vastaa, käy toisella. En kerta kaikkiaan voi
käsittää, miten kristinuskon ja Raamatun
vastustajat toisinaan osaavat tekeytyä niin
typeriksi.
Selitys hyväksytty.
>Elian kerrotaan yksinkertaisesti nousseen
tuulispäässä taivaalle. Jeesus puolestaan sanoo,
että hän on tullut tuomaan ensikäden tietoa
Jumalasta ihmiskunnalle; hän on ainoa, joka on
tullut "taivaasta" ja pystyy palaamaan sinne -
Jumalan täysiin mittasuhteisiin.
Tässä kohdassa ei kyllä puhuta Jumalan
mittasuhteista ja niihin paluusta mitään, mutta
jos siihen uskoo, niin kai siihen sitten uskoo.
Olet tainnut päättää, että raamattu on totta? Vai
oletko:
>Mitä tämä kysymys on tarkoittavinaan? Miten
Pyhän Hengen pitäisi johdattaa kääntäjiä
kääntämään eskimoiden 20 eri 'lunta' tarkoittavaa
sanaa afrikkalaisheimolle, joilla niitä ei liene
kovin montaa?
Jotkut kristityt uskovat todella, että raamattu
on Jumalan Sanaa. Minua on jopa pyydetty
todistamaan, että Jeesus _ei_ puhunut suomea ja
koreaa...
>Raamatun totuudet eivät vaihtele käytetyn kielen
mukaan, niiden kaikista vivahteista emme voi olla
varmoja kysymättä niiltä, jotka tietävät asioista
jotain.
Oletko lukenut raamattua muilla kielillä?
Väitätkö _todella_, ettei kieli vaikuta
tulkintaan?
>Totta kai! Paino kuitenkin sanalla 'todella',
eli kristityn ei tarvitse osata hepreaa tai
kreikkaa ymmärtääkseen, mitä Raamattu opettaa.
Perusasiat ovat tarpeeksi yksinkertaiset
tyhmänkin ymmärtää. Mutta asioihin perehtyminen
luonnollisesti edellyttää alkukielen tuntemista.
Kirkko ei kuitenkaan kreikanopetukseen kouluissa
paljon panosta? Miksiköhän?
>Onko Koraani sitten yhtä selkeä ja monisyinen
kaikilla kielillä?
Epärelevantti kysymys muslimille: Koraani
13:37: "Wakathalika anzalnahu hukman AAarabiyyan
wala-ini ittabaAAta ahwaahum baAAda ma jaaka mina
alAAilmi ma laka mina Allahi min waliyyin wala
waqin"
>Niissä kohdin, missä ovat kääntäneet väärin.
>Evankeliumit kirjoitettiin kreikaksi, Jeesus
opetti tietääkseni arameaksi. Kaikkia aramean
vivahteita ei siis voitu säilyttää, mutta Pyhä
Henki ohjasi kirjoittajia niin, että kaikki se,
mitä kirjoitettiin, oli virheetöntä joko
historiallisesti tai teologisesti.
Siis Pyhä Henki ohjasi käännöstyötä arameasta
kreikaksi, muttei kreikasta suomeksi?
Jos se oli virheetöntä historiallisesti ja
teologisesti, miksi kaikki kymmenet tuhannet
kirkkokunnat eivät niihin opetuksiin sitten luota?
>>Evankeliumit kirjoitettiin kreikaksi, Jeesus
opetti tietääkseni arameaksi. Kaikkia aramean
vivahteita ei siis voitu säilyttää, mutta Pyhä
Henki ohjasi kirjoittajia niin, että kaikki se,
mitä kirjoitettiin, oli virheetöntä joko
historiallisesti tai teologisesti.<<
K.
Onhan mahdollista, että alkuperäiset kirjoitukset
olivat hepreaa tai arameaa, mutta varhaisimmat
löydetythän ovat kreikkaa.
"Evankeliumit kirjoitettiin kreikaksi, Jeesus
opetti tietääkseni arameaksi. Kaikkia aramean
vivahteita ei siis voitu säilyttää, mutta Pyhä
Henki ohjasi kirjoittajia niin, että kaikki se,
mitä kirjoitettiin, oli virheetöntä joko
historiallisesti tai teologisesti."
Vain todella epärehellinen ihminen voi pokkana
väittää tuollaista.
Mutta miksi ne olisivat oleet hepreaa?
Hepreahan oli jo kuollut kieli. Evankeliumit ym.
varhaiskristilliset tekstit oli kirjoitettu
käyttöön ja kulumaan, ei PYHIKSI teksteiksi,
tietenkään. Eivät heikäläiset varmaankaan
suunnitelleet kirjoittavansa lisäosia lakiin,
profeettoihin ja muihin kirjoituksiin!
Aramean kieltä sentään käytettiin. Mahdotonta
ei varmaan olisi, että sillä olisi kirjoitettu
näitä tekstejä, mutta miksi niitä ei ole
löydetty?
>Olet tainnut päättää, että raamattu on totta?
>Vai oletko
Ei minulla ole mitään syytä epäillä ko. kirjan
luotettavuutta, päinvastoin.
>Jotkut kristityt uskovat todella, että raamattu
>on Jumalan Sanaa. Minua on jopa pyydetty
>todistamaan, että Jeesus _ei_ puhunut suomea ja
>koreaa...
Minäkin uskon sen olevan Jumalan sanaa. Mutta
käännöksinä vain siinä määrin, kuin ne pysyvät
uskollisina alkutekstille.
>>Raamatun totuudet eivät vaihtele käytetyn
>>kielen mukaan, niiden kaikista vivahteista emme
>>voi olla varmoja kysymättä niiltä, jotka
>>tietävät asioista jotain.
>Oletko lukenut raamattua muilla kielillä?
>Väitätkö _todella_, ettei kieli vaikuta
>tulkintaan?
Kieli vaikuttaa kehällisten kysymysten
tulkintaan, mutta ei perustotuuksien! Kreikka ja
suomi esimerkiksi eivät poikkea toisistaan niin
paljon, että käännetty Raamattu alkaisi väittää,
että Jumalaa EI ole olemassa.
>Kirkko ei kuitenkaan kreikanopetukseen kouluissa
>paljon panosta? Miksiköhän?
Koska 1) kirkko on maallistunut, ja 2) vapaa-
ajattelijain liitto muiden humanististen
järjestöjen kanssa pyrkii juurimaan viimeisenkin
uskonnonopetuksen kouluista. Siksi tietämättömät
höynät toistuvasti keuhkoavat Raamatun
virheellisyydestä, vaikka heillä ei ole
pienintäkään käsitystä siitä, mistä on kysymys.
>...alAAilmi ma laka mina Allahi min waliyyin
>wala waqin"
No sitäpä en ymmärtänyt.
>Siis Pyhä Henki ohjasi käännöstyötä arameasta
>kreikaksi, muttei kreikasta suomeksi?
Kyllä vain, koska kaverit rustasivat alkutekstin
Jeesuksen opetuksista.
>Jos se oli virheetöntä historiallisesti ja
>teologisesti, miksi kaikki kymmenet tuhannet
>kirkkokunnat eivät niihin opetuksiin sitten
>luota?
Yksinkertaista, Watson: koska (vastoin parempaa
tietoaan) eivät usko sen virheettömyyteen!
Kopsasin tähän saman, kuin kirjoitin Pakanalle.
Evankeliumin kirjoittajat, paitsi Luukas ainakin
olivat oppimattomia ja kenties kielitaidottomia
ihmisiä ja ehkä sanelivat tekstit kirjureille.
Jeesuksella oli n. 70 kpl. opetuslasten
ydinjoukko, joten evankeliumit saatiin helposti
maailmankielelle.
sulla on hyviä kysymyksiä! en pysty käsitteleen
niitä niin yksiselitteisesti ja täydellisesti
mutta sen voin kertoa raamatun kielestä, että kun
evankeliumi lähti liikkeelle se lähti kahteen
suuntaan;itään ja länteen. meidän kulttuurissa
ajatellaan ja puhutaan asioista aivan eritavalla.
jos menet kysymään rabbilta kysymyksen;millainen
on Jumala? hän kertoo tarinan. no sinä ajattelet
että hän antaisi juridisen vastauksen; Jumala on
sellainen ja sellainen. no rabbi on saannut
kerrottua tarinan ja sinä kysyt että voisiko hän
hieman tarkentaa hän kertoo toisen tarinan. no
suomalainen alkaa jo hikoontua ja ajattelee,
ettei kai tänne asti tarvinut satuja tulla
kuuntelemaan. no rabbi kertoo kolmannen tarinan.
sitten rabbi sanoo: te länsimaiset ihmiset
osaatte pilkkoa ja jakaa mutta me kerromme sen
ytimen. raamatun vertaukset loppuvat ja alkavat
peilikuvina ja kun koko tarinan on kuunnellut voi
huomata sen sisällä sen asian ytimen. meidän
länsimaisten tulisikin perehtyä itämaisten
ihmisten ajattelutapaan, joka perustuu tarinaan
eli tarina ei ole vain puhetapa, vaan myös
ajattelutapa. sama mitä me ajattelemme me
ajattelemme ranskalaisilla viivoilla. Jumala on
(ranskalainen viiva)rakkaus, (ranskalainen viiva)
hyvä, (ranskalainen viiva)iankaikkisuus jne...
itämaiset ihmiset eivät ajattele näin vaan he
tuntevat tarinan.