Iltalehden lööpeistä näkee hyvin, miten naisia suojellaan, vaikka he olisivat tehneet törkeitä henkirikoksia.
Tämän päivän iltalehti: Epätoivoinen äiti ampui viimeisen laukauksen.
Poliisi tietää aivan hyvin, on tiennyt jo pari päivää, että äiti surmasi perheensä. Tietoa pimitetään poliisin toimesta, miksi?
Lehdistö kirjoittaa "epätoivoisesta äidistä"...aivan kuin epätoivo olisi peruste murhiin. edelleen lehdistö kertoo vain äidin surmanneen itsensä "viimeisellä laukauksella", mutta ei reilusti kerro tämän tappaneen sitä ennen perheensä.
Jos tekijä olisi mies, otsikko olisi: Isä murhasi raa-asti perheensä, ja lopuksi itsensä. Nyt kun tekijä on nainen otsikko on: epätoivoinen äiti ampui viimeisen laukauksen.
Epätasa-arvoista tekopyhyyttä.
Tämän päivän iltalehti: Epätoivoinen äiti ampui viimeisen laukauksen.
Poliisi tietää aivan hyvin, on tiennyt jo pari päivää, että äiti surmasi perheensä. Tietoa pimitetään poliisin toimesta, miksi?
Lehdistö kirjoittaa "epätoivoisesta äidistä"...aivan kuin epätoivo olisi peruste murhiin. edelleen lehdistö kertoo vain äidin surmanneen itsensä "viimeisellä laukauksella", mutta ei reilusti kerro tämän tappaneen sitä ennen perheensä.
Jos tekijä olisi mies, otsikko olisi: Isä murhasi raa-asti perheensä, ja lopuksi itsensä. Nyt kun tekijä on nainen otsikko on: epätoivoinen äiti ampui viimeisen laukauksen.
Epätasa-arvoista tekopyhyyttä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Nainen on aina uhri. Velatkin oli tietenkin miehen töppäilyjen seurausta...
molemmat. Velat niskassa ottavat lisävelkaa lomaillakseen. Ei kuullosta terveen touhulta.
Jutuista jäi hiukan avoimeksi onko nainen tappanut koko porukan vai oliko se vanhempien kaksoisitsemurha. Jos sillä tiedolla nyt mitään väliä on.
Jos on oikeasti syytä epäillä että perheen mies olisi ampunut, niin ymmärrän. Mutta auta armias jos paljastuu että todisteet viittavatkin vain äitiin. Silloin tämänlainen uutisointi ja poliisin tiedottaminen pääsevät oikein helmiesimerkkinä arkistoihini esimerkkinä eräästä synkästä aikakaudesta feminismi-Suomessa, jolloin aina naisia automaattisesti suosittiin puhtoisina enkeleinä ja miehiä aina syytettiin likaisina sikoina, olivat syyllisiä johonkin tai eivät.
Aioin avata kirjoituksen tästä samasta asiasta, mutta onneksi muutkin ovat huomanneet tämän saman epäkohdan. Naisten tekemisiä selitellään ja vähätellään ja puolustellaan, mutta miehille ei ymmärrystä yleensä heru.
Kun puhutaan pettämisestä, niin kuvio on sama: mies ajaa naisen pettämään, mutta kun mies pettää niin se on itsekäs, sikamainen teko syistä riippumatta.
Näin naisena haluaisin että minua kohdellaan kuten ihmistä, jolla on myös negatiivisia tunteita ja ajatuksia, eikä yritetä peitellä sitä tosiasiaa että naiset eivät ole jotain mystisiä, hempeitä rakkauden olentoja.Kun naiset sitten tekevät jotain väkivaltaista, sitä kauhistellaan paljon enemmän kuin miesten tekemisiä, eikä se mielestäni ole mikään hyvä juttu naisille.Väkivaltaisia naisia pidetään heti hulluina.
Tämä peittely johtuu ehkä juuri siitä että viimeiseen asti koitetaan olla myöntämättä että nainen voi tappaa yms.Ei siksi että naisia suojellaan vaan siksi että tätä pehmeää naiskuvaa suojellaan, onhan siitä ollut kautta aikojen hyötyä miehiselle yhteiskunnalle.
En nyt koita puolustella mitään väkivallantekoja kummankaan sukupuolen edustajan tekeminä.Jotkin miehet eivät vaan tule ajatelleeksi,että eivät naisetkaan välttämättä ole tyytyväisiä tilanteeseen.
Tämä on mielestäni vähän sama asia kun se kun koittaa saada jotain toista henkilöä hoitamaan ikävän homman puolestaan kehumalla kuinka hyvin tämä ihminen sitä hommaa tekee.Annetaan puhtoinen kuva naisista niin yleinen asenne muodostuu sellaiseksi, että naisten kuuluu ollakin puhtoisia.Naisille luodaan kovemmat paineet käyttäytyä kiltisti kun heidän pahoja tekojaan joko kauhistellaan hirveästi tai koitetaan viimeiseen asti kieltää, että niitä on edes tapahtunut tai sanotaan että kyllä tälle käyttäytymiselle nyt varmasti oli jokin todella hyvä syy.
Joo-o, tää on taas sitä vuodatusta ja valitusta "naisen oikeudesta määritellä itsensä", jonka olin jo kokonaan unohtanut, mutta katotaan nyt läpi. Kun ei lue näitä juttaja, ne tuntuvat todella etäisiltä, mutta nyt alkaa taas palautumaan vanhat tuntemukset.
"Näin naisena haluaisin että minua kohdellaan kuten ihmistä, jolla on myös negatiivisia tunteita ja ajatuksia, eikä yritetä peitellä sitä tosiasiaa että naiset eivät ole jotain mystisiä, hempeitä rakkauden olentoja"
Siis tuntuutko sinusta todellakin siltä, että tämä ei toteudu kohdallasi? Jos näin on, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että feminismiin sorrutuun kriisin tai henkilökohtaisen ongelman kautta. Luulenpa, että moni normaali nainen on kanssasi eri mieltä. Lempivärisi ei taida pastellisävyt.
"Kun naiset sitten tekevät jotain väkivaltaista, sitä kauhistellaan paljon enemmän kuin miesten tekemisiä, eikä se mielestäni ole mikään hyvä juttu naisille.Väkivaltaisia naisia pidetään heti hulluina."
Joo-o, ehkä minä olen sitten sovinisti, kun ajattelen, että synnyttämänsä lapsen tappaminen on vielä hirveämpää kuin siittämänsä lapsen tappaminen. Isän ja lapsen välille ei vain voi tulla samanlaista tunnesidettä kuin äidin lapsen välille. En voi myöskään sille mitään, että minua järkyttää naispultsari enemmän kuin miespultsari.
"Väkivaltaisia naisia pidetään heti hulluina."
Niin, ehkä olemme rooliemme malleja, jos meidä järkyttää naisen tekemä palottelumurhe vielä enemmän kuin miehen tekemä. Entä se, että tapetun Irakilaisvangin vieressä samassa kuvassa poseeraa ilkkuva nuori kaunis nainen. Oisko myös yhtä kaavamaista ajatella että vaikeuksien edessä tillittävä epävarma neuvoton mies on enemmän häpeäksi itselleen kuin nainen samassa tilanteessa. Jos feministit taistelevat tai peräänkuuluttavat tällaisen ajattelun muuttamista, olette toivottaman tehtävän edessä: Naisen oikeus olla paha ja miehen oikeus olla heikko jne.
"Tämä peittely johtuu ehkä juuri siitä että viimeiseen asti koitetaan olla myöntämättä että nainen voi tappaa yms.Ei siksi että naisia suojellaan vaan siksi että tätä pehmeää naiskuvaa suojellaan, onhan siitä ollut kautta aikojen hyötyä miehiselle yhteiskunnalle"
Sinusta en tiedä, mutta uskon että valtaosa naisista myös oikeesti tuntee sisällään niin.
"En nyt koita puolustella mitään väkivallantekoja kummankaan sukupuolen edustajan tekeminä.Jotkin miehet eivät vaan tule ajatelleeksi,että eivät naisetkaan välttämättä ole tyytyväisiä tilanteeseen".
Niin siis jotkut feministit eivät liene, meitä on niin monia, mutta uskon suurimman osan naisista olevan asiaan tyytyväisiä. He ovat taipuvaisempia romantiikkaan.
Mistä muuten luulet, että naiset pitävät erilaisista väreistä, musiikista, tarinoista, ruuasta, elokuvista... kaikki tulee kasvatuksen myötä? Hei, täällä on oikeesti ihan oikeeta elämää niiden opintoryhmien ulkopuolella.
"Naisille luodaan kovemmat paineet käyttäytyä kiltisti kun heidän pahoja tekojaan joko kauhistellaan hirveästi tai koitetaan viimeiseen asti kieltää, että niitä on edes tapahtunut tai sanotaan että kyllä tälle käyttäytymiselle nyt varmasti oli jokin todella hyvä syy. "
Just, kun nyt esität tämän näin, niin oletko sitä mieltä, että naisena olemiseen liittyy vain haittoja ja miehen asemaan pelkkiä etuja? Onko mielestäsi kilttinä oleminen kovinkin "painostavaa"? Aivan, jos nainen tappaa perheensä, on hän helposti olosuhteiden uhri. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä.
"Tämä on mielestäni vähän sama asia kun se kun koittaa saada jotain toista henkilöä hoitamaan ikävän homman puolestaan kehumalla kuinka hyvin tämä ihminen sitä hommaa tekee"
Onko naisena eläminen ikävää? Vaiko lakien mukaan eläminen murhaamatta ketään ikävää?
Ja mielestäni väkivaltainen ihminen, olipa tämä mies tai nainen ei ole terve, voin sanoa että sellainen henkilö on jollain lailla hullu, varsinkin jos kohdistaa väkivallan itseään heikompaa kohtaan. Tämä koskee myös henkistä väkivaltaa. Perheensä surmaaja on varmuudella hullu, kukaan terve ei sellaista tee.
Ja minuakin oksettaa tuo naisten paapominen kun ne tekee rikoksia, kun ei miestenkään teoissa ole mitään puolustelemista, ei voi olla naistenkaan teoissa! Naiset vastatkoon rikoksistaan yhtä ankaralla vastuulla kun miehetkin eikä mitään erityisiä naisvankiloita joissa vaan lekotellaan viiden tähden hotellia vastaavissa oloissa ja leikitään lasten kanssa päivät pitkät!
Herätys! Sitä kuvaa hyvistä naisista ja pahoista miehistä suojelee nimenomaan feministinen populaarikulttuuri, johon lukeutuvat kaikki naistenlehdet (joita naiset tekevät) ja muut juorulehdet.
Kyseessä ei siis suinkaan ole mikään ilkeiden tyrannimiesten juoni pitää yllä tietynlaista naiskuvaa.
"Isän ja lapsen välille ei vain voi tulla samanlaista tunnesidettä kuin äidin lapsen välille."
Asiasta viidenteen. Tässä voisi olla perustelut sille miksi avioero-oikeudenkäynnissä lapsi annetaan pääsääntöisesti äidille eikä isälle.
Mitkä pastellisävyt ovat lempivärejäsi?
Juuri siinä se taitaa olla.
Fyysisesti heikompien naisten vallankäyttö on tottakai enemmän henkistä ja psyykistä.
Harva ihminen edes todella tajuaa kuin täydellisen feminiisessä arvomaailmassa nykyään eletään.
Jumalauta ! yli 50 vuotta on puhutta ja parannettu ainoastaan naisten asemaa, tottakai maailma nykyään toimii feminiisen, kieron, ja epäsuoran henkisen väkivallan mukaan. samasta syystä mielenterveysongelma ovat olleet kasvussa jatkuvasti.
naisten EU-vaaleissa saama kansantuomio nyppii vielä niin paljon...ei tullut enemmistöä ei. Läpimenneiden miesten määrä oli suurempi. Ja kansahan on aina oikessa!
Olen samaa mieltä tästä hyssyttelystä.
Kyllä ne otsikot noin olisivat...
Faktaa: Tutkija Maarit Liukkosen mukaan nimenomaan miehiä suojellaan sekä mediassa että oikeustoimessa. Vielä vähän aika sitten mediassa miesten perheentaposta käytettiin nimitystä laajennettu itsemurha ja miehen suorittamasta naisenmurhasta nimeä intohimorikos. Oikeustoimessa ja medioissa oli tapana retostella naisuhrin yksityis- ja seksielämä muttei miestekijän. Miesten suorittamista naismurhista ja naisiin ja lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista saa edelleenkin lieviä tuomioita. Miesten vaimon- ja lastenhakkaukset ovat nousseet uutisiin vasta viime aikoina ja miehen tekoja puolustellaan usein epätoivon tai mustasukkaisuuden aiheuttamiksi. Lähestymiskielto herätti Suomessa hirveää vastustusta ja saatiin voimaan vasta lukuisten tragedioiden jälkeen kansalaisjärjestöpainostuksella . Liukkosen ja tuomari Pirkko Koskisen tutkimusten mukaan naiset saavat samoista väkivaltarikoksista miehiä kovemmat tuomiot.
Oletko koskaan kuullut käsitettä miesmurha tai miehenmurha? Ei, koska oletusarvoisesti uhri on yleensä mies, myös jos surmaaja on nainen. Siinä sulle pohdittavaa viikonlopuksi!
"[Maarit] Liukkosen ja tuomari Pirkko Koskisen tutkimusten mukaan naiset saavat samoista väkivaltarikoksista miehiä kovemmat tuomiot."
Yllättäen naisten mielestä naiset saavat miehiä kovemmat tuomiot...
Ei naisten mielestä vaan asiaa tutkineiden tutkijoiden asiasta saamien tietojen perusteella vedetyt joihtopäätökset.
Kyseinen tutkija on yllättäen nainen. Sukupuolinäkökulma ja ideologia (feminismi) kannattaa huomioida kun lukee näistä feminismitutkimuksista.
Eli vastaavasti kaikki miesten tekemät tutkimukset on otettava siltä kannalta, että ne ovat miesten tekemiä ja edustavat vain suppeasti miesten näkökulmaa asioihin?
Yrität kääntää keskustelua poispäin, mutta sukupuolinäkökulmaa niin tieteissä kuin muillakin yhteiskunnan osa-alueilla ovat korostaneet etenkin feministit.
Nyt kun maistatte omaa lääkettänne, niin alatte kitistä. Ihmettelen...
miesmurha on hyvin yleinen sana. Toinen mies kun murhaa miehen niin siitä tulee pahin miesmurha miesmuistiin:)
Osaavatko miehet muka sitten olla objektiivisia? miksi sitten historiankirjat ovat täynnä miesten itsekehua ja miesten asioita, miesten näkökulmasta?
objektiivisuutta parhaimmillaan, tuon huonommaksi ei voi enää mennä.
Nyt puhutaan feministinaisen tekemästä tutkimuksesta. Älä käännä keskustelua pois itse aiheesta.
No näköjään kaikki miestutkijat ovat olleet historiass jonkin sortin sovinisteja, kun ovat vain korostaneet miesnäkökulmaa. Tutkimustulokset ovat siis epärelevantteja.
Arvtilla sattui omaan nilkkaan...kiusallista.
Trendi on, että naisrikollista pidetään usein mieleltään sairaana(esim. masentunut). Ei haluta uskoa, että naiset kykenevät väkivaltaan siinä missä miehetkin ja että tietyissä olosuhteissa naisistakin tulee petoja.
Sairausdiagnoosi ei luuloistasi huolimatta tarkoita kepeämpää rangaistusta, pikemmin päinvastoin. Naisystäväni tappoi miehen( kertomansa mukaan itsepuolustukseksi) ja istuu nyt vankimielisairaalassa periaatteessa elinkautista( tuomiolla ei takarajaa), Helpommalla/lyhyemmällä kakulla( ainakin noin 6-8 v.vähemmän) olisi päässyt jos olisi todettu vain raa´aksi rikolliseksi.
Kannattaisiko vähän katsoa millaisia kavereita hankkii? Parempi yksin kuin huonossa seurassa!
Että jotkut saa tällaisestakin aiheesta fiboja feministien syyllistämiseen? Onko kukaan nähnyt, että ns. "tavallisen" perheen perhesurmatragediassa surmaajaa solvataan mediassa raa'aksi? Ette ole, vaan ystävät, tuttavat, ympäristö, media, me uutisen yllättämät, me olemme kaikki ensin hiljentyneet, sitten surreet kauhistuneina tapahtunutta. Paitsi jos teko on toteutettu todella raa'asti (silvontaa, lyöntejä, verta, kidutusta).
Näissä perhetragedioissakin tekijänä on melkein kaikissa tapauksissa ollut mies, yksin tai yhdessä vaimon kanssa. Hyvin harvoin ovat naiset olleet viimeisen laukauksen tehneitä. Perhesurmien taustalla on totisesti silloin muuta kuin murhanhimoa ja otsikot sen mukaisia.
On kokonaan eri asia, kun väkivaltainen ihminen terrorihistoriansa kauniiksi lopuksi tappaa muita ympäriltään. Raakuusolettamuksille on oikeita perusteita. Näitäkin tappoja tekevät ovat, niinpä niin, yleensä miehiä. Mutta kyseessä on korostuneesti aivan muuta, kuin mitä tässä avauksessa vingutaan.
"Näissä perhetragedioissakin tekijänä on melkein kaikissa tapauksissa ollut mies, yksin tai yhdessä vaimon kanssa. Hyvin harvoin ovat naiset olleet viimeisen laukauksen tehneitä." Nimenomaan. Hyvin harvoin tekijä on ollut nainen. Ja nyt kun oli, tietoa pimitetään loppuun asti, ja teko uutisoidaan "epätoivoinen äiti..." Otsikko on ollut hyvin erilainen, kun tekijä on ollut mies. (ja valitettavasti vertailukohteita löytyy)
Painoitat kirjoituksessasi hyvin paljon sitä, että tekijä on yleensä mies, ja miehet tappavat. Olet ihan oikeassa, enhän minä sitä kyseenalaistanutkaan, enkä feministejä yleensäkkään. Kyseenalaistin median feministisen suhtautumisen eri sukupuolta oleviin rikoksentekijöihin. Kehitä sisälukutaitoasi.