Discovery Channel aloittaa uuden sarjan ja ensimmäisessä osassa Stephen Hawkins kertoo kuinka universumi kehittyi:
22:00 Curiosity: Did God Create the Universe?
Siirynpä tästä TV:n ääreen.
22:00 Curiosity: Did God Create the Universe?
Siirynpä tästä TV:n ääreen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kerro sit mikä oli vastaus :)
Hawkings kertoi, ettei hän halua mollata kenenkään uskoa, mutta että koska aika alkoi alkuräjähdyksessä, kenelläkään tai millään ei ollut aikaa eli mahdollisuutta säätää alkuräjähdystä.
"koska aika alkoi alkuräjähdyksessä, kenelläkään tai millään ei ollut aikaa eli mahdollisuutta säätää alkuräjähdystä. "
Eipä tainnut Hawking ottaa huomioon sitä, että aika hidastuu tuollaisessa alun gravitaatiokuopassa.
"Eipä tainnut Hawking ottaa huomioon sitä, että aika hidastuu tuollaisessa alun gravitaatiokuopassa."
Nimenomaan senhän hän otti. Aika oli pysähtynyt.
En usko, että Hawking on sitä ottanut huomioon. Jos aika todella lähestyisi nollaa, niin silloin lähestyttäessä alkua pitäisi tapahtumien keston lähestyä ääretöntä;
olisi tapahtumia joiden kesto on sekunti, minuutti, tunti, vuosi, kymmenen vuotta,
sata vuotta, tuhat vuotta, miljoona vuotta, miljardi vuotta, ...
kunnes saavutetaan olotila, jossa ei enää tapahtuisi mitään.
Mistään tällaisesta en ole kuullut. Kaikki lukemani alkuräjähdykseen liittyvät asiat
ovat tapahtuneet hyvin nopeasti, jopa alle 10**-35 sekunnissa.
"En usko, että Hawking on sitä ottanut huomioon. Jos aika todella lähestyisi nollaa, niin silloin lähestyttäessä alkua pitäisi tapahtumien keston lähestyä ääretöntä;"
Tämän täytyy olla vitsi. Vai luuletko sinä muka oikeasti, että sinulla olisi tiedossasi alkuräjähdyksestä jotain, jota Hawking ei olisi ottanut huomioon? Heh. Ei ole. Ethän sinä sitä paitsi edes ymmärrä suhteellisuusteoriaakaan, mikä tuli ilmi painovoimakeskustelussa.
"olisi tapahtumia joiden kesto on sekunti, minuutti, tunti, vuosi, kymmenen vuotta,
sata vuotta, tuhat vuotta, miljoona vuotta, miljardi vuotta, ...
kunnes saavutetaan olotila, jossa ei enää tapahtuisi mitään.
Mistään tällaisesta en ole kuullut. Kaikki lukemani alkuräjähdykseen liittyvät asiat
ovat tapahtuneet hyvin nopeasti, jopa alle 10**-35 sekunnissa."
Nyt puhuttiinkin siitä, mistä alkuräjähdys alkoi.
"Vai luuletko sinä muka oikeasti, että sinulla olisi tiedossasi alkuräjähdyksestä jotain, jota Hawking ei olisi ottanut huomioon?"
Ohjelman argumentointihan on aivan lapsellisen heikkoa. Esimerkiksi mistä Hawking tietää, että maailmankaikkeutemme ei ollut lepotilassa vaikkapa 5 miljardia vuotta ennenkuin tapahtui alkuräjähdys?
"..että maailmankaikkeutemme ei ollut lepotilassa vaikkapa 5 miljardia vuotta ennenkuin tapahtui alkuräjähdys?"
Koska maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä, noin ei ole voinut olla.
Kosmologien yhteisen käsityksen mukaan alkuräjähdystä edeltävään tilaan eivät suhteellisuusteorian yhtälöt päde. Tuo singulariteetti ei ollut mikään jättimäinen musta aukko.
"Koska maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä, noin ei ole voinut olla."
Mistä tiedät? Entäpä, jos ei syntynyt vaan alkoi vaan laajeta?
Olisko se johtunut siitä että aikaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä?
Muistaakseni Paul Davies on esittänyt ajatuksen, että alkuräjähdys voisi olla
samankaltainen tapahtuma kuin seuraava:
Vety ja happi voivat ovat sekoittuneina ja tasapainotilassa.
Kun sinne heittää tulitikun, niin bäng!
Vety ja happi voivat ovat sekoittuneina ja tasapainotilassa vaikka kuinka kauan.
Oletan, että Hawking edellyttää ajan kululle tapahtumia. Jos mitään ei tapahdu, niin aikakaan ei kulje.
"Mistä tiedät?" Taivaan merkit näyttävät. Siis kosmologeille, joiden tekstejä luen.
"Muistaakseni Paul Davies on esittänyt ajatuksen.."
Minun ymmärrykseni mukaan hän käytti tuota vertausta tyhjiön tilanvaihdolle, joka on kuitenkin aika erilainen (ja toistaiseksi tuntematon) tapahtuma. Ennen alkuräjähdystä ei tuntemassamme maailmankaikkeudessa ollut vetyä eikä happea, koska ei ollut avaruuttakaan.
Se, ettei alkurjähdyksen syytä tai edellistä tilaa tiedetä, ei perustele ihan mitä tahansa kuvitelmia niistä.
"Ohjelman argumentointihan on aivan lapsellisen heikkoa."
Minusta sinun argumentointisi on lapsellista. Miten sinä muka oikeasti voit edes kuvitella, että sinulla olisi alkuräjähdyksestä jotain sellaista ymmärrystä, mitä Hawkingilla ei olisi. Sehän on pähkähullu ajatus.
"Esimerkiksi mistä Hawking tietää, että maailmankaikkeutemme ei ollut lepotilassa vaikkapa 5 miljardia vuotta ennenkuin tapahtui alkuräjähdys?"
Aika alkoi suhteellisuusteorian mukaan alkuräjähdyksessä. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa. Ei siis ollut 5 miljardia vuotta ennen alkuräjähdystä, koska ei ollut aikaa.
Hawkingsin käsitys ilmentää ihmisen rajallisuutta; tietenkään Hawkigs ei voi ymmärtää - kuten meistä ei kukaan (pelkkään "sielulliseen" ymmärrykseen turvautuen), että Jumala on aina ollut olemassa - myös silloin, kun ei ollut aikaa. Raamattu, ainakin vanhemmat käännökset, käyttävät Jumalasta nimitystä "Vanha-ikäinen". Jotenkin minusta tuo on sinällään ihan hyvä luonnehdinta-nimitys Kaikkeuden Isästä.
Stephen Hawking on sielunelämänsä toiminnallisuudessa pätevä yksilö. Mutta ei hän, kuten ei kukaan ateisti/agnostikko ole sen totaalin maailmankuvan asiantuntija, jossa nähdään olemassaolevat tasot. Hengellinen todellisuus on se tärkein. Jumala toimitti luomistoimensa hengellisestä maailman-ulottuvuudesta käsin - iankaikkisuudesta. Siinä Hän on ollut aina. Siis:AINA. aina tarkoittaa a i n a. Me - ihmiset - emme ole olleet aina hengellisessä todellisuudessa/tasossa. Luomisestamme lähtien me olemme kantaneet sisällämme tuota ikuisuuteen meidät jokaisen kytkevää tasoa(hengellistä minäämme). synttinlankeemuksessa tuo silta/kyky kuoleutui; ihminen jäi syntivelkaan. Kristus-Vapahtajan sovintoveri vasttaanotettuna armona-syntien katumisen, anteeksipyytämisen -ja saamisen myötä- herättää kuolleen hengen(sielun).
Aika on kait määritelty liikkeestä. Materia on energiaa, energia on liikettä ja liike on aikaa. Jos liikettä ei ole ollut ennen alkuräjähdystä ei aikaakaan ole ollut tällöin, ainakaan nykykäsitysten mukaan.
Penrosen mukaan alussa kaikki hiukkaset olivat massattomia, kuten fotonit. Lepomassa on välttämätön ajan kululle. Siten niillä ei ollut aikaa. Tällaiset hiukkaset voivat periaatteessa odottaa vaikka ikuisuuden ennenkuin ensimmäisen kerran niiden kello sanoo tik.
Vaikka alussa ei siis ollutkaan aikaa, niin kuitenkin oli olemassa massattomia hiukkasia ja massattomia kenttiä. Klassisen fysiikan yhtälöitä tottelevat massattomat kentät saattoivat olla siltana alkuräjähdystä edeltäneeseen maailmankaikkeuteen.
Samoin kuin meidän maailmankaikkeutemme lopulta tulee muuttumaan mustiksi aukoiksi, jotka sitten pikkuhiljaa haihtuvat, jolloin jäljelle jää myös massaton maailmankaikkeus, jolloin massattomat kentät puolestaan voivat olla siltana seuraavaan maailmankaikkeuteen.
Itse ymmärsin Daviesin siten, että vaikka systeemi olisikin termodynaamisessa tasapainotilassa, niin silti jotain mullistavaa voi tapahtua nopeastikin.
Minusta on pähkähullua ajatella, että "God" olisi itse ollut siellä singulariteetissa. Singulariteetin ulkopuolellehan Hawkingin laskelmat eivät yllä.
Älä sitten ajattele pähkähullusti, kun ei kukaan muukaan. Enkä oikein usko Jumalan paikallisten koordinaattien kuluvan asioihin, joita Hawking laskeskelee.
Miksi sitten otsikossa on God? Miten Hawking on määritellyt käyttämänsä käsitteen God?
Luottaa kaiketi englannin yleiskielen käytäntöön. Katso Websteristä.
Maailmankaikkeutemme laajenee kohti ajatonta olemattomuutta. Siten ajattomalla olemattomuudella voi olla menneisyys. Ajattomuudessa ei myöskään voi laskea etäisyyksiä, joten ajattomuuden koolla ei ole merkitystä. Siten lopun ajattomuus ja alun ajattomuus ovat hyvin samankaltaisia. Voimme siis havaintojen ja laskelmien perusteella päätellä, että ajattomalla olemattomuudella voi olla sekä menneisyys, että tulevaisuus.
Niin. Entä sitten ja mihin liittyy ja millä tavoin?
Liittyy tähän ketjun aiheeseen. Yllä moloch_horridus kirjoitti:
"Hawkings kertoi, ettei hän halua mollata kenenkään uskoa, mutta että koska aika alkoi alkuräjähdyksessä, kenelläkään tai millään ei ollut aikaa eli mahdollisuutta säätää alkuräjähdystä"
Sillä, tapahtuiko "meidän" alkuräjähdyksemme jossakin ympäristössä, jolla on ollut aika ja menneisyys, ei vaikuta siihen, että "meidän" maailmankaikkeutemme aikaa ei ollut olemassa sitä ennen. Singulariteetissa ei mahdu asumaan säätäjiä eikä ole tilaa säätää. Eikä aikaakaan - edes ilmiönä.
Näin ainakin kaikki kosmologit ajattelevat, mystikoista en mene takuuseen.
"Singulariteetissa ei mahdu asumaan säätäjiä eikä ole tilaa säätää. Eikä aikaakaan - edes ilmiönä."
Singulariteetista puuttuu ajan ja tilan asettamat rajoitukset. Joten ... .
"Singulariteetista puuttuu ajan ja tilan asettamat rajoitukset. Joten ..."
Koska singulariteetti on matemaattinen käsite, jolla ei ole yhtään ulottuvuutta, siltä puuttuvat kaikki muutkin asiat. Paitsi mystikoiden kuvitelmissa.
Tuo singulariteetti oli kuitenkin kvantittunut, eikä ole minkäänlaista ongelmaa olettaa, että jonkin blokin naapuriblokki olisi voinut olla maailmankaikkeutemme ulkopuolella (vaikkapa edellisessä maailmankaikkeudessa).
Ei olettamisessa yleensäkään ongelmia ole, vaan oletusten todistamisessa havaintojen avulla,
Ehkä universumimme on hienosäädetty hyvin pitkän ajan kuluessa:
http://deepakchopra.com/2011/04/is-the-universe-conscious-by-stuart-hameroff/
"Hawking and Mlodinow in their book Grand Design, claim a near-infinite multitude of parallel universes, this particular one being just right. We won the cosmic lottery! But there is no evidence nor even possible testing for this claim. An alternative view, consistent with wisdom traditions, is intelligence or consciousness embedded in the fine structure of reality from the Big Bang, perhaps from a previous incarnation of the universe as suggested by Roger Penrose in his recent book Cycles of Time (for which evidence does exist)."
Ottiko Hawking ohjelmassa kantaa asiaan?
Tuossa mainiossa Hameroffin kirjoituksessa on myös kohta:
"Did consciousness emerge at a critical point during biological evolution, e.g. as a by-product of complex computation among brain neurons? Conventional science takes this view. Or has consciousness, in some sense, always been ‘out there,’ everywhere, with biology evolving to best access and connect to it? This is the view in ancient wisdom traditions as described by Deepak Chopra, but also consistent with quantum non-locality."
Pitää jaksaa lukea tuo Penrosen kirja Cycles of Time kun satun omistamaan sen.
Deepak Chopra on suuremman luokan humpuukimaakari, joka sotkee fysiikan sanastoa tolkuttomiin lauseisiinsa. Hänellä ei ole mitään koulutusta alalle ja hänen tietämättömyydestään onkin ihan oikeat fyysikot huomauttaneet: http://www.youtube.com/watch?v=-y5D7q1O1Uk
"Ottiko Hawking ohjelmassa kantaa asiaan?"
Ohjelma käsitteli asiaa pintapuolisesti. Minulla on tuo kirja yöpöydälläni osottamassa lukuvuoroaan. Kunhan saan sen luettua, kerron tarkemmin.
Hawkingin pitäisi puhua meidän maailmankaikkeutemme ajasta, eikä ajasta yleensä, jos hän todella uskoo äärettömään määrään rinnakkaisia universumeita.
Muutoin hänen kirjoituksensa ovat tahallista huijausta.(:
Hyvä tieteilijä yleensä puhuu vain siitä, mistä on edes jonkinlaista tietoa.
"Hawkingin pitäisi puhua meidän maailmankaikkeutemme ajasta, eikä ajasta yleensä, jos hän todella uskoo äärettömään määrään rinnakkaisia universumeita.
Muutoin hänen kirjoituksensa ovat tahallista huijausta.(: "
Siitähän hän puhuikin.
Tarkemmin ottaen mistä ajsta hän puhuu?
"Tarkemmin ottaen mistä ajsta hän puhuu?"
Hän puhui siitä ajasta, joka on ainoaa havaitsemaamme aikaa: universumimme ajasta.
Sen voi katsoa jo youtubesta: http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo
Luultavasti olen hakoteillä mutta...
Aikahan on vain luonnonvoimien vuorovaikutusnopeutta. Atomit vaikuttavat toisiinsa gravitaation, sähkömagnetismin ja ydinvoimien kautta. Aika "hidastuu" kun voimien nopeudet hidastuvat. Jos aika kulki hitaammin alkuräjähdyksen hetkellä ei sillä ole mitään merkitystä itse tapahtumapaikalla. Ulkopuolinen havainnoija voisi asian huomata mutta itse tapahtumapaikkalle on yhdentekevää kuinka nopeasti aika kuluu.
Me emme huomaisi vaikka aika huomenne hidastuisi sadasosaan tämänpäiväisestä.
Hakoteilläpä olet:
"Aika "hidastuu" kun voimien nopeudet hidastuvat."
Tuollaisia "voimien nopeuksia" tiede nähdäkseni tuntee vain yhden eli valonnopeuden eikä yhtään sen hidastumisen syytä. Jo se huomenna muuttuisi vaikka prosentin tuhannesosan, se mielestäni kyllä huomattaisiin.
Selitäpä lisää ja linkkaa tieteellinen viite, jos haluat juttusi otettavan vakavasti.
"Aika "hidastuu" kun voimien nopeudet hidastuvat."
Muuten kirjoituksesi käsittääkseni olikin oikein, mutta tuo on päinvastoin. Gravitaatio kaareuttaa aika-avaruutta ja siten myös hidastaa noita voimia, jolloin aika hidastuu. Aika osa aika-avaruutta, siis neljäs ulottuvuus ja suuri massa hidastaa aikaa (Wikipedia):
"Ajan voi käsittää myös nopeudeksi, jolla eri ilmiöt tapahtuvat. Esimerkiksi suuressa painovoimakentässä aika kuluu suhteellisuusteorian mukaan hitaammin kuin pienessä painovoimakentässä, mikä näkyy esimerkiksi kemiallisten reaktioiden ja kellojen käynnin hidastumisena. Ihmiset eivät kuitenkaan voi itse huomata ajan kulumisessa tapahtuvia muutoksia lähiympäristössään, sillä aivot ja havainnot toimivat samalla aikaan sidotulla nopeudella."
Tässä kohdassa lienee sopiva aika kysyä että kuka uskoo että joku oikeasti tietää sen että mitä aineen tuottaneessa "alussa" todella tapahtui.?
Ihan vain säästääkseni teitä autan hieman. Kaikki Hawkinsisn ja muiden pohdiskelut ovat vain arvausta.
En käytä tässä edes sanaa alkuräjähdys, sillä tuore tutkimus on heittänyt varjon punasiirtymä-näyttöjen tulkintojen ylle.
Nyt vaikuttaa siltä että TV syöttää meille jälleen kerran vanhentunutta materiaalia.
Ei siis ole ollut Hawkinsin kuvailemaa salamannopeaa hallitsematonta räjähdystä vaan hallittu tapahtumasarja joka tuotti stabiiliin tilaan jääneen maailmankaikkeuden. Ei suinkaan alati toisistaan etääntyviä alkuräjähdyksen liikkeelle sysäämiä taivaankappaleita.
Tämä ei ollut tarkoitettu Molocille vaan kaikille.
Nyt näyttää siltä että ajatus alkuräjähdyksestä on palaamassa juurilleen, eli alkutekijöihinsä täydelliseen uudelleenarviointiin.
Nykyinen käsitys alkuräjähdyksestä perustuu hyvin pitkälle siihen vikasuuntaan ohjanneeseen evoluutioteorian mukaiseen käsitykseen että on tapahtunut vain yksi alkuräjähdys joka on tuottanut koko kaikkeuden, sillä jos olisikin niin että esim kukin galaksi olisi erillisen alkuräjähdyksen tuottetta niin silloin olisi väistämättä otettava esille ajatus ID:stä, sillä olisihan melkoinen sattuma jos lukematttomat galaksit olisivat syntyneet kukin erikseen.
Yhden alkuräjähdyksen voi selittää paljon helpommin sattuman seuraukseksi.
Nut tiede näyttää ottaneen kiinni jälleen yhden evoluutioteorian aiheuttamista virhepäätelmistä jonka tuo ennakkokäsitys loi.
Tilanne on sama DNA- tutkimuksen suhteen. Evoluutioteorian mukainen virheellinen vuosikymmeniä vallalla ollut tieteellistä tutkimusta raskaasti hidastanut ja lääketieteen tutkimusta viivästyttänyt ja miljoonia ihmisiä tuthaan tapattanut viivyttely nk. roska-DNA:n tutkimusviie esti tuon roska DNA:n tehokkaan tutkimuksen läydellisesti ja aivan turhaan.
Ennakkoluuloton tutkiminen heti kun siihen oli tullut edellytykset olisi tuottanut moniin sairauksiin hoitomenetelmät vuosikymmeniä nykyistä aiemmin.
Evoluutioteoria on vahingoittanut ihmiskuntaa enemmän kuin mikään muu maailmassa koska sen ennakko-odotukset ovat olleet jatkuvasti virheelliseksi todistettuja ja joskus hyvin kalliilla hinnalla.
Nämä a laittamat vastaukset piristävät aina päivää. Vähän kun katsoisi niin huonoa elokuvaa että se menee jo komediasta.
Ei kai kukaan oleta että a näitä vastauksia tosissaan kirjoittaa. Selvä peikkohan se. Normaali ihminen olisi jo oppinut jotain tai edes myöntänyt virheensä, kun täällä lukisi muiden vastauksia.
Otappa vielä huomioon se että perustat elä'mänkatsomuksesi uskontoon. Taikauskoon, myytteihin, legendoihin, huumehöyryissä nähtyihin näkyihin ja propagandaan. Olet sinä multinilkki herkkäuskoinen. Mitä dokumenttiin tulee niin tieteen popularisointi on pelkästään positiivinen asia, Hawking ja edesmennyt Carl Saganm tekivät arvokasta työtä tavallisten tallaajien perustiedon ja yleissivistyksen kohentamiseksi.
Kyllähän minä tiedän puhuvani vastoin kaikkia yleisiä tähänastisia uskomuksia.
Olen jopa luottanut itse Hawkinsiin näissä asioissa hyvin pitkälle.....aiemmin.
Maalailin tässä vain hyvin yksinkertaisin siveltimenvedoin näkyville sen ihan uusimman tiedon joka meillä on alku"räjähdyksestä."
Itse asiassa kyseessä on vanha 90-luvulta peräisin oleva muutamien tutkijoiden päätelmä avaruuden olemuksesta jonka olen itsekin parisen vuotta sitten jo tuonut julki palstalla. Tuo muutaman tutkijan näkökanta haudattiin sitten enemmistön auktoriteetin voimin unohduksiin.
Nyt kuitenkin tuo uusin punasiirtymätutkimus toi todisteita noiden 90-luvun veikkojen teoriaan. Ihan vain järkeä käyttäenja avaruutta tiiraillen pidän erittäin todennäköisenä sitä että he olivat sittenkin oikeammassa päätelmissään kuin Hawkins kumppaneineen.
Sillä kun avaruutta, sen aurinkokuntia ja galaksien sijaintia toisiinsa nähden katselee ihan vain luonnollisin silmin niin ajatus siitä että kaikki nuo hyvinkin erilaiset taivaankappalerykelmät olisivat samasta yhdestä räjähdyksestä peräisin mieluummin kuin monesta erillisestä ja jopa hallitusta, tuntuu maallikostakin varsin paljon oudommalta kuin se että olisi ollut useita hallittuja alkuja.
Ja varsin useinhan asiat loppujen lopuksi ovat juuri sitä miltä ne näyttävtät, ja siksi uskaltauduin 90-luvun tiedemiesystävien antaman tuen turvin esittää tämän oman yhteenvetoni asiasta. Se on mitä todennäköisin lopullinen totuus asiasta.
Jos jätetään taas kerran pois asiaa häiritsemästä tuo evoluutioteorian pakkokäsitys yhdestä alkuräjähdyksestä, niin meillä on faktatietojen mukaan uudenlainen totuus edessämme tässä asiassa
Muistakaa silloin minua kuin tämä väittämäni vahvistetaan.
Sitä ennen saatte toki nauraa minulle niin paljon kuin evokkiaivonne sallivat. Olen immuuni sille, sillä iloitsen suuresti saadesani olla ihan yksin tieteen huipulla.
Olen ansainnut tietenkin Nobelin tästä oivalluksestani jota vastaan todellisella tieteellä ei ole yhtään mitään todellista sanottavaa, ei, vaan asiat ovat muuttuneet ja tiede on nyt puolellani, siis se kaikkein tuorein tieto punasiirtymistä.
Ja tämä kaikki muistuttakoon teitä evokkeja siitä että te olette aika lailla aviotonta ja ajattelukyvytöntä prukkaa joka ei ikinä uskalla eikä ilmeisestikään myöstkään osaa tehdä mitään omia johtopäätöksiä jotka perustuvat tutkittuun faktatietoon.
Nytkin vain tässä ketjussa kukin toistelee joidenkin toisten tekemiä keskenäänristiriitaisia päätelmiä. Miksi kukaan ei osaa tehdä omia johtopäätöksiä?
Sksi tietenkin koska olette todellisuudessa aika kaukana neroudesta.
Tuskinpa sinulla on linkkiä ainoaan todisteeseen, jonka tuossa vuodatuksessa yritit tarjota:
"..tiede on nyt puolellani, siis se kaikkein tuorein tieto punasiirtymistä."
Lähetäpä tulemaan, jos huvittaa jatkaa tätä tieteilijäksi tekeytymisleikkiä.
Ottaako Hawkins kantaa pimeän energian ja aineen syntymiseen, jotka käsittävät ilmeisesti 70-80% maailmankaikkeudesta. Taitaa olla tieteelliset teoriat vielä lastenkengissä maailmankaikkeuden synnyssä.
Wikin tekstit osoittavat, että kosmologisissa teorioissa on suuria aukkoja, jotka korvataan USKOMISELLA.
Wikistä lainattua:
"...Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin SPEKULATIIVISIA..."
"Nykyinen maailmankaikkeus vaikuttaa olevan TUNTEMATTOMAN pimeän energian vallitsema. Arviolta 70 % koko kaikkeuden energiasta on tässä muodossa. Tämän pimeän energian USKOTAAN aiheuttavan kaikkeuden kiihtyvän laajenemisen. Pimeän energian yksinkertaisin formulointi on kosmologinen vakio Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöissä, mutta sen koostumus on tuntematon. Pimeän energian kosmologisen tilanyhtälön yksityiskohdista sekä yhteensopivuudesta hiukkasfysiikan standardimallin kanssa tehdään jatkuvaa teoreettista ja kokeellista tutkimusta.
Kaikki nämä havainnot voidaan selittää kosmologian ΛCDM-mallilla. Se on alkuräjähdyksen matemaattinen malli, jossa on kuusi vapaata parametria. Ensimmäiselle 10−11 sekunnille EI OLE PÄTEVÄÄ FYSIKAALISTA TEORIAA. Alun singulariteetin fysikaaliseen ratkaisemiseen tarvitaan kvanttigravitaatiota. Tämän alkuhetken ymmärtäminen on yksi suurimmista fysiikan RATKAISEMATTOMISTA kysymyksistä."
Ottaako Hawkins kantaa pimeän energian ja aineen syntymiseen, jotka käsittävät ilmeisesti 70-80% maailmankaikkeudesta. Taitaa olla tieteelliset teoriat vielä lastenkengissä maailmankaikkeuden synnyssä.
Pelkästään Wikin tekstit osoittavat, että kosmologisissa teorioissa on suuria aukkoja, jotka korvataan USKOMISELLA.
Wikistä lainattua:
"...Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin SPEKULATIIVISIA..."
"Nykyinen maailmankaikkeus vaikuttaa olevan TUNTEMATTOMAN pimeän energian vallitsema. Arviolta 70 % koko kaikkeuden energiasta on tässä muodossa. Tämän pimeän energian USKOTAAN aiheuttavan kaikkeuden kiihtyvän laajenemisen. Pimeän energian yksinkertaisin formulointi on kosmologinen vakio Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöissä, mutta sen koostumus on TUNTEMATON. Pimeän energian kosmologisen tilanyhtälön yksityiskohdista sekä yhteensopivuudesta hiukkasfysiikan standardimallin kanssa tehdään jatkuvaa teoreettista ja kokeellista tutkimusta.
Kaikki nämä havainnot voidaan selittää kosmologian ΛCDM-mallilla. Se on alkuräjähdyksen matemaattinen malli, jossa on kuusi vapaata parametria. Ensimmäiselle 10−11 sekunnille EI OLE PÄTEVÄÄ FYSIKAALISTA TEORIAA. Alun singulariteetin fysikaaliseen ratkaisemiseen tarvitaan kvanttigravitaatiota. Tämän alkuhetken ymmärtäminen on yksi suurimmista fysiikan RATKAISEMATTOMISTA kysymyksistä."
Miksi nuo Wiki-leikkeet kahdesti eri nikeillä. Ja mitä niistä; ei tiede ole koskaan väittänyt kaikkea tietävänsä.
Kuka se tämä Hawkins on? Dawkinsin ja Hawkingin välimuoto?
Aloitukseeni tuli samanlainen typo kuin joskus puheessani, kun en nopeasti osaa päättää kumpaa sanaa käytän. esim. sanat doku ja deegu ovat muuttuneet uusiosanaksi doogu.