Suomessahan on tunnetusti voimassa lakisäädös, joka määrittelee kristillisen Jumalan pilkkaamisen ja halventavisen tuomittavaksi rikokseksi.
Onko kenelläkään tästä mielipiteitä? Olen kiinnostunut etenkin uskovaisten mielipiteistä tällä kertaa. Oletteko sitä mieltä, että laki on hyvä ja tarpeellinen?
Entä muut jumalat? Pitäisikö muidenkin valtauskontojen jumalien ja ikonien pilkasta tuomita rangaistukseen?
Mielestäni koko laki on turha, ja saa Suomen lainsäädännön näyttämään hieman hölmöltä. Onko joku muu samaa mieltä?
Onko kenelläkään tästä mielipiteitä? Olen kiinnostunut etenkin uskovaisten mielipiteistä tällä kertaa. Oletteko sitä mieltä, että laki on hyvä ja tarpeellinen?
Entä muut jumalat? Pitäisikö muidenkin valtauskontojen jumalien ja ikonien pilkasta tuomita rangaistukseen?
Mielestäni koko laki on turha, ja saa Suomen lainsäädännön näyttämään hieman hölmöltä. Onko joku muu samaa mieltä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kristuksen sanoja mukaillen, vastaan; kaiken muun pilkan tekemisen ihminen saa anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkamista Ei!
Ja nuo jumalat, joita maailma pitää sisällään monia tuhansia, eivät kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan eivätkä kantaansa, joten suosittelen ettei pilkata jumalia eikä eläimiä ollenkaan, eikä myöskään ihmisiä, jotka ehkä kaikkein heikoimmin kestää itseensä kohdistuvaa pilkkaa ja ivaa.
Laki on mahdollisesti aikansa jo elänyt tässä
ko. asiassa.
edestä, että rienauskin, mikä kovin pieneltä rikkeeltä tuntuu, on kuitattu.
Tokkopa Hänen kuolemallaan kuitenkaan poistetaan pilkan ja ivaamisen vaikutuksia itse ihmiseen.
Hän sovitti vain sen alkuperäisen synnin, eli Aatamin ja Eevan tekemän synnin, ns. perisynnin.
Ja näinollen sen sovittaminen antoi ihmisille uuden mahdollisuuden iankaikkiseen elämään, siis jonka mahdollisuus otettiin pois silloin, kun Luoja karkoitti ensimmäiset ihmiset kokonaan ulos paratiisistä. (Eli, Kristus sovitti)
Ja nyt ihminen itse vastaa omista teoistaan ja sanoistaan suoraan elämän antajalla, Luojalle.
Tai maalliselle tuomioistuimelle, riippuen teon vakavuudesta ja onko se teko suoranainen rikos
tahi rikkomus tahi pienenpi rike. Ja kun tuomio on kärsitty, niin sitten vasta yksi osa tekoa on sovitettu. Ja sitten jäljelle jää ainoastaan ihmisten välinen anteeksi antaminen ja ottaminen.
synnin vaikutuksia toisiin ihmisiin ei voida poistaa saati kuitata sillä ristinkuolemallakaan.
Helvetin tekevät meille toiset ihmiset, vai mitä?
Totta on toinen puoli tarinassasi. Ja se toinen
puoli tulee ihmisen omista hyvin itsekkäistä pyrkimyksistä eteenpäin elontiellä toisten/muiden ihmisten kustannuksella.
Kummallista jos uskovaiset eivät luota jumalansa kykyihin edes sen vertaa, että tämä pystyisi itse rankaisemaan sopivasti pilkkaajiansa.
siten kuten Pascalin mielestä kannattaa uskoa Jumalaan, samalla tavalla kannatta myös rangaista pilkkaajaa. Ihan vaan varmuuden vuoksi. Uskovaisen logiikka on vedenpitävä.
Pascal oli idiootti kun ei päässyt eroon lapsena oppimastaan uskosta vaan yritti valehdella sille tieteellisiä ja filosofisia perusteita.
Kun vertaa Jumalan 10:tä käskyä ja Suomen lakia, niin huomaa sen pohjautuvan Raamatun 10:een käskyyn muiltakin osin kuin Jumalan pilkassa. Raamatussa olevat 10 käskyä on lakimme pohja
Kirkko on aktiivisesti yrittänyt estää ainakin seur.lakien voimaantulon (perusteena Raamatun ohjeet): vapaan kilpailun tuominen maatalouteen (ns.torpparilaki), yleinen äänioikeus 1906, naisten äänioikeus 1906, aborttien salliminen, homouden dekriminalisointi, perheväkivallan dekriminalisointi, pappien saattaminen rikosoikeudelliseen vastuuseen, uskonnonvapauslait.
Jos laki ei tunnu toimivan ehkä syy onkin siinä että sen pohjana on Raamattu eikä esim-länsimainen oikeuskäsitys.
Jumalan pilkka lainsäädäntö on Saatanan vallan merkki Suomessa. Paitsi että se on sananvapausperiaatteen vastainen, niin myös sillä perkeleen kirkko (katol, ev.lut) vainoaa suomalaisia kristittyjä (Ilm.18:24), vapaa-ajattelijoita ja pakanoita. Tuon jumalanpilkka lainsäädännön takaa perkele käytti voimaansa Jeesuksen murhatessaan.
Matt.26:65
Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa. Miten teistä on?" He vastasivat sanoen: "Hän on vikapää kuolemaan."
Miksi minulla on mielikuva että laki Jumalan pilkasta muutettiin jo ajat sitten laiksi "uskonrauhan häirinnästä"? Toisin sanoen tuomittavaa ei ole pilkata Jumalaa vaan häiritä uskonnon harjoittamista.
Laki on siis kääntynyt siltä osin kristittyjä vastaan. Miten muuten voidaan ymmärtää käännytystyö kuin kanssaihmisten (toisuskoisten) uskonrauhan häiritsemiseksi?
Nimike on muuttunut, asia ei. Eduskunta käsitteli asiaa viimeksi 1999, tuloksena seuraavaa:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl17.html#p10
Eli siis mm. "joka julkisesti pilkkaa Jumalaa - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
mutta tuohan tarkoittaa että laissa on liitetty kaksi asiaa toisiinsa, jotka ei millään tavalla kuulu yhteen.
Vähän kuin että jos herjaat herra Virtasen puutarhatonttua tai postilaatikkoa sinut on tuomittava murhayrityksestä Herra Virtasta vastaan.
Jumalan pilkaaminenhan ei välttämättä liity kenenkään uskontorauhan rikkomiseen!
Tuo lakihan on perustuslain vastainen joten sen noudattaminen olisi rikos.
Moi
Ku näytät tietävän, niin miten tuo mielipideoikeus turvaa meitä?
Miten on jos on sitä mieltä että jumala on satuolento???
Millään muulla mielipiteellä ei Suomen laissa ole erityistä suojaa kuin uskonnolla. Ateistista vakaumusta saa pilkata, samoin esimerkiksi poliittista kantaa tai vaikka mielipidettä Antti Tuiskusta. Tietysti kunnianloukkaus ym. ovat voimassa, siis rangaistavia voivat olla "senkin tyhmä ateisti", "senkin tyhmä kristitty" ja "ehtoollinen on symbolista ihmissyöntiä" mutta ei "ateismi sopii vain tyhmille ihmisille".
Sananvapauden kanssa jumalanpilkkalaki on tietenkin ristiriidassa. Jumalanpilkkalaki pitäisi kumota.
Samantapainen muuten on hartaustilaisuuden häiritseminen tai uskonnonharjoituksen estäminen. Valtio ikäänkuin erikseen suojelee uskontoa, muut mielipiteet ja vakaumukset joutuvat tyytymään yleisiin julkisrauhan häirintä, ilkivalta, pahoinpitely ym. pykäliin.
Yleisperiaatteena tässäkin on tietysti uskonnon erityinen suojelu huono. Tottakai kirkonmenojen häirinnän pitää olla rikos, mutta ei mitenkään kategorisesti suurempi kuin vaikka puoluekokouksen, siviilihäiden taikka Vapaan ajatuksen päivien häirintä.
Erityisuojelun piiriin pääsee, mikäli kyseessä on kirkollislain tarkoittama "uskonnollinen yhdyskunta". Tässä tapauksessa kiinnostaa nimenomaan wiccojen tilanne, joiden yhdyskunnan luonnetta oli arvioimassa lauma kristittyjä...
Jeps, pitää olla rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta.
Ovatko wiccalaiset muuten yrittäneet rekisteröityä uuden lain voimassa ollessa? Viimeksihän tuo kai torpattiin pyhän kirjan puuttumisen vuoksi. (Tekosyy tietysti - wiccalaisuus on uskonto siinä missä luterialisuuskin.)
että tämän lain rinnalle pitäisi saada myös laki,ettei väinämöistä,puhumattakaan joulupukista,saisi pilkata. ja miltä tuntuu,jos uskoo teletappeihin,jotka ovat jatkuvan rienauksen kohteena.
Minusta jumalanpilkan tulisi olla asianomistajarikos. Eli jos joku jumala loukkaantuu, niin voi asianomistajana laittaa lakijutun vireille, samalla tavalla kuin esim. kunnianloukkausjutuissa.
...vai mitenkäköhän lieneisi asianomais(-t?)en kanta rikosnimikkeen ja velvoittavuuden kera lausuttuna...nooh...kyllä tänne sopii ihan omalla nimelläkin(?) skriivata,kö ?!?
Eikö ole ehdokkaita...no lauantaisin arvottaneen onnellisten numeromanioden valtaamat jumal-olennot eli nuo n.s. $-hymy-missit,kö ?!?
lol
;^D