"Emme tiedä miten elämä on syntynyt". Turkana kertoo että se jo tiedettäisiin. RNA loi käänteiskopiointisynteesin avulla DNA:n ja siinä se.
Eli Turkana valehtelee ja raskaasti sittenkin.
Eli nyt on 07.11.11 klo 12:59, kanavana Ylen 1.
Eli Turkana valehtelee ja raskaasti sittenkin.
Eli nyt on 07.11.11 klo 12:59, kanavana Ylen 1.
Vastaukset 79
Vanhimmat
""Emme tiedä miten elämä on syntynyt". Turkana kertoo että se jo tiedettäisiin. RNA loi käänteiskopiointisynteesin avulla DNA:n ja siinä se.
Eli Turkana valehtelee ja raskaasti sittenkin.
Eli nyt on 07.11.11 klo 12:59, kanavana Ylen 1."
Et sitten ole huomannut, että minä olen kymmeniä kertoja kertonut saman kuin Valtaoja: emme tiedä vielä kuinka elämä on syntynyt.
DNA:n synnylle sen sijaan on tyydyttävä selitys: Nykyisinkin DNA syntyy RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla.
Lainaa: moloch_horridus
DNA:n synnylle sen sijaan on tyydyttävä selitys: Nykyisinkin DNA syntyy RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla.
Mutta kuinka on syntynyt RNA? Kuinka on syntyneet sen aminohapot? Kuinka on syntyneet sen molekyylit? Kuinka on syntyneet sen atomit? Kuinka on syntyneet sen kvarkit ja leptonit? Kuinka tämä kaikki suoritetaan kaikkialla kutakuinkin oikeaan aikaan? Miksi atomit eivät vain spontaanisti hajoile kaiken aikaa?
"Mutta kuinka on syntynyt RNA?"
RNA:ta syntyy spontaanisti luonnonlakien vaikutuksesta vedessä sopivissa olosuhteissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091120124829.htm
"Kuinka on syntyneet sen aminohapot?"
Aminohappoja syntyy spontaanisti esim. avaruudessa meteoriitteihin, mutta myös Millerin kokeiden uusinta nykyisten arvioiden mukaisessa alkumaan olosuhteissa:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
"Kuinka on syntyneet sen molekyylit?"
Molekyylit syntyvät kemiallisella sidoksella, jossa atomit jakavat yhteisiä elektroneja.
"Kuinka on syntyneet sen atomit?"
Vety ja helium syntyivät alkuräjähdyksessä, raskaammat alkuaineet, joista koostumme, syntyivät tähtien ydinreaktioissa.
"Kuinka on syntyneet sen kvarkit ja leptonit?"
Kvarkit ja leptonit syntyivät alkuräjähdyksessä, sen ominaisuuksien perusteella, ilmeisesti säieteorian mukaisesti.
"Kuinka tämä kaikki suoritetaan kaikkialla kutakuinkin oikeaan aikaan?"
Syyn ja seurauksen lain avulla.
"Miksi atomit eivät vain spontaanisti hajoile kaiken aikaa?"
Luonnonlait eli atomien ominaisuudet estävät sen.
Rakas Taivaallinen Isä, Jumala loi ja suunnitteli kaiken ja kaikkeuden.
Vaikka olettaisimmekin Taivaallisen Isäsi suunnitelleen kaiken, kukaan ei ole pystynyt esittämään tyydyttävää selitystä sille, miten hänen suunnitelmansa olisi pystytty toteuttamaan.
Tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.
Usko on uskoa, mutta faktaksi tuollaista kuvitelmaa ei mitenkään voi väittää.
Lainaa: Töppönen
Vaikka olettaisimmekin Taivaallisen Isäsi suunnitelleen kaiken, kukaan ei ole pystynyt esittämään tyydyttävää selitystä sille, miten hänen suunnitelmansa olisi pystytty toteuttamaan.
Jumala käskee sanallaan. Miten kohde tietää mitä Jumala käskee? Kaikkeen on ohjelmoitu "Jumalan sanan" noudattamista, mutta atomit, kuten kaikki kehommekin atomit, ovat vain "luku"-palikoita Jumalan tiedostoissa ja taulukoissa...
On jo pystytty tekemään joitakin simulaatioita, joissa atomeja myöten on simuloitu maailmankaikkeutta hyvin pienelle määrälle atomeja. Luonnollisesti on pitänyt käyttää Super-Tietokoneita, muutoin kaikki olisi liian hidasta.... Mutta kun se Super-Tietokonekin on edelleen osa samaa SUURTA UNIVERSIUMIKONEEN prosessia, jossa kaikkien atomien paikat päivitetään vuorotellen, ja jos prosessoreja sillä on useita, niinkuin on oltavakin, pysyy monta asiaa kerrallaan tietoisuudessa.
Koettakaa tehdä - aluksi yksinkertainen.- algorytmi, kuinka tietokoneella päivttäisitte kaikkien atomien ytimien kvarkkien paikkoja, ja kuinka elektronien paikkoja.... Itsestäänselvää on, että NOPEUS on jotain järkyttävää, sillä kaikkialla toimii sama prosessi yli 10^220 metrin halkaisijalla Maailmankaikkeudessa, ja kun syvyydet(negatiiviset eksponentit) on nostettu ja kerrottu luonnollisten lukujen kokoon...
Varmaan käydään vuorotellen läpi kaikki hiukkaset, ja liikutetaan yhden koordinaattimuutoksen verran kaikkia hiukkasten paikkoja maailmankaikkeudessa? Jos useampi kerralla, voi tapahtua kummallisia törmäyksiä, ja tunneloitumisia...
Tätä taustaa vasten tiedämme helposti, että mitään ei tapahdu "sattumalta" ja Jumalan siitä tietämättä... Olemme vain "leikkikaluja" suurten henkien suuressa hiekkalaatikossa...
&raqu;Kaikkeen on ohjelmoitu "Jumalan sanan" noudattamista»
On ohjelmoitu :D
Aika heikko esitys, joka ei auta tippaakaan eteenpäin. Kuka on ohjelmoinut? Jumala? Miten hän on käytännössä asian toteuttanut?
Huomaatko, et selittänyt yhtään mitään, vaan sama kysymys on edelleen täsmälleen yhtä auki. Eli vastausta vaille.
On vähän sama asia, kuin joku päättäisi vaikka autiolla saadella ohjelmoida hienon ohjelman tai robotin tai mitä tahansa, mutta hänellä ei olisi mahdollista toteuttaa sitä muuten kuin hokemalla itsekseen ohjelmoinnissa käytettäviä käskyjä. Uskotko, että tällä tavalla voi saada mitään toimimaan?
Jumala ei saisi taiottua niitä alussa tarvittavia atomeja edes mistään, saatikka että hän pystyisi rakentamaan suunnittelemaansa kontrollia niihin.
Sekä antoi suunnitelmansa toteutua kosmisen, kemiallisen ja biologisen evoluution kautta, seuraten kiinnostuneena millaista tietoisuutta tuosta maailmankaikkeudesta syntyy.
(anteeksi interventio, mutta multinilkin kanssa saa niin harvoin olla samaa mieltä)
Tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.
Koska alkuräjähdyksenkin olisi pitänyt tehdä kaikki tyhjästä niin silloinhan mitään ei ole, ei meitäkään.
Lainaa:Töppönen
On ohjelmoitu :D
Aika heikko esitys, joka ei auta tippaakaan eteenpäin. Kuka on ohjelmoinut? Jumala? Miten hän on käytännössä asian toteuttanut?
- Emme tiedä, minkälainen oli ENSIMMÄINEN VOIMAVAIKUTUS, mikä maailmankaikkeudessa tai ms. esiintyi, mutta se oli jonkinlainen "piikki", joka erottui olemattomuudesta. Se missä vaiheessa tuollaiset "voimapiikit" alkoivat noudattaa yhden olennon käskyjä, en osaa sanoa, mutta Jumala kehitti jonkinlaisen tavan erottua olemattomuudesta ja kielen kaikelle. Siksi kaikki tottelee Jumalaa: Kakki on luotu Häneen//Heihin ja Häntä/Heitä varten....
Huomaatko, et selittänyt yhtään mitään, vaan sama kysymys on edelleen täsmälleen yhtä auki. Eli vastausta vaille.
- No, koeta toki itsekin löytää vastaus, varmasti jotain löytyy - JOS sinullakin on Pyhä Henki ja joku lahjoistaan... Jos ei ole, pyydä ensin Jeesukselta syntejäsi anteeksi ja pyydä sitten joku "armolahja"....
On vähän sama asia, kuin joku päättäisi vaikka autiolla saadella ohjelmoida hienon ohjelman tai robotin tai mitä tahansa, mutta hänellä ei olisi mahdollista toteuttaa sitä muuten kuin hokemalla itsekseen ohjelmoinnissa käytettäviä käskyjä. Uskotko, että tällä tavalla voi saada mitään toimimaan?
- Ei ole kyse Jumalan käskyjen suhteen ihmisen höpinästä, vaan siitä kielestä, millä esim. tietokonetta heti ohjelmoidaan, se tottelee sitä heti, kun itse sovellus on sellainen, että sen avulla kyetään suorittamaan komentoja.
On tietysti monta mysteeriä siinä, kuinka Jumala sai luotua tuollaisia TULKKEJA ja KÄÄNTÄJIÄ kaikille käskyilleen ja kujnka ne VOIMAPIIKIT saatiin tottelemaan mielenliikkeitään, mutta ei meidän tarvitse sitä tietää, vaikkapa olisihan se hyödyllistä - jo tulevien tietokoneidenkin suunnittelun kannalta, jos sen tietäisimme!
Jumala ei saisi taiottua niitä alussa tarvittavia atomeja edes mistään, saatikka että hän pystyisi rakentamaan suunnittelemaansa kontrollia niihin.
- Ja Jumala nimenomaan saa. Pakostahan on saanutkin, kun kerran kaikkea ympräillämme nyt on! Huomasitko oman lauseesi epäloogisuuden - okei - et halua kutsua alkusyytä ja vaikuttajaa ehkä JUMALA-sanalla, mutta millä sitten?
Ja jopa ihminen kehossaan kykenee liikuttamaan esineitä ja kappaleita, ja ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, se 1. voimapiikki maailmankaikkeudessa oli kuin JUMALAN KÄSI, joka alussa varmaan toimi melko satunnaisesti ja kaoottisesti?
"Koska alkuräjähdyksenkin olisi pitänyt tehdä kaikki tyhjästä niin silloinhan mitään ei ole, ei meitäkään."
Tyhjästä syntyy havaitusti hiukkasia kvanttifluktuaation avulla, mahdollisesti alkuräjähdys oli seurausta tuollaisesta kvanttifluktuaatiosta, toisaalta alkuräjähdysteoria ei edes väitä ,että kaikki syntyi tyhjästä. Se nimittäin kertoo vain että kaikki syntyi äärimmäisen tiheästä pisteestä, singulariteetista.
Ei suinkaan.
Miksi oletat, ettei alkuräjähdyksen alkaessa ollut ainetta?
Lainaa: Töppönen
Jumala ei saisi taiottua niitä alussa tarvittavia atomeja edes mistään, saatikka että hän pystyisi rakentamaan suunnittelemaansa kontrollia niihin
Jopa ihminen, jos hänen silmänsä on terve, pystyy KUVITTELEMAAN asioita, jotka jäävät heti Universiumin muistiin. On tietysti totta, että omaan kovaan atomimaailmamme ei ihminen pysty luomaan mitään lisää, koska ei pysty luomaan oikeasti kvarkin kvarkkia eikä leptonin leptonia, eikä varsinkaan niitä niin suuria määriä, että sillä olisi merkitystä.... Mutta ihminen on Jumalan kuva, ihminen voi kuvitella mitä tahansa, enkä usko, että siinä on välttämättä kyse vielä mistään "Pyhän Hengen lahjasta" - vaikka voi ollakin. Ihminen siis voi tehdä valohahmoja, ja melko monen muunkin ihmisen mielikuvaan näkyviä kuvia. Magiaksi homma menee jos kuvitelma voidaan siirtää todellsuuteemme ja jopa materiaksi, mutta siellä on silloin pahoja henkivattoja taustalla, koska siinä tapahtuisi paljon sellaista mitä ihminen ei itse yksityiskohtaisesti ymmärrä....
Lasten apukoulun harjoitus:
Kuvittele aluksi vaikka ympyrä ja sen sisälle suu hymyilemään tai murjottamaan ja pari silmää ja sieraimet!
Lainaa: Möttöskä 1
Tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.
Koska alkuräjähdyksenkin olisi pitänyt tehdä kaikki tyhjästä niin silloinhan mitään ei ole, ei meitäkään.
Miksi aina jankutatte tuota : että kaiken on pitänyt tulla tyhjästä, koska jos on tyhjää on kaiken aikaa jotain täyttäkin, kaksi ominaisuutta on aina ollut, hyvää ja pahaa, vaikka tyhjää ja täyttä ei voi kivettää lopullisesti kummaksikaan noista...
Tai, ehkä se "TÄYSI = HYVÄ" ja "TYHJÄ = PAHA", eli jatkuvasti jankkaatte että kaikki tuli vain pahuudesta....
»Se missä vaiheessa tuollaiset "voimapiikit" alkoivat noudattaa yhden olennon käskyjä, en osaa sanoa, mutta Jumala kehitti jonkinlaisen tavan erottua olemattomuudesta ja kielen kaikelle.»
Miten sitten voit väittää varmaksi, että mainitsemallasi tavalla on edes tapahtunut? Sinulla on varmaan jotain perustelua olettamuksellesi, vai.
»Jos ei ole, pyydä ensin Jeesukselta syntejäsi anteeksi ja pyydä sitten joku "armolahja"....»
Aivan yhtä hyvin voin pyytää lahjoja Joulupukilta. Sama tulos.
»Ja Jumala nimenomaan saa. Pakostahan on saanutkin, kun kerran kaikkea ympräillämme nyt on!»
Yhtä hyvä selitys sille että kaikkea on ympärillämme, olisi se, että ne on kuskattu tänne Tralfalmadoresta.
Tiedätkö, on olemassa ufoselityksiä ja muuta vastaavaa hömppätaikuutta. Mainitsemasi kuuluu juuri tällaiseen kategoriaan.
Asioilla voi olla myös ihan luonnollinen selitys (jota "God Did It" EI ole).
»jopa ihminen kehossaan kykenee liikuttamaan esineitä ja kappaleita, ja ihminen on luotu Jumalan kuvaksi»
Uskot siis myös telekinesiaan?
Lainaa: Töppönen
Jumala ei saisi taiottua niitä alussa tarvittavia atomeja edes mistään, saatikka että hän pystyisi rakentamaan suunnittelemaansa kontrollia niihin.
Mitä Genesis sanoo: Alussa Jumala LOI Taivaan ja Maan!
Eli jotain, jonka läpi pääsee helposti ja sitten toisen raffiksen, jonka läpi EI pääse.
Sen jälkeen luotiin VALO, Valo voi joissakin olosuhteissa päästä läpi läpikuultavasta massasta, kuten tiedämme nesteistä ja lasista.
Itsekin pystyisin luomaan pienen määrän massaa eli maata, jonka läpi ei pääse, vaan kaikki vaan pakkautuisi sen pintaan, mikäli sekin oli maata. Sitten TAIVAS liikkumista varten, tilavuus(T^9) ja se toinen siis Massa: (T^10)....
Ja Jumala nimenomaan liikkui - VETTEN yllä. Jumalan RUUMIS oli alussa siis nestettä - kuten vettä, ja HENKENSÄ liikkui sen kaiken yllä...
Kyllä niitä selityksiä alkaisi löytyä ja lopulta - paljonkin, kun jaksaa vain saada ajatuksensa liikkeelle!
Tämän jälkeen vedet kiinteytyivät, ja KUIVA tuli esiin....
Pystyisin pienen skenaarion tuosta kaikesta itsekin kuvittelemaan - varmasti sinäkin!
Hmm..
Tässä tapauksessa "loi" tarkoittanee "taikoi"? Vai onko se vastaava tapahtuma kuin lumenluonnissa, jossa siis siirretään materiaa paikasta toiseen (jos, niin mistä tämä materia tuotiin)?
Miten valo luodaan?
»Itsekin pystyisin luomaan pienen määrän massaa eli maata»
Juu, jos tarkoitat sillä tuota lumenluontijutskaa. Taikoa et osaa.
Olisi mielenkiintoista tietää, mistä olet onkinut tietoosi Jumalan rakenteen.
»Kyllä niitä selityksiä alkaisi löytyä ja lopulta - paljonkin, kun jaksaa vain saada ajatuksensa liikkeelle!»
Niitä kutsutaan sanalla "meriselitys". Muita kretuilla ei olekaan.
»Tämän jälkeen vedet kiinteytyivät»
Hmm.. jääkausi? Vesihän kiinteytyy jäätyessään.
»Pystyisin pienen skenaarion tuosta kaikesta itsekin kuvittelemaan»
Ihan varmasti, mutta se olisi liian höpöä jopa saduksi.
Heh, ensimmäinen mielleyhtymäni omissa luomistöissäni oli aikoinaan suurehko musta kuutio, johon kirkasrajainen tikku-ukko meni kaivamaan onkaloita, muistuttaa koko nykyistä olentaamme - talojen sisällä, vaikka talomme ovat hieman eri tavalla syntyneet...
Eräs, ja vielä varhaisempi oli sellainen, että valkoisella robotilla on öljynottoaukko suussa ja hakenen kourana, sitten se matkusti hissillä ylös-alas ja meni vääntämään mutteria tai ottamaan suunsa korkeudella olevasta hanasta juotavaa...
Lainaa: Töppönen
Ei suinkaan.
Miksi oletat, ettei alkuräjähdyksen alkaessa ollut ainetta?
Totta, ei kannata niin olettaa: Genesis: Alussa Jumala loi taivaan(tyhjän tilavuuden) ja maan(täyden aineen)... Ei Jumala ollut itse kumpikaan noista, ellei ne olleet vain osa hänen silloista ruumistaan...
Taaskin: Kyllä ja Ei luovat jotain, kyllä vahvistaa aikaisempia muotoja ja Ei luo jotain muuta, joka ei siis ole mitään edellä mainittua.... Valo oli seuraava luotu asia. Elektronien emissio(lähemmäs ydintä) aineidensa atomeissa loi valoa ja värit ja muut aallonpituudet....
Mutta ihminen pääsee johonkin valmiiseen systeemiin, kun hän kuvittelee jotakin, ei ihmisen ole tarkoitus koskaan "luoda" materiaa mistään....
On tietysti käsittämätöntä että kaikkea on niin suuria määriä luotu, se ylittää ikuisesti minun ymmärrykseni ja omat kykyni, vaikkapa lukujen ja eksponenttien tasoalla on helppoa löytää joitakin raja- ja kattoarvoja jopa koko maailmankaikkeudemme koolle ja hiukkasten määrille... Eksponenteissa mitattuna kaikki näyttää sitten toisaalta vielä melko pieneltäkin....
Voi olla, että ihmisen tarkoitus onkin pystyä luomaan jotakin täysin uutta aistittavaa? Ja jopa ihan uusia aisteja?
Mitenköhän kreationistit haluavat ottaa oletukseksi, että Genesis on luotettava, sillä se on täydellisen ristiriitainen reaalitodellisuuden kanssa.
Hmm..
Tässä tapauksessa "loi" tarkoittanee "taikoi"? Vai onko se vastaava tapahtuma kuin lumenluonnissa, jossa siis siirretään materiaa paikasta toiseen (jos, niin mistä tämä materia tuotiin)?
Miten valo luodaan?
- Valo luodaan lähentämällä elektronia radoillaan ytimen ympärillä.
Kun elektroni menee lähemmäs ydintä tulee vetosäije -valokvantti, joka heiluu sen elektronin mukana, kun elektroni kiertää ydintä, noin sinikäyrän muodossa ja ihan konkreettisestikin....
»Itsekin pystyisin luomaan pienen määrän massaa eli maata»
Juu, jos tarkoitat sillä tuota lumenluontijutskaa. Taikoa et osaa.
- En tiedä, kuinka monen eri ihmisen kuvaan pääsisin ne muodot laittamaan.
Ei nykyajan "taikuudet" ole kuin helppoja jymäytyksiä, joilla on kaikilla luonnollinen selitys. Kyllä pystyisin muutaman nykyajan silmänkääntötempun tekemään, jos harjoittelisin...
= Kirjojakin mm. romaaneja luetaan sen tähden, että saataisiin kuvitella niitä satuja tai jopa tosi tarinoita...
Olisi mielenkiintoista tietää, mistä olet onkinut tietoosi Jumalan rakenteen.
- Ei ja Kyllä, muuta rakennetta ei logiikan kannalta millään asialla maailmankaikkeudessa ole.
Jeesus :"Vastaa helppoon kysymykseen: Kyllä tai Ei - enempi on pahasta."
Itse sanoisin: Vastaa mitä vastaat, kunhan vastaat vokaalilla ja konsonantilla...
Ei on paha ja kyllä hyvä, ellei sano kyllää pahuudelle?
Paha on niistä se, joka voi hetkellisesti olla kumpi tahansa(- * - = ) mutta Hyvä on se joka hyväksyy senkin, ja tekee sen olevaiseksi...
»Kyllä niitä selityksiä alkaisi löytyä ja lopulta - paljonkin, kun jaksaa vain saada ajatuksensa liikkeelle!»
Niitä kutsutaan sanalla "meriselitys". Muita kretuilla ei olekaan.
- En ole pelkästään kretsu, koska en ole varma onko mahdollista niin NOPEA luonti, kuin Genesiksen päivistä väitetään menneen - vain 6010 vuotta. Sitä en itsekään oikein kykene uskomaan ja kas, Raamattu tukee uskoani: "Jumalalle 1000 vuotta on kuin 1 päivä 1 päivä kuin 1000 vuotta..."
»Tämän jälkeen vedet kiinteytyivät»
Hmm.. jääkausi? Vesihän kiinteytyy jäätyessään.
-- Ei vaan nestemäinen muuttiui kiinteäksi mm. kiveksi ylipäänsä, Jumalalle ei ole ongelma lähentää mitä tahansa protonimäärää, mistä tahansa alkuaineesta lähtien...
»Pystyisin pienen skenaarion tuosta kaikesta itsekin kuvittelemaan»
Ihan varmasti, mutta se olisi liian höpöä jopa saduksi.
- No, sekin on todellisuutta silloin, itselleni ja muutamalle muulle, ehkä vanhemilleni, joiden äänenkin kuulen ajatusteni lisäksi toisinaan, enkä tiedä missä silloin olen....
Sori, vähän paha kommentoida kun en ymmärtänyt oikeestaan mitään tuosta.
Lainaa: Töppönen
Mitenköhän kreationistit haluavat ottaa oletukseksi, että Genesis on luotettava, sillä se on täydellisen ristiriitainen reaalitodellisuuden kanssa.
Genesis sisältääkin sen tilanteen, missä mitään ei vielä ollut. Emme valmiissa maailmankaikkeudessa pysty paljoakaan sanomaan vastaan - edes Mooseksen Genesikselle, koska ei ole monia mahdollisuuksia sille, miten kaikki alkoi....
Voi olla, että alkuräjähdyspiste on samankokoinen nykyäänkin, meidät on vain pienennetty sen sisään....
Jotain aineen kokoontumisia sen sisällä tietysti tapahtui, mutta en ole ollenkaan varma onko Big_Bang totta...: Väitetään maailmankaikkeuden laajenevan, mutta todiste on vain se punasiirtymä Galaksin näköisissä kohteissa. Todellisuudessa saattaa olla vain, että noissa Galakseissa oikeasti on aineen aallonpituus se, minkä spektri näyttääkin - enempi punaisessa päässä....
Nykyään jopa evoluution eläinten ilmaantumisjärjestys on koko lailla sama kuin Genesiksessa, Genesiksessä ei vain mainita esim. dinosaurusten kaltaisten eläimien syntyä, mutta tietysti ne olivatkin EDELLISEN LUOMISSYKLIN aikaisia asioita? Genesiksessä alussa on jotain valmiina, nimittäin vettä, tai ehkä se syntyi juuri siinä "Taivaan ja Maan" luomisessa aiemmassa "jakeessa"?
Simsalabim!
Tietenkään Genesiksessä ei mainita mitään, minkä olemassaolosta sen aikaiset ihmiset eivät mitään tienneet. Sehän on ihmisten kirjoittama tarinakokoelma.
>>Koska alkuräjähdyksenkin olisi pitänyt tehdä kaikki tyhjästä niin silloinhan mitään ei ole, ei meitäkään.
Niinpä niin. Singulariteetti ei ole Möttöskän tarkoittama tyhjyys.
Joten tyhjästä ei tule mitään edes kvannttifluktuaatioteorian keinoin.
Naturalistisen tieteen mukaan meitä ei siis ole olemassakaan.
Tästä on täysin turhaa saivarrella sillä että nykyisin ei avaruudessa ole mahdollista aikaansaada täydellistä tyhjiötä.
Jos kerran tiede tunnustaa pakotettuna sen että meitä ei sen mukaan ole olemassa, ja kuitenkin olemme olemassa, niin olemassolomme ainoksi selitykseksi jää yliluonnollinen toimija.
Näin lähelle naturalistinen tiede pääsee Luojaa. se osaa havainnoida Luojan olemasssaolon, joten on typerää väittää että tiede olisi jotenkin Jumalan vastainen. Eihän se ole.
Vain ne ihmiset ovat Luojan ja tieteen vastaisia jotka väittävät että aine synyti tyhjästä. Siis evokit ja varsinkin ateistievokit kuten Apo ja Molo.
»Naturalistisen tieteen mukaan meitä ei siis ole olemassakaan.»
Mitä hittoa sinä taas luet? Et ainakaan sitä mitä muut kirjoittaa?
Naturalistinen tiede ei väitä, että koskaan olisi ollut aika, jolloin olisi ollut pelkkä tyhjyys.
Loppupäätelmäsi oli naurettavaan väärinlukemiseesi pohjautuvaa sormien sätkimistä.
Lainaa: Töppönen
Asioilla voi olla myös ihan luonnollinen selitys (jota "God Did It" EI ole).
Esität nyt mallia, että ikäänkuin luonnonlait ja materia olivat tarpeeksi tietoisia tehdäkseen maailman - jos ovat, on se merkitys sama kuin Jumala
Jumala on aivan luonnollinen selitys, olento joka on sanoillaan tehnyt hengen itselleen, ja hallitsee mm. sillä voimallaan kaikkea? Mikä tässä on niin vaikeaa? Paljon vaikeampaa uskoa sellaiseen "luonnolliseen selitykseen" jossa kappaleet olisivat itsestään tajunneet mitä pittää tehdä. Jos siihen mennään on sama uskoa jo Jumalaankin.
Lainaa: Töppönen
Tietenkään Genesiksessä ei mainita mitään, minkä olemassaolosta sen aikaiset ihmiset eivät mitään tienneet. Sehän on ihmisten kirjoittama tarinakokoelma.
Väitetään Jumalan itsensä kertoneen "Genesiksen" ensin Eenokille, ja Mooseksen ei tarvinnut kuin kopioida hänen tietonsa.
Eenokin Genesis on hivenen erilainen, se alkaa HENKIEN luomisesta, joita luotiin kaikkien materiailmuöidenkin hallitsijoiksi...
Eihän luonnonlait ja materia sinänsä mitään tietoisuutta tarvitse.
»Jumala on aivan luonnollinen selitys..»
Ei ole, Jumala on YLIluonnollinen selitys.
»..on sanoillaan tehnyt hengen itselleen..»
Todella luonnollinen selitys :D Sama kuin vetyatomi tekisi sanoillaan hengen itse itselleen.
Eihän kappaleet itse ole tajunneet mitään. Jos olisikin, se olisi yhtä ihmeellistä kuin se, että ne tajuaisivat jonkun epäloogisen ääliön telepaattisia viestejä, eli täysin mahdotonta. Ainakaan tuollaisesta telekinesiasta ei ole yhtään luotettavaa havaintoa eikä sellaiseen näinollen ole mitään syytä uskoa.
Tarkoitatko, ettei Raamatun Genesis ole luotettava?
Lainaa: Töppönen
Eihän luonnonlait ja materia sinänsä mitään tietoisuutta tarvitse.
»Jumala on aivan luonnollinen selitys..»
- Ei, mutta niiden luominen, ja systeemin homogeenisyys kaikkialla, todistaa siitä, että kaikki on luotu. Ei mikään sattuma ja kaaos osaa kopioida itseään suuria määriä maailmankaikkeuteen, ja vieläpä matemaattistia yhtälöjä tateuttamaan.
Ei ole, Jumala on YLIluonnollinen selitys.
»..on sanoillaan tehnyt hengen itselleen..»
Todella luonnollinen selitys :D Sama kuin vetyatomi tekisi sanoillaan hengen itse itselleen.
Eihän kappaleet itse ole tajunneet mitään. Jos olisikin, se olisi yhtä ihmeellistä kuin se, että ne tajuaisivat jonkun epäloogisen ääliön telepaattisia viestejä, eli täysin mahdotonta. Ainakaan tuollaisesta telekinesiasta ei ole yhtään luotettavaa havaintoa eikä sellaiseen näinollen ole mitään syytä uskoa.
- Ei vetyatomi kaikkine muuttujineen todennäköisesti olekaan kuin LUKU "Jumalan" tietokannassa. Meidän aisteillemme kaikki puretaan ja eistetään vain valmiina.
= Enemmän ihmettelyä pitäisi teillä olla, luonnollisen materialismin syntymisestä: Kuinka materia on kaikkialla samaa? Kuinka se noudataa kaikkialla samoja luonnolakeja? Kuinka kaikki voi pysyä kaiken aikaa olemassa? Se ei ole mahdollista, ilman tarkkaa rakennelmaa, joka pitää yllä maailmankaikkeutta, ja joka päivittää jatkuvasti kaikkien atomiensa sijainnit, nopeudet ja koon mm.
= Tai jos luulet, että kaikki pysyy olemassa kaiken aikaa ilman päivittämistä, jää kuivttelemaan kuvitelmaasi, ja katso kuinka kauan jaksat pitää sitä "olemassa". Luulen että väsyisit sangen pian. Kuitenkin, jopa ne kuvitelmat, joita emme ITSE jaksa "päivittää", niistäkin jää jälki universiumin tai vain omaan muistiimme, ja voimme toisinaan palata niihin, ellemme ole kokonaan niitä unohtaneet!
Lainaa: Töppönen
Tarkoitatko, ettei Raamatun Genesis ole luotettava?
No on se siinämäärin, miten MAAILMANKAIKKEUDEN LUOMINEN olisi ylipäänsä edes mahdollista kurtistaa muutamaan virkkeeseen? Paljoa Genesistä "parempaa" ei saa aikaiseksi muutamalla virkkeellä - edes nykyäänkään.
Todellisuudessa on ollut järjettömän paljon LUOJAHENGILLÄ eräänlaista "koodausta", jolla Universiumia päivttävät systeemit on saatu toimimaan luotettavasti. Emme tiedä edes tietokoneestakaan, vaikka se olisi jo HYVINKIN TIETOINEN, sillä se ymmärtää omaa assembleriaan=>konekieltä, ja sen avulla sille on tehty monia kieliä, ja se tottelee vieläpä ikonien ja telstilaatikoiden komentoja TODELLA LUOTETTAVASTI! (Vaikkakin välillä HITAASTI). Ajatteleeko tietokonekin jotakin? Kyllä, jos jokin sovellus pistää sen jotain ajattelemaan - omilla symboleillaan - tautasuorituksena rinnan muiden suoritteiden kera!
Tiedämmehän jo tietokoneestakin, että suurella määrällä atomeja ei kannata pelata, vaan tehdä valmiita vektorigrafiikkamuotoja, joita tietokoneemme osaavat jo melko nopeasti pyörittää ja liikuttaa! Kuitenkaan TODENNÄKÖISESTI Universiumi EI PELAA VEKTORIGRAFIIKALLA; vaan sillä, että jokainen atomin osa ja fotonit liikutellaan paikasta toiseen, pidetään paikoillaan tai liikutellaan eri asentoihin. Tietysti tietokoneellekin VOISI YRITTÄÄ tehdä jotain ilman vektorigrafiikaa toimivaa grafiikkaa, tietokonehan TÄYTTÄÄ muodot todella nopeasti värillä tai täytteelllä. Voisi tehdä joitakin "fotoni"-säikeitä, jotka muuttaisivat(kuten fotonit) paikkaansa taulukossa, ja törmätessään pintaan näyttäisvät pinnan värin ja kimpoisivat muualle. Sellaisiakin simulointeja on kai jo tehty.
Mitäköhän kuvittelet luonnonlakien olevan? Jokin lakikirja, joka esitetään jokaiselle atomille erikseen ja josta atomit sitten voivat lukea mitä he saavat ja eivät saa tehdä?
»No on se siinämäärin..»
Ahaa, Genesis on JOSSAIN MÄÄRIN luotettava. Hyvä tietää.
Toisaalta se tarkoittaa, ettei se ole kaikilta osin luotettava.
Nyt olisi kiva tietää, missä kohdin Genesis on luotettava ja missä ei ole. Kivaa olisi myös tietää, mistä nämä ei-luotettavat kohdat ovat peräisin.
Onko teillä mitään selitystä siihen, miksi atomit ja molekyylit ovat ylipäänsä olemassa, ja miksi etektronit osaavat kiertää ydintä, kuten nykyajan teoria "kvanttimekaniikka" määrää?
Onko teillä mitään selitystä siihen, miksi maailmankaikkeudessa on paljon homogeenisyyttä - samoja rakenteia, miksei kaikkialla olisi käytössä "erilaiset atomit" ja kauhea kaaos niiden yhteensovittamisessa? Näin ei ole, Jumala loi kaiken, ja pisti jonkin "Universiumiprosessorin" suoirttamaan atomien reaktiot vuorotelle hirmuisella nopeudella, ei siinä ole kyse enää valonnopeudesta, vaan KAIKKI atomit maailmankaikkeudessa päivitetään vuorotellen - kuinka paljon samanaikaista rinnakkaisuutta - emme tiedä!
Joo, Molocilla on vahva usko.
Kun hän löytää puupalikan niin hän uskoo että jossain on tikapuut taivaaseen.
Taitaa olla sinulla tuonlainen usko, sori vain.
Olemattoman on hankala mitään luoda, ei onnistu edes lumen luonti. Toki voit vapaasti niin uskoa mutta meidän muiden ei tarvitse olemattomia asioita uskoa.
Lainaa: Muikkunen
Olemattoman on hankala mitään luoda, ei onnistu edes lumen luonti. Toki voit vapaasti niin uskoa mutta meidän muiden ei tarvitse olemattomia asioita uskoa.
Jumala EI ole PELKÄSTÄÄN olematon. Panteistisessa mielessä hän on kaikissa ympärillä olevissa aloissa, ja jotka päästävät ääntäkin: esim. JUM-JUM!
Jumala siis OMASTA RUUMIISTAAN kaiken loi, se on aika tavallinen alkumytologioiden kuva asiasta....
Mutta voihan se olla, että siitäkin saa jotain virtaa, kun Jumalan olemassaolon jatkuvasti kiellätte. Saatanalle sen petoksen takia, kun sai jotkut ihmiset sen uskomaan, Jumala oli iankakkisesti VIHAINEN ja VIHAHAN on tietysti TEHOAKIN noin tunteensa puolesta...
Emmekä tiedä, kuinka monta avaruuden humanoideista on Jumalia, jos ovat päässet kuvanaolemista syvemmälle tiedossaan, ja heistä on tullut uudestaan - Jumalia...
-----Olemattoman on hankala mitään luoda, ei onnistu edes lumen luonti----
Jos Jumala on olematon ja siksi ei voisi luoda mitään niin kerro mikä oli se olevainen tai Olevainen, joka teidän jumalattomassa naturalismissanne loi kaiken alkuräjähdyksineen. Jos olematon ei luo mitään niin silloin teillä naturalisteilla täytyy olla joku olevainen johon te uskotte kaiken tekijänä eli luojana.
En ymmärrä miksi jumittaa pitää Jumalaa VAIN olemattomana tai VAIN olevaisena.
Eihän se ole totta oikein minkään muunkaan asian suhteen maailmankaikkeudessa, varsinkaan että jokin alunperin olemassaolevan nimen saanut asia olisi VAIN olematon? Tyhjiökään ei ole olematon, jos sen läpi voi vetää viivan, siinä on paljon koordinaatteja ottamassa vastaan TÄYTTÄ!
Ei kannata jäädä tuollaista kiveä palvomaan: JUMALAA EI OLE? Miksette koskaan käännä kiveänne toisinpäin? Onko teillä NIIN VÄHÄN VOIMAA? Ehkä käännättekin salassa, mutta pidätte SEN omana tietonanne? Miksi ette SIITÄ tiedostanne mitään meille kerro? Vai haluatteko uskoa että sisimpänne olisi toisinpäin kuin se mitä suollatte muualle?
qwr v wetfklj on melkein olematonta, en ainakaan tiedä, mitä tuo tarkoittaa...
Älkää Jumalasta niin väittäkö - se on _VAIN_ _VALHETTA_....
Jos alat puhumaan todisteettomista mielipiteistä niin miksi valitsit juuri tuon vaihtoehdon kuin valittavien vaihtoehtojen määrä olisi ollut rajaton?
Ei ole olemassa ainuttakaan todistetta siitä että, olemattomaksi esittämäni olisi olemassa näin ollen mitään jumalan olemassa olon kieltämistä ei voi tapahtua.
Edelleenkään ei ole mitään syytä uskoa olemattoman olemassa oloon, mielipiteellä se ei muutu sen olevammaksi.
Ensinnäkin ateismin kannalta on yhdentekevää miten maailman kaikkeus on syntynyt ja muodostunut.
Jos jotakin asiaa ei tiedetä tarpeeksi hyvin niin ei siltikään ole mitään perustetta olettaa asian takana olevan jonkinlainen jumalolento. Alkuräjähdyksen takana ei välttämättä ole mikään olento miksi sellaista pitäisi olettaa jos siihen suuntaan ei ole mitään näyttöä. Miksi olettaisit että raamatun jumala olisi alkuräjähdyksen takana koska se täysin ristiriidassa "luomiskertomuksen" kanssa?
Mietippä valmiiksi mihin olematon jumalasi piiloutuu sitten kun alkuräjähdys pystytään tieteellä selittämään ja vaikkapa uusimaan? Ei välttämättä tapahdu meidän elinaikana mutta, hyvä on jumalasadun jatkoa alkaa jo miettimään valmiiksi. :)
En näe mitään syytä uskoa johonkin todisteettomaan olentoon vaikka joku muu siihen uskookin, enkä näe mitään syytä uskoa todisteettomaan olentoon vaikka niistä kirjoissa ja kansantaruissa kerrotaan.
Lainaa: Töppönen
Ei ole olemassa ainuttakaan todistetta siitä että, olemattomaksi esittämäni olisi olemassa näin ollen mitään jumalan olemassa olon kieltämistä ei voi tapahtua.
En oikein ymmärrä nyt logiikkaasi: Jos sanot että Jumalaa ei ole olemassa, olet kieltänyt Jumalan olemassaolon! Oliko liian vaikea ajatus teille ewokeille?
Jos tiedostat ITSE olevasi tietoinen persoona, kuinka sitten luulet, ettei ole olemassa henkiä, jotka PALJON IHMISTÄ ENEMMÄNKIN ovat ajatteluolentoja, siis suurempi-HENKSIÄ kuin ihmiset, joiden päähän mahtuun noin 2 sanaa/sekunti.... Avaruus on mittaamaton, Jumalan voi nähdä, jos on puhdassydäminen, syntiselle Jumalan näkeminen on KUOLEMA!
Lainaa: Muikkunen
Jos jotakin asiaa ei tiedetä tarpeeksi hyvin niin ei siltikään ole mitään perustetta olettaa asian takana olevan jonkinlainen jumalolento. Alkuräjähdyksen takana ei välttämättä ole mikään olento miksi sellaista pitäisi olettaa jos siihen suuntaan ei ole mitään näyttöä. Miksi olettaisit että raamatun jumala olisi alkuräjähdyksen takana koska se täysin ristiriidassa "luomiskertomuksen" kanssa?
Huomaa, että tarjoat syyksi materiaa materiaalille. Se on ihan hyvä ongelmanratkaisu - siihen saakka, kunnes joudutaan miettimään, mistä materia syntyi, ja sillä on HENKINEN tausta. Henki on koodannut atomien muuttujia, ja ne näyttäytyvät aisteillemme - miten näyttäytvät, jos joku aisteistasi on sairas tai tuhoutunut, et ehkä edes usko, että muutkaan ovat sen parempia, jos olet syntymästäsi saakka ollut sellainen.
Voi olla, että lopulta, jos pääsisimme näkemään maailmankaikkueden kehitystä, sekin osoittautuu SYKLISEKSI, jotenkin maailmankaikkeuden ALKU on spiraalisesti tai ympyrämäisesti kiinni LOPUSSAAN! Sellaisiajhan ainakin KAIKKI MUUT aikasyklit ovat: sekunnit, minuutit, tunnit ja selkeämmin päivät, kuukaudet ja vuodet.... Tietysti jotain on aina vuoden mittaan muuttunut, mutta kyllä se silti se sama "vuosi" taas oli - vaikka planeetakin alituiseen eri paikoissa -vuoden väleinkin...
Henkiolento ja jopa nämä sanat ovat AINA jossain määrin irrallaan materiamaailmasta, ei täysin, koska nämäkin koodataan tietokoneen muistiin, ja näkyvät näytöllä.... On ihan hyvää, että ateistikin jaksaa henkeään kehittää, mutta luulen, että ateismi on toisaalta hyvin vaikea uskonto, minä en pystyisi uskomaan sitä, ettei maailmankaikkeudella ole luojaa....
Kun Moloch-turkana tuolla ketjun alussa ensin tietää miten DNA syntyy RNA:n tekemänä ja sitten hiukkasen alempana tietää jo senkin miten RNA syntyy niin mitä enää puuttuu.
Nämä kaksi eli RNA ja DNAhan koodaavat kaiken muun elämään tarvittavan eli siinä se. Onneksi olkoon T-kana, olet ratkaissut elämän synnyn vaikka ns. tiedemiehet eivät itse ole sitä vielä huomanneetkaan. Käy noutamassa Nobelisi, tulen taputtamaan.
"Kun Moloch-turkana tuolla ketjun alussa ensin tietää miten DNA syntyy RNA:n tekemänä ja sitten hiukkasen alempana tietää jo senkin miten RNA syntyy niin mitä enää puuttuu."
Puuttuu mm. RNA:n säilyyvyden osoitus tuollaisissa alkumaata mallintavissa vaikeissa olosuhteissa, aminohappojen saatavauus, solukalvo, ym. Näitä ongelmia kyetään kuitenkin mallintamaan kokeellisesti.
"Nämä kaksi eli RNA ja DNAhan koodaavat kaiken muun elämään tarvittavan eli siinä se. Onneksi olkoon T-kana, olet ratkaissut elämän synnyn vaikka ns. tiedemiehet eivät itse ole sitä vielä huomanneetkaan. Käy noutamassa Nobelisi, tulen taputtamaan."
Olet ymmärtänyt pari asiaa totaalisen väärin, elämän syntyä ei ole kokonaisuudessaan ratkaistu, minä itse en ole tutkija ja Nobelin palkinto jaetaan tutkijoille, ei heidän tuloksistaan nettipalstoilla keskustelaville maallikoille. Virheesi olivat niin typeriä, että pahoin pelkään sinun olevan kreationistikin.
,,,,,Näitä ongelmia kyetään kuitenkin mallintamaan kokeellisesti.,,,
No eihän sitten ole enää mitään epäselvää jos loputkin ongelmat jo kyetään mallintamaan. Sinun mielestäsi kaikki on jo ratkaistu. Eikös solukalvonkin uskota kasvaneen vesipisarasta, noin periaatteesta.
----solukalvo, ym. ---- Ei kai tuokaan ole ongelma sillä dna koodaa solukalvonkin. Mikä muukaan se tekisi?
"No eihän sitten ole enää mitään epäselvää jos loputkin ongelmat jo kyetään mallintamaan."
Kokeita tehdään edelleen, tulokset ovat toki rohkaisevia, mutteivät vielä niin selviä, että tutkijat voisivat kertoa kuinka elämä alkoi.
"Sinun mielestäsi kaikki on jo ratkaistu."
Ei ole. Miten sinä voit ymmärtää lauseeni, ettemme tiedä kuinka elämä alkoi noin väärin? Taidat olla kreationisti?
"Eikös solukalvonkin uskota kasvaneen vesipisarasta, noin periaatteesta."
Solukalvo on mahdollisesti kasvanut lipidivesikkelistä.
"----solukalvo, ym. ---- Ei kai tuokaan ole ongelma sillä dna koodaa solukalvonkin. Mikä muukaan se tekisi?"
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen: kyetäkseen rakentamaan solukalvon, RNA- tai DNA-molekyylin pitää olla jo niin monimutkainen, ettei se ole voinut olla ilman suojaa. Tuollainen alkuperäinen suoja on mahdollisesti ollut lipidivesikkeli.
No mutta eikös kaikkii ole lopultakin vain hiilen kemiaa ja yleistä kemiaa. Mikä siinä sitten on vaikeeta jos tunnette alkumaankin olosuhteet niin eikös kaikki johdu suoraan sieltä ja kemiasta ja valinnasta (=mistä valinnasta??). Jotain valintaahan teikäläiset elämän synnynkin yhteydessä aina toitotatte.
Eihän se, että kirjaimet kerääntyisivät pötköksi todistaisi sanan syntymistä merkityksineen.
Jokaisella DNA ja RNA pätkällähän pitää olla täysin tietty kokoonpano jotta se olisi elämän osatekijä.
Eikä elämä itse ole mikään RNAn tai DNAn pätkä sinänsä. Sillä sitähän esiintyy määrättömästi jo nytkin kuolleena elämän silti päätyttyä.
Jos väitteesi pitäisi paikkansa, mikään elollinen , jolla on löydettävissä oikea DNA ei kuolisi.
Miksi DNA sitten vanhenee kuolemiseensa asti jos sen olemassaolo olisi itse elämää.
Evoluutioteoriasi on kumottu alta aikayksikön.
"Asia ei ole aivan noin yksinkertainen: kyetäkseen rakentamaan solukalvon, RNA- tai DNA-molekyylin pitää olla jo niin monimutkainen, ettei se ole voinut olla ilman suojaa. Tuollainen alkuperäinen suoja on mahdollisesti ollut lipidivesikkeli."
Onhan sinunkin soluillasi jo nyt valmiit solukalvot ja perintötekijät mutta niinvain sinunkin pääsi heilahdettua viimeisen kerraan kaikki solusi kuolevat! Ja niillähän olisi vaikka kuinka millä mällätä.
Mikään esittämäsi asia ei tue itse elämän olemista yhtäkuin täydellinen solun rakenne.
Esim. maksakirroosin säilyminen olemassa pelkästään on todiste siitä, ettei päättelysi evoluutiosta pidä paikkaansa.
Jos nimittäin pitäisi, sopeutuvaisin eli terve maksasoluhan jäisi elimistössäsi voitolle.
Lopeta hillitön ryypiskelysi, sillä evoluutio ei pelasta sinua.
,,,,,RNA- tai DNA-molekyylin pitää olla jo niin monimutkainen, ettei se ole voinut olla ilman suojaa.,,,,,
Vaikeuksia tuntuu riittävän uskonne tiellä. Joten voitaneen sanoa, että kyseessä on aito ja todellinen usko ilman tiedettä. Jos olen väärässä niin osoita tieteen selvittäneen mikä oli tuo kaipaamasi suoja.
"Eihän se, että kirjaimet kerääntyisivät pötköksi todistaisi sanan syntymistä merkityksineen."
Ei todistakaan. Sen sijaan muuntelu ja valinta todistetusti tuottavat toimivia proteiineja, kuten mm. Matti Leisola korosti tieteellisessä tutkimuksessaan. Noidenproteiinien on jopa havaittu syntyvän valinnan avulla aivan alkutekijöistään, merkityksettömistä DNA-jaksoista.
"Jokaisella DNA ja RNA pätkällähän pitää olla täysin tietty kokoonpano jotta se olisi elämän osatekijä."
Tilke-DNA:ssa on myös merkityksettömiä jaksoja, kuten pseudogeenejä ja ERV:a ym, joiden kokoonpanolla ei ole kantajalleen mitään merkitystä.
"Eikä elämä itse ole mikään RNAn tai DNAn pätkä sinänsä. Sillä sitähän esiintyy määrättömästi jo nytkin kuolleena elämän silti päätyttyä."
Aivan, sen täytyy olla myös sopivassa ympäristössä.
"Jos väitteesi pitäisi paikkansa, mikään elollinen , jolla on löydettävissä oikea DNA ei kuolisi."
Höpsis. Keksit itse aivan uskomattomia hölmöyksiä. En ole väittänyt mitään sellaista, josta teet tuollaisia johtopäätöksiäsi.
"Miksi DNA sitten vanhenee kuolemiseensa asti jos sen olemassaolo olisi itse elämää."
Eihän kukaan väitäkään, että pelkkä DNA olisi elämää. Sinä itse keksit sen, pystyäksesi muka kumoamaan sen mitä sinulle on kerrottu. Muistatko?
"Evoluutioteoriasi on kumottu alta aikayksikön."
Eihän sitä valheilla ja typeryyksillä kumota.
"No mutta eikös kaikkii ole lopultakin vain hiilen kemiaa ja yleistä kemiaa."
Juu, se riittää elämään.
"Mikä siinä sitten on vaikeeta jos tunnette alkumaankin olosuhteet niin eikös kaikki johdu suoraan sieltä ja kemiasta ja valinnasta (=mistä valinnasta??). Jotain valintaahan teikäläiset elämän synnynkin yhteydessä aina toitotatte."
Alkumaan olosuhteita ei tietenkään tunneta tarkasti, vaikka niistä on jo erinomainen käsitys. Ja vaikka elämä alkoi niissä, sen synty kesti ilmeisesti miljoonia vuosia. Tuollaisen tapahtumasarjan puristaminen muutaman vuoden laboratoriokokeisiin on haastavaa. mainitsemasi valinta on nimeltään kemiallinen valinta ja se on kyllä selitetty kymmeniä kertoja täällä, aivan äskettäinkin. Pelkään kuitenkin, että kuulut Möttöskän kanssa samaan lahkoon, jonka jäsenille asiat täytyy selittää satoja kertoja, eivätkä he vielä opi sittenkään edes näin yksinkertaisia asioita kuin edes tuon valinnan nimeä saati sitten sen toimintaa Mortonin demoninsa takia.
"Onhan sinunkin soluillasi jo nyt valmiit solukalvot ja perintötekijät mutta niinvain sinunkin pääsi heilahdettua viimeisen kerraan kaikki solusi kuolevat! Ja niillähän olisi vaikka kuinka millä mällätä."
Katsos kun pelkkää DNA ei ole elämää. Se tarvitsee ympärilleen sopivan toimintaympäristön, jotta se voisi toimia ja näin olla yksi elämän osa.
"Mikään esittämäsi asia ei tue itse elämän olemista yhtäkuin täydellinen solun rakenne."
??? Elämäksi katsotaan vasta solu, joka toimii ympäristössään. Niitä toki on erilaisia ja eri asteisia. Ja DNA on vain yksi molekyyli tuossa solun toiminnassa, toki erinomaisen tärkeä.
"Esim. maksakirroosin säilyminen olemassa pelkästään on todiste siitä, ettei päättelysi evoluutiosta pidä paikkaansa.
Jos nimittäin pitäisi, sopeutuvaisin eli terve maksasoluhan jäisi elimistössäsi voitolle."
Yritätkö kumota populaation perinnöllisten muutosten kumuluoitumisen sillä, että yksilön sairaudessa hänen elimistöönsä jää sidekudokseksi muuttuneita soluja? Ehei, ei se niin käy. Yritä keskittyä hieman: evoluutio on populaatiotason prosessi, jossa perinnölliset muutokset leviävät populaatioon sukupolvien myötä. Ja sitten jos haluat kumota evoluutioteorian, niin osoita, ettei tämä pidä paikkaansa.
"Lopeta hillitön ryypiskelysi, sillä evoluutio ei pelasta sinua."
Ole huoleti, minun maksa-arvoni olivat äskettäisessä mittauksessa aivan normaalit.
"Vaikeuksia tuntuu riittävän uskonne tiellä."
Elämän synty on ollut erinomaisen harvinainen ja monimutkainen tapahtumasarja, joten sen selvittäminen ei tosiaankaan ole yksinkertaista. Sinun uskomustesi selvittäminen olisi tietysti vielä monimutkaisempaa, jos ne olisivat totta. Mutta kukaanhan ajatteleva ihminen ei oikeasti niin luule, uskomuksesi ovat yksinkertaisten taikauskoisten ihmisten uskomuksia. Hokkus pokkus.
"Joten voitaneen sanoa, että kyseessä on aito ja todellinen usko ilman tiedettä."
Ei. Kyseessä on nimenomaan tiede, joka tuota tapahtumaa selvittää. Yliopistotasolla, ei Kälviän raamattupiirissä.
"Jos olen väärässä niin osoita tieteen selvittäneen mikä oli tuo kaipaamasi suoja."
Olet väärässä. Minähän sanoin jo, ettei sitä varmasti tiedetä, vaikka mitä ilmeisimmin se oli lipidivesikkeli.
"Onhan sinunkin soluillasi jo nyt valmiit solukalvot ja perintötekijät mutta niinvain sinunkin pääsi heilahdettua viimeisen kerraan kaikki solusi kuolevat!"
Eivät kaikki solut kuole kun ihminen kuolee. Toki hengityksen lakattua hapen puute alkaa tappaa soluja kiihtyvään vauhtiin, mutta viimeiset solut elävät varmasti vähintään päiviä sen jälkeen kun niiden omistaja on kuollut.
"Tuollainen alkuperäinen suoja on mahdollisesti ollut lipidivesikkeli."
Lipidivesikkeli on kai käytännössä siis pikkuriikkinen rasvapisara. Vedessä rasva kerääntyy vesipakoisuudesta (hydrofobia) johtuen väkisin pisaroiksi yhdessä muiden vesipakoisten aineiden kanssa.
Rasvahapoissa taas on vesipakoinen ja vesihakuinen osa ja niinpä ne muodostavat helposti kalvon minkä tahansa vesipakoisen aineen päälle.
Tällaisia vesipakoisia aineita ovat esimerkiksi jotkut aminohapot (leusiini, isoleusiini ja valiini, fenyylialaniini).
Eli aminohappojen tai niistä polymerisoituneiden rakenteiden kuoruttaminen suojaavalla rasva- tai rasvahappokelmulla on kemiaa eikä Jumalan ihme.
"Miksi DNA sitten vanhenee kuolemiseensa asti jos sen olemassaolo olisi itse elämää."
Eihän kukaan väitäkään, että pelkkä DNA olisi elämää. Sinä itse keksit sen, pystyäksesi muka kumoamaan sen mitä sinulle on kerrottu. Muistatko?""
Et nyt tajunnut jutun juonta!
Valmis elävä DNA vanhenee ja kuolee. Mutta jotta elämä olisi saanut alkunsa evoluutiolla, näin ei olisi voinut olla. Muuten yksisoluinen olisi vanhentunut perimältään yhtäläisellä periaateella kuin monisoluisessakin.
Etkä voi vanhenemista selittää mutaatioillakaan jos niiden kautta väität syntyvän
uusia elämänmuotoja!
Monisoluinenhan on periaattteessa vain yksittäisten toisilleen sukua olevien solujen liittoutuma.
Soluja on monenlaisia vaikka niillä kaikilla on perimänään sama DNA.
Sinun esittelemäsi evoluutio ei ole lainkaan selitetty evoluutioteorialla! Päinvastoin.
Ja sinä yrität venkoilla eroon ongelmien parista. kaikin konstein niinkuin lahkolainen konsanaan, ja yhtäläisillä metodeillakin.
"Et nyt tajunnut jutun juonta!
Valmis elävä DNA vanhenee ja kuolee."
DNA ei kuole, kun se ei ole koskaan ollutkaan elävä. Solut elävät, ei DNA. Sinulla on aivan peruskäsitteetkin sekaisin.
"Mutta jotta elämä olisi saanut alkunsa evoluutiolla, näin ei olisi voinut olla."
Elämä on saanut alkunsa abiogeneesissä, kemiallisella evoluutiolla, kehittynyt niologisella evoluutiolla. Mutta koska DNA ei ole itsessään elävä, koko juttusi perustuu hölmöön väärinkäsitykseesi.
"Muuten yksisoluinen olisi vanhentunut perimältään yhtäläisellä periaateella kuin monisoluisessakin."
Yksisoluistenkin organismien DNA toki rappeutuu ajan myötä ja näin tuo solu lopulta kuolee. Useimmiten se toki ennättää jakautua ennen sitä.
"Etkä voi vanhenemista selittää mutaatioillakaan jos niiden kautta väität syntyvän uusia elämänmuotoja!"
Tietenkin voin. Katsos kun DNA, jonka rappeutuminen lopulta tappaa solun, on valikoitunut tuottamaan juuri tietynlaisen yksilön. Yksittäiset mutaatiot jälkeläisten tuotossa ovat useimmit neutraaleja, joskus haitallisia ja harvemmin hyödyöllisiä, mutta koska valinta karsii haitallisia ja suosii hyödyllisiä, ne jäävät populaatioon. Sen sijaan vanhenemisessa tapahtuva solun DNA:n rappeutuminen on niin kokonaisvaltaista eikä siihen liity mitään valintaa, että solu toki siihen kuolee.
"Monisoluinenhan on periaattteessa vain yksittäisten toisilleen sukua olevien solujen liittoutuma."
Niin.
"Sinun esittelemäsi evoluutio ei ole lainkaan selitetty evoluutioteorialla! Päinvastoin."
Höpsis. Sinä olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi sitä.
"Ja sinä yrität venkoilla eroon ongelmien parista. kaikin konstein niinkuin lahkolainen konsanaan, ja yhtäläisillä metodeillakin."
LOL. En yritä. Evoluutioteoria ei ole täydellinen ja minä mielelläni tunnustan sen. Sen sijaan nuo puutteet eivät ole lainkaan noita sinun mainitsemiasi.
Elämän synty on ollut erinomaisen harvinainen ja monimutkainen tapahtumasarja
Heh, tuleeko siis uskoa siihen, että kemian lait olivat silloin jotenkin erilaiset että pääsi tapahtumaan sellaista mitä ei enää voi tapahtua?
Kerro vielä sekin mikä piti ehkä vuosimiljoonien ajan yllä tätä harvinaista ja monimutkaista tapahtumasarjaa tuottaen koko ajan mitä monimutkaisimpia yhdisteitä, jotka joskus aikojen perästä keskenään ihmeellisesti yhteensopien ja toinen toistaan kompaten saivat aikaan elämän. Ja vielä sekin miten on mahdollista, että niitä erikoisia aineita kertyi juuri samaan paikkaan eikä esim. tuhansien kilometrien päähän toisistaan.
Jos taasen elämän synty on jotenkin luonnollinen tapahtuma niin ei sen selittämisen pitäisi olla mitenkään vaikeaa. Mutta taitaa olla hieman vaikea ajatustehtävä evojen pienille aivoille, vai mitä. Sehän ei teitä kylläkään haittaa, teorian tyhjät kohdathan voi aina täyttää uskolla.
minun maksa-arvoni olivat äskettäisessä mittauksessa aivan normaalit.
Jos ei ole epäilyksiä mistään häikästä niin miksi tarttee ollenkaan mitata?
Veren maksa-arvot mitataan rutiininomaisesti kaikista verinäytteistä.
Olet tyhjäpäinen tollo, mutta senhän me jo tiesimmekin.
mainitsemasi valinta on nimeltään kemiallinen valinta ja se on kyllä selitetty kymmeniä kertoja täällä, aivan äskettäinkin
Olen lukenut kouluissa aika paljon kemiaa mutta tuollaiseen termiin kemian yhteydessä olen törmännyt vain evokkisivustoilla. Keksitty juttu koko käsite kemiallinen valinta, hah.
Niihin selityksiisi voi vain todeta, että kyllä ne teidän selittelyt tunnetaan. Mitään faktaa ei ole, on vain keksittyä jargonia jota ilman oppinne kaatuisi heti huomispäivänä. On ollut pakko roskaopin tueksi keksiä erilaisia höttötermejä ilman perusteita.
"Olen lukenut kouluissa aika paljon kemiaa mutta tuollaiseen termiin kemian yhteydessä olen törmännyt vain evokkisivustoilla. Keksitty juttu koko käsite kemiallinen valinta, hah."
Sinäpä et olekaan lukenut koulussasi abiogeneesista. Mutta mainiota kuitenkin tämä, että nyt jo tiedät tuon valinnan nimen, katsos kun sitä on toistettu sinulle kymmeniä kertoja ja kerrottu mitä se sisältää ja aina sinä vain olet kyselemässä, että mikä on se valinta ennen luonnonvalintaa. Saapas nähdä kuinka kauan menee, ennen kuin nyt taas sen unohdat.
"Niihin selityksiisi voi vain todeta, että kyllä ne teidän selittelyt tunnetaan. Mitään faktaa ei ole, on vain keksittyä jargonia jota ilman oppinne kaatuisi heti huomispäivänä. On ollut pakko roskaopin tueksi keksiä erilaisia höttötermejä ilman perusteita."
Faktaa on, että kemiallinen valinta on havaittu todellisuudessa.
"Jos ei ole epäilyksiä mistään häikästä niin miksi tarttee ollenkaan mitata?"
Kyse oli työhöntulotarkastauksesta, jossa rutiinisti tutkittiin nuo yleisimmät tutkimukset.
"Heh, tuleeko siis uskoa siihen, että kemian lait olivat silloin jotenkin erilaiset että pääsi tapahtumaan sellaista mitä ei enää voi tapahtua?"
Ei. Nimenomaan nykyisten kemiallisten lakien perusteella tuota tapahtumaa selvitetään. Eikä selvitykseen liitetä yliluonnollisia tapahtumia, jotka rikkovat noita luonnonlakeja niin kuin sinun mallissasi.
"Kerro vielä sekin mikä piti ehkä vuosimiljoonien ajan yllä tätä harvinaista ja monimutkaista tapahtumasarjaa tuottaen koko ajan mitä monimutkaisimpia yhdisteitä, jotka joskus aikojen perästä keskenään ihmeellisesti yhteensopien ja toinen toistaan kompaten saivat aikaan elämän. Ja vielä sekin miten on mahdollista, että niitä erikoisia aineita kertyi juuri samaan paikkaan eikä esim. tuhansien kilometrien päähän toisistaan."
Tuota tapahtumasarjaa on pitänyt yllä kopioituvien molekyylien muuntelu ja valinta. Ja kopioituvat molekyylit voivat levittäytyä alkuperäisistä olosuhteistaan.
"Jos taasen elämän synty on jotenkin luonnollinen tapahtuma niin ei sen selittämisen pitäisi olla mitenkään vaikeaa. Mutta taitaa olla hieman vaikea ajatustehtävä evojen pienille aivoille, vai mitä. Sehän ei teitä kylläkään haittaa, teorian tyhjät kohdathan voi aina täyttää uskolla."
Miten monimutkaisen luonnollisen tapahtuman voi kuvata yksinkertaisesti? Voin kertoa ja olenkin kertonut periaatteet, joilla se tapahtuu, mutta jos haluat monimutkaisesta tapahtumasarjasta yksityiskohtaisen kuvauksen, kuvauksestakin tulee monimutkainen.
,,,,,kopioituvien molekyylien muuntelu ja valinta,,,,,
Mikä "valinta". Selosta se jo viimein tai linkkaa jonnekin missä sen olet selostanut. Kun kukaan joka on lukenut kemiaa ei ole sinun lisäksesi kuullut kemiallisesta valinnasta tai miksi sinä sitä nimittänetkin. Olet joutunut muutaman himoevokin kanssa keksimään tuon roskatermin evouskonne tueksi kun muutoin ei mikään natsaa mihinkään.
Mitä valintaa olisi ollut kuolleilla (aineilla). Valitaanko kuolleista sen joka on vähemmän kuollut vain miten?
,,,,,,,Voin kertoa ja olenkin kertonut periaatteet, joilla se tapahtuu,,,,
Ai, sinä vai? Kukaan muu ihminen maailmassa ei kehtaa väittää tietävänsä elämän synnyn periaatetta. Mutta sinulle sekin on jo selvinnyt. Olet kyllä valehtelussa yliveto sillä todellliset tutkijat ovat luoneet kymmeniä eri teorioita miten elämä olisi voinut syntyä mutta ainuttakaan niistä eivät edes evokit ole julistaneet ainoaksi oikeaksi. Siis muut kuin sinä. Kerro mitä sinä saat tuollaisesta roskan puhumisesta.
Ei taida vielä syntyä elämää siitä jos vesitipan sisään on pakaattuna erilaisia aminohappoja. Pitäisi olla paljon muutakin saman vesitipan sisällä.
Miten evoluutio etenee vesitipan sisällä, mistä ja miten sinne tulee uutta ainesta ja mikä ohjaa "valintaa" yhden vesipisaran sisällä? Mutta lienee tähänkin tarina jo keksittynä, että "luultavasti, voidaan olettaa, ehkä, saattaa olla, ..."
=====Voin kertoa ja olenkin kertonut periaatteet, joilla se tapahtuu, ===
Kertoisitko tietosi Valtaojallekin ettei hän enää munaisi teikäläisiä kertomalla arvovallallaan julkisesti ettei muka tiedettäisi.
Ei kemian tunnilla opeteta biologian termejä.
"Kun kukaan joka on lukenut kemiaa ei ole sinun lisäksesi kuullut kemiallisesta valinnasta.."
Eihän fysiiikan tunnillakaan esitellä fysikaalisia hoitoja.
====Ei kemian tunnilla opeteta biologian termejä. ===
Huoh, kaikki kemia on samaa eikä biologiassa ole erillistä kemiaa. Jos biologiassa vaikuttaisi kemiallinen valinta niin se vaikuttaisi kaikessa kemiassa. Usko huviksesi.
Niin että kerro vaan miten se toimii. On ihan uusi termi.
Kuka kumma tuommoista muka väitti?
"..eikä biologiassa ole erillistä kemiaa."
Yhdellä ja samalla kemialla on biologian yhteydessä omanlaisiaan piirteitä jopa niin paljon, että koko kemia joissakin yhteyksissä jaetaan kahtia orgaaniseen ja epäorgaaniseen kemiaan (muistatkos kuulleesi kemian tunnilla).
Yksi tällainen piirre on mutkikkaalla molekyylilillä joskus esiintyvä monistumisominaisuus, jota varten se kokoaa (ihan luonnolakeja hyödyntäen) lisää ainesosia ympäristöstään. Monistumisen onnistuminen vaihtelee sen mukaan, miten hyvä kukin monistuva molekyylivaihtoehto on kokoamaan, ja niinpä hyvät kokoajat runsastuvat. Tätä tarkoittaa biologiatieteessä kemiallinen evoluutio, joka taitaa tulla eteen vasta yliopistokursseilla.
"Mikä "valinta"."
Kemiallinen valinta.
"Selosta se jo viimein tai linkkaa jonnekin missä sen olet selostanut. Kun kukaan joka on lukenut kemiaa ei ole sinun lisäksesi kuullut kemiallisesta valinnasta tai miksi sinä sitä nimittänetkin. Olet joutunut muutaman himoevokin kanssa keksimään tuon roskatermin evouskonne tueksi kun muutoin ei mikään natsaa mihinkään.
Mitä valintaa olisi ollut kuolleilla (aineilla). Valitaanko kuolleista sen joka on vähemmän kuollut vain miten?"
Kemiallinen valinta tarkoittaa kopioituvien molekyylien muuntelua ja runsastumista ympäristössään, siten että kopioitumisominaisuuksiltaan luotettavimmat ja nopeimmat molekyylit valtaavat ympäristön resurssit, ts. enrgialähteet ja raaka-aineet, joista kopioituvia molekyylejä muodostuu. Tällöin niitä muodostuu enemmän kuin muita molekyylejä. Tuossa käytännön esimerkki kemiallisesta valinnasta laboratoriosta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
"Ai, sinä vai? Kukaan muu ihminen maailmassa ei kehtaa väittää tietävänsä elämän synnyn periaatetta."
Kyllä tiedemiehet nuo periaatteet tietävät, yksityiskohdat sen sijaan ovat vielä epäselvät.
"Mutta sinulle sekin on jo selvinnyt. Olet kyllä valehtelussa yliveto sillä todellliset tutkijat ovat luoneet kymmeniä eri teorioita miten elämä olisi voinut syntyä mutta ainuttakaan niistä eivät edes evokit ole julistaneet ainoaksi oikeaksi. Siis muut kuin sinä. Kerro mitä sinä saat tuollaisesta roskan puhumisesta."
En minäkään ole julistanut mitään teoriaa ainoaksi oikeaksi. Sen sijaan elämän synnyn periaatteet ovat selvillä: Elämä on alkanut itseäänkopioivien molekyylien muuntelusta sopivissa olosuhteissa, siten että nuo molekyylit ovat joutuneet jonkilaisen suojaavan kalvon sisään.
Katsopa vaikka nuo tiedemiesten malleihin perustuvat videot, jos oikeasti haluat lisätietoa:
http://www.youtube.com/user/cdk007#p/a/0696457CAFD6D7C9/0/U6QYDdgP9eg
http://www.youtube.com/user/cdk007#p/a/0696457CAFD6D7C9/1/rtmbcfb_rdc
http://www.youtube.com/user/cdk007#p/a/0696457CAFD6D7C9/0/U6QYDdgP9eg
"Kertoisitko tietosi Valtaojallekin ettei hän enää munaisi teikäläisiä kertomalla arvovallallaan julkisesti ettei muka tiedettäisi."
Elämän syntyä ei vielä tiedetä tarkasti, aivan kuten Valataoja kertoi. Sen sijaan tunnetaan periaatteet, joilla se tapahtui: sopivissa olosuhteissa syntyi itseään kopioivia molekyylejä, jotka muuntelivat ja kilpailivat ympäristönsä resursseista ja näin nopeimmat ja luotettavimmin kopioituvat molekyylit runsastuivat ympäristössään. Jossakin vaiheessa tuollainen kopioituva molekyyli joutui suojaavan puoliläpäisevän kalvon sisään ellei sitten jo alunperin syntynyt sen sisään. Näin se oli suojassa monilta ympäristön tuhoavilta voimilta.