on ristiriita kun koraani sanoo
olevansa arabiaa(suura 26: 192 It (the Qur'an)
is indeed a revelation from the Lord of the
Worlds,
193 with it came down the spirit of truth
194 Upon your heart so that you may be one of the
warners
195 in clear Arabic speech
196 and indeed IT (the Qur'an) is in the writings
of the earlier (prophets)."
niin silti esim. sanan "suura"
alkuperä on suoraan hebreasta: Sura: rivi, tai
rabbiinishebrealasita sanaa: seder, eli
järjestys. Ja miten on mahdollista että toora ja
injil ovat hebreaksi ja kreikaksi, siis miten on
ARABIALAINEN koraani voinut sisältää muun
kielisiä kirjoja?
olevansa arabiaa(suura 26: 192 It (the Qur'an)
is indeed a revelation from the Lord of the
Worlds,
193 with it came down the spirit of truth
194 Upon your heart so that you may be one of the
warners
195 in clear Arabic speech
196 and indeed IT (the Qur'an) is in the writings
of the earlier (prophets)."
niin silti esim. sanan "suura"
alkuperä on suoraan hebreasta: Sura: rivi, tai
rabbiinishebrealasita sanaa: seder, eli
järjestys. Ja miten on mahdollista että toora ja
injil ovat hebreaksi ja kreikaksi, siis miten on
ARABIALAINEN koraani voinut sisältää muun
kielisiä kirjoja?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Heprea ja arabia muistuttavat "erehdyttävästi"
toisiaan, koska molemmat ovat seemiläisiä kielia,
joiden lauserakenne ja sanajuuret ovat lähes
identtisiä. Lähes verrattavissa suomeen ja viroon.
>Ja miten on mahdollista että toora ja injil ovat
hebreaksi ja kreikaksi, siis miten on
ARABIALAINEN koraani voinut sisältää muun
kielisiä kirjoja?
Koraani sisältää saman _sanoman_ ja tämä käy
selkeämmin ilmi, jos luet myös muita käännöksiä
ja koko kappaleen osoitteessa:
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/
luin itse tuon suura-jutun koraanin
esikirjoituksesta, eikä arabiassa ole sitä ole
sanaa joka tukisi sitä kuten hebrealainen, tai
rabbiinishebrealaiset sanat.
Koraani ei muuten sisällä samaa sanomaa
(esimerkkinä jo ulkoiset ristiriidat), ja
kyseessä oli lähinnä tuon jakeenkin selvä
ristiriita: sillä siinä sanotaan että selvässä
arabialaisessa puheessa on ollut kaikki
ilmestykset jne..Tämä on selvä valhe. Sekä
pilkkaa allahin kykyjä vastaan, vaikkei kiviseltä
pakanan jumalalta voine paljoa muuta
odottaakkaan.
>Koraani ei muuten sisällä samaa sanomaa
(esimerkkinä jo ulkoiset ristiriidat),
Mitkä "ulkoiset ristiriidat"? Ai, raamattuunko?
>sillä siinä sanotaan että selvässä
arabialaisessa puheessa on ollut kaikki
ilmestykset jne..
Puhuitko itse selvää arabiaa? luitko selvää
arabiaa?
Ihan vaan tiedoksi: Kaikki Profeetat(SAAS) ovat
sanoneet: ashadu an-laa ilaaha illallaah, ashadu
an-laa mohammadur rasuulullaah. Ihan selvällä
arabialla.
"Mitkä "ulkoiset ristiriidat"? Ai, raamattuunko?"
Muhamedin tietämys oli joko kovin heikko
muita "profeettoja"tahallisesti tai
tahattomasti.. Tarkoitan myös tooraa, joka kuuluu
raamattuun, ja jonka profetiat raamattu täyttää.
Koraani on se väärän profeetan evankeliumi mistä
raamatussa varoitettiin.
"Ihan vaan tiedoksi: Kaikki Profeetat(SAAS) ovat
sanoneet: ashadu an-laa ilaaha illallaah, ashadu
an-laa mohammadur rasuulullaah. Ihan selvällä
arabialla."
Missä muualla kuin koraanissa tämä esiintyy?
>Muhamedin tietämys oli joko kovin heikko
muita "profeettoja"tahallisesti tai
tahattomasti..
Muhammedin(SAAS) tietämys profeetoista oli
peräisin Allahilta(SWT). Muhammed(SAAS) jopa
korjasi Eesasta(AS) käytetyn nimen, jota
kristityt sinnikkäästi käyttävät edelleen. Samoin
korjattiin virheet, joita tooraan oli tehty
Mooseksen(AS) jälkeen (aivan, kuten Mooses(AS)
ennusti).
Kuinka voit sanoa, että Juutalaisten toora on
totta, kun Mooses(AS) ja Eesa(AS)(Jeesus)
väittävät sen väärennetyksi ("Turhaan he minua
palvelevat, kun opettavat oppejaan...)?
>Missä muualla kuin koraanissa tämä esiintyy?
Esim. muslimien päivittäisissä rukouksissa. Tämä
sama teksti, mutta toteamuksena, on kirjoitettu
mm. Saudi-Arabian lippuun ja Paratiisin kattoon.
alusta asti raamattu, mukaan lukien toora on
ollut muuttumatonta Jumalan sanaa..Eikä sitä
muuta se että muhamed muuttaa sitä haluamaansa
muotoon. Senkin toiminnan raamattu mieltää väärn
profeetaan toiminnaksi. Enkeli on myös saatana,
muhamed sai siltä vallan, mutta ei koetellut onko
se kumman puolen enkeli. Sillä kirottu on se joka
julistaa antievankeliumin! Allahi ei ole ainut
epäjumala mikä on ollut kristillisyyttä vastaan.
Tuo lainaus minkä otit tarkoittaa sitä ettei
ihminen voi palvella/hyödyntää millään tavalla
Jumalaa, edes lakia seuraamalla. (vaikka koraani
sitäkin väittää aiheuttaen ulkoisen että sisäisen
ristiriidan)Itselleen tekee ihminen haitan kun
pahaa tekee, itselleen hyödyn kun palvelee
totista Jumalaa.
Millä tavalla taas muslimien arabian kieliset
rukoukset liittyy aiempiin profeettoihin?