Iranin ydinohjelmassa on jotain hämärää, muuten se ei olisi otsikoissa tuon tuosta.
YK epäilee, ja USA väittää sen valmistelevan pommia laitoksissaan. Jenkkien viimeaikaisten edesottamuksien, sekä mm. Saddamin ilmeisestikin löytymättä jäävien joukkotuhoaseiden vuoksi heidän uskottavuutensa on kärsinyt.
On tietenkin todella mielenkiintoista, miksi ei tarkastajia viedä esim. Israeliin... mutta se ei mielestäni ole tässä asiassa tärkeintä. Tärkeintä on se, MITEN YK ja maailma reagoi siihen, jos/kun joukkotuhoaseita yritetään kehitellä. YK tuntuu olevan hampaaton, sillä sen päätöksentekoprosessi veto-oikeuksineen ei mahdollista ´kovien otteiden´ pelotetta, ja taloudellisten sanktioiden teho tai kohdistuminen oikeaan paikkaan lienee kyseenalaista.
Mielestäni ihmiskunta kaivaa tässä kuoppaa itselleen, kun ei laita suuruudesta haaveilevia hallitsijoita tiukempiin suitsiin juuri nyt. Historiahan on osoittanut, että esim. ydinkerhoon jo liittymään onnistuneet valtiot yleensä pysyvät siellä (Israel, P-Korea) juuri siksi, että ovat onnistuneet rakentamaan itselleen ydinpelotteen.
Miettikääpä vaikkapa sellaista maailmaa, jossa on 50 ydinasevaltiota. Löytyisikö jokaisesta niin fiksut ja maltilliset johtajat, sekä sisäinen turvallisuustilanne, että nuo aseet jäisivät kaikissa olosuhteissa käyttämättä? Kannattaa myös muistaa, ettei supervaltojen (USA ja NL) tyylistä "kauhun tasapainoa" olisi, vaan näiden aseiden käyttömahdollisuus liittyisi monenlaisiin pieniin ja vähän isompiin kriiseihin, josta vaikkapa Intia ja Pakistan ovat esimerkkeinä.
Jos saisin valita (perinteisen) sodan uhan nyt, tai ydinasein käytävän sodan uhan 10-20 vuoden päästä, valinta olisi helppo! Mikähän meidät saisi heräämään siihen tosiasiaan, että asioiden kulkuun on puututtava jo nyt? Varmasti muillakin kuin Iranilla on käväissyt mielessä, että atomipommi olisi kiva valttikortti takataskussa, ja YK:n toiminta Iranin suhteen voi olla tärkeä esimerkki.
YK epäilee, ja USA väittää sen valmistelevan pommia laitoksissaan. Jenkkien viimeaikaisten edesottamuksien, sekä mm. Saddamin ilmeisestikin löytymättä jäävien joukkotuhoaseiden vuoksi heidän uskottavuutensa on kärsinyt.
On tietenkin todella mielenkiintoista, miksi ei tarkastajia viedä esim. Israeliin... mutta se ei mielestäni ole tässä asiassa tärkeintä. Tärkeintä on se, MITEN YK ja maailma reagoi siihen, jos/kun joukkotuhoaseita yritetään kehitellä. YK tuntuu olevan hampaaton, sillä sen päätöksentekoprosessi veto-oikeuksineen ei mahdollista ´kovien otteiden´ pelotetta, ja taloudellisten sanktioiden teho tai kohdistuminen oikeaan paikkaan lienee kyseenalaista.
Mielestäni ihmiskunta kaivaa tässä kuoppaa itselleen, kun ei laita suuruudesta haaveilevia hallitsijoita tiukempiin suitsiin juuri nyt. Historiahan on osoittanut, että esim. ydinkerhoon jo liittymään onnistuneet valtiot yleensä pysyvät siellä (Israel, P-Korea) juuri siksi, että ovat onnistuneet rakentamaan itselleen ydinpelotteen.
Miettikääpä vaikkapa sellaista maailmaa, jossa on 50 ydinasevaltiota. Löytyisikö jokaisesta niin fiksut ja maltilliset johtajat, sekä sisäinen turvallisuustilanne, että nuo aseet jäisivät kaikissa olosuhteissa käyttämättä? Kannattaa myös muistaa, ettei supervaltojen (USA ja NL) tyylistä "kauhun tasapainoa" olisi, vaan näiden aseiden käyttömahdollisuus liittyisi monenlaisiin pieniin ja vähän isompiin kriiseihin, josta vaikkapa Intia ja Pakistan ovat esimerkkeinä.
Jos saisin valita (perinteisen) sodan uhan nyt, tai ydinasein käytävän sodan uhan 10-20 vuoden päästä, valinta olisi helppo! Mikähän meidät saisi heräämään siihen tosiasiaan, että asioiden kulkuun on puututtava jo nyt? Varmasti muillakin kuin Iranilla on käväissyt mielessä, että atomipommi olisi kiva valttikortti takataskussa, ja YK:n toiminta Iranin suhteen voi olla tärkeä esimerkki.
Vastaukset 203
Vanhimmat
Ydinvoimalat on mukana pönkittämässä ydinasevarustelua, halusi tai ei.
Raaka-aineen lisäksi on yhteisiä tuotantolaitoksia ja tekniikan osaamisessa ei paljon eroa ole.
IAEA:n rooli on skitsofreninen. Toisaalta se edistää rauhanomaisen ydinenergia käyttöä ja toisaalta pyrkii estämään sen hyödyntämistä asetekniikassa.
Ydinaseita kyllä maailmassa tehtäisiin, vaikka kaikki kaupallisessa käytössä olevat ydinvoimalat ja muut ydinlaitokset suljettaisiin, mutta ydinasevalvonta olisi huomattavasti yksinkertaisempaa
hyvä pointti IAEA:sta. Ja kun se on YK:n alainen, sen toimivalta on loppupelissä kovin rajoittunut.
Minunkin mielestäni jopa rauhanomaisesta ydinvoimasta tulisi luopua, vaikka se väliaikaisesti tarkoittaisikin vyön vetämistä kireämmälle. Mikään muu nykyisistä energiamuodoista ei sisällä lähimainkaan sellaista tuhon potentiaalia, ja ihmiskunta kyllä keksii paremman tavan kehittää energiaa.
Juuri kuulin Saksan suunnittelevan "sumupilven muodostuslaitteita" torjumaan mahdollisia lentokoneilla tapahtuvia terrori-iskuja ydinvoimaloihin!!
"hyvä pointti IAEA:sta. Ja kun se on YK:n alainen, sen toimivalta on loppupelissä kovin rajoittunut."
IAEA:n toimivaltaa ei millään lailla rajoita se että se on YK:n alainen - päinvastoin se antaa IAEA:lle monia sellaisia toimintamahdollisuuksia joita sillä ei muuten olisi.
Se mikä IAEA:n toimivaltaa sitävastoin rajoittaa on se, että se on valtiosopimuspohjainen. Tarkemmin sanoen ydinasetorjunnassa IAEA:n toimivalta perustuu lähes kauttaaltaan ydinsulkusopimukselle, johon kuuluminen - tietenkin - on vapaaehtoista. Onneksi sopimus on lähes kaikkien maiden allekirjoittama.
Enpä tiedä minkälainen ydinpoliisi sitten olisi parempi ja, mikä tärkeämpää, toteutuskelpoinen. Mille muulle sellainen toimielin voisi perustua kuin vapaaehtoiselle valtiosopimukselle? Mitään ennakkotapauksesta muunlaisesta järjestelmästä ei ole.
"Minunkin mielestäni jopa rauhanomaisesta ydinvoimasta tulisi luopua, vaikka se väliaikaisesti tarkoittaisikin vyön vetämistä kireämmälle."
Ydinvoimasta luopuminen ei auta ydinaseiden torjunnassa, päinvastoin se haittaa siinä. Sellaisessa hankkeessa ei olisi järkeä ei ydinaseriisunnan kannalta eikä muutenkaan. Tätä kohtaa perustelen laajemmin toisessa viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003751334
"Mikään muu nykyisistä energiamuodoista ei sisällä lähimainkaan sellaista tuhon potentiaalia, ja ihmiskunta kyllä keksii paremman tavan kehittää energiaa."
Ydinvoiman ja ydinaseiden linkittäminen ilmanmuuta on virheellinen mielikuva. Ydinpolttoaineen ja ydinasemateriaalien sisältämien fissiilien isotooppien pitoisuuksissa on yli 90% ero - lähes yhtä suuri kuin luonnonuraanin ja pommimateriaalin välillä.
Näin ollen ydinvoima on varsin irrelevantti asia ydinaseiden kannalta, paitsi että ydinvoimalat ovat hyöydyllisiä aseistariisunnassa kun pommimateriaaleja laimennetaan polttoaineeksi.
"Juuri kuulin Saksan suunnittelevan 'sumupilven muodostuslaitteita' torjumaan mahdollisia lentokoneilla tapahtuvia terrori-iskuja ydinvoimaloihin!!"
Ydinvoimala on monellakin tapaa kehno maali terroristeille, itseasiassa yksi kehnoimpia mitä yhteiskunnassamme maaleja on. Ottaen huomioon että ydinvoimalla vähennetään riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja ottaen huomioon että tuo riippuvuus on nimenomaan yksi nykyaikaisen terrorismin merkittävimpiä alkusyitä, ydinvoiman voi hyvästä syystä nähdä tehokkaana keinona vähentää terrorismin uhkaa. Tätäkin asiaa on käsitelty laajasti tällä palstalla aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002717742
"Ydinvoimasta luopuminen ei auta ydinaseiden torjunnassa, päinvastoin se haittaa siinä."
Ja miten tuota perustelet?
Annoin asiaa laajemmin perustelevaan viestiin linkin jo aiemmin. Tässä se vielä uudestaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003751334
Kiitos vastauksesta, jota en saanut
Perustelut olivat edelleenkin toisessa viestissä, johon oli linkki. Koska et näemmä osaa käyttää linkkejä ilman apua, laitan perustelut nyt tähän suorana lainauksena kyseisestä viestistä.
"Ensinnäkin ehdotettu ydinvoimaloiden alasajo olisi typerää ja siihen ei suostuttaisi: ydinvoimalla tuotetaan 17% maailman sähköstä ja se on maailman merkittävin päästöttömän sähköenergian lähde. Sen korvaaminen vaatisi fossiilisten polttoaineiden tuotannon kasvattamista sietämättömästi, eikä maailmantalous kestäisi sellaista hanketta ilman kriisiä. Ja erityisen ydinvoimariippuvaisilla alueilla kuten Japanissa ja Euroopan unionissa koittaisi eittämättä suurlama. Johtopäätös: hanke on poliittisesti mahdoton.
Toisena vaikka hanke jollain ilveellä olisi mahdollinen, se olisi hyödytön tavoitteen kannalta: tavanomainen ydinvoimalatekniikka on asetuotantoon kelpaamatonta; mm. Suomessa käytetty ydinvoimalatekniikka on kelvotonta pomminrakentajalle. Kun ydinpolttoaine on kevytvesireaktorissa, se muuttuu huonommaksi pommeihin sekä fissiilien aineiden pitoisuuden että isotooppisuhteiden osalta.
Kolmantena sellainen hanke päinvastoin haittaisi suuresti ydinaseriisuntaa: ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
Ei ole mitään järkeä ryhtyä ydinreaktoreiden käytöstä poistamiseen - hankkeeseen joka haittaisi suuresti ilmastonsuojelua, kansantaloutta, kehitystä, lääketieteellisten isotooppien ja sädehoidon saatavuutta, kuitenkaan hyödyttämättä itse tavoitteen saavuttamisessa ja päinvastoin jopa haitaten sitä."
Mitäpä jos sinä vaihteen vuoksi perustelisit miksi kevytvesireaktori edistäisi ydinaseiden leviämistä?
Perusteluksi mielellään jokin muu kuin että sekä "ydinvoimalassa" että "ydinaseessa" on sama alkusana tai että "MÄ HALUUN!"
Siitä olen samaa mieltä että raskasvesireaktorit ja grafiittihidasteiset voitaisiin kieltää.
Sanoit:
"Ydinvoimasta luopuminen ei auta ydinaseiden torjunnassa, päinvastoin se haittaa siinä."
Et ole perustellut tuota.
saisko perustelut?
Laiken tyyppisiä ydinvoimaloita voidaan käyttää myös ydinaseteollisuuden hyväksi.
miksi muuten suomenkin ydinvoimalat olisi kansainvälisessä valvonnassa?
Kiitos vastauksesta, jota en saanut
Hyvin selittää, miksi kannatat ydinvoimaa. Et halua ymmärtää yksinkertaistakaan asiaa.
Ehkäpä Suomenkin ydinvoimalat pitäisi sitten ottaa pois kansainvälisestä valvonnasta. Se saisi jopa minutkin vähän epäilemään ydinvoimaloidemme ja ydinaseiden välistä yhteyttä.
Perustele väittämäsi. Käytä faktoja, äläkä mutua.
Millä perustelet että kevytvesireaktoria voi käyttää ydinasetuotantoon?
Oletko keksinyt jonkun uudeen fysikaalisen ilmiön? Pitäisikö sinun hakea Nobelin fysiikanpalkintoa? Kerro ihmeessä meille muillekin!
Ydinmateriaalien valvonta
Mitä ovat ydinaineet ja ydinmateriaalit?
Ydinaineet ovat ydinenergian aikaansaamiseen soveltuvia ns. erityisiä halkeamiskelpoisia aineita ja lähtöaineita kuten uraani, plutonium ja torium. Luonnossa näistä alkuaineista esiintyy vain uraania ja toriumia. Plutoniumia syntyy lähinnä ydinreaktoreissa energian tuotannon yhteydessä. Erityisiä valvottavia aineita ovat plutonium 239, uraani 233 ja rikastettu uraani.
Rikastettu uraani on käsitelty siten, että sen isotooppien 233 tai 235 suhteellinen osuus koko uraanimäärästä kasvaa suuremmaksi kuin 0,7 prosenttia. Luonnonuraanissa lähes 99,3 prosenttia on uraanin isotooppia 238. Lähtöaineita ovat mm. torium sekä luonnonuraani ja uraani, jossa uraanin isotoopin 235 pitoisuus on vähemmän kuin luonnon uraanissa (köyhdytetty uraani). Suomalaisten ydinvoimalaitosten polttoaine on rikastettua uraania.
Ydinmateriaaleilla tarkoitetaan edellä mainittuja ydinaineita sekä ydinenergia-alaan liittyviä muita aineita, laitteita, laitteistoja, tietoaineistoa ja sopimuksia, joilla saattaa olla merkitystä ydinaseiden leviämisen kannalta.
Ydinsulkusopimus
Ydinmateriaalien valvonnan eli safeguards-valvonnan tavoitteena on varmistua, ettei ydinmateriaaleja siirretä rauhanomaisesta käytöstä ydinräjähteisiin. Valvonnan perustana on vuonna 1970 voimaan tullut ydinsulkusopimus (NPT = Non-Proliferation Treaty). Sopimuksessa ydinasemaat eli Yhdysvallat, Venäjä, Ranska, Kiina ja Englanti ovat sitoutuneet siihen, etteivät ne levitä ydinaseita. Sopimuksen osapuolina olevat ydinaseettomat maat ovat puolestaan luvanneet, etteivät ne osallistu ydinasehankkeisiin. Ne hyväksyvät myös kansainvälisen valvonnan sekä sopivat siitä Kansainvälisen Atomienergiajärjestön, IAEA:n kanssa.
Vuonna 1997 ydinsulkusopimukseen oli sitoutunut 187 maata. Sopimuksen ulkopuolella on noin kymmenen maata, muun muassa Israel, Intia ja Pakistan.
Suomi solmi IAEA:n kanssa safeguards-valvontasopimuksen vuonna 1971. Vuonna 1995 tämä sopimus korvattiin Euroopan unionin ydinaseettomien jäsenvaltioiden, Euratomin ja IAEA:n välisellä valvontasopimuksella. Valvonnan tavoitteena on varmistaa, ettei ydinaineita siirretä ydinaseisiin tai muihin ydinräjähteisiin.
Kansallinen ja kansainvälinen valvonta
Ydinenergian tuotantoon liittyvä toiminta on Suomessa luvanvaraista. Lupa vaaditaan muun muassa ydinaineiden hallussapitoon, valmistukseen, tuottamiseen, luovutukseen, käsittelyyn, käyttämiseen, varastointiin, kuljetukseen, vientiin ja tuontiin.
Ydinaineista on pidettävä kirjaa, jotta joka hetki tiedetään, missä ydinaineet sijaitsevat ja mihin niitä käytetään. Ydinaineista pidetään kirjaa myös alkuperämaan mukaan, koska eri maat ovat asettaneet toimituksilleen lisävaatimuksia. Luvanhaltijan on raportoitava toiminnastaan Säteilyturvakeskukselle.
Lisäksi IAEA ja Euroopan unionin safeguards-toimisto, Euratom, tarkastavat Suomessa olevan ydinaineen ja ydinlaitosten raportoimat tiedot ydinaineiden määrästä, kuljetuksista jne.
CVD (Cerenkov viewing device) -kiikarilla varmistetaan, että varastossa oleva materiaali on käytettyä ydinpolttoainetta.
Ydinenergia-alan ylin johto ja valvonta Suomessa kuuluu kauppa- ja teollisuusministeriölle. Ydinenergian käytön ja turvallisuuden valvonta kuuluu Säteilyturvakeskukselle.
Säteilyturvakeskus valvoo, että ydinenergian käyttäjät toimivat voimassa olevien määräysten mukaisesti. Kansallinen valvontajärjestelmä muodostuu kaikista niistä toimista, menetelmistä ja organisaatioista, joiden tarkoituksena on estää lainvastainen toiminta ydinmateriaaleilla. Kansallista ydinmateriaalivalvontaa tehostavat vielä turvajärjestelyt, joiden tarkoituksena on estää rikollinen toiminta.
Kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan tavoitteena on varmistaa, että valtio noudattaa ydinsulkusopimusta eikä ydinaineita siirretä pois rauhanomaisesta käytöstä. Tätä työtä tekee Kansainvälinen atominenergiajärjestö IAEA. EU-maiden kesken on sovittu alueellisesta safeguards-valvonnasta, jota hoitaa Euratom. Se valvoo, että ydinaineita käytetään vain luvan edellyttämään tarkoitukseen, esimerkiksi energian tuotantoon.
Säteilyturvakeskus, Euratom ja IAEA tarkastavat ydinvoimalaitoksien ydinmateriaalit vähintään joka kolmas kuukausi. Kerran vuodessa tehdään lisäksi perusteellinen inventaari siinä yhteydessä, kun voimalaitosten reaktorisydämiin vaihdetaan uraanipolttoaine.
IAEA:n ja Euratomin tarkastajat eivät liiku yksin tarkastuskohteissaan Suomessa, vaan STUK on mukana riippumattomana tarkastajana ja tarkkailijana.
Vuoden 2001 aikana käynnistyy IAEA:n ydinmateriaalivalvonnan kokonaisuudistus. Suurin muutos on se, että vanhassa järjestelmässä IAEA:n valvonta saattoi kohdistua vain valtion IAEA:lle ilmoittamaan ydinmateriaaliin, mutta uusi sallii salaisten materiaalien ja toimintojen etsimisen. Tämän mahdollistavat IAEA:n laajenevat valvontaoikeudet. Vanha järjestelmä ei poistu kokonaan, vaan se sisällytetään uuteen.
Valvontamenetelmät
Ydinaineiden kirjanpito ja raportointi ovat valvonnan lähtökohtia. Ydinaineiden haltijat laativat kirjanpidosta kuukausittain raportteja, jotka toimitetaan Säteilyturvakeskukselle ja Euratomille, joka toimittaa ne edelleen IAEA:lle. Kirjanpito ja raportointi tehdään STUKin hyväksymien ohjeiden ja Euratom-asetuksen 3227/76 mukaisesti.
Luvanhaltijan ja STUKin on koko ajan oltava selvillä kaikkien ydinaineiden sijainnista ja käytöstä. IAEA ja Euratom ovat asentaneet ydinlaitoksille, esim. reaktorihalleihin, valvontakameroita, jotka ottavat kuvia valvontakohteista. Tarkoitus on paljastaa ydinaineiden mahdolliset raportoimattomat siirrot. Varmuuden vuoksi käytetään vielä valvontasinettejä. Niiden avulla voidaan paljastaa ilmoittamaton käynti valvottavassa kohteessa.
Raportoitujen ydinainetietojen varmentamiseksi tehdään mittauksia. Mittausten kohteina ovat tuore ja käytetty ydinpolttoaine. Tarvittaessa voidaan ottaa näytteitä ja analysoida ne laboratoriossa.
Ydinmateriaalien haltijat
Suomessa ydinaineita on lähinnä Fortum Power and Heat Oy:n (FORTUM) Loviisan ydinvoimalaitoksella ja Teollisuuden Voima Oy:n (TVO) Olkiluodon ydinvoimalaitoksella sekä Espoossa sijaitsevassa Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen tutkimusreaktorissa.
Polttoaine tulee Suomeen valvottuna ja valmiina polttoainenippuina. Vuoteen 1996 saakka Loviisan käytetty ydinpolttoaine palautettiin takaisin Venäjälle. Nyt Olkiluodon ja Loviisan käytetty polttoaine välivarastoidaan voimalaitoksilla sijaitseviin välivarastoihin, missä sitä on tarkoitus säilyttää kymmeniä vuosia ennen loppusijoitusta.
Lisäksi Suomessa on tutkimuskäyttöön pieniä määriä uraania, toriumia ja plutoniumia eri laboratorioissa ja tutkimuslaitoksissa. Kaikista ydinaineista huolehditaan STUKin ohjeiden mukaisesti.
Ei vääriin käsiin!
Ydinenergiaa vapauttava ketjureaktio vaatii ydinainetta tietyn minimimäärän. Perinteisellä menetelmällä toimivaan ydinaseeseen tarvitaan hajoamiskelpoista eli fissiilistä plutoniumia noin 8 kiloa. Vaihtoehtoisesti tarvitaan korkeasti rikastettua uraania noin 25 kiloa. Valvonnan teknisenä tavoitteena on havaita riittävällä varmuudella tällaisen merkittävän määrän siirtäminen pois rauhanomaisesta käytöstä.
Safeguards-valvonta perustuu kansainväliseen, alueelliseen ja kansalliseen valvontaan. IAEA valvoo kansallista järjestelmää, Euratom Euroopan unionin alueella olevia ydinlaitoksia ja Säteilyturvakeskus Suomen ydinenergialain mukaisia luvanhaltijoita, joilla on ensikädessä vastuu ydinaineista.
Safeguards-valvonnalla valtio osoittaa muille valtioille, että se täyttää lupauksensa ydinaseiden leviämisen estämiseksi. Lisäksi valtio osoittaa estävänsä ydinmateriaalin siirron räjähteisiin sekä ydinlaitosten väärinkäytön, esimerkiksi ydinaineen tuottamiseksi salaa. Samalla ydinmateriaalien kansainvälinen kauppa saa pelisäännöt: uraaninmyyjävaltio voi rajoittaa erillisillä sopimuksilla ostajavaltiota jälleenmyymästä tai luovuttamasta uraaniaan muille, esimerkiksi ydinasemaille tai sotaa käyville maille.
http://www.stuk.fi/ydinmateriaalit/ydinmateriaalien_valvonta.html
IAEA valvoo ydinsulkusopimusta
03.01.2003
Vuonna 1970 voimaan astunut ydinsulkusopimus tehtiin estämään ydinaseiden leviäminen uusiin valtioihin. Myös Irak ja Pohjois-Korea ovat hyväksyneet sopimuksen.
Ydinsulkusopimuksessa ydinaseettomat valtiot sitoutuvat siihen, etteivät ne ota vastaan, hanki tai muuten valmista ydinaseita.
Ydinasevaltiot puolestaan lupaavat, etteivät ne luovuta ydinaseita ydinaseettomien valtioiden hallintaan, eivätkä avusta niitä sellaisen hankkimisessa. Sopimuksessa ydinasevaltioiksi luetellaan Ranska, Neuvostoliitto, USA, Kiina ja Iso-Britannia. Sittemmin Venäjä sitoutui Neuvostoliiton perillisenä sopimukseen.
Ydinsulkusopimukseen on sitoutunut vajaat 200 valtiota. Sopimuksen ulkopuolella on noin kymmenen maata, esimerkiksi Israel, Intia ja Pakistan. Pohjois-Korea ja Irak ovat sen sijaan ydinsulkusopimuksen osapuolia.
Ydinsulkusopimusta valvoo Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA. Valvonta perustuu siihen, että sopimusvaltiot ovat sitoutuneet ilmoittamaan kaiken ydinmateriaalinsa. Valvonnan toteuttamiseksi IAEA:lle annettiin oikeus tehdä tarkastuksia valtioiden ilmoittamissa ydinmateriaalin säilytyspaikoissa.
Suomi mukana alusta alkaen
Kaikki ydinsulkusopimukseen liittyneet maat ovat neuvotelleet IAEA:n kanssa oman yksityiskohtaisen valvontasopimuksen. Suomi on ollut sopimuksen osapuoli alusta alkaen ja ehti tehdä ensimmäisenä oman valvontasopimuksensa. Sopimus allekirjoitettiin kesäkuussa 1971.
IAEA tarkastaa suomalaisten ydinvoimalaitosten ydinmateriaalit vähintään joka kolmas kuukausi. Tarkastuksissa varmistetaan, että IAEA:lle raportoidut tiedot ovat oikeita ja täydellisiä. Tämän lisäksi voimalaitoksilla tehdään kerran vuodessa perusteellinen inventaari siinä yhteydessä, kun reaktorisydämen polttoainetta vaihdetaan tuoreeseen.
IAEA käyttää valvonnassaan valvontakameroita ja sinettejä, tekee tarvittaessa mittauksia ja ottaa näytteitä.
Ydinenergian käyttö on luvanvaraista. Se tarkoittaa sitä, että myös ydinmateriaaleihin liittyvään toimintaan tarvitaan lupa. Luvanhaltijan on pidettävä ydinmateriaaleistaan tarkkaa kirjanpitoa niin, että materiaalien määrä ja sijainti ovat tiedossa joka hetki.
Säteilyturvakeskus (STUK) pitää yllä Suomen valvontajärjestelmää. STUK valvoo, että ydinenergian käyttäjät toimivat voimassa olevien määräysten mukaisesti. STUK myös osallistuu kaikkiin IAEA:n tekemiin tarkastuksiin. Lisäksi se tekee riippumattomia tarkastuksia ja valvontamittauksia sekä valvoo, että voimalaitoksilla ja muilla luvanhaltijoilla on ydinmateriaalivalvontaan tarvittava asiantuntemus.
Irak osoitti valvonnan puutteet
Persianlahden sodan jälkeen 1990-luvulla selvisi, että valtioiden omiin ilmoituksiin perustuva valvonta ei riitä. Irak antoi aikanaan IAEA:lle ilmoituksen ydinmateriaalistaan, ja sitä ydinmateriaalia IAEA valvoi vuosia ongelmitta ja tyytyväisenä. Samaan aikaan Irakissa kuitenkin rakennettiin täysin erillistä salaista ydinaseohjelmaa. Tässä ohjelmassa ei käytetty mitään niistä ydinmateriaaleista, jotka olivat IAEA:n valvonnassa.
Irakin ydinaseohjelman paljastuttua IAEA:n valvontaoikeuksia päätettiin vahvistaa salattujen ydintoimintojen havaitsemiseksi ja paljastamiseksi. Valvontasopimukseen laadittiin lisäpöytäkirja, joka edellyttää valtioita toimittamaan aiempaa enemmän tietoja ydinalan toimistaan. Se myös laajentaa IAEA:n valvonnassa käyttämien keinojen valikoimaa.
Lisäpöytäkirjan mukaan IAEA saa kerätä tietoja paitsi valtiolta itseltään myös avoimista lähteistä, kuten sähköisistä medioista, satelliittien välityksellä, internetistä ja julkaisuista sekä ottaa näytteitä ja analysoida ympäristössä olevia radioaktiivisia aineita.
Lisäpöytäkirjan mukanaan tuoma muutos on suuri. Sen perustehtävä on uskottavuuden palauttaminen antamalla varmuus siitä, ettei salaisia ydinmateriaaleja tai -toimintoja ole missään sopimusmaassa.
Lisää tietoa www-sivuilla
Enemmän tietoa ydinsulkusopimuksesta ja siihen liittyvästä tarkastustoiminnasta on STUKin www-sivuilla. Aiheeseen voi tutustua myös Kansainvälisen atomienergiajärjestön kotisivuilla.
http://www.stuk.fi/uutiset/news_255.html
jos edelliset tekstit olivat liian pitkiä, koeta lukea tämä lyhyempi:
"
Polttoainekierto
Ydinvoimaloiden polttoaine on peräisin kallioperästä louhitusta malmista. Polttoaineketjun alkupäässä uraanimalmi jalostetaan ydinpolttoainenipuiksi.
Malmi rikastetaan kemiallisesti ja rikaste puhdistetaan. Kevytvesireaktorille tarkoitetussa polttoaineessa täytyy halkeavan uraani-isotoopin (235U) pitoisuutta lisätä 3-4 -prosenttiseksi. Tämä tapahtuu erityisessä isotooppiväkevöintilaitoksessa. Polttoainetehtaalla uraanidioksidijauhe (UO2-jauhe) puristetaan sylinterimäisiksi napeiksi, jotka sijoitetaan sormenvahvuisten sirkonisauvojen sisään. Näistä kootaan noin sata sauvaa käsittäviä polttoainenippuja.
Ydinvoimalaitoksen reaktorissa osa polttoaineen uraaniatomeista halkeaa ja vapauttaa energiaa. Samalla muodostuu radioaktiivisia halkeamistuotteita. Osa uraaniatomeista kaappaa neutroneja siten, että syntyy uraania raskaampia radioaktiivisia aineita, kuten plutoniumia. Polttoainesauvoja pidetään ydinreaktorissa kolmesta viiteen vuotta.
Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen.
Radioaktiivisia jätteitä syntyy jo polttoainekierron varhaisissa vaiheissa. Niitä syntyy polttoaineen valmistuksen seurauksena, erityisesti uraanin louhinnassa ja rikastuksessa. Polttoaineen väkevöinnin sivutuotteena taas syntyy köyhdytettyä uraania. Lisää radioaktiivisia ydinjätteitä syntyy ydinreaktoreissa.
Käytetystä polttoaineesta voidaan huolehtia lähinnä kahdella vaihtoehtoisella tavalla: kertakäytöllä tai kierrätyksellä. Kertakäyttö eli avoin polttoainekierto tarkoittaa sitä, että käytetty polttoaine loppusijoitetaan sellaisenaan kestäviin kapseleihin suljettuna. Kierrätys eli suljettu polttoainekierto tarkoittaa käytetyn polttoaineen kemiallista prosessointia eli jälleenkäsittelyä. Jälleenkäsittelyssä jätteestä erotetaan uraani ja plutonium, sillä nämä voidaan käyttää hyväksi uuden ydinpolttoaineen valmistuksessa. Jäljelle jäänyt runsasaktiivinen jäte loppusijoitetaan.
"
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
Keskusteluaiheen kannalta oleellisin kappale tekstissä:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Hyvä poika!
Osaat copy paste toiminnan. Ja paljon tekstiä oletkin kopioinut. "y d i n" ja "a t o m i" esiintyvät tekstissä monta kertaa. Jänniä sanoja.
Kysymys kuitenkin jää: Miten kevytvesireaktoria mitenkään voi hyödyntää ydinasetuotannossa? Et ole yrittänytkään vastata kysymykseen. Maailmalla on paljon ydinfyysikkoja jotka mielenkiinnolla lukisivat vastauksesi (jos siis tiedät).
Myöntäisit jo vihdoinkin että et ymmärrä asiasta yhtään mitään. Miksi väittelet asiasta jossa tietosi ovat kolmivuotiaan tasolla? Lukisit edes lukion fysiikan kirjat. Viisas ymmärtää olla hiljaa silloin kun oma tietämys ja ymmärrys ei enään riitä!
Sanot siis että urani pitäisi kieltää? Harmi vaan että jopa suomen peruskalliosta saa louhittua urania.
Kevytvesireaktorin polttoaineena voi käyttää laimennettua ydinasemateriaa. Väität siis että sitä syntyy prosessissa lisää! Pieni analogia: Yritäpä saada energiaa Inkoon voimalan kivihiilituhkasta. Tai tee siitä pommi. Siitä ei edes saisi aerosolipommia.
Kyllä voi olla ihminen kovakalloinen. Juuri edellisessä viestissä lukee suorasanaisesti perustelut juuri tuolle nimenomaiselle tiedolle.
"Ydinvoimasta luopuminen ei auta ydinaseiden torjunnassa, päinvastoin se haittaa siinä."
Kuten edellisestä viestistä voit lukea suoraan:
1. Ydinvoimasta luopuminen ei auta ydinaseiden torjunnassa koska "tavanomainen ydinvoimalatekniikka on asetuotantoon kelpaamatonta; mm. Suomessa käytetty ydinvoimalatekniikka on kelvotonta pomminrakentajalle. Kun ydinpolttoaine on kevytvesireaktorissa, se muuttuu huonommaksi pommeihin sekä fissiilien aineiden pitoisuuden että isotooppisuhteiden osalta."
2. Ydinvoimasta luopuminen päinvastoin haittaa ydinaseiden torjunnassa koska "ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja 'polttaminen' ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön."
Siksi "ei ole mitään järkeä ryhtyä ydinreaktoreiden käytöstä poistamiseen - hankkeeseen joka haittaisi suuresti ilmastonsuojelua, kansantaloutta, kehitystä, lääketieteellisten isotooppien ja sädehoidon saatavuutta, kuitenkaan hyödyttämättä itse tavoitteen saavuttamisessa ja päinvastoin jopa haitaten sitä."
Kuten Vastaaja voi omista kilometriteksteistään lukea, valvontaa ei tehdä voimaloiden valvomiseksi (siis ydinase eli ns. safeguards-valvonnan osalta) vaan polttoaineen valvomiseksi, ts. polttoainekirjanpidon varmentamiseksi. Kaikesta ydinpolttoaineesta pidetään kirjaa yksinkertaisesti jotta tiedetään missä kaikki on. Voimala itsessään on pomminrakentajalle hyödytön kapistus.
Suomalaisia voimaloita ei voi käyttää pommin rakentamiseen, ne ovat siihen tarkoitukseen kertakaikkisen hyödyttömiä. Tämä on selvää perusydintekniikan tiedoilla: 3% fissiilin polttoaineen fissiilien aineiden pitoisuus vain laskee kun se on kevytvesireaktorissa - pommeissa taas käytetään 90% rikastusastetta. Ymmärtäähän sen nyt sokea reettakin ettei pommia saa aikaiseksi jatkuvasti laimenevalla 3% seoksella yhtään enempää kuin haulikkoa saa ladattua seoksella jossa on 3% ruutia ja loput vehnäjauhoa!
Siis vielä kerran, kuten Vastaajan ah niin monisanaisista lainauksista voi lukea, valvonta on polttoainekirjanpidon varmentamista, EI voimalan valvontaa. Voimala itsessään on mm. ylläselostetuista syistä hyödytön ja itseasiassa haitallinen kapistus pommia havittelevalle.
Kerrataanpa pikku totuus ensin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Näin ollen: missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia.
Onko sulla jotain oikein niinku faktaakin aseplutoniumin muuntamisesta ydinpolttoaieeksi? Kuten
- sovitut määrät
- toteutuneet määrät
- plutoniumin kokonaismäärä (vertailun vuoksi)
- syntyvän uuden asemateriaalin määrä kun entisistä ollaan pyrkimässä eroon?
Siis ei mitään päläpälää, vaan selvää faktaa, kiitos.
Kerro nyt jo vihdoinkin miten kevytvesireaktorista saadaan ydinasemateriaa!
Sen jälkeen voit vaatia muilta detalitietoja.
Semantiikan ystävänä sinun pitäisi ymmärtää hävetä omia perustelujasi. Ne ovat todella syvältä.
"Näin ollen: missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia."
Roskaa. Ydinvoimaloissa käytetään polttoainetta jonka rikastusaste on 3%, ydinpommeissa sitävastoin käytetään 90%:n rikastusastetta. Ymmärräthän sinä hyvä ihminen ettei ydinpommia voi tehdä 97% väärästä aineesta sen enepää kuin haulikkoakaan voi ladata seoksella jossa on 3% ruutia ja 97% vehnäjauhoa.
Jos luet oman lainauksesi huomaat mitä varten ydinpolttoaineesta todellisuudessa pidetään kirjaa: "Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen." Ydinpolttoainetta tai sen puoleen vaikka luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää aseen valmistukseen JOS jollakulla olisi kyky rikastaa sitä. Mutta väite, että ydinpolttoaine tai vaikka luonnonuraani olisi sellaisenaan ydinasemateriaalia on yksinkertaisesti epätosi - päinvastoin se on 97% kaikkea muuta!
"Onko sulla jotain oikein niinku faktaakin aseplutoniumin muuntamisesta ydinpolttoaieeksi"
Prosessi on hämmästyttävän yksinkertainen verrattuna hankalaan, työlääseen ja vaativaan rikastamiseen. Aseissa käytetty lähes puhdas plutonium-239 tai uraani-235 yksinkertaisesti laimennetaan, yleensä uraani-238:lla joskin toriuminkin käy, 3-5% rikastusasteeseen, jossa se kelpaa käytettäväksi ydinpolttoaineena. Reaktorissa fissiilit aineet "palavat" ja isotooppisuhteet muuttuvat aseisiin kelpaamattomiksi.
Ainakin vuodesta 1995 lähtien Yhdysvalloissa on laimennettu aseplutoniumia voimalaitoskäyttöön. Maailman ydinvoimajärjestön WNA:n mukaan noin 10% kaikesta Yhdysvaltojen kuluttamasta sähköstä tulee ydinaseriisunnasta saadusta polttoaineesta.
Tiedot on varmennettavissa asiaa käsittelevästä kirjallisuudesta, itse käytin lähteenä julkaisua Nuclear Electricity, 7. painos, Ian Hore-Lacy, Uranium Information Centre, 2003, joka on nykyään saatavilla myös WNA:n kotisivuilla:
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne.htm
Kerrataanpa se pikku totuus sulle taas ensin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Eipä tullut mitään faktaa, kuten arvelinkin. No, mä selvitän sulle jotain, jahka ehdin.
Aiotko taas kopioida ison nivaskan tekstiä ja toivoa että siellä jossain lukee jotain joka tukisi väitettäsi?
Vastattu jo edellisessä viestissä.
Ydinvoimaloissa käytetään polttoainetta jonka rikastusaste on 3%, ydinpommeissa sitävastoin käytetään 90%:n rikastusastetta. Ymmärräthän sinä hyvä ihminen ettei ydinpommia voi tehdä 97% väärästä aineesta sen enepää kuin haulikkoakaan voi ladata seoksella jossa on 3% ruutia ja 97% vehnäjauhoa.
Luonnonuraanista ja ydinpolttoaineesta on suurinpiirtein yhtä pitkä matka ydinasemateriaaliin: noin 90 %-yksikköä rikastusateena.
Mikset voi hyväksyä tätä tosiasiaa? Asiaa kiistämättömän tyhjänpäiväisen lainauksen toistelu ei asiaa muuta.
Hieman asian vierestä... Mutta vehnäjauhosta saa erinomaisen pölyräjähdyksen. Jos ruutia käyttää ajopanoksena ja jollain tavalla huolehtii siitä että palokaasujauhopölypilvessä on tarpeeksi happea (H2O2?), niin vehnäjauhoa voisi ainakin teoriassa käyttää haulikon lataukseen. Tomusokerikin kävisi.
Jännää. Eli itseasiassa oikea muoto olisi: on jopa helpompaa ladata haulikko 97% vehnäjauholla kuin tehdä ydinpommi 97% vääristä aineista. :-)
http://www.stuk.fi/ukk/kysy.html
Kysy esimerkiksi, mitä tarkoittaa heidän sivuillaan teksti:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Ei tarvitse kysyä, selitin sinulle jo kolme viestiä sitten mitä kyseisessä lainauksessa tarkoitetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003763746
Kuten viestistä voi lukea, STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
Kun STUK kirjoittaa, että
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen." ,
se tarkoittaa sitä, että koska ydinpolttoainetta, sen raaka-aineita ja käytettyä polttoainetta voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen, ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina.
Normaaliälyiselle (ei siis esim. uskon sokaisemalle) tuossa ei ole mitään epäselvää.
Jo ties kuinka monta viestiä sitten jo korjasin väitteitäsi juuri näin:
"Näin ollen: missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia."
Jos luet oman lainauksesi huomaat mitä varten ydinpolttoaineesta todellisuudessa pidetään kirjaa: "Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen." Ydinpolttoainetta tai sen puoleen vaikka luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää aseen valmistukseen JOS jollakulla olisi kyky rikastaa sitä. Mutta väite, että ydinpolttoaine tai vaikka luonnonuraani olisi sellaisenaan ydinasemateriaalia on yksinkertaisesti epätosi - päinvastoin se on 97% kaikkea muuta!
Hyvä jos olet tämän hyväksynyt. Nähdäkseni asiasta ei ole enää keskustelemista jos tämä tosiasia viimeinkin on kerran selvä sinullekin.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia. Jos jotain ainetta voidaan käyttää jonkun valmistamiseen, se on valmistuskseen sopivaa materiaalia. Sillä siisti.
"Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia."
Tämän virheellisen väittämän olen jo korjannut niin monta kertaa, että jos vielä keskityt sen jankuttamiseen, saat jatkaa yksinäsi. Valveutunut lukija on jo varmasti mm. edellisestä viestistäni lukenut asian todellisen laidan, mikä on helppo varmentaa, ja huomannut ettet ole edes yrittänyt mitenkään kumota oikeaa tietoa, vaan täysin siitä välittämättä hoet väittämääsi niinkuin se siitä muuttuisi sen todemmaksi.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia. Jos jotain ainetta voidaan käyttää jonkun valmistamiseen, se on valmistukseen sopivaa materiaalia. Se on jämptisti niin.
En aio perääntyä tuosta totuudesta. Toistan sitä niin kauan, kuin joku väittää, ettei se ole totta.
Pitääkö se asemateriaali louhia jotenkin eri tavalla,jotta siitä saataisiin pommiainesta.??
Sama ainehan on kysymyksessä,vain rikastusaste on erilainen ja koska pommeja on tehty,ja tehdään edelleen ,niin jollakulla,tai useammalla on taito ja kyky hyppysissä koska niitä tehdään ja räjäytellään koko ajan (Ydinkokeet)
>>>Se valvoo, että ydinaineita käytetään vain luvan edellyttämään tarkoitukseen, esimerkiksi energian tuotantoon
"Tärkeintä on se, MITEN YK ja maailma reagoi siihen, jos/kun joukkotuhoaseita yritetään kehitellä. YK tuntuu olevan hampaaton, sillä sen päätöksentekoprosessi veto-oikeuksineen ei mahdollista ´kovien otteiden´ pelotetta, ja taloudellisten sanktioiden teho tai kohdistuminen oikeaan paikkaan lienee kyseenalaista.
Mielestäni ihmiskunta kaivaa tässä kuoppaa itselleen, kun ei laita suuruudesta haaveilevia hallitsijoita tiukempiin suitsiin juuri nyt."
Tuo kuulostaa ihan siltä, että haluaisit Iranin olevan seuraava Irak. Voihan yhden ongelman ratkaista noinkin, mutta monta uutta tulee tilalle, eikä ne mitään halpoja ole sivullisillekkaan.
Aina tehokas Israel hoiti aikoinaan Irakin ydinasesuunnitelmat mallikkaasti pois päiväjärjestyksestä. Teon oikeutuksesta voi olla montaa mieltä, mutta maailma näyttää hiljaisesti hyväksyneen sen.
"Historiahan on osoittanut, että esim. ydinkerhoon jo liittymään onnistuneet valtiot yleensä pysyvät siellä (Israel, P-Korea) juuri siksi, että ovat onnistuneet rakentamaan itselleen ydinpelotteen."
Tuo on selvä juttu. Ydinpommi on ase, jota on vaikea eliminoida. Sen räjäyttäminen - vaikka sitten omalla maaperällä - on mahdollisuus, jonka toteutumista ei kukaan toivo.
Asiassa on myös periaatteellinen puoli: millä oikeudella joku voi sanoa toiselle, että sinulla ei saa olla ydinasetta, vaikka minulla sellainen on? Tietenkin vain vahvemman oikeudella. Eri asia on sopimukset, mutta tasavertaisuus pitäisi olla niiden purkamisessakin.
Eräs ydinasekiellon seuraus on kiihtynyt kemiallisten ja biologisten aseiden kehittely. Ne on halvempia ja voivat vaikutuksiltaan olla ydinasetta tehokkaampia. Näin kerran tv-dokumentin, jossa kerrottiin yhden kemiallisen aseen tuhovaikutuksesta: teoriassa 250g sitä ainetta pystyisi tappamaan kaikki ihmiset maapallolta.
"Mikähän meidät saisi heräämään siihen tosiasiaan, että asioiden kulkuun on puututtava jo nyt?"
Millaisia menetelmiä ehdottaisit?
En toki toivo jenkkien hyökkäävän omin luvin Iraniin, sen enempää kuin toivon kenenkään hyökkäävän minnekään muuallekaan..
MUTTA silti näkisin, että pitää olla keinot estää näitä maita saamasta joukkotuhoaseita (olet oikeassa ettei ydinpommi ole ainoa vaihtoehto). YK ei siihen nykymallilla pysty. YK:n pitää pystyä laittamaan niskoittelijat ruotuun, vaikka sitten voimakeinoin ellei mikään muu auta, joten YK:ta kai pitäisi uudistaa aika perusteellisesti.
Ongelma ehkä onkin juuri siinä, ettei käsitetä että kv-politiikassa väkivaltaa ei voida kaikissa tilanteissa välttää; ihminen on aina sotinut ja tulee sotimaan vastedeskin, saamme vain (mahdollisesti) valita minkälaisilla aseilla. On petollista hyssytellä tämän asian kanssa, niinkuin tänä päivänä tehdään. Olemme kuin strutseja jotka työntävät päänsä hiekkaan ja luulevat että vaara on poistunut.
Sehän on tietysti kieroa, että toisilla niitä aseita saa olla, ja toisilla ei, mutta se on asia jolle emme käytännössä mahda mitään - esim. jenkit tai Venäjä eivät ikinä suostuisi luopumaan niistä, koska mistäs voit tietää onko vastustaja oikeasti tehnyt niin? Mielestäni kannattaisi keskittyä kerhon uusiin "ehdokasjäseniin" kuten P-Korea tai Iran.
Olen jyrkästi sodanvastainen ihminen (vaikket sitä edellisestä johtuen uskoisikaan!) mutta mielestäni on valitettavasti niin, että joukkotuhoaseiden tiimoilta tullaan joka tapauksessa sotimaan seuraavien 20 vuoden aikana, ja YK on ainoa joka voi lieventää seurauksia, tosin ei tämänhetkisellä meiningillä.
Ydinaseiden leviämisen ongelma saadaan ainakin huomattavasti pienemmäksi, jos maailman valtiot sopivat yksimielisesti, että uusia ydinvoimaloita ei enää rakenneta. Vastahakoiset olisi helppo ilman väkivaltaakin pakottaa sopimukseen.
Ajan kanssa tämä johtaisi koko ydintekniikan näivettymiseen niin, että jäljelle jäisi pienimuotoisena vain lääketieteellinen ja muu tekninen (esim. avaruustekniikka) käyttö. Ydinasemateriaalin ja välineiden hankinta olisi miltei mahdotonta ja tehokas valvonta helppo toteuttaa.
Tuossakin tapauksessa menisi jotain 100 vuotta ennenkuin pelko ydinasehulluista vähän helpottaisi.
Ehdotettu hanke ydinvoimaloiden alasajosta on käytännössä toteutuskelvoton, ydinaseriisunnan kannalta hyödytön ja se jopa päinvastoin haittaisi tavoitteen saavuttamista. Alla selvitän tarkemmin miksi näin on. Lopuksi ehdotan vielä tehokasta, monien asiantuntijoiden tukemaa ja todistetusti toteutuskelpoista tavoitetta ydinsodan uhan merkittäväksi vähentämiseksi.
Ensinnäkin ehdotettu ydinvoimaloiden alasajo olisi typerää ja siihen ei suostuttaisi: ydinvoimalla tuotetaan 17% maailman sähköstä ja se on maailman merkittävin päästöttömän sähköenergian lähde. Sen korvaaminen vaatisi fossiilisten polttoaineiden tuotannon kasvattamista sietämättömästi, eikä maailmantalous kestäisi sellaista hanketta ilman kriisiä. Ja erityisen ydinvoimariippuvaisilla alueilla kuten Japanissa ja Euroopan unionissa koittaisi eittämättä suurlama. Johtopäätös: hanke on poliittisesti mahdoton.
Toisena vaikka hanke jollain ilveellä olisi mahdollinen, se olisi hyödytön tavoitteen kannalta: tavanomainen ydinvoimalatekniikka on asetuotantoon kelpaamatonta; mm. Suomessa käytetty ydinvoimalatekniikka on kelvotonta pomminrakentajalle. Kun ydinpolttoaine on kevytvesireaktorissa, se muuttuu huonommaksi pommeihin sekä fissiilien aineiden pitoisuuden että isotooppisuhteiden osalta.
Kolmantena sellainen hanke päinvastoin haittaisi suuresti ydinaseriisuntaa: ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
Ei ole mitään järkeä ryhtyä ydinreaktoreiden käytöstä poistamiseen - hankkeeseen joka haittaisi suuresti ilmastonsuojelua, kansantaloutta, kehitystä, lääketieteellisten isotooppien ja sädehoidon saatavuutta, kuitenkaan hyödyttämättä itse tavoitteen saavuttamisessa ja päinvastoin jopa haitaten sitä.
Ydintekniikka on olemassa, se ei katoa toivomalla. Niinpä kyse ei ole siitä onko meillä ydintekniikkaa, 100% siitä ei pääse eroon millään, kyse on siitä pystymmekö me huolehtimaan siitä ettei se aiheuta varaa. Niinpä ongelma ei ole pohjimmiltaan tekninen, vaan poliittinen ja se vaatii siis poliittisen, eikä teknisen (esim. voimaloiden sammuttaminen), ratkaisun. Ydinaseriisunnan täytyy pystyä etenemään ja mm. YK-järjestelmän puitteissa ydinaseuhan torjunnassa on kerta toisensa jälkeen saavutettu kannustavia voittoja, joiden soisi jatkuvan edelleen kunnes lähes kaikkien tunnustama lopullinen tavoite on saavutettu: ydintuhon uhan hävittäminen. Seuraava looginen virstanpylväs olisi strategisten ydinaseiden täydellinen hävittäminen, joka toteutuessaan vaatii että tonneittain ydinasemateriaalia käyetään ydinpolttoaineena sähkön tuotantoon - nykyaikainen vastine miekkojen takomisesta auroiksi. Tätä tavoitetta lähellä on jo käyty ja sen ajamisen soisin olevan kaikkien ydinaseita vastustavien ajattelevien ihmisten ja järjestöjen seuraavan pääasiallisen tavoitteen. Missään nimessä ei kannattaisi ajaa hyödyttömiä ja haitallisia hankkeita, jottemme ajautuisi harhaan tämän liioittelematta koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan hankkeen tavoittelussa.
Eihän ydinvoimaa saa lopettaa.
Mitä se aseteollisuuski sanois, kun kaikki pitäis hankkia omin varoin eikä suurelta osin kaupallisestikin kannattavana sivutuotetteena, kuten nykyisin.
Vastaajan kuvitelmilla ei ole vastinetta tosimaailmassa. Sähköntuotannossa olevat kevytvesireaktorit, jotka muodostavat maailman ydinenergiantuotantokapasiteetin pääosan, eivät kertakaikkiaan sovellu asemateriaalin tuotantoon. Tämä on fysikaalinen tosiasia, ei mielipide.
Tällä hetkellä maailman ydinasekelpoisten materiaalien määrä ei ole kasvussa, vaan onneksi pienee kun ydinaseuraania ja -plutoniumia laimennetaan sähköntuotantoon samalla tehden niistä kelvottomia aseisiin.
Laajemmin asiaa on jo käsitelty edellisessä viestissäni.
Kaikki ydinvoimalat tuottavat myös ydinasemateriaalia jos niin halutaan.
kaivokset ja rikastamot, jälleenkäsittelylaitokset jne. ovat hyvinkin sopivia sekä siviili- että asekäyttöön.
Paljonko plutoniumin määrä pienenee kun sitä kierrätetään polttoaineeksi?
"Kaikki ydinvoimalat tuottavat myös ydinasemateriaalia jos niin halutaan."
Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Väite on vain kertakaikkisen väärä. Kevytvesireaktoriin laitettaessa ydinpolttoaineen fissiilien aineiden määrä vähenee, kun niiden pitäisi tietysti lisääntyä jos haluttaisiin päästä 3% pitoisuudesta ydinaseissa käytettyyn 90%:iin. Lisäksi isotooppisuhteet muodostuvat haitallisiksi pommin rakentamisen kannalta ja materiaalin käsittely vaikeutuu valtavasti. Kevytvesireaktori on pomminrakentajalle tarpeeton väline, jolla ei voi tuottaa ydinasemateriaalia.
"kaivokset ja rikastamot, jälleenkäsittelylaitokset jne. ovat hyvinkin sopivia sekä siviili- että asekäyttöön."
Uraaniesiintymiä voi hyödyntää sekä aseisiin että voimaloissa, mutta esiintymistä emme pääse eroon, emmehän. Ydinvoimaloiden sammuttaminen ei estäisi asetta tavoittelevaa louhimasta uraania. Hanke olisi siis sen kannalta hyödytön.
Rikastamiskyky, joka on olennainen asetta havittelevalle, on olemassa lähes poikkeuksetta vain jo olemassaolevilla ydinasevalloilla. Nämä eivät rikasta uutta ydinasemateriaalia, vaan päinvastoin tällä hetkellä hävittävät vanhoja varastoja laimentamalla niitä ydinpolttoaineeksi.
Rikastamislaitoksia voi vallan hyvin olla ilman ydinvoimaloita, jos joku tosiaan haluaa pommin tehdä. Niinpä on vain väistämätön fakta, että ydinvoimalat sammuttamalla ei voida estää ydinasetta havittelevia niitä hankkimasta, mutta sillä kyllä haitataan aseriisuntaa koska pommimateriaalia ei voitaisi hävittää käyttämällä sitä polttoaineena. Näin ollen sellainen hanke ei ole järkevä.
Jälleenkäsittely ei ole välttämätön ei ydinpommia rakentavalle eikä ydinvoimaa käyttävälle, sen suurin hyöty on loppusijoitustarpeen radikaali vähentäminen. Jälleenkäsittely voidaan lopettaa, mutta se ei estä ketään hankkimasta ydinasetta. Sen sijaan se kasvattaisi huomattavasti loppusijoitettavan jätteen määrää.
Uskosi vain ei anna periksi myöntää sitä.
Taivaan tähden, enhän minä ole muuta kuin muistuttanut sinua tosiasiosta.
On tosiasia että kevytvesireaktorissa polttoaineen fissiilien aineiden pitoisuus muutamasta prosentista edelleen kutistuu kun pommissa käytetään 90%:sta ainetta.
On tosiasia että maailmassa on tonneittain ydinasemateriaalia, joka on hävitettävä jos aseistariisunnan on tarkoitus olla luotettavaa.
On tosiasia että jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
Mikään näistä tiedoista ei vaadi uskomista, vaan ne ovat silkkoja, puhtaita tosiasioita, jotka kuka tahansa, jolla on edes kohtalainen yleistieto ydintekniikasta, voi vahvistaa.
Kai sinä nyt hyvä ihminen ymmärrät, että kuinka tahansa me päätämmekään pyrkiä pienetämään sodan uhkaa, täytyy tuon pyrkimyksen perustua tosiasioille koska me emme elä fantasiamaailmassa.
Ehdota siis mitä ehdotat, mutta vastuullisella ihmisellä on velvollisuus muistaa että tosiasiat eivät muutu ajatuksen voimalla.
Menee vähän politiikan puolelle, mutta menköön.
Bush on ehkä osasyyllinen ydinaseiden leviämiseen. Muistetaan, että Irak salli asetarkastukset, tarkastajat ei löytäneet mitään ja silti jenkit hyökkäsi.
Kuka haluaisi saman kohtalon? Pohjois-Korea katsoi varmasti, että tehokkain keino pitää jenkit pois heidän alueeltaan on kehittää oma ydinase. Samaa miettinee Iran. Täyttä varmuutta kummankaan ydinaseista ei tietääkseni ole, mutta jo pelkkä mahdollisuus niiden valmistamiseen takaa näköjään paremmat neuvotteluasemat kuin Irak sai. Irakhan käytännössä riisuttiin aseista, näännytettiin taloudellisesti 10 vuotta ja vasta sitten sinne hyökättiin.
Löysin netistä vihreiden kirjoituksen vuodelta 2004. Siinä on kappale:
"Ydinvoiman siviilikäytön leviäminen on ensimmäinen askel ydinaseiden kehittämiseen. Ydinvoiman siviili- ja sotilaallinen käyttö edellyttää samaa tietotaitoa. Molemmissa käytetään samaa raaka-ainetta, rikastettua uraania ja toista ydinaseiden raaka-ainetta plutoniumia syntyy ydinvoiman siviilikäytön sivutuotteena. Vihreät katsovat, että tehokkain ase ydinaseiden leviämisen ehkäisyssä on ydinvoimasta luopuminen."
tästä syystä meidänkin ydinvoimaloita valvotaan. Pohjois-Korea antoi valvojille monoa, teki mitä teki, mutta jenkit on pitäny näppinsä erossa heidän maastaan.
Siviiliydinvoimala on tarpeeton pomminrakentajalle. Itseasiassa tavanomainen ydinvoimala käydessään vain huonontaa polttoaineen sopivuutta asetta havittelevalle: isotooppisuhteet muuttuvat haitallisiksi, fissiilien aineiden määrä vähenee ja aineen käsittely vaikeutuu huomattavasti.
Uusi ydinasevalta ei tarvitse ydinvoimaloita pommia tehdäkseen, sellainen on turha ja jopa haitallinen. Esimerkiksi Israelillahan on ydinase, eikä yhtä ainutta ydinvoimalaa.
Sen sijaan uusia ydinasemaita yhdistää se, että ne ovat ydinsulkusopimuksen ulkopuolella. Yksikään ydinsulkusopimuksen mukaisiin IAEA-tarkastuksiin osallistuvista maistahan ei ole uutta ydinasetta valmistanut vaikka 36 näistä maista käyttää ydinvoimaa. 36!
Jos ei näistä tosiasioista osaa vetää oikeaa johtopäätöstä, vika ei ole tosiasioissa: ydinase syntyy tottakai vaikka täysin ilman pommia havittelevalle turhia ydinvoimaloita kuten Israelin esimerkki osoittaa, mutta IAEA-tarkastuksiin osallistuvista 36 ydinvoimamaista yksikään ei ole rakentaunt uutta ydinasetta.
On siis ilmiselvää, että voimalat kieltämällä ei aseiden leviämistä estetä (aseistariisuntaa se sen sijaan haittaisi), kuten ei Israeliakaan olisi estetty, vaan luotettavalla ja tehokkaalla valvonnalla.
"On siis ilmiselvää, että voimalat kieltämällä ei aseiden leviämistä estetä (aseistariisuntaa se sen sijaan haittaisi), kuten ei Israeliakaan olisi estetty, vaan luotettavalla ja tehokkaalla valvonnalla."
Aseistariisuntaa ydinvoimaloiden kieltäminen todellakin haittaisi - ei olisi niin paljon riisuttavaa, ainakaan ydinaseissa!
Valvojat voi vaikka istuttaa kahvipöytään katselemaan mitä tehdään. fiksumpaa kylläkin tehdä pohjoiskorealaiset.
Olisko esim. pakistanissa tai intiassa ydinasetta ilman ydinvoimaohjelmaa? pohjoiskoera? iran? ..?
Totuus on, että ydinvoima levittää ydinaseita.
"Esimerkiksi Israelillahan on ydinase, eikä yhtä ainutta ydinvoimalaa."
Huhujen mukaan useampiakin ydinaseita - puhuvat sadoista.
Ihan äskön kirjoitit jostain Israelin 'vedenpuhdistamosta', joka käyttää ydinvoimaa. Kyllä se on ydinvoimala silloin.
Totuus on että sinä olet idiootti. Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Et edes omiin viesteihisi kopioimasi tekstejä.
Totuus on että ydinvoima edistää maailmanrauhaa. Mitä vähemmän rahaa virtaa arabimaihin, sitä rauhallisempaa maailmalla on. Mitä alhaisempi öljyn hinta on, sitä vähemmän sotia öljyn vuoksi. Uranista ei ole samalla tavalla puutetta kuin öljystä. Ydinvoima korottaa elintasoa. Mitä korkeampi elintaso, sitä vähemmän sotia. Korkea elintaso edistää demokratiaa. Mitä enemmän demokratiaa, sitä vähemmän sotia. Mitä rauhallisempi maailma, sitä vähemmän ydinaseohjelmia.
"Siviiliydinvoimala on tarpeeton pomminrakentajalle."
En usko. STUK sanoo näin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Koeta höllätä vähän ja uskoa välillä ihan selviä tosiasioitakin. Tämä palsta ei ole tarkoitettu surkean mielikuvituksesi julkistamispaikaksi. Vaikka toisaalta on myönnettävä, että niiden ilmiselvien ääliömäisyyksien vuoksi tarkempi perehtyminen asioihin on ollut hyödyllistä.
"Totuus on että ydinvoima edistää maailmanrauhaa. Mitä vähemmän rahaa virtaa arabimaihin, sitä rauhallisempaa maailmalla on."
Jopa piti kaukaa hakea tukea :)
Ydinvoiman kannattajat näköjään hyväksyvät mitä tahansa ydinvoiman vuoksi. no, toistaiseksi se onkin tehokkain ase.
Verrattuna sinun väitteisiisi ei ole ollenkaa kaukaa haettu. Sinä rupeat kirjoittamaan ydinfysiikkaa ja luonnonlakeja uusiksi.
Väitätkö todella että öljyrahoilla ja esiintymillä ei ole mitään sotien kanssa tekemistä? Miten naiivi ihminen voi olla???
Mitä jos jo vihdoinkin perustelisit miten kevytvesireaktoria voi käyttää hyödyksi ydinaseen rakentamisessa?
Ydinpolttoaineen raakainetta on olemassa eikä sitä millään pysty kieltämään. Sen sijaan että siitä tehtäisiin pommeja se saatetaan hankalampaan muotoon tuottamalla siitä energiaa.
Mikä tekee tämän ymmärtämisen niin vaikeaksi?
Israelissa ei tuoteta ydinvoimaa. Vedenpuhdistus on peitetarina, jota ei yritetä edes lavastuksella tukea: pommilaitos on keskellä rutikuivaa Negevin aavikkoa eikä laitoksesta mene vettä mihinkään. Israel ei edes yritä väittää että kumpikaan sen reaktoreista olisi voimalakäytössä, ainoa joka sellaista tuntuu väittävän olet sinä.
Ja laitoksesta joskus vähän sähköä tulisikin, on se täysin sivuseikka. On aivan ilmiselvää että sellainen on täysin turhaa pomminvalmistuksen kannalta; pomminvalmistukseen ei hyötykäyttöä tarvita.
Tavanomaista ydinvoimalaa ei voi käyttää pommin rakentamiseen, ne ovat siihen tarkoitukseen kertakaikkisen hyödyttömiä. Tämä on selvää perusydintekniikan tiedoilla: 3% fissiilin polttoaineen fissiilien aineiden pitoisuus vain laskee kun se on kevytvesireaktorissa - pommeissa taas käytetään 90% rikastusastetta. Ymmärtäähän sen nyt sokea reettakin ettei pommia saa aikaiseksi jatkuvasti laimenevalla 3% seoksella yhtään enempää kuin haulikkoa saa ladattua seoksella jossa on 3% ruutia ja loput hiekkaa!
Jos luet oman lainauksesi huomaat mitä varten ydinlaitosvalvontaa todellisuudessa harjoitetaan eli polttoainekirjanpidon takia: "Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen." Ydinpolttoainetta tai sen puoleen vaikka luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää aseen valmistukseen JOS jollakulla olisi kyky rikastaa sitä. Mutta väite, että ydinpolttoaine tai vaikka luonnonuraani olisi sellaisenaan ydinasemateriaalia on yksinkertaisesti epätosi - päinvastoin se on 97% kaikkea muuta!
Siis vielä kerran, kuten jokainen Vastaajan ah niin monta kertaa toistetusta lainauksesta voi lukea, valvonta on polttoainekirjanpidon varmentamista, EI voimalan valvontaa. Voimala itsessään on mm. ylläselostetuista syistä hyödytön ja itseasiassa haitallinen kapistus pommia havittelevalle.
Auttoihan se kun tarpeeksi jaksoi vääntää!
Nyt voimme siis yksissä tuumin todeta, että
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Kamalaa tosiaan tuo israelin häikäilemättömyys. mutta minkäs teet.
"pomminvalmistukseen ei hyötykäyttöä tarvita"
Ei tietenkään. Mutta jos samalla saadaan sekä aseita että sähköä, mikäs siinä.
Todella hämmästyttävästi Vastaaja uhmaa tosiasiatietoa, joka tälle on ollut tälläkin palstalla tyrkyllä jo vaikka kuinka kauan. Vastaajan väittämät ovat nyt viimeistään menneet harhaanjohtamisesta jo silkan fantasian puolelle.
"Aseistariisuntaa ydinvoimaloiden kieltäminen todellakin haittaisi - ei olisi niin paljon riisuttavaa, ainakaan ydinaseissa!"
Tämä on täysin todellisuudenvastainen väittämä kahdellakin tapaa.
Ensinnäkin tavanomainen voimalaitostekniikka on puhtaan fysikaalisista syistä täysin tarpeetonta ja jopa haitallista pommia havittelevalle. Tämä on selvää perusydintekniikan tiedoilla: 3% fissiilin polttoaineen fissiilien aineiden pitoisuus vain laskee kun se on kevytvesireaktorissa - pommeissa taas käytetään 90% rikastusastetta. Lisäksi isotooppisuhteet muuttuvat haitallisiksi asekäytölle ja materiaalien käsittely vaikeammaksi. Tavallisesta voimalasta ei siis ole pommia rakennettaessa hyötyä, päinvastoin polttoaine muuttuu voimalassa vain huonommaksi asekäyttöön.
Toisena haitta ydinaseriisunnalle on selvä ja konkreettinen: ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
"Olisko esim. pakistanissa tai intiassa ydinasetta ilman ydinvoimaohjelmaa? pohjoiskoera? iran? ..?"
Olisi ilman kevytvesireaktorivoimaloita, kuten on Israelissakin, koska yllä selitetyistä syistä kevytvesireaktori on hyödytön ja jopa haitallinen pommia tavoiteltaessa. Mainituissa maissa ydinaseidenhankinta perustuu rikastamiskyvlle, joka - päinvastoin kuin tavallinen voimalatekniikka - on paitsi hyödyllistä niin myös välttämätöntä pommia havittelevalle.
Uusissa ydinasemaissa joko on tai ei ole ydinvoimaloita - tavanomaiset voimalat eivät liity pommintekoon, vaan olisivat pommia tehdessä vain haitaksi. Sen sijaan uusia ydinasemaita yhdistää se, että yksikkän ei salli IAEA-tarkastuksia ydinlaitoksissaan.
On siis selvää, että ydinaseiden leviäminen ei riipu voimaloista, joita ilman pommin voi ihan hyvin tehdä ja on tehtykin, vaan siitä kuinka tehokkaasti kansainvälinen valvonta onnistuu. Ydinsodan uhka on ongelma jota ei voi ratkaista teknisesti koska ei ole teknistä keinoa estää tarkastuksista kieltäytyvää rikastamasta fissiilejä aineita sekä muutoin rakentelemasta pommia. Ydinsodan uhka on sitävastoin poliittinen ongelma ja se tarvitsee siis poliittisen ratkaisun. Tähän mennessä selvästi tehokkaimmaksi keinoksi ydinaseiden torjumisessa on osoittautunut tehokkaasti valvotut valtiosopimukset. Todellinen ydinaseriisunta vaatii pommimateriaalien tekemistä aseisiin kelpaamattomaksi ja tässä tarkoituksessa ydinvoimalat ovat korvaamattomia.
YLE24
"
Otsikko Pohjois-Korealle korotettu tarjous
Julkaisuaika 23.06.2004 18.34
Palvelu Uutiset
Yhdysvaltain neuvottelija on saanut valtuudet tarjota entistä laajempaa kompensaatiopakettia Pohjois-Korealle, mikäli maa suostuu luopumaan ydinohjelmastaan. Pohjois- ja Etelä-Korea, Yhdysvallat, Venäjä, Japani ja Kiina aloittivat keskiviikkona Pekingissä kolmannen neuvottelukierroksen Koreain niemimaan ydinuhan hälventämiseksi.
Aiemmilla neuvottelurupeamilla ei juuri saavutettu edistystä. Tällä kertaa sekä Pjongjang että Washington julkistivat sentään yhtäläisen ennakkotavoitteen, jonka mukaan niemimaa olisi riisuttava kokonaan ydinteknologiasta.
Virallisesti kannustinpaketin sisältöä ei paljastettu. Virkamieslähteiden mukaan Pohjois-Korealle tarjotaan energia-apua, turvatakuita ja neuvotteluja Yhdysvaltain talouspakotteiden poistamiseksi. Yhdysvallat harkitsee myös Pohjois-Korean poistamista terroristivaltioiden listalta, jos se täyttää ydinohjelmasta luopumisen ehdot, sanoo eräs virkamieslähde.
Yhdysvallat itse ei antaisi energia-apua, sillä maa ei ole halukas palkitsemaan kommunistivaltion luopumista ohjelmasta, jota sen "ei olisi pitänyt koskaan aloittaakaan". Sen sijaan Japani ja Etelä-Korea toimittaisivat pohjoiseen kymmeniä tuhansia tonneja raskasta öljyä.
Pohjois-Korea vaatii Yhdysvaltoja myös luopumaan "vihamielisestä politiikastaan" sitä vastaan. Yhdysvallat olisikin tiettävästi valmis tarjoamaan Pjongjangille tilapäisiä hyökkäämättömyystakuita.
Pohjois-Korean puolestaan halutaan sulkevan ydinlaitoksensa kolmen kuukauden kuluessa sopimuksesta. Ajan mittaan kommunistivaltion pitäisi purkaa koko ydininfrastruktuurinsa kansainvälisten tarkastajien valvonnassa. Öljyntoimitusten jatkuminen riippuisi siitä, miten hankkeessa edetään.
Mistä neuvotellaan?
Pohjois-Korea väläytti ainakin ennalta valmiuttaan kuunnella Yhdysvaltain tarjouksia.
- Ydinohjelmamme on seurausta Yhdysvaltain vihamielisestä politiikasta. Mutta emme aio pitää ydinaseitamme ikuisesti, eikä tarkoituksenamme ole hyökätä Yhdysvaltoihin, Pjongjangin pääneuvottelija, apulaisulkoministeri Kim Kye-gwan sanoi.
Ongelmia saattaa edelleen aiheuttaa eripura siitä, mistä Pohjois-Korean ydinhankkeista on kysymys. Pohjoinen on myöntänyt plutonium-ohjelman olemassaolon, mutta Yhdysvallat olettaa saman avoimuuden koskevan myös rikastetun uraanin tuotantoa.
Yhdysvaltain mielestä Pohjois-Korea myönsi jo vuonna 2002 rikastaneensa uraania, mutta sittemmin kommunistivaltio on kiistänyt koko hankkeen.
AP, BBC, Itar-Tass, The New York Times, YLE24
"
www.yle.fi/uutiset (hakutulos 2004-06-24)
"Tällä kertaa sekä Pjongjang että Washington julkistivat sentään yhtäläisen ennakkotavoitteen, jonka mukaan niemimaa olisi riisuttava kokonaan ydinteknologiasta."
Joku sentään osaa myöntää tosiasiat. Toivotaan, että tavoite toteutuu. Maailma on paljon turvallisempi ilman ydinvoimaloita.
Pohjois-korealla on 1 tai 2 ydinvoimalaa, etelä-korealla noin 8.
Jos luet aiempia viestejäni, huomaat että edellisen viestini tekstiosa oli lähes sana sanasta suoraa lainausta aiemmista viesteistäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003762361
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003763746
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen."
Kenellekään vähänkään asiaa tuntevalle ei pitäisi olla epäselvää että 3%:sta ydinpolttoainetta tai sen raaka-ainetta luonnonuraania voi työläästi ja osaamista vaatien rikastaa aseissa käytettyyn 90% pitoisuuteen. Niinkuin ei myöskään sen, että tavallinen ydinvoimala vain haittaa tätä pomminteossa välttämätöntä prosessia alentamalla fissiilien aineiden osuutta 3:%:sta entistäkin pienemmäksi ja tekemällä isotooppisuhteista pomminteolle haitalliset.
Neuvotteluiden tavoitteena on tietysti ydinasevapaa Korean niemimaa, ei ydinvoimaton. Kuten aiemmista viesteistä on selvää, nämä kaksi asiaa eivät liity toisiinsa, vaan P.-Koreankin ydinpommin rakentelu perustuu IAEA-valvonnalta suljetulle rikastuskyvylle, ei sähkövoimaloille.
Suomalaisessa uutisessa mainittu "ydinteknologiasta" riisuttu Korea on ilmeisesti epätarkka käännös sanasta "denuclearisation", jolla tässä yhteydessä tarkoitetaan yksinomaan ydinaseriisuntaa. Asian on sanonut suoraan, yksiselitteisen selvästi mm. Pohjois-Korean pääneuvottelija Kim Kye-gwan: "Our goal is the denuclearisation of the Korean peninsula - to make the peninsula free of nuclear weapons".
Neuvottelutavoite on siis ydinasevapaa Korea. Tämä tarkoittaa toteutuessaan Pohjois-Korean palaamista IAEA-tarkastusten piiriin ja ydinaseteknologian ja -materiaalien hävittämistä ja varmasti Pohjois-Korea ainakin yrittää kiristää USA:lta lupauksen olla tuomatta taktisia ydinaseita Koreaan. Etelä-Korealla on valmiiksi vain rauhanomaista ydintekniikkaa ja se on tietysti IAEA-tarkastuksissa mukana.
Lainaus jossa sanotaan neuvottelutavoite oli BBC:ltä (BBC News 23.6.2004):
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/3829495.stm
8 ydinvoimalan sulkeminen ei ole realistista. Ydintekniikalla voidaan tarkoittaa myös muita ydilaitoksia, kuten vaikka jälleenkäsittelylaitoksia. Lauseen pidempi lainaus tukee tätä:
"Our goal is the denuclearisation of the Korean peninsula - to make the peninsula free of nuclear weapons," he said.
Vapaasti suomentaen tuo kyllä olisi suurin piirtein: "Päämäärämme on ydintekniikaton Korean niemimaa - tehdäksemme niemimaan ydinaseettomaksi."
Ehkä sanoja itse ei osannut tai halunnut käyttää oikeaa termiä. Nähtäväksi jää mitä tapahtuu.
Tiukan paikan tullen sultaki saa muuta kuin päläpälää. Hyvä että edes silloin.
Asiaa tuntemattomallekin on täysin selvää, että jos jotain ainetta voidaan käyttää jonkun valmistamiseen, se on valmistukseen sopivaa materiaalia. Ja koska
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen.",
niin missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia.
"Our goal is the denuclearisation of the Korean peninsula - to make the peninsula free of nuclear weapons"
"Vapaasti suomentaen tuo kyllä olisi suurin piirtein: 'Päämäärämme on ydintekniikaton Korean niemimaa - tehdäksemme niemimaan ydinaseettomaksi.'"
Itseasiassa väärin käännetty. Näin lauseen voisi kääntää jos siinä ei olisi ajatusviivaa ajatusviivaa ja jollei denuclearisation tarkoittaisi nimenomaan ydinaseriisuntaa. Todellisuudessa oikeampi käännös on "Päämäärämme on ydinaseriisunta Korean niemimaalla - niemimaan vapauttaminen ydinaseista".
Denuclearisation tarkoittaa nimenomaan ydinaseriisuntaa, kuten voit sanakirjasta tarkistaa.
Tavoitteen yleistäminen koskemaan myös rauhanomaista ydintekniikkaa on väärinkäsitys.
Eihän tuossa ole järkeä. Jos aineen pitoisuus on täysin yhdentekevää niin merivesikin on ydinasemateriaalia! Sehän sisältää pieniä määriä uraania ja siten fissiilejä aineita. Samoin graniitti on ydinasemateriaalia - siinäkin on fissiilejä aineita, rikastusaste vain on hyvin matala.
Ydinpolttoaine ja luonnonuraani ovat aivan yhtä kehnoja ydinpommiin alle 5% rikastusasteellaan. Niistä ei kertakaikkiaan saa aikaiseksi pommia ilman rikastamista.
Mitä samaan iänikuiseen STUK:n tekstiin tulee, on se käsitelty jo niin monta kertaa aiemmin että viittaan aiempaan viestiin:
selitin sinulle jo kolme viestiä sitten mitä kyseisessä lainauksessa tarkoitetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003763746
Kuten viestistä voi lukea, STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
STUK sanoo näin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Näin ollen: siellä missä ydinvoimala, siellä myös ydinasemateriaalia.
Noin yksinkertaiseen päätelmään ei tarvita mitään tulkintoja. Etenkään sellaisia, jotka lähtevät jonkun rskon pohjalta.
"Our goal is the denuclearisation of the Korean peninsula - to make the peninsula free of nuclear weapons"
Minä:
"Vapaasti suomentaen tuo kyllä olisi suurin piirtein: 'Päämäärämme on ydintekniikaton Korean niemimaa - tehdäksemme niemimaan ydinaseettomaksi.'"
Sinä:
"Päämäärämme on ydinaseriisunta Korean niemimaalla - niemimaan vapauttaminen ydinaseista".
"Denuclearisation tarkoittaa nimenomaan ydinaseriisuntaa, kuten voit sanakirjasta tarkistaa."
Riippunee sanakirjasta. Oma sanakirjani tarjoaa sanalle 'nuclear' tällaista:
atomiydin- substantiivi ydintekniikka
atomiydin- yleiskieli
sydän- yleiskieli
tuma- yleiskieli
ydin fysiikka
teema; aihe; johtoajatus; perusajatus; sisältö; ydin
ydin- yleiskieli
ydinkäyttöinen yleiskieli
'denuclear' ja 'denuclearisation'-sanoja sanakirjani ei tunne, mutta ei ole mitenkään väärin olettaa, että normaalit säännöt pätee niihin.
Siten suomennetun uutisen termi 'ydinteknologia' ei olisi sekään väärä käännös. 'denuclearisation' olisi silloin lähinnä 'ydintekniikaton'.
Vähän olisi myös omituista sanoa, että 'päämäärämme on ydinaseeton alue - vapauttaaksemme alueen ydinaseista'.
Denuclearisation tarkoittaa ydinaseriisuntaa.
The New Oxford Dictionary of English: Denuclearize - remove nuclear weapons from.
The American Heritage Dictionary of the English Language: Denuclearize - 1. To remove or ban nuclear weapons from: a proposal to denuclearize Europe. 2. To reduce or eliminate a store of nuclear weapons.
Merriam-Webster Online Dictionary: Denuclearize - To remove nuclear arms from : prohibit the use of nuclear arms in.
Nämä kolme sanakirjaa oli minulle suhteellisen helposti käsillä. Varmasti mikä tahansa muukin sanakirja - joka sanan vain tuntee - antaa olennaisesti saman määritelmän.
Lue oma lainauksesi:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Kuten huomaat, STUK ei väitä että ydipolttoaine, sen raaka-aine luonnonuraani tai sen puoleen vaikka graniitti tai vesi olisivat sellaisenaan ydinasemateriaalia - tietenkään, sehän olisi absurdia kun mainitut aineet ovat yli 90% kaikkea muuta! Sen sijaan STUK sanoo, ihan oikein, että mainittuja aineita voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen. Niin voidaankin, jos käytettävissä on hankalaa, kallista, vaikeasti saatavaa ja asiantuntemusta vaativaa rikastustekniikkaa. STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
Jonkun muun sanomana uskoisinkin mitä sanoit. Olennaista onkin sanasi 'olennaisesti sama', joka antaa aiheen epäillä, että kaikki ei tullut kerrottua. Oma vikas.
Oma sanakirjani sanoo sanan 'ydinaseeton' olevan englanniksi 'nuclear free', jota tekstissä jo kerran käytettiin.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia.
No joo, ainahan sääntöön on poikkeuksia. On ydinvoimaloita, jotka on rakennettu, mutta joita ei ole otettu käyttöön (järki tullut jälkijunassa). On todennäköistä, että niissä ei ole ydinasemateriaalia.
Kolme ensimmäistä englannin sanakirjaa jotka käsiini löysin sanovat kaikki samaa: denuclearization on ydinaseriisuntaa. Yksikään sanakirja ei ole sanonut muuta. Oxford, Merriam-Webster ja American Heritage ovat vieläpä epäilemättä arvostetuimpia englannin sanakirjoja - ja ne ovat tässä asiassa yksimieliset! Nähdäkseni aihetta kiistalle ei ole.
"Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia."
Tämän virheellisen väittämän olen jo korjannut niin monta kertaa, että jos vielä keskityt sen jankuttamiseen, saat jatkaa yksinäsi. Valveutunut lukija on jo varmasti mm. edellisestä viestistäni lukenut asian todellisen laidan, mikä on helppo varmentaa, ja huomannut ettet ole edes yrittänyt mitenkään kumota oikeaa tietoa, vaan täysin siitä välittämättä hoet väittämääsi niinkuin se siitä muuttuisi sen todemmaksi.
epäilyille vain en voi mitään. oma vikas.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Tämän mukaan on itsestään selvää, että missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia.
Ei tarvitse olla edes valveutunut ymmärtämään tuo - normaali, uskoista vapaa aivotoiminta riittää. Pelkkä otsaluu ei myöskään ihan riitä.
Minua ei tarvitse uskoa. Kuten kaikki esittämäni tiedot, tämänkin voit tarkistaa itse.
Voin luottaa joko toimittajaan ja hänen englannin kieleen taitoonsa tai pälättävään ydinvoimalobbariin, joka mm. valehtelee, väärentelee dokumenttien lukuja, uskoo ydinvoimaan kuin jumal'olentoon jne. jne.
Helppo päätellä, kumman valitsen ensin luotettavammaksi.
Jos jätän häpeämättä toistelemasi törkeän loukkaavat henkilökohtaisuutesi omaan arvoonsa, ja yritän edes minä pitää asiallista keskustelua yllä, muistutan, että Pohjois-Korean pääneuvottelija Kim Kye-gwan on sanonut suoraan, yksiselitteisen selvästi: "Our goal is the denuclearisation of the Korean peninsula - to make the peninsula free of nuclear weapons", kuten voit itse BBC:ltä tarkistaa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/3829495.s tm
Ja kuten mistä tahansa lainauksen sanat tuntevasta sanakirjasta voit itse tarkistaa, neuvottelija sanoo aivan yksiselitteisesti että tavoitteena on ydinaseeton Korea.
Pääneuvottelija sanoo täysin suoraan mikä tavoite on. Jos et senkään jälkeen usko asiaa en tiedä mikä sitten saisi sinut uskomaan. Luulisi Pohjois-Korean pääneuvottelijan sentään tuntevan omat tavoitteensa sinua paremmin.
"Jos jätän häpeämättä toistelemasi törkeän loukkaavat henkilökohtaisuutesi omaan arvoonsa"
Älä jätä, vaan tutki niiden arvoa ja perusteluita, joita löydät aiemmista keskusteluistamme.
"'Jos jätän häpeämättä toistelemasi törkeän loukkaavat henkilökohtaisuutesi omaan arvoonsa'"
"Älä jätä, vaan tutki niiden arvoa ja perusteluita, joita löydät aiemmista keskusteluistamme."
Jos en jättäisi niitä huomioimatta, emme voisi keskustella lainkaan koska asiatonta sättimistä ei kenenkään tarvitse sietää silloin kun keskustelu on vapaaehtoista. Itse siedän sitä vain siksi ettet voisi täysin monopolisoida tätä palstaa väitteillä jotka ovat usein harhaanjohtavia tai jopa suorastaan totuudenvastaisia.
Mitä taas käyttämiini tietoihini tulee, niin en nyt enkän koskaan aikaisemminkaan ole odottanut että kukaan uskoisi minua, vaan kaikki esittämäni tiedot on tarkistettavissa tieteellisistä, viranomais- tai muuten luotettavista lähteistä. Suorastaan toivon että ihmiset mahdollisimman paljon tarkistaisivat täällä esitettyjä väitteitä, niin minun kuin muidenkin, koska se on paras tapa torjua valitettavan yleisiä harhakäsityksiä palstan aiheesta.
"Iranin ydinohjelmassa on jotain hämärää, muuten se ei olisi otsikoissa tuon tuosta."
Iranin epäillään rikastavan tai suunnittelevan rikastavansa fissiilejä aineita pommiin tarvittaviin pitoisuuksiin. Iran on sitoutunut ydinsulkusopimuksella olemaan tavoittelematta ydinasetta, joten sellainen olisi sopimusrikkomus. Tästä on kyse.
"On tietenkin todella mielenkiintoista, miksi ei tarkastajia viedä esim. Israeliin..."
Tässä ei ole mitään erikoista. Iran on allekirjoittanut IAEA:lle toimivallan antavan ydinsulkusopimuksen, Israel ei.
"Tärkeintä on se, MITEN YK ja maailma reagoi siihen, jos/kun joukkotuhoaseita yritetään kehitellä."
Joukkotuhoaseita vastaan taistellaan tällä hetkellä pääosin valtiosopimuksin. Se on osoittautunut varsin toimivaksi ja tehokkaaksi tavaksi torjua joukkotuhoaseita. Onko sinulla ehdottaa parempaa tapaa?
"YK tuntuu olevan hampaaton, sillä sen päätöksentekoprosessi veto-oikeuksineen ei mahdollista ´kovien otteiden´ pelotetta, ja taloudellisten sanktioiden teho tai kohdistuminen oikeaan paikkaan lienee kyseenalaista."
Itseasiassa YK:n peruskirjan VII luvun 42. artikla nimenomaan antaa YK:lle mahdollisuuden asevoiman käyttöön "kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi" jos 41. artiklan tarkoittamat rauhanomaiset keinot kuten taloudelliset sanktiot ovat riittämättömiä.
"Mielestäni ihmiskunta kaivaa tässä kuoppaa itselleen, kun ei laita suuruudesta haaveilevia hallitsijoita tiukempiin suitsiin juuri nyt."
Millaisia suitsia ehdotat?
"Jos saisin valita (perinteisen) sodan uhan nyt, tai ydinasein käytävän sodan uhan 10-20 vuoden päästä, valinta olisi helppo! Mikähän meidät saisi heräämään siihen tosiasiaan, että asioiden kulkuun on puututtava jo nyt?"
Millaista puuttumista ehdotat?
"
"Iranin ydinohjelmassa on jotain hämärää, muuten se ei olisi otsikoissa tuon tuosta."
Iranin epäillään rikastavan tai suunnittelevan rikastavansa fissiilejä aineita pommiin tarvittaviin pitoisuuksiin. Iran on sitoutunut ydinsulkusopimuksella olemaan tavoittelematta ydinasetta, joten sellainen olisi sopimusrikkomus. Tästä on kyse.
"
Aivan oikein. Tästä on kyse.
Ydinsulkusopimus ei estä tekemästä ydinaseita. Sopimusta voidaan käyttää vessapaperina. Niinkuin on jo käytetty.
"
"On tietenkin todella mielenkiintoista, miksi ei tarkastajia viedä esim. Israeliin..."
Tässä ei ole mitään erikoista. Iran on allekirjoittanut IAEA:lle toimivallan antavan ydinsulkusopimuksen, Israel ei.
"
Mielenkiintoista. Sopimuspaperia ei sis tarvitse käyttää vessapaperina.
Mutta jenkithän meni Irakiin poistamaan joukkotuhoaseita. miksei israeliin? Suuremmalla todennäköisyydellä niitä sieltä löytyy.
Onko Israelilla yhtään siviiliydinvoimalaa?
"Ydinsulkusopimus ei estä tekemästä ydinaseita. Sopimusta voidaan käyttää vessapaperina. Niinkuin on jo käytetty."
Tuo nyt on typerää. Ensinnäkin juuri ydinsulkusopimuksen ansiosta meillä on IAEA ja maailmanlaajuinen ydinlaitosten valvontaohjelma. Ja toisena ydinsulkusopimus on ollut yksi maailmanhistorian noudatetuimpia valtiosopimuksia ja sen allekirjoittaneet maat ovat lähes poikkeuksetta sitoutuneet erinomaisesti velvoitteisiinsa - mistä on enemmän tai vähemmän suoraa seurausta että ydinaseiden leviäminen ydinsulkusopimusmaihin on käytännössä kokonaan estetty.
En ymmärrä mille muulle ydinvalvonta voisi perustua kuin valtiosopimuksille. Onko parempaa ehdotusta?
"Mutta jenkithän meni Irakiin poistamaan joukkotuhoaseita. miksei israeliin?"
Tätä pitänee kysyä jenkeiltä. En minä voi tietää varmaksi, mutta veikkaisin että asia liittyy siihen että Israel on USA:n liittolainen ja Irak oli USA:n öljyrikas vihollinen.
Aggressiivisilla ja läpikotaisilla IAEA:n tarkastuksillahan Irakin joukkotuhoaseettomuus oli jo käytännössä varmennettu tai oltiin juuri varmentamassa, joten - kuten tiedämme - aseistariisunta oli olennaisesti vain veruke hyökäykselle. Hyökkäyksellähän ei ollut YK:n mandaattia ja se oli siinä mielessä laiton.
"Suuremmalla todennäköisyydellä niitä sieltä löytyy."
Israelilla tiedetään olevan ydinaseita, kyse ei ole todennäköisyydestä vaan se on olennaisesti varmaa.
"Onko Israelilla yhtään siviiliydinvoimalaa?"
Israelilla ei ole ainuttakaan ydinvoimalaa, mutta on kaksi ydinreaktoria. Yksi on Nahal Soreqin kevytvesireaktori, joka on lääketieteellisessä, tutkimus- ja koulutuskäytössä. Nahal Soreqin reaktori on mukana IAEA:n Safeguards-tarkastusohjelmassa. Toinen reaktori on Dimonan raskasvesireaktori, jota virallisesti käytetään "vedenpuhdistukseen", mutta koska kyseessä on raskasvesireaktori, joka sopii aseplutoniumin valmistukseen, ja koska reaktori ei ole Safeguards-tarkastuksille avoin, jokainen voi itse arvata millaista "vedenpuhdistusta" siellä harjoitetaan.
En ymmärrä yhtään, mitä höpiset nyt.
ydinsulkusopimus tosiaan on paperia, ei sen kummempaa. sillä voi tehdä kaikkea mitä paperilla yleensäkin voi tehdä.
"En ymmärrä mille muulle ydinvalvonta voisi perustua kuin valtiosopimuksille. Onko parempaa ehdotusta?"
Siinä, ettet ymmärrä, ei ole mitään ihmeellistä.
Parasta olisi sulkea ydinvoimalat ja kaikki niille polttoainetta tuottavat laitokset. Silloin ydinasevalvonta olisi paljon helpompaa. Luulis tuon nyt mahtuvan kenen tahansa kaaliin.
Kerroit juuri, miksi 'rauhanomaiset' ydinvoimalat pitäisi ajaa alas.
Vihjaat että ydinsulkusopimus olisi vain paperinsa arvoinen ja että sen sisältö olisi arvoton. Historia on osoittanut toistuvasti selkeästi että näin ei ole. Ensinnäkin juuri ydinsulkusopimuksen ansiosta meillä on IAEA ja maailmanlaajuinen ydinlaitosten valvontaohjelma. Ja toisena ydinsulkusopimus on ollut yksi maailmanhistorian noudatetuimpia valtiosopimuksia ja sen allekirjoittaneet maat ovat lähes poikkeuksetta sitoutuneet erinomaisesti velvoitteisiinsa - mistä on enemmän tai vähemmän suoraa seurausta että ydinaseiden leviäminen ydinsulkusopimusmaihin on käytännössä kokonaan estetty.
"Parasta olisi sulkea ydinvoimalat ja kaikki niille polttoainetta tuottavat laitokset. Silloin ydinasevalvonta olisi paljon helpompaa."
Tämä on jo vastattu aiemmin. Koska edellä jo kävi selväksi että et suostu tai osaa käyttää linkkejä, liitän loppuun aiemman vastaukseni.
Ehdotettu hanke ydinvoimaloiden alasajosta on käytännössä toteutuskelvoton, ydinaseriisunnan kannalta hyödytön ja se jopa päinvastoin haittaisi tavoitteen saavuttamista. Alla selvitän tarkemmin miksi näin on. Lopuksi ehdotan vielä tehokasta, monien asiantuntijoiden tukemaa ja todistetusti toteutuskelpoista tavoitetta ydinsodan uhan merkittäväksi vähentämiseksi.
Ensinnäkin ehdotettu ydinvoimaloiden alasajo olisi typerää ja siihen ei suostuttaisi: ydinvoimalla tuotetaan 17% maailman sähköstä ja se on maailman merkittävin päästöttömän sähköenergian lähde. Sen korvaaminen vaatisi fossiilisten polttoaineiden tuotannon kasvattamista sietämättömästi, eikä maailmantalous kestäisi sellaista hanketta ilman kriisiä. Ja erityisen ydinvoimariippuvaisilla alueilla kuten Japanissa ja Euroopan unionissa koittaisi eittämättä suurlama. Johtopäätös: hanke on poliittisesti mahdoton.
Toisena vaikka hanke jollain ilveellä olisi mahdollinen, se olisi hyödytön tavoitteen kannalta: tavanomainen ydinvoimalatekniikka on asetuotantoon kelpaamatonta; mm. Suomessa käytetty ydinvoimalatekniikka on kelvotonta pomminrakentajalle. Kun ydinpolttoaine on kevytvesireaktorissa, se muuttuu huonommaksi pommeihin sekä fissiilien aineiden pitoisuuden että isotooppisuhteiden osalta.
Kolmantena sellainen hanke päinvastoin haittaisi suuresti ydinaseriisuntaa: ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
Ei ole mitään järkeä ryhtyä ydinreaktoreiden käytöstä poistamiseen - hankkeeseen joka haittaisi suuresti ilmastonsuojelua, kansantaloutta, kehitystä, lääketieteellisten isotooppien ja sädehoidon saatavuutta, kuitenkaan hyödyttämättä itse tavoitteen saavuttamisessa ja päinvastoin jopa haitaten sitä.
Ydintekniikka on olemassa, se ei katoa toivomalla. Niinpä kyse ei ole siitä onko meillä ydintekniikkaa, 100% siitä ei pääse eroon millään, kyse on siitä pystymmekö me huolehtimaan siitä ettei se aiheuta varaa. Niinpä ongelma ei ole pohjimmiltaan tekninen, vaan poliittinen ja se vaatii siis poliittisen, eikä teknisen (esim. voimaloiden sammuttaminen), ratkaisun. Ydinaseriisunnan täytyy pystyä etenemään ja mm. YK-järjestelmän puitteissa ydinaseuhan torjunnassa on kerta toisensa jälkeen saavutettu kannustavia voittoja, joiden soisi jatkuvan edelleen kunnes lähes kaikkien tunnustama lopullinen tavoite on saavutettu: ydintuhon uhan hävittäminen. Seuraava looginen virstanpylväs olisi strategisten ydinaseiden täydellinen hävittäminen, joka toteutuessaan vaatii että tonneittain ydinasemateriaalia käyetään ydinpolttoaineena sähkön tuotantoon - nykyaikainen vastine miekkojen takomisesta auroiksi. Tätä tavoitetta lähellä on jo käyty ja sen ajamisen soisin olevan kaikkien ydinaseita vastustavien ajattelevien ihmisten ja järjestöjen seuraavan pääasiallisen tavoitteen. Missään nimessä ei kannattaisi ajaa hyödyttömiä ja haitallisia hankkeita, jottemme ajautuisi harhaan tämän liioittelematta koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan hankkeen tavoittelussa.
"Kerroit juuri, miksi 'rauhanomaiset' ydinvoimalat pitäisi ajaa alas."
Sellainen hanke olisi hyödytön aseriisunnan kannalta: tavanomainen kevytvesivoimalatekniikka on pomminrakentajalle arvotonta.
Itseasiassa sellainen hanke päinvastoin haittaisi suuresti tai jopa estäisi tehokkaan ydinaseriisunnan. Asia on perusteltu laajemmin jo aiemmassa viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003751334
"Vihjaat että ydinsulkusopimus olisi vain paperinsa arvoinen ja että sen sisältö olisi arvoton."
En vihjaa.
Heti, kun joku niin haluaa, sillä on paperin arvo, ei muuta.
Ei kai nyt asekäyttöön tehtyihin ydinvoimaloihin ole valvontaa, että niitä ei käytetä siviilikäytössä.
"Ei kai nyt asekäyttöön tehtyihin ydinvoimaloihin ole valvontaa, että niitä ei käytetä siviilikäytössä."
Mihin asekäyttöön tehtyihin voimaloihin viittaat? Miksi pidät kuvaamasi kaltaista valvontaa tärkeänä? Miten tämä liittyy siihen että tavanomainen ydinvoimalatekniikka on aseiden teossa hyödytöntä, mutta aseistariisunnassa todistetusti korvaamattoman arvokasta?
Onhan nimittäin niin että kevytvesireaktoreissa 3% fissiiliä ainetta sisältävän polttoaineen fissiilien aineiden pitoisuus vain laskee kun taas pommissa käytetään 90%:sta materiaalia. Ja toisaalta on niin että pommimateriaalien laimentaminen sähköntuotantoon kelpaavaksi on käytännössä havaittu ainoaksi tavaksi tehdä materiaalit luotettavasti suuressa mittakaavassa kelvottomiksi aseisiin.
"Heti, kun joku niin haluaa, sillä on paperin arvo, ei muuta."
Eikö tämä päde kaikkiin sopimuksiin?
Miksi tämä ei pätisi silloin jos ydinasemateriaalien hävittämisen halvaannuttavasti ja siten aseistariisunnan estävästi todella tehtäisiin sopimus ydinvoimaloiden sammuttamisesta?
Miekat auroiksi?
Aseplutoniumin käyttö sähkön tuotantoon on kaunis ajatus, mutta sen vaikutusta kannattaa katsoa myös kriittisesti.
En löytänyt ihan yksiselitteistä tietoa USA:n ja Venäjän toimenpiteistä tässä asiassa, mutta sentään jotain muuta kuin tyhjää päläpälää. Eri lähteistä saa hiukan eri tietoa. Hyvä, jos joku tarkentaisi näitä, jotka tässä kerron.
USA ja Venäjä ovat sopineet, että molemmat hävittävät 34 tonnia plutoniumia 20 vuoden aikana. Molemmat ovat jäljessä aikataulusta, Venäjä ennenkaikkea taloudellista syistä, vaikka USA on tukenut touhua vuosittain 30-100 miljoonalla taalalla.
68 tonnia plutoniumia on pieni määrä, koska yksi ydinvoimala tuottaa sitä elinaikanaan noin 10 tonnia. Jos oletetaan, että maailmassa on 400 tällaista ydinvoimalaa ja niiden käyttöikä 50 vuotta, 25 vuodessa plutoniumia syntyy 0.5*10*400 = 2000 tonnia!
Lisäksi molemmille valtioille jää ydinaseita jotain 2500-3500 ydinkärkeä. Jos näissä keskimääräisesti on plutoniumia 15k, sitä jäisi molemmille pelkästään niihin noin 45 tonnia. Molemmat valtiot kykenevät tällä määrällä tuhoamaan maapallon moninkertaisesti.
Koko touhu on kosmetiikkaa ja ilmeisesti perimmäisenä ajatuksena on ollut ydinlaitosten kehittäminen vähemmän vaarallisia jätteitä tuottavaksi ja saada poliittinen hyväksyntä kustannuksille.
"Koko touhu on kosmetiikkaa ja ilmeisesti perimmäisenä ajatuksena on ollut ydinlaitosten kehittäminen vähemmän vaarallisia jätteitä tuottavaksi ja saada poliittinen hyväksyntä kustannuksille."
Hahhahhhahaha! Joo, tottakai Neuvostoliitto ja USA sopivat kosmeettisia asrajoitussopimuksia. Kuinka syvällinen onkaan suurvaltapoliittinen näkemyksesi! Ja lisäksi vanhat veriviholliset kävivät ydinaseriisuntaneuvotteluja yhteisessä salaliitossa saadakseen ydinvoiman suosion nousuun! Mikäs sen ilmeisempää!
Todellinen syy on tietysti se, että jos ydinaseriisunnan haluataan tehokasta ja luotettavaa, täytyy pommimateriaalit tehdä kelvottomiksi aseisiin - varastointi ei riitä. Siksi sopimuksiin kirjattiin vaatimus asemateriaalien tuhoamisesta.
Käsittääkseni Vastaajakin tukee ydinaseriisuntaa. Kuinkas vastaaja aikoo sen tehdä jollei ole ydinviomaloita? Onhan nimittäin niin, että ainoa suuressa mittakaavassa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen tapa luotettavasti hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön.
Päinvastoin, sopimushan on hyvinkin julkinen. Julkisuus taas edesauttaa rahoituksen saamisessa ydintekniikan kehittämisessä.
Kalliiksi on käynytkin, eikä tuloksia oikein innokkaasti kerrota.
hävittää maailmassa tonneittain varastoitua ydinaseuraania ja -plutoniumia on niiden "laimentaminen normaaliksi ydinpolttoaineeksi ja "polttaminen" ydinreaktorissa. Jollei ydinreaktoreita olisi, ei olisi myöskään tehokasta keinoa päästä eroon pommimateriaaleista ja luonnollisesti tämä estäisi myös tehokkaan aseriisunnan koska varastoitu pommimateriaali - toisin kuin hävitetty - voidaan helposti ottaa uudestaan asekäyttöön. "
Nythän sinä puhut asiaa.Sama aine on pommeissa ja voimaloissa energia lähteenä. Miksi et sitä aikaisemmin myöntänyt???
Niin siis kyse on rikastusasteesta, kuten olen lähes joka viestissä pyrkinyt muistuttamaan. Fissiilit isotoopit U-235 ja Pu-239 käyvät sekä pommiin että polttoaineeksi. Luonnonuraanissa fissiiliä isotooppia on alle 1%. Ydinvoimapolttoaineessa yleensä n. 3%. Pommeissa käytetään yli 90% rikastusastetta.
Rikastaminen varsinkin 90%:iin on hirveän vaikeaa, joten ydinpolttoaine tai luonnonuraani, jota ainakin on saatavilla viimeistään louhimalla, ei sellaisenaan kertakaikkiaan sovellu ydinasekäyttöön. Eihän haulikkoakaan voi ladata seoksella, jossa ruutia on 3% ja hiekkaa 97%.
Sen sijaan ydinasemateriaalien laimentaminen 90%:sta 3%:n rikastusasteeseen on hyvinkin helppoa. Siksi ydinvoimaloita voi käyttää ydinaseriisunnassa pommimateriaalien tuhoamiseen, mutta sen 3% rikastusasteen polttoainetta ei voi käyttää pommiin.
"Sen sijaan ydinasemateriaalien laimentaminen 90%:sta 3%:n rikastusasteeseen on hyvinkin helppoa. Siksi ydinvoimaloita voi käyttää ydinaseriisunnassa pommimateriaalien tuhoamiseen, mutta sen 3% rikastusasteen polttoainetta ei voi käyttää pommiin."
Tämä prosessi kiinnostaa - kysyinkin jo kerran sinulta tästä faktaa. siis: jos ydinvoimalassa käytetään x yksikköä aseplutoniumia, niin montako x yksikköä sitä kaiken kaikkiaan syntyy uuteen ydinjätteeseen?
Jos käytetään MOX-voimalaa, seoksessa on sekä plutonium- että uraanioksiidia; paljonko plutoniumia? tätä seosta kai voi olla korkeintaan jotain 40% polttoaineesta, eli loppuosasta syntyy taas plutoniumia.
helppous epäilyttää. kerro, kuinka helppoa se on ollut tähän asti venäjälle ja yhdysvalloille. juuri kirjoitin lehdistössä lukemistani ongelmista.
"Tämä prosessi kiinnostaa - kysyinkin jo kerran sinulta tästä faktaa. siis: jos ydinvoimalassa käytetään x yksikköä aseplutoniumia, niin montako x yksikköä sitä kaiken kaikkiaan syntyy uuteen ydinjätteeseen?"
Ei yhtään. Aseplutoniumilla tarkoitetaan plutoniumia, jossa on alle 7% Pu-240:aa. Näin siksi että tätä suuremmat pitoisuudet spontaanisti fissioituva Pu-240 tekevät plutoniumista olennaisesti asekäyttöön sopimatonta. Kevytvesireaktorista poistettaessa polttoaineen sisältämästä plutoniumista on tyypillisesti 23% Pu-240:aa, mikä on siis selvästi liikaa asekäyttöön.
"Jos käytetään MOX-voimalaa, seoksessa on sekä plutonium- että uraanioksiidia; paljonko plutoniumia?"
Ensinnäkään ei ole olemassa erikseen "MOX-voimaloita". Sekoiteoksidipolttoaine eli MOX-polttoaine sopii käytettäväksi tavallisessa ydinvoimalassa. Selvyyden vuoksi: laimennettua ydinasemateriaalia kutsutaan sekoiteoksidipolttoaineeksi koska se on tehty sekoittamalla aseessa ollutta plutonium- tai uraanioksidia ja (yleensä) köyhdytettyä uraanioksidia.
Aseesta on peräisin yleensä muutama prosentti uraani- tai plutoniumoksidia, loput on köyhdytettyä uraanioksidia.
"tätä seosta kai voi olla korkeintaan jotain 40% polttoaineesta, eli loppuosasta syntyy taas plutoniumia."
Plutoniumia syntyy kyllä kaikkealla polttoaineessa neutronikaappausten kautta riippumatta siitä onko kyseessä sekoiteoksidi- vai tavallinen polttoaine. Plutoniumia kuitenkin syntyy huomattavasti vähemmän kuin mitä sitä kuluu, muutenhan reaktio pysyisi itsestään käynnissä.
"helppous epäilyttää. kerro, kuinka helppoa se on ollut tähän asti venäjälle ja yhdysvalloille. juuri kirjoitin lehdistössä lukemistani ongelmista."
Helppoudella viittasin helppouteen suhteessa fysikaalisesti hankalaan rikastukseen.
Uraanin rikastaminen ydinaseeseen on hirveän vaikeaa koska fissiili U-235-atomi on kemiallisesti identtinen U-238-atomin kanssa. Silti jotenkin U-235 atomien osuus pitäisi nostaa alle prosentista yli 90%:n. Tämä vaatii että rakennetaan laitteisto joka hyödyntämällä atomien alle parin prosentin painoeroa erottelee yhdenpainoisen atomin toisenpainoisesta. Sanomattakin on selvää että sellainen on hirveän hankalaa.
Laimentaminen sen sijaan on tähän verrattuna teknisesti helppoa: 90% väkevä asemateriaali vain laimennetaan köyhdytetyllä uraanilla yksinkertaisesti sekoittamalla.
On ilmanmuuta selvää, että ihan pelkkänä fysikaalisena prosessina jälkimmäinen on huomattavasti yksinkertaisempi toteuttaa teknisesti. Jo keittiössäkin huomaa että kahden aineen (esim. jauhon ja sokerin) saaminen sekaisin on huomattavasti helpompaa kuin niiden erottaminen toisistaan. Ja tämä ilman atomitasolla tapahtuvaa painovertailua!
"Plutoniumia syntyy kyllä kaikkealla polttoaineessa neutronikaappausten kautta riippumatta siitä onko kyseessä sekoiteoksidi- vai tavallinen polttoaine. Plutoniumia kuitenkin syntyy huomattavasti vähemmän kuin mitä sitä kuluu, muutenhan reaktio pysyisi itsestään käynnissä."
Kysymys kuului: paljonko?
Kun polttoaine poistetaan reaktorista, siitä tavallisesti noin 1% on plutoniumia. Tästä tyypillisesti noin 23% on Pu-240:aa, kun asplutoniumissa sitä on korkeintaan 7%.
Jos katsotaan ensin ihan vaan plutoniumin määriä.
MOX-polttoaineen plutoniumin määrää et kertonut.
Suomeen tulevaan uuden ydinvoimalan polttoaineena voitaisiin käyttää 5%:n seoksella MOXia. 95% muuta polttoainetta tuottaisi siten 95% plutoniumia ei-MOX-käyttöön verrattuna.
Jos MOXissa on 50% plutoniumia ja se kaikki 'palaa' pois, plutoniumin kokonaismäärä vähenisi 2.5%. Elikkä ydinvoimalan eliniän aikana tuotetun plutoniumin määrä vähenisi suunnilleen 10 tonnista 9.75 tonniin.
Otan hyvin mielelläni vastaan asiantuntevampia laskelmia.
"MOX-polttoaineen plutoniumin määrää et kertonut."
Et kysynyt, mutta noin 5% on tavanomainen.
Aseita hävitettäessä olennaista on tietysti se, että aseplutonium saadaan poltettua. Jos MOX:ssa on noin 5% Pu-239:ää ja käytetyssä polttoaineessa sitä on alle 1%, tarkoittaa se että Pu-239:n määrä vähenee 80-90%. Sivutuotteena saadaan huomattavia määriä päästötöntä sähköä, maailman ydinvoimajärjestö sanoo noin 10% kaikesta USA:n sähköstä olevan peräisin aseistariisunnasta.
Jopas säteili huonosti mulla... otetaan uusiksi osittain.
Siis: jos MOXia on 5% ja kaikki siinä oleva plutonium 'palaa', plutoniumia syntyy 5% vähemmän, eli 0,95% koko polttoaineesta.
MOXissa on jostain lukemani tiedon mukaan 8% plutoniumia. pyöristetään se 10%:iin. Koko polttoaineseoksessa siis on plutoniumia aluksi 0.5%, eli tuo määrä on sitä aseplutoniumia. Sen tuhoamiseksi tehdään koko seoksesta plutoniumia melkein sama määrä, josta sitä aseplutoniumia on alunperin tehty.
Ei tuo nyt vieläkään oikein selvältä vaikuta. Otetaan yksinkertainen esimerkki:
100kg 'normaalipolttoainetta' tuottaa plutoniumia yhden kilon. 5%:n MOX-seoksella sitä syntyy 0.95kg.
MOXia on siis 5kg, siitä aseplutoniumia 0,5kg.
Puolen kilon aseplutoniumin hävittämiseksi on tehty uutta plutoniumia 0.95kg.
Plutoniumia siis syntyy noin kaksinkertainen määrä hävitettyyn plutoniumiin verrattuna. Kauan eläköön plutoniumin hävitystekniikka!
No, voihan tuosta edelleen laskea, paljonko uutta aseplutoniumia saadaan, mutta eipä se taida olla enää mielekästä.
Plutoniumin lisäksi on tarkoitus poistaa joitain muitakin ydinaseiden radioaktiivisia aineita, mutta niistä en jaksa enää kiinnostua.
"maailman ydinvoimajärjestö sanoo noin 10% kaikesta USA:n sähköstä olevan peräisin aseistariisunnasta."
Tuosta vaatis faktatietoa. Jos polttoaineseoksessa vain jotain alle 0.5% on aseplutoniumia, voidaan sillä tuottaa enintään 0.5% ydinvoimalan sähköstä. Ellei sitten käytetä lähes suoraan aseplutoniumia käyttävää voimalaa. Niitäkin pitäisi olla hirmuinen määrä.
Tässä on nyt jokin ajatusvirhe. Aseita hävitettäessä olennaista on tietysti se, että aseplutonium saadaan käyttökelvottomaksi. Jos MOX:ssa on noin 5% Pu-239:ää ja käytetyssä polttoaineessa sitä on alle 1%, tarkoittaa se että Pu-239:n määrä vähenee 80-90%. Sivutuotteena saadaan huomattavia määriä päästötöntä sähköä, maailman ydinvoimajärjestö sanoo noin 10% kaikesta USA:n sähköstä olevan peräisin aseistariisunnasta.
Kaikessa polttoaineessa, riippumatta siitä onko se sekoiteoksidia vai tavallista, pommiin kelpaavien fissiilien aineiden määrä putoaa 3-5%:sta 1%:n tienoille.
Tavallisessa ydinvoimalassa fissiilien aineiden määrä vähenee aina ja syntyvän plutoniumin isotooppisuhteet tekevät siitä aseisiin sopimatonta. Paitsi että polttoaineessa on ennen käyttöä aina enemmän fissiilejä aineita kuin sen käytön jälkeen, on niiden käsittely ennen käyttöä huomattavasti helpompaa kuin käytön jälkeen.
Ydinvoimala on erinomainen tapa tehdä ydinasemateriaaleja käyttökelvottomaksi suuressa mittakaavassa.
Koetin kyllä keskittyä ensin plutoniumin määriin. oliko ne kohdallaan?
Pälätyksessi 10% sähköntuotannosta aseplutoniumilla pyysinkin jo faktaa,
"Jos polttoaineseoksessa vain jotain alle 0.5% on aseplutoniumia, voidaan sillä tuottaa enintään 0.5% ydinvoimalan sähköstä."
Tämä on nyt jokin väärinkäsitys. Ensinnäkin sekoiteoksidipolttoaineessa on tyypillisesti noin 5% asemateriaalia ja toisena loput ei ole fissiiliä. 95% polttoaineesta EI osallistu ketjureaktioon joten tuo 5% tuottaa kaiken polttoaineesta saadun energian.
"Ellei sitten käytetä lähes suoraan aseplutoniumia käyttävää voimalaa. Niitäkin pitäisi olla hirmuinen määrä."
Ei tarvitse, sekoiteoksidina ydinasemateerialit voidaan käyttää tavallisessa voimalassa. Olennaisesti kaikki asemateriaalista tehdyn sekoiteoksidipolttoaineen fissiilit aineet ovat aseista peräisin, joten myös olennaisesti kaikki polttoaineesta saatu energia myös tulee siitä.
Maailman ydinvoimajärjestön WNA:n mukaan noin 10% kaikesta Yhdysvaltojen kuluttamasta sähköstä tulee ydinaseriisunnasta saadusta polttoaineesta, aivan tavallisista ydinvoimaloista. Tämä tieto on tarkistettavissa kirjasta Nuclear Electricity, luku 7, 7. painos, Ian Hore-Lacy, Uranium Information Centre, 2003, joka on nykyään saatavilla myös WNA:n kotisivuilla:
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne.htm
"Otan hyvin mielelläni vastaan asiantuntevampia laskelmia."
Edelleenkin. En todellakaan ole nyt terävimmilläni, joten väärinkäsityksiä varmasti minulla on, eikä ne ylimääräisellä pälätyksellä keneltäkään poistu.
Voi kun sais kerrankin sitä mitä haluaa - ja vain sitä. Eli tällä kertaa laskelman plutoniumin määristä, ilman päläpälää niiden isotoopeista, käytöstä, sähkön tuotannosta jne. Yhden simppelin esimerkin jo kehitinkin, eli samaan tyyliin, kiitos.
Sähkön tuotannosta aseplutoniumilla avaan tähän keskusteluun oman haaran, että sitä ei tarvitse nähdä joka p-leen vastauksessa. Sitä väistellessä asiakin jää näkemättä, jos semmoistakin sattuu olemaan.
Tänne sitten asiaa sähkön tuotannosta aseplutoniumilla, kiitos.
lue viestini huolella. ja ajtuksen kanssa.
lähden viettämään valon juhlaa, en kuitenkaan näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003785381
eihän se aseplutoniumin "teko" kovin vaikeaa voi olla ,koska sitä on jo ihan tuhottavksi asti.
"Koetin kyllä keskittyä ensin plutoniumin määriin. oliko ne kohdallaan?"
Ei, ne olivat päin honkia. Kuten jo kirjoitin aiemminkin: kun voimala ladataan sekoiteoksidipolttoaineella, tyypillisesti 80-90% fissiileistä aineista - plutoniumista tai uraanista - "palaa" ja polttoaineeseen jäävä noin 1% on isotooppisuhteiltaan aseisiin kelpaamatonta.
"Pälätyksessi 10% sähköntuotannosta aseplutoniumilla pyysinkin jo faktaa,"
Olet kysynyt kuinka paljon aseistariisunnasta peräisin olevaa polttoainetta käytetään. Vastauksena kysymykseesi esitin asiantuntijoiden tieteellisessä kirjallisuudessa esittämän lukeman: esimerkiksi noin 10% kaikesta Yhdysvaltojen kuluttamasta sähköstä tulee ydinaseriisunnasta saadusta polttoaineesta, aivan tavallisista ydinvoimaloista. Tämä tieto on tarkistettavissa kirjasta Nuclear Electricity, luku 7, 7. painos, Ian Hore-Lacy, Uranium Information Centre, 2003, joka on nykyään saatavilla myös WNA:n kotisivuilla:
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne.htm
Käsittelin asiaa yleisellä tasolla lyhyesti jo aikaisemmassa viestissäni Aseistariisunnan fysiikkaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003783912
Kerron toki mielelläni lisää jos haluat kysyä jotain tiettyä täsmällistä asiaa, jos vain osaan vastata, mutta en katso että on hyödyllistä tai järkevää että kirjoitan tästä asiasta yleisellä tasolla kovin pitkää viestiä, vaan ennemmin kehoitan lukemaan aiheesta suoraan alkuperäislähteistä alan kirjallisuudesta. Esimerkiksi kirjan Nuclear Electricity (Ian Hore-Lacy, Uranium Information Centre, 2003) 7. luku on hyvä ja kattava perustason kuvaus ydinvoiman ja aseistariisunnan yhteydestä. Kirjaa voi kysyä kirjastoista ja sen saa myös netistä maailman ydinenergiajärjestön kotisivuilta:
http://www.world-nuclear.org/education/ne/ne.htm
"eihän se aseplutoniumin 'teko' kovin vaikeaa voi olla ,koska sitä on jo ihan tuhottavksi asti."
Ydinasemateriaalien valmistaminen on fysikaalisesti monimutkainen ja teknisesti hyvin hankala ja prosessi, jossa vaaditaan pitkälle erikoistunutta henkilökuntaa ja tekniikkaa sekä suuria teollisia resursseja.
Valitettavasti kylmän sodan aikana suurvallat katsoivat tarpeelliseksi panostaa suunnattomia tieteellisiä, teknisiä ja taloudellisia resursseja tähän sinänsä varsin hyödyttömään valmistukseen.
Se että asemateriaaleja nykyään tuhotaan on pitkälti YK:n alaisen IAEA:n ydinteknisen valvonnan ja aseistariisuntasopimusten ansiota. Teknisesti tuhoamisen tekee mahdolliseksi se, että maailmalla on käytettävissä tarpeeksi ydinvoimaloita, jotta asemateriaalin sidotut alunperin tuhoamiseen tarkoitetut voimat saadaan purettua rauhanomaiseen ja rakentavaan sähköntuotantoon samalla osaltaan hilliten jatkuvasti kasvavaa fossiilisten polttoaineiden kulutusta.
Luultavasti tuon linkin takana on juttua siitä, kuinka ydinaseplutoniumilla on joskus jossakin tuotettu 10% sähköstä - sen suuntaista päläpälää täällä esiintyi aika paljon, ja nyt kun sille ois oma paikka, sitä ei voi sanoo. no, tapansa kullakin.
oliko muuta?
siis sillä ydinaseplutoniumilla saatu aikaan? mitä veli venäläinen on tehbyt?
Ydinaseista saadaan lähinnä korkearikasteista uraania (HEU) ja pienemmässä määrin korkearikasteista Plutoniumia. Nämä laimennetaan, jotta ne voidaan käyttää sähköntuotannossa.
Pääasiallisessa roolissa on Uraani. Tätä on pelkästään yhdysvaltain ja Venäjän aseistariisunnassa tullut 2000 tonnia (HEU). Tämä määrä vastaa 12 kertaisesti vuotuista kaivostuotantoa. Aseplutoniumia on 260 tonnia, joka vastaa sähköntuotannossa yhden vuoden uraanin kaivostuotantoa.
Jatkuva ydinaseiden vähentäminen on aiheuttanut sen, että vuodesta 1999 lähtien ydinaseista saatu uraani on korvannut 15% vuotuisin käytettävästä polttoaineesta.
Plutoniumia käytetään polttoaineen osana kolmasosassa maailman reaktoreista. Näissä siis MOX -poltoaineen osuus on 30%. Eli yhteensä 10% koko maailman sähköntuotannosta. Näin käytettynä ydinaseplutoniumia kulutetaan 15 tonnia vuodessa tuottaen siinä ohessa 110 TWh dähköä.
Yhteensä ydinaseista saadulla Plutoniumilla ja Uraanilla tuotetaan siis 25% ydinvoimaloiden sähköntuotannosta koko ajan.
"Luultavasti tuon linkin takana on juttua siitä, kuinka ydinaseplutoniumilla on joskus jossakin tuotettu 10% sähköstä - sen suuntaista päläpälää täällä esiintyi aika paljon, ja nyt kun sille ois oma paikka, sitä ei voi sanoo. no, tapansa kullakin."
Vaikka niin aina kinuatkin niitä lähteitä, niin et siltikään niitä lue. Turhaa niitä sitten laittaa...
"
"Luultavasti tuon linkin takana on juttua siitä, kuinka ydinaseplutoniumilla on joskus jossakin tuotettu 10% sähköstä - sen suuntaista päläpälää täällä esiintyi aika paljon, ja nyt kun sille ois oma paikka, sitä ei voi sanoo. no, tapansa kullakin."
Vaikka niin aina kinuatkin niitä lähteitä, niin et siltikään niitä lue. Turhaa niitä sitten laittaa...
"
Ko. henkilön linkki suomi24.fi:n keskustelupalstan keskusteluun ei ole linkki mihinkään asiaan. Tämä on luonnollisesti vain oma mielipiteeni, mutta perustuu useisiin kokemuksiin.
Melkoinen plutonium-ralli tuosta seuraa. Taannoin Belgiassa nousi iso häly, kun jenkit halusi viedä sinne aseplutoniumia käsiteltäväksi.
Sopimuksen mukaiset ydinaseet on jo tehty vaarattomiksi - tällainen käsitys mulla on. nyt vain sitä plutoniumia - ja uraania, niinkuin kerrot - sitten koetetaan hyödyntää.
onko touhu tosiasiallisesti mielekästä? Ydinaseita jää joka tapauksessa moninkertainen määrä planeettamme hajottamiseksi pikku kiviksi. Näitä ydinaseita on vartioitava, sillä ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan suurista ydinasevaltioista luopuisi kaikista ydinaseista ennenkuin on keksitty vielä tuhovoimaisempi ase.
Onko touhu edes taloudellisesti kannattavaa? Maksatetaanko ydinaseriisunnan varjolla ydinvoimatekniikan kehittämiskuluja tavallisilla veronmaksajilla (jenkit muut)?
Aseplutoniumin hyödyntäminen on vaikeuksissa ainakin aikataulullisesti. Mikä kiikastaa?
"Sopimuksen mukaiset ydinaseet on jo tehty vaarattomiksi - tällainen käsitys mulla on. nyt vain sitä plutoniumia - ja uraania, niinkuin kerrot - sitten koetetaan hyödyntää."
On tehty siinä mielessä vaarattomaksi, eli sytyttimet on poistettu ja ydinkärjet on otettu pois ohjusten kärjistä. Aseiden plutonium ja uraani on kuitenkin edelleen sinällään kelpaavaa ydinaseisiin ja tarkoituksena on tehdä niistä ydinaseisiin kelpaamatonta ja reaktorissa polttoaineena käyttäminen on halvin ja järkevin keino tehdä tämä.
"onko touhu tosiasiallisesti mielekästä? Ydinaseita jää joka tapauksessa moninkertainen määrä planeettamme hajottamiseksi pikku kiviksi. Näitä ydinaseita on vartioitava, sillä ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan suurista ydinasevaltioista luopuisi kaikista ydinaseista ennenkuin on keksitty vielä tuhovoimaisempi ase."
Sinusta siis oli mukavampaa elää kylmän sodan maailmassa? Onko nykyinen kehitys kenties mielestäsi menossa väärään suuntaan? Ainakin minun mielestäni touhu on mielekästä.
"Onko touhu edes taloudellisesti kannattavaa? Maksatetaanko ydinaseriisunnan varjolla ydinvoimatekniikan kehittämiskuluja tavallisilla veronmaksajilla (jenkit muut)?"
Ei. Aseriisunta maksaa eniten raakauraanin tuottajille. Eräs kiistaa syntyi, kun Venäjä alkoi kauppaamaan ydinaseista poistettua ja laimennettua uraania. Venäjän uraanintuottaja ei enää olisi saanut myytyä omaa tuotettaan. Loppujen lopuksi pääsivät sopuun ja osa aseuraanista kiertää nykyään kyseisen uraanintuottajan kautta.
"Aseplutoniumin hyödyntäminen on vaikeuksissa ainakin aikataulullisesti. Mikä kiikastaa?"
Tässä siis useita tekijöitä. Mm. Yhdysvalloilla ei ole MOX -polttoaineen tuotantolaitosta valmiina ja se pitää ensin rakentaa. Rakennuslupa ja rahoitus ovat olleet kunnossa, joten on tällä hetkellä varmaan rakenteilla. Tämä siis hidastaa asiaa, varsinkin kun Plutoniumia ei muuallakaan voida käsitellä (tai voidaan, mutta kuljetus ja käsittely on tehty vaikeaksi).
Venäjällä taasen ollaan kehittämässä uudenlaista reaktorityyppiä, jossa olisi useita etuja verrattuna MOX:siin.
Plutoniumin hyödyntäminen on vaikeuksissa myös siksi, että nykyisellä käyttövauhdilla nykyiset aseplutoniumvarastot riittävät 17 vuodeksi. Tätä tulee koko ajan lisää ydinaseita poistettaessa käytösä.
"Sinusta siis oli mukavampaa elää kylmän sodan maailmassa?"
Kysymyksen muodossa esittämällesi johtopäätökselle ei ole mitään pohjaa. Lopeta jo tuollainen.
Vastaan pienen tauon jälkeen sitten jotain itse asiaan.
Safan retorinen kysymys osui naulan kantaan. Minustakin ydinaserajoitussopimusten tekeminen ja niiden varmentaminen paitsi aseet purkamalla niin asemateriaalit tuhoamalla on erinomainen kehityssuunta. Kerro toki jos olet eri mieltä.
Kyvyttömyys tehdä oikeita johtopäätöksiä asiasta taitaa ollakin perimmäinen syy ydinvoimauskon sokaisemiin käsityksiin. Tai paremminkin siihen, että sellaista ylipäätään voi kannattaa.
Kuten normaaliälyinen ihminen kirjoituksestani Safalle huomaa, Tungstenin juttu on päläpälää, joka synnytetetään vain ydinvoimauskon vaatimuksesta, vailla minkäänlaista järkipohjaa.
Onnittelen.
"
"Sinusta siis oli mukavampaa elää kylmän sodan maailmassa?"
Kysymyksen muodossa esittämällesi johtopäätökselle ei ole mitään pohjaa. Lopeta jo tuollainen.
Vastaan pienen tauon jälkeen sitten jotain itse asiaan.
"
Poliittisessa pilapiirroksessa neukkujen ja jenkkien pressat oli bensiinisäiliössä polviaan myöten bensiinissä. molemmilla oli tulitikkulaatikko kädessään. toinen sanoi toiselle: sinulla on yksi tulitikku enemmän!
Tuo oli ns. kylmän sodan aikainen juttu. Mikä on muuttunut? Täyden tulitikkuaskin sijasta molemmilla on ehkä vain puolikkaat.
Onko huoneeseen pyrkimässä kolmas tulitikkumies? Israelilla huhutaan olevan satoja ydinaseita.
Jos tuota vertauskuvaa käytetään, niin paljonkin on muuttunut. Tulitikut on pistetty pois, kummallakaan ei ole halua niitä sytyttää ja pressat ovat nousseet bensiinisäiliöstä. Bensiinisäiliössä olevaa bensaa on alettu myymään hyötykäyttöön ja tulitikutkin on kasteltu.
""Sinusta siis oli mukavampaa elää kylmän sodan maailmassa?"
Kysymyksen muodossa esittämällesi johtopäätökselle ei ole mitään pohjaa. Lopeta jo tuollainen."
"onko touhu tosiasiallisesti mielekästä?"
Vastasin tähän kysymykseen heittämällä retorisen vastakysymyksen, jonka tavoitteena oli lähinnä ihmetellä mielekkyyden epäilyä.
"Ydinaseita jää joka tapauksessa moninkertainen määrä planeettamme hajottamiseksi pikku kiviksi."
Jostakinhan sitä on lähdettävä. Ydinaseriisunta ei käy ihan päivässä, koska aseplutoniumi ja -uraani tulee saattaa myös aseeseen käyttökelvottomaksi. Viestistäsi saa sen käsityksen, että pidät koko ydinaseriisuntaa turhana touhuna.
Ja ennen kun ala taas syyttämään, että teen johtopäätöksiä, niin totean, että mainitsen vain sen, että millaisen käsityksen viestistäsi saa.
Leimaava vastauksesi osoittaa huonoa keskustelutapaa ja on vailla perustetta. Jos luet viestini huomaat, että en esitä mitään johtopäätöstä mihinkään suuntaan enkä mitään muuta väitettä paitsi että kerron oman mielipiteeni. Se minullekin sallittakoon. Lisäksi pyydän sinua kertomaan omasi. Tämä on ilmenee selkeästi ja suorasanaisesti viestistäni:
"Safan retorinen kysymys osui naulan kantaan. Minustakin ydinaserajoitussopimusten tekeminen ja niiden varmentaminen paitsi aseet purkamalla niin asemateriaalit tuhoamalla on erinomainen kehityssuunta. Kerro toki jos olet eri mieltä."
"Ja ennen kun ala taas syyttämään, että teen johtopäätöksiä, niin totean, että mainitsen vain sen, että millaisen käsityksen viestistäsi saa."
Sovitaan sitten niin, että jatkossa kerrot, millaisen käsityksen saat - et sitä, millaisia johtopäätöksiä teet.
Onko kaikki ydinaseet poistettu?
Tietääkseni molemmilla suurvalloilla niitä on niin paljon jäljellä, että maapallo saadaan hävitettyä kumman tahansa ydinaseilla moneen kertaan.
Jos näin on, vain tulitikkujen määrä on pienentynyt.
"Onko kaikki ydinaseet poistettu?"
Ei. Ne on kuitenkin "laitettu naftaliiniin", eli ne eivät ole laukaisuvalmiina, niinkuin kylmän sodan aikana (tulitikut kasteltu).
Ydinkärkiä on purettu ja niitä on alettu ottamaan hyötykäyttöön (bensan myynti).
Ydinasevallat ovat päätyneet sopuun ja yhteisymmärrykseen, eikä ydinsodan uhka ole todellinen (pressat nousseet bensiinisäiliöstä).
Tottakai bensaa on vielä tankissa ja tikutkin voidaan kuivattaa. Ollaan kuitenkin menossa oikeaan suuntaan. Ei se yhdessä yössä kaikki muutu.
"Sovitaan sitten niin, että jatkossa kerrot, millaisen käsityksen saat - et sitä, millaisia johtopäätöksiä teet."
En tehnyt johtopäätöstä vaan:
"Vastasin tähän kysymykseen heittämällä retorisen vastakysymyksen, jonka tavoitteena oli lähinnä ihmetellä mielekkyyden epäilyä."
Osaathan lukea muutakin, kuin rivin sieltä, toisen täältä?
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen."
Tätä STUK:n lainausta Vastaaja tunkee joka paikkaan, ilman että hän sitä itsekään täysin ymmärtää.
Tärkein pointti lauseessa on "käyttää ydinaseiden valmistukseen". Se oleellinen sana mikä jää pois on "sellaisenaan". Koska ei ydinpolttoainetta, tai sen raaka-ainetta - saati sitten jätettä VOI käyttää SELLAISENAAN ydinpommiin. Sitä varten pitäisi rakentaa rikastamo, niinkuin Tungstenkin on monesti selittänyt.
Voihan maasta louhittua uraaniakin käyttää ydinpommin valmistukseen. Tai jopa merivedestä voi saada suodattamalla tarpeeksi uraania rikastettavaksi. Pitäisikö nekin Vastaajan mielestä kieltää?
http://www.stuk.fi/ukk/kysy.html
Kysy esimerkiksi, mitä tarkoittaa heidän sivuillaan teksti:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Tosiasiat kannattaa oppia hyväksymään - sellaisenaan.
Ei tarvitse kysyä, selitin sinulle jo ties kuinka monta viestiä sitten mitä kyseisessä lainauksessa tarkoitetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003763746
Kuten viestistä voi lukea, STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
...vaikkei ydinlaitoksissa käytettävä polttoaine olekaan sinällään kelvollista pommeihin, se on silti niissä käytettävien materiaalien raaka-ainetta, ja sen käsittelyn ´know-how´ on hyväksi tarkalleen niin kauan kuin ihmisillä, jotka tämän teknologian taustalta löytyvät, on hyvät ts. rauhanomaiset aikeet.
Jos jokin valtio haluaisi havitella ydinaseita, se että sillä on ´rauhanomainen´ ydinohjelma (kuten esim. Iranilla sen oman väitteen mukaan on), tarkoittaa että se on yhden tärkeän askeleen lähempänä onnistumista, kun tärkeimmät materiaalit löytyvät omasta takaa jo paljon valmiimmassa muodossa, kuin vaikkapa rakas luontoäitimme uraanin tarjoaa.
Sinun pointtisi on ihan hyvä, mutta se on eri kuin Vastaajan pointti. Luetaanpa suoraan mitä tämä on kirjoittanut monesti täällä:
"Näin ollen: missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia."
Tämä on yksinkertaisesti pajunköyttä, jota ei STUK ole ikinä väittänyt, vaan sen on Vastaaja ilmeisesti keksinyt itse. Ydinvoimaloissa käytetään polttoainetta jonka rikastusaste on 3%, ydinpommeissa sitävastoin käytetään 90%:n rikastusastetta. Ei tarvitse olla ydinfyysikko ymmärtääkseen ettei ydinpommia voi tehdä 97% väärästä aineesta sen enepää kuin haulikkoakaan voi ladata seoksella jossa on 3% ruutia ja 97% hiekkaa.
Vastaaja on ottanut asiakseen toistella STUK:n lainausta niinkuin se muka tukisi hänen omasta päästään repimää väitettä. Ei tue. Luetaanpa suoraan lainauksesta mitä STUK kirjoittaa:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen."
Tämä on totta, mutta eri asia. STUK ei varmasti väitä että ydinpolttoaine olisi ydinasemateriaali koska se on ilmiselvästi 97% kaikkea muuta. Sen sijaan STUK väittää, täysin totuuden mukaisesti, että ydinpolttoainetta tai sen puoleen vaikka luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää aseen valmistukseen - JOS vain jollakulla olisi kyky rikastaa sitä.
"vaikkei ydinlaitoksissa käytettävä polttoaine olekaan sinällään kelvollista pommeihin, se on silti niissä käytettävien materiaalien raaka-ainetta, ja sen käsittelyn ´know-how´ on hyväksi tarkalleen niin kauan kuin ihmisillä, jotka tämän teknologian taustalta löytyvät, on hyvät ts. rauhanomaiset aikeet."
Tämä on sinun pointtisi ja hyvä ja oivaltava kommentti. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä: ydintekniikka sen enempää kuin mikään muukaan tekniikka ei itsessään ole hyvää taikka pahaa. Sen sijaan, kuten kaikkea tekniikkaa, sitä voidaan käyttää hyvään taikka pahaan. Ajattelevien ja vastuunsa tuntevien ihmisten vastuulla on että varmistamme mahdollisimman hyvin ettei mitään tekniikkaa käytetä pahaan. Tätä ei tehdä laittamalla päätä pensaaseen ja toivomalla että ydinpommin valmistamisen mahdollisuus katoaisi kieltämällä KAIKEN ydintekniikan käytön - sellaisenkin joka ei mitenkään liity ydinpommeihin. Valitettavasti maankuori on joka tapauksessa täynnä fissiilejä aineita jotka ovat kaikkien saatavilla eikä rikastukseen ja pomminrakennukseen tarvittava tieteellinen tieto katoa toivomalla.
"...kun tärkeimmät materiaalit löytyvät omasta takaa jo paljon valmiimmassa muodossa, kuin vaikkapa rakas luontoäitimme uraanin tarjoaa."
Tämä on merkityksetöntä. Luonnon uraanin rikastusaste on 1%:n luokkaa, ydinpolttoaineen tyypillisesti 3%. Kummastakin on olennaisesti aivan yhtä pitkä matka ydinpommissa käytettyyn yli 90%:iin. Vielä kerran väärinkäsitysten välttämiseksi: tavallinen ydinpolttoaine ei yksinkertaisesti toimi ydinpommissa koska se on 97% väärää ainetta.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Ei tuossa mitään epäselvää oo. Kenellekkään.
Totuus on voitava myöntää.
Tuota samaahan sinä olet hokenut koko ajan - en tosin ymmärrä miksi kun se ei millään lailla tue väitteitäsi eikä kukaan ole sitä yrittänytkään kiistää.
Asia on käsitelty jo niin monta kertaa, mm. edellisessä viestissäni, etten enää toista jo sanottua. Totean vain, että kuten edellisestä viestistäni voi lukea, STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia. Poikkeuksena ne ydinvoimalat, joita ei koskaan käynnistetty.
Näin se on, ja jämptisti. Totuus ei pala tulessakaan, joten älä turhia räpiköi.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Asiahan on jo moneen kertaan sinulle selitetty, mutta et usko/ymmärrä.
"Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Valvonnassa ei myöskään oteta kantaa eri isotooppien määrään. Tämä siksi, että käytetyn polttoaineen Pu-239:än erottaminen Pu-240:stä ydinaseeseen kelpaavaksi on teoriassa mahdollista, mutta kylläkin käytännössä erittäin vaikea ja kallis, eikä sitä ole koskaan missään tehty.
Ydinvoimateollisuuden vastuullisuus näkyy myös tässä. Ydinvoiman vastustajat tuntuvat nykyään käyttävän teollisuuden vastuullisuutta aseena ydinvoimaa vastaan.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Selittämistä on vain niillä, jotka muuta väittävät.
Kaikki ydinlaitokset ovat samanlaisen valvonnan piirissä, riippumatta niiden kelpoisuudesta ydinasemateriaalin valmistamiseen.
Eihän esim. Suomella ole mitään mahdollisuutta ydinpommin valmistamiseen, mutta täysimittainen valvonta pelaa tälläkin. Käytännössä se on itseterkoitustakin.
"Kaikki ydinlaitokset ovat samanlaisen valvonnan piirissä, riippumatta niiden kelpoisuudesta ydinasemateriaalin valmistamiseen."
Hiukan väärin sanottu. Valvonta on tarpeen, koska niissä on ydinasemateriaalia. Sen saattaminen ydinasekelpoiseksi on toinen juttu. Silloin ehkä joudutaan myös tarkastelemaan twrmiä 'ydinase'.
"Eihän esim. Suomella ole mitään mahdollisuutta ydinpommin valmistamiseen,..."
Riippunee vähän pommista. Mutta STUK puhuu vain ydinasemateriaalista.
"mutta täysimittainen valvonta pelaa tälläkin. Käytännössä se on itseterkoitustakin."
On syytäkin.
"Tule joskus katsomaan..."
Ei millään pahalla.... STUK katsoo, mun ei tartte :)
Ajatusleikki: mitä voisi tapahtua ilman valvontaa?
Helppo kysymys. Vinkkejä vastaukseksi löytyy ihan tämän päivän uutisista.
Homma hoidettaisiin samalla tavalla. Tarkkana on oltava - loppusijoituksen alkaminen lähestyy..
"mitä voisi tapahtua ilman valvontaa?"
Suomessa ei mitään. Me emme pysty rikastaamaan mitään, emme uraania emmekä plutoniumia. 3%:n rikastusasteen polttoaine ja 1%:n käytetty polttoaine eivät kertakaikkiaan käy ydinaseeseen, jossa käytetään yli 90% rikastusastetta. Tämän jo tiesitkin.
" 'Eihän esim. Suomella ole mitään mahdollisuutta ydinpommin valmistamiseen,...'
Riippunee vähän pommista."
Roskaa. Suomessakin käytetyissä kevytvesireaktoreissa polttoaineen tyypillinen rikastusaste on 3%. Käytetyn polttoaineen 1%. Näistä aineista on fysikaalinen mahdottomuus rakentaa minkäänlaista ydinasetta, joissa käytetään 90%:n rikastusastetta. Ei tarvitse olla ydinfyysikko ymmärtääkseen ettei ydinpommia voi tehdä 97% väärästä aineesta sen enepää kuin haulikkoakaan voi ladata seoksella jossa on 3% ruutia ja 97% hiekkaa.
"Mutta STUK puhuu vain ydinasemateriaalista."
Ei puhu, sinä puhut ydinasemateriaalista. Tämä on yksinkertaisesti pajunköyttä, jota ei STUK ole ikinä väittänyt, vaan sen olet ilmeisesti keksinyt itse. Ydinvoimaloissa käytetään polttoainetta jonka rikastusaste on 3%, ydinpommeissa sitävastoin käytetään 90%:n rikastusastetta.
Olet ottanut asiaksesi toistella STUK:n lainausta niinkuin se muka tukisi omasta päästäsi repimää väitettäsi. Ei tue. Luetaanpa suoraan lainauksesta mitä STUK kirjoittaa:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen."
Tämä on totta, mutta eri asia. STUK ei varmasti väitä että ydinpolttoaine olisi ydinasemateriaali koska se on ilmiselvästi 97% kaikkea muuta. Sen sijaan STUK väittää, täysin totuuden mukaisesti, että ydinpolttoainetta tai sen puoleen vaikka luonnonuraaniakin voitaisiin käyttää aseen valmistukseen - JOS vain jollakulla olisi kyky rikastaa sitä.
Siellä kyllä on vain käsite Ydinmateriaali. Aseista ei puhuta.
Muuta julkaisupuolta en ole tarkasti lueskellut.
STUK ei kyllä esitä väitteitä, jotka olisivat ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa. STUK:n sanavalinta nimenomaan osoittaa, että väitettä asekelpoisuudesta ei - tietenkään - suomalaisen ydinpolttoaineen kohdalla tehdä. Vastaajan väitteet, sikäli kuin ne ovat ristiriidassa ydintekniikan tosiasioiden kanssa, ovat hänen omiaan, ei STUK:n.
"
"Mutta STUK puhuu vain ydinasemateriaalista."
Ei puhu, sinä puhut ydinasemateriaalista.
"
STUKin sanoin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Jos jotain ainetta voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen, aine on ydinaseisiin soveltuvaa materiaalia. Ydinasemateriaali on lyhyemmin sanottuna sama asia.
Ydinpommeista STUK ei puhu mitään, ydinaseista kylläkin ja niihin soveltuvista ydinmateriaaleista.
Missä ydinvoimala, siellä ydinasemateriaalia.
Yksinkertaista kuin mikä. Vain sokeasti ydinvoimaan uskova voi kieltäytyä näkemästä totuutta.
Tai ei oikeesti kieltäydy.... mutta ei voi myöntää julkisesti.
Katoppa mitä sanasto kertoo plutonium-sanasta: ei mitään!
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto4/
Silti en lähtisi tekemään johtopäätöstä, että plutoniumilla ja suomen ydinvoimaloilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa :)
Eihän tuossa ole järkeä. Jos aineen pitoisuus on täysin yhdentekevää niin merivesikin on ydinasemateriaalia! Sehän sisältää pieniä määriä uraania ja siten fissiilejä aineita. Samoin graniitti on ydinasemateriaalia - siinäkin on fissiilejä aineita, rikastusaste vain on hyvin matala.
Ydinpolttoaine ja luonnonuraani ovat aivan yhtä kehnoja ydinpommiin alle 5% rikastusasteellaan. Niistä ei kertakaikkiaan saa aikaiseksi pommia ilman rikastamista.
STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa - pelkästään sinun virhetulkintasi ovat. Et ole pystynyt esittämään mitään tekstiä, jossa STUK kutsuisi kevytvesireaktorin polttoainetta ydinasemateriaaliksi, joten on aivan turha syyttää STUK:ia omista typeryyksistäsi.
Toistelemasi STUK:n lainaus on täällä käsitelty jo niin monta kertaa, että viittaan aiempiin vastuaksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003863641
Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
keskustelua tästä käydään niin kauan tuo on STUKin sivuilla luettavissa ja on yksikin, joka ei haluu uskoa tuota.
Viesti oli Joculle.
STUK ei ydinvoimaloiden valvontatoiminnassaan puhu kuin ydinmateriaalista. Toki käytetyssä ydinpolttoaineessa on plutoniumia, mutta ei paljoakaan sitä pommilaatua - kuten usein on täällä todettu.
Ydinfysiikassa on aineen eri isotoopeilla ratkaiseva merkitys.
Olkoon vaikka Joulupukille, se on silti käsittämätön ja uhmaa logiikkaa.
Tuota samaahan sinä olet hokenut koko ajan - en tosin ymmärrä miksi kun se ei millään lailla tue väitteitäsi eikä kukaan ole sitä yrittänytkään kiistää.
Asia on käsitelty jo niin monta kertaa, mm. edellisessä viestissäni, etten enää käsittele tätä asiaa peripohjaisesti. Totean vain, että kuten aiemmasta keskustelusta kuka vain voi todeta, STUK ei tuossa tai missään muussakaan esitetyssä tekstissä väitä mitään niin absurdia kuin että kevytvesireaktoripolttoaine olisi ydinasemateriaalia - päinvastoin se on 97% väärää tavaraa. Tässä asiassa perusydintekniikkatiedon kanssa ristiriitaisia väitteitä olet esittänyt yksin sinä.
""Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Jos jotain ainetta voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen, aine on ydinaseisiin soveltuvaa materiaalia. Ydinasemateriaali on lyhyemmin sanottuna sama asia."
Näytä meille, missä kohtaa puhutaan ydinasemateriaalista.
Mikä ihme siinä on, että vaikka kuin rautalangasta väännetään, niin ei ymmärretä? Ainiin, sehän ei myöntelekkään vihreän raamatun linjaa.
"Jos jotain ainetta voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen, aine on ydinaseisiin soveltuvaa materiaalia."
Onko nitroglyseriini sydänlääkkeen muodossa soveltuvaa dynamiitin tekoon? Hetihän sellaset on kiellettävä.
Tämä vertauskuva on pätevä. Teoriassa nitroglyseriini voidaan erottaa kyseisestä lääkkeestä ja vaikka väsätä siitä räjähde. On kuitenkin lähes yhtä typerää tehdä näin, kuin on erotella Plutonium-239 lopusta ydinjätteestä ja tehdä siitä lataus.
"Yksinkertaista kuin mikä. Vain sokeasti ydinvoimaan uskova voi kieltäytyä näkemästä totuutta."
Vain vihreän uskonnon palvoja voi kieltäytyä näkemästä totuutta. Aivopesty, mikä aivopesty.
"Onko nitroglyseriini sydänlääkkeen muodossa soveltuvaa dynamiitin tekoon? Hetihän sellaset on kiellettävä.
Tämä vertauskuva on pätevä. Teoriassa nitroglyseriini voidaan erottaa kyseisestä lääkkeestä ja vaikka väsätä siitä räjähde. On kuitenkin lähes yhtä typerää tehdä näin, kuin on erotella Plutonium-239 lopusta ydinjätteestä ja tehdä siitä lataus."
Olkoon vaan pätevä vertaus. Siitä vaan valvontasopimus päälle. mitä välii?
No, en tiedä mitä puhuit plutoniumista. toistaiseksihan vain siteeraan STUKkia:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Varmuuden vuoksi vaan. Sun pälätyksiäs kun ei useinkaan jaksa lukee ku muutaman sanan.
Tässä on tiivistä tietoa, ilman mitään päläpälää:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
En mä ainakaan muista pommeista puhuneeni muuta kuin että 'riippuu pommista' jossain yhteydessä, oliko se suomen valmistusmahdollisuuksista.
mutta siitähän ei ole kysymýs, vaan sen ydinmateriaalin joutumisesta vääriin käsiin, eikö niin?
tosin. no joo.
kyllä kivaa pommimateriaalia saa kaikissa suomenkin ydinvoimaloissa kun sopivalla hetkellä pysäyttää reaktion. mutta sitä touhuahan valvotaan.
Tosin suomalaisissa ydinvoimaloissa ei tulisi pommiplutoniumin teosta mitään. Reaktorin avaaminen 'sopivaan' aikaan polttoaineenvaihdon takia herättää niin paljon huomiota, että ei siinä tarvita muuta valvontaa kuin normaali perisuomalainen naapurikateus.
"kyllä kivaa pommimateriaalia saa kaikissa suomenkin ydinvoimaloissa kun sopivalla hetkellä pysäyttää reaktion."
Roskaa. Tavallista kevytvesireaktorista on vain haittaa pommia tavoittelevalle: fissiilejä aineita kuluu, isotooppisuhteet muuttuvat kokoajan huonommiksi ja polttoaineen käsittely vaikeutuu.
Eniten ydinaseeseen kelpaavia fissiilejä aineita on polttoaineessa ennen käyttöä, noin 3%. Reaktorin käydessä niiden osuus kokoajan pienenee - tietysti, muutenhan reaktori pysyisi itsestään käynnissä lataamatta (on myös mahdollista rakentaa reaktori joka tuottaa enemmän polttoainetta kuin kuluttaa, mutta niitä ei ole maailmassa muutamaa koekappaletta enempää). Pommissa käytetään 90% rikastusastetta. Lisäksi käytön aikana isotooppisuhteet muuttuvat jatkuvasti pommia varten huonommaksi - sitä huonommaksi mitä pidempään polttoaine reaktorissa on. Lisäksi polttoaineen käsittely on reaktorista poiston jälkeen vaikeampaa kuin ennen käyttöä.
Kun polttoainesauvoja on poltettu tietty aika, niiden plutoniumpitoisuus on kasvanut sen verran, että niistä saadaan ns, reaktoriplutoniumia. Ei kovin hyvä ydinase, mutta ydinase kuitenkin.
Koska reaktori on polttoainesauvojen vaihdon vuoksi ajettava alas, valvonta reaktoriplutoniumin tekemisen estämiseksi on helppoa.
Tuo siis mahdollista suomalaisissa ydinvoimaloissa. Kyllähän niissä muutakin ydinaseisiin kelpaavaa materiaalia on, kuten STUK sanookin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
tuollaiset lauseet kannattaa lukea tarkasti ja niiden sisältämä totuus hyväksyttävä sellaisenaan.
Avaruuslentojakin tehdään maailmalla, mutta Suomella ei ole kalustoa siihen, eikä mitään tarvettakaan. Mitä nyt vähän komponenttituotantoa.
Sama pätee ydinaseeseen. Hiukan pommiplutoniumia käytetyssä ydinpolttoaineesa, jonka vieminen pois maasta on lailla kielletty. Ei mitään laitteita tuon plutoniumin erottamiseksi polttoaineesta.
on tuo näköjään teille ydinvoiman kannattajille vaikeaa nielaista, että
a) ydinvoimaloissa syntyvät aineet OVAT ydinaseen rakennuspalikoita, vaikka niiden jalostusaste ei suoraan ehkä riitäkään;
b) rauhanomainen ydinteknologia sisältää paljon samaa tietotaitoa, jota voitaisiin käyttää myös pommin valmistukseen.
Asiahan ei tietenkään ole aivan niin yksioikoinen, voisihan pommitarpeet tänä päivänä varmaan ostaakin jostain ilman minkäänlaista omaa ydinohjelmaa. Mutta en usko, että esim. Pohjois-Korea, Pakistan, Intia, tai Israel kuuluisi ydinkerhoon, ellei niillä olisi ensin ollut "rauhanomaista ydinohjelmaa". Juuri samaa Iran mielestäni puuhastelee juuri nyt.
Mikään tuntemistamme energian tuotantomuodoista ei sisällä lähimainkaan samanlaista tuhopotentiaalia kuin ydinvoima. Ei välttämättä tarvita edes pahoja aikeita; jos Tsernobyl olisi tapahtunut Suomessa, maamme olisi laajalti asumiskelvoton, esim. maanviljely-, metsästys-, ja kalastuselinkeinoista tietenkin puhumattakaan.
Vastustajien on vaikea niellä ydinvoiman ylivertaisuutta sähköntuotannossa. He mielellään unohtavat tosiasiat ja perustavat väitteensä harhakäsityksillä ja väärille tiedoille.
"a) ydinvoimaloissa syntyvät aineet OVAT ydinaseen rakennuspalikoita, vaikka niiden jalostusaste ei suoraan ehkä riitäkään;"
Ei riitä jalostusaste ja isotooppi/alkuainejakaumakin on aivan väärä. Vastaajahan tuossa koittaa vakuuttaa, että nämä olisivat suoraan oikeita ja sopivia.
PU-239:in erottaminen käytetystä polttoaineesta on teoriassa mahdollista ja siksi käytettyä polttoainetta valvotaan. Se kuitenkin vaatii niin suurta tietotaitoa, ettei yksikään ydinasevaltio ole kyennyt tätä tekemään.
"b) rauhanomainen ydinteknologia sisältää paljon samaa tietotaitoa, jota voitaisiin käyttää myös pommin valmistukseen."
Paljon samaa on, mutta on myös paljon eri. Sähköntuotannon tietotaidolla ei pommia rakenneta.
"Mutta en usko, että esim. Pohjois-Korea, Pakistan, Intia, tai Israel kuuluisi ydinkerhoon, ellei niillä olisi ensin ollut "rauhanomaista ydinohjelmaa""
Muistetaan kuitenkin, että ensin tehtiin pommi ja sen jälkeen valjastettiin ydinenergia sähköntuotantoon. Mainitsemistasi valtioista käsittääkseni Pakistan ja Intia ovat vaan "kerhossa". Muista on vaan väitteitä ja huhuja. Kokeita eivät ole käsittääkseni tehneet.
"Juuri samaa Iran mielestäni puuhastelee juuri nyt."
Tämä ei ole mielipidekysymys, enkä siksi ota kantaa.
"Mikään tuntemistamme energian tuotantomuodoista ei sisällä lähimainkaan samanlaista tuhopotentiaalia kuin ydinvoima."
Sekä kaikki fossiilisen polttoaineen poltot, että vesivoima ovat aiheuttaneet huomattavasti enemmän kuolemia kilowattituntia kohden sekä suoraan, että välillisesti.
Jotta ei syntyisi liikaa turhautuneisuutta keskustelun johdosta kannattaa ottaa huomioon että seuraavat käsitteet ovat joillekin ydinvoimaa vastustaville keskustelijoille tuntemattomia:
jalostusaste
isotooppi/alkuainejakauma
fossiilinen polttoaine
kilowattitunti
Älykäs keskustelu vaatii myöskin jonkinasteista tietämystä vastapuolelta. Nyt kaikki tuntemattomia sanoja sisältävät lauseet hypätään yli. Tämä selittää miksi mitkään perustelut eivät "mene jakeluun"
Roskaa. Tavallista kevytvesireaktorista on vain haittaa pommia tavoittelevalle: fissiilejä aineita kuluu, isotooppisuhteet muuttuvat kokoajan huonommiksi ja polttoaineen käsittely vaikeutuu.
Eniten ydinaseeseen kelpaavia fissiilejä aineita on polttoaineessa ennen käyttöä, noin 3%. Reaktorin käydessä niiden osuus kokoajan pienenee - tietysti, muutenhan reaktori pysyisi itsestään käynnissä lataamatta (on myös mahdollista rakentaa reaktori joka tuottaa enemmän polttoainetta kuin kuluttaa, mutta niitä ei ole maailmassa muutamaa koekappaletta enempää). Pommissa käytetään 90% rikastusastetta. Lisäksi käytön aikana isotooppisuhteet muuttuvat jatkuvasti pommia varten huonommaksi - sitä huonommaksi mitä pidempään polttoaine reaktorissa on. Lisäksi polttoaineen käsittely on reaktorista poiston jälkeen vaikeampaa kuin ennen käyttöä.
Reaktoriplutonium
Kirjoittanut: Vastaaja, 6.7.2004 klo 07.21
Kun polttoainesauvoja on poltettu tietty aika, niiden plutoniumpitoisuus on kasvanut sen verran, että niistä saadaan ns, reaktoriplutoniumia. Ei kovin hyvä ydinase, mutta ydinase kuitenkin.
Koska reaktori on polttoainesauvojen vaihdon vuoksi ajettava alas, valvonta reaktoriplutoniumin tekemisen estämiseksi on helppoa.
Tuo siis mahdollista suomalaisissa ydinvoimaloissa. Kyllähän niissä muutakin ydinaseisiin kelpaavaa materiaalia on, kuten STUK sanookin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/polttoainekierto.html
tuollaiset lauseet kannattaa lukea tarkasti ja niiden sisältämä totuus hyväksyttävä sellaisenaan.
"a) ydinvoimaloissa syntyvät aineet OVAT ydinaseen rakennuspalikoita, vaikka niiden jalostusaste ei suoraan ehkä riitäkään;"
Ei riitä jalostusaste ja isotooppi/alkuainejakaumakin on aivan väärä. Vastaajahan tuossa koittaa vakuuttaa, että nämä olisivat suoraan oikeita ja sopivia.
PU-239:in erottaminen käytetystä polttoaineesta on teoriassa mahdollista ja siksi käytettyä polttoainetta valvotaan. Se kuitenkin vaatii niin suurta tietotaitoa, ettei yksikään ydinasevaltio ole kyennyt tätä tekemään.
- hirmu sepustukset juu, muttei se tätä tosiasiaa muuta mihinkään. Vaikkei näiden aineiden hyödyntäminen pommiin yksinkertaista olisikaan, ne ovat ydinaseiden rakennuspalikoita ja sillä siisti. Onkin ihmiskunnan onni ettei (ainakaan tähän saakka!) ole voitu rakentaa ydinpommia Etolasta saatavilla raaka-aineilla. Mistä ikinä joku pahantahtoinen näitä aineita käsiinsä saisikaan, on lähes varmaa, että jossain vaiheessa niitä on tuotettu ydinreaktorissa.
"b) rauhanomainen ydinteknologia sisältää paljon samaa tietotaitoa, jota voitaisiin käyttää myös pommin valmistukseen."
Paljon samaa on, mutta on myös paljon eri. Sähköntuotannon tietotaidolla ei pommia rakenneta.
-Älä nyt viitsi! Ajattele vaikkapa entisen Neuvostoliiton ydinaseosaajia, jotka ovat jääneet vuosiksi vaille palkkojaan. Jollakin valtiolla, jolla on varaa suunnitella ydinaseen hankkimista, on varaa myös tehdä tuollaisille henkilöille varsin houkutteleva tarjous.
Tuumi asiaa myös siltä kantilta, että a-pommin rakentamisen periaate on ollut tiedossa n.60 vuotta, ja tieto leviää maailmalla nykyisin salamavauhtia joka kolkkaan. Kyse ei varmaankaan kenelläkään enää ole osaamisen puutteesta, vaan resurssien puutteesta sekä valvonnan pelosta / tehokkuudesta.
Paskinta tässä kaikessa on, ettemme tiedä, kuinka laajalle ydinaseteknologian osaaminen tosiasiassa onkaan levinnyt.
"Mutta en usko, että esim. Pohjois-Korea, Pakistan, Intia, tai Israel kuuluisi ydinkerhoon, ellei niillä olisi ensin ollut "rauhanomaista ydinohjelmaa""
Muistetaan kuitenkin, että ensin tehtiin pommi ja sen jälkeen valjastettiin ydinenergia sähköntuotantoon. Mainitsemistasi valtioista käsittääkseni Pakistan ja Intia ovat vaan "kerhossa". Muista on vaan väitteitä ja huhuja. Kokeita eivät ole käsittääkseni tehneet.
- Supervallat rakensivat pommin ensin, mutta maailma on senjälkeen muuttunut niin, ettei näiden aseiden kehittelemistä (esim. ydinkokeita) enää katsota hyvällä - ja hyvä niin! Siksipä "rauhanomaisella ydinohjelmalla" on kummasti käyttöä pommin rakentamisen verhotoimintana. Ja voit lyödä viikkorahasi vetoa, että Israelilla on kymmeniä ydinpommeja, P-Koreallakin lähes varmasti muutama.
Ja mitä Iraniin tulee, jotain sielläkin on tekeillä, ja YK:n pitäisi keksiä keinot saada selvää, mitä. Ihmiskunnalla ei ole varaa vain katsoa vierestä, jos/kun valtiot salaa aseistautuvat tuomiopäivän asein.
Tuoretta polttoainetta kun säteilyttää reaktorissa kolmisen kuukautta, saadaan passelia plutoniumia pommintekoon.
"a) ydinvoimaloissa syntyvät aineet OVAT ydinaseen rakennuspalikoita, vaikka niiden jalostusaste ei suoraan ehkä riitäkään;"
Näin on, mutta tämä ei ole tässä yhteydessä olennaista, vaan se että polttoaineen reaktorissa pitäminen on pommia tavoittelevalle vain haitaksi.
Kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt, että ydinpolttoaineessa olisi fissiilejä aineita. Tottakai on. Sen sijaan minä ainakin olen vain pyrkinyt muistuttamaan että pommia tavoittelevalle ydinpolttoaine (rikastusaste n. 3%) on käytännössä yhtä hyödytöntä kuin luonnonuraanikin (rikastusaste n. 1%) - molemmat tarvitsevat n. 90% rikastamista - ja sen kevytvesireaktorissa pitämisestä on lähinnä haittaa.
Fissiilejä aineita on ydinpolttoaineessa kaikkein eniten, noin 3%, ennen käyttöä! Reaktorissa niiden osuus jatkuvasti laskee lopulta noin 1%:iin - lisäksi isotooppisuhteet muuttuvat pommiin sopimattomammiksi ja aineen käsittely vaikeutuu. Polttoaineen kevytvesireaktorissa pitäminen on pomminrakentajalle lähinnä kiusaksi.
"b) rauhanomainen ydinteknologia sisältää paljon samaa tietotaitoa, jota voitaisiin käyttää myös pommin valmistukseen."
Niin pitääkin. Valitettavasti kaikkea tieteellistä tietoa voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Tieteellisellä tiedolla on myös sellainen kiusallinen ominaisuus, että se ei katoa toivomalla. Siksi meidän pitää mahdollisimman hyvin varmistaa ja valvoa että potentiaalisesti vaarallista tietoa ei käytetä pahaan. Samaan aikaan on vain järkevää käyttää sitä hyvään. Tämä pätee oikeastaan kaikkeen tieteeseen.
" Mutta en usko, että esim. Pohjois-Korea, Pakistan, Intia, tai Israel kuuluisi ydinkerhoon, ellei niillä olisi ensin ollut 'rauhanomaista ydinohjelmaa'. Juuri samaa Iran mielestäni puuhastelee juuri nyt."
Voi olla, mutta maailman ydinasevaltioita ei yhdistä rauhanomainen ydinohjelma, itseasiassa ottaen huomioon että ydinvoima tuottaa 17% maailman sähköstä ja suurin osa ydinvoimamaista, yli 50, on ydinaseettomia, rauhanomainen ydinohjelma itseasiassa yhdistää enemmän ydinaseettomia maita!
Ydinasemaa ei tarvitse ydinvoimaa. Esim. Israelilla ei ole ainuttakaan ydinvoimalaa. Ei yhtään! Eikä se ole estänyt sitä hankkimasta ydinasetta.
Sen sijaan uusille ydinasemaille yhteinen tekijä on se, että ne eivät ole aktiivisesti mukana IAEA:n safeguards-ohjelmassa eivätkä salli IAEA-tarkastuksia.
Ydinasetta tavoitteleva ei tee mitään rauhanomaisilla ydinvoimaloilla (ei tehnyt Israelkaan). Heille riittää että he saavat rauhasssa soveltaa ydintekniikkaa tarkoitusperiinsä. Tavallinen kevytvesireaktorivoimala on siinä puuhassa tarpeeton, itseasiassa haitallinen. Sen sijaan safeguards-ohjelmasta ja tarkastuksista kieltäytyminen välttämätöntä.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku sanoi Paasikivikin. Jos tekee, kuten Vastaaja tuntuu tekevän, täsmälleen näiden tosiasioiden vastaisen analyysiin ja halveksii IAEA:n sopimuksia turhina ja sen sijaan näkee tosiasiassa yhdentekevän kevytvesireaktorivoimalatekniikan jotenkn vaarallisena, ovat ehdotetut ratkaisutkin todennäköisesti tehottomia elleivät jopa haitallisia.
"Mikään tuntemistamme energian tuotantomuodoista ei sisällä lähimainkaan samanlaista tuhopotentiaalia kuin ydinvoima."
Lause pitäisi paikkaansa jos sanoisit että mikään tuntemistamme tieteenaloista ei sisällä samanlaista tuhopontentiaalia kuin ydinfysiikka. Aivan totta. Mutta yllä selitetyistä syistä tavalliset rauhanomaiset ydinvoimalat ovat asetta tavoittelevalle turhia tai jopa haitallisia. Tämä ei ole mielipide, vaan ydintekninen tosiseikka, jonka kokemus vahvistaa: Israelilla ei ole ainuttakaan voimalaa, mutta onpahan ydinase.
"Ei välttämättä tarvita edes pahoja aikeita; jos Tsernobyl olisi tapahtunut Suomessa, maamme olisi laajalti asumiskelvoton, esim. maanviljely-, metsästys-, ja kalastuselinkeinoista tietenkin puhumattakaan."
Ensinnäkin liioittelet suuresti Tshernboylin seurauksia, suorastaan moninkertaistat ne, mutta se on oikeastaan sivuseikka. Pääasia on tietysti se, että Tshernobyliä ei ole Suomessa joten se ei tietenkään voi tapahtua Suomessa. Tshernobylin tapaisen sunnittelultaan vaarallisen ja välinpitämättömästi käytetyn voimalan rakentaminenkin olisi jo lainvastaista. Sellainen puuhastelu ei kertakaikkiaan ole säteilylain tai ydinvoimalain mukaista. Suomessa ei vaarallinen voimala ole laillinen.
Tshernboylissä tapahtuneen onnettomuuden sattuminen suomalaisissa voimaloissa on kertakaikkiaan fysikaalinen mahdottomuus, mikä on seurausta voimaloiden suunnittelusta. Tshernobylin onnettomuuden seuraukset olivat niin pahat koska hidastinaineena käytetty grafiitti eli hiili syttyi palamaan ja paloi useita päiviä levittäen savukaasuissa radioaktiivisuutta ilmaan. Suomessa hidastinaineena on aina vesi. Vesi ei pala.
Suomessakin käytetyissä vesihidasteisissa reaktoreissa ei ole ikinä sattunut kenellekään väestöön kuuluvalle vaarallista onnettomuutta - huolimatta 10000 yhteenlasketusta reaktorinkäyttövuodesta. Ja vaikka jotain niin äärimmäisen epätodennäköistä kuin vakava onnettomuus sattuisikin, voimaloiden konstruktio estäisi silti väestön vaarantumisen - tämä tiedetään kokemuksesta, näin kävi Three Miles Islandissa. Ja vaikka turvajärjestelyt pettäisivät, olisi silti hyvin yksinkertaisin väestönsuojelutoimenpitein käytännössä kaikki myöhemmin havaittavat terveysvaikutukset torjuttavissa. Väestönsuojelutoimiin voisi kuulua mm. saastuneella alueella elintarvikkeiden puhdistaminen tai tuhoaminen sekä väestön väliaikainen suojaväistö. Puheet pysyvästä evakuoinnista tai maanviljelyn pysyvästä lakkaamisesta ovat perusteettomia.
Ei tuore polttoaine valvontaporukkaakaan kiinnosta. Sitä kuljetetaan maanteillakin melko huoletta. Käytetystä tarkastajat ovat kiinnostuneita, plutoniumin takia.
Uraanipommi on surkea paukku.
"Tuoretta polttoainetta kun säteilyttää reaktorissa kolmisen kuukautta, saadaan passelia plutoniumia pommintekoon."
Kovin on kituliasta kevytvesireaktorilla. Rikastusaste on ei olennaisesti muutu käyttämättömän polttoaineen noin 3%:sta siinä ajassa mihinkään. Vähän U235:ttä palaa, vähän plutoniumia syntyy. Kuten jo sanoin pommissa käytetään 90%:n rikastusastetta, joten yhtä kauas jäädään tavoitteesta eli noin 3%:iin. Toisaalta, kuten jo sanoin, isotooppisuhteet muuttuvat kokoajan pommiin huonommiksi kun polttoaine on reaktorissa: spontaanisti fissioituvan, mikä on pommia tehdessä hyvin kiusallista, Pu-240:n määrä kasvaa jatkuvasti kun polttoaine on reaktorissa. Ja edelleen neutronisäteilyttäminen tekee polttoaineesta hyvin radioaktiivista, mitä se ei ole ennen käyttöä. Tämä on hyvin kiusallista pommia rakentavalle: ennen reaktoria polttoainetta voi käsitellä vaikka paljain käsin, reaktorin jälkeen polttoaineen pelkkä kuljettaminenkin vaatii tonnikaupalla teknisiä laitteita ja suojia - puhumattakaan käsittelystä.
Siis kuten sanoin: polttoaineen kevytvesireaktorissa pitäminen on käytännössä hyödytöntä tai jopa haitallista pommia havaittelevalle.
Mahtavatko Hiroshiman ihmisetkin pitää uraanipommia surkeana paukkuna.
Oletettavasti pommia tavoittelevat haluavat nopeasti ja mahdollisimman helposti käyttökelpoisen ydinaseen. Tällöin on selvää ydinteknisistä syistä että kevytvesireaktori on hyödytön tai jopa haitallinen pommia tavoittelevalle.
Enemmän aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003884293
Kevytvesireaktorin hyödyttömyys ellei jopa suoranainen haitallisuus pommia tavoittelevalle on kuvattu toisessa viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003884293
Tottakai pommin teko voi olla jopa haitallista pommin tekijälle!
Voi sua raasua. Tunnusta tosiasiat.
Olen lukenut vain päläpälää sinun nikiltäsi.
Vahva ydinvoimauskosi ei riitä muuttamaan todellisuutta.
Viestissäni esitin vain ydinteknisiä tietoja siitä mitä ydinpolttoaineelle tapahtuu kevytvesireaktorissa. Jos tosiasiatieto on ristiriidassa mielipiteittesi kanssa, olen siitä pahoillani, mutta ehkä silloin pitäisi harkita mielipiteen muokkaamista.
Jos taas käyttämissäni tiedoissa on jokin virhe, pyydän ystävällisesti osoittamaan sen, jotta vältän myöhemmin tekemästä samaa virhettä.
Kerrataan välillä tosiasioita, joita pyritään hukuttamaan älyttömään pälätykseen.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Kyllä asia on juuri noin.
'Reaktoriplutoniumin' asekäytön valvonta on yksinkertaista: vain reaktorin alasajojen tarkkailu riittää.
Siinä vikasi.
Sua ei uskota.
Mitä enemmän pälätät, sitä vähemmän se ketään kiinnostaa.
Tiedoistani et siis löydä vikaa, et vain pidä minusta. Selvä, mutta turha silloin kuvitella että pelkillä henkilökohtaisuuksilla muutettaisiin tosiasioita.
Käsitelty kiljoona kertaa aiemmin, mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003863641
STUK:n teksti ei tietenkään ole ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa, pelkästään sinun virhetulkintasi ovat.
Usko, ystäväni, usko EI muuta tosiasioita.
Kertaillaan ihan rauhassa - aikaa on. Siis:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Ja taas palaamme samaan asiaan: mikä osa tiedoistani on virheellinen? Sen haluaisin todellakin tietää koska aina jos saan tietä tiedoissani olleen virheen, olen ilomielin ensimmäinen joka asian korjaa! Kerro siis ihmeessä koska ilmeisesti olet jonkin virheen löytänyt, et sitä vain oikein suostu kertomaan.
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
En ole tätä kertaakaan kiistänyt enkä kiistä sitä nytkään. En voisi olla enempää samaa mieltä STUK:n kanssa tästä asiasta. Teksti osuu naulan kantaan ja on oikeassa. Lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003863641
Nyt sä alat jo oppimaan, miten keskustellaan.
Kerrataanpa:
Ydinvoimaloissamme on ydinaseisiin kelvollista materiaalia. Sen vuoksi tarvitaan valvontaa.
sanoin sen jo kerran.
Ei uraani pommimielessä ketään kiinnosta. Siksi tuoreen ydinpolttoaineen valvontakin on varsin ylimalkaista. Toisinaan pistokoe tms. Nippujen lukumäärääkään ei tsekata. Tarkastajien jujuttaminen olisi lapsellisen helppoa.
Käytetyn kanssa ollaan tarkkana. Mm. varmistetaan eri menetelmin, että tavara on aitoa. Sattuneesta syystä tarkastusten välikin kolme kuukautta.
Minulla ei ole missään vaiheessa, kertaakaan ollut minkäänlaista kiistaa STUK:n tekstin kanssa. Olen alusta asti ollut täsmälleen samaa mieltä sen kanssa.
Sinä sen sijaan olet esittänyt väitteitä, jotka eivät ole STUK:n tekstin tukemia, vaan jopa ilmeisessä ristiriidassa perusydintekniikkatiedon kanssa. Enemmän aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003863641
"Ei uraani pommimielessä ketään kiinnosta. Siksi tuoreen ydinpolttoaineen valvontakin on varsin ylimalkaista. Toisinaan pistokoe tms. Nippujen lukumäärääkään ei tsekata. Tarkastajien jujuttaminen olisi lapsellisen helppoa."
Olin kuvitellut, että kaikki polttoainesauvat on numeroituja,sinetöityjä jne. Onhan niissä tuoreissakin sentään nähty rikastamisen vaiva. Ja jos sen sivutuotteena saadaan asekäyttöön köyhdytettyä uraania, niin kai rikastetullakin jotain käyttöö on? :)
"Käytetyn kanssa ollaan tarkkana. Mm. varmistetaan eri menetelmin, että tavara on aitoa. Sattuneesta syystä tarkastusten välikin kolme kuukautta."
Joo. Reaktoriplutoniumin säteilytysaika vaihtelee eri reaktorityypeillä.
STUKin sivulla muuten oli kuva (vihreästä) loviisan käytetyistä polttoaineista... Muistin heti sen Simpson-jutun ;)
STUK on uusinut sivustonsa. Ei ole enää niin ankean virallisen näköistä.
Sähän edistyt!
Vielä kun oppisit jättään pois nuo typerät linkitykset. ei niitä kukaan viitti kahloo, kun joka paikkaan niitä tökit.
Kuinkahan se, että mikään ei muutu, voi olla edistystä? Mene ja tiedä.
Ydinmateriaalia tuore toki on, ja siksi mutkikasta hankittavaa. Rahallinen arvokin on suuri, ja tavaran määrä tiedetään 0,1 gramman tarkkuudella. Pommimielessä sillä ei ole arvoa. Siksi sitä kuljetetaankin varsin kevyin turvatoimin.
Käytetyn kuljetuksessa on vähän säpinää - muunkin kuin häiriköinnin ja säteilyvaaran takia.
Jos joku ei vielä usko ydinaseeseen tarvittavan plutoniumin talteenoton käytetystä ydinpolttoaineesta olevan mahdollista:
http://en.wikipedia.org/wiki/PUREX
"In response to the PUREX process' ability to extract nuclear weapons materials from the spent fuel, trade in the relevant chemicals is monitored."