Eikä sota yhtä kenraalia kaipaa, mutta kysyn kiusallanikin. Mitä olisi tapahtunut vaii olISiko mitään tapahtunut jo rommel oltaisiin afrikan sijaan lähetetty itärintamalle? ja päinvastoin olisikp afrikan tapahtumat muuttuneet jos joukkoja olisi johtanut vaikka Leeb, Manstein tai vaikka panssariekspertti heinz guderian?
ei yksi pääsky....
LaD
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mittään ei loppujenlopuksi olisi tapahtunut erilailla, kun huolto olisi joka tapauksessa loppunut.
Mielenkiintoista on kun Hitler halusi pelastaa Rommelin, mutta Paulusta ei..
Kuvaako se sitä että Aatu arvosti Rommelia enempi..
Hitler arvosti kaikkia niitä jotka pystyivät toteuttamaan hänen asettamia päämääriä.
En ole mikään sotien asiantuntija, arvelisin kuitenkin omalla logiikallani ettei mitään suuria muutoksia kenraalien vaihdolla olisi saatu aikaan.
Voimavarat ja olosuhteet rintamilla olisivat kuitenkin pysyneet samoina.
Kannattaisi kysyä mieluummin, että mitä jos toista näistä rintamista ei olisi ollut? Tilanne olisi silloin saattanut kääntyä, ihan joksikin muuksi.
Lyhyesti, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodanjohtamiseen, niin neuvostoliitto olisi mennyt kontalleen ja sota saaanut ihan uuden suunnan, ratkaisu olisi tietenkin tullut siinä vaiheessa kun USA olisi saanut ydinaseensa valmiiksi.
Se ydinase taisi olla jo valmis ennen kuin Saksa antautui, arvelisin näin.
Sota oli euroopassa jo hiipumassa ja sen käyttöä tuskin edes harkittiin.
Ei tietenkään lopputulos olisi muuttunut, mutta paikallisesti eroja olisi tietenkin ollut. Esimerkiksi jos afrikassa johdossa olisi ollut joku nössö niin ei olisi libyasta pidemmälle uskaltautunut.