Voisiko olla niin, että Genesiksen maailmansyntykuvauksen ja Evoluutio-opin välillä on - sittenkin - toisiinsa liittäviä asia-seikkoja, jotka konstailemattoman, selkeästi liikahtelevan ajatuksen avulla pystytään näkemään lähes identtisinä maailman-synty-kuvauksina? Minua askarruttaa tuo kuudennen päivän ihmisen teko. Miksi ihminen luotiin viimeiseksi? Evoluutio näkee myös ihmisen luodun viimeiseksi. Tässä voi olla täsmäys-seikka Kreationismin idean ja evoluution välillä? Toinen seikka on tuo Big-Bang. Se muistuttaa "tulkoon valkeus"-käynnistystä.
Ensimmäiseen havaintooni viitaten kysyn, oliko Jumalan "maan tomu" mutaatiot?
Ensimmäiseen havaintooni viitaten kysyn, oliko Jumalan "maan tomu" mutaatiot?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Voisiko olla niin, että Genesiksen maailmansyntykuvauksen ja Evoluutio-opin välillä on - sittenkin - toisiinsa liittäviä asia-seikkoja, jotka konstailemattoman, selkeästi liikahtelevan ajatuksen avulla pystytään näkemään lähes identtisinä maailman-synty-kuvauksina?"
Ei
"Minua askarruttaa tuo kuudennen päivän ihmisen teko. Miksi ihminen luotiin viimeiseksi?"
Koska suppean maailmankuvan omaavat lammaspaimenet halusivat nostaa itsensä jalustalle muuhun maailmaan nähden,
"Evoluutio näkee myös ihmisen luodun viimeiseksi. Tässä voi olla täsmäys-seikka Kreationismin idean ja evoluution välillä?"
Evoluutio ei pidä mitään "luotuna". Luominen on jotain yliulottuvuuksellista taikuutta joka ei valitettavasti kuulu tieteen piiriin.
"Toinen seikka on tuo Big-Bang. Se muistuttaa "tulkoon valkeus"-käynnistystä."
"Muistuttaa" ei ole sama kuin "on yhtä kuin". Toisekseen "tulkoon valkeus" vaatii yliulottuvuuksellisen taikurin, josta ei ole muuten mitään todisteita, big bang taasen ei.
"Ensimmäiseen havaintooni viitaten kysyn, oliko Jumalan "maan tomu" mutaatiot?"
Ei
"Ei".
Tuo sinun sinun ääri-lyhyt "töks" ei sellaisennan riitä vastauksiksi kysymyksiini.
Keskustelusta kannattaisi pitää(tykätä),jos vaivautuu sitä tarjoavan kanavan imuun muutenkin kuin sivusta-tarkkailijana.
Lainaa: Sikamaster
Evoluutio ei pidä mitään "luotuna". Luominen on jotain yliulottuvuuksellista taikuutta joka ei valitettavasti kuulu tieteen piiriin.
Ei. Ei luominen ole "taikuutta", vaan Jumala luonnonlakien puitteissa teki ja loi, aivan kuten tietokonesovllukset on tänne luotu... Haluaisnpas nähdä tietokoneen, joka ILMAN LUOJAA pystyy ohjelman "kehittämään". Vaikka antaisi tietokoeen olla päällä trilajdri vuotta ilman ohjelmoijaan EI SEN MITÄÄN uutta ohjelmaa LOISI. Ei sellainen ole mahdollista, niinkuin ei koko ateistinen katsomuskaan.
Sika on ihan liian tyhmä keskustelukaveriksi.
Sehän on vain työtön koulut kesken jättänyt juoppo.
"Voisiko olla niin, että Genesiksen maailmansyntykuvauksen ja Evoluutio-opin välillä on - sittenkin - toisiinsa liittäviä asia-seikkoja, jotka konstailemattoman, selkeästi liikahtelevan ajatuksen avulla pystytään näkemään lähes identtisinä maailman-synty-kuvauksina?"
Genesis on täysin perustelematon väite. Mikään ei tue sitä ja se sisältää täysin pöyristyttäviä väitteitä jotka eivät vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Siksi myöskään vastausta kysymykseen "voisiko olla niin?" ei tarvitse perustella mitenkään vaan riittää että sanalla sanoo niinkuin asia on eli:
EI.
"Jumala luonnonlakien puitteissa teki ja loi,"
Mutta kun jumala ei voi luonnonlakien puutteessa tehdä ja luoda. Jonkin tuominen puhumalla olevaisuuteen on ihan puhdasta taikuuttaa määritelmänsäkin mukaan joten luominen=taikuus.
"aivan kuten tietokonesovllukset on tänne luotu"
Eli väitteesi on että ohjelmoijat ovat jumalia?
On muistettava, että juuri YEC on pahassa ristiriidassa evoluution kanssa, koska se uskoo juuri tuohon "tietoisuuksien kumoilointiin alunhetkeä lähestyessä", ja siis siihen että aikaa on ollut Jumalilla enemmän käytössään, kuin nykyään, eli kaikki tapahtui "kumolotuneiden tietoisuuksien" ansioista paljon tehokkaammin kuin nykyään...
Mutta myös kreationismissa on useita suuntauksia, ja on sellaistakin kreationismia, joka hyväksyy evoluution tieteenä kokonaisuudessaan, ja väittää Jumalan olleen juurikin niin "laiska" luomaan, kuin evoluutiokin väittää ja pitkähköjen aikajaksojen kuluessa - ilman tuota "tietoisuuksien kumuloitumusta". Kuitenkin juuri YEC(Young Earth Creationism) on se fundistulkinta, ja eniten uskottu kretskutulkinta.
Evoluutiossa eläinten ilmaantumisjärjestys on koko lailla sama kuin Genesiksessä, tai ainakin sen osalla sitä, eli että alussa oltiin MERESSÄ! Elämä sai siis alkunsa vesilätäköstä, molempien "teorioiden" mukaan.
Myös se, että "alussa luotiin Taivas ja Maa", eli tilavuus ja materia ylipäänsä, on ihan sama kuin Big-Bang tulkinta ja todellakin, sitten tuli valokin pimeisiin syvyyksiin.... Se ei puolestaan ole sama kreationismissa ja evoluutiossa tai nykykosmologiassa että Maa-planeetta oli kreationismissa luotu ennen Aurinkoa.... Se, että näin saattiaisi olla, siitä todistaa se, että maapallo on paljon tiheämpi kuin Aurinko ja Aurinko siis olisi LUOTU jostakin ylijäämävedystä muutama "päivä" myöhemmin kuin maa-planeetta tai planeetat ylipäänsä. Ei meillä ole "todisteita" niistäkään nykykosmologian väitteistä, että alussa oli joku "Big-Bang" ja että suuret vetypilvet(=>Auringot) olisivat muodostaneet gravitaatioinsa ensin....
Laitoin "päivän" lainausmerkkeihin, koska Raamattukin sanoo, että Jumalalle voi yksi päivä olla kuin tuhat vuotta ja päinvastoin.
Genesistä VOI tulkita tosin niinkin, että Aurinko ilmaantui maapallon pinnalla NÄHTÄVÄKSI vasta siinä 4. LUOMIS-päivänä, ja olisi siis luotu - kuten tiedekin väittää - jo heti silloin "kun valo tuli" - siis hetikohta materian ja tilavuuden luomisen jälkeen. Mutta kaikessa näkee LUOMISTEORIAN eroavaisuus pimeän tieteen näkökohtaan: LUOMISESSA oli kaiken päämäärä se, että luodaan planeetta, jolla on elämää olentoineen, tieteessä ELÄMÄ on vain joku sattuman kummajainen - ei itse olemassolon syy eikä tarkoitus...
Niin, kyllähän se todellinen faktatiede on aika lailla yhtenevä Gensiksen kanssa.
Evoluutioteoria laahaa kaukana perässä, mutta vääjäämättä se on joutunut jatkuvasti oikaisemaan aiempia ennakkokäsityksiään Genesisksen suuntaan.
Eipä ole meillä enää ihmiselle apinoidenkaan kanssa yhteistä sukupuutakaan. On vain epämääräinen sukupensas jonka yhdenkään jäsenen ei tiedetä olleen ihmisen esi-isä.
Siis tarkkaan ottaen fossiilistossa on vain sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, ei merkkiäkään ihmisen esi-isästä. Joten ihminen on luotu valmiiksi.
"Niin, kyllähän se todellinen faktatiede on aika lailla yhtenevä Gensiksen kanssa."
Sinun faktatiede on sellaista, jossa triops on yksi trilobiittilaji, salamanterin ulkokidukset ovat sen eviä, 21% on sama kuin 21 kappaletta ja veteenliukenemattomatkin aminohapot hajoavat sekunnin murto-osassa joutuessan veden kanssa tekemisiin.
Sinun faktatieteesi on siis valehtelua ja bullshittiä.
"Sinun faktatiede on sellaista, jossa triops on yksi trilobiittilaji, salamanterin ulkokidukset ovat sen eviä, 21% on sama kuin 21 kappaletta ja veteenliukenemattomatkin aminohapot hajoavat sekunnin murto-osassa joutuessan veden kanssa tekemisiin."
Onko Genesiksessä muka jotain kohtia, jotka ovat tuon kanssa ristiriidassa?
Lainaa: a.
Siis tarkkaan ottaen fossiilistossa on vain sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, ei merkkiäkään ihmisen esi-isästä. Joten ihminen on luotu valmiiksi.
Apina voi olla sekin 6. luomispäivän tuote tai sitten 5. Mitä luulet tai tiedät, a. , onko ihmiselle Jumala kuitenkin KOPIOINUT geenejä suoraan apinalta, sikäli kun apina on hieman aiemmin luotu. Esim. Apinan geenit olivat edessään "näytöllä" ja päätti luoda jokseenkin samanlaisen otuksen, ihmisen, ja copy-pastesi suurimman osan geeneistä siltä - ja survoi ne kummalliseen koesammioonsa kehittymään - ja myöhemmin maan päälle luonnollisesti emästään syntyneinä? Ihmisen erottaa apinasta VAIN SE, että ihminen tietää eron hyvän ja pahan välillä ja käyttää kielessään symboleita. Tai luulee tietävänsä sen H&P-eron, mutta kunnon perusteita ei kaikelle H&P-luokittelulle ihmiselläkään ole.
Evoluutio selittää tietysti apinasta ihmiseen kehitystä MUTAATIOIDEN avulla, eli apinaotuksilla olisi ollut monta sukupolvea elämää, ennenkuin mutaatiot sukusoluissa ja ehkä muuallakin loivat siitä viimeksi syntyneestä "apinavauvasta" ihmisen. Monta pientä muutosta ensin ja lopputulos oli niinkin suuri ero.... Kuittenkin tuota suoran "copy-pasten ja muokkauksen"-teoriaa tukee se, ettei Apinasta ja Ihmisestä sittenkään ole mitään välimuotoja olemassa. Hieman eritavalla muotouneita kalloja, mutta se menee ihan luonnollisen apinoiden erisuuruisen ravinnonsaannin piikkiin - se muutos. Samoin jos ollaan lähellä ihmisen kallon muotoa, voi pieni aliravitsemustila tehdä ihmisen kallosta pienemmän... Myöskin mm. Maya-intiaanit tekivät isoja liuska-aivoja, (takaraivo pitkulainen), sitomalla lapsiensa päähän LAUDAN, kun olivat vauvat vielä kasvuiässä.
"Miksi ihminen luotiin viimeiseksi? Evoluutio näkee myös ihmisen luodun viimeiseksi."
Genesiksen 1. luvussa ihminen luotiin viimeisenä, mutta Genesiksen 2. luvussa taas ennen muita eläimiä. Joten tässäkin erehtymätön Raamattu tarjoaa kaksi ristiriitaista järjestystä, jotka tietenkin molemmat ovat ainoita oikeita.
Miten niin ihminen on evoluution mukaan viimeksi syntynyt laji? Missä on osoitettu että esimerkiksi noin 3 miljoonasta kuoriaislajista mikään ei ole kehittynyt myöhemmin? Myöskin satiainen ja päätäi eivät voi loogisesti ajatellen olla ainakaan ihmistä vanhempia lajeja. Entä russakka? Huonelude?
"Toinen seikka on tuo Big-Bang. Se muistuttaa "tulkoon valkeus"-käynnistystä."
Miksi Raamatun "tulkoon valkeus" muistuttaa big bangiä enemmän kuin vaikkapa Kalevalan sotkan munan särkyminen? Alkuräjähdyksessähän ei syntynyt aluksi valoa, vaan valoa läpipäästämätön äärimmäisen tiheä "soppa".
Vastaavasti Mayojen Popol Vuh kertoo miten "ensimmäiset ihmiset" olivat apinoiden esi-isiä ja nykyihminen on vasta "toinen ihminen". Tämän voi taas TULKITA vastaavan ihmisen evoluutiosta kertovaksi vertauskuvaksi.
Kun tietää mikä on totta, niin mitä tahansa voi tulkita ennalta tiedettyyn lopputulokseen sopivaksi, kun on hyvää tahtoa.
Toinen luku esittää juuri sitä, mistä lähdin liikkeelle:
toisessa luvussa kerrotaan ihmisen luodun "maan tomusta".
Maan tomu=mutaatiot. Eli: ei toinenkaan luku puhu ihmisestä ensimmäisenä luomistyönä - vaan viimeisenä.
Keskittyisitkö (jatkossa) kirjaimiini?.
Me keskustelemme tässä kohtaa ihmisen synnystä. Emme senjälkeisistä tapahtumista.
Pystykö yleensä keskittymään teemaan ja käsiteltävissä olevaan aiheen kohtaan?
"ei toinenkaan luku puhu ihmisestä ensimmäisenä luomistyönä - vaan viimeisenä"
Jos nyt lähdettäisiin siitä, että Raamatussa lukee se, mitä sielä oikeasti lukee.
Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Niin. No, mikä tässä nyt sitten "mättää"?
niin tapahtui, kuin tuossa olit huolellisesti kirjannut.
hello everyone,im wholesale supplier online
Welcome to our website
===== http://www.goodoye.com/ =======
accept paypal or credit card and free shipping
We need your support and trust!!!
Dear friends, please temporarily stop your footsteps
To our website Walk around A look at
Maybe you'll find happiness in your ..