Iltasanomien päätoimittaja Vesa-Pekka Koljonen kommentoi perjantain 18.6 Iltasanomissa EU-vaalitulosta näin:
"Saksassa kurmotettiin hallitusta maan heikosta taloudesta, Britanniassa Irakin sotaan osallistumisesta (?)"
Jos Koljonen olisi yhtään tarkemmin seurannut Britannian vaalitulosta, hän olisi huomannut, että konservatiiveilta lähti -8 paikkaa ja Labourilta -6 paikkaa ja näistä äänistä peräti 10 meni UKIP-puolueelle, joka sai äänensä pitkälti Robert Kilroy-Silkin ansiosta.
Robert Kilroy-Silk on taas BBC:n entinen aamutelevision toimittaja, joka menetti työnsä kirjoitettuaan lehtikolumnin, jossa kutsui arabeja "itsemurhapommittajiksi, raajankatkojiksi ja naisten sortajiksi"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3376633.stm
KENEN mielestä siis UKIP-puolueen linja USAn linjan vastainen?????
Ja miksi vasemmistomediamme puhuu paskaa!
"Saksassa kurmotettiin hallitusta maan heikosta taloudesta, Britanniassa Irakin sotaan osallistumisesta (?)"
Jos Koljonen olisi yhtään tarkemmin seurannut Britannian vaalitulosta, hän olisi huomannut, että konservatiiveilta lähti -8 paikkaa ja Labourilta -6 paikkaa ja näistä äänistä peräti 10 meni UKIP-puolueelle, joka sai äänensä pitkälti Robert Kilroy-Silkin ansiosta.
Robert Kilroy-Silk on taas BBC:n entinen aamutelevision toimittaja, joka menetti työnsä kirjoitettuaan lehtikolumnin, jossa kutsui arabeja "itsemurhapommittajiksi, raajankatkojiksi ja naisten sortajiksi"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3376633.stm
KENEN mielestä siis UKIP-puolueen linja USAn linjan vastainen?????
Ja miksi vasemmistomediamme puhuu paskaa!
Vastaukset 38
Vanhimmat
puhut sinäkin. Jos olisit yhtään tarkemmin katsonut, Britannian tuloksessa oli kyse pääasiassa siitä miltä näyttääkin: EU-vastaisuudesta. Mutta ota toki huomioon, että molemmat paikkoja menettäneet puolueet tukivat Irakin sotaa.
Ja oikeisto-vasemmisto -höyryäminen on edelleen sitä kuin keskiaikainen maaorja kysyisi ensimmäiseltä vastaantulevalta agnostikolta palveleeko tämä Jumalaa vai Saatanaa.
Noin Robert Anton Wilsonia lainatakseni.
oli EU-vastaisuudesta (etenkin Saksan-Ranskan ja heidän linjansa vastaisuudesta) ei IRAKIN SODAN vastaisuudesta!
UKIPin Kilroy-Silk edustaa aivan samaa linjaa kuin USAkin.
Joten turha tulla esittämään tällaista valhetta!
mutta aiemmin täällä esitit että vaaleissa olisi kuitenkin ollut kyse Irak-politiikasta, missä nyt ei ole mitään järkeä. Marginaalinen asia verrattuna esim. Saksan talousongelmiin ja sitä paitsi saksalaisethan vastustivat Irakin sotaa.
Mutta Britannian vaaleissa oli tosiaan kyse enemmänkin EU:sta kuin Irakin sodasta, vaikka jälkimmäinenkin varmasti vaikutti tulokseen.
Euroopan unionilla ei ole yhteistä ulkopolitiikkaa, joten Irakilla ei ollut merkitystä kuin retkeen osallistuneella Britannialla. Ja se näkyi hallitusvastuussa olevan työväenpuolueen kannatuksen vähenemisenä.
Vaaleissa menestyivät nationalistipuolueet, mitkä kannattavat kotimaidensa eristäytymistä, eivät liittoutumista.
vaikutti tulokseen!
Miten perustelet sen?
Miten sitten Schröderin ja Chiracin vaalitappioihin ei muka olisi ollut vaikuttamassa Irakin sota, vaikka SDP sai murskatuloksen?
Mielenkiintoista tuollainen väitös, että Britanniassa oli Irakin sota osittain vaikuttamassa, mutta Saksassa ja Ranskassa ei yhtään, vaikka Chiracin ja Schröderin tappiot olivat aivan murskaavat.
Onko mieleesi kenties tullut, että Chiracille ja Schröderille annetut äänet olivat enimmäkseen PROTESTIääniä!
Katsos kun niitä, jotka eivät tykkää Chiracin ja Schröderin harjoittamasta terroristin/diktaattorinhyysäys politiikasta on PALJON!
Ranskan ja Saksan hallitukset ovat tehneet leikkauksia maan palvelumenoihin. Siitä eivat maan äänestäjät tykänneet.
"Miten sitten Schröderin ja Chiracin vaalitappioihin ei muka olisi ollut vaikuttamassa Irakin sota, vaikka SDP sai murskatuloksen?"
Koska ranskalaiset ja saksalaiset vastustivat sotaa. Asia tuskin on muuttunut. Toiseksi siksi että, hyvänen aika, Britanniahan tuohon sotaan osallistui. Tottakai se vaikuttaa kun lapset ja aviomiehet on tuolla kuolemassa Blairin takia.
Mieti nyt vähän. Kannatit Irakin sotaa, mutta joku logiikka mukaan, ok?
Vaalit voittanut Kilroy-Silk VIHAA arabeja ja arabiterroristeja ja vihaa EUta (Saksaa ja Ranskaa), joka niitä terroristeja hyysäävät!
Jos Kilroy-Silkiä äänestäneet olisivat vastustaneet Irakin sotaa niin miksi he äänestivät henkilöä, joka inhoaa arabiterroristeja yli kaiken! Kun vaihtoehtona olisi ollut puolue, joka otti vaaliaseekseen Irakin sodan vastustamisen, mutta joka silti sai vain 2 paikkaa.
Ja miten kukaan Koljonen voi ylipäätään mennä väittämään, että Britannian kohdalla oli kyse Irakin sodan vastustamisesta.
Mitä tekemistä Husseinilla oli terrori-iskujen kansaa?
Niin ja nationalistien tavarmerkki on ennakkoluuloisuus vierasmaalaisia kohtaan. Kilroy-Silk sai muilta ulkomaalaisvastaisilta ääniä.
100%:sti vastustivat Irakin sotaa ja vastustavat sitä edelleen!
Näytäpä minulle todiste siitä!
Kukaan ei ole väittänyt sadan prosentin vastustuksesta. Sinä itse levittelet perättömyyksiä Eu vaalien tuloksen syistä. Ikäänkuin sodan kannatus olisi Euroopassa noussut. Minusta vastustus on noussut Yhdysvaltojen joukkojen tekemien kidutusten myötä.
Husseinilla on terrori-iskujen kanssa, vaikka hän rahoitti palestiinalaisia terrorijärjestöjä ja jakoi itsemurhapommittajien perheille suuria "marttyyri"korvauksia.
Vaikka Saddamin eliittijoukot tänä päivänä räjäyttelevät ja ampuvat Irakissa länsimaalaisia!
Niin mitähän tekemistä Saddamilla oli terrorin kanssa, vaikka hänen hallintonsa oli yksi suuri kidutus/terrorihallinto.
Ei vaan, Israelia. Yhdysvaltojen terrori-iskujen kanssa ei ollut mitään tekemistä.
Mistä tiedät, että vain Saddamin eliittijoukot tekevät hyökkäyksiä? Ettei vaan olisi päässyt käymään niin, että Yhdysvaltojen toiminta on saanut ääri-islamilaiset entistä enemmän liikkeelle.
Yhdysvalloilla oli mahdollisuus estää hirmuteot 80-luvulla, mutta silloin diktaattoria pidettiin hyvänä tuen arvoisena liittolaisena, jonka toimintaa voitiin katsoa läpi sormien. Kuwait sai aikaan Yhdysvalloissa käännöksen, kun Hussein kävi uhaksi maan eduille.
Hah!
Ootkos joku preferenssi vai?
No todista väitteesi, ettei Irakin sodan kannatus ja inho terroristeja kohtaan olisi kasvanut!
Minusta juuri UKIPin suosio, EU-(Saksa ja Ranska)-kriittisten menestys, Chiracin ja Schröderin murskaavat vaalitappiot kertovat juuri siitä, että iso osa eurooppalaisia on kyllästynyt Saksan ja Ranskan harjoittamaan terroristien/diktaattorienhyysäyspolitiikkaan.
Etenkin UKIPin suosio kertoo siitä selvästi.
Saddamilla on terrorin kanssa!
Ja Saddamilla on paljonkin tekemistä terrorin kanssa, etenkin ääri-islamilaisen terrorin kanssa.
Myös Saksa ja Ranska olisivat voineet estää Husseinin hirmuteot, mutta väsäsivät mieluummin öljysopimuksia tämän kanssa, myös silloin kun USA jo halusi kaataa Husseinin estääkseen tätä tekemästä lisää hirmutekoja.
Myös Hitlerin valtaannousu ja siitä johtunut juutalaisten massamurha olisi voitu estää 30-luvulla. (Eurooppalaiset sen olisi voinut estää) Olisiko sinusta Hitler pitänyt jättää valtaan, jotta hän olisi saanut murhattua loputkin juutalaiset!
Yhdysvaltojen teot eivät ole herättäneet muuta kuin vastenmielisyyttä. Vai saitko jotain tyydytystä kuvia katsellessasi?
Terroristeja kohtaan ei tunneta sympatiaa vaan niitä pelätään. Tätä terroristi pelkoa on onnistuttu lietsomaan arabi ja islam vastaisuudeksi. Siihen on UKIPin suosio perustunut.
Juurihan Yhdysvaltojen hallinnon toimia tutkiva komissio sanoi, ettei Husseinilla ole yhteistyötä ääri-islamilaisuuden kanssa. Ne maat joilla oli sopimuksia ennen sotaa olivat Ranska ja Venäjä. Onhan Libyassakin diktaattori Gaddafi vallassa, Pakistanissa Musharraf ja muissa arabimaissa diktatuuriset kuningashuoneet. Ne ovat ruvenneet yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa. Hussein taas ei suostunut, joten sai häipyä.
Tiedoksi vaan Yhdysvallat ei olisi sotkeentunut mitenkään toiseen maailmansotaan, ellei Japani olisi hyökännyt. Hitler olisi silloin jäänyt valtaan. Minusta ei olisi pitänyt ja onneksi Yhdysvallat tuli apuun. Se miksi Hitlerille ennen sotaa tehtiin myönnytyksiä, johtui siitä, että muut johtajat luottivat niin tehdessään välttävänsä uuden suursodan.
Toivottavasti sinustakin sota on vasta vihoviimeinen keino.
No niissä riisumis/huputtamis kuvissa ei ollut mitään oikeaan kidutukseen viittaavaa, joten hiukan harhaanjohtavaa oli edes puhua mistään kidutuksesta.
Naissotilas nöyryytti irakilaismiestä tarkoituksenaan kostaa koko sen naissukupuolen puolesta, jota koko arabikulttuuri on iät ja ajat alistanut ja nöyryyttänyt.
Itse näen naissotilaan teot jopa jossain määrin ymmärrettävinä. Etenkin kun vankilassa oli niitäkin terroristeja, jotka olivat tappaneet amerikkalaissotilaita ja nöyryyttäneet heitä.
Amerikkalaisten sotilaiden kohdalla oli siis kyse vihasta ja kostonhimosta. Mutta he eivät oikeasti kiduttaneet tai satuttaneet vankeja, ainoastaan nöyryyttivät. Mitä ei tietenkään olisi saanut tehdä.
Paljon vastenmielisempiä ovat olleet nämä terroristien suorittamat päänkatkomiset. Niissä kun on oikeasti TAPETTU ihminen ja BRUTAALILLA tavalla!
Arabikulttuurissa ja Islamissa on paljonkin kritisoitavaa. Myös totuus siitä on syytä sanoa ääneen. Liian paljon olen kuullut tätä Islam on suvaitsevainen uskonto-bullshittiä, vaikka kaikki todistaisi sitä vastaan.
Islam on kaikkea muuta kuin suvaitsevainen uskonto, se ei hyväksy mitään omaa uskontoaan kohtaan kohdistuvaa kritiikkiä vaan on heti määräämässä kuolemantuomioita ja rangaistuksia, jos joku uskaltaa julkisesti sanoa vähänkin poikkipuolisen sanan islamista.
Islamin oppi vaatii, että kaikki muut kulttuurit mukautuvat sen tapoihin, mutta itse se ei suostu mukautumaan minkään muun kulttuurin tapoihin. Tästä on ollut jo Ruotsissa esimerkkejä, kun Ruotsissa -tasa-arvon-maassa suunnitellaan muslimien painostuksen takia metrovaunuja pelkästään naisille.
Islamin uskonnon edustajat eivät ole esim. missään vaiheessa jyrkästi irtisanoutuneet islamin nimissä tehtävistä terroriteoista. Päinvastoin näyttää siltä, että he hyväksyvät ne.
Termin suvaitsevaisuus käyttäminen Islamin yhteydessä on puhdasta propagandaa , jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Jos siis Amerikkaa saa kritisoida ja Bushia saa haukkua tyhmäksi ja idiootiksi, niin miksei arabeja ja Islamia saisi sitten kritisoida ja haukkua?
"No niissä riisumis/huputtamis kuvissa ei ollut mitään oikeaan kidutukseen viittaavaa, joten hiukan harhaanjohtavaa oli edes puhua mistään kidutuksesta.
Naissotilas nöyryytti irakilaismiestä tarkoituksenaan kostaa koko sen naissukupuolen puolesta, jota koko arabikulttuuri on iät ja ajat alistanut ja nöyryyttänyt.
Itse näen naissotilaan teot jopa jossain määrin ymmärrettävinä. Etenkin kun vankilassa oli niitäkin terroristeja, jotka olivat tappaneet amerikkalaissotilaita ja nöyryyttäneet heitä.
Amerikkalaisten sotilaiden kohdalla oli siis kyse vihasta ja kostonhimosta. Mutta he eivät oikeasti kiduttaneet tai satuttaneet vankeja, ainoastaan nöyryyttivät. Mitä ei tietenkään olisi saanut tehdä.
Paljon vastenmielisempiä ovat olleet nämä terroristien suorittamat päänkatkomiset. Niissä kun on oikeasti TAPETTU ihminen ja BRUTAALILLA tavalla!"
Sinulla on tainnut mennä ohi korvien ne tiedot, joissa on sanottu vankeja hakatun, menehtyneen epäselvissä oloissa (yksi Yhdysvaltain sotilas saamassa murhasyytteen), koiria usutettu vankien kimppuun, pakotettu olemaan kivuliaissa asennoissa, pakotettu harrastamaan seksiä keskenään, syötetty väkisin sianlihaa ja alkoholia...
Islamissa ei ole mitään muslimipaavia, mikä antaisi huipulta kaikkia koskevat ohjeet. Joikainen imaami esittää omaa tulkintaansa koraanista. Toiset imaamit eivät hyväksy tappamista uskonnon nimissä ja tuomitsevat sen, ääri-islamilaiset taas saarnaavat jihadista. Se taas ei tee oikeutta Jihadin alkuperäiselle tarkoitukselle. Alunperin sana tarkoitti henkistä kilvoittelua, puhdistautumista ja koraanin sanoman pohdiskelua.
Kyllä kristinuskoakin voidaan moittia. Paavi ei hyväksy ehkäisyä ja siveyden nimissä ihmisiä tapatetaan aidsiin. Toisen esimerkin voin mainita Juhannustansseista käydyn Jumalanpilkka oikeudenkäynnin. Kristinusko on ollut pahin juutalaisvastaisuuden lähde ja tänäkin päivänä erityisesti jotkut ortodoksi ja katolilaispapit saarnaavat juutalaisista kielteisesti. Kristinuskokin vaatii mukautumista sen tapoihin.
Minä en ole haukkunut Yhdysvaltojen johtajia tai kansaa. Olen arvostellut sen tapaa hoitaa asioita. Kyllä saa myös arvostella Islamin uskon nimissä liian heppoisin perustein annettuja tuomioita. Ja niin pitääkin. Ihmisoikeuksien kunnioittamista tulee vaatia
Tuo metrovaunu homma kuulostaa lähinnä urbaanilegendalta. Onko sinulla antaa linkkiä kyseiseen uutiseen?
Totta! Esim. näistä kuvista näkee aivan selvästi, että maassa makaava irakilainen vanki rupesi itse asiassa spontaanisti vuotamaan.
http://www.informationclearinghouse.info/article6316.htm
"KENEN mielestä siis UKIP-puolueen linja USAn linjan vastainen?????"
Mielestäsi USA:n linja on siis sama kuin Robert Kilroy-Silkin?
Kilroy-Silkin linja Irakin ja terrorismin vastaisen sodan vastainen?
Kilroy-Silk vihaa arabiterroristeja enemmän kuin George Bush.
Millähän perusteella voi väittää,että Kilroy-Silkille äänensä antaneet protestoivat Irakin sotaa vastaan, niinkuin Koljonen väittää? HÄH?
"Kilroy-Silk vihaa arabiterroristeja enemmän kuin George Bush."
Kilroy-Silk on avoimen rasistinen ja muslimivihamielinen. Bush on sen sijaan useaan otteeseen korostanut, ettei ole sodassa islamia vaan terrorismia vastaan. Ovat siis eri linjoilla, ainakin julkisissa puheenvuoroissa. Luuletko, että Bush on ylpeä Kilroy-Silkin kaltaisesta "kannattajasta"?
että Kilroy-Silk vastustaa Irakin sotaa!
Sitäpaitsi G Bush ihan avoimesti vihaa arabiterroristeja. USAn päämiehenä hän ei vain voi käyttää samaa kieltä kuin Kilroy-Silk, vaikka epäilemättä haluaisikin.
Miksi Bush haluaisi saada koko arabimaailman vihan niskaan leimaamalla heidät kaikki vihollisikseen? Haluatko siis sotaa Kristityn ja Islamilaisen uskon välille?
Bush vihaa arabiTERRORISTEJA!
Kilroy-Silk vihaa arabiterroristien lisäksi koko arabikulttuuria. Se ero heissä kahdessa on, myönnettäköön.
"Sitäpaitsi G Bush ihan avoimesti vihaa arabiterroristeja. USAn päämiehenä hän ei vain voi käyttää samaa kieltä kuin Kilroy-Silk, vaikka epäilemättä haluaisikin."
Sinä tunnut tuntevan Bushin ajatusmaailman kovin tarkasti. Oletko kenties hänen henkilökohtainen ystävänsä? Julkisuudessa Bush vetää eri linjaa. Epäilemättä Bush pitää terroristeja vihollisina ja uhkana. Se ei tarkoita, että hän suhtautuisi Kilroy-Silkin tapaan rasistisesti kaikkia muslimeja ja arabeja kohtaan.
Minä en pidä arabiterroristeista, en silti halua tuhota arabialaista kulttuuria tai tappaa kaikkia arabeja. Irakin sota tuskin on ensisijainen syy Kilroy-Silkin menestykseen. Muukalaisvastaiset ja EU-kriittiset voimat ovat edenneet muuallakin. On aika naurettavaa olettaa, että suuri osa briteistä kokisi Irakin sodan puolustamisen tärkeimmäksi poliittiseksi kysymykseksi varsinkin kun mielipidemittausten mukaan sodan suosio on alhainen. Vaikka sinulla on ihan hyvä huomio vaalituloksesta, yrität aika epätoivoisesti vääntää sitä tukemaan omaa jyrkkää ja yksiulotteista näkökantaasi. Jos haluaisit saada pointtisi läpi, vähemmällä yrittämisellä saisit enemmän aikaiseksi.
kuten sanoin Bush vihaa arabiterroristeja mutta ei arabeja. Enkö sanonut! Olenko väittänyt, että Bush suhtautuisi Kilroy-Silkin tapaan arabeja ja muslimeja kohtaan. Minähän sanoin, että tässä suhteessa he ovat erilaisia.
MInä en ole väittänyt, että Irakin sota on ensisijainen syy Kilroy-Silkin menestykseen, mutta minusta on NAURETTAVAA väittää ja valehdella kuten Iltasanomien Koljonen tekee, että "Britanniassa hallitusta kurmotettiin Irakin sotaan osallistumisesta" Jos näin olisi, niin miksi ihmiset sitten olisivat äänestäneet Kilroyta, joka ei takuulla edusta Irakin sodan ja USAn vastaista linjaa?
Ehkä voisit lukea avaukseni uudelleen, jotta ymmärtäisit mistä siinä oli kyse!
Ikävää, kun muutat sanomisiani toiseksi ja laitat sanoja suuhuni!
Miksi haluat löytää eurooppalaisista myönteistä suhtautumista Irakin retkeen? Yhdysvalloissakin kansan enemmistön mielipide alkaa kääntyä vastaan.
Enemmistö EUsta äänesti oikeistoa ja EU-kriittiset antoivat äänensä ensisijaisesti Saksaa Ja Ranskaa vastaan (Irakin sodan vastustajia), koska koko EU on profiloitunut heihin. Myös Saksassa ja Ranskassa Chiracia ja Schröderiä vastaan protestoitiin!
Vain te säälittävät vasemmistolaiset kuvittelette, että joku järkevä ihminen yhdessä teidän kanssanne puolustaa päitäkatkovia arabiterroristeja!
Olette surkea vähemmistö!
Ilmeisesti et tunne Euroopassa valtaapitävien taustoja, vaan vedät sodan vastustajien ja vasemmiston välille yhtäläisyysmerkin. Tiedoksi vaan Ranskassa ovat sotaa vastustaneet konservatiivit vallassa!
Britanniassa sotaa kannattivat sosialistit.
Näissä kahdessa maassa asetelmat ovat kääntyneet päälaelleen. Chirac vastusti sotaa siksi, että on aina veljeillyt diktaattorien kanssa. Tony Blair taas on älykäs, humaani ihminen, joka ymmärsi, että Hitlerin kaltainen kansaansa murhaava diktaattori on syytä syrjäyttää, jotta hän ei murhaisi vielä lisää.
Eivätkö maat ole milloinkaan itse veljeilleet diktaattoreiden kanssa, kun se on sopinut heidän etuihinsa?
Monessa kirjoituksessasi, kirjoitat "miksi mediamme."Omistatko median.et vastasin puolestasi.Elätkö vielä ns.Reporadion aikaa,jolloin joku aamuohjelma oli selkeästi vasemmistolainen,mutta ei sekään kommarien,vaan Repo oli demari.Jankutat aina jostakin Taistolaisuudesta ja kommareista,eikö päähäsi muuta mahdu.Jos joku toimittaja on mielestäsi vasemmistolainen,niin etpä usko itsekkään,että hän olisi sen vuoksi saanut kyseisen paikan.Minä,vaikkakin en polittista väriäni tiedä itsekkään,olen kyllästynyt sinun paskanjauhantaasi.Painu helvettiin,siellä sinua jo odttavat muut lahtarit.
Ja päänkatkojatko, nämä sinun niin SUURESTI IHAILEMASI arabiterroristit ei ole lahtareita?
Hahhah!
Suomi palstan suurin intellektuelli ja ajatusten tonava on jälleen näemmä aktivoitunut. Kirjoitukset jatkavat samaa laadukasta ja järkiperäisesti argumentoitua linjaa jota nimimerkiltä on totuttu kuulemaan tyyliin minä olen oikeassa te muut olette tyhmiä.
asiassa olen todellakin OIKEASSA!
Koljonen valehtelee, kun väittää Britannian vaalituloksen olleen Irakin sodan vastustamista, vaikka se ei sitä ollut?
Onko sulla muuten,demokraatti, pasifisti,ja mitä kaikkia nimimerkkejä sulla olikaan (=se yksi ja sama paskanpuhuja) jotain hampaankolossa =)
Kismittääkö sua noin kovasti, kun sait kuulla totuuden itsestäsi?
Tulin,näin ja voitin.Haukuit väärää puuta,kyllä se olin minä, yx ja ainoa viesti ja poistuin. Kävin nyt haaskalla.Vouuuu uuuuii vouuuu!