vad för en helvete svenssoneita vaivaa? Onko ne uusnatseja kaikki?
http://www.nelonen.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen/viharikokset-juutalaisia-vastaan-lisääntyvät-malmössä
Muuveri voisi siirtää tämän aloituksen vaikka kehitysmaa -palstalle, koska tämä voi aiheuttaa rasismin lisääntymistä lukijoissa.
http://www.nelonen.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen/viharikokset-juutalaisia-vastaan-lisääntyvät-malmössä
Muuveri voisi siirtää tämän aloituksen vaikka kehitysmaa -palstalle, koska tämä voi aiheuttaa rasismin lisääntymistä lukijoissa.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Jotenkin veikkaan ettei keskiverto svenssonilla ole mitään juutalaisia vastaan.
Syy on selvä. Malmössä paikallisen islam - seurakunnan imaami ohjeistaa seurakuntanuoria toimimaan juutalaisia vastaan. Sama oli hesarin uutisenakin mutta siinäkään ei voida sanoa syytä ääneen. Melkoista kaksinaamaisuutta tiedotusvälineiltä, uutisesta kun saa kuvan että tavallinen pellesvensson ahdistelee juutalaisia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Viharikokset juutalaisia vastaan lisääntyvät Malmössä/a1305549201662
Lieneekö Suomessa tapahtunut vastaavaa pääkaupunkiseudulla?
Saisikohan Mossad muilutettua meille sen verran pimeitä Uzeja, jotta antijihadistit hoitaisivat pohjoismaita uhkaavan muslimiongelman? :)
Olet viime aikoina ehdotellut ongelmien ratkaisuksi yleensä väkivaltaa. Ei hyvä, sillä sellainen on helposti tulkittavissa vihapuheeksi. Vihapuheen perusteella ylläpidon on helpointa poistaa profiilisi ja tunnuksesi.
Shivarin viesteissä on kysymys lainvastaisesta väkivaltaan, etniseen puhdistukseen ja kansanmurhaan yllyttämisestä ja on mielenkiintoista, että hän tuntuu nauttivan Suomi24:ssä jonkinlaisia erioikeuksia koska ylläpito ei tee mitään. Joko Shivari on itse osa ylläpitoa tai sitten jokin eriskummallinen väärän lipun operaatio taikka yksinkertaisesti lapsellinen trollaaja, mene ja tiedä...
hyysärimaanpettureitten harjoittamaan rikollisuuteen on puututtava tappamalla varoitukseksi niitten vaarallisimpia yksilöitä. Suomalaisten ei tarvitse suvaita ihan mitä tahansa. Rajanveto alkaa eliminoimalla näitä törkeimpiä toimijoita. Vaaka kallistuu...
Olet oikeassa.
Ja viharikokset kaiken kaikkiaan ovat kasvussa.
Alas rasismi!
Pitäisiköhän maahanmuuttopolitiikassa huomioida tulijoiden mahdollinen rasistisuus? Pitäisikö viranomaisten aktiivisesti seurata sellaisten uskonsuuntien seurakuntien toimintaa, joiden tiedetään muualla maailmassa ryhtyneen rasistiseen toimintaan?
Ruotsissa niin ei tehty ja nyt korjataan Malmössä hedelmää. Rehellisyyden nimissä pitäisi uutisissa mainita oleelliset yksityiskohdat eli tässä tapauksessa rasistisiin rikoksiin syyllistyvien yhteinen uskonto.
Kaikessa politiikassa tulee huomioida rasistisuus.
Ja olet oikeassa, että julkisien yhteisöjen, myös seurakuntien toiminnan perusteet tulee olla läpinäkyviä ja hyväksyttävällä pohjalla.
Olet väärässä, että mitään taustatekijää ei tule automaattisesti tuoda esiin, ellei se ole suoranaisesti teon motiivi.
Muuten muuttuu itse ilmoitus rasistiseksi.
tiedonvälitykseen kuuluisi, että tapahtumasta kerrotaan mahdollisimman avoimesti ja taustoja esiin tuoden. Tosin maassamme tähän ei olla totuttu historiallisista syistä. Ennen uutisia sensuroitiin itäisen naapurimme pelosta, nyt kumarrellaan muslimeille ja muille mamuille.
Faktoja esiin tuomalla ei syyllistytä rasismiin. Sensuuri - paitsi että on laitonta - on myös syrjivää.
En suinkaan sanonut, että asioita pitää peitellä.
Mutta esiin tulee tuoda vain itse asian kannalta oleelliset tiedot. Uskonto - suurimmassa osassa tapauksia - ei ole sellainen.
Miksi siis uutisessa, ainoana taustatekijänä, tulisi ilmoittaa tekijän edustama uskonto?
tässä uutisessa se on todellakin oleellinen tieto.
Nythän jää täysin arvailujen varaan, ketkä oikeasti vainoavat juutalaisia, uusnatsit vai tavalliset svenssonit.
Ihan sama kuin uutisoitaisiin tyyliin, että "erään maan joukot ovat hyökänneet Vinkuintiaan. Tiedämme, mikä maa on kyseessä, mutta emme saa kertoa sitä, koska suvaitsevaisuus ja rasismi."
Jos uskonnollinen vaino laajassa mitassa on uskonnollisesti motivoitunutta, tulee se todeta, kyllä.
Samalla tulee huolehtia siitä, että vaino ei käänny toisinpäin - että syyttömiä muslimeita ei aleta vainoamaan.
oltava muut keinot, kuin sensurointi.
Kuka tässä on sensuroinut - ja mitä?!
hysärin toimittajat, jotka aloituksen uutisen väsäsivät.
Pitäisi muka olla laatulehti kyseessä. Kyseinen aviisi ei sovellu edes perseen pyyhintään.
mikä se on ?
Miksi Suomeen ostetaan vain niitä rikollisia musuja?
Tässä tapauksessa se näyttää olleen teon motiivi. Tilanteesta on ollut uutisia Ruotsin puolella jo pitkään ja taustat ovat tiedossa. Siksi oleellisen tiedon jättäminen pois uutisesta näyttää tarkoitushakuiselta.
Jos minulta kysyttäisiin niin arvaisin, että sama ilmiö tulee tapahtumaan jatkossakin minkä tahansa islaminuskoon liittyvän negatiivisen ilmiön kohdalla. Sen sijaan esimerkiksi lestadiolaiset ja jehovalaiset ovat ns. sallittua riistaa, joka näyttää varsin kaksinaismoralistiselta. Lehdillä ei ole ollut mitään ongelmia identifioida lasten hyväksikäytön peittelyyn syyllistyneitä seurakuntia.
Itse uutinen tulee lisäämään rasismia. Lukijat päättelevät siitä, että oleellinen tieto jätentään muuallakin pois ja siten olettavat islamilaisten harrastaman rasismin olevan paljon laajempaa kuin mitä se ehkä todellisuudessa on. Kun tiedonvälitykseen ei voi luottaa niin sitten siirrytään huhupuheiden kuunteluun. Internetin aikakaudella nuo huhut ovat erittäin nopeasti kaikkien tiedossa.
Jo nyt minullakin on tapana tarkistaa tiettyjen rikosuutisten yhteydessä kommentit esimerkiksi hommafoorumilta. Tässä tapauksessa en edes tarkistanut sillä tiesin tilanteen jo ennestään ja arvasin että hesarin uutisessa ei islamilaisuudesta sanota halaistua sanaakaan. Valitettavasti arvasin oikein.
Maassamme olisi kysyntää riippumattomalle ja sensuroimattomalle uutislähteelle. Sellaiselle, jonka säännöissä ei erityisesti kehoiteta suosimaan mitään tiettyä kansanryhmää (vrt. YLE ja monikulttuurin tukeminen).
heräsi sama ajatus.
Ei ole mitään syyttömiä muslimeita. Jokainen niitten tekemä murha on niitten yhteinen synti. Puhumattakaan niitten muista rikoksista. Joka muuta väittää, on valehtelija.
Missä mitassa siis nimenoman muslimit ovat syyllisinä juutalaisvainoon?
"---näyttää olleen---"
Tämä tarkkuus lähteiden suhteen ei laatulehdelle riitä.
jos kaikki ois yhtä fiisaita ku sinä, niin me oltas rasisteja kaikki. Kaupoissa myytäs nееkеririistamakkaraa.
en oo koskaan lukenu laatulehtiä, enkä lue.
yleensä lehtitiedot pitää urkkia selville. Jos laatulehdessä ei toimittajien ammattitaito siihen riitä, niin onko se laatulehti vai pelkkä propagandan levitin, niinkuin sinä.
Kerropa nyt sitten, mitä tekisimme - eli kuinak hyödyntäisimme tuota tietoa tekijän edustamasta uskonnosta?
joku typerys väitti, että raiskaus on somaloiskulttuurissa tuomittavampaa, kuin Suomalaisessa.
Riittääkö mielestäsi tuo "tarkkuus" siihen, että väittää tuollaista skeidaa, kun tiedämme niiden raiskaustilastot..
karkoittaa kaikki muslimit sinne jonnekin omiensa pariin, siellä niiden on hyvä olla ja meille se on lottovoitto.
Taidat ihan oikeasti asua siellä Impivaarassa...?(!)
Minäpä kerron, mitä voisit tehdä?
Ota Tilastokeskuksen kuuluisa rikostilasto käteesi ja kun tiedät kunkin kansallisuuden edustjien tekemät rikosmäärät ja rikosasteen, voit laskea syyttömien määrän.
Terveisin Moverin tietopalvelu. Ei maksa mitään!
"Jokainen niitten tekemä murha on niitten yhteinen synti."
Koskeeko sama myös kristittyjä?
Siwa-akti niin se rientää kohta kertomaan, että oikeastaanhan natsit oli mulimeja, koska joku bimbo netissä väittää että Hitler kovin sympatiseerasi tai jopa ihaili muslimeja. Ettei vaan ollut se norjalainen peräkammarinpoika lähteenä.
Hah, hah!
Mutta sitäpä emme tee!
Se nimittäin olisi juuri sitä
a) "vääräuskoisia" vastustavaa kulttuuria, jota varmaan sinäkin - heidän tuottamanaan - vastustat?
b) mikä onneksi omien arvojemme - ja perustuslain - mukaan on kielletty.
miksi meidän pitäisi niitä sietää, kun ne eivät siedä sivistyneitä ihmisiä?
uliuliuli
Tuo ei ollut lehtitieto.
Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että ristiriidassakaan sen ei sen kanssa tarvitse olla.
Mutta ehkä tallaisissa jutuissa olisi hyvä odotella sitä tutkivaa ja kriittistä journalismia...
Miksi sotket asiat?
Täällä tuntuu joskus kuin olisi Andersenin sadussa.
Eivätkö nuo tulijat juuri ole paenneet sivistymättömyyttä?
Ja - joka tapauksessa - he nyt ovat tiukasti oman normimme alla,
Ainakin Ruotsin tapauksessa muslimit ovat sataprosenttisesti vastuussa juutalaisvainoista.
Aika rankka prosentti... Saanko lähteen?
valetta jälleen kerran.
Maanpetturivihollisten propagandaa.
löytyy netistä, tuossa suomenkielistä:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=25319:juutalaisia-muuttaa-pois-malmoestae-antisemitismin-takia&catid=35:ulkomaat&Itemid=6
http://www.uusielama.net/pages/lehti.php?article_id=4225
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135243103370?ref=lk_hs_ul_1
Turha yrittää keksiä selityksiä, että eihän ne muslimit mittään....
kirjoitettuja uutisia ei hyysärisensuuri ole päässyt käsittelemään:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/sweden/7278532/Jews-leave-Swedish-city-after-sharp-rise-in-anti-Semitic-hate-crimes.html
http://www.haaretz.com/jewish-world/jews-reluctantly-abandon-swedish-city-amid-growing-anti-semitism-1.301276
Etkö osaa lukea omaa tekstiäsi...??!!!
"Radikaaleja on melko vähän, mutta he manipuloivat ja käyttävät tilannetta hyväkseen"
Ja missä se 100 % vahvistus on?
Missä on 100 %?
joku muu prosentti?
Lähde?
on päivänselvää - paitsi tietysti sinulle - että muslimit ovat vastuussa Ruotsin juutalaisvainoista, olkoon prosentti sitten mitä tahansa sadan lähellä.
Jätetään nyt niille yksittäistapauksille - kouralliselle ruotsalaisia uusnatseja - merkityksetön sivuosa.
Kyllä Ruotsissa on ollut myös - Palmen ajoista lähtien - voimakasta empatiaa palestiinalaisten vapaustaistelua kohtaan.
Missään tapauksessa ei tule kääntää syrjintää nyt muslimeihin päin.
Ekasta linkistä: "This new hatred comes from Muslim immigrants. The Jewish people are afraid now."
Malmo's Jews, however, do not just point the finger at bigoted Muslims and their fellow racists in the country's Neo-Nazi fringe. They also accuse Ilmar Reepalu, the Left-wing mayor who has been in power for 15 years, of failing to protect them. "
Uutisessa kerrotaan ihan selvin sanoin, että juutalaisvastaista rasismia harjoittavat tällä hetkellä maahanmuuttaneet muslimit. Iso-Britanniassa tämän näköjään saa kertoa mutta Suomessa ei, sillä suomalaisia pitää ilmeisesti suojella tiedolta.
Uutisen haastatteleman henkilön mukaan uusnatsit ovat aiemmin olleet alueen juutalaisten kimpussa mutta ovat nyt siirtyneet kiusaamaan muslimeita.
Jos sadan prosentin varmuus vaadittaisiin missä tahansa uutisissa niin jäisi noin 99% uutisista kirjoittamatta. Sellaisia vaatimuksia olen nähnyt lähinnä kreationistien keskusteluissa, joissa he vaativat 100 % todisteita evoluutiosta. Kun sitten todisteita esitetään niin aina löytyy joku kohta (0.1 %) joka heille ei kelpaa eli mainittu prosenttiluku ei täyty eli heidän logiikkansa mukaan evoluutio ei toimi. Et kai ole rakentamassa tälle palstalle samanlaisia vaatimuksia?
No en kai minä olekaan mikään tietotoimisto enkä lähde hesarin uutisille, joista täällä verkossa nähdään tietenkin vain typistettyjä versioita. Asia on kuitenkin aika monessa lähteessä käsitelty ja uutisoitukin tarkasti, että Hesarin toimituksessa Malmön tapahtumista ei ollut epäselvyyttä. Tiedon pois jättäminen oli toimituksellinen päätös ja linjassa samaisen lehden aiemman uutisoinnin kanssa. Siksi jotkut kutsuvat Hesaria "hyysäriksi".
Johtuen vastaavista aiemmista tempauksista lopetin jo vuosia sitten Hesarin paperiversion tilaamisen kymmenien vuosien lukuhistorian päätteeksi. Kun harmitus kasvoi riittävän suureksi päätin lopulta olla maksamatta siitä että minulle valehdellaan. En kutsuisi ainakaan viimeisten kymmenen vuoden ajalta hesaria enää laatulehdeksi juuri tämän asenteellisuuden suhteen, johon siellä ollaan sorruttu. Lehden pitäisi olla tiedonvälittäjä eikä mikään ristisanatehtävä, jossa puuttuvat kirjaimet pitää itse arvata ja tapahtumat päätellä rivien välistä eli siitä, mitä uutisessa EI mainittu.
>>>>>>> Ja - joka tapauksessa - he nyt ovat tiukasti oman normimme alla,
Olisivat, jos me vaatisimme sitä. Mutta kun emme vaadi niin eivät ole. Esimerkkinä epäsymmetriset vihapuhelakimme, jotka sallivat heille valtaväestöön kohdistuvan solvaamisen mutta tekevät siihen vastaamisesta rasistisia rikoksia. Valitsemme olla puuttumatta tilanteissa, joissa puuttuminen olisi kansakunnan etu.
Ehkäpä nykyinen eduskuntamme tekee korjausliikkeen vaatimisen suhteen. Merkkejä sellaisesta on jo, sillä jopa SDP:ssä (joskaan ei tietenkään vihreissä) ymmärretään muunlaisen toiminnan aiheuttavan entistä suurempaa kannatusta perussuomalaisille ja muille maahanmuuttokriittisiksi itsensä kuvaaville liikkeille. Ikävää on toki se, että esimerkiksi sisäministeri Räsäsen motiivina taitaa olla järjen käytön sijaan oma ääriuskonnollinen vakaumus eli siitä ei vielä voi vetää selkeitä johtopäätöksiä hallituspuolueiden kannasta.
Ok nyt ymmärrän. Kantaruotsalaiset palestiinalaisten vapaustaistelijoiden sympatiseeraajat sekä juutalaisia vihaavat uusnatsit ovat salamyhkäisesti lyöneet hynttyyt yhteen, ja ryhtyneet hommiin nimenomaan Rosengårdissa. Näin syy vieritetään kätevästi täysin viattomien muslimien niskaan!
Näinhän sen täytyy mennä!
siihen muuveri juuri pyrkii. Esimerkiksi romanirikollisten suhteen heitä ei saa kutsua - muuverin mukaan - tuolla nimellä, jos löytyy edes yksi romani, joka ei ole roisto. Vastaavanlaisia virhepäätelmiä muuverilta on tullut usein ja eri yhteyksissä.
Olisiko mielekkäintä, tämän palstan viitekehyksessä, sinun kommentoida tuota alinta lausettani...?
Suomalaisia saa ihan surutta syyttää rasisteiksi, mutta muslimien tapauksessa pitää varoa, ettei heitä missään tapauksessa syyllistetä mistään.
Tämä oli ihan hyvä kohta kommentoida, siitä sai mukavan aasinsillan vapaustaistelijoiden kautta :)
Mitä tulee prosentteihin niin kun ei näköjään edes Rosengårdin asukasluvusta ole tarkkoja tietoja niin miten kukaan saisi mitään prosentteja sieltä revittyä.. pitäisi varmaan itse mennä paikalle ja pällistellä meininkiä...
Asiassa ei ole muille mitään vaikeaa. Ainoastaan moverille.
Mitään prosenttia ei tietenkään tule löytymään. Eikä vähiten siksi, että hyysärit itse ovat pyrkineet tekemään rikosten profiloinnista rodun tai uskonnollisuuden mukaan vaikeaa tai mahdotonta.
Toisessa maailman sodassa kaasutettiin juutalaisia. Useimmille meistä on selvää, ketkä, mutta eipä mistään taida löytyä prosenttilukua. Vai löytyykö?
todistaisit yhdenkin perättömän väitteesi ????
Aloita vaikka siitä somppujen raiskaushommasta.
saastutta Suomi nimisen valtion, jossa oli hyvä ja turvallinen elää ennen rikollisen loisijajoukon maahanostoa.
Mihin tuo väiteesi perustuu? Eivätkö kaikki ihmiset esim. rikoksista saa saman seuraamuksen? Minulle käsittämätöntä...
Tällä palstalla voit ihan vapasti testata asiaa. Jos vain joku maahanmuuttaja antaa aiheen raisistisuuden epäilyyn, niin kertomaan vain!
Kyllä me vielä sen teemme. Odotapa vielä vähäsen! ;D
Kyllä vain, kaikki muslimit on ajettava Ruotsin puolelle. Se on niin yksinkertaista. Suomesta se alkaa, Euroopan laajuinen puhdistus.
siihen, mitä juuri kirjoitit: "Missään tapauksessa ei tule kääntää syrjintää nyt muslimeihin päin. "
Vaikka muslimit tappaisivat kaikki Ruotsin juutalaiset, ei niitä saa syyllistää mistään.
Hello!
Ei saa syyllistää...????!!!
Eikö avauspuheenvuorot komeilleet ilmoituksilla, että juutalaisia jahtaavat 100 %sti muslimit?
Joka on täyttä roskaa?
Eikö tuollaisen jälkeen voi varovaisesti todeta, että on hyvä laittaa pikkusen jäitä hattuun noiden jahtien kanssa...??!
Se on muissa kommenteissa sataprosenttisesti todistettu.
Mutta muslimeja ei silti saa syyllistää, koska he ovat kunniakansalaisia ja koska suvaitsevaisuus ja rasismi.
Missä se on todistettu!!!??
Ei missään.
Tässä ketjussa ei ole kuin sataprosenttisesti syyllistetty muslimeja - ja jos tuota vääryyttä lähtee yhtään korjaamaan, on hyysäri tms. jne.
Et vastaa kommenttiini?
Moverin tietopalvelulta kysyisin, että ovatko nämä juutalaiset myös näitä, jokka tykkää silpoa sukupuolielimiä?
Siis että mitä kysyt? Luinko oikein?
Suomessa ainakin löytyy.
Kyllä tämä Moveri ja muut hyysärit ovat uskomattomia.
Yleensä hyysärinaiset ovat virkamiesperheiden pilalle hemmoteltuja tyttölapsia.
Mitään realielämän kokemusta ja näkemystä ei ole.
Pääasia on hyväuskoinen maailman parannus.
Jos kerran koraanissa käsketään tappamaan kaikki juutalaiset ja sitä opetetaan moskeijoissa niin ei kai tarvitse olla ihan ruudinkeksijä että kuka vainoaa juutalaisia, myös länsimaissa.
Mutta ei , Mover ei näe mitään yhteyttä asiassa
Joku, ehkäpä näistä realisteista, vaan nyt sattoi tuota satasta tarjoamaan.
Ja se ei sinänsä ole uutta. Täällä suhteet tahtovat aika usein muutenkin mennä vinksalleen ja vääristää asioita..
"siihen muuveri---"
Missä se virhepäätelmäni on??!
"Esimerkiksi romanirikollisten suhteen heitä ei saa kutsua - muuverin mukaan - tuolla nimellä, jos löytyy edes yksi romani, joka ei ole roisto."
Ei tietenkään! Mieti kuinka epäopikeudenmukaista - ja roistomaista - sitä kohtaan, joka ei ole syyllistynyt rikoksiin, on nimittää tuota ryhmässään toisinajattelijaa roistoksi?
Ei tuo ole ollenkaan ainoa demoniporukka - lue tämä:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041
montako prosenntia somaleista elää omalla työllään mukaan ei lasketa "työtä" jota ei olisi ilman somaleja.
mikä uskonto pitää Vanhaa Testamenttia ainoana pyhänä kirjanaan, jota pitää noudattaa sanasta sanaan?
on se tosiasia nieltävä, että muslimit vainoavat juutalaisia Ruotsissa. Se nyt vaan sattuu olemaan kiistämätöntä faktaa.
Sama asia, kun kiellettäisiin historiankirjoitus, että natsit eivät vainonneet mitään juutalaisia 2. ms. aikana, koska löytyy varmasti jokin natsi, joka niin ei tehnyt.
sitten. Väitä samaan hengenvetoon, että natsit eivät vainonneet juutalaisia, koska varmasti on ollut natseja, jotka eivät niin tehneet.
OSA MUSLIMEISTA.
Se on - juuripa tämän palstan teeman suhteen - se oleellinen juttu.
Nääs, voisin minäkin ihan reippaasti sanoa, että "on ne muslimit aika porukkaa, kun vaan antaa päihin rauhallisille juutalaisille".
Mutta - tässä tilanteessa - se ei käy - sen enempää sinulta kuin minultakaan.
Ookoo?
Montako prosenttia somaleista haluaa tehdä työtä, mutta sitä ei ole?
Natsius salli ko. toiminnan.
Se tuossa tapauksessa riittää.
Hyvä kun tuot esiin näitä pointteja näissä jutuissa.
Olen ilahtunut sinun ymmärryksestäsi vanhan kirjoitetun tekstin suhteesta sen soveltamiseen nykyajassa.
asiasta ei voi vetää yhtäläisyysmerkkeja muslimeihin ja koraaniin.
islaminusko sallii myös.
Tuo on vain eräs omakeksimäsi teoria, joka ei päde yleisellä tasolla.
Toinen esimerkki: "Venäläiset hyökkäsivät Suomeen v. -39" on fakta, vaikka tietenkään kaikki eivät niin tehneet. Sama pätee tässä muslimit vastaan juutalaiset -jupakassa.
Jos luet lehdestä: "Kettutytöt hyökkäsivät turkistarhalle", kuvitteletko ihan tosiaan, että nyt on KAIKKI Suomen kettutytöt olleet asialla?
Jos niin ajattelet, on päässäsi joku tosi pahasti vinksallaan.
Natseiksi tullaan, muslimeiksi synnytään.
Eikö siinä ole vanhoja kirjoituksia ja eikö sitä harjoiteta nykyaikana?
Se ei ole oma keksimäni juttu (puhumattakaan teoria).
Eikä sama päde esimerkkisi suhteen. (Senkään selitystä, valitettavasti, en ole itse kehitellyt.)
Jos et itse ymmärrä näiden esmimerkkien eroa, niin voin sen kyllä havainnollistaa (kysymys on yleistysten oikeasta käytöstä) . Mutta koska se on pikkusen pitempi juttu, niin en ihan automaattisesti viitsi alkaa näppäilemään.
Olivatko siis II Maailman sodassa kaikki juutalaisia murhanneet natseja tai kaasuttivatko kaikki natsit juutalaisia?
No, anna tulla vastaukset prosenttilukuineen, kun kerran tiedät.
Muista antaa myös lähdeviitteet! ;D
Eikä synnytä. Miksi valehtelet? Tuo on kuin islamilaista propagandaa, jonka mukaan "Jokainen on syntyessään muslimi."
Kukaan ei ole syntyessään yhtään minkään ideologian kannattaja. Lapsi on Tabula rasa.
Totuus on se, että muslimiksi ei tarvitse syntyä tullakseen myöhemmin muslimiksi.
Natsiksi ja muslimiksi tullaan. Kuin myös kristityksi jne.
(Lisäys siksi, että joku antikristillinen pakana kuitenkin alkaa soittamaan suutaan!) ;D
Se kysyy, että missä mitassa juuri muslimit ovat syyllisiä näihin Malmön juutalaisvainoihin! :D
on muslimien ja koraanin suhteen:
"Tiede, joka ei sovi yhteen Koraanin kanssa, on vailla perusteita."
"Koraani on Jumalan viimeksi ilmestynyttä sanaa ja Islaamin oppien ja lakien peruslähde. Koraani käsittelee uskon perusteita, moraalia, ihmisyyden historiaa, Jumalanpalvontaa, tiedettä, viisautta, ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta sekä kaikkia ihmisen sosiaalisen elämän puolia ja keskinäisiä suhteita. Laaja opastus terveeseen ja harmoniseen yhteiskuntajärjestelmään, johon sisältyy sosiaalinen oikeudenmukaisuus, talous, politiikka, lainsäädäntö, oikeustiede ja kansainväliset suhteet, on myös tärkeä osa Koraania. "
"Koraani yksinomaan ja ehdottomasti koostuu Jumalan omista sanoista, että se on täydellisen totuudellinen, että jokainen sana on säilynyt alkuperäisessä muodossaan, että kaikki sen sisältämä on oikeaa, että ihmisen velvollisuus on elämässään täyttää kaikki sen määräykset ja että kaikki, mikä on sen vastaista, on hylättävä."
http://www.islamopas.com/trobocker.html
Siinä perusteet siihen, miksi muslimit haluavat valloittaa maailman ja tappaa vääräuskoiset. Koraani käskee niin, ja Koraania on noudatettava kirjaimellisesti.
"Kettututytöt" Ovat leimallisesti - ja kauttaaltaan - kansalaistottelemattomuuden eli laittomuuden konsteja käyttävä tai kannattava porukka.
Muslimit ei.
(Onko tarpeellista epäillä eri mieltä olevan mielenterveyttä, kun on kysymys aika triviaalista ja tässä tapauksessa vielä normiin helposti linkitettävästä asiasta?)
Tarkoitin, että Suomessa luokitellaan rikoksesta epäillyt myös etnisen taustan mukaan. Että SE löytyy.
Et nyt tavoita tai halua tavoittaa pointtia.
Uskonnot ovat uskontoja normeineen, yhteiskunta yhteiskuntaa normeineen.
Edellinen sitoo jäseniään sen mukaan kun
a) he sitä tulkitsevat
b) kun jälkimmäinen sallii
Suunnilleen nolla.
Jos et hyväksy propagandaa, ehkä sitten myönnät, että suurin osa muslimista ei halua tehdä pahaa kenellekään?
sinun on myönnettävä sama seikka natseista.
miten islam eroaa muista uskonnoista. Se sanotaan suoraan ylläolevassa lainauksessa: "Laaja opastus terveeseen ja harmoniseen YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄÄN,"
Eli islam on paitsi uskonto, myös yhteiskuntajärjestelmä. Tämä ei taida sitten millään upota tajuntaasi.
Islam luo itse omat norminsa yhteiskunnan normien sijalle. Näin se tuhoaa ja mädättää yhteiskunnan sisältä päin.
Se on - korkeintaan - sinun taustatietojesi määrä tämän asian suhteen.
Natsismiin kuuluu, yhtenä kivijalkana rotuoppi - joten natsipuoleeseen liittyvä tuskin on voinut olla sitä huomaamatta - tai pikemmin - hänen ei ole annettu sitä olla huomaamatta.
"Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) radikaali äärioikeistolainen ideologia, jossa rotuopilla ja antisemitismillä oli keskeinen rooli.---"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
Eli - ainakaan tällä kertaa - minun roolini ei ole pyörtää puhettani.
Edelleen:
Uskonnossa on uskonnon normit - ja niitä voidaan toteuttaa siihen pisteeseen asti, kun yhteiskunnan normi tulee vastaan.
Niin kuin on kristinuskon kummat määräykset saaneet taipua yhteiskunnan normin edess, niin saavat islaminkin.
et taaskaan halunnut tajuta, mikä asian ydin on. Jos islam saa riittävästi jalansijaa yhteiskunnassa, se määrää yhteiskunnan normit. Muuta vaihtoehtoa ei ole, eikä tule. Jos olet eri mieltä, voinet mainita yhteiskunnan, jossa muslimienemmistö on mukautunut yhteiskunnan normeihin.
Kerro lisää noista "kristinuskon kummista määräyksistä" - tarkoitatko kenties rakkauden kaksoiskäskyä, vai mitä?
islamia kun vertaa, niin pitää verrata yhteiskuntajärjestelmään, eikä mihinkään muihin hurujen uskontoihin.
Jos ei ymmärrä mistä keskustellaan, niin parempi olla hiljaa, eikä ruveta levittämään mitään valhepropagandaa. Tämä on asiallinen keskustelupalsta, eikä me suvaita täällä mitään paskanjauhajia häiriköimässä.
yksikään muslimi ei voi olla tietämätön islamin pimeistä puolista, joita on ihan riittämiin ja monet niistä ovat vielä tuomittavampia kuin natsismin periaatteet.
Ei islam ole mikään partaukko, jolla olisi tietty tappamisominaisuus - se on uskonto, jota jokainen harjoittaa tyylillään.
muslimiyhteisössä ei siedetä sooloilijoita. Tyyli täytyy olla kaikilla sama, muuten voi käydä köpelösti sille, joka muuta yrittää. Kunniamurhat ovat tästä eräs esimerkki.
Natsien pyhissä ohjeissa annettiin rasismiin ja väkivaltaan kehoittavia käskyjä. Sama pätee kristittyjen ja islaminuskoisten pyhiin ohjeisiin.
Suuri osa natseista ei noudattanut pyhiä käskyjä ja ohjeita kirjaimellisesti vaan harrasti "maallistunutta" natsismia ja sovelsi sääntöjä omantuntonsa mukaan. Osa noudatti niitä kirjaimellisesti. Sama pätee kristittyihin ja islaminuskoisiin.
Natsien lapset olivat tietenkin natseja syntyessään ja liittyivät Hitlerjugend - porukoihin kun ikä riitti. Sama tilanne kristityillä ja islamilaisilla...
Kyllä siellä siedetään.
Kunniamurhat ovat hyvin harvinaisia. Ja ne, jotka alkavat niiden takia jahdata koko muslimiyhteisöä, ovat paniikkihäiriöisiä.
Mietipä kuinka kristinusko teki miekkälähetystä keskiajalla ja poltti noitia?
yhtään uudempaa esimerkkiä?
Muut uskonnot ovat kyenneet uudistumaan, mutta islam ei pätkääkään niistä miekkalähetyksen ajoista.
Sitä paitsi, et vastannut kysymykseen muslimiyhteiskunnasta.
tai sen uhka on jokapäiväistä kymmenille miljoonille muslimeille.
Älä muuveri viitsi taas siloitella asioita.
Eikö kysymys ollut uskonnosta?
Voiko uskonto siis muuttua? Mistä se voisi johtua?
Mistä löytyy sharia-lakia noudattava valtio?
ainakin kristinusko on muuttunut yhteiskunnan mukana. Johtuu siitä, että kristinusko ei ole itsessään yhteiskunnallinen järjestelmä, kuten islam.
sharia-lain käyttö valtioissa.
██ valtiollisesti käyössä;sharia-lakia ainoa lainsäädäntö valtiossa;Iran, Saudi-Arabia,Oman
Jemen, Jordania
██ valtiollisesti sekakäyttö;Mauritania,Tunisia,Libya
Egypti,Libanon,Syyria
Irak,Kuwait,Qatar,Bahrain,Arabiemiirikunnat
Afganistan
Pakistan
Malesia,Brunei
██ alueellisesti;Nigeria,Sudan
Somalia,Bangladesh
██ sharian perhelaki käytössä;Algeria,Marokko,Filippiinit,Indonesia
Linkitätkö lähteesi?
Wikipedian mukaan listasi ei pidä paikkaansa. Sen mukaan Sharia ei ole täydellisesti voimassa yhdessäkään vatiossa.
"Šaria ei ole perinteisessä muodossaan täydellisesti käytössä missään maailman maassa. Iran, Saudi-Arabia ja Pakistan soveltavat sitä lainsäädännössään varsin laajalti, mutta niissäkin sitä täydennetään parlamentin säätämillä laeilla (Pakistan ja Iran) tai kuninkaan antamilla hallintomääräyksillä (Saudi-Arabia). Myös Sudanissa ja Pohjois-Nigeriassa on ainakin ajoittain ollut käytössä šarian rikoslaki ja siihen liittyvät hudud-rangaistukset. Muslimienemmistöisessä Somaliassa šarialla on laaja kannatus.[9] Suurimmassa osassa islamilaista maailmaan perinteistä islamilaista lakia noudatetaan vain perheoikeuden sekä rituaalilain osalta. Turkki on sekulaari valtio ja siellä šaria-lailla ei ole virallista asemaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria
löytyy kopioimani lista. Laitan uudestaan:
sharia-lain käyttö valtioissa.
██ valtiollisesti käyössä;sharia-lakia ainoa lainsäädäntö valtiossa;Iran, Saudi-Arabia,Oman
Jemen, Jordania
██ valtiollisesti sekakäyttö;Mauritania,Tunisia,Libya
Egypti,Libanon,Syyria
Irak,Kuwait,Qatar,Bahrain,Arabiemiirikunnat
Afganistan
Pakistan
Malesia,Brunei
██ alueellisesti;Nigeria,Sudan
Somalia,Bangladesh
██ sharian perhelaki käytössä;Algeria,Marokko,Filippiinit,Indonesia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria
"Väliaikaishallinnon johtaja Mustafa Abdel Jalil sanoi ensimmäisessä julkisessa puheessaan, että pyrkimyksenä on luoda valtio, jossa islamilainen sharia-laki on tärkein lainsäädännön lähde."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115677-libyan-valiaikaishallinto-sharia-laki-lainsaadannon-pohjana
"Islamilainen laki sharia on jumalan säätämä ja
kaikkien muslimien tulisi sitä täten noudattaa.
Sharian on uskonnollinen pyhä laki, eikä se
ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä
islamin lakia ei voi muuttaa esimerkiksi poliittisista
tai yhteiskunnallisista syistä. Lainsäädäntövallasta
ei islamissa oikestaan voi puhua. Ainoa lain
säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävä on vain tulkita
Jumalan säätämää lakia."
http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Islamin laki
Siinäpä se selvästi kirjoitettuna.
"Šaria ei ole perinteisessä muodossaan täydellisesti käytössä missään maailman maassa."
Eli se on noissakin luettelmissasi "ainoa lakia(?) lainsäädäntö" valtioissa muilla säännöksillä modernisoitu.
modernisoitu oikeastaan mitenkään.
"Islamilaista lakia, sharia, sovelletaan tiukimmin Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Nämä maat ovat poikkeuksia islamilaisten maiden joukossa juuri siinä, että ne väittävät täydellisesti toteuttvansa sharia lainsäädännön jokaisella alueella.
Asia on kuitenkin erittäin monimutkainen, kertoi meille asiaan perehtynyt kollega Helsingin yliopiston Topelia-kirjastosta. Ensinnäkin Saudi-Arabian voidaan katsoa noudattavan yhdenlaista sharia-sovellusta, vaikkakin hyvin tiukkaa. Sielläkin laki on ulkomaalaisille hiukan erilainen. Merkittävä osa Saudi-Arabiassa asuvista on muiden maiden kansalaisia, ja heistä suuri osa on muita uskontoja kuin islamia tunnustavia. Kansalaisuuden voi kuitenkin saada vain muslimi. Iran puolestaan on shialainen maa, ja siellä esim. naiset voivat ajaa autoa, mikä on vastoin sharian tulkintaa. Iranin kansalaisista pieni vähemmistö on juutalaisia ja kristittyjä. Joissain asioissa laki ei heille ole sama kuin muslimiväestölle. Lisäksi Iranissa on muutama erityisalue, missä esim. alkoholin myynti on sallittua."
http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Islamin laki
Kukaan ei kai kiellä, etteikö Saudien systeemit ole kuin kristillistä keskiaikaa.
Tämä keskustelu lähti kuitenkin sharian legitimiteetistä - ja niin kuin monessa yhteydessä on todettu, shariassa ei ole oleellista kirjoitettu normatiivisuus, vaan tulkinta.
Sen vuoksi Saudienkin lakia ei kutsuta Shariaksi, vaan sen perusteella kirjoitetuksi ja osin muokatuksi valtionlaiksi.
"Uskonnossa on uskonnon normit - ja niitä voidaan toteuttaa siihen pisteeseen asti, kun yhteiskunnan normi tulee vastaan.", voidaan islamin osalta todeta puppupuheeksi.
Ja ne lähteet, ole hyvä?
Ei voida - Suomessa.
Suomessa on tilanne on vielä toistaiseksi hallinnassa, kun muslimeja ei ole tarpeeksi.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, missä muslimienemmistöisessä maassa yhteiskunnan normit menevät uskonnon ohi. Et tietenkään vastaa, koska sellaista ei tällä planeetalla ole, eikä tule.
pitäähän meidän sietää Teuvo Hakkaraistakin, vaikka se ei olekaan saanut muuta yleissivistystä kuin rokotukset
humanist1 neidin ainut rokotus on tullut somppulaumalta väkisin.
etkä parempaan rassu pysty?
täysjärkinen käy sinua pamputtamaan.
se on somalien ja muiden viidakon oloista ostettujen hommaa, josta vieläpä maksetaan hiton hyvin.
ei teistä rassuista kukaan pysty mihinkään
Malmön Rosengårdissa joutuivat asentamaan poliisiaseman ikkunoihin luodinkestävät lasit, sillä paikallinen (islamilainen) maahanmuuttajaväestö käyttäytyy väkivaltaisesti.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hoten-okar-mot-polisen_6632286.svd
"I somras besköt en okänd gärningsman Rosengårds polisstation med ett grovkalibrigt vapen. Attacken var det tredje attentatet mot polisstationen det senaste året: i januari slängdes en brandbomb mot en polisbil som stod parkerad utanför stationen och bara dagar senare detonerade ytterligare en bomb på samma plats."
Suomeksi: Viime kesänä poliisiasemaa ammuttiin suurikaliiberisella aseella. Hyökkäys oli viimeisimmän vuoden kuluessa kolmas. Tammikuussa aseman ulkopuolelle pysäköityyn poliisiautoon heitettiin palopommi ja muutama päivä myöhemmin samassa paikassa räjäytettiin pommi.
Ei mikään ihme että seudulla asuvat juutalaiset pakenevat rasismia pois Ruotsista.