Mistä se tulee vai onko sitä edes olemassa? Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä.
Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaanhan ihminenkin on vain yksi evoluution vailla tarkoitusta oleva ilmentymä kuten vaikkapa kärpänen, rahkasammal, merivuokko, kärpässieni tms. Pelkkä molekyylimöykky vailla tarkoitusta ja vailla mitään korkeampia arvoja ja ulottuvuuksia.
Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan. Eli miten naturalistisesta lähtökohdasta voidaan sanoa, että Pol Pot teki väärin. Hänellähän oli oikeus poistaa ihmisoikeus tietyltä osalta oman maansa kansalaisia.
Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaanhan ihminenkin on vain yksi evoluution vailla tarkoitusta oleva ilmentymä kuten vaikkapa kärpänen, rahkasammal, merivuokko, kärpässieni tms. Pelkkä molekyylimöykky vailla tarkoitusta ja vailla mitään korkeampia arvoja ja ulottuvuuksia.
Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan. Eli miten naturalistisesta lähtökohdasta voidaan sanoa, että Pol Pot teki väärin. Hänellähän oli oikeus poistaa ihmisoikeus tietyltä osalta oman maansa kansalaisia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Hänellähän oli oikeus poistaa ihmisoikeus tietyltä osalta oman maansa kansalaisia."
Valta saattoi olla, mutta oikeutta ei muiden ihmisten ylivoimaisen enemmistön mielestä.
”Valta saattoi olla, mutta oikeutta ei muiden ihmisten ylivoimaisen enemmistön mielestä.”
Et kai oikeasti ajattele tuolla tavalla?
Eihän ylivoimainen enemmistö ole yhtään sen parempi määrittämään ihmisen arvoa kuin alivoimainen vähemmistö.
Puhumattakaan siitä, että ylivoimaisen enemmistön alkuun laittama kansanmurha olisi oikeutetumpaa kuin alivoimaisen vähemmistön.
Vastasin kysymykseen Pol Potista; turha sitä on pitemmälle yleistää.
Silti, ihmisarvo voi käytännössä toteutua vain toisten ihmisten kullekin antamana. Tässä ei ole eroa sen välillä, onko motiivina ja alkusyynä Jumala vai evoluutio; kummankaan ei ole havaittu suoranaisesti puuttuvan ihmisyksilöiden tekemisiin.
Ihmisten enemmistön käsitys ihmisarvosta on jokseenkin yhtäläinen. Se tuomitsee yhtä lailla ja tekijöihin katsomatta kansanmurhat, terrorismin, vähemmistövainot, "kunnia"- ja vakaumusmurhat sekä uskonvapauden rajoitukset. Estämään se ei niitä vielä eikä koskaan kokonaan pysty.
”Mistä tulee ihmisarvo?”
Enneminkin kyse on siitä, että kenellä on valta määrätä ihmisen arvosta. Naturalistien mukaan ihmisellä ei ole mitään erityistä arvoa, mutta he haluavat silti olla niitä, jotka määrittävät ihmisen arvon. Eutanasiat ja abortit ovat määrittämisen kukka.
Luomisjärjestyksessä ihmisen arvo perustuu Jumalan kuvaksi luodun arvoon, jolloin ihminen on korvaamaton. Luomisjärjestyksessä yksilöllisyys ei ole lainkaan ongelma; vastaavasti naturalismissa yksilöllisyyttä käsitellään lähinnä haittana. Naturalismissa ihminen nauttii laimennettua ihmisarvoa.
nikki varas ilmoitus,
Jaahas, toisaalta ihan hivelee että joku viitsii nähdä nikkini varastamisen arvoiseksi mutta nyt on nähty kaksi eri variaatiota, miten nikkini on omittu ja vääristelty.
En tosiaankaan menisi tekemään tällä palstalla a) tuollaista aloitusta, mitä tässä on tehty ja b) tuollaisia yhdys sana virheitä, mitä tuossa yllä.
Joku raja sentään huumorissakin.
"Mistä se tulee vai onko sitä edes olemassa?"
Samasta paikasta kuin moraali ja kyllä se on olemassa.
"Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä."
Ei ole absoluuttinen, mutta todettu niin toimivaksi että se on käytössä kaikkialla lukuunottamatta diktatuureja ja muita hirmuvaltoja.
"Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan."
Siksi meillä onkin diktatuurit (Pohjois-korea) ja muut hirmuvallat jossa tätä on tehty ja tehdään.
Kuulostaako houkuttelevalta? Ei minusta.
”Samasta paikasta kuin moraali ja kyllä se on olemassa.”
Väärän määrittämiseen riittää ihmisen omatunto. Ongelma on siinä, että ihminen ei halua toimia omantuntonsa mukaisesti, vaan etsii oikeutusta pahoille teoilleen. Omatunto on ihmisen paras ystävä, mutta omatunto ei suostu kompromisseihin.
”niin toimivaksi että se on käytössä kaikkialla lukuunottamatta diktatuureja ja muita hirmuvaltoja.”
Kaikki ovat diktatuureja ja hirmuvaltoja.
Valtakunnat eivätkä niiden johtajat ole yhtään kehittyneempiä kuin edeltäjänsä. Enneminkin asia on päinvastoin: valtakunnista on tullut historian saatossa huonompia. Nykyään on kaikkein huonoin valtakunta. Lähi historia on historian verisin; johtunee siitä, että valtakunnat ovat tulleet huonommiksi.
Mitäs naturlalismin pohjalle rakentuva sekulaari humanismi on saanut aikaan: Länsimaisen demokratian ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksen.
Mitäs dogmaattiset opit ovat saaneet aikaan: vankileirien saaristot, keskitysleirit, noitavainot, vääräuskoisten joukkomurhat, itsemurhapommittajat, 11/9 iskut.
Hedelmistään puut tunnetaan.
Antekesi kun olen vähän UUNO utta ev0luutiionn uskotaan tääålpäjn,.
Ihmisarvo tulee siitä, että Jumala on meidät luonut. Jumalalla on omistusoikeus meihin. Siksi meitä on kohdeltava arvokkaasti ja kunnioittavasti.
Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole siksi moraalia eikä tietämystä mistään ihmisarvosta. Tästä syystä se ei voi myöskään antaa yhdellekään ihmiselle mitään ihmisarvoa.
Ihmisarvo on lajin sisäinen arvostus. Ihmiset arvostavat ihmisiä siitä syystä koska he ovat ihmisiä. Tautologiaa tai ei, mutta kyse on pohjimmiltaan siitä yksinkertaisesta (evolutiivisesta) periaatteesta, että laji pyrkii välttämään sukupuuttoa keinolla millä hyvänsä.
"..laji pyrkii välttämään sukupuuttoa keinolla millä hyvänsä."
Ei nyt sentään; vain niillä keinoilla, jotka ovat sen yksilöiden synnynnäisten kykyjen rajoissa. Evolutiivinen umpikuja on tappanut paljon lajeja.